楊志明，魏 建，鄧小勇

（山東大學 經(jīng)濟研究院，山東 濟南 250100）

一、引言

產(chǎn)業(yè)組織理論是介于微觀和宏觀經(jīng)濟學之間，冠以中觀經(jīng)濟學之說，其原因在于主要以某一部門或產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟活動作為研究對象。其核心問題是“馬歇爾沖突”，即企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟性與市場競爭活力（壟斷弊?。┲g的矛盾?！叭绾吻蟮靡?guī)模經(jīng)濟與市場競爭之間有效、合理的均衡，以獲得最大的生產(chǎn)效率”成為了社會各界關(guān)注的焦點。哈佛學派和芝加哥學派對該議題具有代表性，前者提出了“集中度—利潤率”假說，側(cè)重于市場結(jié)構(gòu)分析，其理論認為壟斷是阻礙市場完全競爭的主要形式，而后者予以反駁，指出壟斷程度衡量指標值得商榷，并論證壟斷存在的有效性。兩學派各執(zhí)己見，關(guān)于壟斷對經(jīng)濟績效影響方面未曾達到過一致觀點。

市場結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系符號懸而未決，1890年美國國會制定了第一部反托拉斯法——《謝爾曼法》，該法案的出臺掀起了理論界的又一次爭辯，同時給二者關(guān)系蒙上了一層面紗。壟斷既推動生產(chǎn)力發(fā)展，又加劇社會矛盾。對此，執(zhí)政者進退兩難。對于中國，壟斷性的市場結(jié)構(gòu)遍布各行各業(yè)，行政和自然壟斷擠占資源，出現(xiàn)國進民退等現(xiàn)象，反壟斷呼聲愈演愈烈。中國反壟斷思想和行動早已有之，卻一直未曾落實到實處，相繼存在過《關(guān)于開展和保護社會主義競爭的暫行規(guī)定》（1980）、《反不正當競爭法》（1993）、《價格法》（1997）、《關(guān)于外國投資者并夠境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2009）等，然而卻未曾形成系統(tǒng)、全面的法律。2007年8月30日，中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議通過了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》），該法自2008年8月1日起施行。自此，學者關(guān)注焦點轉(zhuǎn)移至市場結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟績效的研究，然而，如法案有效性等后續(xù)研究卻鳳毛麟角。

有鑒于此，與以往學者研究有所不同，本文充分考慮到市場結(jié)構(gòu)的外部沖擊，即《反壟斷法》的提案和出臺對公司績效的影響，并考察該法案出臺背景下不同行業(yè)和市場結(jié)構(gòu)的壟斷或競爭程度的情況?；?003—2010年中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)，試圖回答“《反壟斷法》通過改變市場集中度影響上市公司經(jīng)濟績效”這一具有重要理論價值和實踐意義的熱點問題。

二、相關(guān)理論回顧

關(guān)于壟斷討論大致可以劃分為三類，即“壟斷有益論”“壟斷有害論”和“壟斷中性論”。其中，持“壟斷有益論”觀點的學者認為，壟斷促進經(jīng)濟增長。（1）壟斷可形成規(guī)?；蚍秶?jīng)濟，節(jié)約成本等。（2）壟斷企業(yè)具有雄厚的資金，投入創(chuàng)新科研。（3）壟斷廠商獲得高利潤同時，其職工獲得高工資。（4）壟斷廠商通過市場勢力，獲得壟斷利潤。其代表人物Demsetz（1973）、劉小玄（2003）等。然而，持“壟斷有害論”觀點的學者則認為，壟斷帶來社會福利損失。（1）處于壟斷地位的廠商通過市場勢力提高價格，且大于邊際成本以攫取壟斷利潤，引起生產(chǎn)者和消費者剩余低于完全競爭狀態(tài)下的剩余，造成社會總財富的損失。（2）壟斷廠商擠占資源。（3）壟斷廠商創(chuàng)新激勵不足。（4）壟斷集團達到一定程度，損害競爭、破壞市場機制，其后果是損害國家和消費者利益。壟斷是否對福利或經(jīng)濟的影響并非單一，而是因國家類型等因素而不同，即“壟斷中性論”。該觀點認為經(jīng)濟學中談及壟斷存在合理與否，應該運用數(shù)字進行論證，壟斷所導致的實際收入低于潛在收入是實實在在的損失，而禁止壟斷行為又付出代價，“壟斷是否有益”是二者權(quán)衡的結(jié)果。1890年美國國會通過了《反托拉斯法》，反壟斷法律的出臺承認了壟斷行為會造成一定的福利損失或阻礙經(jīng)濟增長，預示著政府要通過法律改變市場結(jié)構(gòu)，進而影響經(jīng)濟。

中國市場經(jīng)濟尚存在著計劃經(jīng)濟的影響，存在著眾多行政和自然壟斷的勢力，因此這為探討壟斷與社會福利、經(jīng)濟增長或公司績效關(guān)系提供了良好的研究土壤，國內(nèi)外學者為探究該問題作了努力。中國關(guān)于壟斷或《反壟斷法》的研究中存在兩大問題，一個是以于立為代表的東北財經(jīng)大學產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心。他們將其注意力集中在《反壟斷法》，如王曉曄（1996）以及于立和吳緒亮（2007，2008）論述了反壟斷法的起因等，以及薛兆豐（2008）為反壟斷法尋找微觀基礎(chǔ)。另一種以山東大學反壟斷研究中心和其他學者為代表的研究，主要關(guān)注壟斷與經(jīng)濟績效的關(guān)系。如馬建堂（1993）最先構(gòu)建了行業(yè)集中度指標，并分析其余行業(yè)績效關(guān)系，實證發(fā)現(xiàn)行業(yè)集中度與利潤間并不存在確定的相關(guān)關(guān)系，主要原因在于特定歷史時期主要以政府制度為主，而并非是壟斷決定市場行為和績效。殷醒民（1996）以1988—1990年制造業(yè)部門為研究對象，指出大多數(shù)制造業(yè)部門的經(jīng)濟效益隨企業(yè)規(guī)模的增加而提高。戚聿東（1997，1998）從理論角度分析了壟斷主要通過規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟提高生產(chǎn)效率和節(jié)約交易成本，從實證角度印證了產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟績效呈現(xiàn)正相關(guān)的原因，主要是技術(shù)進步而導致的單位成本降低。在中國，絕大多數(shù)的經(jīng)濟學家對于壟斷基本上持有否定和批判的態(tài)度，認為它缺乏行業(yè)競爭壓力，扭曲市場機制，阻礙技術(shù)進步和創(chuàng)新，降低資源配置效率，同時認為處于壟斷地位的企業(yè)作為謀求壟斷利潤的組織，必然造成較低產(chǎn)量較高價格，使消費者剩余減少引致社會分配不公平，如電信（張維迎和盛洪，2001；楊秀玉，2009）、民航（楊春妮，2005）、鐵路（王會宗，2009）、煙草（楊驀和劉華軍，2009）、石油（張耀輝和蔡曉珊，2008）等自然壟斷行業(yè)都有所涉及，得出結(jié)論都是壟斷行為造成了經(jīng)濟績效的下降。隨著研究視角的轉(zhuǎn)變，丹姆斯茨認為，當行業(yè)市場集中度在10%～15%時，資產(chǎn)利潤隨市場集中度的提高而下降，出現(xiàn)規(guī)模不經(jīng)濟；當行業(yè)市場集中度超過50%之后，其資產(chǎn)利潤率開始與市場集中度正相關(guān)，會出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。孔東民和肖土盛（2011）基于有益和有害兩種經(jīng)濟理論假說，針對我國運用計量方法研究得出，行業(yè)壟斷度與公司收益之間存在線性正相關(guān)以及非線性的倒U型效應。然而，以上研究忽略了研究區(qū)間內(nèi)的反壟斷法的出臺，對二者關(guān)系研究缺乏全面性，同時，為了測算我國《反壟斷法》出臺的效果，進行如下研究。

通過相關(guān)文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)，眾多學者關(guān)注于：（1）基于產(chǎn)業(yè)組織理論探討壟斷市場結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟績效的關(guān)系，其結(jié)論因研究對象、方法和側(cè)重點不同而有所差異；（2）反壟斷法研究多以定性為主，缺乏其效果的思考。有鑒于此，本文運用2003—2010年上市公司數(shù)據(jù)進行實證檢驗，著重考察《反壟斷法》、市場結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟績效的關(guān)系，以得出有益的結(jié)論，豐富理論研究和實證檢驗，并對《反壟斷法》效果檢驗，為修改和完善法案提供依據(jù)。

三、統(tǒng)計分析與基本假設(shè)

（一）研究數(shù)據(jù)

本文選取樣本來自于滬深兩市上市A股2003年第一季度到2010年第四季度中國上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，運用經(jīng)驗證據(jù)回答《反壟斷法》的頒布對市場結(jié)構(gòu)和公司經(jīng)濟績效的影響。其研究數(shù)據(jù)來源于國泰安csmar數(shù)據(jù)庫，為了保障數(shù)據(jù)的有效性和可比性，本文按照以下標準對初始樣本進行篩選。我們剔除：（1）2003年1月1日及之后上市的公司；（2）研究期內(nèi)ST或SST公司；（3）2003—2010年數(shù)據(jù)缺失的公司，滿足條件是連續(xù)一年缺失數(shù)據(jù)或者是存在兩項及以上指標缺失；（4）金融業(yè)和保險類上市公司。最終形成了研究樣本為1 030家上市公司的32個季度觀測數(shù)據(jù)。

（二）指標說明和基本假設(shè)

產(chǎn)業(yè)組織學中行業(yè)集中度測度早已經(jīng)有成型研究，判斷市場結(jié)構(gòu)是趨于壟斷還是趨向競爭，赫芬達爾指數(shù)（Herfindahl）作為行業(yè)集中度的指標已得到學者的認同（唐曉華和蘇梅梅，2003），指標的計算具體如下：

其中，Sij表示第i公司在第j行業(yè)的市場份額，市場份額以凈銷售收入和公司總資產(chǎn)分別計算得到H_Sale和H_Asset。該指標運用該行業(yè)的所有上市公司的市場分布信息完整地刻畫了行業(yè)集中度情況。Herfindahl指數(shù)越小，說明市場趨于競爭性，市場被眾多競爭性企業(yè)分割；Herfindahl指數(shù)越大，則表明市場份額被少數(shù)幾家大公司占據(jù)，該行業(yè)的壟斷性程度越高。

依法將分類標準劃分20個行業(yè)，運用總資產(chǎn)和凈銷售收入計算行業(yè)集中度。關(guān)于其他指標見表1說明。

基于理論模型和統(tǒng)計分析，我們可以得到如下研究假設(shè)。

假設(shè)：基于產(chǎn)業(yè)組織學研究的S-C-P分析框架，市場結(jié)構(gòu)可以通過企業(yè)行為而影響公司績效?！斗磯艛喾ā返念C布與實施改變市場結(jié)構(gòu)，進而影響公司績效?！斗磯艛喾ā酚绊懯袌鼋Y(jié)構(gòu)程度因行業(yè)或競爭程度而異。

四、實證檢驗

（一）《反壟斷法》與市場結(jié)構(gòu)

《反壟斷法》的出臺是“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法”，法律本意是通過改變市場結(jié)構(gòu)，進而提高經(jīng)濟績效。本部分主要回答“《反壟斷法》是否改變了市場結(jié)構(gòu)”這一問題。

表1 研究變量

表2 《反壟斷法》與行業(yè)集中度關(guān)系回歸模型

運用公司營業(yè)收入和總資產(chǎn)計算行業(yè)集中度指標，以及各個行業(yè)特征變量平均值，構(gòu)建Panel Data回歸分析。Model I-II是以行業(yè)和時間兩維度的關(guān)于《反壟斷法》與市場集中度間關(guān)系的Panel Data模型，其中Model I放入是否實行《反壟斷法》年度虛擬變量，Model II將2003—2010年度的各年分別設(shè)置虛擬變量（見表2）。

模型中，因變量H_Sale和H_Asset分別表示由營業(yè)收入和公司總資產(chǎn)所度量的市場集中度，并運用兩指標進行計量分析。ModelI僅以《反壟斷法》實施前后時間作為虛擬變量，通過計量回歸發(fā)現(xiàn)該模型H_Asset和H_Sale所得到結(jié)果符號并不一致?？赡艽嬖诘脑蚴牵延形墨I通常衡量市場集中度指標以凈銷售收入衡量，本文則選取營業(yè)收入計算，兩指標存在明顯不同，可能會產(chǎn)生影響。另外，截止到2010年，《反壟斷法》實施僅2年，虛擬變量設(shè)置略有不合理。然而卻深諳一點，即《反壟斷法》出臺前和實施對于市場結(jié)構(gòu)，即壟斷或競爭程度，具有顯著影響?？紤]到法律實施具有漸進性特征，引入時間虛擬變量分析時間和《反壟斷法》實施對市場集中度的影響，獲得Model II。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，以Sale或Asset衡量的市場集中度與時間虛擬變量關(guān)系系數(shù)均通過顯著性檢驗，且2003—2010年虛擬變量系數(shù)呈現(xiàn)先上升后下降的變化情況，期間略有波動，轉(zhuǎn)折點分別是2007年和2009年，系數(shù)變化趨勢如圖1。

圖1 變量系數(shù)變化趨勢

Model II年份虛擬變量系數(shù)表明，其他條件不變情況下，與2003年相比增加或減少情況。如以H_Sale為因變量方程中，各自變量某一數(shù)值時，2004年比2003年的市場集中度高0.005 5。也就是說，市場趨于集中，競爭程度變?nèi)酢?007年以前，我國各界人士對于《反壟斷法》提案和實施爭論較為激烈，到2007年底法案塵埃落定，并公布于2008年8月起實施，法律實施過程即可從市場結(jié)果變化中得到體現(xiàn)。如圖1中所示，分別以H_Sale和H_Asset為因變量回歸方程系數(shù)變化趨勢，以兩種市場集中度結(jié)果均表明以2007年和2009年為轉(zhuǎn)折點。具體分析，H_Asset為因變量系數(shù)發(fā)現(xiàn)，自2007年市場集中度有所下降。不難理解，2007年敲定即將實施反壟斷法，各企業(yè)以及行業(yè)調(diào)整行為，以觀其動向，市場集中度受到一定影響，而2008年開始實施《反壟斷法》，次年壟斷程度進一步下降。H_Sale為因變量方程與H_Asset分析較為一致，略有不同的是2009年其系數(shù)仍上升，但2010年卻明顯下降，這表明政策具有實時性，是漸進的過程。

（二）市場結(jié)構(gòu)與公司績效

本部分主要回答“市場結(jié)構(gòu)如何影響公司績效”這一問題。在研究行業(yè)集中度與中國上市公司績效二者關(guān)系時，其傳導機制應該是通過中間變量，即行業(yè)特征，過度到微觀的公司績效中來。因此，研究二者關(guān)系時，為了避免可能存在謬誤回歸。步驟一，考察行業(yè)集中度與行業(yè)特征變量之間的關(guān)系，以此作為行業(yè)集中度解釋收益率差異的理論基礎(chǔ)（孔東民，肖土盛，2011）；步驟二，考察行業(yè)集中度與公司績效之間的關(guān)系。步驟一在上節(jié)已做研究，且表明行業(yè)集中度與行業(yè)特征變量間具有顯著相關(guān)性，依據(jù)研究目的進行步驟二研究，回歸模型如表3。

表3 行業(yè)集中度與行業(yè)和公司收益率關(guān)系回歸模型

Model III是行業(yè)集中度與上市公司經(jīng)濟績效關(guān)系模型，考察公司績效與市場集中度關(guān)系的行業(yè)Panel Data模型。

模型回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，以營業(yè)收入為指標計算的市場集中度，其影響凈資產(chǎn)收益率較為顯著。表明市場集中度高的行業(yè)能夠為公司帶來更多的收益率，這與孔東民和肖土盛（2010）所的結(jié)論較為一致。然而具體情況，如市場集中度如何影響經(jīng)濟績效？是否與《反壟斷法》有關(guān)？上述問題是《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟績效主要研究的內(nèi)容。

（三）《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟績效

本部分主要研究《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟績效關(guān)系問題。以資產(chǎn)收益率作為被解釋變量，行業(yè)平均特征值和時間虛擬變量作為解釋變量，構(gòu)建如下回歸模型（見表4）：

表4 《反壟斷法》與上市公司經(jīng)濟績效關(guān)系回歸模型

Model IV將《反壟斷法》實施與否設(shè)置虛擬變量，即法案實施前2003—2008年9月是0，2008年12月—2010年度是1；Model V將2003—2010設(shè)為年度虛擬變量；ModelⅥ分別以2009和2010年為虛擬變量對凈資產(chǎn)收益率計量回歸。

通過觀察Model IV中方程13和方程14報告結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》實施前后的時間虛擬變量顯著為負，表明法案實施并未促進公司績效提高，相反對公司績效具有一定的抑制作用。這也符合Model I-III的結(jié)果，即《反壟斷法》實施以來改變了市場結(jié)構(gòu)，其市場集中度有所下降；市場集中度與公司績效呈正相關(guān)關(guān)系，市場集中度降低，促使公司平均績效下降。估計系數(shù)較小的可能原因：僅有兩年實施法律會使回歸效果降低。另外，《反壟斷法》實施過程中存在諸多問題，可能會影響其效果。估計系數(shù)為負的可能原因是《反壟斷法》的實施降低了企業(yè)創(chuàng)新和生產(chǎn)等方面的積極性，從而減少了公司經(jīng)濟績效。

表5 回歸結(jié)果1

表6 回歸結(jié)果2

圖2 方程15和方程16變量系數(shù)趨勢圖

然而該設(shè)置僅能體現(xiàn)出法律整體情況，卻無法顯示出法律實施后各年份具體情況。因此，Model V詳細指明了各年法律效果，圖2和方程15、方程16報告這一結(jié)果，兩方程效果基本一致，其中2009和2010年時間虛擬變量系數(shù)仍為負，表明實施《反壟斷法》后相比2003年，兩年阻礙了上市公司績效的提高，但通過系數(shù)大小可以發(fā)現(xiàn)，2010年-0.027 2絕對數(shù)值小于2009年-0.028 3，2010年對公司績效抑制作用較2009年小，《反壟斷法》在一定程度上緩解了公司績效下降程度，這也許是因為法律是一個漸進的過程，效果顯現(xiàn)需要傳遞。因此，為了進一步驗證這一觀點，考察每一年的作用效果，獲得ModelⅥ。方程17和方程18也顯示出這樣的情況。當然，實施法律時間尚短，無法觀察出后續(xù)效果。

除本文關(guān)注變量外，所有方程中的EA和ES變量對凈資產(chǎn)收益率也具有顯著影響。資產(chǎn)回報率EA與凈資產(chǎn)收益率Roe正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為2左右；營業(yè)利潤率ES與凈資產(chǎn)收益率Roe正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為0.01左右。兩個指標反應公司盈利能力指標，因此，反映在模型中是正相關(guān)關(guān)系。

五、結(jié)論

中國《反壟斷法》成效較低，面臨行政和自然壟斷的情況下，政府維護市場競爭和秩序承擔重要責任，市場有效需要法律的修正和政府的監(jiān)管?；诶碚撃Ｐ秃?003—2010年上市公司（行業(yè)）面板數(shù)據(jù)，本文主要討論了《反壟斷法》、市場結(jié)構(gòu)與公司績效三者之間關(guān)系，并著重以《反壟斷法》出臺和實施作為研究背景。主要結(jié)論和啟示為：首先，構(gòu)建市場集中度指標，運用統(tǒng)計分析方法獲悉適當?shù)氖袌黾卸扔幸嬗谔岣吖究冃?，而高或低的市場集中度反而無益于公司績效的增加。這與孔東民和肖土盛（2010）結(jié)論基本一致，即認為以市場集中度作為衡量指標的壟斷對于公司收益存在“雙刃劍”效應。其次，運用行業(yè)面板數(shù)據(jù)對《反壟斷法》和市場集中度關(guān)系進行分析，無論市場集中度選擇何種指標度量，《反壟斷法》提案、出臺以及實行一定程度降低市場集中度或市場集中的加劇程度，具有一定穩(wěn)健性。隨著時間推移，法律效果將進一步顯現(xiàn)。再次，在考慮《反壟斷法》對公司績效影響前，需要注重考察市場集中度與公司績效的關(guān)系，僅有市場結(jié)構(gòu)改變公司績效成立的前提下，反壟斷法律的市場才可以通過改變結(jié)構(gòu)而影響績效。通過實證檢驗可以發(fā)現(xiàn)，市場集中度與公司經(jīng)濟績效呈正相關(guān)關(guān)系。最后，為了進一步研究《反壟斷法》與公司績效的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》通過改變市場結(jié)構(gòu)進而影響公司績效，起初并未顯示出具有促進公司績效的效果，但有理由相信，其效果將逐漸顯露。

[1]Bain，J.S.Relation of Profit Rate t o Industry Concentration：American Manufacturing （1936-1940）[J].Quarterly Journal of Economics，1951，65（3），pp.293-324.

[2]Demsets.H.Industry Structure，Market Rivalry，and Public Policy [J].Journal of Law and Economics，1973，16（1），pp1-9.

[3]Hou，K D.T.Robinson.Industry Concentration and Average Stock Returns [J]. Journal of Finance，2006，（4），pp.1927-1956.

[4]于立，吳緒亮.運輸產(chǎn)業(yè)中的反壟斷與規(guī)制問題[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008，（2）：48-56.

[5]于立，吳緒亮.關(guān)于“過度競爭”的誤區(qū)與解疑——兼論中國反壟斷立法的一個難題[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007，（1）：5-13.

[6]王曉曄.社會主義市場經(jīng)濟條件下的反壟斷法[J].中國社會科學，1996，（1）：72-85.

[7]馬建堂.中國行業(yè)集中度與行業(yè)績效[J].管理世界，1993，（1）：125-130.

[8]戚聿東.中國產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效關(guān)系的實證分析[J].管理世界，1998，（4）：99-106.

[9]殷醒民.論中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中和資源配置效益[J].經(jīng)濟研究，1996，（1）：11-21.

[10]戚聿東.資源優(yōu)化配置的壟斷機制——兼論我國反壟斷立法的指向[J].經(jīng)濟研究，1997，（2）：23-29.

[11]戚聿東.中國產(chǎn)業(yè)集中度與經(jīng)濟績效關(guān)系的實證分析[J].管理世界，1998，（4）：99-106.

[12]張維迎，盛洪.從電信業(yè)看中國的反壟斷問題[J].經(jīng)濟研究參考，2001，（48）：11-18.

[13]楊春妮.我國民航業(yè)競爭格局和運行效率研究[J].當代財經(jīng)，2005，（6）：91-96.

[14]王會宗.行政壟斷與經(jīng)濟效率——基于中國鐵路運輸業(yè)的實證分析[J].經(jīng)濟問題論，2009，（12）：20-24.

[15]楊驀，劉華軍.中國煙草產(chǎn)業(yè)行政壟斷及其績效的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2009，（4）：51-61.

[16]張耀輝，蔡曉珊.行政壟斷、放松規(guī)制與產(chǎn)業(yè)績效——基于原油開采業(yè)的實證分析[J].當代財經(jīng)，2008，（2）：80-86.

[17]孔東民，肖土盛.壟斷影響了中國上市公司的績效嗎？[J].南方經(jīng)濟，2011，（1）：39-50.

[18]唐曉華，蘇梅梅.產(chǎn)業(yè)過度競爭測度基準及聚類分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2003，（6）：29-35.

[19]劉小玄.中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場結(jié)構(gòu)——產(chǎn)權(quán)績效水平的決定因素[J].經(jīng)濟研究，2003，（1）：21-29.

[20]薛兆豐.反壟斷法的經(jīng)濟學基礎(chǔ)[J].北京大學學報（哲學社會科學），2008，（6）：47-55.