吳 曉 王治國

就目前對吳思敬詩學思想的研究而言，要想對其精深、系統(tǒng)的詩學理論建構(gòu)和豐富、活躍的詩歌批評有一個較為透徹的把握，有一個更為內(nèi)在的問題需要進行探討，即吳思敬詩學思想的核心是什么?如何把握吳思敬詩學思想的理論特質(zhì)?細讀吳思敬的詩學著述，對創(chuàng)作主體，尤其是詩人主體創(chuàng)作質(zhì)素的探究乃是其詩學思想的理論核心，其詩論與詩評正是以此為邏輯起點得以建構(gòu)的。因此，筆者認為，從整體上看，吳思敬是一位詩學研究的主體論者，其詩學思想具有鮮明的主體論特質(zhì)。

一、以主體性定位詩歌本質(zhì)

在吳思敬第一部詩學理論專著《詩歌基本原理》中，作者以系統(tǒng)論、信息論為理論視角，對“詩是什么”這一本體論問題進行了解答。他首先從系統(tǒng)論的角度出發(fā)認為“詩歌是中介系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)”，而詩歌與中介系統(tǒng)之間隔著一個三級跳，具體地說，“在中介系統(tǒng)中，詩歌隸屬于語言藝術(shù)即文學系統(tǒng)而有別于空間藝術(shù)和時間藝術(shù);在文學系統(tǒng)中，詩歌又有別于敘事類文學系統(tǒng)與戲劇類文學系統(tǒng)”，這是吳思敬對詩歌的位置歸屬所進行的縱向定位;接著作者又從信息論的角度進一步定位詩歌:詩是一個由加工系統(tǒng)、貯存系統(tǒng)、接收系統(tǒng)構(gòu)成的信息系統(tǒng)，而詩的創(chuàng)作與鑒賞過程則據(jù)此可以看作是信息的輸入、存貯、處理與輸出的過程;最后作者從詩歌本體論的核心問題——詩歌掌握世界的方式出發(fā)，對詩歌的主體觀、社會觀、運動觀、時空觀進行了闡釋，并最終認定“詩歌的主體性原則，體現(xiàn)了詩歌的質(zhì)的規(guī)定性，抓住了這一原則，詩歌不同于小說、戲劇的具體特點就容易把握了”。在這三個層面的定義中，對詩歌主體性原則的揭示顯然是最為根本的，由此可見，吳思敬從一開始就是從主體性原則出發(fā)來思考詩學問題的。

簡單地說，吳思敬詩學思想的主體論特質(zhì)，不僅體現(xiàn)在其詩學理論以主體的內(nèi)心世界或主體的創(chuàng)造質(zhì)素為主要研究對象，而且更主要地體現(xiàn)在他以之作為其詩學理論的邏輯核心與準則上，以心理學為參照系對詩歌創(chuàng)作心理、詩歌鑒賞心理、詩歌創(chuàng)作心態(tài)、詩人個性特質(zhì)的分析就是最好的例證。換句話說，我們也只有以主體性為視角才能更有效地闡釋吳思敬詩歌理論與批評的特質(zhì)所在。

需要特別指出的是，吳思敬在詩論中以心理學為主要視角并側(cè)重于詩人主體創(chuàng)作質(zhì)素的分析并不意味著他所理解的主體乃是一個單純的精神性主體。這是我們理解吳思敬詩學思想的一個關(guān)鍵點。如果認不清這一點，我們往往會將其“心理詩學”簡單地看作是對當時流行的“社會詩學”的對抗與消解，其實不然:與其說“心理詩學”是對“社會詩學”的對抗，毋寧說是在“社會詩學”基礎(chǔ)上又前進了一步。當然，吳思敬以心理學為參照系對詩歌本質(zhì)的定位是針對當時主要是從社會學這一外部規(guī)律的角度研究詩歌的傳統(tǒng)方法而提出的，但針對不是反對，更不是拋棄。心理學參照系的提出是為了矯正社會學維度的僵硬與機械，兩者是一個配合關(guān)系。也就是說，吳思敬詩學思想中的主體乃是一個物質(zhì)性(社會學)與精神性(心理學)相統(tǒng)一的詩歌創(chuàng)造主體，他所努力的目標是要在“社會學詩學”之外再立“心理詩學”的參照系以更加全面、系統(tǒng)地闡釋詩歌“精靈”的本真面目。

實際上，反觀吳思敬對詩歌本體特征的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)他對主體觀、社會觀、運動觀、時空觀的具體闡釋都是圍繞著物質(zhì)性與精神性相統(tǒng)一這一基本原則展開的。第一，在論述詩歌主體觀時，吳思敬首先指出人作為認識主體是“肉體、精神與社會性的三位一體”，而在具體論述詩歌的主體性特征時，吳思敬首先強調(diào)的依然是主體性的真實性，其意圖是十分明顯的，那就是力避對創(chuàng)作主體作精神性的單向度解讀，而是要將創(chuàng)作主體看作是一個物質(zhì)性(社會性)與精神性相統(tǒng)一的存在。第二，在論述詩歌社會觀時，吳思敬同樣是著眼于這一原則展開的，無論是對詩人受社會制約的分析，還是對詩的社會性及詩的社會影響的分析都說明了這一點。第三，詩的運動乃是詩人生命的律動，而詩人的生命律動則來自客觀世界中的實踐，正如他所說“客觀環(huán)境隨時都在發(fā)生變化，這變化反映到人的心中，便產(chǎn)生情緒的律動，即內(nèi)心的動作。詩歌就正是這種內(nèi)心動作的產(chǎn)物，它是生命的律動，是生命力的強烈表現(xiàn)”。第四，吳思敬直截了當?shù)貙⒃姼璧臅r空定義為心理的時間、空間，即便如此，吳思敬顯然沒有將心理時空與現(xiàn)實時空相對立，而是在對比中闡釋心理時空的特質(zhì)?？傊?，吳思敬對主體的體認并非單向度地指向精神性這一面，而是物質(zhì)性與精神性相統(tǒng)一的。

這樣一種物質(zhì)性與精神性相統(tǒng)一的主體觀已不同于一般的主體觀，而與實踐性主體觀有了密切的關(guān)聯(lián)。實踐性主體觀來自馬克思實踐性主體思想。馬克思認為人的本質(zhì)乃是物質(zhì)性與精神性的有機統(tǒng)一體。人類精神性活動的物質(zhì)性是不能忽視的。據(jù)此，對人類精神現(xiàn)象的研究都要物質(zhì)、精神兼?zhèn)?。就詩歌?chuàng)作來說，詩人首先是一個在現(xiàn)實生活中運用豐富的心靈進行創(chuàng)作的人，詩歌所包孕的精神內(nèi)涵也是要指向現(xiàn)實實踐的。吳思敬在闡釋詩歌本體觀時，雖然出于敘述的策略和行文的必要，比較突出“心理”的地位，但在具體的論述中卻是以這種物質(zhì)性(社會性)、精神性(心理)相統(tǒng)一的主體觀作為潛在依據(jù)的，從這個意義上說，吳思敬的主體觀是初具實踐性特色的。明確了這一點，我們在把握他對詩歌創(chuàng)作心理、詩歌鑒賞心理以及詩歌批評的內(nèi)在邏輯時才會有一個更加透徹的了解。

二、對詩歌創(chuàng)作心理的透視

在《心理詩學》中，吳思敬將詩人創(chuàng)作的心理機制分成以下三個方面作了系統(tǒng)而深入的論述，即創(chuàng)作心理過程、創(chuàng)作心態(tài)和詩人的個性特質(zhì)，其中創(chuàng)作心理過程是論述重點，創(chuàng)作心態(tài)是連接創(chuàng)作心理過程和詩人個性特質(zhì)的橋梁。這些論述即便在今天看來仍然具有先導性、啟悟性和較強的操作性，這是他對新詩理論研究的一大貢獻，同時也是其詩學思想主體論特質(zhì)的進一步具體化和深化。

在中國現(xiàn)代詩歌理論史上，胡風的詩論以其獨特的詩人主體論而為人所知，他提出的“主觀擁抱客觀”、“主觀戰(zhàn)斗精神”、“第一義的詩人”等詩學命題至今仍然富有極大的理論意義。但胡風并未對詩歌創(chuàng)作的心理機制問題做進一步的揭示。他認為創(chuàng)作活動是一個非常復雜的過程，我們可以說明偉大作品的產(chǎn)生應當具備怎樣的基礎(chǔ)和前提，但詩人通過自己的主觀作用去處理材料進而形成詩歌作品的心理機制卻是很難說明的，胡風只能對這一過程進行籠統(tǒng)的描述:“作家的想象作用把預備好的一切生活材料溶合到主觀的烘爐里面，把作家自己的看法、欲求、理想，浸透在這些材料里面。想象力使各種情操力量自由地沸騰起來，由這個作用把各種各樣的生活印象統(tǒng)一、綜合、引申、創(chuàng)造出一個特定的有脈絡的體系，一個跳躍著各種情景和人物的小天地”，接著便認為“這個過程的內(nèi)容是很難說明的”。如果說，胡風受時代和自身理論視野的影響而將詩歌創(chuàng)作的心理機制問題存而不論的話，那么吳思敬以西方先進的心理學方法為視角對詩歌創(chuàng)作心理、詩歌創(chuàng)作心態(tài)和詩人個性特質(zhì)的分析，某種意義上，正可以看作是對胡風留下來的這一理論難題的進一步解答。

實際上，吳思敬與胡風的聯(lián)系，不僅僅體現(xiàn)在面對同樣的詩歌理論難題這一形式上，同時也體現(xiàn)在對詩歌主體性內(nèi)涵的體認上，即他們都注重詩人主體物質(zhì)性、精神性相統(tǒng)一的一面，即都與實踐性主體思想有密切關(guān)系。細讀七月詩派的詩論，我們不難發(fā)現(xiàn)以胡風、阿垅等為首的七月詩派詩學理論家所持有的詩人主體觀正是一種與馬克思的實踐性主體思想淵源很深的實踐性主體觀。而上面的分析中，我們已經(jīng)指出吳思敬對詩歌主體性的把握是初具實踐性色彩的，只是沒有七月詩派那樣鮮明而已。在具體闡釋吳思敬對詩歌創(chuàng)作心理機制的分析時，我們必須首先明確這一點。

在《心理詩學》中，與對詩歌創(chuàng)作心態(tài)和詩人個性特質(zhì)的分析相比，吳思敬對創(chuàng)作心理過程的分析顯然是重中之重。因此，本文接下來將以吳思敬對詩歌創(chuàng)作心理過程的分析進行闡述，并以此為例進一步揭示吳思敬詩學思想的主體論特質(zhì)。簡單地說，詩歌的創(chuàng)作是指詩人從萌生創(chuàng)作沖動到詩歌作品最終完成的整個過程，作者從心理學的視角出發(fā)將這個過程分解為五個部分:即內(nèi)驅(qū)力、心理場、信息的內(nèi)化、再生與外化。經(jīng)過這一分解，之前蓋在詩歌創(chuàng)作心理過程上的那層蒙娜麗莎的神秘面紗緩緩地被揭開，找到了可靠的心理依據(jù)。

第一，詩歌創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力是一種物質(zhì)性、精神性兼具的心理能。

從主體論的角度出發(fā)，作者將詩人創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力作為探討詩歌創(chuàng)作心理過程的首個話題是十分自然的，因為要從心理的角度把握詩歌創(chuàng)作，作為構(gòu)思初級階段的創(chuàng)作沖動是必須首先面對的。從表面上看，創(chuàng)作內(nèi)驅(qū)力只是詩人大腦的一種精神活動，但在吳思敬看來，它是一種物質(zhì)性、精神性兼具的心理能，這也進一步印證了吳思敬詩學主體觀的特殊之處。在論述內(nèi)驅(qū)力的內(nèi)涵、生成及調(diào)節(jié)時，作者令人信服地闡釋了這一點。如關(guān)于內(nèi)驅(qū)力的內(nèi)涵，吳思敬將其看作是一種多元的行為動力系統(tǒng)，由原始內(nèi)驅(qū)力和繼發(fā)內(nèi)驅(qū)力兩部分構(gòu)成。其中，原始內(nèi)驅(qū)力指有機體為維持生存和延續(xù)種族而與生俱來的、帶有基本生物效能的內(nèi)驅(qū)力，如饑渴內(nèi)驅(qū)力、思睡內(nèi)驅(qū)力、避痛內(nèi)驅(qū)力和性內(nèi)驅(qū)力等，繼發(fā)內(nèi)驅(qū)力則是由原始內(nèi)驅(qū)力派生出來的、有明確指向的、與滿足社會性欲求或自我實現(xiàn)欲求的某一具體活動相聯(lián)系的內(nèi)驅(qū)力?？梢?，無論是原始內(nèi)驅(qū)力還是繼發(fā)內(nèi)驅(qū)力，它們都是有著物質(zhì)性(生理性、社會性)與精神性(心理性)這兩種屬性的。而原始內(nèi)驅(qū)力必須經(jīng)過轉(zhuǎn)化與整合成為與社會實踐和自我實現(xiàn)活動有關(guān)的繼發(fā)內(nèi)驅(qū)力時才能進入到詩歌創(chuàng)作中來，也就是說，詩歌創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力是“以原始內(nèi)驅(qū)力為基本動力來源，經(jīng)過轉(zhuǎn)化與整合的一種繼發(fā)內(nèi)驅(qū)力，它與詩人的藝術(shù)創(chuàng)造相聯(lián)系，是詩人寫作的內(nèi)部動力”。接下來，作者從自我實現(xiàn)的渴望、心理平衡的追求和社會因素的誘導這三方面對詩歌創(chuàng)作內(nèi)驅(qū)力如何生成的分析，同樣是從主體內(nèi)部、外部兩方面展開的，即詩歌創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力“既植根于人的基本需要和人類歷史文化的積淀成果，又是在社會因素作用下習得的”。而對創(chuàng)作內(nèi)驅(qū)力調(diào)節(jié)、導向作用的分析，同樣也從社會導向和自我導向兩個方面展開。

第二，心理場是主客體間動態(tài)的對應與平衡。

心理場作為詩人創(chuàng)作的內(nèi)在心理環(huán)境，同樣存在著物質(zhì)性與精神性兩方面的因素，正如作者所說:“心理場是由自我與環(huán)境兩種基本因素組成的。但心理場不是自我與環(huán)境的簡單相加，而是客觀環(huán)境作用于主體以后，主體通過對外部刺激的同化與順應，所實現(xiàn)的主客體的動態(tài)的對應與平衡?！本唧w說來，詩歌創(chuàng)作的心理場主要有自我因素和環(huán)境因素兩部分組成，其中，自我因素主要包括主體的生理狀態(tài)和主體的心理定勢，環(huán)境因素則主要包括自然環(huán)境的影響和社會環(huán)境的影響。詩人在現(xiàn)實生活中，總是處于不同的心理場中，有的有利于創(chuàng)作，有的不利于創(chuàng)作，因此詩人必須對其進行調(diào)節(jié)。按吳思敬的理解，這可以從實用心態(tài)的擺脫、情感的控制和創(chuàng)作氛圍的形成三個方面來進行。從其主體論立場出發(fā)，這是很容易理解的，由于創(chuàng)作主體是社會性與心理性的統(tǒng)一體，那么創(chuàng)作主體的心理質(zhì)素在本質(zhì)上也必然具備相應的物質(zhì)性與精神性。這是吳思敬詩歌思想的基本邏輯思路。

第三，以信息的內(nèi)化、再生與外化揭示詩歌創(chuàng)作心理過程中信息鏈的奧秘。

從系統(tǒng)論和信息論的觀點出發(fā)，吳思敬將詩歌看作是一種信息交流活動，詩的創(chuàng)作過程也因此被看作是“詩人同外部世界交流信息的過程”。以此為出發(fā)點，從信息的內(nèi)化、再生與外化三個方面揭示了這一信息交流過程的內(nèi)在運行機制。葉櫓曾將其主要內(nèi)容進行過精煉的概括:“詩人的內(nèi)心感應應如何汲取原始的生活素材，以及存貯這些生活素材對詩歌創(chuàng)作的作用;在把內(nèi)心感應和存貯的生活素材形成為詩的過程中，詩人的主觀意識的能動作用;詩歌定格為詩的形式時，詩人作出的語言的物質(zhì)化和言語的個性化的追求?！睂嶋H上，吳思敬對這三方面內(nèi)容的分析同樣是依據(jù)其主體論的邏輯原則展開的。以其對詩歌思維要素的分析為例，我們可以深切地體會到這一點。思維在詩歌創(chuàng)作的心理過程中處于核心地位，吳思敬主要分析了五種思維方式:潛思維、靈感思維、我向思維、表象思維與抽象思維。只有從物質(zhì)性、精神性相統(tǒng)一的主體觀出發(fā)才能領(lǐng)會吳思敬對他們所作闡釋的深刻含義。潛思維雖然不受主體控制，呈現(xiàn)出無序和非邏輯的特點，但吳思敬堅決反對將其神秘化，并認為潛思維的發(fā)生仍然離不開特定的主客觀條件，如潛思維以人的腦神經(jīng)為生理基礎(chǔ)，它不僅與人的一系列基本需要相關(guān)，而且其發(fā)生還有一定的實踐基礎(chǔ)，它作為人腦的功能對人類的社會實踐具有依存性，甚至潛思維與理性也不是截然分離的，它們是對立的統(tǒng)一，“你中有我、我中有你、互相滲透、互相補充、互相轉(zhuǎn)化”。對于靈感思維，吳思敬同樣認為不能將其神秘化，靈感思維的產(chǎn)生乃是由于“潛意識活動的總和接近于闕限，受到內(nèi)在或外在因素的觸發(fā)，那些潛意識中醞釀已久的思維成果就會一下子涌現(xiàn)到意識世界中來”，從這個表述中，我們不難體會吳思敬努力將靈感思維與人的意識及其社會性相聯(lián)系的苦心。對于我向思維，作者認為它并不是單純指向自我中心的，而是與有指向思維發(fā)生交織作用后的結(jié)果，它們在一個更高的層級上達到了統(tǒng)一，這里的有指向思維乃是指與現(xiàn)實相適應的言語和邏輯觀念。對于表象思維和抽象思維而言，作者同樣是將其放入一個物質(zhì)性與精神性兼顧的辯證邏輯框架中展開論述的，在此不再贅述。

三、詩歌批評:包容與堅守

吳思敬不僅是一位深有造詣的詩論家，更是一位獨具慧眼的詩評家。他一方面通過對新詩基本理論的研究追蹤“詩的精靈”，一方面通過對新時期以來新詩創(chuàng)作潮流的考察守護當代詩壇。與詩學理論研究一樣，吳思敬的詩評同樣是其詩學思想主體論特質(zhì)的體現(xiàn)。詩論、詩評乃至詩歌活動(如編輯《詩探索》)的互動，展現(xiàn)了吳思敬詩學思想主體論特質(zhì)的全貌。

從上面的分析中，我們指出吳思敬詩學思想主體論的特質(zhì)就在于它是物質(zhì)性與精神性兼具的，對于詩歌研究而言，這就意味著詩歌理論必須具備相應的現(xiàn)實指向性和行動性，這不僅是對詩人創(chuàng)作的要求，也是對詩歌理論研究者本身的要求。換言之，作為詩歌理論研究者，他不僅要將實踐性的主體觀落實到詩歌理論研究中，而且更為重要的是，他不能只是坐在書齋里搞理論研究，他也得關(guān)注當下詩壇，甚至參與到當下詩歌潮流當中，也即將其詩學思想與所掌握的理論資源貫徹到自己的詩學實踐與現(xiàn)實行動中，這種對詩歌理論研究者“身體力行”式的要求，正是具備極強實踐性的主體論詩學思想的題中應有之義。

從這個角度出發(fā)，你會發(fā)現(xiàn)吳思敬的詩評和詩歌活動在很大程度上都表明他在努力向著這個目標前進。具體說來，我們至少可以從以下三個方面看出這一特點來:

第一，對詩歌批評主體意識的重視。吳思敬一直非常重視個體生命體驗對于詩歌批評的重要性，正如他所說:“批評家把強烈的主體意識滲透到作品中去，將他的藝術(shù)感覺轉(zhuǎn)化為理論形態(tài)的表述，它既非對批評對象的簡單闡釋，又不是批評家目無作品的任意發(fā)揮，而是基于作品又獨立于作品，完全屬于批評家本人的一種創(chuàng)作?！边@種將批評看作是一種“創(chuàng)作”的看法顯然是很有見地的。實際上，人格心胸與學術(shù)品格的相得益彰在吳思敬身上就有著鮮明的表現(xiàn)。熟讀過吳思敬的專著與論文的人大概都有這樣的體會:他對詩歌理論、詩歌現(xiàn)象以及詩人作品的分析與解讀都不是被動的、冷冰冰的，而是充滿了他自己的興味、匠心乃至神采的，他不是在機械地運用一些理論術(shù)語與學術(shù)運作對它們進行解剖，而是用自己的悟性與它們進行深入闡發(fā)與解讀。正如有的論者所指出的:“他力求把形象的內(nèi)心體驗、抽象的真理探求、中國傳統(tǒng)文論的詩意感悟和西方現(xiàn)代文論的文本分析融為一體，他很多觀點的產(chǎn)生都是個人的生命體驗與詩歌本體同構(gòu)的結(jié)果，充滿了對詩歌本質(zhì)及存在價值的終極思考，讓人能夠感受到一種活生生的、渾然一體的生命律動。”這個評價是準確的。

第二，始終保持與當下詩壇的溝通與對話。這種溝通與對話包括相輔相成的三個方面。一方面，無論是新的詩歌潮流，還是不斷涌現(xiàn)出的新一代詩人，吳思敬都以極大的熱情和審慎的理論立場關(guān)注著他們的發(fā)展演變。在詩歌潮流與現(xiàn)象方面，從朦朧詩，到“新生代”詩歌，到九十年代詩歌，到轉(zhuǎn)型期詩歌，乃至網(wǎng)絡詩歌、新世紀詩歌等詩歌潮流與現(xiàn)象，都得到了吳思敬“跟蹤式”的批評;從詩人詩作看，他不僅對于堅、西川、朱文、孫文波、西渡等詩人進行了深刻的解讀，而且對藍藍、沈葦、竹馬等具有獨特創(chuàng)作個性的詩人進行了積極的挖掘。另一方面，以開放的心態(tài)和包容的眼光對詩美的豐富性不斷探求，博采眾長，不斷獲取新的理論資源以面對紛繁復雜的詩壇現(xiàn)象，系統(tǒng)論、符號學、原型批評、意象分析等等比較先進的詩歌理論資源，在其詩歌批評中運用自如，以致他的評論文章總是那樣地充滿活力與前沿性。第三方面，包容綜合中又有堅持與取舍，即吳思敬在論述某思潮或詩人時，總是注重闡發(fā)詩人的情感及其對情感的態(tài)度，將詩人的創(chuàng)作特色與其生命體驗、個性特質(zhì)聯(lián)系起來看，這既使得批評有很大的包容性與深度，能有效地與研究對象產(chǎn)生認同感，同時也使其詩評具有了取舍的依據(jù)，能更有效地揭示其創(chuàng)作的復雜性。對此，如果不從其具有極強實踐性的詩學主體觀來理解，我們又將如何解釋呢?

第三，積極參與詩歌活動。如果說前兩者還主要是在理論意義上體現(xiàn)主體性與實踐性結(jié)合的話，那么，編輯詩歌刊物《詩探索》，組織和介入諸多重要詩歌活動與詩歌事件，乃至以首都師范大學中國詩歌研究中心的創(chuàng)辦人和主持者的身份搭建起一個實力雄厚而活躍的學術(shù)平臺等具體行動，則是現(xiàn)實層面的實踐性的表現(xiàn)。《詩探索》創(chuàng)刊于一九八〇年，一九八五年?？笥钟谝痪啪潘哪陱涂?，吳思敬和他的團隊就是在復刊以后擔當起《詩探索》編輯重任的。在吳思敬等人的主持下，《詩探索》不僅繼續(xù)堅持創(chuàng)刊時就確立的“在探索中前進，在前進中探索”的信念，而且進一步將其發(fā)揚光大，到現(xiàn)在它已經(jīng)成為一個以“始終站在詩歌藝術(shù)事業(yè)和實踐的前沿”為精神，以“非官方的非營利的以及不帶貶義的民間的和知識分子的立場”為立場的刊物?？梢哉f，這種鮮明的信念、精神、立場正是吳思敬詩學主體論特質(zhì)的最好體現(xiàn)。翻閱《詩探索》，無論是對中國新詩史的寫作、女性詩歌、后新潮詩歌等詩壇熱點現(xiàn)象與問題的追蹤研究，還是通過改版增加作品卷以更加具體而深入地介入到詩歌創(chuàng)作實際中去的努力，這種理論與創(chuàng)作齊頭并進的活躍姿態(tài)都昭示著《詩探索》及其編者蓬勃的朝氣、獨特的學術(shù)眼光和鮮明的個性。

綜上所述，通過對吳思敬詩學思想在詩歌本質(zhì)觀、詩歌創(chuàng)作心理和詩評這三個層面上的分析，我們發(fā)現(xiàn)吳思敬的確是以一種獨特的詩學主體觀作為理論核心的，這是一種充分重視主體的物質(zhì)性與精神性相統(tǒng)一的實踐性主體觀。只有對其詩學思想的主體論特質(zhì)有了清晰的認識，我們才能夠更有效地進入到吳思敬的詩學世界中來，感受其嚴謹?shù)膶W術(shù)品格和精深的詩學思想。