程雨燕

(中共廣東省委黨校 法學(xué)部，廣東 廣州 510053)

近年來，我國司法實踐中涉及相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛的案件層出不窮，而各地司法機關(guān)在處理案件中的法律適用也是五花八門。既有依據(jù)相鄰關(guān)系法律制度來調(diào)整的，也有適用侵害不動產(chǎn)或動產(chǎn)物權(quán)進行裁判的，還有定性為侵害生命健康權(quán)甚至一般人格權(quán)的，更不乏視之以環(huán)境污染侵權(quán)處理的。［1］我們不禁要問:現(xiàn)實生活中如此紛繁復(fù)雜的相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛，其法律調(diào)整的制度定位究竟應(yīng)作何歸屬?本文嘗試以傳統(tǒng)民法理論和實證法律規(guī)范相結(jié)合，對這一問題展開初步探究。

一、相鄰環(huán)境關(guān)系的界定與法律調(diào)整的總體架構(gòu)

誠然，“相鄰環(huán)境關(guān)系”這一概念既非嚴(yán)格的法律用語，亦非規(guī)范的法學(xué)用語。為確定基本的研究范疇，我們結(jié)合民法、環(huán)境法的相關(guān)理論以及司法實踐中所體現(xiàn)的類型化特征，從較為直觀和經(jīng)驗化的認識角度將其歸納為:一定范圍內(nèi)相互毗鄰的不動產(chǎn)各利用方之間所發(fā)生的，客觀上具有生態(tài)意義、體現(xiàn)生態(tài)價值的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而民事法律制度對此類權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行調(diào)整、規(guī)制的最終結(jié)果，往往都將對相鄰各方所處自然環(huán)境的人居適宜性產(chǎn)生正面或負面的客觀影響。這也正是相鄰環(huán)境關(guān)系區(qū)別于其它一般相鄰關(guān)系的本質(zhì)特征所在。從這一特征出發(fā)，相鄰環(huán)境關(guān)系主要體現(xiàn)為相鄰各方的人類活動對所處自然環(huán)境的介入性影響 (并由此而發(fā)生的相鄰各方之間的人身、財產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系)，因此其主要類型亦多屬“相鄰防免關(guān)系”，即:以自然環(huán)境的適宜性及由此引起的生命健康和財產(chǎn)安全為法益客體的相鄰損害防免權(quán)，包括不可量物與有形污染物損害相鄰清潔環(huán)境防免權(quán) (大氣環(huán)境、水環(huán)境、聲環(huán)境、熱環(huán)境、光環(huán)境等)，破壞生態(tài)資源 (土地、礦藏、水流、草原、林木等)致人損害的相鄰防免權(quán)、相鄰?fù)L(fēng)權(quán)、相鄰采光 (日照)權(quán)，相鄰眺望 (觀瞻)權(quán)等。

從我國民事法律制度的基本體系并結(jié)合當(dāng)前司法實踐來看，調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系可能的制度歸屬及總體架構(gòu)情況如下圖示:

接下來，我們將以“對象比較”的論證方法按照上示邏輯層次循序展開，對相應(yīng)法律制度予以準(zhǔn)確界分，從而在符合民法基本理論、實證法規(guī)范和邏輯自洽性的前提下，使不同類型的相鄰環(huán)境關(guān)系實現(xiàn)“各安其所”的法律調(diào)整歸屬。

二、民法相鄰關(guān)系制度與侵權(quán)制度調(diào)整之界分

(一)兩者調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別

將某一相鄰環(huán)境關(guān)系納入民法相鄰關(guān)系制度抑或是侵權(quán)法律制度來調(diào)整，其調(diào)整規(guī)則及法律適用的最終結(jié)果有何不同?這實際上也是我們在相鄰環(huán)境關(guān)系中對相鄰關(guān)系制度與侵權(quán)制度進行界分的法律意義之所在。從《民法通則》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定來看，兩者的主要區(qū)別在于:

1.主觀責(zé)任要件不同。民法相鄰關(guān)系制度中權(quán)利人向相鄰方提出物權(quán)請求，只須存在物權(quán)受到侵害的客觀事實即可，至于相鄰方對此是否具有主觀過錯在所不問。而侵權(quán)法律制度中則依侵權(quán)類型分別適用過錯責(zé)任 (一般侵權(quán))或無過錯責(zé)任 (環(huán)境侵權(quán))的歸責(zé)原則。(相鄰環(huán)境關(guān)系中一般不存在環(huán)境侵權(quán)以外的其它特殊侵權(quán)。)

2.客觀責(zé)任要件不同。根據(jù)《物權(quán)法》相鄰關(guān)系制度的有關(guān)規(guī)定，涉及通風(fēng)、采光 (日照)、排污的相鄰損害防免權(quán)的行使，須以相鄰方的損害行為具有違法性為適用要件 (其余類型的相鄰關(guān)系不受此限)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，無論是一般侵權(quán)或特殊侵權(quán) (環(huán)境侵權(quán))均不以侵害行為的違法性為責(zé)任構(gòu)成要件。①《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條改變了長期以來《民法通則》中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)“違法責(zé)任要件”的規(guī)定。

3.可獲救濟的范圍不同。作為物權(quán)制度范疇的民法相鄰關(guān)系，其權(quán)利人不得主張精神損害賠償;而在侵害人格權(quán)益的侵權(quán)法律制度框架內(nèi)，權(quán)利人遭受嚴(yán)重精神損害的可以請求賠償。

4.訴訟時效不同?；谙噜応P(guān)系制度而產(chǎn)生的請求權(quán)不受訴訟時效的限制，基于侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的請求權(quán)，須分別適用1年或2年的訴訟時效 (侵害生命健康權(quán)為1年，其它人格權(quán)或物權(quán)均為2年)。

(二)相鄰關(guān)系制度的法律特征及其對相鄰環(huán)境關(guān)系的調(diào)整范圍

相鄰關(guān)系制度的法律性質(zhì)決定了其法律特征。現(xiàn)今學(xué)者的主流觀點認為，就根本性質(zhì)而言，相鄰關(guān)系并非一項獨立的物權(quán)類型，它是對所有權(quán)內(nèi)容的限制或擴張。［2］165當(dāng)一方不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的正常行使受到來自相毗鄰的不動產(chǎn)限制或妨礙時，其便依法享有回復(fù)不動產(chǎn)正常支配的請求權(quán)，換而言之，相鄰權(quán)人所行使的只是基于不動產(chǎn)物權(quán)受到侵害的法律事實而產(chǎn)生的物上請求權(quán)。那么，相鄰關(guān)系中的此種物上請求權(quán)和相鄰侵權(quán)中的債權(quán)請求權(quán)相比，其法律特征又應(yīng)如何認識呢?解答這一問題的難點在于相鄰關(guān)系與人格權(quán)關(guān)系的區(qū)別。對此，王利明教授曾以不可量物 (噪音)侵害為例作了全面而深入的分析。［3］442－446王教授認為，不可量物的侵害究竟屬于相鄰關(guān)系還是侵害人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體分析。如果不可量物侵害屬于相鄰關(guān)系，至少應(yīng)具備如下要求:第一，必須要發(fā)生在相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人之間。第二，不可量物的侵害必須來自于不動產(chǎn)，是因權(quán)利人行使不動產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的，而不是直接來自于行為人所實施的行為。第三，不可量物必須直接侵入鄰人的不動產(chǎn)范圍內(nèi)，導(dǎo)致鄰人損害。如不可量物并未直接侵入不動產(chǎn)范圍，而是直接侵害了鄰人的人身或人格利益，則不能作為相鄰關(guān)系處理。

盡管上述分析主要用于甄別相鄰關(guān)系與人格權(quán)關(guān)系，但我們完全可以從中歸納出相鄰關(guān)系制度的如下法律特征，并藉此厘定相鄰關(guān)系制度調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的基本范圍:

1.所涉雙方的不動產(chǎn)必須相鄰，包括地理位置相互鄰接抑或是行使不動產(chǎn)權(quán)利所涉及的范圍相互鄰近，但均應(yīng)限于合理范圍以內(nèi)。

2.相鄰雙方應(yīng)對其各自的不動產(chǎn)享有合法的物權(quán)，主要為不動產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)。這是相鄰關(guān)系作為物權(quán)制度的基本特征，也是相鄰方得以行使其相鄰權(quán) (物上請求權(quán))的權(quán)源基礎(chǔ)所在。具體到相鄰環(huán)境關(guān)系中來看也是如此。首先，當(dāng)相鄰一方主體僅基于租賃、醫(yī)療、雇傭等合同債權(quán)關(guān)系甚至是友情倫理等非法律調(diào)整的社會關(guān)系(如租住房客、住院病人、公司職員、借居友人等)，而形成對相鄰不動產(chǎn) (生活或工作場所)的事實占有狀態(tài)時，由于其并不享有法定的不動產(chǎn)物權(quán)，因而不能依據(jù)民法相鄰關(guān)系制度向相鄰對方主張通風(fēng)、采光、祛除污染損害等物權(quán)請求。另外，當(dāng)相鄰環(huán)境關(guān)系中一方的不動產(chǎn)物權(quán)存在權(quán)利瑕疵時 (如物權(quán)登記瑕疵、違章建筑等)，在權(quán)利瑕疵得以有效補正或消除之前，同樣不得依據(jù)相鄰關(guān)系制度向相鄰對方主張上述物權(quán)請求。

3.在相鄰損害防免關(guān)系中，只有當(dāng)相鄰一方因行使不動產(chǎn)物權(quán)侵入他方不動產(chǎn)范圍內(nèi)，且損害或可能妨害其不動產(chǎn)物權(quán)時，受害方才能依據(jù)相鄰關(guān)系制度獲得物權(quán)救濟。這是相鄰關(guān)系制度從根本上區(qū)別于侵權(quán)尤其是侵害人格權(quán)制度最為重要的法律特征，質(zhì)言之即“一方因行使其不動產(chǎn)物權(quán)而侵害相鄰方的不動產(chǎn)物權(quán)”。

具體到相鄰環(huán)境關(guān)系中，應(yīng)著重考察有關(guān)損害事實的發(fā)生是否因相鄰一方行使其不動產(chǎn)物權(quán)所致，進而準(zhǔn)確甄別受侵害的權(quán)利性質(zhì)是否為相鄰一方的不動產(chǎn)物權(quán)，尤其要防止僅憑望文生義便將有著嚴(yán)格內(nèi)涵、外延的法律概念直接“對號入座”于社會現(xiàn)實生活，從而產(chǎn)生“張冠李戴”的法律適用謬誤。如在前文王教授所舉“不可量物侵害”的案例中，有害噪音完全產(chǎn)生于日常生活中相鄰一方的人為活動，而與該相鄰方行使不動產(chǎn)物權(quán)無關(guān)，同時受害人也無法證明因相鄰噪音侵?jǐn)_而遭受不動產(chǎn)物權(quán)損害，因此不能適用相鄰關(guān)系法律制度進行調(diào)整，而只能通過侵權(quán)法來給予救濟。又如，在涉及妨害采光 (日照)、通風(fēng)的相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛中，往往主要是對相鄰一方享受適宜自然生活環(huán)境的人格權(quán)益 (環(huán)境身心健康權(quán)益)產(chǎn)生了不良影響和侵害，而一般較少存在涉案不動產(chǎn)確因日照不足或通風(fēng)不良而致價值減損或市場價格下降的情形 (實踐中受害方對此也很難予以證明)，［3］446－447因此與規(guī)范意義上民法相鄰關(guān)系制度中作為物權(quán)請求權(quán)特定權(quán)利類型的“采光權(quán)”、“通風(fēng)權(quán)”是截然有別的，受害人不能依據(jù)相鄰關(guān)系制度主張其權(quán)利。當(dāng)然，對于涉及采光、通風(fēng)、排污等方面的相鄰環(huán)境關(guān)系，我們也并不能絕對排除其可能存在著完全符合前述法律特征而得以適用相鄰關(guān)系制度調(diào)整的情形，如司法實踐中的“白菜主張采光權(quán)”案即為適例。［4］381

如果說，對于相鄰關(guān)系制度法律特征的上述分析只是民法理論層面的抽象與概括，那么，通過體系解釋對相關(guān)民事立法的實證考察能否得出近似的結(jié)論呢?現(xiàn)行《民法通則》和《物權(quán)法》分別將相鄰關(guān)系制度規(guī)定于“財產(chǎn)所有權(quán)及其有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”和“所有權(quán)”的編、章，且《物權(quán)法》并未將純粹的“占有”納入“物權(quán)”的概念之中 (第二條)。而最高院《民事案件案由規(guī)定》也將“相鄰關(guān)系糾紛”歸屬于“所有權(quán)糾紛”，與“占有保護糾紛”及“人格權(quán)糾紛”相互并列區(qū)分。這些都充分說明，立法者不僅嚴(yán)格恪守了“相鄰關(guān)系屬物權(quán)而非人格權(quán)制度”的基本格局，更無意將僅具占有事實而缺乏物權(quán)基礎(chǔ)的鄰地糾紛交由相鄰關(guān)系制度來進行調(diào)整。可見，無論是《民法通則》或《物權(quán)法》“相鄰關(guān)系制度”中關(guān)于通風(fēng)、采光、不可量物排放等的規(guī)定，其實質(zhì)均在于相鄰雙方不動產(chǎn)物權(quán) (主要是所有權(quán))的限制和擴張，即“相鄰一方行使其不動產(chǎn)物權(quán)，限制或妨害他方不動產(chǎn)物權(quán)的行使，由此而產(chǎn)生的法律關(guān)系”。然而司法實踐中卻常有涉及“環(huán)境適宜度”和“環(huán)境身心健康”等人格利益損害而非不動產(chǎn)物權(quán)損害的相鄰糾紛，無論雙方當(dāng)事人或管轄法院均理所當(dāng)然地將其識別為“相鄰關(guān)系”，并直接適用《民法通則》和《物權(quán)法》的相鄰關(guān)系法律制度予以調(diào)整和解決。這其中固然也存在對訟爭法律關(guān)系客體認識不清的因素，但更多的是對傳統(tǒng)民法相鄰關(guān)系理論統(tǒng)馭下實證法制度的“誤讀”之過。

三、環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)法律制度調(diào)整之界分

在我們解決了相鄰關(guān)系和侵權(quán)制度調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別適用問題之后，進而需要明確的是:當(dāng)某一相鄰環(huán)境關(guān)系被納入侵權(quán)法予以調(diào)整時，具體應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)還是一般侵權(quán)的調(diào)整規(guī)則?

(一)兩者調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別

同樣，這也是我們在相鄰環(huán)境關(guān)系中對環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)制度進行界分的法律意義之所在。從《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定來看，這兩者的主要區(qū)別在于:

1.歸責(zé)原則不同。一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，而作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)則適用無過錯責(zé)任原則。

2.舉證責(zé)任不同。一般侵權(quán)行為的舉證責(zé)任依照“誰主張，誰舉證”的原則，由被害人一方證明加害人的過錯、加害行為、損害后果、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。而作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)，則由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.因第三人過錯造成損害的責(zé)任主體不同。在一般侵權(quán)行為中第三人對損害的發(fā)生或擴大具有過錯的，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而行為人可相應(yīng)減輕或免除責(zé)任。在污染環(huán)境造成損害的特殊侵權(quán)行為中，則由污染者與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而不得減免污染者的侵權(quán)責(zé)任，即受害人既可要求第三人承擔(dān)責(zé)任，也可要求污染者承擔(dān)責(zé)任 (污染者承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償)。

4.共同侵權(quán)時的責(zé)任性質(zhì)不同。一般侵權(quán)中共同侵權(quán)行為人對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，而環(huán)境侵權(quán)中則由各污染者根據(jù)污染物的種類、排放量等因素依相應(yīng)比例承擔(dān)按份責(zé)任。

5.訴訟時效不同。一般侵權(quán)行為的訴訟時效為1年 (侵害生命健康權(quán))或2年 (侵害其它人格權(quán)或物權(quán))，另設(shè)20年的絕對訴訟時效。而環(huán)境侵權(quán)的訴訟時效為3年，且無絕對訴訟時效的規(guī)定。

(二)環(huán)境侵權(quán)的立法界定及其對相鄰環(huán)境關(guān)系的調(diào)整范圍

在相鄰環(huán)境關(guān)系中研究解決環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)的調(diào)整界分問題，其邏輯前提應(yīng)歸結(jié)于對“環(huán)境侵權(quán)”這一特殊侵權(quán)的立法界定。目前，無論是《民法通則》、《環(huán)境保護法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，對“環(huán)境侵權(quán)”均采取了“污染環(huán)境造成損害”的表述方式。準(zhǔn)確理解這一立法界定至少應(yīng)把握以下兩個方面:

一是環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境污染而不包括生態(tài)破壞。這與當(dāng)今環(huán)境法學(xué)界近乎一致的主流認識存在著明顯差異。［5］17盡管依照全國人大法工委民法室的觀點，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的環(huán)境污染，既包括對生活環(huán)境的污染，也包括對生態(tài)環(huán)境的污染。對大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染。［6］324但有環(huán)境法學(xué)者也對此提出明確批評，認為“這種解釋在一定程度上反映了立法主導(dǎo)者對于環(huán)境污染侵權(quán)的認識，但很明顯，這種觀點無論不僅悖離實定法上對污染行為的界定，亦違反了環(huán)境法學(xué)、環(huán)境科學(xué)區(qū)分環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的基本規(guī)律。”同時，該學(xué)者在通過體系解釋、文義解釋、目的解釋、歷史解釋等法律解釋方法對生態(tài)破壞是否屬于立法上所稱“環(huán)境侵權(quán)”予以分析后認為“無法為生態(tài)破壞致人損害歸屬于實定法上的環(huán)境侵權(quán)提供解釋論上的支撐?！保?］應(yīng)當(dāng)承認，這一看法在解釋論的層面是十分妥當(dāng)而中肯的，對于相鄰環(huán)境關(guān)系的司法實踐中如何正確適用法律也是極有助益的。簡而言之，對因破壞自然資源而引發(fā)的相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛，不應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)法律制度調(diào)整，如根據(jù)個案情形又無法納入民法物權(quán)相鄰關(guān)系制度的調(diào)整范圍，則只能按照一般侵權(quán)法律制度來予以裁判。

二是對于“環(huán)境污染”這一環(huán)境侵權(quán)要素自身內(nèi)涵外延的理解。根據(jù)《環(huán)境科學(xué)大辭典》的有關(guān)解釋，環(huán)境污染是指:“有害物質(zhì)或因子進入環(huán)境，并在環(huán)境中擴散、遷移、轉(zhuǎn)化，使環(huán)境系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能發(fā)生變化，對人類或其他生物的正常生存和發(fā)展產(chǎn)生不利影響的現(xiàn)象，常簡稱‘污染’。其中引起環(huán)境污染的物質(zhì)或因子稱環(huán)境污染物，簡稱污染物……”［8］312有學(xué)者進而指出，“污染行為的共同特征是人類排放到環(huán)境中的物質(zhì)或能量超過生態(tài)系統(tǒng)的自凈 (納污)能力，從而導(dǎo)致環(huán)境媒介本身的損害，進而作用于特定的人身與財產(chǎn)，如大氣污染、水污染等;或者雖未經(jīng)過環(huán)境媒介損害的作用過程，但國民一般認知上將其作為‘污染’對待，從而在法律上將其作為‘污染’的類型之一，如噪聲污染、振動污染、光污染等。因而，某一具體的侵害形式如若進入環(huán)境侵權(quán)的范疇，必須著落于污染的‘文義射程’之內(nèi)，即必須以‘過度排放’為特征，……”［9］由此，對于通過減損環(huán)境清潔度或降低環(huán)境適宜性而侵害相鄰方的人身權(quán)以及不動產(chǎn)物權(quán)的各類侵權(quán)行為，只要其行為模式符合“過度排放”的特征，即可被納入環(huán)境侵權(quán)法律制度的調(diào)整范圍，如相鄰環(huán)境關(guān)系中常見的排放廢水廢氣煙塵以及不當(dāng)噪聲等侵權(quán)糾紛均為適例。相反，在涉及通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、觀瞻權(quán)等方面的相鄰環(huán)境關(guān)系中，盡管有關(guān)侵害相鄰他方人格權(quán)或不動產(chǎn)物權(quán)的行為在客觀上對大氣環(huán)境、熱環(huán)境或光環(huán)境也產(chǎn)生了一定程度的不良影響，但卻很難認為其符合“過度排放”的行為特征，其行為所涉標(biāo)的物 (涉案不動產(chǎn)或其附著物)也明顯無法歸入到“污染物”的對象范疇，從而不應(yīng)將其納入環(huán)境侵權(quán)法律制度調(diào)整。

四、具體人格權(quán) (生命健康權(quán))與一般人格權(quán)法律制度調(diào)整之界分

在相鄰環(huán)境關(guān)系中，無論是環(huán)境侵權(quán)或一般侵權(quán)，當(dāng)侵害對象為相鄰方的人格權(quán)時，還須進一步研判其所涉權(quán)利類型，從而正確地選擇適用具體人格權(quán) (主要是生命健康權(quán))或一般人格權(quán)法律制度來予以調(diào)整。

(一)兩者調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別

1.權(quán)利位階不同。作為具體人格權(quán)，生命健康權(quán)系由法律所積極確認的特定類型化的權(quán)利，由國家強制力保障實施;而一般人格權(quán)則僅僅是為法律所消極承認的集合性的人格利益 (法益)，其在社會生活中的實現(xiàn)程度取決于特定時期的立法政策及司法考量。因而前者的權(quán)利位階明顯較后者更高。

2.保護方式不同。生命健康權(quán)等具體人格權(quán)受到現(xiàn)行立法的直接保護，司法層面只需簡單地適用和執(zhí)行法律的具體規(guī)定即可。一般人格權(quán)則因其固有的概括性和不確定性，盡管在立法層面已有原則性的保護規(guī)定，但缺乏直接適用的可操作性，更多的需要發(fā)揮司法能動在利益衡量中予以自由裁量。

3.保護限度不同。與生命健康權(quán)等為法律所積極確認的具體人格權(quán)不同，一般人格權(quán) (人格法益)因其不具有公開性和確定的邊際，如需提供民事法律保護以對抗第三人，就必須對其保護范圍作出相應(yīng)的限制，以免權(quán)益過度泛化而損及秩序安定價值。如在我國目前的民事法律體系中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，能夠為一般人格權(quán) (人格利益)提供民事法律救濟的情形僅限于侵害行為“違反社會公共利益、社會公德”(就相鄰環(huán)境關(guān)系來看，司法實踐中主要包括寧靜權(quán)、采光 (日照)權(quán)、通風(fēng)權(quán)等)。

(二)相鄰環(huán)境關(guān)系中生命健康權(quán)與一般人格權(quán)的區(qū)別及其調(diào)整范圍

從我國民事法律制度中一般人格權(quán)的有關(guān)規(guī)定來看，其所體現(xiàn)的一般人格利益包括:尊重民事主體的人格獨立、人格自由、人格平等和人格尊嚴(yán)。［10］28具體到相鄰環(huán)境關(guān)系中，與權(quán)利主體的生命價值及身體健康相伴隨和并存的一般人格利益則主要指環(huán)境人格利益，即人所享有的在適宜的環(huán)境中生存的利益，此種以環(huán)境資源為媒介、以人的環(huán)境身心健康為客體的一般人格權(quán)與相鄰環(huán)境關(guān)系中的生命健康權(quán)相比，存在以下區(qū)別:

1.生命健康權(quán)的客體屬于物質(zhì)性人格利益，除精神損害外，其損害后果一般具有可物化、可量化的特點，在實證法中也有相對明確的計算標(biāo)準(zhǔn) (如醫(yī)療費、護理費等);而基于環(huán)境人格利益的一般人格權(quán)，其權(quán)利客體屬于精神性人格利益，損害后果均為難以物化和量化的精神損害，只有在損害程度相當(dāng)嚴(yán)重的情況下才能獲得司法救濟，實證法中對精神損害的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅作了原則性的規(guī)定。

2.生命健康權(quán)的侵害以臨床醫(yī)學(xué)診斷為認定標(biāo)準(zhǔn)，基于環(huán)境人格利益的一般人格權(quán)則以是否影響環(huán)境適宜性為標(biāo)準(zhǔn)。

3.生命健康權(quán)的保護將環(huán)境資源的美學(xué)價值完全排除在人格利益之外，而這恰恰是相鄰環(huán)境關(guān)系中一般人格權(quán)的當(dāng)然客體之一。

相鄰環(huán)境關(guān)系中生命健康權(quán)與一般人格權(quán)的上述區(qū)別，不僅適用于環(huán)境侵權(quán)也適用于一般侵權(quán)。在環(huán)境污染侵害人格權(quán)的案件中，如噪音污染侵害安寧權(quán) (僅影響生活安寧而尚未達到損害身體健康的臨床醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn))、惡臭污染損害生活環(huán)境質(zhì)量等相鄰環(huán)境關(guān)系，受害人一般很難證明污染行為已直接侵害到其生命健康，即符合《侵權(quán)責(zé)任法》所稱“造成人身損害”或“危及人身安全”的責(zé)任要件，從而無法從生命健康權(quán)法律制度獲得救濟。同樣，在侵害人格權(quán)的一般侵權(quán)行為案件中，如侵害通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)或眺望權(quán)等的相鄰環(huán)境關(guān)系，通常不會對受害人的身體健康產(chǎn)生具有醫(yī)學(xué)診斷價值的顯性損害，因而也只能適用一般人格權(quán)法律制度來予以調(diào)整。

［1］祝銘山．相鄰關(guān)系糾紛 (典型案例與法律適用)［M］．北京:中國法制出版社，2004．

［2］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997．

［3］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998．

［4］楊立新．侵權(quán)法論 ［M］．北京:人民法院出版社，2005．

［5］王明遠．環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度 ［M］．北京:中國法制出版社，2001．

［6］王勝明．中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］．北京:中國法制出版社，2010．

［7］呂忠梅，張寶．環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報 (人文社會科學(xué)版)．2011，(2):106－112．

［8］環(huán)境科學(xué)大辭典［M］．北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社，1991．

［9］呂忠梅，張寶．環(huán)境問題的侵權(quán)法應(yīng)對及其限度——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報 (人文社會科學(xué)版)．2011，(2):106－112．

［10］王利明，楊立新，姚輝．人格權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997．