史曉雷

（哈爾濱師范大學(xué) 科技與社會(huì)發(fā)展研究所，黑龍江 哈爾濱 150080）

元代王禎《農(nóng)書(shū)》首次以圖文的形式描繪了五錠紡車(chē)，而且明確記載為麻紡車(chē)。2005年《東華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》第6期刊載了包銘新、于穎兩位學(xué)者的論文《中國(guó)古代的五錠棉紡車(chē)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)包文）[1]，認(rèn)為中國(guó)元明時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了五錠棉紡車(chē)，并對(duì)其牽伸機(jī)構(gòu)及工藝做了推測(cè)。但五錠棉紡車(chē)是否如包文所言在元明時(shí)已經(jīng)存在，筆者不揣冒昧，提出質(zhì)疑，以求教于諸方家。

一、中國(guó)古代的五錠紡車(chē)

元代王禎在《農(nóng)書(shū)·麻苧門(mén)·小紡車(chē)》第一次以“文附圖”的形式描繪了五錠紡車(chē)?！按塑?chē)之制，凡麻苧之鄉(xiāng)，在在有之。前圖具陳，茲不復(fù)述。”[2]從“小紡車(chē)”位于該書(shū)的“麻苧門(mén)”以及文中的“麻苧之鄉(xiāng)”可以得知，這種五錠紡車(chē)是用于加工麻纖維，也即加捻麻縷。由于元本王禎《農(nóng)書(shū)》現(xiàn)已不存，后世流傳的兩套版本系統(tǒng)的祖本分別是明嘉靖九年本（1530）以及四庫(kù)全書(shū)本。下面對(duì)比兩個(gè)版本的插圖（圖1[3]，圖2[4]），可看出主要區(qū)別有二：首先是婦人右手所持物不同，明本所持為一木棒，四庫(kù)本為一長(zhǎng)筷?duì)钗铮黄浯问撬膸?kù)本在婦人左手側(cè)隱約能看到導(dǎo)紗裝置，而在明本沒(méi)有此器具。對(duì)于婦人右手所持物的合理解釋是由于麻纖維比較長(zhǎng)，而且有五縷，在加捻過(guò)程中如果下垂便會(huì)與旋轉(zhuǎn)的腳踏桿相糾纏，于是婦人右手利用此器具加以控制，這在明本中表現(xiàn)明顯，木棒正處在五條麻縷的下方。

圖1 明嘉靖本《農(nóng)書(shū)》小紡車(chē)

圖2 四庫(kù)本《農(nóng)書(shū)》小紡車(chē)

王禎《農(nóng)書(shū)》對(duì)五錠紡車(chē)的描繪，是中國(guó)有關(guān)五錠紡車(chē)最早的圖文資料。筆者最近發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)館藏于美國(guó)弗瑞爾藝術(shù)陳列館的一幅（傳①）南宋馬和之的《豳風(fēng)圖》上也描繪有一具五錠紡車(chē)（圖 3[5]）。圖 3的左側(cè)是一具五錠腳踏紡車(chē)，右側(cè)是一導(dǎo)紗木架，纖維從木架上端的導(dǎo)紗孔中穿過(guò)，從而防止了相互纏繞。那么這具五錠紡車(chē)是在加工什么？筆者認(rèn)為是在為麻縷或者絲絮加捻卷繞，而非紡棉。因?yàn)樵诩徝捱^(guò)程需要牽伸纖維，操作婦人左手五指四縫不可能容下五縷；圖中也未顯示任何輔助的牽引器具。此外，馬和之是南宋錢(qián)塘（今杭州）人，盡管其生卒年不詳，但從其高宗紹興年間（1131-1162）登第[6]，生活年代當(dāng)為南宋初?？墒钱?dāng)時(shí)南宋江南的種棉業(yè)“仍限于閩廣地區(qū)，還沒(méi)有普及到江南。”[7]但有人或許有疑問(wèn)，認(rèn)為沒(méi)有普及不等于沒(méi)有種植，我們?cè)購(gòu)募庸ぜ夹g(shù)上予以佐證。大約與馬和之同時(shí)期的史炤在《通鑒釋文》中說(shuō)，“木棉，二三月下種，秋生黃花，其實(shí)熟時(shí)，皮四裂，中綻出如棉。以鐵梃碾去其子，取綿，以小竹弓彈之，卷為筒，就車(chē)紡之，自然抽緒，織以為布。”[8]可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)紡棉已經(jīng)是要把棉絮卷為筒狀，然后上紡車(chē)。這與《豳風(fēng)圖》中導(dǎo)引架下的團(tuán)狀物并不相符，巧合的是王禎《農(nóng)書(shū)》的小紡車(chē)描繪的也是團(tuán)狀物，因此筆者判定馬和之所繪的是加捻麻縷或者絲絮的五錠紡車(chē)，而非棉紡車(chē)②。即使退一步講，《毛詩(shī)豳風(fēng)圖》不是馬和之的真跡，從紡織操作特征上也能判斷該圖描繪的五錠紡車(chē)不是棉紡車(chē)。

圖3 《毛詩(shī)豳風(fēng)圖》中的五錠紡車(chē)

二、對(duì)五錠棉紡車(chē)的質(zhì)疑

包文從文字史料與圖像史料分析了中國(guó)古代的五錠棉紡車(chē)，下面筆者一一分析。在文字史料部分，包文引用了徐光啟在《農(nóng)政全書(shū)》中提到的五錠紡車(chē)。包文引用的原文是“紡車(chē)容三繀，今吳下尤用之。間有容四繀者。江西樂(lè)安至容五繀?！钡牵旃鈫⒃诰o接此文之后仍有話(huà)，“往見(jiàn)樂(lè)安人于馮可大所道之，因托可大轉(zhuǎn)索其器，未得?！盵9]由此可見(jiàn)，徐光啟當(dāng)時(shí)也僅是從馮應(yīng)京（字可大）那里聽(tīng)說(shuō)江西樂(lè)安人說(shuō)的，可是當(dāng)他請(qǐng)馮尋訪這種器具后，結(jié)果是沒(méi)有找到（或者沒(méi)了結(jié)果）。這也是徐光啟緊接著感概“更不知五繀向一手間何處安置也”的原因。這里徐光啟顯然是從樂(lè)安人那里聽(tīng)說(shuō)到的，至于樂(lè)安人是否確定該五錠紡車(chē)就是棉紡車(chē)，并不清楚。馮應(yīng)京為何尋找不到該器具，也不清楚。也難怪包文提到后世人常對(duì)五錠棉紡車(chē)的質(zhì)疑，其中乾隆年間褚華在《木棉譜》中就說(shuō)到“善紡者能四繀，三繀為常，兩繀為下。江西樂(lè)安人聞能五繀。往見(jiàn)四繀者已將棉條并執(zhí)食指中，不知五繀又用何法？”[10]這里提到的五錠棉紡車(chē)仍然是從《農(nóng)政全書(shū)》得來(lái)的二手資料。為何如此先進(jìn)的器具在其他史料均未記載，包括明清兩代的《樂(lè)安縣志》，竟然成了歷史的孤證（而且還是傳聞）。趙承澤、趙翰生在技術(shù)原理上對(duì)此講得更清楚。

用多錠紡車(chē)紡紗，特別是紡需要牽伸的棉纖維時(shí)，為避免紗線(xiàn)在牽伸過(guò)程中相互糾纏在一起，要先將各根紗分別通過(guò)指縫，再引上紗錠，這樣在紡紗操作中，各根紗才可得到相對(duì)獨(dú)立的牽伸。如不通過(guò)指縫，各根紗便會(huì)在手握處糾纏在一起。人的一手僅有指縫四處，故棉紡車(chē)在錠數(shù)不會(huì)多于四個(gè)。專(zhuān)用麻紡車(chē)則不同，因?yàn)樗淖饔脙H是將已績(jī)長(zhǎng)的一根或數(shù)根麻縷加捻或合并，毋須牽伸拉細(xì)，比鈁棉紗簡(jiǎn)單，所以紡麻紡車(chē)可增至多到 5只的錠子，使紡車(chē)紡麻的生產(chǎn)效率得到盡可能的提高。[11]

可見(jiàn)，如果徒手操作的話(huà)，五錠紡車(chē)不可能用于紡棉（注意筆者這里的“用于”僅探討可以普及程度的，偶爾試著操作一下沒(méi)有討論意義）。但是包文認(rèn)為，如果操作者配合相應(yīng)的牽伸器的話(huà)，五錠紡車(chē)就可以用于紡棉。包文的思路，是從圖像資料論證了中國(guó)古代已經(jīng)產(chǎn)生了這種牽伸器。不但如此，包文還認(rèn)為這種牽伸器是由麻紡車(chē)的導(dǎo)紗器發(fā)展而來(lái)。事實(shí)究竟如何？下面分析包文的證據(jù)。

圖4 陶湘本《天工開(kāi)物》紡縷圖

在包文的證據(jù)中，關(guān)鍵的圖像資料是其引用《天工開(kāi)物》的一幅插圖，按包文的原話(huà)是“某種較晚本子的《天工開(kāi)物》上有一張五錠紡車(chē)圖”，后面包文就從這幅圖論證了牽伸器的存在。但問(wèn)題就出現(xiàn)在這幅插圖上，包文沒(méi)有指明該插圖出自何種版本的《天工開(kāi)物》，經(jīng)筆者核實(shí)，該插圖首次出自在1927年陶湘本《天工開(kāi)物》中，但是《天工開(kāi)物》的文字部分對(duì)應(yīng)的是“布衣（趕彈紡具圖）”，說(shuō)的是棉花，沒(méi)有涉及麻?？墒菑膱D 4[12]中看到的像是麻纖維。包文也注意到了這一矛盾，說(shuō)到“《天工開(kāi)物》中的‘紡縷’，指的是棉紡，因此可以認(rèn)為畫(huà)的是棉紡車(chē)。但是，中國(guó)古代使用的棉條較短，圖2（包文圖2，本文圖4——引者注）所畫(huà)長(zhǎng)長(zhǎng)的纖維像是麻條。此外，《古今圖書(shū)集成·考工典》中有一張幾乎完全相同的插圖，卻又提作‘小紡車(chē)’，指為麻紡車(chē)?！痹蚱鋵?shí)很簡(jiǎn)單，因?yàn)闊o(wú)論是陶湘本《天工開(kāi)物》的“紡縷圖”，還是《古今圖書(shū)集成》中的“小紡車(chē)”，均直接或者間接地出自王禎《農(nóng)書(shū)》，它們描繪的就是麻紡車(chē)，而非棉紡車(chē)。何以如此？原因就出在《天工開(kāi)物》的版本上。

圖5 初刻本《天工開(kāi)物》紡縷圖

包文曾引用了鐘廣言注釋的1637年《天工開(kāi)物》初刻本，但是沒(méi)注意到，在初刻本上，紡縷圖并沒(méi)有出現(xiàn)五錠紡車(chē)，而是常見(jiàn)的單錠臥式手搖紡車(chē)（圖5[13]）。1927年陶湘出版《天工開(kāi)物》時(shí)，在插圖上做了許多修訂。潘吉星對(duì)陶湘本曾有評(píng)語(yǔ)，“陶本體例上重大改變的地方是全部插圖均經(jīng)重繪制版，有的參照《古今圖書(shū)集成》、《授時(shí)通考》……于是原來(lái)沒(méi)有的插圖，在陶本中也人為地增添上去了，弄得圖文不符?！盵14]而《古今圖書(shū)集成》、《授時(shí)通考》中的紡車(chē)圖乃直接或者間接地取自王禎《農(nóng)書(shū)》[15]，也難怪包文覺(jué)得三者相像了。因此陶湘本《天工開(kāi)物》紡縷圖二使用的五錠紡車(chē)，不能看作是棉紡車(chē)，由于陶湘的誤置，才導(dǎo)致了包文的誤讀。這樣就從圖像資料上否認(rèn)了包文的證據(jù)。

包文后續(xù)的論證本不需要再論述了，但筆者就包文推測(cè)的牽引器再做一點(diǎn)說(shuō)明。包文認(rèn)為陶湘本紡縷圖上婦人左手所持的是一牽伸器（當(dāng)然這是認(rèn)為該紡車(chē)為棉紡車(chē)的錯(cuò)誤前提下判定的），并云“小棒的齒數(shù)看不清楚”。其實(shí)，在圖4的放大圖上，根本看不到所謂的齒來(lái)，因?yàn)楸緛?lái)就不需要齒的。陶湘本描繪的木棒與明嘉靖本《農(nóng)書(shū)》木棒的位置有所不同，前者木棒在麻縷上，后者在麻縷下。前面提到如果木棒在麻縷下，可能是為了防止麻縷與腳踏桿糾纏；如果置于麻縷上，可能是為了理順麻縷，以防糾纏。包文認(rèn)為，如果認(rèn)為陶湘本描繪的是麻紡車(chē)的話(huà)，從圖2到圖4的變化是一種退步。其實(shí)嘉靖本《農(nóng)書(shū)》描繪的五錠紡車(chē)（圖1）就無(wú)導(dǎo)紗裝置，陶湘本紡縷圖二（圖4）的來(lái)源《古今圖書(shū)集成》或者《授時(shí)通考》成書(shū)均早于四庫(kù)本《農(nóng)書(shū)》，自然沒(méi)有繪上導(dǎo)紗裝置，或者說(shuō)圖4的祖本要比圖2早，因此并不存在包文的“退步”之說(shuō)。

包文最后還設(shè)想的這種牽伸裝置并做了簡(jiǎn)單的模擬試驗(yàn)，但也不得不承認(rèn)“這種牽伸工藝對(duì)操作技術(shù)的要求很高，這大概就是它不能普及，少為人知的原因吧?！边@或許才是中國(guó)古代沒(méi)有出現(xiàn)五錠紡車(chē)以及牽伸器的真正原因吧。

三、結(jié)論

元代王禎《農(nóng)書(shū)》描繪的五錠紡車(chē)與（傳）南宋馬和之《毛詩(shī)豳風(fēng)圖》中的五錠紡車(chē)是加捻麻縷或者絲絮的紡車(chē)，而非棉紡車(chē)。關(guān)于中國(guó)古代五錠棉紡車(chē)，文字資料也僅是傳聞，說(shuō)服力不足；圖像資料完全闕如。包銘新、于穎認(rèn)為中國(guó)古代五錠棉紡車(chē)肯定存在的結(jié)論無(wú)法成立。

致謝：感謝武漢紡織大學(xué)李強(qiáng)博士就本文初稿提出的寶貴意見(jiàn)！

注釋?zhuān)?/p>

① 對(duì)于該畫(huà)的真實(shí)性，特說(shuō)明如下：參考文獻(xiàn)所引《海外遺珍（繪畫(huà)一）》第49頁(yè)注明有“馬和之《毛詩(shī)豳風(fēng)圖》卷，紙本，水墨，28.7×229公分，美國(guó)弗瑞爾藝術(shù)陳列館”字樣。經(jīng)查弗瑞爾陳列館網(wǎng)站，藏有馬和之的《豳風(fēng)七月圖》一幅，注明尺寸為 28.8×436.2cm，但核實(shí)畫(huà)面與《海外遺珍》所錄相同，因此可認(rèn)定即為此圖。至于畫(huà)幅長(zhǎng)度，暫不知哪個(gè)存誤。李凇主編的《海外藏歷代中國(guó)名畫(huà)（南宋）》（湖南美術(shù)出版社，1998年版）“前言·馬和之與他的《詩(shī)經(jīng)》畫(huà)”中提到“《毛詩(shī)豳風(fēng)圖》，著錄不詳，《國(guó)寶沉浮錄未收》，美國(guó)弗利爾美術(shù)館（即弗瑞爾陳列館——引者注）藏”?？梢?jiàn)，該圖是否為馬和之的真跡值得存疑，因此本文引用時(shí)用“（傳）南宋馬和之的《毛詩(shī)豳風(fēng)圖》”識(shí)之。

② 李強(qiáng)博士在其博士學(xué)位論文《中國(guó)古代美術(shù)作品中的紡織技術(shù)研究》（東華大學(xué)，2011）也對(duì)我國(guó)古代五錠棉紡車(chē)提出質(zhì)疑。他特別指出，中國(guó)古代腳踏多錠麻紡車(chē)最明顯的特征是紡好紗的一端有麻紗球的存在。這樣的話(huà)，《豳風(fēng)圖》中紡車(chē)紡的極可能是麻。

[1]包銘新，于穎．中國(guó)古代的五錠棉紡車(chē)[J]．東華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2005，31（6）：129-132．

[2]（元）王禎．東魯王氏農(nóng)書(shū)[M]．繆啟愉，繆桂龍譯．上海：上海古籍出版社，2008．722．

[3]（元）王禎．王禎農(nóng)書(shū)[M]．王毓瑚，校．北京：農(nóng)業(yè)出版社，1981．425．

[4]（元）王禎．農(nóng)書(shū)//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)·子部第36冊(cè)（總第730冊(cè)）[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983．596．

[5]秦孝儀．海外遺珍（繪畫(huà)一）[M]．臺(tái)北：國(guó)立故宮博物院，1988．48．

[6]吳養(yǎng)木，胡文虎．中國(guó)古代畫(huà)家辭典[M]．杭州：浙江人民出版社，1999．75．

[7]李仁溥．中國(guó)古代紡織史稿[M]．長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1983．127．

[8]漆俠．漆俠全集（第7卷）[M]．保定：河北大學(xué)出版社，2009．99．

[9]（明）徐光啟．農(nóng)政全書(shū)（第6冊(cè)）[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，1930．99．

[10]（清）褚華．木棉譜[M]．北京：中華書(shū)局，1985．9．

[11]趙承澤．中國(guó)科學(xué)技術(shù)史（紡織卷）[M]．北京：科學(xué)出版社，2002．167．

[12]陶湘．喜詠軒叢書(shū)（甲編第一冊(cè)）---民國(guó)20年武進(jìn)陶氏涉園“陶湘”石印本原本[M]．1927．

[13]（明）宋應(yīng)星．天工開(kāi)物[M]．鐘廣言注釋?zhuān)畯V州：廣東人民出版社，1976．97．

[14]潘吉星．《天工開(kāi)物》版本考[J]．自然科學(xué)史研究，1982，1（1）：46．

[15]史曉雷．王禎《農(nóng)器圖譜》新探[D]．北京：中科院自然科學(xué)史研究所，2010．83-105．