■王揚宗

1983年，中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組和國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組，先后派調(diào)查組到中國科學院進行調(diào)查。尤其國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組的調(diào)查，范圍較廣較深入，影響也較大。在這兩次調(diào)查的基礎(chǔ)上，中共中央和國務(wù)院確定了中國科學院新的辦院方針，調(diào)整了中國科學院的領(lǐng)導(dǎo)體制，改變了中國科學院學部委員大會和學部委員的性質(zhì)和職能，推動了中國科學院管理體制的改革。本文則結(jié)合兩次調(diào)查的前后史實，參考中國科學院有關(guān)資料和檔案以及楊培青先生提供的資料，進一步對調(diào)查前后中國科學院辦院方針和領(lǐng)導(dǎo)體制的討論與爭議及調(diào)整的有關(guān)情況作一些梳理和介紹。

中國科學院的機構(gòu)改革

1982年是中國的國家機關(guān)機構(gòu)改革之年。1月13日，鄧小平同志在中共中央政治局擴大會議上發(fā)表題為《精簡機構(gòu)是一場革命》的講話，中央國家機關(guān)機構(gòu)改革工作隨即開始進行。中國科學院按照中央的要求和部署成立了機構(gòu)改革辦公室，院黨組副書記、秘書長郁文同志擔任主任，開始醞釀機構(gòu)改革方案。試行了一年的新體制如何進行調(diào)整和改革的問題，以及修改《試行章程》等問題逐漸浮現(xiàn)出來。

1982年3月，在院機關(guān)各部門醞釀機構(gòu)改革的討論過程中，院機關(guān)干部對院領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和學部的職能等問題提出了改革意見。

1981年以來，中國科學院的辦院方針等問題引起了中央領(lǐng)導(dǎo)同志的高度重視。胡耀邦總書記、趙紫陽總理等同志多次表示過意見。隨著機構(gòu)改革中反映的領(lǐng)導(dǎo)體制和院領(lǐng)導(dǎo)人選等重大問題反映到中央層面，中央領(lǐng)導(dǎo)同志指示中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組派調(diào)查組到中國科學院調(diào)查機構(gòu)改革的情況。

1983年8月6日，中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組正式向中共中央和國務(wù)院呈送了《關(guān)于中國科學院機構(gòu)改革幾個問題的意見》的報告，就上述問題提出了建議。

調(diào)查經(jīng)過、相關(guān)報告的形成和中央的決策

1983年8月，國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組成立了由趙東宛同志牽頭的調(diào)查小組，成員包括全國政協(xié)副秘書長陸平、國防科工委副主任朱光亞、中組部顧問白治民、清華大學副校長張光斗、機械工業(yè)部總工程師陶亨咸、中國科學院代秘書長顧以健、中國科學院理論物理研究所研究員周光召、國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任郭樹言同志。隨即又成立了由12人組成的工作小組。

這次調(diào)查以辦院方針任務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)體制、管理體制和學部委員的性質(zhì)等四個問題為中心。

9月，調(diào)查組起草完成向中央書記處匯報的《中國科學院調(diào)查組工作匯報（提綱）》第一稿。10月，修改出《中國科學院調(diào)查組工作匯報（要點）》一稿。

11月，調(diào)查組草擬了以調(diào)查組和中國科學院黨組聯(lián)名的《關(guān)于中國科學院幾個問題的調(diào)查報告》。這一調(diào)查報告征求科學院黨組領(lǐng)導(dǎo)的意見，經(jīng)過多次修改，于11月22日定稿。報告對中國科學院的辦院方針等重大問題提出了具體的調(diào)整和解決建議。

1983年12月15日，胡耀邦同志主持中央書記處會議，聽取了胡啟立、趙東宛、顧卓新、盧嘉錫、嚴東生等同志關(guān)于中國科學院幾個問題的說明和意見，討論并原則上同意了國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組的調(diào)查報告和中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組《關(guān)于中國科學院機構(gòu)改革幾個問題的意見》。至此，中國科學院的辦院方針和領(lǐng)導(dǎo)體制等重大問題的調(diào)整方案終于出臺，1981年確立的中國科學院新體制由此發(fā)生了很大的變化。

辦院方針和領(lǐng)導(dǎo)體制的大調(diào)整

1.調(diào)整辦院方針

“兩側(cè)重、兩服務(wù)”的辦院方針是總結(jié)科學院多年工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出來的，當時已經(jīng)深入人心，要轉(zhuǎn)變這一也被中央認可的辦院方針，難度不小。

在科學院內(nèi)部的討論中，一開始認識很不一致，多數(shù)人認為辦院方針不必調(diào)整。但是到了1982年底1983年初時，面臨空前的壓力，至少院領(lǐng)導(dǎo)層面已經(jīng)逐步統(tǒng)一到中央的意見上來。1983年1月，盧嘉錫院長在院工作會議的報告中指出：“耀邦、紫陽同志的幾次重要報告和指示，明確提出了我國科技工作的指導(dǎo)思想、方針和政策，以及對科學院工作的要求，完全符合科學院的實際情況，應(yīng)當成為我院今后工作的指導(dǎo)方針?！辈⒅赋觯骸拔覀円罅Πl(fā)展應(yīng)用科學，重視基礎(chǔ)科學；就三類研究工作來說，我們要著重發(fā)展與生產(chǎn)發(fā)展關(guān)系密切的應(yīng)用研究和開發(fā)工作（即發(fā)展工作），加強有長遠意義和起指導(dǎo)作用的基礎(chǔ)研究；就各門各類科研工作來說，都應(yīng)當按照學科特點盡可能地面向經(jīng)濟建設(shè)，為生產(chǎn)的發(fā)展服務(wù)?！彼€指出：“從科學院的實際情況來說，不論過去、現(xiàn)在和將來，我們的主要人力、物力，總是放在有實用目的的應(yīng)用研究和發(fā)展工作上，為國家建設(shè)的近期和中長期發(fā)展服務(wù)的。……我們要花很大的力氣，更多地抓住具有重大科學意義和社會經(jīng)濟效益的課題，特別是綜合性、關(guān)鍵性的科學技術(shù)課題，努力提高各類研究工作的質(zhì)量和科技人員的水平，逐步形成若干能打硬仗的‘鐵拳頭’。對于那些科學上意義不大、創(chuàng)建不多的基礎(chǔ)研究，以及與產(chǎn)業(yè)部門搞不必要的重復(fù)、‘撞車’的應(yīng)用研究和發(fā)展工作，要下決心調(diào)整……”

然而，對科學院的轉(zhuǎn)變，中央仍不滿意。兩個調(diào)查組的主要任務(wù)之一，就是調(diào)整中國科學院的辦院方針。中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組調(diào)查組的報告指出：

我們認為，科學院原來提出的側(cè)重基礎(chǔ)、側(cè)重提高的方針應(yīng)當加以修訂?？茖W院的科研工作，應(yīng)當貫徹黨和國家制定的發(fā)展科學技術(shù)的總方針，面向經(jīng)濟建設(shè)，著重加強應(yīng)用研究，積極參加開發(fā)研究，同時以一定力量繼續(xù)搞好基礎(chǔ)理論研究。明確提出這樣一個指導(dǎo)方針，是十分必要的。

（一）面向經(jīng)濟建設(shè)，就是要把解決國民經(jīng)濟建設(shè)中具有重大意義的綜合性、關(guān)鍵性的科學技術(shù)課題，放在科學院科研工作的第一位。

（二）著重加強應(yīng)用研究，就是科學院要把主要的人才、財力、物力用到這方面來。要很好地了解經(jīng)濟建設(shè)對科學技術(shù)的需要，選擇課題，組織攻關(guān)。

（三）繼續(xù)搞好基礎(chǔ)研究，是科學院的一項重要任務(wù)。

對于這個問題，國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組的認識與此基本一致，甚至表述上也很相近，顯然參考了前一報告，但將應(yīng)用研究擺到了更突出的地位。1983年9月初調(diào)查組在第一次調(diào)查匯報材料中就指出：“今后一個時期內(nèi)，科學院一方面應(yīng)當認真重視基礎(chǔ)研究真正搞出水平。另一方面，要著重加強應(yīng)用研究，為國民經(jīng)濟服務(wù)。……科學院除了要從事一定的高水平的基礎(chǔ)研究外，主要應(yīng)該面向經(jīng)濟，從事應(yīng)用方面的研究，提高應(yīng)用研究的水平，為國家的技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)開發(fā)儲備知識和人才?！痹谝环莶牧仙?，還有幾句可能是出自趙東宛同志手筆的概括性文字：“大力加強應(yīng)用研究，適當發(fā)展開發(fā)研究，認真重視基礎(chǔ)研究”。10月3日形成的調(diào)查匯報提綱，則明確提出這就是新時期的辦院方針，并對此進行了進一步的闡述。這份提綱指出：

“我們認為科學院今后一個時期的任務(wù)應(yīng)明確為：在面向國民經(jīng)濟的方針下，適當?shù)夭渴鸷酶黝愌芯抗ぷ鳎矗?/p>

“首先要集中人力、物力、財力，大力加強應(yīng)用研究，針對建設(shè)中的綜合的、重大的工程技術(shù)問題，長期普遍存在的技術(shù)難關(guān)和新興技術(shù)的開拓，組織好攻關(guān)；

“第二，要積極地、有選擇地參加發(fā)展工作。主要是兩個方面，一是，工業(yè)部門、國防部門、企業(yè)的委托；二是，自己有優(yōu)勢，不同其他部門重復(fù)的；

“第三，要認真抓好基礎(chǔ)研究。目前，限于財力和人才不足，只能保持穩(wěn)定?！?/p>

如上節(jié)所述，這一次辦院方針的調(diào)整，院內(nèi)外的很多著名科學家都不以為然。他們大都認為“兩側(cè)重、兩服務(wù)”的辦院方針是體現(xiàn)了科學院科研工作的特點，并沒有錯。多數(shù)學部委員的意見與1982年2月院工作討論會上很多科學家的意見是一致的。然而，改變辦院方針是中共中央、國務(wù)院的既定方針，沒有受到他們的影響。

本來，調(diào)查組是計劃將這一方針提交給第5次學部大會進行討論以求共識的。但在10月25日胡啟立同志主持勤政殿會議討論時，胡喬木同志提出：“方針問題不是非常適于在學部大會討論的問題，而是應(yīng)由黨中央根據(jù)調(diào)查研究，征求科學院的意見，和各方面意見，確定就是了。學部大會討論，沒有什么約束力?！睂Υ?，盧嘉錫、顧以健等科學院領(lǐng)導(dǎo)也認為一討論眾說紛紜，效果不好。方毅同志也說：“方針問題，中央沒有定，不是大會能定的?！敝链?，中央領(lǐng)導(dǎo)和科學院的領(lǐng)導(dǎo)就辦院方針達成了一致，即按照中央決定辦。

調(diào)查組提出科學院的辦院方針應(yīng)當是：“大力加強應(yīng)用研究，積極地有選擇地參加發(fā)展工作，認真重視基礎(chǔ)研究。”這一表述更凝練、有力。呈送后，趙紫陽總理將最后一句改為“繼續(xù)重視基礎(chǔ)研究”。12月15日中央書記處會議決定：“中國科學院工作的方針和任務(wù)，應(yīng)明確規(guī)定為：大力加強應(yīng)用科學研究，積極而有選擇地參加開發(fā)、發(fā)展工作，繼續(xù)重視基礎(chǔ)科學研究。中心是加強應(yīng)用科學研究，這是關(guān)鍵所在?！毙碌霓k院方針由此最終定案，并在1984年1月召開的第5次學部委員大會上對外公布。

新的辦院方針開啟了中國科學院在1980年代改革的大幕，影響深遠。事隔近30年之后，人們對這次辦院方針的調(diào)整仍有不同的認識，以經(jīng)濟導(dǎo)向為主進行科學院的改革調(diào)整也是得失利弊互見。這方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)還是一個有待認真研究的課題。

2.調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)體制

（1）取消學部委員大會與中國科學院主席團的決策權(quán)

在決定學部委員大會不討論辦院方針之后，正如胡喬木所稱，籌備第5次學部大會亟需解決的只有一個問題，“即學部大會和主席團的地位問題”。

按照1981年施行的《中國科學院試行章程》，學部委員大會是中國科學院的最高決策機構(gòu)，大會選舉產(chǎn)生的中國科學院主席團是學部委員大會閉幕期間的決策機構(gòu)。院長主持全院工作，組織實施學部委員大會和主席團的決議等。副院長協(xié)助院長，分工負責各項領(lǐng)導(dǎo)工作。由主席團任命中國科學院秘書長一人、副秘書長若干人，在院長、副院長領(lǐng)導(dǎo)下，負責行政、業(yè)務(wù)的經(jīng)常管理工作。

這一新的體制在1981年制訂之時，就出現(xiàn)了不同的意見。主要的問題是院長、副院長的任期過短僅兩年，院領(lǐng)導(dǎo)層次較多等。1982年初，中國科學院按照中央的要求部署成立了機構(gòu)改革辦公室，開始醞釀機構(gòu)改革方案時，領(lǐng)導(dǎo)體制的調(diào)整等問題提到了議事日程上來。有關(guān)簡況已見于上節(jié)所述。

實際上，科學院的最高權(quán)力機構(gòu)一直是院黨組。李昌以黨組書記的身份兼任中國科學院主席團執(zhí)行主席，在形式上保證了黨的領(lǐng)導(dǎo)與主席團的決策權(quán)是一致的。但在1982年4月李昌離開科學院，盧嘉錫院長接任院黨組書記之后，沒有及時增補主席團執(zhí)行主席，原有的另外兩位執(zhí)行主席嚴濟慈、吳仲華先生難以召集主席團會議行使決策權(quán)，院長與主席團的協(xié)調(diào)問題逐漸顯露。新的院黨組經(jīng)過研究討論，傾向于撤銷主席團，以減少領(lǐng)導(dǎo)層次，提高工作效率，實行院長負責制。這一想法得到了方毅同志的支持。因此，被寫進了1983年7月4日院黨組關(guān)于召開第5次學部委員大會的請示報告。

關(guān)于學部委員大會的職權(quán)，院黨組1983年6月1日會議討論時，盧嘉錫院長說，學部委員大會“作為科學院的最高決策機構(gòu)顯然有困難，建議改為：院內(nèi)最高學術(shù)決策機構(gòu)，國家的最高評議咨詢機構(gòu)”。這個問題，國務(wù)院調(diào)查小組經(jīng)過調(diào)查是基本同意的，并進一步建議弱化了學部委員大會和學部的職權(quán)。在10月3日的匯報稿中，調(diào)查組提出“鑒于2/3的學部委員是院外的，很難對科學院的工作行使決策職能”，擬在修改院章時，將學部委員大會改為咨詢性質(zhì)；而“學部大會不是決策機構(gòu)，其主席團當然也不再履行決策的職能”，因此調(diào)查組提出“不設(shè)主席團，實行院長負責制，院務(wù)委員會制也可以”。10月19日和25日，經(jīng)過胡啟立同志兩次主持會商，決定保留主席團，但其職權(quán)更趨虛化。最后在11月5日的《請示報告》和11月22日的《調(diào)查報告》中都對科學院的領(lǐng)導(dǎo)體制做出了相同的調(diào)整建議，如《調(diào)查報告》所稱：

“應(yīng)明確中國科學院學部委員大會及中國科學院主席團不再是科學院的決策機構(gòu)，學部委員是國家在科學技術(shù)方面的最高榮譽稱號。學部委員大會的主要任務(wù)是進行學術(shù)評議和咨詢。中國科學院主席團的職能是，通過學部委員大會或其他形式，組織學部委員研究國家的科學技術(shù)發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)中的科學技術(shù)問題，積極參與這些問題決策的咨詢，并對科學院的重大學術(shù)問題進行評議和指導(dǎo)等。”

學部委員改為最高榮譽稱號

與學部委員大會、主席團性質(zhì)職能一同調(diào)整的還有學部委員稱號的性質(zhì)。1980年學部委員增選時，曾明確學部委員是一種工作稱號，甚至曾提出學部委員不是終身制，有任期，以便把年富力強的優(yōu)秀科學家選入學部委員之列，更好地實行學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)。但1981年5月第4次學部委員大會上，很多學部委員不同意學部委員實行任期制，也不認同學部委員僅為工作稱號，因此這些內(nèi)容都沒有載入院章。不過，鑒于1980年10月國務(wù)院已原則同意另行建立學術(shù)標準更高的、以榮譽性為主的院士制度，學部委員主要是一種工作稱號，也是事實。

院士制度是在中共中央政治局委員、中國社會科學院院長胡喬木同志的推動下進行的。方毅、李昌等科學院領(lǐng)導(dǎo)表示支持。隨后由于光遠、錢三強、武衡等同志主持起草了院士條例，并在一定范圍內(nèi)征求了學術(shù)界的意見。兩院和國家科委聯(lián)名于1980年8月7日向國務(wù)院呈送了《關(guān)于建立院士制度的請示報告》，10月21日，萬里同志主持國務(wù)院常務(wù)會議原則同意上述請示報告和兩院院士條例草案，決定由兩院修改后徑報全國人大常委會審議。但在第4次學部大會期間，學部委員對擬議中的院士制度有不同看法，因此大會主席團于1981年5月17日召開會議決定將院士一章不列入試行章程，把建立院士制度一事擱置起來了。

1983年6月1日院黨組討論籌備第5次學部委員大會事宜時，盧嘉錫院長說：“喬木同志認為科學院應(yīng)該搞院士，學部委員應(yīng)搞院內(nèi)的……我們不能建議取消學部委員制度，院士制只能從長計議。我向方毅作了匯報，方同意我們的意見，不提院士制，增補學部委員，不只是院內(nèi)的。榮譽性為主，兼有工作職稱性質(zhì)?！?/p>

關(guān)于學部委員的性質(zhì)，這次調(diào)查反映的意見也是大多贊同榮譽性為主。1983年10月19日，在胡啟立召集的調(diào)查組匯報會上，胡喬木同志力主取消學部委員大會的決策權(quán)，將學部委員改為榮譽性稱號。他說：“把學部大會搞成權(quán)力機構(gòu)，自討苦吃，自食其果，我本來就不贊成。學部委員只是個榮譽職稱。院士的問題，你們說不成熟，我看現(xiàn)在的時機已成熟，‘文化革命’以前的老學部委員可以搞成院士，再晚了不行。”

胡喬木的想法，大抵是先將學部委員轉(zhuǎn)為榮譽稱號，再制訂學部委員轉(zhuǎn)為院士的辦法。他反對將所有的學部委員轉(zhuǎn)為院士，認為院士必須高標準。但在科學院方面對建立院士制度不積極的情況下，他極力主張將學部委員改為榮譽稱號，也是向院士制邁進了一步。然而令他始料未及的是，中國科學院從主席團執(zhí)行主席，到絕大多數(shù)學部委員，都主張將全體學部委員轉(zhuǎn)為院士。而當調(diào)查組的兩份報告都提出“學部委員是國家在科學技術(shù)方面的最高榮譽稱號”之后，學部委員實際上就成了沒有院士稱號的院士。盡管稱號的落實由于胡喬木的反對沒有迅速完成，但在1992年胡喬木去世之后，1993年中國工程院成立之際，國務(wù)院終于批準全體學部委員全部改稱院士，學部委員與院士的對接至此完成。

然而由此產(chǎn)生了院士人數(shù)規(guī)模較大、學術(shù)標準偏低的問題，成為近年來我國院士制度上的一個重大問題。回顧當初在這個問題上，院領(lǐng)導(dǎo)和很多學部委員，都沒有認真考慮院士與學部委員的分別，而是從本位出發(fā)，或嫌矛盾麻煩，或為自身利益，現(xiàn)在看來是很遺憾的。

實行院長負責制與院長、黨組書記分設(shè)

學部委員大會、中國科學院主席團的決策權(quán)取消之后，院長擁有決策權(quán)，權(quán)力得到強化。中國科學院自此與國務(wù)院各部一樣，實行行政首長負責制，即院長負責制。然而與此同時，中央在調(diào)查基礎(chǔ)上決定，院長與院黨組書記由不同的人分別擔任，實際上又削弱了院長的決策權(quán)。

中國科學院自建院到“文革”前，院長與院黨的最高領(lǐng)導(dǎo)是分設(shè)的，黨組書記（1965年8月改為黨委書記，至1967年1月院黨委被造反派奪權(quán)）是實際的當家人。雖然郭沫若院長在“文革”中和“文革”后不久掛名擔任過黨的核心領(lǐng)導(dǎo)小組組長、黨組書記，但他實際上并不主持和領(lǐng)導(dǎo)院內(nèi)黨的工作。1979～1980年方毅同志兼任院長和院黨組書記，但實際上也是由副院長、黨組副書記李昌同志主持工作。1982年4月李昌同志離任之后，盧嘉錫院長兼任院黨組書記，首次實現(xiàn)了院史上學術(shù)行政領(lǐng)導(dǎo)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的合一，院長才成為真正的一把手。

但對領(lǐng)導(dǎo)體制上的這一變化，院內(nèi)的科學家和機關(guān)干部，存在著不同的看法。在1982年機構(gòu)改革過程中，有些機關(guān)干部就提出了這一問題，認為院黨組書記應(yīng)從黨政干部中遴選。同年12月李昌同志建議院長與黨組或黨委書記分開，就是代表了相當一部分干部的意見，而不僅僅是他個人的建議。兩個調(diào)查組來院調(diào)查期間，一些黨的干部反映調(diào)查中反映科學家擔任黨的領(lǐng)導(dǎo)，政策水平不高，不如專職黨干部。一個重要的事例就是，趙紫陽同志會見李政道時，曾向盧嘉錫院長講，應(yīng)用要加強，基礎(chǔ)不能削弱。但盧院長沒有將趙的意見在院領(lǐng)導(dǎo)層傳達，“反而認為紫陽同志不理解基礎(chǔ)研究的作用，情緒還很大”。

從調(diào)查組了解的情況看，科學家對專家治院顧慮也較多，不少專家和干部對科學家能否做好行政和黨務(wù)工作持懷疑態(tài)度。關(guān)于院長的產(chǎn)生方式，也提出了國務(wù)院直接任命、學部委員直接選舉、全院代表大會選舉等等不同的建議。至于設(shè)黨組還是改為黨委，多數(shù)人支持設(shè)院黨組，不改為黨委制。中央和國家機關(guān)機構(gòu)改革工作小組的調(diào)查范圍較小，機關(guān)干部為主大多主張改為黨委制，因此該調(diào)查組建議：“為了加強黨對科學院工作的政治領(lǐng)導(dǎo)，加強思想政治工作，加強對干部的選撥、培養(yǎng)和管理，我們認為把院黨組改為黨委較為適宜。黨委書記與院長分開配備，以有利于實行黨政分工?！?/p>

最后，以國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組和科學院黨組名義于1983年11月5日呈送的《關(guān)于召開中國科學院第5次學部委員大會的請示報告》中建議：“中國科學院應(yīng)仿照國務(wù)院各部委，實行院長負責制。院長人選由國務(wù)院總理提名后，報請全國人民代表大會或人大常委會決定?！痹诼犎≈醒霑浱幍囊庖娭螅?1月17日定稿的《請示報告》則刪去了“中國科學院應(yīng)仿照國務(wù)院各部委，實行院長負責制”等語，將院長負責制作為中央書記處的意見直接寫進會議紀要：“中國科學院實行院長負責制，院長人選由國務(wù)院總理提名，報請人大常委決定。”

與此同時，盡管盧嘉錫等院領(lǐng)導(dǎo)對院長與院黨組書記分設(shè)很有顧慮，但在聽取了各方面的意見之后，胡啟立同志還是決定院長和院黨組書記分設(shè)，因此，當時科學院實際上實行的是院黨組領(lǐng)導(dǎo)下的院長負責制。中央雖曾一度考慮另調(diào)人擔任院專職黨組書記，但最后還是于1984年4月任命66歲的化學家、副院長兼院黨組副書記嚴東生擔任院黨組書記。這也可視為一種妥協(xié)。此外，中央還接受了科學院黨組的意見，在1984年稍晚些時候任命了一位專職的黨組副書記，而該同志也在院內(nèi)產(chǎn)生，后來這一辦法也成了慣例。

從理順領(lǐng)導(dǎo)體制上講，院黨組書記和院長分設(shè)與否都各有其理由，但分設(shè)很可能會妨害院長負責制的實施則是顯而易見的。為了加強和貫徹黨對科學院工作的領(lǐng)導(dǎo)，當時分設(shè)是大勢所趨。從后來的做法看，分設(shè)卻只是暫時的。從1987年開始，院長和黨組書記又合二為一了。當然，中國科學院作為學術(shù)機構(gòu)，與國務(wù)院各部一樣實行行政一把手負責制，也是現(xiàn)代世界各國的科研機構(gòu)少有的，其所重在于統(tǒng)一和效率，而與科學研究追求卓越所需要的多元平衡和民主自治的權(quán)力架構(gòu)有較大的差別。

學部的職能變化

學部委員大會、中國科學院主席團的決策權(quán)、選舉權(quán)是學部作為一級權(quán)力機構(gòu)的體現(xiàn)。但作為實體的學部，實質(zhì)上是分學科群的院級學術(shù)委員會及其辦事機構(gòu)的混合體。由學部常委會履行全院學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的職能，由各學部辦公室履行科研業(yè)務(wù)管理的職能。同時，學部不僅是中國科學院的學術(shù)評議機構(gòu)，實質(zhì)上也是國家的最高學術(shù)評議機構(gòu)。

學部委員大會、中國科學院主席團和學部委員的性質(zhì)改變之后，學部的職能也必然要發(fā)生變化。按照1981年通過的《中國科學院試行章程》和《中國科學院學部工作簡則》，“學部是中國科學院的學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，也是國家科學技術(shù)事業(yè)發(fā)展的學術(shù)咨詢機構(gòu)”，學部的職能是：

1.對本學部范圍內(nèi)的院屬研究機構(gòu)實行學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)和一定的科研管理：審議各研究機構(gòu)的方向、任務(wù)和科研計劃；評議研究所的工作；組織、協(xié)調(diào)、檢查重要科研項目；組織重要的國內(nèi)和國際性學術(shù)活動；評議或鑒定重要科研成果；評定研究員和相當于研究員的高級技術(shù)人員的職稱；對人、財、物的分配方案和使用情況進行審議、檢查和提出建議。

2.團結(jié)院內(nèi)外有關(guān)科學家，通過各種學術(shù)活動，分析研究國際科學技術(shù)發(fā)展趨勢，交流研究工作情況，增進相互間的聯(lián)系和合作；評議應(yīng)予資助的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用基本研究項目，推動本門學科的發(fā)展，促進人才的成長。

3.組織有關(guān)的科學家，對社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中的重大科學技術(shù)問題提出意見或建議。

4.向?qū)W部委員大會或主席團提出年度工作報告。

1982年3月，院機關(guān)各部門醞釀機構(gòu)改革的討論過程中，對學部的職能等問題也提出了改革意見。對于學部的任務(wù)和職責，改革方案提出了三種設(shè)想：一是只管學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，不管行政領(lǐng)導(dǎo)，以大力加強學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)；二是既管學術(shù)，又管行政，全面管理，相當一級領(lǐng)導(dǎo)；三，主要管學術(shù)，也參與事業(yè)計劃指標的核定，管理院重點科研項目。而學部的多數(shù)人贊成第三種意見，認為完全不管人財物，很難實施學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)。

兩個調(diào)查組都建議改變學部委員大會和主席團的性質(zhì)和職權(quán)，但對學部本身的評議和咨詢工作涉及不多。因此，各學部在隨后的兩三年內(nèi)依然保持著作為學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)的職能。主要的變化是在1984年成立學部主席團秘書室，進行咨詢評議的日常組織工作，而各學部常委會不再討論所屬各所的具體組織管理工作，而是在學部主任的領(lǐng)導(dǎo)下，由院內(nèi)工作的專職學部副主任處理，定期向常委會匯報。1985年7月，院部機構(gòu)改革，但數(shù)理學部、化學部、生物學部、地學部的辦事機構(gòu)和第一、第二技術(shù)科學部的聯(lián)合辦事機構(gòu)的職責大體上還是《試行章程》所規(guī)定的職能。

到1987年，學部的職能出現(xiàn)重大變化。1987年3月，經(jīng)國務(wù)院學位委員會批準，中國科學院五個學部的學位授予權(quán)，改歸相關(guān)研究所。1987年7月3日，院部機構(gòu)大調(diào)整，撤銷了數(shù)理學部、化學部、生物學部、地學部、兩個技術(shù)科學部的辦事機構(gòu)，在它們和原科學基金局、科技合同局、新技術(shù)開發(fā)局的基礎(chǔ)上，組建數(shù)理化學局、生物科學與技術(shù)局、資源環(huán)境科學局、技術(shù)科學與開發(fā)局，這四個局負責原學部辦事機構(gòu)的工作。僅保留主席團學術(shù)秘書室（室主任為副局級干部），由該室“組織學部委員和科學家對國家重大科學技術(shù)問題提供咨詢”。至此，學部的評議職能轉(zhuǎn)歸院部各局所有，學部的職能轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰稍優(yōu)橹?。學部組織僅剩下學部主席團和主席團學術(shù)秘書室。而1984年第5次學部大會上當選的主席團執(zhí)行主席從1984年到1988年僅召開過四次會議，各學部的咨詢工作也很有限。加之學部委員在1981年以后增選工作長期停頓，到1988年，他們的平均年齡已達到73歲。學部很少活動，接近于名存實亡。

1990年3月，學部聯(lián)合辦公室在原主席團秘書室基礎(chǔ)上成立，國務(wù)院批準了中國科學院和國家科委關(guān)于增選學部委員的請示報告，1991年終于增選了210名學部委員，1992年召開了第六次學部委員大會，制訂并通過了《中國科學院學部委員條例》（試行），確認了1984年以來的各項變化。至此，“我國的學部委員與世界其他國家的院士的地位和性質(zhì)，完全一致了，只是稱謂不同而已”。從此，學部的工作進入了一個新的時期。

《學部委員條例》確認，中國科學院學部是國家在科學技術(shù)方面的最高咨詢機構(gòu)，學部的主要職能是“接受政府委托或根據(jù)學部委員的提議，對國家科學技術(shù)發(fā)展規(guī)劃、計劃和重大科學技術(shù)決策進行咨詢；對經(jīng)濟建設(shè)和社會發(fā)展中的重大科學技術(shù)問題提出研究報告；研究分析科學技術(shù)的發(fā)展趨勢及中國國情，對學科的發(fā)展戰(zhàn)略和中長期目標提出建議，推動重大科技政策和措施的制定與實施。接受委托，對重要研究領(lǐng)域和研究機構(gòu)的學術(shù)問題，進行評議或指導(dǎo)。選舉新的學部委員。開展學術(shù)活動”等。由此，中國科學院學部與全院的學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)工作，失去了組織上和制度上的聯(lián)系，從而導(dǎo)致院院級學術(shù)評議組織的結(jié)構(gòu)性缺失。

《中國科學院試行章程》的失效

以上辦院方針和領(lǐng)導(dǎo)體制的重大變化，并不是通過召開學部委員大會修改院章程實現(xiàn)的，而是由黨中央、國務(wù)院在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上的決策，作為指令為中國科學院所接受執(zhí)行。也就是說，在這個過程中，院章已然失效。

1981年5月第4次學部委員大會通過并頒布的《中國科學院試行章程》，是中國科學院建院30多年來的第一個正式章程，也是中國科學院的根本規(guī)章，是中國科學院擺脫各種干擾、穩(wěn)定發(fā)展的基礎(chǔ)。這個章程具有權(quán)威性和指導(dǎo)性，中國科學院的工作都應(yīng)在章程規(guī)定的范圍內(nèi)進行。這是第4次學部委員大會的一項重要貢獻。原來預(yù)期，通過一段實踐，總結(jié)經(jīng)驗后，在下屆大會時提出一個更完備的修改本，因此定名為“試行章程”。從籌備第5次學部委員大會一開始，院黨組準備就主席團設(shè)置與否、70歲以上的學部委員退出具體工作、由學部委員直接選舉院長副院長等重大問題，征求學部委員的意見，為修改章程做好準備。這時尚在院章范圍內(nèi)進行籌備。

但在國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組奉命來調(diào)查有關(guān)問題后，院章實際上已經(jīng)岌岌可危。不過，無論是調(diào)查組還是科學院的領(lǐng)導(dǎo)，都曾經(jīng)準備把修改院章納入第5次學部委員大會的議程。又是胡喬木同志，指出院章的修改很可能曠日持久，不宜在本次學部委員大會上全面討論。盧嘉錫等院領(lǐng)導(dǎo)也表示贊同。最后胡啟立同志提出了“由大會授權(quán)科學院院務(wù)會組織專門小組，提出修改方案”的辦法。

遵照上述精神，在國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組與中國科學院黨組聯(lián)名于1983年11月5日呈送的《請示報告》中，對于院章的處理曾提出如下建議：

“1981年第四次學部委員大會通過的《中國科學院試行章程》，經(jīng)過兩年多的實踐，發(fā)現(xiàn)還存在一些問題。在科學院黨組過去所征求的意見中和調(diào)查組的調(diào)查過程中，學部委員和院內(nèi)工作人員對該試行章程都認為，需要作適當?shù)男薷摹５紤]到改革正在進行，目前對《中國科學院試行章程》作全面修改的條件尚不成熟。因此，我們建議，由中國科學院院務(wù)會議組織專門班子對試行院章程進行修訂，報國務(wù)院審定、人大常委會批準后頒布施行?！?/p>

中央書記處11月7日會議討論后指出：“《中國科學院試行章程》在大會后由科學院黨組負責修改，內(nèi)容力求簡明扼要，其中有的問題需要國務(wù)院作出決定的，可以提出意見，請求國務(wù)院核定?！?/p>

然而，由于辦院方針和領(lǐng)導(dǎo)體制是院章中的根本性內(nèi)容，這些內(nèi)容的根本性調(diào)整勢必使院章的修改近似于重新擬定，因此修改難度很大。第5次學部委員大會上盧嘉錫院長承諾會后將“多方聽取意見，認真調(diào)查研究，……由科學院院務(wù)會議負責組織專門班子，提出修改的初步意見”，但隨著以新的辦院方針為指導(dǎo)的院各項體制改革的展開和深入，院章所應(yīng)有的內(nèi)容卻由于其改革的性質(zhì)而越來越難以短期內(nèi)確定下來，修改院章也就成了不急之務(wù)。從此，在長達20年的時間內(nèi)，中國科學院又沒有章程了。

國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組調(diào)查組還對中國科學院的科研管理體制提出了改革意見，建議及早進行，主要包括：（1）對所屬研究單位進行調(diào)整，適當收縮戰(zhàn)線，把有的單位轉(zhuǎn)到地方或產(chǎn)業(yè)部門。（2）改變按人頭撥發(fā)事業(yè)費的經(jīng)費管理辦法。對基礎(chǔ)研究課題，要逐步實行基金制；對發(fā)展工作項目，逐步實行項目合同制；對應(yīng)用研究課題，視其課題性質(zhì)，分別實行基金制或合同制。（3）對各類研究和發(fā)展工作實行分類管理。（4）擴大研究所的自主權(quán)。（5）促進人才流動，試行聘用制等。這些改革，隨后成為科學院在80年代后期改革的重要內(nèi)容。

1983年中共中央和國務(wù)院對中國科學院的調(diào)查，主要是針對調(diào)整辦院方針而來的，即要求中國科學院把研究力量盡可能轉(zhuǎn)移到為國家經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)的應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)中去。中國科學院按照1981年確立的新體制和新章程，將這個問題拿到學部委員和機關(guān)干部中去討論，結(jié)果回應(yīng)的主要是不必修改的聲音，致使辦院方針的調(diào)整難以及時落實。從1982年初到1983年中，以盧嘉錫院長為首的院領(lǐng)導(dǎo)做了種種努力，卻沒有找到既為院內(nèi)專家和干部接受又合乎中央要求的新表述。這種情況促使上層領(lǐng)導(dǎo)下決心調(diào)整中國科學院的領(lǐng)導(dǎo)體制。

在中國科學院的前30年科研工作中，各種各樣的“任務(wù)”占了很大的比例，基礎(chǔ)研究從來就不很突出，只略多于十分之一。純粹的基礎(chǔ)研究和理論性工作，經(jīng)常會遭到“脫離實際”的指摘。應(yīng)用研究和發(fā)展工作，常常也不是很有技術(shù)含量，尤以“大躍進”和“文革”開門辦所期間問題更為突出，影響也很大。因此，“文革”過后，一旦提出“側(cè)重基礎(chǔ)、側(cè)重提高”的工作方針，就受到了多數(shù)人的擁護，認為“兩側(cè)重”是中國科學院有別于我國科研隊伍五路大軍中的其他四支隊伍的根本所在。

而趙紫陽等中央領(lǐng)導(dǎo)則強調(diào)科學院為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，首先應(yīng)當大力加強應(yīng)用研究，積極從事技術(shù)開發(fā)工作，基礎(chǔ)研究處于最后的位置。經(jīng)過調(diào)查、了解和溝通，新的辦院方針吸收了科學院方面的意見，如增進了對于應(yīng)用研究的內(nèi)容和基礎(chǔ)研究的內(nèi)涵的理解。但并沒有改變中央領(lǐng)導(dǎo)人對于中國科學院任務(wù)和作用的根本看法，即主要從促進生產(chǎn)力的作用看待科學院的，這是強調(diào)科學技術(shù)是生產(chǎn)力的必然結(jié)果，也是當時上至從黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人、下到各級科技管理干部和人民群眾的共同認識。雖然現(xiàn)在看來是過于功利主義，對我國的科技實力的估計也不夠準確和全面，但在當時確實大勢所趨，科學院只能接受。在對科學院的調(diào)查報告出爐后不久，全國的科研體制改革的調(diào)研工作就開始了。

正如楊培青先生回憶所稱，國務(wù)院科技領(lǐng)導(dǎo)小組的這次調(diào)查是我國科技體制改革的先聲，而首當其沖的當然是中國科學院。辦院方針的轉(zhuǎn)變促使全院的科研方向和工作重點在80年代后期轉(zhuǎn)向技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用研究等工作，這是中國科學院發(fā)展史上的一個重大轉(zhuǎn)折。

第5次學部委員大會后，中央調(diào)整了科學院的領(lǐng)導(dǎo)班子，盧嘉錫、嚴東生分別擔任院長和院黨組書記，并任命周光召、孫鴻烈兩位年富力強的科學家擔任副院長和院黨組成員，院領(lǐng)導(dǎo)班子開始走向年輕化。遵照中央指示精神，經(jīng)過反復(fù)討論研究，院黨組于1984年11月向中共中央和國務(wù)院呈送了《關(guān)于改革問題的匯報提綱》，提出了“簡政放權(quán)，切實擴大研究所的自主權(quán)”、“擴大所長負責制試點”、“鼓勵研究所積極主動地承擔生產(chǎn)部門和地方委托的任務(wù)，大力推廣科研成果，積極開展科技咨詢服務(wù)，完善和發(fā)展科研生產(chǎn)聯(lián)合體等多種合作形式，大大加強研究所同地方、產(chǎn)業(yè)部門和企業(yè)的橫向聯(lián)系”、“加速人才流動”、科研經(jīng)費分類管理和擇優(yōu)支持、積極發(fā)展新技術(shù)方面的公司等重要措施。

1985年，全院全面實行所長負責制，科研經(jīng)費由撥款制改為基金制和合同制，一部分單位核減了經(jīng)費，開始與深圳市合建深圳科技工業(yè)園，在基礎(chǔ)研究方面，首批向國內(nèi)外開放了幾批研究所和實驗室。在總結(jié)兩三年改革成果的基礎(chǔ)上，1987年初，中國科學院進一步提出新的工作方針：“把全院主要科技力量動員和組織到為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)的主戰(zhàn)場上，促成科研與生產(chǎn)之間的良性循環(huán)，同時保持一支精干力量從事基礎(chǔ)研究和高技術(shù)跟蹤?！边@一方針延續(xù)了10年，對科學院的影響是十分深刻的?？偟目磥?，在上一世紀80年代下半期到90年代初，中國科學院在全國科技體制改革進程中起到了探路先鋒的作用，但也為此付出了很大的代價。

與此同樣影響深遠的是中國科學院的領(lǐng)導(dǎo)體制和管理體制的變革。1981年確立的中國科學院新體制雖然還是“試行章程”，但卻是院史上最接近現(xiàn)代科研院所制度的體制。由于深受20多年行政化領(lǐng)導(dǎo)的影響，加之當時的院領(lǐng)導(dǎo)班子年齡較高，專家治院的經(jīng)驗不足，從行政領(lǐng)導(dǎo)為主轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)領(lǐng)導(dǎo)的體制的任務(wù)是艱巨的。正如盧嘉錫院長所稱，他們那一屆領(lǐng)導(dǎo)班子是過渡性質(zhì)的，“試行章程”所確立的體制也是過渡性質(zhì)的，需要經(jīng)過一段實踐后調(diào)整和完善。然而，最后還是政策指令大于制度的習慣性思維占了上風。為了更高的目的和利益，制度被棄置一旁。因此在這次轉(zhuǎn)變中，這個新體制的很多精髓性的內(nèi)容最終還是棄而不用了。這一次體制調(diào)整雖然也著眼解決于新體制中存在的一些問題，但其主要目的在于促使中國科學院更好服從國家的意志，更好地貫徹黨和國家的政策，使中國科學院為國家的經(jīng)濟體制改革和建設(shè)服務(wù)，強調(diào)的是執(zhí)行效率，而不夠重視追求科學研究的卓越。

從長遠的發(fā)展來看，1984年的學部的性質(zhì)和定位的轉(zhuǎn)變對中國科學院體制建設(shè)及事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響。學部職能轉(zhuǎn)變后，學部的大部分學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)歸院領(lǐng)導(dǎo)和在各學部辦公室基礎(chǔ)上成立的業(yè)務(wù)局所有。一方面，這一轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊茖W院在上一世紀八九十年代實施“一院兩種機制”奠定了體制基礎(chǔ)，為發(fā)揮學部委員在國家科技事業(yè)的咨詢作用創(chuàng)造了條件，并為學部委員制度向院士制度的轉(zhuǎn)變開辟了道路；另一方面，學部的學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力被取消后，如何充分發(fā)揮優(yōu)秀科學家在中國科學院體制中的作用，避免學術(shù)行政化與體制上的官本位等問題，隨著時間的推移也日漸顯露，值得人們重視。

最近一位長期在學部工作的老同志在回顧《試行章程》的確立與廢止后寫道：

從1955年算起至今歷時56年，一直追求要有一個適應(yīng)中國科學院特點的領(lǐng)導(dǎo)體制和管理體制，終于在1981年第四次學部委員大會上通過《中國科學院試行章程》才得以實現(xiàn)，但是，它只實行了兩年半，就中止了它的生命。這……是進步到退步的過程還是冒進到復(fù)歸的過程？是歷史的必然還是歷史的遺憾？這些只好留給后人予以評說了。

當我們回顧了30年前的辦院方針和領(lǐng)導(dǎo)體制的調(diào)整過程之后，深感這個問題是值得今日的科學院人深長思之的。