，，

(1 青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院護理學(xué)院，山東 青島 266021； 2 青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院人力資源部)

護理質(zhì)量高低直接影響醫(yī)院名譽的好壞[1-3]，且與護士長自身的素質(zhì)和管理水平息息相關(guān)。護士長是護理管理系統(tǒng)的基層管理者，也是護理工作的領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者，在護理隊伍中起著舉足輕重的作用。在“以病人為中心”的整體護理模式為主流的今天，又提出了“優(yōu)質(zhì)護理服務(wù)示范工程”，其宗旨是“夯實基礎(chǔ)護理，提高滿意服務(wù)”。為了適應(yīng)醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的需要，迫切要求護士長具有更高層次的素質(zhì)和綜合水平。本文應(yīng)用Delphi法篩選護士長考核指標(biāo)，以構(gòu)建出一套科學(xué)、客觀、可操作的指標(biāo)體系，為護士長的績效考核提供科學(xué)的依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 課題小組的成立和專家組的確立

由導(dǎo)師和本人組成預(yù)測小組，選取5名護理管理領(lǐng)域的專家和臨床護理專家作為訪談對象。專家的入選條件是對Delphi法和本課題的相關(guān)知識有較深刻的了解，以確保原始問卷的質(zhì)量。設(shè)計訪談的提綱和主題，主要圍繞“您認(rèn)為合格的護士長是什么樣的”為主題展開訪談。收集資料并分析比較，篩選護士長考核指標(biāo)。選擇具有代表性和權(quán)威性的護理管理、護理教育和臨床護理領(lǐng)域?qū)＜?0位。入選標(biāo)準(zhǔn)：大專以上學(xué)歷，中級以上職稱和優(yōu)秀主管護師，10年以上工作經(jīng)歷；對本課題有較全面的了解和較高的參與積極性，大力支持課題研究，愿意接受專家咨詢問卷；保證完成課題兩輪的函詢。

1.2 研究工具

在專家訪談的基礎(chǔ)上，通過文獻回顧，并根據(jù)“三甲”醫(yī)院質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、護士長崗位職責(zé)及任職條件等[4]，編制第一輪原始問卷，包括管理能力、業(yè)務(wù)能力和職業(yè)素質(zhì)3項一級指標(biāo)，每一級指標(biāo)細化為二級指標(biāo)，共13項，二級指標(biāo)又細化為42項三級指標(biāo)。問卷的內(nèi)容包括卷首語、指導(dǎo)語、目的，向?qū)＜艺f明課題研究的目的、方法、意義，填寫問卷方法和回收時間。問卷主體部分是編制的原始問卷，最后是專家對指標(biāo)的熟悉程度、判斷依據(jù)和專家基本信息。

1.3 評價指標(biāo)及方法

1.3.1專家的權(quán)威程度 專家的權(quán)威程度一般由3個因素決定，即專家的學(xué)術(shù)造詣、對指標(biāo)的判斷依據(jù)和對指標(biāo)的熟悉程度。學(xué)術(shù)水平權(quán)(q1)是以專家的技術(shù)職稱為依據(jù)制定的：高級職稱、副高級職稱、中級職稱；指標(biāo)的判斷依據(jù)(q2)主要從同行了解、實踐經(jīng)驗、理論分析和直觀感覺4個方面，分大、中、小3個等級進行評分；專家對指標(biāo)的熟悉程度(q3)分為4個等級，很熟悉、熟悉、了解、 不清楚。根據(jù)公式計算專家權(quán)威程度系數(shù)(q)：q=(q1+q2+q3)/3[5]。q越高說明專家的權(quán)威程度越高，制定出的指標(biāo)越具有代表性。q≥0.70即可以接受。

1.3.2專家意見的協(xié)調(diào)程度 協(xié)調(diào)系數(shù)(W)是用來檢驗專家對指標(biāo)的評分意見是否一致，W值介于0～1之間，W值越大，表示專家的意見協(xié)調(diào)性越高。對W進行顯著性檢驗，若P<0.05，表示專家對指標(biāo)的評分結(jié)果具有一致性，結(jié)果可取；反之，結(jié)果不可取[6]。

1.3.3指標(biāo)篩選的標(biāo)準(zhǔn) 指標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn)是專家對指標(biāo)贊成程度均值>3.50，變異系數(shù)<0.25(變異系數(shù)表示專家對指標(biāo)重要性的波動程度，變異系數(shù)越小，意見的協(xié)調(diào)程度越高)[7]。

2 結(jié) 果

2.1 咨詢專家基本情況

參與本研究的專家來自6個醫(yī)院和1個醫(yī)學(xué)院，分別是護理部主任、科護士長、護士長、優(yōu)秀主管護師和醫(yī)學(xué)院教育專家共30人。年齡37～54歲，平均(45.37±5.36)歲；學(xué)歷：大專1人(3.3%)，本科20人(66.7%)，碩士9人(30.0%)；職稱：中級職稱3人(10.0%)，副高級職稱22人(73.3%)，高級職稱5人(16.7%)。

2.2 專家的積極性和權(quán)威程度

第一輪發(fā)放問卷32份，回收問卷30份，有效回收率為93.75%；第二輪發(fā)放問卷30份，回收問卷30份，有效回收率為100.00%。另外，專家對課題提出寶貴的修改意見也表明專家的積極性較高。專家的q為0.75。

2.3 專家意見的協(xié)調(diào)程度

第一輪函詢結(jié)果中，專家意見W在0.145～0.382之間；第二輪函詢結(jié)果中，專家意見W在0.104～0.349之間。W經(jīng)顯著性檢驗P<0.05，專家的意見協(xié)調(diào)性較好。

2.4 護士長績效考核體系的確立

經(jīng)過兩輪專家咨詢后，構(gòu)建出一套由3項一級指標(biāo)、13項二級指標(biāo)、43項三級指標(biāo)組成的護士長績效考核體系。見表1。

表1 三級指標(biāo)Delphi法確定的護士長績效考核指標(biāo)

3 討 論

3.1 Delphi法的應(yīng)用

Delphi法又名專家意見法[8-10]，采用匿名發(fā)表意見的方式，經(jīng)過幾輪專家征詢，對每一輪的反饋信息進行匯總修整，再寄給每位專家，以提出新的意見。最終使得意見趨于一致，得到一個科學(xué)、可靠的結(jié)論。Delphi法被公認(rèn)為《今日護理雜志》中常用的方法之一[11]。此方法充分發(fā)揮了各個專家的優(yōu)勢，利用專家的經(jīng)驗和學(xué)識，采用匿名的方式，使得每一位專家能自由地做出自己的判斷，經(jīng)過幾輪的反饋，使得問卷設(shè)計更合理、實用。

3.2 兩輪函詢專家的積極程度

本研究采用了兩輪專家函詢，第一輪已經(jīng)出現(xiàn)較好的集中趨勢，第二輪專家的意見很統(tǒng)一。專家的權(quán)威程度越高代表的意見越有價值。本研究30位專家為護理管理、護理教育和臨床護理專家，第一輪積極系數(shù)為93.75%，第二輪為100.00%。專家均來自山東省內(nèi)“三甲”醫(yī)院和醫(yī)學(xué)院，其中工作年限10～20年者占26.7%，20年以上者占73.3%。其q為0.75。

3.3 指標(biāo)構(gòu)建的結(jié)果

經(jīng)過兩輪專家函詢后，100%的專家同意3項一級指標(biāo)的設(shè)計；對于二級指標(biāo)，100%的專家同意13項指標(biāo)的設(shè)計，其中有專家提出判斷能力應(yīng)該表述為判斷和決策能力；對于三級指標(biāo)，35項指標(biāo)專家100%同意，其他指標(biāo)同意率在90.0%～96.7%之間，說明專家對指標(biāo)的認(rèn)可率較高。在三級指標(biāo)中有專家提出壓瘡的發(fā)生有時候是難免的，需要上報，所以將此項指標(biāo)改為：病人無訴不適，無差錯事故的發(fā)生，零投訴，盡量減少壓瘡發(fā)生率及有壓瘡須上報。也有專家提出，護士長應(yīng)該具有良好的道德修養(yǎng)，這也是職業(yè)道德中最重要的考核指標(biāo)。經(jīng)過兩輪的專家函詢，綜合專家的意見，最終制定出管理能力、職業(yè)素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力3項一級指標(biāo)及由此細化的13項二級指標(biāo)和43項三級指標(biāo)。護士長作為基層管理者，承擔(dān)科室人與物合理調(diào)配和應(yīng)用的責(zé)任，重視護理質(zhì)量管理，因為這是護理管理的核心內(nèi)容；護士長作為領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)豐富自身專業(yè)知識和提高專業(yè)技術(shù)水平，培養(yǎng)創(chuàng)新能力，推動護理事業(yè)的發(fā)展。同時，要不斷學(xué)習(xí)社會科學(xué)和人文科學(xué)方面的知識，提升自己的地位和威望；護士長作為特殊的協(xié)調(diào)者，承擔(dān)促進科室之間及科室內(nèi)部和諧的職責(zé)，這就要求護士長具備良好的處理上下級關(guān)系的能力，與病人及家屬溝通的技巧，要有高尚的道德修養(yǎng)和愛崗敬業(yè)的工作態(tài)度。

本研究應(yīng)用Delphi法確定護士長績效考核指標(biāo)，但是由于研究的局限性，如專家的選擇只限山東省內(nèi)，不具有較高的代表性，有的專家因工作太忙，并沒有時間斟酌每項條目，因此指標(biāo)體系的實用性和科學(xué)性還有待于在實踐中驗證和完善。

[1] AIKEN L H, CLARKE S P, SLOANE D M. Hospital staf-fing, organization, and quality of care: Cross-national findings[J]. Nursing Outlook, 2002,50(5):187-194.

[2] TOURANGEAU A E, GIOVANNETTI P, TU J V, et al. Nursing-related determinants of 30-day mortality for hospitalized patients[J]. Revue Canadienne de Recherche en Sciences Infirmieres, 2002,33(4):71-88.

[3] ESTABROOKS C A, MIDODZI W K, CUMMINGS G G, et al. The impact of hospital nursing characteristics on 30-day mortality[J]. The Journal of Nursing Administration, 2005, 41(7-8 Suppl): S58-S68.

[4] 楊武,苗志敏,楊松凱,等. 主管護師綜合評價指標(biāo)篩選與評價標(biāo)準(zhǔn)的研究[J]. 齊魯醫(yī)學(xué)雜志, 2008,23(5):455-459.

[5] COLLIER J, MACKINLAY D, PHILLIPS D. Norm values for the generic children’s quality of life measure (GCQ) from a large school-based sample[J]. Quality of Life Research, 2000,9(6):617-623.

[6] SCHWIRIAN P M. Evaluating the performance of nurses: a multidimensional approach[J]. Nursing Research, 1978,27(6):347-351.

[7] GREGG A C, BLOOM K C. Performance evaluation and patient outcomes monitored by nurse practitioners and certified nurse-midwives in Florida[J]. Clinical Excellence for Nurse Practitioners: International Journal of NPACE, 1999,3(5):279-285.

[8] 肖煥波,單廣良. 臨床醫(yī)學(xué)重點學(xué)科評估方法的探討[J]. 中國醫(yī)院管理, 2007,27(5):34-35.

[9] VANETZIAN E V, HIGGINS M G. A comparison of new graduate and evaluator appraisals of nursing performance[J]. The Journal of Nursing Education, 1990,29(6):269-275.

[10] 王虹,楊興華,尹娜,等. 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)模式效果效益評價指標(biāo)體系擬訂分析[J]. 中國全科醫(yī)學(xué), 2003,6(3):220-222.

[11] LONG T, JOHNSON M. Research in nurse education today: do we meet our aims and scope[J]？ Nurse Education Today, 2005,25(8):601-608.