[摘 要] 文章通過(guò)與美國(guó)數(shù)據(jù)的對(duì)比，考察我國(guó)貨幣流通速度的趨勢(shì)和周期特征，同時(shí)分析其與通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。結(jié)果表明，當(dāng)前的貨幣流通速度不但在趨勢(shì)上，也在周期上處于相對(duì)低的位置，鑒于其與通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的密切關(guān)系，對(duì)于潛在的通脹和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著重要的警示意義。

[關(guān)鍵詞] 貨幣流通速度；通貨膨脹；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

[作者簡(jiǎn)介] 雷小果，中國(guó)工商銀行公司業(yè)務(wù)一部，北京，100140

[中圖分類號(hào)] F82 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1007-7723（2013）06-0003-0003

中國(guó)貨幣數(shù)量及其相關(guān)問(wèn)題歷來(lái)是備受爭(zhēng)論的問(wèn)題。這關(guān)系到貨幣政策、信貸政策乃至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策的制定。為應(yīng)對(duì)次貸危機(jī)，中國(guó)政府亦做出了相應(yīng)的對(duì)策，這不可避免地對(duì)今后貨幣政策產(chǎn)生影響。在貨幣政策制定過(guò)程中，很重要的一個(gè)參考指標(biāo)即為貨幣流通速度，只有對(duì)這一指標(biāo)有相對(duì)準(zhǔn)確和完整的了解，才可能做出相對(duì)妥善的貨幣政策，特別是通脹和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。

根據(jù)中國(guó)人民銀行的闡述，貨幣流通速度是“同一單位的貨幣在一定時(shí)期內(nèi)充當(dāng)流通的次數(shù)。是決定商品流通過(guò)程中所需要貨幣量的重要因素之一，能在一定程度上彌補(bǔ)流通中貨幣數(shù)量的不足。但在確定貨幣流通速度時(shí)，應(yīng)該是處于流通中不斷運(yùn)動(dòng)的貨幣，不包括暫時(shí)停止或長(zhǎng)期沉淀的部分。因此，現(xiàn)實(shí)中，無(wú)法確定有多少貨幣正處于流通 過(guò)程中，有多少停滯不動(dòng)。所以，對(duì)貨幣流通速度測(cè)定，主要根據(jù)不同層次貨幣與相應(yīng)商品的流通，確定各層次貨幣的流通速度，如以商品零售額與現(xiàn)金余額的比值，測(cè)定這時(shí)期現(xiàn)金的流通速度；以國(guó)民生產(chǎn)總值與M1或M2的比值，測(cè)定M1或M2的流通速度。但無(wú)論得出的比值如何，與嚴(yán)格意義上的貨幣流通速度會(huì)有所 差異。”這一定義是基于古典的貨幣數(shù)量方程式-費(fèi)雪方程式（PY=MV）而形成的。盡管對(duì)于這一方程式有諸多爭(zhēng)議，但是這一方程式所蘊(yùn)含的基本關(guān)系是明確的，只要比較方式得當(dāng)，仍然對(duì)于分析當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)頗有裨益。本文包括三部分：第一部分比較我國(guó)與美國(guó)的貨幣流通速度，旨在對(duì)我國(guó)的貨幣指標(biāo)有相對(duì)準(zhǔn)確的了解。第二部分分析貨幣流通速度和通脹及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，通過(guò)分析對(duì)今后幾年的通脹趨勢(shì)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有所警示。第三部分是政策建議。本文所用數(shù)據(jù)如無(wú)特別說(shuō)明，來(lái)自中國(guó)人民銀行網(wǎng)站和美國(guó)圣·路易斯聯(lián)邦銀行經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（FRED）。

一、貨幣流通速度比較

這一部分主要比較美國(guó)和中國(guó)以M1/M2衡量的貨幣流通速度的趨勢(shì)、絕對(duì)值以及周期性特征。

圖1顯示了美國(guó)自1959年以來(lái)用M2和M1衡量的貨幣流通速度。從圖中可以看出，M2衡量的貨幣流通速度基本保持不變，而M1衡量的貨幣流通速度有明顯的趨勢(shì)特征。80年代以前，貨幣流通速度一直處于增加階段，這主要是因?yàn)橐环矫媸墙?jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)，另一方面金融系統(tǒng)相對(duì)穩(wěn)定，貨幣的創(chuàng)造過(guò)程相對(duì)穩(wěn)定。而80年代以后由于金融管制放松，傳統(tǒng)的貨幣創(chuàng)造渠道被拓寬，各種金融創(chuàng)新活動(dòng)使得貨幣創(chuàng)造相對(duì)容易和反映經(jīng)濟(jì)周期的特征。此外，若以80年代開始計(jì)算，美國(guó)的貨幣流通速度相對(duì)穩(wěn)定（M1），均值為7.76，標(biāo)準(zhǔn)方差為1.15（圖2）。與此相對(duì)應(yīng)，M2流通速度均值為1.87，標(biāo)準(zhǔn)方差為0.15.

與美國(guó)相比，中國(guó)的貨幣流通速度表現(xiàn)出以下特征：（1）M1衡量的貨幣流通速度盡管有周期性波動(dòng)，但是從長(zhǎng)期看呈下降趨勢(shì)，這與美國(guó)的持穩(wěn)或見長(zhǎng)的趨勢(shì)不同。M2流通速度雖然數(shù)據(jù)不多，但是也呈現(xiàn)一定的下降趨勢(shì)。（2）無(wú)論是M1還是M2衡量的貨幣流通速度，中國(guó)都偏低。中國(guó)的M2/M1流速均值為0.75/2.72，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)的相應(yīng)指標(biāo)。這反映了我國(guó)金融化程度較低。（3）從2003年開始中國(guó)的貨幣流通速度加速，而從2008年開始下降，這與美國(guó)的變化趨勢(shì)一致，反映了全球化的趨勢(shì)，以及貨幣流通的一般規(guī)律：經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)流通速度降低。

為了考察貨幣流通速度的周期性特征，本文用H-P濾波剔除趨勢(shì)性因素，季節(jié)性數(shù)據(jù)選擇lambda=1600，年度數(shù)據(jù)選擇lambda=400。圖4表明，以M1衡量的貨幣流通速度波動(dòng)明顯加劇，在1980年以前波動(dòng)很小。另外，兩種衡量方法的周期性特征相似，相關(guān)度高達(dá)0.503，特別是經(jīng)濟(jì)周期低谷時(shí)兩者的波動(dòng)方向一致，比如20世紀(jì)80年代初、2000年初以及2008年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段。

由于中國(guó)的M2數(shù)據(jù)量小，我們以H-P濾波M1衡量貨幣流通速度，如圖5所示。與美國(guó)在2009年周期性波動(dòng)已經(jīng)見底的情況不同，中國(guó)在2010年似乎貨幣流通速度仍呈下降趨勢(shì)（由于受數(shù)據(jù)限制，未能明確地得出2010年至今的趨勢(shì)變化，但是給定有關(guān)我國(guó)近兩年急劇增加的M2和增速相對(duì)穩(wěn)定的GDP，貨幣流通延續(xù)2010年下降的趨勢(shì)似乎無(wú)疑）。

二、貨幣流通速度與通貨膨脹的關(guān)系

本節(jié)先利用美國(guó)數(shù)據(jù)分析貨幣流通速度與通脹的關(guān)系，借以檢驗(yàn)費(fèi)雪方程式的有效性。然后在此基礎(chǔ)上探討我國(guó)通脹的可預(yù)測(cè)性，以及數(shù)據(jù)的可信度。圖6在圖4的基礎(chǔ)上加上了顯示了美國(guó)自1959年以來(lái)的CPI數(shù)據(jù)。可以看出，CPI的波動(dòng)、特別是短期的變化較大，而貨幣流通速度變化相對(duì)緩慢。從數(shù)據(jù)很難看出兩者明確的變動(dòng)關(guān)系（相關(guān)度=0.031）。比如20世紀(jì)80年代后期，在貨幣流通速度加快的同時(shí)伴隨通脹率上升。但是90年代中期通脹相對(duì)較高的時(shí)候貨幣流通速度反而處于階段性的低點(diǎn)。因此，我們傾向于認(rèn)同貨幣流通速度相對(duì)外生的觀點(diǎn)。

與美國(guó)貨幣流通速度不能解釋通脹形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)的貨幣流通速度與CPI有著極為緊密的聯(lián)系：通脹的每次波動(dòng)都伴隨著貨幣流通速度的變化。比如20世紀(jì)80年代初貨幣流通速度下降，通脹下降；90年代中期通脹的上升伴隨著貨幣流通速度的上升；直至最近2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前和緊隨其后的2009年，兩者都保持一致的變化方向。但是2009年后，情況出現(xiàn)變化，貨幣流通速度下降，但是CPI早現(xiàn)轉(zhuǎn)折，呈上升趨勢(shì)。由飛雪方程式可知，當(dāng)通脹上升、貨幣流通速度下降而GDP增速卻基本保持不變的情況下，必然是大量的貨幣發(fā)行。反過(guò)來(lái)講，通脹和貨幣流通速度二者必有其一發(fā)生問(wèn)題：要么潛在的烈性通脹尚未發(fā)生，要么是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，居民持有貨幣意愿劇烈增加，逐漸接近流動(dòng)性陷阱。無(wú)論哪種情況發(fā)生，都對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)支出和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生消極的影響。

三、政策建議

1. 中國(guó)的貨幣流通速度相較美國(guó)偏低，除了與消費(fèi)習(xí)慣等因素有關(guān)外，更重要的是與金融發(fā)達(dá)程度有關(guān)。較低的貨幣流通速度表明單位貨幣實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出的效率較低，經(jīng)濟(jì)體的活力十分低下。因此，一方面要加強(qiáng)金融系統(tǒng)改革，鼓勵(lì)民營(yíng)、私有銀行的發(fā)展，在金融領(lǐng)域放開管制，加強(qiáng)金融對(duì)非國(guó)有部門的支持。另一方面，要減少對(duì)經(jīng)濟(jì)中實(shí)體的管制，特別是減少政府對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的束縛，大力抵制國(guó)有企業(yè)的壟斷，放開對(duì)資源、通信等領(lǐng)域的準(zhǔn)入限制。

2. 最近一次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)可能對(duì)我國(guó)存在潛在的危機(jī)。2009年以后美國(guó)的貨幣流通速度已經(jīng)開始回升，說(shuō)明各種政策特別是貨幣政策使得經(jīng)濟(jì)體正逐漸步入恢復(fù)。但是中國(guó)的貨幣流通速度卻沒(méi)有絲毫的回升，而是繼續(xù)急驟下降。這一方面表明，我國(guó)的貨幣政策可能使得經(jīng)濟(jì)進(jìn)入流動(dòng)性陷阱，重蹈日本的覆轍。另一方面，財(cái)政政策的弊端顯現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)在粗放和盲目的擴(kuò)展之后活力下降，增長(zhǎng)放緩，經(jīng)濟(jì)效率下降，后續(xù)增長(zhǎng)乏力。

3. 潛在的通脹可能很高，對(duì)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)增長(zhǎng)危險(xiǎn)加大。央行應(yīng)該謹(jǐn)慎擴(kuò)張信貸，特別是嚴(yán)管信貸投向，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展走向做更為審慎的判斷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁安華，謝亞軒，趙文利.關(guān)于中國(guó)貨幣流通速度的三個(gè)事實(shí)[R].招商證券（香港）宏觀報(bào)告，2010-04-26.

[2]賈康.穩(wěn)物價(jià)應(yīng)關(guān)注“貨幣流通速度”[N].中國(guó)證券報(bào)，2011-12-02.

[3]劉鑰銘.我國(guó)貨幣流通速度的變化趨勢(shì)及原因分析[J].金融理論與實(shí)踐，2011，（5）.