在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、建設(shè)創(chuàng)新型國家的進程中，科技型中小企業(yè)發(fā)揮著不可或缺的作用。但由于科技型中小企業(yè)數(shù)量眾多、生產(chǎn)規(guī)模小、生命周期短、抗風(fēng)險能力弱等原因，導(dǎo)致其在銀行的信用等級普遍不高，加之缺乏廠房、地產(chǎn)等固定資產(chǎn)抵押，他們很難從銀行獲得貸款支持，經(jīng)常處于融資難的困境（張伯友，2009）。知識產(chǎn)權(quán)是科技型中小企業(yè)的核心資產(chǎn)，具有很大的潛在價值和升值空間，以知識產(chǎn)權(quán)為質(zhì)押標(biāo)的的貸款方式為科技型中小企業(yè)開辟了新的融資渠道，然而由于科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資存在各種較大風(fēng)險，導(dǎo)致這項業(yè)務(wù)的發(fā)展目前仍處于探索中，處于緩慢前進的狀態(tài)。

一、科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展?fàn)顩r

早在1995年我國頒布的《擔(dān)保法》中，就對知識產(chǎn)權(quán)可以作為一種擔(dān)保形式用于銀行質(zhì)押貸款作了明文規(guī)定，但主要由于知識產(chǎn)權(quán)評估難度大、不易變現(xiàn)，銀行一直沒有推出知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)。直至2006年9月和10月，工商銀行上海張江支行和交通銀行北京分行才分別首次開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，打破了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資“堅冰”?？墒沁@次的貸款對象并非科技型中小企業(yè)，而是一些規(guī)模大、知名度高的科技型企業(yè)。直到2008年下半年，少數(shù)銀行才開始接受科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資申請。為了推廣和深化科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作并在實踐中積累相關(guān)經(jīng)驗，我國知識產(chǎn)權(quán)局共推出了多批次的國家知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點單位，第一批是在2009年1月，啟動了包括北京海淀區(qū)、吉林長春市、湖南湘潭市、廣東佛山市南海區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和江西南昌市等在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點單位。第二批是同年9月，啟動了包括四川成都市、廣東廣州市、廣東東莞市、湖北宜昌市、江蘇無錫市、浙江溫州市等在內(nèi)的試點單位；第三批是2010年7月，試點城市分別為上海市浦東新區(qū)、天津市、江蘇鎮(zhèn)江市、湖北武漢市。試點單位將主要承擔(dān)起九大任務(wù)，包括通過運用知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貼息、扶持中介服務(wù)等手段，降低科技型中小企業(yè)運用知識產(chǎn)權(quán)融資的成本；在評估專業(yè)機構(gòu)和銀行之間搭建知識產(chǎn)權(quán)融資服務(wù)平臺等。這些試點單位經(jīng)過幾年發(fā)展，都取得了不錯的效果，也各自發(fā)展了具有地方特色的知識產(chǎn)權(quán)融資模式，例如“北京模式”、“上海浦東模式”“武漢模式”，均對緩解科技型中小企業(yè)融資難、拓展和完善我國擔(dān)保體系具有不可低估的現(xiàn)實意義。

二、北京模式、上海浦東模式、武漢模式比較分析

（一）三種模式簡述

北京模式，是一種以銀行創(chuàng)新為主導(dǎo)的市場化的知識產(chǎn)權(quán)直接質(zhì)押貸款模式。在該模式下，交通銀行通過金融產(chǎn)品創(chuàng)新和金融服務(wù)創(chuàng)新，特別是交通銀行北京分行開展的“展業(yè)通”業(yè)務(wù)，在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款方面取得了積極進展，帶來了一定的社會示范效應(yīng)，并引領(lǐng)了北京知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作快速、全面展開（克偉，2009）。

早期的上海模式是一種以政府推動為主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式，涉及的主體不僅包括企業(yè)，銀行，還包括政府機構(gòu)即浦東生產(chǎn)力促進中心，該中心作為政府職能的延伸，直接介入科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中并承擔(dān)了95%以上的風(fēng)險。

在北京模式和上海浦東模式的基礎(chǔ)上，武漢推出了混合模式并在實踐中進行創(chuàng)新。引入專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)——武漢科技擔(dān)保公司，一定程度上分解了銀行的風(fēng)險，促進了武漢知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展。

（二）三種模式的比較分析

1.參與主體的角色分析

上述三種知識產(chǎn)權(quán)融資質(zhì)押模式主要包括四大參與主體：銀行、政府、中介服務(wù)機構(gòu)、科技型中小企業(yè)。但銀行、政府、中介機構(gòu)這三個參與主體在這三種模式中的角色不同。

北京模式的最大特點在于政府機構(gòu)并沒有直接參與到知識產(chǎn)權(quán)融資質(zhì)押的法律關(guān)系中，而是僅以局外人的身份對符合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款條件的科技型中小企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中給予貼息支持。銀行通過金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的創(chuàng)新，攜手專業(yè)評估機構(gòu)，積極主動參與科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資。

早期上海模式的最大特點在于政府機構(gòu)以擔(dān)保人的身份直接參與科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，為有發(fā)展?jié)摿Φ目萍夹椭行∑髽I(yè)在融資方面起到保駕護航的作用。另一個特點在于早期上海模式未引入專業(yè)的評估機構(gòu)，而是由政府機構(gòu)綜合企業(yè)經(jīng)營狀況等各方面因素進行簡單評估。

武漢模式的特點在于結(jié)合直接模式和間接模式的同時，引入專業(yè)擔(dān)保機構(gòu)——武漢科技擔(dān)保公司，不僅減輕了間接模式中政府的負擔(dān)，也在一定程度上分解了銀行的風(fēng)險。

2.運行過程中的風(fēng)險分析

雖然上述三種模式中政府、銀行、中介服務(wù)機構(gòu)的角色各不相同，但從模式運行過程而言，這三種模式面臨的風(fēng)險均包括：知識產(chǎn)權(quán)的價值評估風(fēng)險、知識產(chǎn)權(quán)的變現(xiàn)風(fēng)險、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律風(fēng)險、信貸風(fēng)險。這些風(fēng)險的形成原因包括宏觀和微觀兩個方面，從宏觀而言，評估環(huán)節(jié)和交易環(huán)節(jié)是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的重要階段，正確的評估及活躍的交易平臺有利于銀行降低信貸風(fēng)險以及知識產(chǎn)權(quán)的變現(xiàn)風(fēng)險。然而，我國現(xiàn)階段評估機構(gòu)數(shù)量少，服務(wù)水平有限，同時缺少完善的交易平臺。從微觀而言，知識產(chǎn)權(quán)自身的時間性、地域性、一定范圍的非排他性以及社會、經(jīng)濟、技術(shù)對其自身具有的產(chǎn)生經(jīng)濟價值能力的影響導(dǎo)致的評估風(fēng)險。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬風(fēng)險、權(quán)利的不穩(wěn)定性、侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的可能性、登記問題等易形成法律風(fēng)險?？萍夹椭行∑髽I(yè)存在人員流動性大、客戶穩(wěn)定性差、產(chǎn)品單一易被市場淘汰的問題并且知識產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的實際上是虛擬的占有并非實際控制，這樣就存在較大的信貸風(fēng)險。

3.三種模式的利弊分析

北京模式實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)融資質(zhì)押的相對市場化，為中小型科技企業(yè)提供了良好的融資平臺。據(jù)數(shù)字統(tǒng)計，截至2011年4月，北京市已實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資50多億元,200多家中小企業(yè)從中受益，其中科技型中小企業(yè)的數(shù)量占絕大部分。北京模式的缺點在于，由于缺少政府機構(gòu)作為擔(dān)保人，銀行在開展知識產(chǎn)權(quán)融資質(zhì)押時為保證風(fēng)險可控往往設(shè)置嚴(yán)格的貸款條件，貸款對象一般是處于成長期、有一定規(guī)模且具有還款能力的科技型中小企業(yè)，還處于種子期的科技型中小企業(yè)則難以獲得貸款。

早期上海模式最大的優(yōu)點在于政府機構(gòu)作為擔(dān)保人，增強了銀行向科技型中小企業(yè)放貸的信心，推動了科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展。據(jù)了解，截至2010年6月份，通過該模式的運行，為300多家科技型中小企業(yè)解決了近3億元的資金支持。但從長遠來看，這一模式存在較大弊病，即政府機構(gòu)承擔(dān)巨大風(fēng)險，一旦企業(yè)無法償還銀行貸款，則政府機構(gòu)作為擔(dān)保人必須向銀行清償債務(wù)，這無疑加大了地方財政的債務(wù)危機。

武漢模式作為一種混合式模式，在理念上還是比較創(chuàng)新的，但是由于武漢城市經(jīng)濟發(fā)展水平有限，客觀上難以支持科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資質(zhì)押工作大規(guī)模開展。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年3月末，武漢地區(qū)銀行機構(gòu)共發(fā)放知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款46筆、貸款金額達7.58億元，今年第一季度發(fā)放知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸4筆、金額1.41億元。從數(shù)據(jù)上可知，在推動知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)上表現(xiàn)出的效果不如北京模式和上海模式。盡管在實際操作中各種因素制約了武漢地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作的開展，但是武漢市探索知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資新模式的積極創(chuàng)新尤其是引入科技擔(dān)保公司，具有很大的推廣價值。

三、北京、上海浦東、武漢模式的啟示

在實踐中積累經(jīng)驗與教訓(xùn)，推廣科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，使這項業(yè)務(wù)真正惠及全國各地的科技型中小企業(yè)，促進科技成果產(chǎn)業(yè)化，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家的進程，是國家知識產(chǎn)權(quán)局設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點單位的目的所在。雖然科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)在實踐中存在種種困難，但各試點單位迎難而上，結(jié)合所在地發(fā)展情況，探索出的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式在某些方面具有較大的推廣價值，尤其是北京、上海浦東、武漢模式。從上文的論述中可以發(fā)現(xiàn)這三種模式均對科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的風(fēng)險控制不斷進行完善。以下結(jié)合這三種模式談?wù)勂鋵窈笤谌珖秶鷥?nèi)推廣科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的幾點啟示。

（一）優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)交易體系，完善知識產(chǎn)權(quán)交易市場

知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)難的問題是制約知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資發(fā)展的因素之一。優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)交易體系、完善知識產(chǎn)權(quán)交易市場不僅能夠解決知識產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)難的問題，也能提高銀行對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的積極性，從而推動我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展。目前，我國已經(jīng)先后建立了41家專利技術(shù)展示交易中心，很多省市也建立了相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)，如上海、北京、天津等。其中北京的中國科技交易所，從2009年成立以來至2011年，累計實現(xiàn)了130億的技術(shù)交易額。上海知識產(chǎn)權(quán)交易中心為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資提供了質(zhì)押評估、流轉(zhuǎn)等功能平臺，大力推進上海知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展。就全國而言，由于相關(guān)法律的缺位、知識產(chǎn)權(quán)交易形式單一、評估機構(gòu)和擔(dān)保機構(gòu)還不能適應(yīng)我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)交易市場發(fā)展的需要等原因，知識產(chǎn)權(quán)交易市場依舊缺乏活力。因此，要在全國范圍內(nèi)推廣知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，首先，必須建立完善的知識產(chǎn)權(quán)交易市場。

（二）完善知識產(chǎn)權(quán)評估體系

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險除了變現(xiàn)風(fēng)險，還包括評估風(fēng)險。準(zhǔn)確評估質(zhì)押物的價值是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)順利開展的前提條件。知識產(chǎn)權(quán)價值評估具有很強的專業(yè)性，銀行機構(gòu)開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)、控制知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險，都離不開評估機構(gòu)提供的服務(wù)和支持?？梢娫u估機構(gòu)的專業(yè)能力和誠信水平在很大程度上影響著知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展。然而目前國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)評估行業(yè)發(fā)育還不成熟，權(quán)威的評估機構(gòu)不多，缺乏專業(yè)的評估人員。完善知識產(chǎn)權(quán)評估體系，促進評估機構(gòu)和評估人員的發(fā)展，探索適合知識產(chǎn)權(quán)價值評估的評估方法，對于促進知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。

（三）設(shè)立擔(dān)?；?，分擔(dān)財政補貼負擔(dān)

為了推動科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，試點單位包括上海、北京、武漢等地區(qū)基本上都采用政府貼息、費用補貼、給予銀行一定額度的放貸獎勵等財政補貼措施以推進科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展，然而，從長遠來看這種做法存在弊端。雖然科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)在發(fā)展初期還需政府機構(gòu)保駕護航，但長此以往容易讓企業(yè)產(chǎn)生依賴感，無法建立成熟的知識產(chǎn)權(quán)融資模式。因此可以設(shè)立擔(dān)保基金，需要申請知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的科技型中小企業(yè)以自愿原則投入一部分資金到該基金賬戶中，利用這些資金對申請知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的企業(yè)予以擔(dān)保，同時也能分擔(dān)部分財政負擔(dān)。

（四）科技型中小企業(yè)應(yīng)提高自身研發(fā)能力，增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識

科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的核心為用于質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)，無論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度如何完善，如果缺乏高價值的知識產(chǎn)權(quán)，那么這項業(yè)務(wù)也只能裹足不前。如何提高自身研發(fā)能力，擁有高價值知識產(chǎn)權(quán)，是我國科技型中小企業(yè)需要思考的問題。對于企業(yè)而言，通過在管理中鼓勵創(chuàng)新、在招聘時選擇更有能力的員工、在資金上增加對研發(fā)的投入等方式提高自身的研發(fā)能力，開發(fā)出科技含量更高的、更能得到市場認可的知識產(chǎn)權(quán)，再把這些知識產(chǎn)權(quán)用于貸款質(zhì)押，就能夠得到銀行的認可，籌得的資金也會更多。同時，知識產(chǎn)權(quán)為重要的無形資產(chǎn)，科技型中小企業(yè)必須增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識——在生產(chǎn)前到有關(guān)部門做好登記工作，確定權(quán)屬關(guān)系，避免日后在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的過程中出現(xiàn)不必要的麻煩。

總之，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資是利用知識產(chǎn)權(quán)價值的一種重要手段，是解決科技型中小企業(yè)融資難、改變當(dāng)前我國傳統(tǒng)信貸模式的突破口，是充分利用社會知識經(jīng)濟資源的有效途徑。要在全國范圍內(nèi)推廣知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，不僅要建立健全相關(guān)法律規(guī)范, 打造成熟的知識產(chǎn)權(quán)交易市場, 對資信良好的科技型中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資提供貸款貼息,借鑒知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點單位的經(jīng)驗，還要在目前評估方法未能有效準(zhǔn)確地解決知識產(chǎn)權(quán)價值評估的情況下, 通過制度創(chuàng)新和設(shè)計給金融機構(gòu)提供分散風(fēng)險的渠道, 降低交易成本和風(fēng)險, 增強融資者開展業(yè)務(wù)的意愿。

[1] 張伯友.知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的風(fēng)險分解與風(fēng)險控制[J].知識產(chǎn)權(quán), 2009，(110)：30-34.

[2] 克偉.首批知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點單位確定 [N].中國證券報, 2009.

[3] 鄔立剛.中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式探析——以上海模式為例[J].中國風(fēng)險投資，2011，(4)：28-31 .

[4] 周春慧.北京政府資金引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資體系的建立[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010，(11)：45-47.