一、問題的提出

改善農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)是農(nóng)村信用社改革與發(fā)展進(jìn)程的重要目標(biāo)之一。2003年6月國務(wù)院頒布的《深化農(nóng)村信用社改革試點(diǎn)方案》正式標(biāo)志著農(nóng)村信用社改革的開始，方案強(qiáng)調(diào)按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系, 促進(jìn)農(nóng)信社法人治理結(jié)構(gòu)的完善和經(jīng)營機(jī)制轉(zhuǎn)換。經(jīng)過近十年的改革與發(fā)展，農(nóng)村信用社監(jiān)督、管理框架基本建立，省級聯(lián)社進(jìn)行行業(yè)管理成為普遍性的主導(dǎo)模式，改革的成效逐步顯現(xiàn)。一部分基礎(chǔ)條件較好的地方農(nóng)村信用社進(jìn)行公司化改革成立農(nóng)村商業(yè)銀行，實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村金融商業(yè)化的制度性進(jìn)步，但從實(shí)際運(yùn)行情況來看，公司化改革后的農(nóng)村商業(yè)銀行的法人治理結(jié)構(gòu)仍然在很大程度上延續(xù)了以往的制度安排，省聯(lián)社作為外部人在很大程度上控制了農(nóng)村商業(yè)銀行法人的更替，具有獨(dú)立法人資格的農(nóng)村商業(yè)銀行并沒有實(shí)現(xiàn)董事會(huì)對于本行法人更替的實(shí)際控制；從產(chǎn)權(quán)關(guān)系角度來看，產(chǎn)權(quán)所有者盡管清晰化，但實(shí)際控制權(quán)卻依然延續(xù)了外部人控制的情況，產(chǎn)權(quán)所有者沒有獲得實(shí)際的控制權(quán)。這種現(xiàn)狀直接違背了產(chǎn)權(quán)制度的基本要求，同時(shí)這樣的制度性安排也不利于農(nóng)村商業(yè)銀行的長期發(fā)展，改善這種制度性安排將是今后農(nóng)村商業(yè)銀行進(jìn)行公司治理改革的主要內(nèi)容。

二、文獻(xiàn)回顧

委托代理理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代末70年代初，委托代理關(guān)系的一個(gè)重要理論前提是Berle和Means（1932）提出的所有權(quán)與控制權(quán)相分離。委托代理理論認(rèn)為委托人和代理人都是理性的經(jīng)濟(jì)個(gè)體，各自的行為目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)自身收益最優(yōu)化，在這樣的情況下委托人把企業(yè)委托給代理人進(jìn)行經(jīng)營，委托人最關(guān)心的是企業(yè)的經(jīng)營結(jié)果，代理人最關(guān)心付出努力后的收益，委托人的收益直接取決于代理人的成本(付出的努力)，而代理人的收益就是委托人的成本(支付給代理人的薪資)。因而委托人與代理人相互之間的利益是不一致的,可以說是有著利益的沖突。由于兩者之間利益的不一致，代理人就有機(jī)會(huì)利用委托人賦予的決策控制權(quán)來獲取自己的超額收益,這就產(chǎn)生了代理問題。該理論還假設(shè)委托人與代理人兩者之間存在不對稱的信息，也就是在委托代理關(guān)系中，委托人不能夠直接查驗(yàn)到代理人付出努力的情形，而代理人自己知道自己付出的努力程度。由于委托人無法知道代理人的努力程度，代理人便可能利用自己占有的信息優(yōu)勢，謀求自身利益最大化，從而可能產(chǎn)生代理問題?；诶鎸?dǎo)向差異和信息不對稱性，委托人與代理人之間需要建立相應(yīng)的制度契約來協(xié)調(diào)兩者之間相互沖突的利益，這樣才可以讓代理人的努力程度符合委托人的利益。Jensen和Meckling等人（1976）運(yùn)用委托—代理理論，通過對美國公司的研究，致力于解決股權(quán)分散化下股東弱勢、管理層強(qiáng)勢的問題。Fama和Jensen（1983）又進(jìn)一步指出，公司治理是研究兩權(quán)分離情況下的代理人問題，而其中的重要問題是如何可以降低代理人的成本。Shleifer和Vishny（1997）認(rèn)為公司治理要研究的是公司的產(chǎn)權(quán)所有者如何確保自己可以得到股權(quán)收益的路徑問題，認(rèn)為公司治理的中心議題是要保證產(chǎn)權(quán)所有者的利益。

對于農(nóng)村商業(yè)銀行的研究多集中在其前身農(nóng)村信用社領(lǐng)域，因?yàn)檗r(nóng)村商業(yè)銀行在法人委托代理關(guān)系上與農(nóng)村信用社近似，所以具有很強(qiáng)的類比性。秦漢鋒(2003)認(rèn)為農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)主要有兩類問題：農(nóng)村信用社的內(nèi)部人控制，農(nóng)村信用社的內(nèi)部人控制現(xiàn)象是由外部政府所主導(dǎo)。鄭權(quán)和熊鵬(2005)基于委托代理理論構(gòu)建計(jì)量模型來分析我國農(nóng)村信用社的產(chǎn)權(quán)與法人治理結(jié)構(gòu)，他們通過分析認(rèn)為：省級政府作為農(nóng)村信用社實(shí)際控制者是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)檎块T偏向于考慮社會(huì)效益，而且往往把社會(huì)效益目標(biāo)放在第一位，從而損害了農(nóng)村信用社股東的利益。陳蘇鳴和陳西果(2005)通過對江浙等八省市的農(nóng)村信用社進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上的所有者缺位使法人治理結(jié)構(gòu)難以實(shí)現(xiàn)科學(xué)合理，存在急功近利現(xiàn)象。侯育彬(2005)認(rèn)為對于農(nóng)村信用社的法人治理結(jié)構(gòu)應(yīng)體現(xiàn)決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)三權(quán)分離的原則，真正實(shí)行民間自我經(jīng)營。對于改制成立農(nóng)村商業(yè)銀行的，要嚴(yán)格按照《公司法》的要求，規(guī)范設(shè)置股權(quán)分布，建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度。蔣滿霖(2003)提出應(yīng)重新塑造產(chǎn)權(quán)主體制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)，主要是對各類產(chǎn)權(quán)主體的地位、權(quán)利、利益、責(zé)任加以重新確定和規(guī)定，使其權(quán)責(zé)清晰，制約監(jiān)督均衡。學(xué)者們對于農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)的研究多從定性的角度、內(nèi)部人控制和外部主導(dǎo)以及明晰責(zé)權(quán)利角度分析，但對于法人的委托代理關(guān)系實(shí)質(zhì)沒有進(jìn)一步的闡述，這正是本文分析的立足點(diǎn)，深入探討農(nóng)村商業(yè)銀行法人的委托代理關(guān)系是本文的核心內(nèi)容。

三、關(guān)于農(nóng)商行法人委托代理關(guān)系的分析

農(nóng)村商業(yè)銀行法人的委托代理關(guān)系是法人治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，也是以產(chǎn)權(quán)為核心的一種制度安排。產(chǎn)權(quán)明晰是建立良好的法人治理結(jié)構(gòu)的前提條件,而產(chǎn)權(quán)明晰是通過股東的股本性質(zhì)體現(xiàn)的，因此，研究農(nóng)村商業(yè)銀行法人的委托代理關(guān)系需要從分析其產(chǎn)權(quán)制度開始。農(nóng)村商業(yè)銀行的前身農(nóng)村信用社在改革之初，就把“明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、強(qiáng)化激勵(lì)約束機(jī)制”作為工作重點(diǎn)，在規(guī)范老股本和增資擴(kuò)股后, 農(nóng)村商業(yè)銀行的股本金全部是民有性質(zhì)（穆爭社，2006）。在明晰產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，中央政府規(guī)定農(nóng)村信用社（含農(nóng)村商業(yè)銀行）由省級政府進(jìn)行管理,省級政府通過組建省級信用聯(lián)社，代表其施行對轄內(nèi)農(nóng)村信用社（含農(nóng)村商業(yè)銀行）的監(jiān)管。省級信用聯(lián)社股本由轄內(nèi)的農(nóng)村信用社(含農(nóng)村商業(yè)銀行)入股組成。農(nóng)村信用社(含農(nóng)村商業(yè)銀行)的股本金全部是民間資本,由其入股組成的省級信用聯(lián)社的股本金也必然是民有性質(zhì)的。

目前的農(nóng)村商業(yè)銀行是由有條件的農(nóng)村信用社進(jìn)行公司化改制而來，初步建立了現(xiàn)代企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)核心框架，在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的條件下，股東代表大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級管理層等權(quán)利主體之間的利益分配和控制關(guān)系就構(gòu)成了農(nóng)村商業(yè)銀行法人治理結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容。股東通過委托董事會(huì)行使其所有權(quán),參與重大經(jīng)營決策,選舉和罷免董事和監(jiān)事，同時(shí)獲取優(yōu)惠服務(wù)和參與收益分配。從監(jiān)督機(jī)制來看，首先，股東與股東大會(huì)形成對董事會(huì)和高級管理層的監(jiān)督；其次，監(jiān)事會(huì)代表股東和利益相關(guān)者對董事會(huì)和高級管理層進(jìn)行監(jiān)督。從產(chǎn)權(quán)角度看，股東通過董事會(huì)的形式將企業(yè)委托給代理人進(jìn)行經(jīng)營，與一般意義上的企業(yè)不同，這里的代理人是法人即董事長，農(nóng)商行的董事長一般來說只持有極低份額的產(chǎn)權(quán)，甚至有的董事長并未持有股份，在實(shí)際工作中的職能并不是產(chǎn)權(quán)所有者代表，屬于虛位產(chǎn)權(quán)代表，其實(shí)際職能是全面負(fù)責(zé)農(nóng)商行的經(jīng)營管理工作，所以這里的代理人是虛位所有者董事長，董事長對農(nóng)商行具有了實(shí)際控制權(quán)。所以從產(chǎn)權(quán)角度分析，股東與董事長構(gòu)成了實(shí)際的委托代理關(guān)系。

根據(jù)上文所述，在農(nóng)村信用社改革框架中，農(nóng)村商業(yè)銀行交由省級政府管理，省級政府通過組建省級信用聯(lián)社對基層農(nóng)村信用社和農(nóng)村商業(yè)銀行進(jìn)行實(shí)際操作層面的管理。這里可以看出政府主導(dǎo)對于農(nóng)村商業(yè)銀行制度變遷的慣性誘導(dǎo)，政府對于金融行業(yè)的嚴(yán)格管控使得農(nóng)村商業(yè)銀行即便是清晰的民營化產(chǎn)權(quán)也要受到政府的強(qiáng)制性干預(yù)。對于農(nóng)村商業(yè)銀行來說，政府和省聯(lián)社成為了外部人，外部人因?yàn)閾碛兄贫茸冞w路徑的主導(dǎo)權(quán)而具有一定的實(shí)際控制權(quán)，所以農(nóng)村商業(yè)銀行在很大程度上由外部人所控制。省級信用聯(lián)社的理事長、副理事長等主要高管層人員，均由省級政府按照廳局級干部的選拔程序產(chǎn)生。上述人員一般是由省級政府完成選拔程序后，再向省級信用聯(lián)社的股東大會(huì)、理事會(huì)提出提名人名單，按照等額選舉、選聘的方式，經(jīng)過法定選舉程序產(chǎn)生。因此上述人員實(shí)質(zhì)上是由政府任命的,只是形式上通過股東大會(huì)、理事會(huì)完成了選聘的法律程序。農(nóng)村商業(yè)銀行的董事長也基本由省級信用聯(lián)社按照科級干部的選拔標(biāo)準(zhǔn)，參照上述流程先由省聯(lián)社提名董事長人選，然后由農(nóng)村商業(yè)銀行的董事會(huì)按照法律程序選舉后產(chǎn)生，本質(zhì)上也是由外部人以行政任命方式而確立。從外部人控制的角度看，省級政府和省聯(lián)社與農(nóng)村商業(yè)銀行的董事長構(gòu)成了實(shí)際的委托代理關(guān)系，這種委托代理關(guān)系以行政管理層級模式而進(jìn)行，政府和省聯(lián)社作為外部人通過提名的方式獲取了農(nóng)村商業(yè)銀行法人的更替權(quán)，這在很大程度上控制了農(nóng)村商業(yè)銀行的實(shí)際管理權(quán)（見圖1）。

圖1 農(nóng)村商業(yè)銀行治理結(jié)構(gòu)圖

產(chǎn)權(quán)意義上的委托代理關(guān)系與行政管理層級上的委托代理關(guān)系構(gòu)成了農(nóng)村商業(yè)銀行法人委托代理關(guān)系（見圖2），這是一種混合型的委托代理關(guān)系，股東和省級政府都是委托人，法人即董事長是代理人，但兩個(gè)委托人不是平行結(jié)構(gòu)，而是混合結(jié)構(gòu)，政府與股東聯(lián)合進(jìn)行委托，政府委托的目的在于獲取農(nóng)村商業(yè)銀行的實(shí)際管理權(quán)進(jìn)而控制金融資源，股東委托的目的在于股權(quán)回報(bào)收益最大化，而董事長作為代理人的目的在于獲取自身收益的最大化（薪酬最大化）。政府和股東兩個(gè)委托人有著各自的最大化目標(biāo)取向，政府是非收益性取向，是為了控制金融資源和保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，而股東則是收益性取向，尤其是短期性利潤回報(bào)，這就造成了兩個(gè)委托人之間的目標(biāo)差異，而代理人董事長與委托人從委托代理關(guān)系本質(zhì)上看本身就有沖突，所以三者之間存在著多重的利益取向矛盾。

對于董事長來說，獲取收益最大化的重要前提是能夠保證自身持續(xù)處于董事長這個(gè)職位上，所以董事長的行為導(dǎo)向是與能夠?qū)嶋H控制自身職位任免權(quán)的委托人的利益一致化。對于兩個(gè)委托人來說，一個(gè)有提名權(quán)，一個(gè)有法定程序選聘權(quán)利，理論上講都有決定法人即董事長的權(quán)利，但從客觀上分析，相對于強(qiáng)勢的省級政府，股東處在弱勢地位，政府具有了實(shí)際的法人更替權(quán)。理論上農(nóng)商行董事會(huì)在董事長選聘的法定程序中可以否決政府的提名人選，但實(shí)際操作中這樣的例子非常少，如果董事會(huì)否決政府提名的人選，會(huì)在日常經(jīng)營中遇到政府的政策限制以及其他行政干預(yù)，這樣會(huì)降低銀行的正常收益。所以，董事會(huì)一般會(huì)同意政府的提名人選，這樣，董事長作為代理人，他的行為就會(huì)偏向于強(qiáng)勢的政府委托人（彭濤，2010），與政府利益取向保持一致，這樣才可以保證自身的長期收益最大化。這進(jìn)一步激勵(lì)政府與董事長之間形成合謀格局(Susan H.Whiting, 2000)，而這種偏離則在一定程度上損害了銀行股東的回報(bào)最大化目標(biāo)，在這種情況下董事長作為代理人就在一定程度上背離了股東的利益，而股東由于無法控制董事長的升遷與選聘，也在一定程度上失去了對銀行的控制權(quán)。

圖2 混合委托代理結(jié)構(gòu)圖

四、混合委托代理關(guān)系的影響分析

產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)，為產(chǎn)權(quán)所有者擁有對財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是一套激勵(lì)與約束機(jī)制。從產(chǎn)權(quán)出發(fā)的委托代理關(guān)系認(rèn)為，委托人可以通過約束與激勵(lì)機(jī)制來控制代理人的利益導(dǎo)向與之一致，在代理人的行為違背委托人目標(biāo)時(shí)，委托人可以通過更替代理人來選擇符合自身要求的代理人。在農(nóng)村商業(yè)銀行法人混合委托代理關(guān)系中，股東作為委托人，即便是設(shè)計(jì)出一套很好的激勵(lì)與約束機(jī)制來使得代理人董事長的行為符合股東的利益，但由于股東無法決定董事長的任期和升遷，自然也無法去更替不符合要求的代理人。所以這套機(jī)制對于董事長的約束效果就會(huì)受到很大的影響，董事長從自身利益最大化的角度出發(fā)，會(huì)選擇保證自己任期和升遷的政府利益作為行為導(dǎo)向，而不會(huì)努力去實(shí)現(xiàn)股東的利益最大化目標(biāo)。對于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為民營資本的農(nóng)村商業(yè)銀行來說，產(chǎn)權(quán)所有者在一定程度上失去了對財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和處分權(quán)。這樣的法人治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了“逆向治理”的特征（穆爭社，2009），即被投資者（省級信用聯(lián)社）逆向來選擇投資人（農(nóng)村商業(yè)銀行）的法人人選，而不是投資人來決定被投資人的制度安排。

農(nóng)村商業(yè)銀行法人逆向治理特征形成后，使股東原本借助于投票權(quán)，通過法人治理結(jié)構(gòu)，使得代理人為委托人利益而努力付出的機(jī)制效果十分不顯著，農(nóng)村商業(yè)銀行股東的股本在某種程度上成為政府實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的工具，法人即董事長成為政府利益的代言人。其結(jié)果：一是農(nóng)村商業(yè)銀行的董事長只對政府負(fù)責(zé)，農(nóng)村商業(yè)銀行成為地方政府獲得金融資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)的工具，而不對股東負(fù)責(zé)，從而使股東自身利益無法得到保護(hù)，農(nóng)村商業(yè)銀行將會(huì)偏離股東回報(bào)最大化的目標(biāo)。二是農(nóng)村商業(yè)銀行的可持續(xù)發(fā)展難以得到保證。在委托代理關(guān)系到位的情況下，股東作為農(nóng)村商業(yè)銀行的所有者，其利益與農(nóng)村商業(yè)銀行的發(fā)展?fàn)顩r是密切相關(guān)的，因此，為了不斷增進(jìn)自身的股份回報(bào)，股東會(huì)積極主動(dòng)，借助自己擁有的投票權(quán)，找到符合股東要求的代理人，確保農(nóng)村商業(yè)銀行以廣大股東的回報(bào)最大化為經(jīng)營方向，并實(shí)現(xiàn)股金的價(jià)值增值。也就是說股東作為一個(gè)強(qiáng)有力的監(jiān)督者，通過法人治理結(jié)構(gòu)不斷激勵(lì)、約束代理人發(fā)揮最大潛能，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村商業(yè)銀行的長期持續(xù)發(fā)展。而以政府控制法人提名權(quán)的逆向治理機(jī)制直接剝奪了股東選擇代理人的權(quán)利，這是對股東權(quán)利的侵害。其次，省級政府的代理人經(jīng)營著不屬于自己的資產(chǎn)，只會(huì)關(guān)心是否實(shí)現(xiàn)了省級政府的目標(biāo)；省級政府只關(guān)注自己的代理人行為，而無需去關(guān)心股東的價(jià)值增值和股東的需求。省級政府也僅僅只把農(nóng)村商業(yè)銀行作為實(shí)現(xiàn)其利益的手段，并不關(guān)心農(nóng)村商業(yè)銀行的長遠(yuǎn)發(fā)展和股東的利益。這說明這種法人逆向治理的形式難以保證農(nóng)村商業(yè)銀行的法人有積極性不斷提高經(jīng)濟(jì)效益，也難以保證股東利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更難以保證農(nóng)村商業(yè)銀行的可持續(xù)發(fā)展。

五、混合委托代理關(guān)系的成因分析

目前農(nóng)村商業(yè)銀行法人由混合委托代理關(guān)系所形成的逆向治理現(xiàn)象是農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)變遷過程中路徑依賴的結(jié)果。按照諾斯（1973）的解釋，制度變遷的路徑依賴是指，一種制度一旦被一個(gè)社會(huì)所采用，不管這種制度正確與否，都會(huì)在一定時(shí)期產(chǎn)生自我強(qiáng)化傾向而不容易改變，除非借助于外力才可能擺脫這種狀態(tài)。農(nóng)村商業(yè)銀行前身農(nóng)村信用社的法人治理結(jié)構(gòu)變遷是政府主導(dǎo)推進(jìn)的過程，政府從宏觀層面設(shè)計(jì)和制定了改革的路線和相關(guān)政策。國發(fā)[2003]15號(hào)文件規(guī)定:“試點(diǎn)地區(qū)可本著精簡、高效的原則，簡化管理層次，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，成立省級聯(lián)社或其他形式的省級管理機(jī)構(gòu)，在省級人民政府領(lǐng)導(dǎo)下，具體承擔(dān)對轄內(nèi)(農(nóng)村)信用社的管理、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和服務(wù)職能?！敝醒胝粌H給予了政策支持，還給予農(nóng)村信用社資金支持，中央政府的財(cái)政支持主要是對農(nóng)村信用社長期執(zhí)行支農(nóng)政策造成的政策性虧損的補(bǔ)償以及對“三農(nóng)”的支持。中央政府同時(shí)又鼓勵(lì)地方政府支持農(nóng)村信用社改革,政策允許地方政府可采取資產(chǎn)置換、財(cái)政補(bǔ)貼、減免稅費(fèi)、協(xié)助清收貸款等方式進(jìn)行支持。這個(gè)制度變遷過程顯示了政府的深度介入。所以這個(gè)變遷過程對政府的主導(dǎo)作用顯示出了高強(qiáng)度的路徑依賴，依賴的一個(gè)結(jié)果就是省級政府對于農(nóng)村商業(yè)銀行的高度控制。

省級政府謀求控制盡可能多的金融資源,也是政府試圖控制農(nóng)村商業(yè)銀行法人變更權(quán)利的巨大誘因。目前地方政府已是相對獨(dú)立的利益?zhèn)€體，在財(cái)政緊缺的條件下，地方政府總是試圖控制更多的金融資源來保障地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)可以憑借其垂直管理體系而避免地方政府對其經(jīng)營活動(dòng)和貸款投向干預(yù)的情況下，農(nóng)村商業(yè)銀行必然成為省級政府力圖控制的對象。而中央政府將農(nóng)村商業(yè)銀行的管理交由省級政府負(fù)責(zé)，為其行政干預(yù)、控制農(nóng)村商業(yè)銀行創(chuàng)造了條件。在上述誘因的驅(qū)使下,省級政府行政干預(yù)農(nóng)村商業(yè)銀行法人提名人選、獲取盡可能多的金融資源也就成為其必然選擇。農(nóng)村商業(yè)銀行成為了省級政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控工具，這對于農(nóng)村商業(yè)銀行的長期發(fā)展來說是不利的。

農(nóng)村商業(yè)銀行對政府高度依賴的自身原因是農(nóng)村商業(yè)銀行缺乏一定的自我治理能力。農(nóng)村商業(yè)銀行雖然完成了規(guī)范老股金和增資擴(kuò)股的步驟,產(chǎn)權(quán)關(guān)系初步明晰，但股權(quán)分散，且股東素質(zhì)不高，難以借助股權(quán)，依靠“三會(huì)”形成健全的法人治理結(jié)構(gòu)，通過有效的激勵(lì)和約束手段實(shí)現(xiàn)自我治理。同時(shí)，農(nóng)村商業(yè)銀行高級管理人員的業(yè)務(wù)水平偏低，法人對于整個(gè)銀行的治理水平還有待提高, 農(nóng)村商業(yè)銀行由于缺乏自我治理的能力，易于形成金融風(fēng)險(xiǎn)。為了降低金融風(fēng)險(xiǎn)，省級政府必然要通過省級聯(lián)社對農(nóng)村商業(yè)銀行實(shí)行嚴(yán)格的管理，從而使行政提名法人人選式的管理取代了對農(nóng)村信用社的依法管理。這表明,目前省級政府和省級聯(lián)社對農(nóng)村信用社的行政管理具有一定的合理性,它是與目前農(nóng)村商業(yè)銀行的自身管理水平相適應(yīng)的。但需要指出，這并不代表對農(nóng)村商業(yè)銀行的行政干預(yù)就具有普遍適用性，這不利于農(nóng)村商業(yè)銀行自我治理能力的提高，也不符合產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的基本要求。

六、結(jié)論及啟示

產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)就是激勵(lì)和約束機(jī)制，產(chǎn)權(quán)包括一個(gè)人或其他人受益或受損的權(quán)利，它構(gòu)成了個(gè)人選擇集，個(gè)人就是根據(jù)社會(huì)安排給他的權(quán)利，權(quán)衡成本和收益后采取行動(dòng)。產(chǎn)權(quán)會(huì)影響和激勵(lì)行為，而解決產(chǎn)權(quán)中的委托代理問題的關(guān)鍵就是如何建立起有效的激勵(lì)約束機(jī)制，促使代理人為委托人(股東)的利益最大化服務(wù)。農(nóng)村商業(yè)銀行在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)清晰的情況下，應(yīng)該有權(quán)利去建立真正的法人治理結(jié)構(gòu)，通過建立一套有效的激勵(lì)與約束機(jī)制使得銀行的經(jīng)營者與股東實(shí)現(xiàn)利益一致，提高股東特別是股東大會(huì)代表、董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員的管理能力，提高股權(quán)的集中度，這樣，董事可以真正選出符合股東要求的董事長，這是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基本要求，也是合乎長遠(yuǎn)利益的制度安排。省級政府則要嚴(yán)格按照依法管理的要求進(jìn)行管理，按照產(chǎn)權(quán)的基本屬性，政府是沒有權(quán)利去控制民營企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)的，所以省級政府要逐步退出對于農(nóng)村商業(yè)銀行經(jīng)營管理的干預(yù)。省級聯(lián)社必須正確履行行業(yè)管理職能，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾袠I(yè)管理協(xié)會(huì)的身份。，淡化省級聯(lián)社派出機(jī)構(gòu)的職能，為農(nóng)村商業(yè)銀行的健康持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造良好寬松自由的經(jīng)營環(huán)境。

[1] 穆爭社.農(nóng)村信用社改革政策設(shè)計(jì)理念[M].北京：中國金融出版社，2006: 106-128.

[2] 穆爭社.論農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)的特征[J].金融研究，2007, (1): 12-27.

[3] 李維安.公司治理教程[M].上海:人民出版社，2002: 146-158.

[4] 謝平.中國農(nóng)村信用合作社體制改革的爭論.李揚(yáng)、王國剛、何德旭主編.中國金融理論前沿III[M].北京: 中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003: 481-489.

[5] 張杰.中國農(nóng)村金融制度、結(jié)構(gòu)、變遷與政策[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[6] 陳雪飛.合作制與股份制:不同經(jīng)濟(jì)背景下農(nóng)村信用社的制度選擇[J].金融研究，2003, (6): 27-29

[7] 費(fèi)方域.企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，1998.5.

[8] 張躍平，劉荊敏.委托代理理論實(shí)證研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)，2003, (6): 74-78.

[9] 彭濤，魏建.村民自治中的委托代理關(guān)系——共同代理模型的分析 [J].學(xué)術(shù)月刊，2010, (12): 76-82.

[10] 秦漢鋒.從委托代理的角度看農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)的缺陷 [J].武漢金融，2003, (7): 23-25.

[11] 陳蘇鳴，陳西果.新一輪農(nóng)村信用社改革的回顧與前瞻 [J].現(xiàn)代金融，2005, (7): 18-19.

[12] 鄭權(quán)，熊鵬.我國農(nóng)村信用社產(chǎn)權(quán)與治理結(jié)構(gòu)研究 [J].河南金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005, (3): 126-128.

[13] 蔣滿霖.我國農(nóng)村信用社法人治理結(jié)構(gòu)的思考[J].南方農(nóng)村，2003, (3): 35-39.

[14] 侯育彬.農(nóng)信社法人治理結(jié)構(gòu)缺陷及改革建議[J].浙江金融，2005, (11): 57-58.