2013年以來(lái)，大商股份（600694.SH）因重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)而引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。如果方案成功實(shí)施，大商股份管理層將獲得公司30.91%的股份，成為控股股東。由于擬注入資產(chǎn)估值過(guò)高，招致市場(chǎng)一片反對(duì)之聲。公司第三大股東深圳茂業(yè)商廈有限公司（下稱“深圳茂業(yè)”）向大商股份董事會(huì)發(fā)函，提議將《關(guān)于修改公司章程的臨時(shí)提案》提交至臨時(shí)股東大會(huì)審議，其要點(diǎn)是：?jiǎn)为?dú)或合并持有公司3%以上有表決權(quán)股份的股東可以提名董事和監(jiān)事候選人，這意味著其有可能通過(guò)股東大會(huì)發(fā)起對(duì)大商股份控制權(quán)的爭(zhēng)奪。

在6月28日舉行的大商股份臨時(shí)股東大會(huì)上，被認(rèn)為是大商股份管理層曲線MBO的重組方案最終被否決，由深圳茂業(yè)提出的修改公司章程的提案也同時(shí)被否。

由大商股份管理層控制的大商國(guó)際目前持有大商股份8.8%的股權(quán)，是大商股份的第一大股東，由大連市國(guó)資委控制的大連國(guó)商持有大商股份8.53%的股權(quán)，是大商股份第二大股東，深圳茂業(yè)于2013年2月舉牌大商股份、持有大商股份5%的股權(quán)，為其第三大股東。

從股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，目前大商股份沒(méi)有控股股東。大商股份的管理層雖然只擁有該公司8.8%的股權(quán)，但是其管理層目前控制著該公司董事會(huì)，擁有該公司實(shí)際控制權(quán)，即所謂的內(nèi)部人控制。

另一方面，大商股份的公司章程第八十二條規(guī)定：“董事、非職工監(jiān)事候選人名單由董事會(huì)（董事局）、監(jiān)事會(huì)以提案的方式提請(qǐng)股東大會(huì)表決?！钡诰攀鶙l規(guī)定：“每屆董事候選人名單由上屆董事會(huì)（董事局）以提案方式提交股東大會(huì)決議?！边@意味著，大商股份本屆董事會(huì)擁有下屆董事候選人提名權(quán)，外部股東無(wú)權(quán)提名董事、進(jìn)入董事會(huì)。因此，只要大商管理層確保公司章程中相關(guān)條款不被修改，那么，其就可以擁有董事提名權(quán)而長(zhǎng)期掌控大商股份董事會(huì)，成為大商股份的實(shí)際控制人。

在6月底的股東大會(huì)上，雖然大商股份管理層曲線MBO方案遭到否決，但同時(shí)也成功阻止了深圳茂業(yè)的相關(guān)提案。圍繞大商股份控制權(quán)之爭(zhēng)的兩大提案在大商股份股東大會(huì)上同時(shí)遭到否決，這是否意味著大商股份控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的終結(jié)呢？

筆者認(rèn)為，這次股東大會(huì)僅僅是大商股份控制權(quán)之爭(zhēng)的序幕，真正的爭(zhēng)奪戰(zhàn)或許才剛剛開(kāi)始。

茂業(yè)未來(lái)仍可重提修改議案

公告顯示，深圳茂業(yè)提議修改公司章程的提案獲得了60.12%的支持率，離2/3多數(shù)支持率僅有一步之遙。

進(jìn)一步分析顯示，對(duì)該提案的投票表決中，前兩大股東顯然投了反對(duì)票；深圳茂業(yè)投了同意票。除前三大股東之外，社會(huì)公眾股東投票合計(jì)數(shù)為12000.98萬(wàn)股，同意票為9694.11萬(wàn)股，社會(huì)公眾對(duì)該提案的支持率高達(dá)80.72%。

社會(huì)公眾股東對(duì)這一提案的高支持率表明，社會(huì)公眾股東對(duì)大商股份管理層通過(guò)公司章程有關(guān)條款的設(shè)置而掌控公司董事候選人，長(zhǎng)期控制公司董事會(huì)的不滿。未來(lái)其外部股東仍可能重新提交議案，修改章程相關(guān)條款。

大商股份公司章程有關(guān)條款存瑕疵

個(gè)人認(rèn)為，大商股份通過(guò)公司章程有關(guān)條款限制外部股東提名董事候選人的規(guī)定本身存在瑕疵。

公司的股東有沒(méi)有權(quán)提名公司董事候選人呢？按照大商股份公司章程有關(guān)條款規(guī)定：“每屆董事候選人名單由上屆董事會(huì)（董事局）以提案方式提交股東大會(huì)決議。”顯然，該公司董事候選人名單只能由董事會(huì)以提案方式提交，公司股東沒(méi)有權(quán)提名董事。

如果一家公司全體股東都沒(méi)有權(quán)提名公司的董事，這還是一家正常的公眾上市公司嗎？

中國(guó)現(xiàn)行的《公司法》第一百零三條規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開(kāi)十日前提出臨時(shí)提案并書(shū)面提交董事會(huì)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東可以向股東大會(huì)提交任何合法的提案，當(dāng)然也包括向股東大會(huì)提名董事候選人的提案。

大商股份公司章程有關(guān)條款將公司董事候選人的提名權(quán)排他性地指定給公司董事會(huì)，實(shí)際上排除了公司股東向股東大會(huì)提交董事候選人提案的權(quán)利，使《公司法》賦予公司股東的合法權(quán)利受到了限制。因此其公司章程有關(guān)條款與現(xiàn)行《公司法》的有關(guān)規(guī)定存在沖突。

由證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》則明確規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定?！?/p>

根據(jù)這一規(guī)定，單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人；而根據(jù)大商股份公司章程有關(guān)條款，董事候選人只能由公司董事會(huì)提名，這實(shí)際上剝奪了股東提名獨(dú)立董事的權(quán)利，顯然與證監(jiān)會(huì)的規(guī)定相背離。

綜上所述，大商股份公司章程有關(guān)規(guī)定與現(xiàn)行法律、法規(guī)相沖突，存在明顯的瑕疵。如果大商股份外部股東與其管理層之間展開(kāi)控制權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，其公司章程有關(guān)條款的限制性規(guī)定有可能被認(rèn)定為無(wú)效條款，因此，這些條款并不能保證其管理層通過(guò)掌控董事候選人提名權(quán)而坐擁公司控制權(quán)。

治理結(jié)構(gòu)亟待改善

大商股份原為國(guó)有控股的上市公司，于2009年10月實(shí)施民營(yíng)化改制。改制的目的在于改變國(guó)有股一股獨(dú)大的局面，消除其與母公司大商集團(tuán)之間的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易。然而，改制三年多來(lái)，大商股份管理層成為大商集團(tuán)的實(shí)際控制人，大商集團(tuán)與大商股份之間的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)聯(lián)交易并沒(méi)有消除；而當(dāng)年作為公司管理層參與大商股份民營(yíng)化改制而設(shè)立的項(xiàng)目公司大商管理，自2009年10月設(shè)立以來(lái)，即開(kāi)始與上市公司大商股份展開(kāi)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，并與大商股份持續(xù)發(fā)生巨額關(guān)聯(lián)交易。

當(dāng)年大商股份與母公司大商集團(tuán)之間同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)聯(lián)交易如今演變成為大商股份與大商集團(tuán)、大商管理之間的“三國(guó)”演義，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與關(guān)聯(lián)交易非但沒(méi)有消除，反而愈演愈烈。最近一段時(shí)間以來(lái)，圍繞大商股份重大資產(chǎn)重組方案，財(cái)經(jīng)媒體頻頻曝出大商管理層損害上市公司大商股份利益的行為。

由改制之前的國(guó)有股一股獨(dú)大，到如今實(shí)際控制權(quán)掌握在公司高管之手的內(nèi)部人控制，并通過(guò)公司章程有關(guān)條款的設(shè)置阻止外部股東的進(jìn)入，大商股份公司治理結(jié)構(gòu)不僅沒(méi)有得到改善，反而因此變得更加糟糕。這顯然不是市場(chǎng)投資者所期待的，也不是監(jiān)管當(dāng)局所愿意看到的。正因?yàn)槿绱?，深圳茂業(yè)的提案獲得了社會(huì)公眾股東80.7%的支持率。

個(gè)人認(rèn)為，大商股份重組方案與深圳茂業(yè)提案在本次股東大會(huì)上的雙否，并不意味著其控制權(quán)之爭(zhēng)的終結(jié)。就大商股份現(xiàn)狀而言，其高管通過(guò)持有該公司8.8%的股權(quán)以及通過(guò)在公司章程中設(shè)置限制性條款而保持其對(duì)大商股份的實(shí)際控制權(quán)，只能是暫時(shí)的。

未來(lái)大商股份管理層很可能只有兩種選擇，要么大商股份管理層提出新的切實(shí)可行的重組方案，通過(guò)向上市公司注入資產(chǎn)提高其持有大商股份的股權(quán)，將大商集團(tuán)和大商管理經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)注入大商股份，消除同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和關(guān)聯(lián)交易；要么大商股份管理層離開(kāi)大商股份，終止與大商集團(tuán)、大商管理之間的關(guān)聯(lián)交易。

作者聲明：本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，本人持有文中所提及的股票