6月13日，位于北京金融街富凱大廈的中國(guó)證監(jiān)會(huì)一間會(huì)議室內(nèi)，萬福生科（300268. SZ）涉嫌欺詐發(fā)行上市案的保薦人平安證券，以及原平安證券總裁薛榮年等人員的行政處罰聽證會(huì)正在進(jìn)行，薛榮年等向證監(jiān)會(huì)提交了由國(guó)內(nèi)五位知名法學(xué)家江平、應(yīng)松年、朱少平、郭鋒、彭冰聯(lián)名出具一份《法律論證意見書》。

5月13日，證監(jiān)會(huì)對(duì)平安證券、吳文浩、何濤、薛榮年、曾年生、崔嶺和湯德智下發(fā)的《行政處罰和市場(chǎng)禁入事先告知書》（下稱“《行政處罰告知書》”）處罰字【2013】24-2號(hào)文件稱，對(duì)吳文浩、何濤給予警告，并分別處以30萬元的罰款，撤銷保薦人資格，撤銷從業(yè)資格證；對(duì)曾年生、薛榮年、崔嶺給予警告，并分別處以30萬元的罰款，撤銷從業(yè)資格；對(duì)唐德智給予警告，并處以10萬元的罰款，撤銷從業(yè)資格。

根據(jù)《證券法》第192條規(guī)定，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定平安證券保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人曾年生、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人崔嶺、保薦人吳文浩、何濤，項(xiàng)目協(xié)辦人唐德智是“其他直接責(zé)任人員”。

法學(xué)界專家們的《法律論證意見書》則認(rèn)為，薛榮年、曾年生等三人并非萬福生科直接負(fù)責(zé)的主管人員，三人已經(jīng)基本勤勉盡責(zé)，呼吁肖鋼主席“手下留情”。

現(xiàn)任全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委法案主任朱少平接受《證券市場(chǎng)周刊》記者采訪時(shí)稱，對(duì)于直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定，按照慣例應(yīng)當(dāng)是公司的董事長(zhǎng)或者CEO，“都說平安證券是壞孩子，那教育壞孩子的責(zé)任是爹還是哥哥？薛榮年在這個(gè)事件中的角色相當(dāng)于哥哥，你不處罰作為法定代表人的爹，卻一棍子打死哥哥，不合適吧？”

參與聽證會(huì)的一名專家質(zhì)疑稱，“當(dāng)時(shí)平安證券參與萬福生科的一些人，后來有一部分跟隨薛榮年到了華林證券，留在平安證券的參與者這次都被規(guī)避了處罰，比如具有一票否決權(quán)的平安證券董事長(zhǎng)安然無恙，而出走到華林證券的卻被‘一鍋端’，平安證券有借刀殺人的嫌疑?！?/p>

平安證券到底是被重罰了還是輕判了，是無辜蒙難還是罪有應(yīng)得，《證券市場(chǎng)周刊》記者通過調(diào)查，還原了平安證券保薦萬福生科的上市之路。

接手萬福生科始末

地方政府成為重要推手

“萬福生科的保薦人最開始是光大證券，后來換成了長(zhǎng)江證券，再后來才換成平安證券?！比f福生科董事長(zhǎng)顧問熊全廣向《證券市場(chǎng)周刊》回憶稱。至于最終為何確定聘請(qǐng)平安證券作為保薦人的原因并未有人提及。

2009年，平安證券北京區(qū)域工作人員王為豐在湖南做其他項(xiàng)目調(diào)查時(shí)去過一次萬福生科，回來后就對(duì)平安證券投行事業(yè)部下屬投行三部（暨北京區(qū)域部）負(fù)責(zé)人汪家勝做了該項(xiàng)目的匯報(bào)，因當(dāng)時(shí)汪家勝忙于其他項(xiàng)目，暫時(shí)無暇去萬福生科實(shí)地察看，便將此項(xiàng)目暫時(shí)擱淺了。

2010年7月，汪家勝在長(zhǎng)沙走訪企業(yè)時(shí)，經(jīng)中準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)計(jì)師鄒麗娟陪同去了萬福生科，“我們先詳細(xì)看了企業(yè)的生產(chǎn)區(qū)，了解企業(yè)的生產(chǎn)流程，通過現(xiàn)場(chǎng)人員介紹初步了解到萬福生科是一家農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化循環(huán)經(jīng)濟(jì)企業(yè)?！?汪家勝說。

看完現(xiàn)場(chǎng)后，汪家勝一行便與常德市金融辦官員、公司董事長(zhǎng)、董秘等人一起開會(huì)商討上市事宜，由常德市金融辦主任主持會(huì)議，會(huì)議主要內(nèi)容是：介紹平安證券業(yè)務(wù)情況、萬福生科經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)情況等。當(dāng)時(shí)企業(yè)主要介紹兩點(diǎn)，一是公司業(yè)績(jī)優(yōu)良，凈利潤(rùn)有5000萬元左右，是常德市排在第一位的擬上市申報(bào)企業(yè)；二是公司是國(guó)家農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)，走循環(huán)經(jīng)濟(jì)路線，概念很好。

《證券市場(chǎng)周刊》獲得的資料顯示，從2008年年底開始，湖南省政府、常德市政府、桃源縣三級(jí)政府積極為萬福生科上市疏通道路，甚至找到了當(dāng)時(shí)的證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士溝通此事。

從萬福生科看完現(xiàn)場(chǎng)回公司后，汪家勝向其主管領(lǐng)導(dǎo)、平安證券北京區(qū)域負(fù)責(zé)人林輝匯報(bào)了萬福生科的情況，說企業(yè)基本面還不錯(cuò)，但常德市和公司方面要求盡快申報(bào)。林輝當(dāng)時(shí)回復(fù)說，申報(bào)時(shí)間得看項(xiàng)目具體情況才能定。

當(dāng)時(shí)，時(shí)任平安證券總裁、分管投行部的薛榮年到北京辦公期間，林輝向他匯報(bào)了萬福生科項(xiàng)目的承攬情況，薛榮年詢問了項(xiàng)目來源和企業(yè)的財(cái)務(wù)情況，還問了審計(jì)機(jī)構(gòu)是哪家，涉農(nóng)企業(yè)最好用比較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。林輝說是中磊湖南分所，薛榮年提出了最好不要用湖南分所的建議。

大約過了1-2周后，汪家勝接到常德市金融辦官員的電話，說企業(yè)和常德市金融辦已經(jīng)確定由平安證券來保薦該項(xiàng)目，要求平安證券盡快去現(xiàn)場(chǎng)開展工作，爭(zhēng)取盡快申報(bào)。汪家勝于是向林輝匯報(bào)后，林輝則要求汪家勝注意農(nóng)業(yè)企業(yè)業(yè)績(jī)真實(shí)性，尤其要注意會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇，最好不要用湖南當(dāng)?shù)氐臅?huì)計(jì)師分所審計(jì)。

汪家勝隨即便給常德市金融辦打了電話，提出會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須是總部設(shè)在北京的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，且必須是事務(wù)所總部的會(huì)計(jì)師審計(jì)才行；針對(duì)該要求，常德市金融辦電話表示可以。后來，該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人王為豐向汪家勝說，中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所更換了現(xiàn)場(chǎng)人員，由中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所總部派人進(jìn)行審計(jì)，長(zhǎng)沙分所的人不再參與。

“我一再交代項(xiàng)目組人員，業(yè)績(jī)真實(shí)性是第一位，并向林輝做了匯報(bào)?！蓖艏覄俳忉尩溃鶕?jù)平安證券當(dāng)時(shí)的規(guī)定，IPO項(xiàng)目業(yè)務(wù)運(yùn)作實(shí)行項(xiàng)目經(jīng)理責(zé)任制，項(xiàng)目經(jīng)理向團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)匯報(bào)，團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)向各區(qū)域部負(fù)責(zé)人匯報(bào)，各區(qū)域部負(fù)責(zé)人向投行總經(jīng)理匯報(bào)。萬福生科項(xiàng)目除兩位保薦代表人以外，還有項(xiàng)目經(jīng)理王為豐（具有保薦代表人資格），項(xiàng)目組成員為李小見（多年注冊(cè)會(huì)計(jì)師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，并負(fù)責(zé)做過IPO業(yè)務(wù)財(cái)務(wù)部分），湯德智、周琳、何來維。

汪家勝的說法得到林輝的印證，林輝稱，“汪家勝向我匯報(bào)說萬福生科有技術(shù)含量，有循環(huán)經(jīng)濟(jì)的概念，屬于國(guó)家鼓勵(lì)行業(yè)，公司業(yè)務(wù)增長(zhǎng)較快，是一個(gè)成長(zhǎng)性不錯(cuò)的項(xiàng)目，當(dāng)?shù)卣卜浅Ｖ匾曔@個(gè)項(xiàng)目，提出我們要做的條件是盡快申報(bào)。”

林輝的答復(fù)是：“可以在初步盡職調(diào)查完成之后啟動(dòng)預(yù)立項(xiàng)程序，至于申報(bào)時(shí)間，要看項(xiàng)目的具體情況?！?/p>

然而， 對(duì)于萬福生科上市，身為董事長(zhǎng)的龔永福起初并不“感冒”。他告訴《證券市場(chǎng)周刊》，“他們追著我說，你上市吧?！饼徲栏？谥兴Q的他們是指常德市政府人員，至于他們?yōu)槭裁匆分压就粕鲜?，龔永福也不愿?xì)說。

常德市的一名官員也稱，“老龔本人上市意愿并不強(qiáng)烈，我去他公司找過他三四次做思想工作，說半推半就地將公司推向上市也是實(shí)事求是的?！?/p>

根據(jù)常德市政府提供給《證券市場(chǎng)周刊》的文件顯示，該市在過去10年間為扶持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)上市出臺(tái)了近10項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)政策，獎(jiǎng)勵(lì)金額分別為10萬元、100萬元、150萬元不同等級(jí)，范圍囊括上市企業(yè)、公司高管等有功人員，企業(yè)還伴隨免稅、補(bǔ)貼等誘人措施。但是仍不奏效，后來發(fā)展到每個(gè)區(qū)縣都要擬定后備上市企業(yè)。

常德市官員回憶稱，2008年前后，為帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，常德市希望挑選20家資質(zhì)較好的企業(yè)，進(jìn)入上市企業(yè)后備資源庫，盡快扶持上市。之后，常德市金融辦召開企業(yè)上市動(dòng)員座談會(huì)，希望企業(yè)能夠抓好經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)再上新臺(tái)階，爭(zhēng)取扶持一兩家企業(yè)上市。

最初，常德市一共圈定9家企業(yè)進(jìn)入湖南省重點(diǎn)上市后備名單，萬福生科的前身湘魯萬福即在其列。但在這有限的范圍里，有意愿上市的企業(yè)，離上市資格相去甚遠(yuǎn)；而有的資質(zhì)較好的企業(yè)，實(shí)際上市意愿又不強(qiáng)。常德市政府最終將重點(diǎn)“扶持上市”的企業(yè)選定在湘魯萬福上，因?yàn)楫?dāng)時(shí)它也是常德市農(nóng)業(yè)企業(yè)中的一面旗幟。

立項(xiàng)時(shí)是誰造假了

造假離譜合同印章不符

萬福生科內(nèi)部人士指出，平安證券在常德市工作期間對(duì)萬福生科的財(cái)務(wù)造假給予了一些指導(dǎo)。對(duì)此，平安證券予以否認(rèn)。

平安證券內(nèi)部人士透露，萬福生科項(xiàng)目從2010年8月底立項(xiàng)后至2010年12月底申報(bào)前，平安證券投行三部開過兩次管理例會(huì)，會(huì)上汪家勝匯報(bào)了萬福生科的進(jìn)展情況，并表示一切進(jìn)展正常。

2010年8月，平安證券經(jīng)歷一個(gè)多月的盡職調(diào)查后，根據(jù)平安證券《立項(xiàng)管理辦法》，萬福生科項(xiàng)目組提交預(yù)立項(xiàng)申請(qǐng)報(bào)告，并履行了平安證券預(yù)立項(xiàng)的網(wǎng)上審批程序。

2010年9月底，林輝在向曾年生匯報(bào)三季度總結(jié)和四季度計(jì)劃時(shí)，匯報(bào)了萬福生科項(xiàng)目的進(jìn)展和四季度計(jì)劃，曾年生要求關(guān)注農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)的特點(diǎn)，做好盡調(diào)工作。

“萬福生科明確提出由平安證券保薦后，我開始安排項(xiàng)目組人員，王為豐此時(shí)主動(dòng)提出要做該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，說他保薦人考試已經(jīng)通過，且已成功做過其他IPO項(xiàng)目；我表示同意，并囑咐他注意公司業(yè)績(jī)真實(shí)性，注意項(xiàng)目管理，提高團(tuán)隊(duì)執(zhí)行力。”汪家勝在情況說明書中稱。

萬福生科項(xiàng)目組包括負(fù)責(zé)人王為豐、吳文浩（具有保薦代表人資格）、李小見、湯德智（曾參與過多個(gè)IPO項(xiàng)目）、周琳、何來維，后來保薦代表人何濤也加入該項(xiàng)目。

“我認(rèn)為上述人員和保薦代表人無論在專業(yè)勝任能力和業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)上已足夠勝任該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)控制和運(yùn)作?！蓖艏覄俜Q。

“常德金融辦則對(duì)上市申報(bào)時(shí)間點(diǎn)做了要求，希望在2010年9月底申報(bào)。該要求，我沒有答應(yīng)，提出需要根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況確定申報(bào)時(shí)間，企業(yè)和金融辦說要再考慮一下?！蓖艏覄倩貞浀?。

《證券市場(chǎng)周刊》記者在常德市采訪期間，多名官員表示，地方政府對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)上市有一股“緊迫感”。當(dāng)年，時(shí)任湖南省證監(jiān)局局長(zhǎng)曾領(lǐng)著湖南省領(lǐng)導(dǎo)分別拜訪了證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所的領(lǐng)導(dǎo)們，還去平安證券了解湖南擬上市企業(yè)的申報(bào)進(jìn)程。

2010年11月1日，萬福生科項(xiàng)目組向平安證券投資銀行管理部申請(qǐng)立項(xiàng)并提交了書面的立項(xiàng)申請(qǐng)報(bào)告；項(xiàng)目組根據(jù)投行部要求對(duì)立項(xiàng)申請(qǐng)報(bào)告進(jìn)行了補(bǔ)充，并于2011年11月5日重新提交申請(qǐng)報(bào)告。

同時(shí)，常德市官員又帶隊(duì)到平安證券深圳總部，要求平安證券盡快向證監(jiān)會(huì)報(bào)材料。11月9日，萬福生科立項(xiàng)會(huì)在平安證券召開，會(huì)上同意了萬福生科正式立項(xiàng)。立項(xiàng)會(huì)后，時(shí)任平安證券總經(jīng)理助理的曾年生讓我督促項(xiàng)目組做好盡職調(diào)查工作，保證程序到位。

立項(xiàng)后，林輝向曾年生要求協(xié)調(diào)另一簽字保代，經(jīng)協(xié)調(diào)后，曾年生告訴林輝確定擬簽字的另一保代為何濤，并要求通知何濤盡快加入項(xiàng)目組。

2010年12月，萬福生科內(nèi)核前，薛榮年打電話詢問林輝對(duì)該項(xiàng)目的看法，林輝回答根據(jù)項(xiàng)目組提交的內(nèi)核材料、現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核意見，以及我和項(xiàng)目組溝通的情況，該項(xiàng)目應(yīng)該沒有問題，符合創(chuàng)業(yè)板申報(bào)條件。

薛榮年接受《證券市場(chǎng)周刊》采訪時(shí)稱，2010年底勝景山河案發(fā)后，平安證券內(nèi)部都非常緊張，對(duì)于不符合上市條件的公司都頗為謹(jǐn)慎，而此時(shí)湖南省委一高級(jí)官員曾帶著常德市的官員、湖南證監(jiān)局的官員等找到了平安證券，常德市的官員雖不是說聲淚俱下，但也非常動(dòng)容地說常德市已10多年沒有公司上市了等等。

證監(jiān)會(huì)的《行政處罰告知書》則認(rèn)為，平安證券在盡職調(diào)查中未勤勉盡責(zé)，未對(duì)萬福生科提供的資料和披露的內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立的判斷。在盡職調(diào)查過程中，平安證券未追查銷貨合同、銷貨發(fā)票、產(chǎn)品出庫單、銀行進(jìn)賬單，或用函證的方法確定銷售業(yè)務(wù)發(fā)生的真實(shí)性。

證監(jiān)會(huì)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在平安證券編制的保薦業(yè)務(wù)工作底稿中，沒有關(guān)于核查萬福生科主要供應(yīng)商身份及采購合同真實(shí)性的相關(guān)記錄；未關(guān)注工作底稿中部分供應(yīng)商在不同合同中簽名不一致的情況，以及供應(yīng)商簽名與身份證姓名不一致的情況。

更為離譜的是，在工作底稿中，平安證券未能關(guān)注到主要客戶印章與工商資料名稱不一致等異常情況，沒有記錄關(guān)于核查主要客戶和銷售合同真實(shí)性；沒有被訪談客戶蓋章或簽名；所記載金額與實(shí)際不符；沒有對(duì)萬福生科各報(bào)告期內(nèi)財(cái)務(wù)狀況、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性的核查記錄。

10名內(nèi)核委員把關(guān)

內(nèi)核環(huán)節(jié)被指疏忽大意

走完4個(gè)月的立項(xiàng)程序后，萬福生科到了上平安證券內(nèi)核會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期。

在內(nèi)核會(huì)議之前，平安證券投資銀行事業(yè)部質(zhì)量管理部喬緒升，于2010年12月3日到5日對(duì)萬福生科現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核申請(qǐng)文件進(jìn)行審核，喬緒升注意到萬福生科的毛利率偏高于同行業(yè)、存貨余額比較大、現(xiàn)金采購在報(bào)告期前兩年比重較大。

為此，2010年12月6日，喬緒升、劉天寶、劉紫涵一行3人分別到常德萬福生科項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)申報(bào)材料中存在的毛利率偏高情況與項(xiàng)目組進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)溝通，項(xiàng)目組解釋公司的技術(shù)水平較為先進(jìn)，在國(guó)內(nèi)首創(chuàng)的循環(huán)經(jīng)濟(jì)型稻米精深加工及副產(chǎn)品高效綜合利用生產(chǎn)模式，為公司獲得較高的毛利率奠定了基礎(chǔ)。

喬緒升核查了萬福生科的相關(guān)專利、技術(shù)資料，并分析了以大米為主要原料與以玉米為主要原料的差異，以及發(fā)行人報(bào)告期內(nèi)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的變化情況，喬緒升認(rèn)為發(fā)行人擁有比同行業(yè)較高的毛利率的問題得到了合理解釋。

現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核完成后，喬緒升向時(shí)任平安證券質(zhì)量管理部負(fù)責(zé)人秦洪波匯報(bào)了萬福生科的現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核情況，關(guān)于存貨余額較大，需要項(xiàng)目進(jìn)一步落實(shí)相應(yīng)的采購、領(lǐng)用、庫存之間的配比關(guān)系，除此之外，未發(fā)現(xiàn)萬福生科存在較大的財(cái)務(wù)異常情況。

12月10日，形成現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核工作底稿審閱報(bào)告，以及現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核報(bào)告報(bào)質(zhì)控部領(lǐng)導(dǎo)秦洪波，組織了有關(guān)部門進(jìn)行內(nèi)部討論，最終確定了現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核報(bào)告和工作底稿審閱報(bào)告，下發(fā)項(xiàng)目組。

12月12日，項(xiàng)目組對(duì)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核報(bào)告進(jìn)行回復(fù)，對(duì)存貨余額較大的原因、進(jìn)、銷、存關(guān)系等問題進(jìn)行了分析，并對(duì)工作底稿進(jìn)行了補(bǔ)充完善，現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核報(bào)告相關(guān)問題已落實(shí)，對(duì)相關(guān)回復(fù)進(jìn)行了確認(rèn)，并向秦洪波匯報(bào)現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核回復(fù)確認(rèn)情況，現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核流程結(jié)束。

據(jù)安徽承義律師事務(wù)所合伙人、時(shí)任平安證券外部?jī)?nèi)核委員鮑金橋回憶，內(nèi)核會(huì)議于2010年12月20日上午9時(shí)30分召開，會(huì)議由曾年生主持，共10名內(nèi)核委員參加。

內(nèi)核會(huì)議首先由項(xiàng)目組報(bào)告萬福生科項(xiàng)目的基本情況，包括公司歷史沿革、股本結(jié)構(gòu)、主要股東、組織結(jié)構(gòu)、主要高管、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與關(guān)聯(lián)交易、行業(yè)概況及主營(yíng)業(yè)務(wù)、行業(yè)簡(jiǎn)介、發(fā)展現(xiàn)狀及前景、公司行業(yè)地位、公司循環(huán)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)模式、主要產(chǎn)品、財(cái)務(wù)狀況、資產(chǎn)增長(zhǎng)狀況、收入增長(zhǎng)狀況、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入構(gòu)成、募投項(xiàng)目介紹、公司核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等。

然后，平安證券現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核人員介紹現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核情況，提出現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題，然后由保薦代表人和項(xiàng)目組人員現(xiàn)場(chǎng)回答和解釋。內(nèi)核委員根據(jù)自身專業(yè)特點(diǎn)，就項(xiàng)目組提交的申報(bào)材料提出相關(guān)問題，由保薦代表人和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人員現(xiàn)場(chǎng)回答和解釋。

據(jù)汪家勝回憶，在上內(nèi)核會(huì)之前，薛榮年、曾年生、林輝曾在不同場(chǎng)合過問過萬福生科項(xiàng)目的情況，提醒主要關(guān)注公司存不存在重大法律問題；以及公司業(yè)績(jī)是否真實(shí)。此時(shí)，項(xiàng)目組成員均表示沒有重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，公司收入、利潤(rùn)真實(shí)，且業(yè)績(jī)優(yōu)良，對(duì)項(xiàng)目充滿信心。

最后，內(nèi)核委員通過對(duì)申報(bào)材料的審核，結(jié)合保薦代表人和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人員現(xiàn)場(chǎng)回答和解釋的情況，就是否同意向證監(jiān)會(huì)申報(bào)萬福生科IPO項(xiàng)目進(jìn)行了書面表決。

鑒于萬福生科于2009年9月份增資時(shí)有多名自然人投資入股，鮑金橋在會(huì)上要求項(xiàng)目組說明各自然人的真實(shí)身份、是否存在股份代持情形的核查過程。

薛榮年們要求不斷

反復(fù)盤查未發(fā)現(xiàn)問題

在萬福生科向證監(jiān)會(huì)申報(bào)期間，薛榮年打電話給汪家勝，要求項(xiàng)目組做好萬福生科的盡調(diào)工作，叮囑做好存貨盤點(diǎn)，針對(duì)公司的產(chǎn)品生產(chǎn)配比做好投入產(chǎn)出分析、水電耗用，現(xiàn)金采購銷售也要重點(diǎn)關(guān)注。項(xiàng)目組匯報(bào)說都按照要求檢查完畢。

報(bào)送材料后，證監(jiān)會(huì)開始實(shí)行問核制度，針對(duì)萬福生科項(xiàng)目組提交的問核工作底稿，汪家勝提出了幾點(diǎn)疑問，如客戶的覆蓋面和比重不夠；同時(shí)詢問了項(xiàng)目組在下游走訪客戶時(shí)的感受。項(xiàng)目組人員回復(fù)說公司下游客戶比較配合，但看不到客戶的賬本。

2011年2月，證監(jiān)會(huì)第一次向平安證券告知反饋意見，汪家勝指示吳文浩在反饋過程中要全力投入到盡職調(diào)查中去。

3月上旬，曾年生到北京出差期間要求項(xiàng)目組召開專題會(huì)，針對(duì)農(nóng)業(yè)企業(yè)的特點(diǎn)，采取各種手段做扎實(shí)核查工作，特別4S3yPu2x0pqKDBFSxZdmsjKXFOCH6bQvWesrYfym4hg=是存貨盤點(diǎn)及現(xiàn)金采購、銷售的核查。

3月底，平安證券北京部組織了萬福生科項(xiàng)目專題會(huì)議，重點(diǎn)關(guān)注存貨盤點(diǎn)，項(xiàng)目組要和會(huì)計(jì)師一塊現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)盤并留痕；核查入庫、出庫憑證，根據(jù)投入產(chǎn)出分析、水電耗用配比關(guān)系驗(yàn)證采購、銷售的真實(shí)性，還特意交待項(xiàng)目組要親自查看水表、電表的運(yùn)行情況并獲取水費(fèi)和電費(fèi)單據(jù)；走訪客戶和供應(yīng)商，保證一定的覆蓋比例。

4月，項(xiàng)目組開始開展核查工作，直到7月初結(jié)束完成存貨監(jiān)盤工作。汪家勝到現(xiàn)場(chǎng)參與了存貨抽盤，并查閱項(xiàng)目組對(duì)水電氣核查的工作底稿。

在反饋期間，項(xiàng)目組對(duì)企業(yè)存貨進(jìn)行全盤；查看公司的存貨情況，并查閱了項(xiàng)目組和會(huì)計(jì)師的存盤記錄，抽查了萬福生科倉庫原材料的庫存情況；根據(jù)萬福生科的用電、用水、用氣和用熱情況，分析公司成本的一貫性和收入的匹配性，并復(fù)核了工作底稿。

鮑金橋事后稱，當(dāng)時(shí)由于項(xiàng)目組人員對(duì)他所提意見均給出了明確答復(fù)，且通過對(duì)內(nèi)核材料的審查，他認(rèn)為萬福生科符合法律、法規(guī)和規(guī)范性文件關(guān)于首次公開發(fā)行股票上市的基本條件，因此，同意向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申報(bào)萬福生科IPO項(xiàng)目。

證監(jiān)會(huì)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，平安證券對(duì)于萬福生科的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷，但其出具的發(fā)行申請(qǐng)材料中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，系直接引用萬福生科經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)后的財(cái)務(wù)報(bào)告。平安證券內(nèi)核會(huì)議未對(duì)盡職調(diào)查工作中萬福生科采購業(yè)務(wù)、銷售業(yè)務(wù)真實(shí)性及財(cái)務(wù)狀況等核心問題進(jìn)行關(guān)注。在工作底稿中沒有真實(shí)、準(zhǔn)確和完整地反映盡職調(diào)查工作，遺漏萬福生科2008年和2009年銀行對(duì)賬單等重要財(cái)務(wù)憑證，沒有記錄和說明對(duì)未調(diào)到客戶財(cái)務(wù)憑證、入庫單和銀行單據(jù)等重大情況采取的補(bǔ)救措施。

證監(jiān)會(huì)的《行政處罰告知書》指出，平安證券未審慎核查其他中介機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見，未能發(fā)現(xiàn)萬福生科涉嫌造假的內(nèi)容。平安證券未對(duì)萬福生科的實(shí)際業(yè)務(wù)及各報(bào)告期內(nèi)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)履行盡職調(diào)查、審慎核查義務(wù)。

在保薦萬福生科項(xiàng)目之前及期間，平安證券在保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年、曾年生的主持或主導(dǎo)下，嚴(yán)格按照《證券法》、《保薦辦法》和其他相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，全面制定了包括《平安證券有限責(zé)任公司投資銀行事業(yè)部投資銀行業(yè)務(wù)流程管理暫行辦法（修訂稿）》在內(nèi)的數(shù)十項(xiàng)保薦業(yè)務(wù)管理制度、內(nèi)控制度，這些制度涵蓋保薦業(yè)務(wù)流程中的各個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)，薛榮年、曾年生不斷通過郵件、會(huì)議、培訓(xùn)等多種方式監(jiān)督保薦代表人及其他業(yè)務(wù)人員嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)制度。

在專家論證會(huì)上，與會(huì)專家們認(rèn)為根據(jù)行業(yè)一般理解和平安證券內(nèi)部的要求，保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人具體職責(zé)是：（1）建立和完善保薦業(yè)務(wù)各項(xiàng)制度；（2）通過有效方式，督促執(zhí)行各項(xiàng)制度；（3）建立各項(xiàng)內(nèi)控流程，并監(jiān)督其執(zhí)行；（4）關(guān)注、指導(dǎo)下屬部門及團(tuán)隊(duì)的組織分工，落實(shí)到具體項(xiàng)目上，關(guān)注其人員組成是否合理，并做到合理確信；（5）組織內(nèi)核會(huì)議及現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)核，對(duì)核查意見做到合理確信。

專家論證會(huì)的意見是，根據(jù)《保薦辦法》第66條、67條的規(guī)定，平安證券未能勤勉盡責(zé)地履行職責(zé)是要求保薦業(yè)務(wù)相關(guān)負(fù)責(zé)人承擔(dān)責(zé)任的法定條件。在公司內(nèi)部制度建設(shè)方面和萬福生科項(xiàng)目具體運(yùn)作方面，曾年生、薛榮年和崔嶺三人均已勤勉盡責(zé)地履行了各自相應(yīng)的職責(zé)。

“雙保制”法律體系

誰是造假案直接責(zé)任人

證監(jiān)會(huì)調(diào)查后認(rèn)為，平安證券未依法對(duì)萬福生科履行持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任。平安證券在持續(xù)督導(dǎo)期間沒有主動(dòng)核查萬福生科的銷售合同及財(cái)務(wù)單據(jù)，沒有關(guān)注銷售收入、應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款，存貨及現(xiàn)金流等財(cái)務(wù)情況，未能發(fā)現(xiàn)萬福生科在2012年中期報(bào)告中虛增營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本和利潤(rùn)。

《行政處罰告知書》對(duì)于平安證券的上述違法行為，平安證券保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人曾年生、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年是直接負(fù)責(zé)的主管人員，保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人崔嶺，保薦代表人吳文浩、何濤，項(xiàng)目協(xié)辦人湯德智是其他直接責(zé)任人員。

根據(jù)《證券法》第192條規(guī)定，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬元以上三十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷任職資格或者證券從業(yè)資格。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定平安證券保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人曾年生、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年是“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人崔嶺、保薦人吳文浩、何濤，項(xiàng)目協(xié)辦人唐德智是“其他直接責(zé)任人員”。

此處罰引起業(yè)界和學(xué)界論辯，焦點(diǎn)之一是，《證券法》第192條中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”應(yīng)當(dāng)如何解釋。在證監(jiān)會(huì)的處罰史上，這是第一次將保薦機(jī)構(gòu)的管理人員作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”納入處罰范圍中，而在以往的案例中，包括新大地案、綠大地案，個(gè)人處罰對(duì)象都只是限于保薦代表人。

根據(jù)《證券法》、《保薦辦法》和其他相關(guān)法律、法規(guī)，僅有《保薦辦法》第42條規(guī)定了保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人的職責(zé)。該條規(guī)定：“保薦機(jī)構(gòu)的保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)監(jiān)督、執(zhí)行保薦業(yè)務(wù)各項(xiàng)制度并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。除此之外，法律法規(guī)并沒有更為具體的規(guī)定和要求。

專家論證會(huì)上，與會(huì)專家們卻認(rèn)為，保薦制下的法律責(zé)任體系具有特殊性。保薦制下的“雙?！睓C(jī)制決定了證監(jiān)會(huì)在對(duì)保薦業(yè)務(wù)相關(guān)主體進(jìn)行處罰時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用行政處罰主體對(duì)一般機(jī)構(gòu)違法進(jìn)行處罰時(shí)采取的“雙罰制”，而應(yīng)當(dāng)將持牌人作為主要的法律責(zé)任主體進(jìn)行處罰。

保薦制下的法律責(zé)任體系中，保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人是主要法律責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《證券法》第192條的責(zé)任主體。證監(jiān)會(huì)在認(rèn)定保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人以及其他保薦業(yè)務(wù)相關(guān)人員的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保薦辦法》確認(rèn)違法行為、責(zé)任主體、責(zé)任范圍等進(jìn)行相應(yīng)處罰。保薦制下對(duì)持牌人的處罰與對(duì)證券發(fā)行上市業(yè)務(wù)中律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)及人員的處罰（《證券法》第223條）在立法目的和監(jiān)管理念上是一致的。

因此，專家們認(rèn)為，內(nèi)核負(fù)責(zé)人、保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人和保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人不是主要責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《證券法》第192條的責(zé)任主體。證監(jiān)會(huì)的《行政處罰告知書》將曾年生、薛榮年和崔嶺分認(rèn)定為《證券法》第192條規(guī)定的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或“其他直接責(zé)任人員”進(jìn)而適用該條的行政處罰措施，屬于法律適用錯(cuò)誤。

行政執(zhí)法搞“連坐”

法學(xué)專家炮轟證監(jiān)會(huì)處罰

在保薦萬福生科項(xiàng)目流程中，作為保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人，曾年生、薛榮年已督促、監(jiān)督該項(xiàng)目履行了完整的內(nèi)控流程，包括預(yù)立項(xiàng)審批、立項(xiàng)會(huì)議審核、現(xiàn)場(chǎng)核查、內(nèi)核會(huì)議審核等關(guān)鍵流程，而且每個(gè)內(nèi)控環(huán)節(jié)均有問題提出和反饋回復(fù)，做到了實(shí)質(zhì)性控制。

在萬福生科保薦工作開展中，曾年生、薛榮年分別就該項(xiàng)目的人員組織、工作開展等方面與所屬部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行了指導(dǎo)并予以了適度的關(guān)注。

專家論證意見認(rèn)為，《行政處罰告知書》中對(duì)保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人曾年生、內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年以及保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人崔嶺進(jìn)行處罰，令三位當(dāng)事人對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人違反法定職責(zé)義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法定職責(zé)義務(wù)范圍。保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人應(yīng)當(dāng)對(duì)前述違法事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；曾年生、薛榮年和崔嶺已經(jīng)履行了監(jiān)督、執(zhí)行保薦業(yè)務(wù)各項(xiàng)制度的職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其職責(zé)以外的責(zé)任。

《行政處罰告知書》認(rèn)定平安證券的四項(xiàng)違反法定義務(wù)的情形，屬于法律附加給保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的法定義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)并不負(fù)有相應(yīng)法定義務(wù)的曾年生、薛榮年和崔嶺進(jìn)行處罰。

WKF72EDdznbD870zdqw8vA==專家們認(rèn)為，保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人理所應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而對(duì)于并不負(fù)有相應(yīng)法定職責(zé)義務(wù)的保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人以及保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，若對(duì)其苛以與保薦代表人同樣的責(zé)任，屬于執(zhí)法上的“連坐”，或者說，變相地通過執(zhí)法給保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人以及保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人等保薦業(yè)務(wù)相關(guān)人員苛以法律賦予保薦代表人的那些法定職責(zé)義務(wù)。

曾年生、薛榮年和崔嶺受到的處罰措施，與三人過失程度不相匹配，超出了同類案件中受處罰主體的范圍，適用的結(jié)果處罰標(biāo)準(zhǔn)將打擊證券市場(chǎng)從業(yè)人員的從業(yè)熱情，因而是明顯失當(dāng)?shù)摹?/p>

專家們認(rèn)為，處罰措施違背了比例原則。如前所述，曾年生、薛榮年和崔嶺已經(jīng)勤勉盡責(zé)地履行了相應(yīng)的職責(zé)。即使三人作為保薦機(jī)構(gòu)不同層級(jí)的管理人員應(yīng)當(dāng)對(duì)保薦機(jī)構(gòu)出具虛假記載的保薦書承擔(dān)一定的責(zé)任，撤銷其證券從業(yè)資格的處罰措施明顯與其履行職責(zé)可能存在的疏忽行為不相匹配。

處罰措施超出了同類案件中受處罰主體的范圍。行政處罰措施需要參照過往的同類案件的處罰措施，嚴(yán)格遵循“同案同罰”的基本執(zhí)法要求，確保執(zhí)法的一致性、連貫性。萬福生科案的基本案情與證監(jiān)會(huì)處罰的“綠大地”案等其他案例性質(zhì)相同，均是保薦機(jī)構(gòu)未能誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)地履行職責(zé)。證監(jiān)會(huì)的過往處罰措施均是對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人進(jìn)行處罰，而從未對(duì)保薦機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)管理者進(jìn)行處罰。因此，此次針對(duì)保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人和保薦業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的處罰超出了同類案例的受罰主體范圍。

處罰有違平等原則。《證券法》第223條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入，暫?；蛘叱蜂N證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，撤銷證券從業(yè)資格，并處以三萬元以上十萬元以下的罰款”。

《證券法》第223條對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作出與第192條對(duì)與保薦人相同的規(guī)定，關(guān)于“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的表述也是一樣的，但在萬福生科案中，證監(jiān)會(huì)也僅對(duì)作為持牌機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和作為持牌個(gè)人的簽字會(huì)計(jì)師、律師予以處罰，并未處罰相應(yīng)的管理人員。

處罰措施將打擊證券從業(yè)人員的從業(yè)熱情，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展?！短幜P告知書》對(duì)曾年生、薛榮年、崔嶺的處罰實(shí)際上適用的是結(jié)果處罰準(zhǔn)則，即要求保薦機(jī)構(gòu)保薦業(yè)務(wù)的相關(guān)負(fù)責(zé)人無一例外地因保薦機(jī)構(gòu)違法、違規(guī)而承擔(dān)責(zé)任。這一準(zhǔn)則將迫使保薦業(yè)務(wù)管理人員置身于巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)下，無法通過自身的努力來確保責(zé)任承擔(dān)的公正。應(yīng)當(dāng)允許保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在已經(jīng)履行其勤勉盡責(zé)義務(wù)時(shí)不承擔(dān)任何責(zé)任。證監(jiān)會(huì)在本案中確立的結(jié)果處罰標(biāo)準(zhǔn)，將嚴(yán)重打擊證券從業(yè)人員的從業(yè)熱情，進(jìn)而損害證券市場(chǎng)的正常運(yùn)行，不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

專家們的結(jié)論性意見認(rèn)為，在萬福生科案中，認(rèn)定曾年生、薛榮年和崔嶺是《證券法》第192條中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員沒有依據(jù)，不能成立；保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人法定職責(zé)是“負(fù)責(zé)監(jiān)督、執(zhí)行保薦業(yè)務(wù)各項(xiàng)制度”，不應(yīng)任意擴(kuò)大，曾年生、薛榮年和崔嶺已基本勤勉盡責(zé)；對(duì)曾年生、薛榮年和崔嶺的處罰措施明顯失當(dāng)，可能引發(fā)消極影響。