證券市場(chǎng)上的嚴(yán)打應(yīng)是一門(mén)法治技術(shù)，而不是一出戲劇。前者如同治療癌癥，需明了病因，需要精準(zhǔn)手術(shù)，而后者只是唱戲，只需要臉譜與喝彩。

萬(wàn)福生科欺詐上市，證監(jiān)會(huì)“重拳”出擊，股民喝彩，但在喝彩中，應(yīng)當(dāng)追問(wèn)：龔永福被重罰了嗎？萬(wàn)福生科公司被重罰了嗎？平安證券公司被重罰了嗎？平安證券公司的CEO被重罰了嗎？證監(jiān)會(huì)重罰了誰(shuí)？

首先，作為欺詐上市的主謀，龔永福不會(huì)被重罰，因?yàn)椤缎谭ā返?60條是他的福祉。刑法第160條規(guī)定：“欺詐發(fā)行股票，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重，處5年以下有期徒刑”。5年以下？此條聽(tīng)起來(lái)像是欺詐上市者的護(hù)身符，而非刑法。

吳英非法集資，可判死刑，龔永福欺詐上市，最多不過(guò)區(qū)區(qū)5年徒刑，為何有天壤之別？一個(gè)體制外圈錢(qián)，一個(gè)在體制內(nèi)圈錢(qián)，刑法區(qū)別對(duì)待，似有貴賤之分。

《刑法》第160條的軟弱是導(dǎo)致證券市場(chǎng)18年來(lái)欺詐上市日益猖獗的根源，上市公司的控制人在東窗事發(fā)后，雖有牢獄之累，但不足以構(gòu)成威懾和恐懼，因?yàn)樾唐诓婚L(zhǎng)，且多為緩刑。

龔永福將在家鄉(xiāng)受審，可得父母官照料。在6月7日的萬(wàn)福生科公司股東大會(huì)上，公司宣稱(chēng)：在培養(yǎng)公司“第二梯隊(duì)”上，需要龔永?！胺錾像R，送一程”。龔永福不像要去坐牢，仿佛是一次遠(yuǎn)足，毫無(wú)“大禍臨頭”之感，這是對(duì)《刑法》的嘲諷。

欺詐發(fā)行股票罪，起源于全國(guó)人大常委會(huì)1995年2月28日公布實(shí)施的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第3條，后來(lái)寫(xiě)入《刑法》，在之后的幾次刑法修正案中，一字未改，5年的最高刑絲毫未增。其刑之輕，舉世罕見(jiàn)。

欺詐上市性質(zhì)惡劣、危害深遠(yuǎn)，為什么《刑法》卻僅規(guī)定5年的最高刑期，主要原因在于，90年代上市公司大多是國(guó)有企業(yè)，如用重典，必然會(huì)“誤傷自己的人”；但是，時(shí)過(guò)境遷，18年中，國(guó)有企業(yè)上市的比例大量減少，為什么不修改《刑法》第160條？難道是因?yàn)楣旧鲜斜澈笠廊淮嬖诘纳畈豢蓽y(cè)的權(quán)貴巨人，還是因?yàn)榱⒎ㄕ叩男傅。?/p>

證監(jiān)會(huì)欲對(duì)股民負(fù)責(zé)，應(yīng)向全國(guó)人大建議修改《刑法》第160條，并向最高人民法院建議此類(lèi)案件應(yīng)異地審理。如果對(duì)于欺詐上市的主謀，適用集資詐騙罪或詐騙罪，可沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，可施死刑，中國(guó)證券市場(chǎng)的面貌將煥然一新。

其次，萬(wàn)福生科公司也沒(méi)有被重罰?！蹲C券法》第189條規(guī)定：“發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，尚未發(fā)行證券的，處以30萬(wàn)元以上、60萬(wàn)元以下的罰款；已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額1%以上、5%以下的罰款?！比f(wàn)福生科當(dāng)年募集資金4.2億元，罰款應(yīng)在420萬(wàn)元到3000萬(wàn)元之間，但證監(jiān)會(huì)卻開(kāi)出最低的罰單——30萬(wàn)元，它如菩薩一般心慈手軟。

令人振奮的是，“菩薩”后來(lái)重罰了平安證券公司的管理人員，一群“打工仔”們。除了撤銷(xiāo)兩位保薦代表人吳文浩和何濤的證券從業(yè)資格外，證監(jiān)會(huì)向股民的另一項(xiàng)交待是：撤銷(xiāo)平安證券公司內(nèi)核負(fù)責(zé)人薛榮年、業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人曾年生、保薦業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人崔玲、項(xiàng)目協(xié)辦人湯德智證券從業(yè)資格。依據(jù)是《證券法》第192條。

此處罰引起業(yè)界和學(xué)界論辯，焦點(diǎn)之一是，《證券法》第192條中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”應(yīng)當(dāng)如何解釋。在證監(jiān)會(huì)的處罰史上，這是第一次將保薦機(jī)構(gòu)的管理人員作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”納入處罰范圍中，而在以往的案例中，包括新大地案、綠大地案，個(gè)人處罰對(duì)象都只是限于保薦代表人。

不過(guò)，問(wèn)題不在“咬文嚼字”，問(wèn)題在于“公平”。如果要重罰管理人員，平安證券公司的董事長(zhǎng)兼CEO楊宇翔應(yīng)是第一候選人，他擔(dān)任平安公司資本承諾委員會(huì)主任和投行業(yè)務(wù)發(fā)展委員會(huì)主任，在萬(wàn)福生科的招股說(shuō)明書(shū)上有簽字權(quán)，有一票否決權(quán)，權(quán)力高于其他人，但是，他卻不在證監(jiān)會(huì)處罰的視野里。

薛榮年等被處罰的管理人員有什么共同的背景和特點(diǎn)？翻開(kāi)歷史，他們均是在2011年跳槽風(fēng)波中離開(kāi)平安證券公司的人，有恩怨之前緣，所以，此次證監(jiān)會(huì)的處罰，從正面看，是一次回應(yīng)股民激憤的重罰，從側(cè)面看，則是一次“定點(diǎn)清除”。

這是問(wèn)題的關(guān)鍵，“不公平”似乎也不重要，但如果“不公平”后面，還有其它，則很可怕。

從法定職權(quán)看，薛榮年等人的職責(zé)不同于“具體負(fù)責(zé)保薦工作”的保薦代表人，保薦代表人同時(shí)負(fù)責(zé)不超過(guò)4個(gè)項(xiàng)目，而薛榮年等人作為“制度監(jiān)督和執(zhí)行者”的工作可同時(shí)涵蓋200個(gè)以上的項(xiàng)目，責(zé)任與過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所不同。他們?cè)馐苤亓P，不過(guò)是祭壇上的幾只羊而已，可以掩蓋其它輕罰，可以平息股民之憤，可以襯托證監(jiān)會(huì)之威儀，其用多多?！爱?dāng)罰不罰，當(dāng)重罰不重罰”，顯然，這是一出詭異而失衡的處罰，這正是江平、應(yīng)松年、朱少平、郭鋒、彭冰等五位教授出具法律意見(jiàn)書(shū)，質(zhì)疑證監(jiān)會(huì)的主要原因。

另一個(gè)焦點(diǎn)是“情節(jié)嚴(yán)重”。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，所以，對(duì)薛榮年等人處以“極刑”。以此類(lèi)推，對(duì)于平安證券公司也應(yīng)適用“情節(jié)嚴(yán)重”的處罰，但是，證監(jiān)會(huì)對(duì)平安證券公司僅處“沒(méi)一罰二”，暫停保薦機(jī)構(gòu)資格3個(gè)月，而《證券法》第192條規(guī)定的最高處罰是：五倍罰款并撤銷(xiāo)保薦資格，相距甚遠(yuǎn)。正值IPO休眠期，所謂“暫停保薦機(jī)構(gòu)資格3個(gè)月”，對(duì)于平安證券公司不過(guò)是一場(chǎng)休假而已。

平安證券公司的危機(jī)公關(guān)是成功的范例，3億元的賠償基金一箭多雕，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入《孫子兵法》。

作者單位為中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授