摘 要：在抽象的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體身份的確定需要基于他/她同某個(gè)集體成員在特定屬性上的同樣性，其重要政治意義在于構(gòu)成具有同一身份的人的集體，形成以身份為構(gòu)成原則的政治活動(dòng)。異質(zhì)性哲學(xué)有助于以民族主義這一身份政治典范為例，分析現(xiàn)代身份政治的深層意識(shí)根源、機(jī)理及限度。打破身份政治的困境必須拋棄對(duì)某種共同屬性的固執(zhí)，認(rèn)真對(duì)待個(gè)體身上豐富的異質(zhì)性，阿倫特的公民政治能夠向個(gè)體的豐富性敞開，不失為一條可行的路徑。

關(guān)鍵詞：異質(zhì)性；身份政治；公民政治；伯林；阿倫特

作者簡(jiǎn)介：呂春穎，女，哲學(xué)博士，西南政法大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，從事實(shí)踐哲學(xué)和政治哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國馬克思主義哲學(xué)史學(xué)史研究（1979-2010年）”，項(xiàng)目編號(hào)：11CZX012；國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國文化背景下馬克思主義信仰問題研究”，項(xiàng)目編號(hào)：12BZX013

中圖分類號(hào)：D09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）04-0039-08

現(xiàn)代民族主義是身份政治中影響力最為深廣的一種，猶太復(fù)國主義（Zionism）則是民族主義中非常成功的典范，它為流散世界的猶太人創(chuàng)造了實(shí)存的民族國家。但悖謬的是，猶太人在20世紀(jì)的遭遇又和身份政治與現(xiàn)代民族國家之間有著密切的內(nèi)在聯(lián)系。本文以民族主義為范本，以異質(zhì)性1哲學(xué)為工具，對(duì)身份政治展開理論分析，剖析其內(nèi)在困境，并借對(duì)伯林與阿倫特之間分歧的解析來嘗試指出身份政治較為合理的出路。

一、現(xiàn)代身份機(jī)制的形而上學(xué)讀解

“身份政治”是以“身份”為構(gòu)成原則的政治。Kauffman認(rèn)為，它是“一種關(guān)于激進(jìn)政治的新原則：身份應(yīng)成為政治視域和實(shí)踐的核心”[1]（P67）。身份政治首先要確定、闡明并表達(dá)某種身份，其次還要將身份作為劃分政治立場(chǎng)和組織動(dòng)員的手段。雖然身份認(rèn)同機(jī)制和人的符號(hào)意識(shí)幾乎同步，但直到現(xiàn)代性展開，它在政治實(shí)踐中的作用才得以凸顯?，F(xiàn)代性顛覆了傳統(tǒng)的生活-生產(chǎn)集體，進(jìn)入社會(huì)的個(gè)人不再能像從前身處集體的人那樣靠某些內(nèi)向性和自在性的機(jī)制來確認(rèn)（identify）自己。但人又需要形成集體，所以個(gè)體所具有的種族、族群、宗教、文化、經(jīng)濟(jì)情況、性別乃至年齡等屬性（attributes）在形塑集體的過程中發(fā)揮了重要作用，這就是身份的符號(hào)化進(jìn)路。1從組織上說，這是以不同個(gè)體身上所存在的同樣性（sameness）為實(shí)際基礎(chǔ)建構(gòu)集體性和身份集體的過程，從而在共時(shí)狀態(tài)下打造出較為穩(wěn)定的自我與他者間的政治關(guān)系；但從意識(shí)深層和表達(dá)看，這種策略的關(guān)鍵就是對(duì)同樣性的表達(dá)，它可以明確地述謂出個(gè)人的屬種關(guān)系。2現(xiàn)代政治集體之所以影響廣泛，是因?yàn)樗鼈儙缀醵疾捎眠@樣的策略，從而形成跨域地域和血緣局限的集體。身份政治的符號(hào)建構(gòu)性意味著，除了在現(xiàn)實(shí)上組織人們參與特定政治集體之外，它還要在意識(shí)領(lǐng)域?qū)δ撤N身份進(jìn)行界定工作，為人們歸到某一政治集體構(gòu)建出有效的意識(shí)形態(tài)，即為不同個(gè)體的共同身份提供出合理的符號(hào)方案。所以有學(xué)者干脆斷言說，在某種程度上，所有的政治都是身份政治，而所有的身份也都是政治[2]（P53），這個(gè)斷言可謂是對(duì)現(xiàn)代政治的合理判斷。

身份意味著判定一個(gè)人或者一群人“是什么人”并使其認(rèn)可這一判定。從個(gè)體維度來看，身份是個(gè)體所具備的某種屬性的表達(dá)或公共化，它被當(dāng)成述謂主詞的屬種，從而構(gòu)成本質(zhì)身份?！吧矸荨睆?qiáng)調(diào)的是跨時(shí)間的單一性（singleness）和差異之中的同樣性[3]（P466），在歷時(shí)狀態(tài)下指?jìng)€(gè)體要維持本質(zhì)屬性（essential attribute）的穩(wěn)定，在共時(shí)狀態(tài)下則強(qiáng)調(diào)不同個(gè)體均具有某種同樣的本質(zhì)屬性。這是締結(jié)具有共同本質(zhì)身份的集體的實(shí)在基礎(chǔ)，對(duì)它的表達(dá)就是為這一政治集體的人之同樣的屬性進(jìn)行述謂，此即現(xiàn)代社會(huì)建立個(gè)體與集體間聯(lián)系的關(guān)鍵紐帶。雖然取何種屬性來判斷身份是否相同，即將其視為判斷個(gè)體具有共同身份的本質(zhì)屬性不盡一致（如民族主義者取民族屬性，種族主義者取種族屬性），但終歸都是以同一個(gè)體在歷時(shí)中是否維系其不變，或不同個(gè)體的這一屬性是否相同為判準(zhǔn)，其余偶性（accidental attributes）的增減與差異則忽略不計(jì)。具體講，這一方案將人視為種，將同為某一政治集體的人視為一個(gè)屬（如依據(jù)以色列《回歸法》的全部猶太人），而他們之所以是一個(gè)屬的人，是因?yàn)檫@些人具備其他人（如不符合《回歸法》但又具有猶太血統(tǒng)的人）所不具備的同樣本質(zhì)屬性（《回歸法》所認(rèn)可的母系猶太血統(tǒng)），他們身上的其他屬性則被視為偶性（如男與女、黑與白、猶太血統(tǒng)的多與少）略去不計(jì)。這樣，就可根據(jù)不同的個(gè)體在本質(zhì)屬性上是否具備同樣性這一標(biāo)準(zhǔn)，來判定屬性上有著諸多差異的個(gè)人是否屬于相同的屬，即能否歸屬同一集體，具備同樣的身份。同樣的本質(zhì)屬性是判定作為屬的一類人的關(guān)鍵（如符合回歸法的猶太人一定擁有母系相傳的猶太血統(tǒng)），人們又能將某一同樣的本質(zhì)屬性逆推，根據(jù)它判定某一身份集體與其他人的差異（如不擁有母系相傳的猶太血統(tǒng)就意味著不是猶太人）。

此外，身份理論還要遵守范疇規(guī)則，所以屬種之間的身份可以邏輯推導(dǎo)，如從伯林是猶太人就可以推知他在種上是人。另外，某些偶性身份也可能存在屬種間的邏輯推導(dǎo)關(guān)系，如從伯林是猶太復(fù)國主義者（這一身份并非為所有猶太人所具有，因此是偶性身份）推定他是猶太人。但另一方面的問題則是：由于屬種身份和偶性身份之間、諸偶性身份之間的關(guān)系是異質(zhì)的，因此一般只能在對(duì)個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知中方可確定其實(shí)在關(guān)聯(lián)。比如，從伯林是猶太復(fù)國主義者便無法推定他是自由主義者，具有英國國籍，是牛津大學(xué)的教授，還擁有爵士榮銜，等等。

從可能性上說，在特定時(shí)期為不同集體認(rèn)可的本質(zhì)屬性是無限多的，從而個(gè)體能夠擁有的身份也可能是無限的。這意味著個(gè)體可以有多重身份，但由于身份在根本上是對(duì)個(gè)體異質(zhì)屬性的述謂，所以這些身份既無法完全邏輯地同一，也不能單靠邏輯推定得出。從個(gè)體的角度來看，不存在邏輯關(guān)系的多重身份之間就是異質(zhì)關(guān)系；從政治集體的角度來看，則意味著可以取不同的屬性為本質(zhì)，將其作為不同集體認(rèn)定身份的標(biāo)準(zhǔn)，用以接納或者拒斥某些個(gè)體。

本質(zhì)身份和偶性身份都屬于作為實(shí)體的個(gè)體，它們?cè)趥€(gè)體那里渾然共存，在二者之間做出截然區(qū)分的是人類有意識(shí)的活動(dòng)。對(duì)于這種區(qū)分，人們還要進(jìn)行符號(hào)化以形成身份政治理論，從而將區(qū)分固定在人類的意識(shí)之中。特定的身份政治理論還會(huì)從意識(shí)層面引導(dǎo)人們采用這種區(qū)別來判定和凝聚個(gè)體，形成具有同樣身份的集體。但與前現(xiàn)代不同，現(xiàn)代個(gè)體不再是身份的被動(dòng)接受者，他有相當(dāng)?shù)臋?quán)利去選擇自己身份（選擇首先在同質(zhì)屬性中進(jìn)行，此時(shí)只能選擇其中一個(gè)為自己的身份，如伯林的民族身份是猶太人就意味著他不可能擁有其他民族身份。其次是在異質(zhì)屬性中選擇，此時(shí)他可以有多個(gè)身份，如一個(gè)人可以同時(shí)是猶太人/自由主義者/古典主義者；他還可以放棄其他身份選擇堅(jiān)守一個(gè)身份，如認(rèn)定自己是徹底的自由主義者）。1當(dāng)然，有些思想家對(duì)人的自主選擇性看法較為負(fù)面，如霍布斯鮑姆就曾評(píng)價(jià)道：

大多數(shù)的集體認(rèn)同更像人們穿的襯衣，而不像皮膚，也就是說，至少從理論上講，他們是可以選擇的，而不是不可避免的。盡管流行的時(shí)尚控制著我們的身體，但是穿上另外一件襯衫要比換上另外一只胳膊容易得多。[4]（P35）

不過，通常不會(huì)有人輕易地隨便改換身份，個(gè)人對(duì)身份的認(rèn)同也不會(huì)有太多混亂狀況出現(xiàn)。這首先是因?yàn)樯矸菡J(rèn)同最可靠的根基畢竟還在于個(gè)體的實(shí)在屬性，完全脫離實(shí)在屬性而又穩(wěn)定的身份認(rèn)同并不常見；其次則在于，個(gè)體無法做到完全隨意地建構(gòu)自己的身份，因?yàn)槿丝偸窃谝欢ǖ纳鐣?huì)環(huán)境中完成身份認(rèn)同，社會(huì)環(huán)境會(huì)對(duì)其身份選擇和排序施以道德和輿論約束。

二、現(xiàn)代身份政治的基本特征

身份政治是通過對(duì)個(gè)體屬性進(jìn)行不同的揀選而形成的，特定集體也常常利用和突出與“身份”相關(guān)的特征，用符號(hào)化的言辭來強(qiáng)化身份意識(shí)，用來作為實(shí)現(xiàn)集體性團(tuán)結(jié)、達(dá)成某些政治訴求的基礎(chǔ)，因而身份政治就具有一些共同特征。

第一，社會(huì)歷史性。隨著傳統(tǒng)有機(jī)團(tuán)結(jié)方式的式微、個(gè)體化進(jìn)程的出現(xiàn)以及個(gè)人對(duì)自身認(rèn)識(shí)的豐富化，發(fā)展出新型的團(tuán)結(jié)方式即身份政治。在身份政治的發(fā)展進(jìn)程中，不同時(shí)期的身份政治選取本質(zhì)身份的維度也有所不同。早期主要是將個(gè)體本身的自然屬性當(dāng)作本質(zhì)，視其為本質(zhì)身份的來源；后來則把經(jīng)由個(gè)體后天努力而獲得以及個(gè)體主動(dòng)承認(rèn)的屬性視為本質(zhì)身份的來源。

第二，意識(shí)建構(gòu)性。現(xiàn)代個(gè)體實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同的過程是一個(gè)需要借助符號(hào)的過程。通過直觀獲取信息，人們將多人身上的某一屬性中的同樣性抽取為本質(zhì)屬性，并將其符號(hào)化，從而建立起一套行使身份認(rèn)同作用的符號(hào)系統(tǒng)；反過來，個(gè)體也需要借助它來進(jìn)行實(shí)際的判斷、表達(dá)以及實(shí)踐，即身份政治活動(dòng)。

第三，多元性。所謂多元性有兩方面的含義：一方面，宏觀上存在多種身份政治，它們或者是同質(zhì)屬性的，或者是異質(zhì)屬性的；另一方面，對(duì)特定個(gè)體而言，基于本身所具有的異質(zhì)性，他所能夠選擇并接受的身份政治也是多元的，即個(gè)體可以在共時(shí)中擁有不為同質(zhì)屬性的多元認(rèn)同，個(gè)體可以選擇在多元的身份政治中凸顯其中的一種或幾種。

第四，規(guī)范性。身份政治建構(gòu)的結(jié)果是：以屬性符號(hào)化的言辭鋪陳為意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，形成一定的實(shí)踐準(zhǔn)則，并成為獲得集體成員認(rèn)可和接受的相關(guān)規(guī)范。規(guī)范是解釋、理解和評(píng)價(jià)的標(biāo)尺，其作用是衡量現(xiàn)實(shí)中某些成員的行動(dòng)是否符合特定身份集體的要求。但在形塑集體團(tuán)結(jié)的時(shí)候，這種約束卻必然無法完全顧及集體成員中所有個(gè)體的異質(zhì)性。

第五，個(gè)體選擇性。盡管存在著規(guī)范性的約束，但由于個(gè)體身上存在多樣化的異質(zhì)屬性，故而身份政治要在一定的限度內(nèi)許可個(gè)人對(duì)異質(zhì)性的身份進(jìn)行選擇和排序，在極端情況下甚至允許個(gè)體在同質(zhì)的屬中做身份轉(zhuǎn)換。也因?yàn)檫@一點(diǎn)，現(xiàn)代身份便不一定具有伴隨終身的穩(wěn)定性。

第六，差異性。通常，現(xiàn)代身份政治的規(guī)范性都是借助語言以意識(shí)形態(tài)的方式陳述出來的，最終形成一種對(duì)集體成員適用的身份，因此身份政治是一個(gè)揭蔽的過程。但這也是一個(gè)遮蔽的過程。不同的身份集體均是基于對(duì)某個(gè)屬性中的同樣性加以凸顯后的分類，分類就是對(duì)人進(jìn)行制度性安排，因此現(xiàn)代社會(huì)總是由身份差異的政治集體構(gòu)成。不管是同一屬性內(nèi)的差異性身份，還是異質(zhì)屬性之間的差異性身份，都無法靠邏輯推定的辦法來順利地實(shí)現(xiàn)同化，其表現(xiàn)就是身份集體（尤其是基于同質(zhì)屬性的身份集體）之間存在互相排斥乃至互相敵視的現(xiàn)象。

三、身份符號(hào)的秘密：身份政治弊端的異質(zhì)性哲學(xué)解析

任何現(xiàn)實(shí)個(gè)體，其身份必然總是復(fù)雜而糾纏的。但在特定歷史時(shí)期，人們會(huì)凸顯基于某一屬性的特定身份，所以身份政治的根本問題就在于它會(huì)造成對(duì)人的片面化理解。這與身份要依賴符號(hào)指謂來完成的現(xiàn)代狀況密切相關(guān)。符號(hào)指謂的關(guān)系遵循異質(zhì)性規(guī)律，這一規(guī)律在一階和二階符號(hào)指謂關(guān)系中的運(yùn)用，將有助于揭開身份政治為什么會(huì)有礙于個(gè)體的豐富性。

所謂一階指謂關(guān)系，就是用意義詞去述謂無意義的專名或個(gè)別實(shí)體，它是從直觀意識(shí)到符號(hào)意識(shí)的最初狀態(tài)，例如說“伯林是猶太人”，即述謂伯林的猶太身份；二階指謂關(guān)系，則是用意義詞對(duì)一階中的謂詞進(jìn)行屬種或偶性述謂，是符號(hào)意識(shí)的高級(jí)形態(tài)，例如說“猶太人是人”或“猶太人是精明的”，即對(duì)身份集體進(jìn)行種的述謂或偶性述謂。

一階指謂層次身份的真實(shí)性很容易得到確證，但在身份政治下，其問題主要在于個(gè)別人的異質(zhì)性身份無法坦然共處。個(gè)體身上的異質(zhì)屬性雖然復(fù)雜，但一般不會(huì)對(duì)個(gè)體的日常生活造成困境。伯林是猶太人也好，信奉自由主義也好，具有英國國籍也罷，對(duì)他來說都是他這個(gè)人所具有的屬性，其中有的是存在賦予的，有的是出自性情與經(jīng)歷的結(jié)果。然而，一旦有了抽象地聯(lián)結(jié)個(gè)體與集體的身份政治出現(xiàn)，麻煩就來了。所以才會(huì)有對(duì)他的種種論斷：忠誠的猶太復(fù)國主義者、矛盾的自由主義者、稱職的英國外交官等等，伯林如何安置這些身份成了一樁需要向不同身份集體進(jìn)行澄清的任務(wù)。其實(shí)，這些身份都是對(duì)豐富的伯林的簡(jiǎn)化，它們既模糊了真實(shí)的伯林向外界展現(xiàn)的東西，也遮蓋了外人對(duì)他的全面認(rèn)識(shí)。出現(xiàn)此種現(xiàn)象的根本原因就在于身份政治中的身份是對(duì)個(gè)體豐富屬性進(jìn)行抽象后的符號(hào)系統(tǒng)，是符號(hào)化的思考、表達(dá)與實(shí)踐。

身份是一階指謂中作謂詞的普遍詞，它已經(jīng)是對(duì)個(gè)體豐富屬性的一種抽取，更進(jìn)一步的片面理解又在于把這些謂詞的偶性當(dāng)作差，即將根本偶性加以固化，這也是身份能夠具有一些在身份之外的復(fù)雜意義與作用的根源。固化要借助二階指謂得以完成，即將充當(dāng)一階謂詞的普遍身份轉(zhuǎn)換為二階主詞，在這個(gè)主詞所有可能充當(dāng)謂詞的異質(zhì)偶性中認(rèn)定一個(gè)為差，其余偶性則被視為無關(guān)大局。例如在商業(yè)社會(huì)中將善于經(jīng)營(yíng)的猶太人定性為“精明的”，就是給作為二階主詞的猶太人指定了根本偶性，即為作為屬的猶太人指定了一個(gè)差。由于二階主詞是普遍詞，這“精明的”差在原則上就同所有猶太人聯(lián)系起來，本來是一部分猶太人才具有的“精明的”屬性被泛化為所有猶太人都具有的根本偶性。借助《拯救實(shí)踐》一書中歸納出的“范疇律”對(duì)符號(hào)指謂的異質(zhì)性加以深入解析，將有助于深化對(duì)這一情況的理解。

每個(gè)作二階主詞的身份本身都無法呈現(xiàn)出其所代表集體的所有偶性，因此必須靠二階謂詞的幫助陳述。正常情況下，對(duì)謂詞的選擇即對(duì)述謂身份的偶性謂詞的選擇，一般都有賴語境。但是常見的情況卻是，身份成為概念化的身份，并且和某些偶性密切聯(lián)系在一起，即出現(xiàn)了如下局面：以集體身份的屬種詞為主語時(shí)，總會(huì)用某些刻意揀選后的偶性謂詞進(jìn)行述謂。由于并非屬種式的陳述，所以對(duì)充當(dāng)謂詞的偶性的選取無法根據(jù)屬種間的推論來完成，而必須憑借語境中的例示，指謂間本應(yīng)遵循指謂不比原則。所以，非屬種式的二階述謂一定要注意避免通過少量個(gè)案的直觀對(duì)具備同一種身份的人（一個(gè)屬）進(jìn)行偶性的論斷乃至約束。如“猶太人是精明的”這個(gè)指謂關(guān)系的成立，需要對(duì)猶太人進(jìn)行完全歸納的例證，表明他們都狡猾如夏洛克。1在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，種將作為屬的猶太身份與“精明的”偶性聯(lián)系在一起并且有著極強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)可證實(shí)性。但在邏輯上，許多個(gè)典型的夏洛克也無法保證所有猶太人都是精明的，因?yàn)檫@只不過是特定語境中的情形，何況“猶太人”還可以有許多其他的偶性謂詞，所以“猶太人是精明的”陳述的真實(shí)性僅適用于有限的情況。2

對(duì)偶性斷定是否可靠的驗(yàn)證就是交付每個(gè)個(gè)體本身，但二階述謂的厲害之處就在于符合思維經(jīng)濟(jì)原則，人們很容易將作為一階謂詞的普遍詞僅僅當(dāng)作附加著特定差的概念去理解。例如當(dāng)陳述“伯林是猶太人”之時(shí)，許多人就算是對(duì)伯林的情況一無所知，更沒有和伯林打過交道，頭腦中卻仍然立刻會(huì)進(jìn)行實(shí)為二階的斷定，即他是“精明的”，此時(shí)伯林也成為一個(gè)具備猶太身份并且符合“精明的”差的例示。更狹隘的見解也會(huì)出現(xiàn)，即就算對(duì)伯林有不少了解，仍會(huì)有人堅(jiān)持用與身份的普遍此相關(guān)屬性來斷定伯林，將伯林的所作所為都認(rèn)定為出于猶太人的精明以及對(duì)猶太身份的忠誠。[5]（P168-195）這實(shí)際是用概念化的辦法去審視個(gè)體，結(jié)果就是對(duì)個(gè)體身上異質(zhì)性的簡(jiǎn)化。過于依賴類型化的認(rèn)識(shí)，忽略了實(shí)存?zhèn)€體的異質(zhì)性，述謂就會(huì)反過來決定直觀，身份的二階概念所附帶的某些偶性對(duì)直觀中的個(gè)人進(jìn)行了無情的同質(zhì)化裁剪。

一階指謂中述謂、二階指謂中做主詞的身份，本來是在意識(shí)層面對(duì)許多個(gè)體的人所具有的屬性進(jìn)行抽取才得以形成，對(duì)二階主詞的非屬種式述謂也是靠著經(jīng)驗(yàn)來完成的，但人們難以細(xì)細(xì)去體察身份群體中的每個(gè)人，所以抽象的身份理論就有可能使得對(duì)個(gè)體的理解進(jìn)一步陷入概念所連接起來的囚籠。當(dāng)對(duì)二階主詞的一些偶性作深度和廣度上的述謂，構(gòu)成概念間的邏輯關(guān)系，即形成環(huán)環(huán)相套的理論之后，概念之間就構(gòu)成相互支撐的局面，對(duì)人的判斷就顯得既有主干又有細(xì)節(jié)，從而更容易令人信服（經(jīng)典案例就是納粹的反猶宣傳）。此即附加了很多似是而非的偶性展現(xiàn)的身份政治理論特別能影響人的根由。

可見，身份政治的弊端首先在于對(duì)個(gè)體無法進(jìn)行充分的界說，它割裂了豐富的個(gè)體，并導(dǎo)致對(duì)個(gè)體的片面理解。+8qUrTVodJNQAdl3MBFb+vHsWLB/gF+0Ry+99OTAgJI=其次，單純的身份遠(yuǎn)不足以呈現(xiàn)集體的豐富偶性，僵化地將某些偶性代入身份并在其約束下進(jìn)行判斷和實(shí)踐，將導(dǎo)致身份的固化、對(duì)集體的扭曲理解和人類的分裂，并加深各種不同的身份集體之間的意識(shí)形態(tài)分歧。

現(xiàn)實(shí)中盡管存在多種多樣的與身份相關(guān)的問題，而且為了有效地解決問題，人們必須共同行動(dòng)以形成對(duì)抗力量。但是用一種身份政治的路徑來克服另一種身份政治的弊端，卻是一條前景有限的路。在解決問題的過程中，成熟而人性化的政治設(shè)計(jì)不應(yīng)忽視而應(yīng)重視個(gè)體乃是充滿異質(zhì)性的整體，對(duì)人身上雖然異質(zhì)但卻渾然一體的屬性要有更多的顧及，要致力于在現(xiàn)實(shí)中向這些異質(zhì)性保持開放。如此方能更好地洞察現(xiàn)實(shí)問題的復(fù)雜性，從而可能建構(gòu)出更為合理的制度。

四、克服身份政治弊端的框架設(shè)計(jì)

身份政治的通行及其對(duì)某些集體屬性的刻意強(qiáng)調(diào)是概念化的。對(duì)個(gè)人來說，盡管身份政治可能提供了情感的歸屬和一定程度的安全保障，但卻阻礙了個(gè)人豐富性的實(shí)現(xiàn)。此外，身份集體對(duì)本集體和其他集體的理解均陷入同質(zhì)化的歧途，因此難免淪落成專為某些人代言或?qū)ｉT歧視某些人的力量。由于對(duì)二階述謂所代入的偶性的泛化，身份政治又形成很多符號(hào)化的偏見，這種局面使得建設(shè)和諧的集體間關(guān)系的任務(wù)變得非常困難。為了克服身份政治的弊端，許多思想家付出了相當(dāng)?shù)呐Α?/p>

一種辦法是借助既有的身份政治框架來打造自由的個(gè)體。伯林就曾經(jīng)提出一個(gè)“自由主義的民族主義”的初步框架，希望能夠既尊重個(gè)體對(duì)自身異質(zhì)性發(fā)展的選擇，又能夠尊重個(gè)體對(duì)特定文化集體的歸屬與尋求庇護(hù)的需要。[6]這是一條在堅(jiān)持身份政治的基礎(chǔ)上向人的豐富性敞開的道路。自由主義的民族主義認(rèn)為，在堅(jiān)持文化民族身份基礎(chǔ)上，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)體的普世自由，并最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人的豐富性。

然而，這種方案沒能克服對(duì)民族身份的堅(jiān)持與實(shí)現(xiàn)個(gè)體豐富性間的分歧，身份政治對(duì)自身屬性的片面揀選依然引力巨大。現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了許多帶有前綴和形容詞的身份政治運(yùn)動(dòng)（僅民族主義就有種族民族主義、宗教民族主義等）便是佐證。上述情況表明了一個(gè)實(shí)情：許多人確實(shí)想要打破特定身份政治理論與某些屬性的關(guān)聯(lián)，但他們更愿意在既定身份政治框架中展現(xiàn)出能夠更為切近地表達(dá)出自身的屬性，并期待這種做法有助于實(shí)現(xiàn)自己的追求。此類行動(dòng)背后的哲學(xué)基礎(chǔ)就在于：現(xiàn)存的身份政治框架既無法完成對(duì)個(gè)體屬性的完整述謂，又無法滿足個(gè)體實(shí)現(xiàn)異質(zhì)性訴求的愿望，但是當(dāng)人們尋找突破既定身份政治框架所設(shè)定的同一性困局時(shí)，他們更愿意以增加前綴的方式來為概念化的身份政治理論附加自己覺得切身的屬性，從而讓異質(zhì)性得以在既定身份政治理論中出場(chǎng)。此時(shí)，普世的自由主義理念要么成為遠(yuǎn)景式的訴求，從而無法直接影響當(dāng)下的政治實(shí)踐；要么徑直為強(qiáng)大的身份政治意識(shí)形態(tài)當(dāng)作虛假的東西拋棄掉。雖然從個(gè)體的視角來看，一個(gè)人當(dāng)然可以既是民族主義者又是自由主義者，但從宏觀政治的操作層面來看，身份政治的實(shí)際發(fā)展恰恰暴露了其內(nèi)在褊狹性的自我保護(hù)機(jī)制，難以實(shí)施真正的普世謀劃，也就從根本上不利于個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身的豐富性。

如何走出身份政治為自身設(shè)定的根本困局？這將本文的思考轉(zhuǎn)向了阿倫特。阿倫特同樣從世紀(jì)問題出發(fā)來思考現(xiàn)代問題，她對(duì)現(xiàn)代民族國家的結(jié)構(gòu)性問題也有深刻的洞察。阿倫特認(rèn)為，對(duì)猶太人的大屠殺是現(xiàn)代性的危機(jī)1，猶太民族國家的框架和對(duì)猶太人施以迫害的歐洲民族國家在實(shí)質(zhì)上是一樣的，所以，盡管她贊成猶太人應(yīng)該有祖國（motherland），但堅(jiān)決反對(duì)猶太人的民族國家（nation）。

阿倫特對(duì)個(gè)人的境況作了非常深入的思考。在她看來，人類的思維一開始就陷入一個(gè)困境，一方面是實(shí)踐著的個(gè)體本身，另一方面則是語言不可能完全呈現(xiàn)出實(shí)踐著的個(gè)體：

言說者和行動(dòng)者作為不可替代的“誰”的展現(xiàn)，雖然清楚可見，卻始終有一種奇怪的無法把握的性質(zhì)，這種性質(zhì)挫敗了所有旨在通往明確語言描述的努力。我們一旦想說某人是誰，我們的語言就把我們引向了說某人是什么的歧途，我們糾纏在對(duì)他和其他人都必定同樣具有的一些屬性的描述上，我們開始在語詞的陳舊意義上描述某種類型或性格，結(jié)果抓不住他獨(dú)有的個(gè)性。這種挫敗最直接地關(guān)系到哲學(xué)上著名的關(guān)于人的定義的不可能性，即所有定義都是對(duì)人是什么的確定和解釋，從而是對(duì)他與其他存在者共同的屬性的確定和解釋，但是他特殊的差異只有通過他是“誰”的確定才能發(fā)現(xiàn)。[7]（P142-143）

個(gè)體是“誰”看似容易回答，但是一旦開始回答，總會(huì)落入確定他是“什么”的身份陷阱，因?yàn)椤笆裁础笨偸菍?duì)他與其他人共同屬性的陳述——作謂語的總是普遍詞，個(gè)體的異質(zhì)性不得不被放棄。民族身份不過是個(gè)體的身份之一，同樣也只能令個(gè)體有選擇地展現(xiàn)出與他人同樣的共同屬性。用這個(gè)身份去陳述個(gè)體，對(duì)個(gè)體的把握難免非常有限。

在阿倫特看來，個(gè)體總是要作為主體存在于世，而且力爭(zhēng)呈現(xiàn)出獨(dú)特的豐富性，這也是個(gè)體之為個(gè)體的真正體現(xiàn)，它意味著個(gè)體不應(yīng)拘泥于某些特定的甚至共同屬性的展現(xiàn)：

……不可避免地要把自己彰顯為主體，彰顯為與眾不同、獨(dú)一無二的人，即使在他們?nèi)本ψ非笫澜缥镔|(zhì)對(duì)象時(shí)依然如此。放棄這種彰顯（假如真的有可能的話），就意味著把人變成了某種不是他的東西，另一方面，否定這種彰顯的真實(shí)性及其后果也是完全不現(xiàn)實(shí)的。[7] （P144）

在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)許多民族來說，民族權(quán)利的喪失誠然可以等同于個(gè)人權(quán)利的喪失。但這卻無法證成民族主義的絕對(duì)正當(dāng)性，作為身份政治，民族主義都會(huì)采用同質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)來揀選進(jìn)而約束成員，其政治的目標(biāo)也常常是有局限性的，故此很難真正有助于個(gè)體豐富性的實(shí)現(xiàn)。而且在現(xiàn)實(shí)中，民族國家常常無力掌控民族主義，從而使得個(gè)體向民族集體的約束乃至極權(quán)讓步。

現(xiàn)代性一方面塑造了多樣但卻基于抽象的同質(zhì)性集體，另一方面則是個(gè)人更為強(qiáng)烈地要求實(shí)現(xiàn)自己的豐富性。理想的集體應(yīng)該既能保護(hù)其中的成員，又能有助于其呈現(xiàn)出豐富的自我，可身份政治下的集體顯然擔(dān)當(dāng)不了如此重任。因此，解決既有身份政治框架問題的另一種辦法就是超越它，發(fā)展出一種不局限于特定身份訴求的、具有社會(huì)凝聚性的政治，此類方案可以舉阿倫特的公民政治為代表。阿倫特認(rèn)為，大屠殺的直接原因在于猶太人被納粹剝奪了公民身份，失去了進(jìn)入公共領(lǐng)域的權(quán)利，他們只剩下單一的民族身份，不再能以自由、平等的身份參與公共生活，發(fā)出自己的聲音。阿倫特相信，個(gè)體的豐富性必須放到公共空間中方能得到最大可能的實(shí)現(xiàn)，而且也唯有在公共領(lǐng)域中，經(jīng)由與他人的某些過程的交往，方能得到其他人的承認(rèn)。

阿倫特從根本上反對(duì)任何形式的以單一身份為基礎(chǔ)建構(gòu)起的所謂政治生活，在她看來，公民政治是一個(gè)更為可欲的方案。只有個(gè)人作為平等的公民進(jìn)入公共領(lǐng)域，形成開放性的集體，才能避免人與人的同質(zhì)化，并讓人們既聯(lián)系又有區(qū)別。在公共領(lǐng)域中，個(gè)體能夠不拘泥于身份政治為個(gè)體所劃定的局促范圍，秉持開放的胸襟進(jìn)行交流，公正地對(duì)待彼此展現(xiàn)出的屬性差異，個(gè)體也可能經(jīng)由自己的判斷與“行動(dòng)”，知曉什么才是與他人共存的真正基礎(chǔ)。

阿倫特畢生以實(shí)現(xiàn)個(gè)體豐富性為鵠的，她轉(zhuǎn)變自己的立場(chǎng)不再支持猶太復(fù)國主義，乃至刻意疏離女權(quán)主義的做法[8]，都是其來有自的。因?yàn)榘愄卣J(rèn)為，人性不可能像各種身份政治觀念所表達(dá)的那樣是單一和固化的，而是充滿了異質(zhì)性的，個(gè)人應(yīng)該忠于是“誰”。個(gè)體真正獲得自由，集體謀求真正的解放，單純地圍繞著某些身份的特定訴求而努力是不可能實(shí)現(xiàn)的，而是必須讓個(gè)人成為一個(gè)是“誰”的真正公民，如此方能真正處理好自身的異質(zhì)屬性，以及與他人的意見分歧。

伯林從保持文化、過一種獨(dú)有集體生活的角度來為猶太復(fù)國主義進(jìn)行論證，但他卻無法解決文化民族主義與強(qiáng)悍而褊狹的民族國家之間的巨大悖謬；阿倫特則用更高遠(yuǎn)的眼光來看待現(xiàn)代政治體制和理念中所存在的弊病。阿倫特反對(duì)身份政治的立場(chǎng)是要為堅(jiān)持差異（difference）、在差異之間達(dá)成良好溝通來建立一個(gè)更好的普適空間。從異質(zhì)性哲學(xué)的角度來審視，伯林和阿倫特都認(rèn)識(shí)到人身上豐富的異質(zhì)性以及抽象的現(xiàn)代政治的困境；從現(xiàn)實(shí)角度來說，他們也都期待個(gè)體能夠成為具備獨(dú)立人格并為自己提供根據(jù)的現(xiàn)代人。但究竟通過何種實(shí)踐途徑方能更好地實(shí)現(xiàn)人的豐富性，怎樣才能更好地讓人的豐富性在行動(dòng)中體現(xiàn)出來并“成為自己”，二者卻給出了相當(dāng)不同的實(shí)踐方案。此外，伯林與阿倫特的回答還關(guān)涉在個(gè)體化時(shí)代如何建立良好的人類秩序的問題。伯林接受了現(xiàn)代處境中的身份政治，并以此為出發(fā)點(diǎn)來思考解決之道，阿倫特則從根本上質(zhì)疑這樣的政治框架，并提出了自己的解決辦法。在阿倫特的人類秩序中，沒有在個(gè)人之上的支配性集體的地位（甚至是文化集體的優(yōu)勢(shì)地位亦不在她的考慮之內(nèi)），只有可以交流的平等個(gè)體。

從反思身份政治的視角出發(fā)，我們可以更好地理解阿倫特。身份政治的根本局限性就在于它們均體現(xiàn)出褊狹性質(zhì)，忽視了對(duì)個(gè)體豐富性的觀照，它們和自己所反抗的壞的身份政治一樣，是實(shí)質(zhì)上的同謀。身份政治的核心關(guān)切首先是個(gè)體應(yīng)該堅(jiān)持是什么（某個(gè)屬性），然后圍繞著是“什么”來打造個(gè)體和構(gòu)建集體，公民政治的核心關(guān)切則是一個(gè)人是“誰”，其他公民則對(duì)這些可能持開放的理解態(tài)度。雖然阿倫特的政治框架有過于理想之嫌，但對(duì)于如何才能重建有機(jī)的團(tuán)結(jié)并實(shí)現(xiàn)人的豐富性，她確實(shí)為我們指明了一個(gè)方向。能夠在更高的意義上實(shí)現(xiàn)個(gè)體的豐富性而不是僅僅將目光聚焦于人的同樣性的，是開放性的公民政治框架。

結(jié) 語

身份政治是符號(hào)意識(shí)的建構(gòu)物，它抽取了部分個(gè)體身上某些屬性中的同樣性來形成身份，將其視為某一集體的本質(zhì)，從而達(dá)成屬種述謂，實(shí)現(xiàn)了對(duì)身份政治的基本建構(gòu)。身份政治還會(huì)將二階指謂中附帶的一些偶性固化下來并回返個(gè)體，借助話語來引導(dǎo)特定的政治實(shí)踐。這是一種“述謂決定直觀”式的實(shí)踐，即要求個(gè)體按照身份政治的規(guī)定來約束自身，審查同類，評(píng)判他者。在這個(gè)過程中，個(gè)體的豐富的異質(zhì)屬性被割裂、被忽視，所以身份政治的實(shí)踐背離了實(shí)現(xiàn)個(gè)體的真正自由的目的。異質(zhì)性哲學(xué)還原了個(gè)體的復(fù)雜性，借助這一理論，可以透視出身份政治的僵化性，它還提醒人們：切勿簡(jiǎn)單地根據(jù)身份政治表述出來的同質(zhì)性去認(rèn)定個(gè)體的人。

伯林與阿倫特對(duì)待猶太復(fù)國主義的不同態(tài)度，以及更深層的對(duì)待身份政治的不同立場(chǎng)啟發(fā)我們：拘泥于身份政治本身的框架，并不能很好地解決身份政治帶來的問題。只有當(dāng)人不再因?yàn)槠渖矸荻灰暈椤安煌钡娜酥畷r(shí)，他/她們才能夠讓“自己”出場(chǎng)，并展示出自身特有的豐富性。這就是為什么阿倫特主張公民政治，并致力于實(shí)現(xiàn)從身份政治到公民政治的轉(zhuǎn)變。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] L.A.Kauffman.The Anti-Politics of Identity[J].Socialist Review，1990，（1）.

[2] Richard Thompson Ford.Political Identity as Identity Politics[M].Unbound： Harvard Journal of the Legal Left， Harvard Law School， vol.1： 53， Nov.，2005.

[3] 布寧，余紀(jì)元.西方哲學(xué)英漢對(duì)照辭典[M].北京：人民出版社，2001.

[4] 艾瑞克·霍布斯鮑姆.認(rèn)同政治與左翼[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1999，（2）.

[5] 陸建德.思想背后的利益——文化政治評(píng)論集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005.

[6] 劉擎.伯林與自由民族主義：從觀念分析向社會(huì)學(xué)視野的轉(zhuǎn)換[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（2）.

[7] 阿倫特.人的境況[M].上海：上海人民出版社，2009.

[8] 瑪麗婭·馬爾庫斯.漢娜·阿倫特的反女權(quán)主義[J].國外社會(huì)科學(xué)，1998，（4）.

[責(zé)任編輯 付洪泉]