摘 要：沒有預(yù)期的法律實(shí)施績效，就沒有法律的存在與未來。我國勞動法律制度令人憂慮的實(shí)施現(xiàn)狀，至今未能引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，著眼點(diǎn)仍是非實(shí)施視野下的立法本身。法律學(xué)術(shù)研究路向的迷失，終是無益于勞動法律制度實(shí)施的，即使眾望所歸的《勞動合同法》也未能幸免于此。以我國勞動法律制度實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，找尋出我國勞動法律制度實(shí)施低效、無效的原因，對癥下藥，從勞動法律制度的創(chuàng)制、實(shí)施主體的品性、監(jiān)督機(jī)制的完善、創(chuàng)制與實(shí)施法律的觀念等方面入手，尋求樹立我國勞動法律制度權(quán)威、提高其實(shí)施績效的路徑。

關(guān)鍵詞：勞動法律制度；法律實(shí)施績效；勞動法律主體

作者簡介：李敏華，女，法學(xué)博士，哈爾濱師范大學(xué)政法學(xué)院副教授，從事民商法、勞動法學(xué)研究；張鐵薇，女，法學(xué)博士，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，從事民商法研究。

基金項(xiàng)目：黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)項(xiàng)目“就業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)中企業(yè)社會責(zé)任法律問題研究”，項(xiàng)目編號：12522112；哈爾濱師范大學(xué)2011年度青年學(xué)術(shù)骨干資助計(jì)劃項(xiàng)目“就業(yè)與勞動契約自由法律限度研究”

中圖分類號：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2013）04-0099-08

在我國社會主義法律體系基本建成的今天，法治的重心已不是法的有無，也不是如有些學(xué)者所說的，是二次立法，是大量法律法規(guī)的廢、改[1]，而應(yīng)是制定良好的法律的法律實(shí)施績效提高?！胺ㄖ螒?yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！盵2]（P199）所以，盡管制定良好的法律是法律實(shí)施高效不可或缺的，但是脫離法律實(shí)施視角的立法卻不能制定出良好的法律，也自不會有預(yù)期的法律實(shí)施績效，法治也因此只是個幻影。明智之舉當(dāng)是，以體系化的視角，于法律之內(nèi)外構(gòu)筑有益于法律實(shí)施績效提高的體系。因應(yīng)勞動法律制度實(shí)施低效、無效的成因，本文擬從勞動法律制度的創(chuàng)制、實(shí)施主體、監(jiān)督機(jī)制三個方面論證勞動法律制度實(shí)施績效提高的路徑。

一、我國勞動法律制度實(shí)施低效、無效的成因

自始于1995年《勞動法》頒行的我國勞動法律制度始終沒有如預(yù)期的那樣讓勞動者的權(quán)益得到應(yīng)有的法律保護(hù)，立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也因此始終處于打折扣甚或落空的狀態(tài)，意圖改變這一現(xiàn)狀的《勞動合同法》亦是讓人憂慮，書面勞動合同、無固定期限勞動合同、勞務(wù)派遣、勞動者社會福利待遇等法律制度并沒有普適性地、真切地惠及于勞動者，甚或成為損害勞動者權(quán)益的工具，勞務(wù)派遣法律制度即是典型之例。面對這久治不愈的頑疾，法律者始終未能將視點(diǎn)轉(zhuǎn)換到法律實(shí)施績效與實(shí)施視角下的立法完善之上。趨近我國勞動法律制度實(shí)施高效這一目標(biāo)的第一步是發(fā)現(xiàn)問題，我國勞動法律制度實(shí)施低效或無效的原因主要有以下幾個方面。

（一）勞動法律制度設(shè)計(jì)上的瑕疵

“一條法律最后的認(rèn)可不是在法律本身內(nèi)，而是社會要求它生效?！盵3]（P50）能讓法律產(chǎn)生效力并被付諸實(shí)施的是其所生存的社會生活，而不是權(quán)力。能否有效地激勵法律制度的施行，要看它是否與社會相契合，是否為社會所認(rèn)同。如支付加班費(fèi)與最低工資義務(wù)的履行與否，與制度設(shè)計(jì)本身是否更合理、更切合實(shí)際密切相關(guān)。1我國相關(guān)立法的概括性為資方規(guī)避義務(wù)提供了機(jī)會主義空間，相關(guān)義務(wù)規(guī)定的實(shí)施因未能區(qū)分行業(yè)、職業(yè)人員的不同特點(diǎn)而低效、無效。又如，《勞動合同法》及《勞動合同法實(shí)施條例》關(guān)于訂立書面勞動合同義務(wù)的規(guī)定，是因應(yīng)多年來勞動者因不能舉證其與用人單位間勞動關(guān)系的存在及其具體內(nèi)容而不能獲得勞動法保護(hù)的實(shí)踐所產(chǎn)生的，其目的本是通過勞動關(guān)系的書面化而使勞動者獲得勞動法保護(hù)的證據(jù)，但該立法宗旨并未能得以實(shí)現(xiàn)，勞動者因沒有證據(jù)證明其與用人單位之間的勞動關(guān)系，而不能獲得勞動法保護(hù)的情形仍在重復(fù)地發(fā)生著。勞動者與用人單位未能履行訂立書面勞動合同的義務(wù)，一則是由于勞動者自我保護(hù)意識及地位上的弱勢，勞動者不具有與用人單位訂立書面勞動合同的自覺性與積極性；二則是由于立法本身的原因。依前述立法，用人單位不訂立書面勞動合同的法律后果是“每月向勞動者支付二倍工資”、“視為勞動者與用人單位訂立無固定期限勞動合同”，但當(dāng)沒有任何證據(jù)證明勞動者與用人單位之間勞動關(guān)系存在時，該法律后果的規(guī)定又如何能適用于用人單位呢？勞動者的勞動權(quán)益如何保護(hù)呢？法律未知可否。面對這種制度設(shè)計(jì)的窘境，相關(guān)理論研究注意的卻只是事實(shí)勞動關(guān)系與書面合同的沖突與協(xié)調(diào)。[4]（P445-458）

（二）信守勞動契約基礎(chǔ)的缺乏

信守勞動契約傳統(tǒng)的缺乏。重本（農(nóng)）抑末（工商）等義利觀一直支配著我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國工商業(yè)不發(fā)達(dá)的歷史較長，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展時期到來較晚，因而勞動契約產(chǎn)生之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱。新中國成立前是農(nóng)業(yè)社會的勞動，“直接向土里討生活”[5]（P2），無須向“組織單位”討生活；新中國成立后直至改革開放前這一時期，仍是以農(nóng)業(yè)為主的生產(chǎn)勞動，僅有的工商業(yè)勞動也是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的以國家統(tǒng)招統(tǒng)配的“固定工制”形式建立的勞動關(guān)系，無勞動契約可言，勞動者只須服從即可；改革開放后，由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的固定用工形式，很快轉(zhuǎn)換到以勞動契約自由確立勞動關(guān)系的體制。然而，人們已經(jīng)習(xí)慣于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的依賴，一旦被松綁，還未來得及思考，亦未來得及為將來如何前行做積淀之時，卻已經(jīng)被催促著向前行了，為了跟進(jìn)，人們不自覺地拾起了以往的行事習(xí)性，即“不是對契約的重視”，而是對通過“無數(shù)次的小磨里陶練出來的”[5]（P8-9）規(guī)矩的遵從，以該等傳統(tǒng)社會的觀念做行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，譬如在傳統(tǒng)社會中，信用是建立在熟人之間的，因而面對如今更為需要誠信的陌生人社會之時，人們卻選擇了摒棄誠信，以此保護(hù)自己不受陌生社會的侵奪，撫慰自己不具有安全感的內(nèi)心。由此，契約帝王規(guī)則——誠信——的缺失或變異，以及現(xiàn)代勞動關(guān)系于中國國土上的陌生，即成為違反勞動契約及其法律的土壤。

信守勞動契約的主體動因不足。法律是人對人與人之間關(guān)系的安排，主體也在人，通過主觀能動性的正當(dāng)發(fā)揮，法律運(yùn)用才為可能，法律運(yùn)用對人的這種依賴也使法律實(shí)施績效提高具有不確定性。簡言之，法律實(shí)施的高效僅依法本身的周延、完備是無法完成的，要依賴人的行為，而人的行為是受意志與想象力支配的，因此，一個社會中人的品性、內(nèi)心狀況是決定法律實(shí)施績效命運(yùn)的重要因素。就勞動者而言，其對勞動法律制度的阻滯主要是通過其在勞動法律制度實(shí)施中妥協(xié)、退讓、力所不及所致。具體而言，勞動者失去其討生活所依賴的就業(yè)崗位、不堪勞動法律制度實(shí)施成本高昂，由于勞動者不能以其團(tuán)體的力量對抗資方等原因所致。就企業(yè)等用人單位而言，在投機(jī)、權(quán)力尋租、物質(zhì)至上、信仰危機(jī)等社會背景之下，追逐利潤的無限經(jīng)濟(jì)理性使其在勞動法律制度實(shí)施過程中總是抱有可通融的希望，并竭力將其付諸實(shí)踐，因此養(yǎng)成了“討價(jià)還價(jià)”的守法習(xí)性。該守法習(xí)性的現(xiàn)實(shí)化，使其違反勞動法律制度所承擔(dān)的法律責(zé)任成本，與其服從勞動法律制度的成本相比而言，不足以使其產(chǎn)生恐懼之力，因此亦無遵從勞動法律制度的意向。

二、我國勞動法律制度實(shí)施績效提高于法律創(chuàng)制上的要求

（一）我國勞動法律制度權(quán)威的樹立

依勞動契約自由已經(jīng)無法滿足建立現(xiàn)代和諧勞資秩序的需求，依法對勞動契約自由予以適當(dāng)規(guī)制勢在必行，但如僅止于法之形，該規(guī)制目標(biāo)則不足以實(shí)現(xiàn)，其尚賴于法律權(quán)威作用。以傾斜勞工保護(hù)的模式使勞資關(guān)系和諧穩(wěn)定、勞方得其應(yīng)得、資方擔(dān)其應(yīng)擔(dān)的勞動立法宗旨，可因勞動法律制度權(quán)威不足而落空，反之，亦可因勞動立法宗旨落空而使勞動法律制度權(quán)威不復(fù)存在。由此可以說，勞動法律制度實(shí)施績效水平如何關(guān)乎著勞動法律制度權(quán)威如何，反之，亦然。

盡管勞動立法宗旨的實(shí)現(xiàn)最終是一個法律實(shí)施問題，但它首先是勞動契約自由規(guī)制適度的問題，或曰是勞動立法如何的問題，因?yàn)橐?guī)制適度的立法才能獲得服從及普遍服從，法律權(quán)威由服從而產(chǎn)生，亦由規(guī)制適度而產(chǎn)生。勞動契約自由規(guī)制適度與否及其能否得以實(shí)施或高績效地實(shí)施均不得不以勞資各方這一法律實(shí)施主體為重心，即使對勞資各方以外的其他法律實(shí)施主體亦不能例外。勞動契約自由法律規(guī)制適度有內(nèi)因與外因之分，二者共同作用于法律實(shí)施主體的不同效果即是法律實(shí)施績效不同的原因。內(nèi)因，是勞動法律實(shí)施主體服從法律的內(nèi)在強(qiáng)制力，它源于法的正當(dāng)性，它是法權(quán)威產(chǎn)生的內(nèi)在依據(jù)；外因，是勞動法律實(shí)施主體服從法律的外在強(qiáng)制力，它是源于通過國家強(qiáng)制力實(shí)施法律義務(wù)、責(zé)任的可能性。

內(nèi)在強(qiáng)制與外在強(qiáng)制規(guī)制適度，才是勞動契約自由法律規(guī)制適度，那種將勞動契約自由法律制度的服從更多地寄予主體對外在強(qiáng)制恐懼的做法，易于導(dǎo)致內(nèi)在強(qiáng)制規(guī)制適度的疏忽，最終危及勞動法律制度的服從。如為和平、平等、體面、尊嚴(yán)等目標(biāo)的追尋而對勞動契約自由予以傾斜式分配的同時，也抑制了勞資各方的積極守法性，甚至縱容不誠信、懈怠等不良品行的存在，這不是我們所要的勞動法律實(shí)施績效，如此的法律還會有權(quán)威嗎？法律權(quán)威喪失主要是勞動契約自由法律規(guī)制內(nèi)在強(qiáng)制力不當(dāng)所致，如《勞動合同法》賦予勞方以通知方式解除勞動合同權(quán)利的規(guī)定、關(guān)于傾斜勞方的服務(wù)期違約金責(zé)任規(guī)定等，都是給予勞方更多契約自由的法律規(guī)定，其實(shí)施是以犧牲誠信為代價(jià)的，在此勞動契約自由法律規(guī)制之下，放任了勞方不誠信的違約，以至不誠信地消滅勞動合同關(guān)系。與此同時，資方為避免勞方的不誠信而給自己帶來的不利，即為避免由于勞動契約自由法律規(guī)制對其自由利益保護(hù)不足，積極規(guī)避或抵御該法律的實(shí)施，甚至怠于履行對勞方培訓(xùn)等法律規(guī)定。

勞動契約自由法律規(guī)制只有集內(nèi)在強(qiáng)制力與外在強(qiáng)制力于一身時，才是適度的，才能因最充分、最有效地踐行于實(shí)踐之中而最大限度地實(shí)現(xiàn)其權(quán)威性。勞動契約自由法律規(guī)制是通過壓制勞資各方——主要是資方——的契約自由，即他們的侵略性，以避免勞資合作的崩潰，但“壓制”應(yīng)有“度”，不能消滅它。勞資合作與侵略性規(guī)制適度，勞動法律實(shí)施主體即由此產(chǎn)生對法律的內(nèi)心服從，并且使其成為勞動法律實(shí)施主體外在行為上的服從的前提，此即是內(nèi)化于心的法律權(quán)威外在于人之行為的法律權(quán)威的過程。我國勞動派遣法律制度實(shí)施現(xiàn)狀表明，勞動契約自由規(guī)制中不適當(dāng)?shù)胤湃瘟速Y方的侵略性，派遣單位、要派單位利用勞動派遣的天賦優(yōu)勢以及規(guī)制上的漏洞，竭力鉆營于對勞方的侵略，勞方因不能從資方處獲得預(yù)期的利益，如物質(zhì)的、歸屬上的，在行為、精神上與資方發(fā)生了分離，合作斷裂，勞務(wù)派遣法律制度的權(quán)威也不復(fù)存在，高績效的勞務(wù)派遣法律實(shí)施也無從可言。

（二）我國勞動法律制度的成本考量

勞動法律制度實(shí)施受制于干預(yù)成本、勞方成本與資方成本。勞方會因勞動法律制度實(shí)施成本的不當(dāng)增加，而放棄以法律制度維護(hù)其利益的權(quán)利；資方會因勞動法律制度所分?jǐn)偨o它的成本大小，而謹(jǐn)慎或肆無忌憚地違反勞動法律制度；國家亦會因高成本而怠于對勞動法律制度的施行予以監(jiān)督。

國家為了勞資關(guān)系平衡，以傾斜方式給予勞方更多的權(quán)利，但“權(quán)利是昂貴的，因?yàn)榫葷?jì)是昂貴的。實(shí)施權(quán)利是費(fèi)錢的，特別是統(tǒng)一而公平地實(shí)施”[8]（P26）。所以權(quán)利傾斜的實(shí)質(zhì)——勞資關(guān)系平衡——能否實(shí)現(xiàn)還在于法律對權(quán)利行使成本的分配。權(quán)利實(shí)施的昂貴成本不能全部由權(quán)利者負(fù)擔(dān)，否則，權(quán)利就會成為開具給權(quán)利者的空頭支票，法律所賦予的權(quán)利因此徒有其名而已。權(quán)利的實(shí)稱其名，不能沒有國家對權(quán)利的分配，更不能沒有侵害權(quán)利者的責(zé)任。權(quán)利的分配和侵害權(quán)利者的責(zé)任都表現(xiàn)為對權(quán)利成本的負(fù)擔(dān)。

物質(zhì)競賽至上的今天，我國現(xiàn)有勞動權(quán)利成本法律規(guī)定的完善是勞動法律制度實(shí)施績效提高的最具吸引力的經(jīng)濟(jì)考量因素。成本有程序上的與實(shí)體上的。前者是勞資糾紛解決意義上的，后者是勞方與資方于勞動關(guān)系中各自所負(fù)擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任成本。就程序而言，勞動仲裁不收取費(fèi)用，訴訟收取的費(fèi)用也很低，國家負(fù)擔(dān)主要的糾紛解決成本，但仍顯不足，例如勞動者在訴訟中的困境主要是舉證困難，司法部門如能承擔(dān)較其他糾紛解決中更多的調(diào)查取證的職責(zé)，則意味著可以降低包括不宜由資方承擔(dān)的勞方的權(quán)利行使成本。勞動行政部門在監(jiān)督檢查時，是不收取費(fèi)用的，又鑒于勞動行政部門履行行政監(jiān)督檢查時沒有像司法部門行使審判、仲裁職責(zé)那樣，有具體的、嚴(yán)格的法律規(guī)定可循，沒有具體的監(jiān)督檢查指標(biāo)，沒有該職責(zé)行使的獎懲，因而勞動行政部門及工作人員自不會鐘情于這無利可謀的事業(yè)。在勞方和資方方面，即使有訴訟費(fèi)用由敗訴者承擔(dān)的立法規(guī)定，也不足以解勞方權(quán)益維護(hù)成本之困。一則是，勞方先行墊付及權(quán)益維護(hù)過程中為舉證、開庭等所支付的時間、人力、物力、事業(yè)妨礙、生活品質(zhì)等有形、無形成本，不能從資方處得到補(bǔ)償。二則是，除個別法律明確規(guī)定訴訟費(fèi)、代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)外，司法裁決實(shí)踐要么不予理睬，要么裁決由敗訴方承擔(dān)。如此一來，作為弱者的勞方往往因不堪重負(fù)，不得不放棄維權(quán)或懾于該維權(quán)成本之“高昂”而向資方妥協(xié)，這無疑降低了資方違約或違法成本，縱容了資方的違約或違法行為。值得注意的是，如將勞動糾紛訴訟費(fèi)、代理費(fèi)規(guī)定為由敗訴方承擔(dān)，那未必是有利于勞動者的。勞方敗訴時，不僅使受侵害的勞動權(quán)益未能恢復(fù)，還會使其承擔(dān)額外的費(fèi)用，那么，勞方將更怠于維權(quán)，因此，對該費(fèi)用承擔(dān)予以傾斜立法是必要選擇。就實(shí)體而言，我國勞動法律制度通過給予勞方更多的權(quán)利，給予資方更多的義務(wù)、責(zé)任，在勞資雙方之間對權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任予以傾斜性的分配，其實(shí)質(zhì)是成本分擔(dān)的法律規(guī)定。這種違約或違法成本的不當(dāng)分擔(dān)，除不利于具體勞動者權(quán)益保護(hù)外，也加劇了不同社會成員、群體間的矛盾，不利于甚至使整個勞動者群體處境惡化，保護(hù)勞動者的勞動法律制度實(shí)施因此陷入困境。

三、我國勞動法律制度實(shí)施績效提高的主體動因

（一）主體完善的必要

名副其實(shí)的勞動法治，是將法律規(guī)制轉(zhuǎn)化成法律秩序，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律目標(biāo)，而不是止于法律規(guī)則的形成。法律實(shí)施因此則成為法治的紐結(jié)。法律實(shí)施是實(shí)施主體、法律、案件事實(shí)與環(huán)境三要素互動的結(jié)果。其中，法律實(shí)施主體是最活躍，也是最難把握的因素，它不僅分別是三要素于法律實(shí)施過程中應(yīng)然狀態(tài)的制約者，而且是它們互動過程與效果的決定性因素。法治首先是“治人”，然后，通過“治人”而達(dá)致“治理人與人之間關(guān)系”的法律目標(biāo)。如果說“法律的生命乃在于它的適用和實(shí)施”[7]，那么，法律實(shí)施的生命就在于法律實(shí)施主體，這在勞動法律制度實(shí)施中體現(xiàn)得更鮮明。因應(yīng)法律實(shí)施主體于法律實(shí)施中的生命性地位，完善法律實(shí)施主體之必要性則是顯而易見的，從以下幾方面可得以例證。

主體的有限理性。理性的局限會將法律實(shí)施導(dǎo)向有害的方向，即使是法官，其“與其他決策者一樣，從來就不是完全理性的。他們很容易受到認(rèn)知缺陷的影響……從而導(dǎo)致認(rèn)知偏見”[8]（P167）。那么，由其制定的法律規(guī)則及其實(shí)施于某案件的結(jié)果必對法律實(shí)施績效提高無所裨益。勞方與資方因理性的有限性而往往為利益的爭奪即非理性地怠于或惡意規(guī)避勞動法律制度實(shí)施。盡管人之理性，也因現(xiàn)實(shí)世界中可怕的例證——如科技進(jìn)步對人類的威脅——而受到懷疑[9]（P47），但理性的局限并非不可改善，諸如通過主體的能力、品性的完善即可將理性的局限降至最低。

信息復(fù)雜、不完全性。法律實(shí)施所需案件事實(shí)、環(huán)境等信息獲取的復(fù)雜性、不完全性，雖有其客觀性，但并非絕對不可克服。既然“有限信息的問題會被有限的決策能力所放大”[8]（P167），那么，信息及其于法律實(shí)施中結(jié)論的有限性就會因決策能力的提高而降低或消除。目前，我國勞動者不能通過勞動法律制度而從資方那里獲得權(quán)益保護(hù)的原因，往往是勞動者不能舉證證明其與資方間勞動關(guān)系的存在，勞動法律制度因此無法實(shí)施于該勞資雙方之間。該信息獲取失敗，究其根本，是勞動法律制度實(shí)施主體怠于或故意不訂立書面勞動合同、不保留其他相關(guān)證據(jù)所致。

法律歧義?！皬V泛流傳的那種OfPdl+Ko9GMaqNx0BQGZAgehn+AnF37Rw0YujHgEcPc=認(rèn)為法律是，或者可以在很大程度上被制定成穩(wěn)定、確定的看法是非理性的，應(yīng)歸結(jié)為一種幻覺或神話?！?法律規(guī)則的不確定性，為法律高效實(shí)施增加了難度，亦對法律實(shí)施主體提出了較高的要求。那種認(rèn)為“法官不過是宣示法律文句的喉舌，是完全被動的存在，不能改變法律的力度和精確性”[10]（第11章第6節(jié)）的主張，因此受到理論與現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。法律實(shí)施主體——專業(yè)法律實(shí)施者、具體涉案的當(dāng)事者——的卓越能力與優(yōu)良品性，是法律規(guī)則不確定性下，法律實(shí)施績效盡力最大化的決定者。

法律實(shí)施正確、公正及超法律利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法律實(shí)施正確是相對而言的，這是法律規(guī)范的不確定性、多義性，案件事實(shí)的復(fù)雜性及法律實(shí)施者行為的意志性等多方面因素導(dǎo)致的。雖然法律實(shí)施絕對正確在客觀上是不可能的，但法律實(shí)施正確的限度卻是人力所能控制的。法律實(shí)施公正與否不僅受法律公正與否的限制，還要受法律實(shí)施者本人品性或價(jià)值觀的束縛。特別是在法律實(shí)施公正與正確沖突時，實(shí)施者的品性、能力對沖突的最優(yōu)解決至關(guān)重要。法律實(shí)施公正、正確以外的超法律利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[11]，對法律實(shí)施主體的要求更高。

（二）主體完善的路徑

中立性的、多渠道的勞動法律制度實(shí)施主體缺位的補(bǔ)足。社區(qū)、用人單位等基層意義上的糾紛解決主體缺位，不能使糾紛便利地以較低成本在基層得到及時解決。積極履行職責(zé)的行政執(zhí)法主體缺乏，是因行政執(zhí)法成本主要非由糾紛當(dāng)事者承擔(dān)，行政執(zhí)法主體不能從中獲得收益；因政府干預(yù)觀變化、問責(zé)不力、行政執(zhí)法人員與資金投入不足等，行政執(zhí)法主體的功用形同虛設(shè)。具有權(quán)威性的勞動調(diào)解、仲裁主體缺乏，司法主體雖被當(dāng)事者作為唯一的、權(quán)威的糾紛解決主體，但鑒于歸由當(dāng)事人承擔(dān)的成本較高，弱勢的勞動者常常怠于啟動或中斷該程序。待當(dāng)事者不能通過正當(dāng)路徑以較低成本依法達(dá)致預(yù)期目的之時，即使為合法利益的獲取，也往往轉(zhuǎn)而尋求隱忍、黑勢力、腐化等問題解決路徑，從而偏離法治的軌道。值得一提的是，在勞動法律制度實(shí)施中，當(dāng)糾紛解決的路徑缺乏或不具有中立性時，勞方雖更多地以“忍”而告終，但這種“無奈、憤恨”之下的“忍”，當(dāng)具有社會普適性、持續(xù)性時，那么，它妨礙的不只是具體勞動法律制度的實(shí)施績效，而且衍化為對他人、社會敵對、不信任，對法律不信任，以至故意規(guī)避、破壞法律實(shí)施。

法律實(shí)施主體完善的非法律路徑。法律不能自動作用于人與人之間的具體關(guān)系之中，法律要靠被適用者自覺遵守、法律實(shí)施專門機(jī)構(gòu)及其人員監(jiān)督強(qiáng)制而得以實(shí)施，而這都離不開無法抑制的人的因素。雖然人可因法律、行政管理等外力的強(qiáng)制而操持正確，但在外力強(qiáng)制不周延、不足具威懾力、不持久等特性之下，法律實(shí)施主體有限理性的弊害將凸顯出來。無法以法律克服的實(shí)施主體的有限理性，如不能以其他路徑得以彌補(bǔ)，那么，它將成為法律實(shí)施的障礙。就被適用主體而言，農(nóng)民工以向律師臉上潑尿回應(yīng)律師請求其支付律師費(fèi)的行為，即是被適用者以其有限的理性，將有益于他及其所屬群體的勞動法律制度導(dǎo)向有害實(shí)施的方向。又如，由于崗位稀缺、勞動者就業(yè)的迫切心情等，勞方往往不積極或漠視與資方訂立書面勞動合同、保留其他與資方建立勞動關(guān)系的證據(jù)，由此，當(dāng)資方拖欠工資、勞方受到職業(yè)傷害等不利于勞方的情形發(fā)生時，勞方要么怠于、要么無法行使保護(hù)自己的權(quán)益，此亦是由于被適用主體自身原因所導(dǎo)致的法律實(shí)施低效或無效，但法律對被適用者的該種破壞法律實(shí)施的行為卻無可奈何，于法律之外尋求法律實(shí)施主體完善的路徑是必然的選擇。

教育是型塑法律實(shí)施主體的一個可靠的路徑。家庭、學(xué)校、社會是法律實(shí)施主體能力、品性教育的經(jīng)常性的社會團(tuán)體力量。能力的型塑主要通過法律教育進(jìn)行，品性的型塑主要通過主義、宗教信仰、道德教育進(jìn)行。制約我國勞動法律實(shí)施績效的，不是法律實(shí)施主體的能力，而是品性?！胺傻木柙谟趲еx、憐憫、信譽(yù)去運(yùn)用法律”[12]（P311）的論斷，即表明法律實(shí)施主體品性的精髓性地位。法律與美德分離的社會治理傳統(tǒng)及其延續(xù)至今，嚴(yán)重阻礙著我國法律實(shí)施績效的提高，其具體是以法律實(shí)施主體為媒介而表現(xiàn)出來的。法制不發(fā)達(dá)，主要依靠信仰儒教、道教、佛教來維持社會秩序的我國歷史，即是依“心”而治的歷史。在漫長的法治傳統(tǒng)缺乏的歷史長河中，自不會孕育出習(xí)慣于尊重法律之人，孕育的則是習(xí)于規(guī)矩、美德之人。現(xiàn)今，則是以擯棄美德為代價(jià)而一味迷信法律的社會治理模式，但那由此而能解決一切社會治理問題的預(yù)期并未呈現(xiàn)。也就是說，我國現(xiàn)時代，由于歷史傳統(tǒng)的緣故以及社會轉(zhuǎn)型期的錯亂現(xiàn)象，使本無尊重法律習(xí)性的人，在美德品性這一內(nèi)在制約機(jī)制缺乏的共同作用下，法律實(shí)施即是法律實(shí)施主體通過將其趨利避害之利己之心凌駕于法律之上而展開的。西方的法律實(shí)施績效高于我國的一個重要原因是，根深蒂固的西方法律傳統(tǒng)，及以主義、宗教信仰、道德進(jìn)行美德教育的傳統(tǒng)及其延續(xù)至今對法律實(shí)施主體的型塑。當(dāng)然，傳統(tǒng)的說教式的品性教育路徑在物欲橫流、權(quán)力崇尚扭曲的社會思潮之下，在就業(yè)崗位稀缺、生存競爭激烈的今天，人們深深知道適者生存的道理，人們將自己型塑成什么樣的人，并不是由自己的意志、家庭、學(xué)校所決定的，它們都是受制于社會的，社會的評價(jià)是他們品性產(chǎn)生的根據(jù)，如就業(yè)、升遷、獎懲等是否將品性作為考察指標(biāo)，制約著人們塑造何種品性的行為。

四、我國勞動法律制度實(shí)施績效提高的監(jiān)督機(jī)制

（一）我國勞動法律制度實(shí)施監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀

監(jiān)督檢查本應(yīng)是“控制及處罰違反勞動合同行為的有力措施，特別是對企業(yè)嚴(yán)重違法行為的公布曝光，對企業(yè)社會形象、經(jīng)營業(yè)績等均有不可低估的影響”[13]（P215），以此促進(jìn)企業(yè)等用人單位規(guī)范經(jīng)營管理，維護(hù)勞動者權(quán)益，可我國勞動監(jiān)督檢查制度的預(yù)期目標(biāo)卻未能踐行于勞動法律制度實(shí)施中。

依我國《勞動合同法》規(guī)定，縣級以上地方人民政府勞動行政部門、縣級以上地方人民政府建設(shè)、衛(wèi)生、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理等有關(guān)主管部門、工會、任何組織或個人有權(quán)監(jiān)督勞動合同制度的執(zhí)行。雖然勞動行政部門與其他主管部門可主動進(jìn)行監(jiān)督檢查或依靠舉報(bào)、投訴等而被動進(jìn)行監(jiān)督檢查，但如前文所言，監(jiān)督檢查成本的昂貴使國家政府部門怠于主動進(jìn)行監(jiān)督檢查，即使因舉報(bào)而被動進(jìn)行的監(jiān)督檢查也未必是公正、及時的。改革開放以來，政企分開，政府職能轉(zhuǎn)變，其實(shí)質(zhì)就是政府對企業(yè)干預(yù)日益緊縮，政府更多專注于宏觀事務(wù)管理，怠于勞資關(guān)系等具體事務(wù)的監(jiān)督管理，在財(cái)政投入有限的情況下，行政部門更是怠于主動進(jìn)行監(jiān)督管理，即使是被動的監(jiān)督管理，也因權(quán)力腐化、如同司法監(jiān)督那樣的具體法律規(guī)制的欠缺而夭折。工會組織的成立、人員隸屬、經(jīng)費(fèi)、管理等方面受制于其所在企業(yè)等用人單位，工會的非獨(dú)立性、無權(quán)力性使工會監(jiān)督虛化，即使沒有多大實(shí)益的“提出意見、要求糾正”、“支持與幫助”等監(jiān)督權(quán)也不敢妄加行使。司法監(jiān)督方式雖是勞資雙方最為信賴、最具權(quán)威的通過訴訟監(jiān)督勞動法律制度實(shí)施的方式，但是，由于勞方不堪高昂的司法成本、就業(yè)、謀生存的壓力，司法監(jiān)督方式無法或難以啟動及有效運(yùn)行。例如，如果雇員控告他的老板，那么，通常他就被其他公司、企業(yè)等用人單位視為麻煩的制造者，因此，再就業(yè)亦是困難的。如果勞方還想與資方繼續(xù)交易，繼續(xù)在資方處謀生，那么，你就不要尋求法律上的根據(jù)與救濟(jì)，否則，雙方就變成了敵對。1總之，弱勢的勞動者，尤其是作為一個社會個體的勞動者，迫于權(quán)利成本的高昂、就業(yè)崗位的稀缺、對企業(yè)等團(tuán)體歸屬感的內(nèi)在需求等，當(dāng)其權(quán)益受到資方侵害時，為避免權(quán)益更加惡化，卻不愿因爭議權(quán)益的維護(hù)而破壞與資方的關(guān)系，往往選擇放棄或妥協(xié)退讓。除此以外，媒體等其他組織、個人的監(jiān)督也只是導(dǎo)向性的，其功用雖不是其他主體所能代替的，但其也不能替代更具強(qiáng)制力量的組織的作用。我國勞動法律制度監(jiān)督檢查的現(xiàn)狀，定會使資方公然地、變本加厲地違反勞動法律制度，從損害勞方權(quán)益中獲取非法利益，這在我國《勞動合同法》頒行前是已被事實(shí)證明了的。《勞動合同法》頒行后，輿論媒體的導(dǎo)向、黨與政府對民生的關(guān)注，雖使違反勞動合同制度行為在一段時期內(nèi)有所收斂，但幾年的《勞動合同法》實(shí)踐卻再度表明，監(jiān)督檢查作用的虛化，并非是杞人憂天。

（二）我國勞動法律制度實(shí)施監(jiān)督機(jī)制的完善

監(jiān)督檢查不力致使我國勞動法律制度流于形式的情形極為普遍。就加班、工時的法律規(guī)定而言，我國法定每周工作時間不超過40小時，并且對加班予以嚴(yán)格限制。在程序上，公司、企業(yè)加班要征得勞動者同意，并以工會同意為最終的程序。在加班勞動報(bào)酬支付上，平時加班需按150%標(biāo)準(zhǔn)支付工資，休息日加班的需按200%標(biāo)準(zhǔn)支付工資，節(jié)假日加班的需按300%標(biāo)準(zhǔn)支付工資。如果克扣或無故拖欠加班費(fèi)的，用人單位要按著應(yīng)付金額50%以上1倍以下的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，向勞動者加付賠償金。對超時加班的，勞動監(jiān)察部門可以對用人單位給予警告，責(zé)令限期改正，并可以按每人100元至500元標(biāo)準(zhǔn)罰款。如此之高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在世界各國也不多見，其成本代價(jià)應(yīng)足以讓違反者望而卻步，并應(yīng)轉(zhuǎn)而以雇傭更多員工來應(yīng)對其加班的需要，以此既促進(jìn)了就業(yè)，又保障了員工的健康、生活質(zhì)量。然而，事與愿違，完美的制度設(shè)計(jì)踐行于實(shí)踐的概率不容樂觀。資方因受經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)的驅(qū)使，勞方為賺取更多的收入，為能在其所工作的單位中獲得晉升、良好評價(jià)等社會地位，為不失去其賴以生存的就業(yè)崗位，在其所能容忍的限度內(nèi)，而不愿與資方因工時及加班費(fèi)發(fā)生爭執(zhí)。由此，勞資雙方均不具有自覺遵守該法律規(guī)定的激勵，那么，該勞動法律制度實(shí)施只有監(jiān)督檢查這一外力的推動才為可能。

設(shè)立權(quán)利與權(quán)力的中立性專門機(jī)構(gòu)以監(jiān)督檢查勞動法律制度的實(shí)施，并使其承擔(dān)起《勞動合同法》所規(guī)定的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督的職責(zé)，是我國當(dāng)前亟待采取的一項(xiàng)措施。現(xiàn)有諸種監(jiān)督機(jī)制的不足，除需要完善自身以外，尚需要建立獨(dú)立且能保持中立的各種機(jī)制作為彌補(bǔ)。這在西方國家已有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可借鑒，如瑞典、德國等國家企業(yè)委員會、工會、專門勞動力市場組織的建立都發(fā)揮著巨大的作用。[14]（P7）“權(quán)力總是不斷地爭奪和蠶食法律的實(shí)質(zhì)”[15]（P375），那么，權(quán)力即總是要通過實(shí)施主體推動或阻礙法律宗旨的實(shí)現(xiàn)。崇尚權(quán)力的我國傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)之下，人們更倚重權(quán)力性的勞動法律制度實(shí)施監(jiān)督機(jī)制，況且，勞動法律制度是以傾斜、不平衡、不平等使資方承擔(dān)依其“力量”本可避免的義務(wù)、責(zé)任，所以，只有權(quán)力性的監(jiān)督機(jī)制才能克服資方在實(shí)施勞動法律制度中的不情愿。人們雖會因崇尚而懼怕權(quán)力的威懾力，以此有效監(jiān)督勞動法律制度實(shí)施，但人們也會因崇尚而濫用權(quán)力，以此破壞勞動法律制度實(shí)施，由此對勞動法律制度實(shí)施的破壞性，雖可通過法律或其他權(quán)力加以控制，但只有中立性的其他權(quán)力才會使被制約的權(quán)力轉(zhuǎn)向另一種“破壞”，即阻止對勞動法律制度實(shí)施的破壞。

國家應(yīng)增加勞動法律制度監(jiān)督檢查的投入，包括人力、資力、機(jī)構(gòu)設(shè)置上的投入，待到于社會中形成尊重勞動法律制度習(xí)性時，再酌減投入。我國法治建設(shè)幾近肇始于政府職能轉(zhuǎn)變之時，政府職能轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)是縮減政府對具體事務(wù)的投入，將一切讓位于市場，法治建設(shè)亦是如此，以市場機(jī)制開展的。此即是說，法律制定的內(nèi)容，賴于市場的需要，制定出來的法律能否實(shí)施及實(shí)施績效如何，也賴于市場，賴于市場中的“自由”因子。法律實(shí)施依賴于當(dāng)事者是否啟動它、信守它的選擇，而該選擇自由是受制于市場社會中“利益”考量的驅(qū)動，由此，往往做出法律實(shí)施讓位于該利益的選擇，如果把它們都還原為“利益”的話，那就是理性的法律利益讓位于非理性的市場利益，那么，以法律規(guī)制市場的理性目標(biāo)也就不復(fù)存在，這在勞動法治中表現(xiàn)得尤為充分，特別是在勞動法律實(shí)施之中。總之，以增加監(jiān)督檢查的投入來推動理性的法律利益是必然的選擇。那種將法律實(shí)施交由“市場”裁決的路徑，就是任由其在市場中自生自滅，因而在市場經(jīng)濟(jì)中，政府意圖僅以宏觀調(diào)控——例如以法律手段——實(shí)現(xiàn)對市場經(jīng)濟(jì)社會進(jìn)行管制的目標(biāo)將落空，因?yàn)榉烧{(diào)控并不意味著，政府對此無所作為，政府要以人力、物力、財(cái)力的投入推動它實(shí)施并使其實(shí)施高效。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 高勇. 法規(guī)質(zhì)量評估，走向地方立法前臺[N]. 人民之聲報(bào)，2006-07-13，（4）.

[2] 亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館，1983.

[3] 田默迪. 東西方之間的法律哲學(xué)——吳經(jīng)熊早期法律哲學(xué)思想之比較研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4] 董保華. 勞動合同立法的爭鳴與思考[M]. 上海：上海人民出版社，2011.

[5] 費(fèi)孝通. 鄉(xiāng)土中國[M]. 北京：北京出版社，2009.

[6] 史蒂芬·霍爾姆斯，凱斯·R·桑斯坦. 權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅，畢競悅譯[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[7] 羅斯科·龐德. 社會學(xué)法理學(xué)，鄧正來譯[J]. 法制與社會發(fā)展，2003，（5）.

[8] 阿德里安·沃繆勒. 不確定狀態(tài)下的裁判：法律解釋的制度理論，梁迎修，孟慶友譯[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[9] 斯蒂芬·M.菲爾德曼. 從前現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的美國法律思想：一次思想航行，李國慶譯[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[10] 孟德斯鳩. 論法的精神（上），張雁深譯[M]. 北京：商務(wù)印書館，1961.

[11] 李敏華. 我國法律實(shí)施績效研究[J]. 北方論叢，2012，（4）.

[12] 伯爾曼. 信仰與秩序：法律與宗教的復(fù)合[M]. 北京：中央編譯出版社，2011.

[13] 黎建飛. H.R.勞動合同策略：寫給人事經(jīng)理的18個策略[M]. 北京：法律出版社，2007.

[14] 葉靜漪，Ronnie Eklund. 瑞典勞動法導(dǎo)讀[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[15] E.博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法，鄧正來譯[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[責(zé)任編輯 李宏弢]