許光偉

摘要：價(jià)值轉(zhuǎn)化是實(shí)踐議題，并非純經(jīng)驗(yàn)的計(jì)算命題，但也決不是什么純邏輯的“形而上”理論。漠視經(jīng)驗(yàn)與歷史，試圖從邏輯公式上“證明”馬克思發(fā)展結(jié)構(gòu)的做法，實(shí)際是絕對(duì)地“科學(xué)化馬克思”的愚蠢行動(dòng)。馬克思講價(jià)值關(guān)系“無(wú)須證明”，說(shuō)的是證明由“歷史本身”提供。實(shí)體與形式對(duì)偶說(shuō)誤解了科學(xué)規(guī)定的實(shí)質(zhì)，將公式主義、形式主義見(jiàn)解帶入馬克思（主義）經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，規(guī)避了真實(shí)的結(jié)構(gòu)發(fā)生；它其實(shí)不能回答任何問(wèn)題，回答和論證的方式是落入對(duì)手的游戲規(guī)則，不可避免要與資產(chǎn)階級(jí)解釋學(xué)達(dá)成同謀。解決出路不是重回邏輯，乃是重回歷史實(shí)踐過(guò)程。暗示我們，馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論所需要的科學(xué)決不會(huì)是被當(dāng)作“純粹知識(shí)”來(lái)生產(chǎn)的知性科學(xué)，毋寧是全新批判實(shí)踐。這是徹底實(shí)踐和開(kāi)放城內(nèi)的理論生產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：價(jià)值；生產(chǎn)價(jià)格；實(shí)體；形式；矛盾；對(duì)偶；歷史；發(fā)生

中圖分類號(hào)：F000 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005—2674（2013）11—006—10

一、引論

在學(xué)理主義工作路線誘導(dǎo)下，當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逐漸被拖入無(wú)休止的理論爭(zhēng)議當(dāng)中，形成所謂“種種難題”和“解釋之謎”。價(jià)值轉(zhuǎn)化問(wèn)題是著名的實(shí)例?！皩?shí)體與形式對(duì)偶說(shuō)”其實(shí)不能回答任何問(wèn)題。其論證的方式是加入到對(duì)手的游戲中去的做法，哪怕是極力采取對(duì)立的形式。由于失掉批判的內(nèi)置規(guī)定性，價(jià)值理論的革命性內(nèi)涵被無(wú)情淹沒(méi)了。本著爭(zhēng)鳴交流、共同進(jìn)步之精神，本文著重探討《實(shí)體與形式對(duì)偶的勞動(dòng)價(jià)值論》（以下簡(jiǎn)稱“裴文”）一文的邏輯不足，探索其可能的拓展方向，拋磚引玉，供方家指正。

裴文的核心觀點(diǎn)和論證可做如下總結(jié)：其一，從勞動(dòng)價(jià)值論能夠作為單一的、純凈的價(jià)值理論的立場(chǎng)出發(fā)，廣泛結(jié)合思想史素材，論證其發(fā)展成為“理論”的邏輯根據(jù)和邏輯內(nèi)容；其二，“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”（作為“理論”）的邏輯根據(jù)是以歷史唯物主義為起點(diǎn)的“辯證唯物法”的“運(yùn)用”，據(jù)此而能“超越古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”，“建立‘實(shí)體一形式對(duì)偶體系”；其三，“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”的邏輯內(nèi)容即是“實(shí)體”和“形式”的對(duì)偶學(xué)說(shuō)，顯然是一個(gè)科學(xué)認(rèn)識(shí)體系。最后一點(diǎn)——加上批駁性反思——可進(jìn)一步概述為：（1）“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論從起點(diǎn)上就包含著對(duì)價(jià)值范疇自身的規(guī)定，因此，馬克思從未打算而且也沒(méi)有必要‘證明他的價(jià)值及其規(guī)律的規(guī)定性。馬克思關(guān)注的是，給定了他的分析框架，整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何在這一個(gè)框架下運(yùn)行的?！币蚨孟衲苡媒?jīng)院式的一般詞句來(lái)預(yù)先確定。（2）支持裴文分析起點(diǎn)的規(guī)定是所謂價(jià)值的“內(nèi)在實(shí)體”。其引為中心觀點(diǎn)的“解釋論”主張即“只有同時(shí)說(shuō)明了價(jià)值的‘內(nèi)在實(shí)體和‘外在形式，價(jià)值的概念才能得以完整地說(shuō)明”，然而“這就暗喻了在馬克思框架下的一個(gè)結(jié)論——價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式是一對(duì)矛盾的對(duì)偶?！边@就是說(shuō)，實(shí)體僅是思維抽象，并非真實(shí)的結(jié)構(gòu)發(fā)生，形式亦如此；相反，實(shí)體一形式才是結(jié)構(gòu)，即對(duì)偶結(jié)構(gòu)、邏輯結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)。但是，法的關(guān)系生成呢？物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系如何向法的關(guān)系過(guò)渡呢？裴文認(rèn)為這些不應(yīng)當(dāng)在“對(duì)偶結(jié)構(gòu)”考察之列，于是便輕松地“對(duì)偶”掉了。（3）由于持有解釋學(xué)主張，裴文認(rèn)為，“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”的基本邏輯規(guī)范是對(duì)“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”予以邏輯超越的一種形式構(gòu)造，其形式化的工作結(jié)構(gòu)最終形成了“轉(zhuǎn)形規(guī)范”。因此，“甚至在某種意義上可以說(shuō)，‘價(jià)值實(shí)體是馬克思分析的起點(diǎn)”，相應(yīng)產(chǎn)生了所謂馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“邏輯內(nèi)容”。

這些論證似是而非，夾雜了作者個(gè)人“經(jīng)院式預(yù)設(shè)”觀念。其根本的問(wèn)題是，作者本人的“科學(xué)邏輯感”掩蓋了《資本論》的“歷史邏輯感”，引致諸多不足。依此論述，《資本論》前三卷已經(jīng)不是關(guān)于物質(zhì)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系、法的關(guān)系、社會(huì)生活關(guān)系）的真實(shí)發(fā)生結(jié)構(gòu)的摹寫與描述，而是一步跳向了第四卷——關(guān)于“思想認(rèn)識(shí)”的描繪。例如形成這樣的認(rèn)識(shí)：“馬克思的價(jià)值范疇是‘分析的而不是‘經(jīng)驗(yàn)的，是一個(gè)分析起點(diǎn)而不是其自身體系的演繹結(jié)果。在這樣的正確解讀下，馬克思的價(jià)值理論是高度自洽的?！彼^高度自洽的邏輯體系神話，表面上把馬克思的相關(guān)分析置放于“超越古典”和“超越形式邏輯”的神圣殿堂，實(shí)則是把馬克思費(fèi)盡一生心血著力打開(kāi)的邏輯死結(jié)重新堵死，從開(kāi)放重回封閉。

盡管如此，我們不能懷疑裴文的行文目的，不能否認(rèn)其中蘊(yùn)涵的積極性，從直接理論維護(hù)的特質(zhì)看，其試圖捍衛(wèi)馬克思主義的科學(xué)性，至少是一種有效的提出問(wèn)題方式。啟發(fā)我們：（1）如何對(duì)待馬克思主義“科學(xué)”，理解為某種“范式”是否恰當(dāng)？（2）具體而言，“科學(xué)范式說(shuō)”能否真正抵擋資產(chǎn)階級(jí)日益加快的對(duì)科學(xué)的庸俗化步伐，不斷增添的“認(rèn)識(shí)論大戰(zhàn)”是否真正解決了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判效力的問(wèn)題？等等。（3）馬克思主義經(jīng)濟(jì)科學(xué)的實(shí)質(zhì)是什么？難道不是對(duì)歷史實(shí)踐化的內(nèi)容——階級(jí)關(guān)系予以合理、準(zhǔn)確地表現(xiàn)嗎？經(jīng)濟(jì)科學(xué)是對(duì)階級(jí)發(fā)生關(guān)系和運(yùn)動(dòng)關(guān)系的表現(xiàn)，這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)域內(nèi)唯一的科學(xué)規(guī)定，也是各種“科學(xué)定義”的基礎(chǔ)。既然階級(jí)關(guān)系是不斷生成、發(fā)展的，那么，形式化的和公式主義的思維特征如何能夠“準(zhǔn)確”反映呢？因此，簡(jiǎn)單地拋開(kāi)經(jīng)驗(yàn)，并不代表能夠徹底解決經(jīng)驗(yàn)主義的總問(wèn)題。另一方面，從名義上宣稱遵循“馬克思的辯證法”，并不代表真正懂得和有效運(yùn)用了唯物主義辯證法?？朔愃朴谂嵛牡牟蛔悖侨〉孟蚯靶凶叩谋匾獥l件。

二、所謂分析起點(diǎn)

裴文比較了兩種認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)——馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與其反對(duì)派——質(zhì)的差異性，提煉出“分析起點(diǎn)一邏輯結(jié)構(gòu)”的解釋結(jié)構(gòu)，并將之視為勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)線索，定義為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)涵邏輯形式，在此基礎(chǔ)上加以闡釋。鑒于此，以下先著手衡量其論證結(jié)構(gòu)的合法性。

裴文認(rèn)為，從相對(duì)價(jià)格理論出發(fā)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論被進(jìn)行“古典化”解讀，被理解為“勞動(dòng)價(jià)格”理論。例如認(rèn)為，商品二因素不過(guò)是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“使用價(jià)值和交換價(jià)值”的直接移用和進(jìn)一步“理論抽象”，是克服其抽象力的不足。依照裴文的觀點(diǎn)，解決的辦法可表述為：由于“馬克思的辯證法所主張的價(jià)值范疇和商品范疇之間的聯(lián)系在內(nèi)涵上要求一個(gè)實(shí)體化的價(jià)值圖景”，因此，“價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式是一對(duì)矛盾的對(duì)偶”，“換句話說(shuō)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是一個(gè)獨(dú)立于具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一般框架，它更多地來(lái)自對(duì)現(xiàn)實(shí)高度抽象提煉的思辨和內(nèi)省，或者馬克思所說(shuō)的‘抽象力和‘分析力是馬克思所選擇的一個(gè)分析起點(diǎn)”，這就決定了“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是描述這樣一個(gè)對(duì)偶觀點(diǎn)的理論?！?/p>

例證是馬克思的兩大段話。一段出自馬克思《1868年7月11日致庫(kù)格曼》，一段出自馬克思1879～1880年的《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》。前一段落中，裴文沒(méi)有援引與論題相關(guān)的后續(xù)內(nèi)容，即：“科學(xué)的任務(wù)正是在于闡明價(jià)值規(guī)律是如何實(shí)現(xiàn)的。所以，如果想一開(kāi)頭就‘說(shuō)明一切表面上和規(guī)律矛盾的現(xiàn)象，那就必須在科學(xué)之前把科學(xué)提供出來(lái)?！?。因?yàn)樗季S過(guò)程本身是在一定的條件中生成的，它本身是一個(gè)自然過(guò)程，所以真正能理解的思維永遠(yuǎn)只能是一樣的，只是隨著發(fā)展的成熟程度……逐漸地表現(xiàn)出區(qū)別。其余的一切都是廢話?！?/p>

后一段落中，裴文漏引：“只有對(duì)我的‘資本論一竅不通的vir obscurus，才會(huì)做出結(jié)論說(shuō)：既然馬克思……駁斥了德國(guó)教授們關(guān)于‘使用價(jià)值一般的胡說(shuō)，……，所以使用價(jià)值對(duì)他說(shuō)來(lái)就沒(méi)有任何作用。當(dāng)然，使用價(jià)值不起其對(duì)立物‘價(jià)值的作用，除了‘價(jià)值一詞在‘使用價(jià)值這一名稱里出現(xiàn)以外，價(jià)值同使用價(jià)值毫無(wú)共同之點(diǎn)?！?，這個(gè)Vir obscurus忽略了，就在分析商品的時(shí)候，我并不限于考察商品所表現(xiàn)的二重形式，而是立即進(jìn)一步論證了商品的這種二重存在體現(xiàn)著生產(chǎn)商品的勞動(dòng)的二重性……；論證了在商品的價(jià)值形式的發(fā)展、歸根到底是貨幣形式即貨幣的發(fā)展中，一種商品的價(jià)值通過(guò)另一種商品的使用價(jià)值，即另一種商品的自然形式表現(xiàn)出來(lái)；論證了剩余價(jià)值本身是從勞動(dòng)力特有的‘特殊的使用價(jià)值中產(chǎn)生的，如此等等，……這種研究是從分析一定的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)得出的，而不是從空談‘使用價(jià)值和‘價(jià)值這些概念和詞得出的?！?。因此，我們的Vir obscurus甚至沒(méi)有看出我的這種不是從人出發(fā)，而是從一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)期出發(fā)的分析方法，同德國(guó)教授們把概念歸并在一起……的方法毫無(wú)共同之點(diǎn)。”以上引文的遺漏說(shuō)明，裴文在分析起點(diǎn)方面，關(guān)心的僅是“對(duì)‘辯證唯物主義哲學(xué)的深刻運(yùn)用”。然而，這些引文卻恰恰給出了裴文所想要的“答案”。什么是價(jià)值規(guī)律呢？不過(guò)是歷史商品生產(chǎn)的一個(gè)理論化的說(shuō)法，從而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“科學(xué)”就在于闡明它是“如何實(shí)現(xiàn)的”，從中取出了用以批判的語(yǔ)言支架：價(jià)值（形式）。馬克思提綱挈領(lǐng)地指出：“把語(yǔ)言看作單個(gè)人的產(chǎn)物，這是荒謬絕倫的。同樣財(cái)產(chǎn)也是如此。語(yǔ)言本身是一定共同體的產(chǎn)物，同樣從另一方面說(shuō)，語(yǔ)言本身就是這個(gè)共同體的存在，而且是它的不言而喻的存在。”“使用對(duì)象轉(zhuǎn)化為價(jià)值，正象語(yǔ)言一樣，是社會(huì)的產(chǎn)物?！币虼?，“對(duì)商品的分析得出了價(jià)值形式的一切本質(zhì)規(guī)定，……但是決定性的重要之點(diǎn)是要發(fā)現(xiàn)價(jià)值形式、價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量之間的內(nèi)在必然聯(lián)系，也就是從觀念上說(shuō)，要證明價(jià)值形式產(chǎn)生于價(jià)值概念。”語(yǔ)言支架的生產(chǎn)決定“在科學(xué)之前”要把“科學(xué)”預(yù)先提供出來(lái)，揭示了理論對(duì)象對(duì)于歷史對(duì)象的依存性，這是徹底的唯物主義觀點(diǎn)。因此，不能認(rèn)為馬克思的批判和改造限于邏輯層面。

簡(jiǎn)評(píng)：（1）起點(diǎn)是歷史生產(chǎn)。與其說(shuō)是分析起點(diǎn)，倒不如說(shuō)是歷史發(fā)展過(guò)程。被裴文予以省略的文字告訴我們：馬克思在那里交代，出發(fā)點(diǎn)既不是自足實(shí)體——認(rèn)識(shí)或存在，也不是什么自明知識(shí)，而是發(fā)展變化的規(guī)定本身，即不斷生長(zhǎng)著的歷史生產(chǎn)。這顯然不是裴文所說(shuō)的“馬克思所選擇的一個(gè)分析起點(diǎn)”，而在于確定真正的生長(zhǎng)規(guī)定。（2）研究對(duì)象是由以生長(zhǎng)而成的結(jié)構(gòu)。與之契合的方法是由歷史而抽象，由抽象而科學(xué)。歷史抽象始終是根本性規(guī)定。（3）說(shuō)到底，所謂“抽象”，僅指范疇生產(chǎn)的規(guī)定性，決非什么思維抽象（“思維的構(gòu)想”）。所說(shuō)的“分析力”也只應(yīng)是指這一問(wèn)題。這些是把握馬克思關(guān)于“抽象是唯一可以當(dāng)作分析工具的力量”

（所謂“抽象力”）這一論斷的關(guān)鍵。可見(jiàn)，要把出發(fā)點(diǎn)視為“一個(gè)自我封閉而完備的‘理論內(nèi)核”的“分析起點(diǎn)”，自然會(huì)形成“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”是脫離現(xiàn)象束縛的完備框架的直接性觀點(diǎn)。但這樣說(shuō)來(lái)，為何它“并不是一個(gè)從價(jià)值‘概念本身起始的演繹結(jié)果”呢？裴文給出基本解釋：“關(guān)于‘價(jià)值的規(guī)定性本身來(lái)自于馬克思對(duì)‘商品具體形式的抽象認(rèn)知?！本褪钦f(shuō)，由于有了具體一抽象環(huán)節(jié)，即能夠說(shuō)：“馬克思并不是像大多數(shù)反對(duì)者所理解的那樣，在先驗(yàn)地給定了‘價(jià)值范疇的條件下，用‘勞動(dòng)來(lái)解釋‘價(jià)值，從而來(lái)‘證明他的‘價(jià)值規(guī)律；而是相反，在‘商品已經(jīng)得到說(shuō)明的條件下（暗含著對(duì)‘勞動(dòng)說(shuō)明），用‘價(jià)值，來(lái)表征或者總結(jié)‘商品（接著得到‘勞動(dòng)對(duì)價(jià)值的規(guī)定性）。”這似乎避免了把抽象一具體環(huán)節(jié)稱作具有起始點(diǎn)的演繹法。但是，現(xiàn)在的問(wèn)題又來(lái)了，用“價(jià)值”來(lái)表征或者總結(jié)“商品”究竟是怎樣的概念呢？

裴文說(shuō)明如下，“馬克思的傳統(tǒng)框架下，并沒(méi)有賦予他的學(xué)說(shuō)以具體的時(shí)間和空間觀念——這正是由于馬克思的研究重心是資本主義抽象的一般規(guī)律所致，……他的勞動(dòng)價(jià)值論是沒(méi)有時(shí)空概念的?！逼湔撟C思路是：馬克思的全部任務(wù)在于通過(guò)“對(duì)現(xiàn)實(shí)高度抽象提煉的思辨和內(nèi)省”而生產(chǎn)出“資本主義抽象的一般規(guī)律”?！耙虼?，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和他之前的一切古典‘勞動(dòng)價(jià)值論，特別是李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論有著根本的不同。后者從本質(zhì)上講，都是對(duì)‘相對(duì)價(jià)格理論的經(jīng)驗(yàn)的而不是分析的認(rèn)知，其根本目的是建立一個(gè)能夠解釋現(xiàn)實(shí)中商品交易法則的具體規(guī)律；……而在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中，……；理論目的不是停留在解釋現(xiàn)實(shí)中商品的交換法則，而是建立一個(gè)解釋資本主義生產(chǎn)關(guān)系和運(yùn)動(dòng)規(guī)律的抽象的理論體系?！币虼?，“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不是來(lái)自具體的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而是來(lái)自思辨的分析認(rèn)知。”這個(gè)結(jié)論實(shí)際和實(shí)體與形式對(duì)偶說(shuō)相矛盾。裴文并沒(méi)有感覺(jué)到有這樣的不妥之處，這是因?yàn)椋旱谝?，裴文把?shí)體一形式看成是與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)的分析，仿佛不是存在規(guī)定上的抽象一具體。由于堅(jiān)持離開(kāi)實(shí)踐活動(dòng)的規(guī)定，一味售賣純邏輯的科學(xué)公式，以至在裴文的工作語(yǔ)境中，價(jià)值形式并不是與價(jià)值實(shí)際結(jié)合的規(guī)定，而是游離出去的“外在形式”，是由“內(nèi)在實(shí)體”所解釋的另一物。第二，既然把商品作為存在論上的規(guī)定，從而實(shí)際就是價(jià)值概念整體，這樣，裴文既排除了真實(shí)對(duì)象（經(jīng)驗(yàn)只不過(guò)是其中的作為個(gè)別實(shí)例存在的真實(shí)事件的規(guī)定）的干擾，又能夠得到一個(gè)純凈的價(jià)值概念。裴文的最終結(jié)論是：價(jià)值（或者說(shuō)商品）“生產(chǎn)”它的價(jià)值形式。但究竟如何“生產(chǎn)”呢？何謂以及怎樣才能實(shí)現(xiàn)對(duì)“內(nèi)在實(shí)體”和“外在形式”進(jìn)行同時(shí)說(shuō)明呢？?jī)H僅依靠認(rèn)識(shí)煉金術(shù)嗎？

對(duì)裴文而言，這些似乎不難回答：“這帶有濃重的馬克思的唯物辯證法的個(gè)人特點(diǎn)?！钡R克思已經(jīng)明示：“思維過(guò)程本身是在一定的條件中生成的，它本身是一個(gè)自然過(guò)程，所以真正能理解的思維永遠(yuǎn)只能是一樣的?！?/p>

一句話，勞動(dòng)價(jià)值論不是通過(guò)空談“價(jià)值概念”所得出的“種種玄想”；馬克思明顯以抽象勞動(dòng)、資本一般的抽象概念表征真實(shí)的歷史實(shí)踐活動(dòng)，表征其發(fā)展，表征內(nèi)在發(fā)展秩序和生成運(yùn)動(dòng)結(jié)構(gòu)。那么，真正的回答只能是：堅(jiān)持歷史實(shí)踐活動(dòng)的始基規(guī)定，堅(jiān)持由歷史而抽象的實(shí)踐工作路線。

三、整體價(jià)值規(guī)定

既然裴文重點(diǎn)談到價(jià)值規(guī)定性，并試圖從“概念（論）”層面審視“存在（論）”，以下相應(yīng)需要補(bǔ)充有關(guān)它的批駁性論證。

裴文試圖采用并遵從規(guī)范化的抽象法講述語(yǔ)言，以得到形式化的“實(shí)體一形式”公式，這是純科學(xué)用語(yǔ)。圍繞價(jià)值實(shí)體規(guī)定，裴文做出探尋：（1）“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論可以看作是整個(gè)《資本論》的分析起點(diǎn)”，而它“不是簡(jiǎn)單地來(lái)自于《資本論》內(nèi)容本身的‘純粹形式經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)演繹的結(jié)果?！保?）為了根絕邏輯追索，推斷：“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論從起點(diǎn)上就包含著對(duì)價(jià)值范疇自身的規(guī)定?！保?）勞動(dòng)價(jià)值論是一個(gè)“關(guān)于勞動(dòng)的價(jià)值理論”，而不是一個(gè)“關(guān)于價(jià)值的勞動(dòng)理論”。但是接下來(lái)，根植一個(gè)哲學(xué)的勞動(dòng)范疇，裴文給出了不恰當(dāng)?shù)慕庹f(shuō)：第一，勞動(dòng)價(jià)值論究竟從何而來(lái)呢？顯然，裴文認(rèn)為答案是“馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論背后更宏大的哲學(xué)背景”。第二，裴文為了給起點(diǎn)以足夠的理論自明規(guī)定，還需要加以必然性推論：“馬克思關(guān)注的是，給定了他的分析框架，整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系是如何在這一個(gè)框架下運(yùn)行的?！钡谌?，作為“關(guān)于勞動(dòng)的價(jià)值理論”，需要解決的規(guī)定即“‘勞動(dòng)范疇對(duì)‘價(jià)值范疇的前置性作用”。但是，究竟什么是前置性規(guī)定的勞動(dòng)范疇呢？其答案顯然是“歷史唯物主義”，而勞動(dòng)價(jià)值論則展現(xiàn)了“辯證唯物觀”和“歷史唯物觀”的“嚴(yán)謹(jǐn)而優(yōu)美的統(tǒng)一”。依據(jù)這個(gè)哲學(xué)背景得到的邏輯結(jié)果是“人類勞動(dòng)一商品一價(jià)值”。從而，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論“和任何對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象直接的解釋和預(yù)言不同，它是一個(gè)自我封閉而完備的‘理論內(nèi)核”，以至能夠“是一個(gè)對(duì)‘辯證唯物主義哲學(xué)的深刻運(yùn)用”。

在第一個(gè)觀點(diǎn)上，裴文想將勞動(dòng)價(jià)值論與《資本論》的方法論在規(guī)定上合而為一；在第二個(gè)觀點(diǎn)上，裴文是想使馬克思勞動(dòng)價(jià)值論成為理論自足、邏輯自明的規(guī)定或體系，它僅僅是關(guān)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的抽象性說(shuō)明；而在第三個(gè)觀點(diǎn)上，裴文進(jìn)而是想將勞動(dòng)價(jià)值論與歷史唯物主義在規(guī)定上合而為一。在立足盡可能正確闡釋科學(xué)抽象法的前提條件下，裴文將能力之外的解釋變量全部賦給了“勞動(dòng)=歷史唯物主義”這個(gè)公式。這個(gè)前提是“無(wú)須證明”的。這樣做是否提高了“分析和抽象力”了呢？?jī)r(jià)值實(shí)體的產(chǎn)生被絕對(duì)化了，既沒(méi)有考察勞動(dòng)性質(zhì)，也沒(méi)有考察價(jià)值生產(chǎn)，更沒(méi)有考察它們的歷史生成。所謂“認(rèn)識(shí)力”的提升卻使得“科學(xué)力”永久地置放于未知的哲學(xué)領(lǐng)域?？茖W(xué)因其未指向階級(jí)關(guān)系，而成為非生成、非歷史和非實(shí)踐的規(guī)定，成為沒(méi)有階級(jí)性的“科學(xué)認(rèn)識(shí)”。裴文自以為找到了牢不可破的結(jié)構(gòu)，即定義一表現(xiàn)：所謂“‘價(jià)值實(shí)體是馬克思分析的起點(diǎn)，而‘價(jià)值形式特別是轉(zhuǎn)化為資本的貨幣表現(xiàn)形式和運(yùn)動(dòng)規(guī)律更是馬克思分析的最終目的?！钡?，恩格斯認(rèn)為：“定義對(duì)于科學(xué)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有價(jià)值的，因?yàn)樗鼈兛偸遣怀浞值?。唯一真?shí)的定義是事物本身的發(fā)展，而這已不再是定義了。”

裴文依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)定義所得到的不過(guò)是一系列的“邏輯隔板”，隔板的這一邊是實(shí)體，隔板的那一邊是形式。但是，價(jià)值不是定義源，它并不能定義別人，自身也不能被限定為僵硬的定義。關(guān)于定義，裴文不厭其煩地引導(dǎo)我們：“馬克思所主張的勞動(dòng)價(jià)值論在某種意義上不需要建立在任何特殊的社會(huì)條件下得以成立，這是一個(gè)抽象于具體的資本主義運(yùn)動(dòng)形態(tài)的客觀范疇?！迸嵛恼f(shuō)，“馬克思的‘勞動(dòng)價(jià)值論本身邏輯上根本不用對(duì)商品的相對(duì)價(jià)格負(fù)責(zé)，從而馬克思的‘價(jià)值一生產(chǎn)價(jià)格學(xué)說(shuō)不是薩繆爾森口中的‘橡皮游戲而是‘抽象-具體這一對(duì)徹底的哲學(xué)對(duì)偶?！笨墒侨绻菢拥脑挘R克思說(shuō)的則更為徹底：“‘價(jià)值和‘生產(chǎn)價(jià)格之間，因而‘價(jià)值和圍繞‘生產(chǎn)價(jià)格而波動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格之間的關(guān)系，根本不屬于價(jià)值理論本身，更不能用經(jīng)院式的一般詞句來(lái)預(yù)先確定?！?/p>

裴文實(shí)際采取了把小孩和洗澡水一起潑掉的做法。對(duì)價(jià)值運(yùn)用“奧卡姆剃刀”予以剔除，“薩繆爾森的基本邏輯只有一個(gè)，使價(jià)值形式的方程式和生產(chǎn)價(jià)格形式的方程式能夠獨(dú)立求解，然后肯定價(jià)格方程而否定價(jià)值方程?？梢?jiàn)，薩繆爾森接受因完全表面化而沒(méi)有概念的生產(chǎn)價(jià)格范疇，否定價(jià)值范疇?！边@種描述主義的操作法的主張是正向“做手術(shù)”，切除所謂“價(jià)值惡瘤”。然而，為了引入“價(jià)值”，動(dòng)用思維強(qiáng)制，則顯然是相反方向的“削足適履”。嚴(yán)格意義的抽象法只能歸結(jié)為馬克思所說(shuō)的抽象力的方法——?dú)v史范疇的生產(chǎn)方法（歷史抽象法）。價(jià)值（形式）是工作整體，不是預(yù)設(shè)者圖式；它顯然是歷史抽象，即商品歷史生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。由此方能明白盧卡奇所說(shuō)：“如果我們要具體說(shuō)明馬克思關(guān)于歷史性對(duì)范疇學(xué)說(shuō)所具有的本體論意義這一方法論方面的基本思想，就必須說(shuō)，歷史就是范疇轉(zhuǎn)變的歷史?！睆倪@種意義上，可以直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“價(jià)值概念泄露了資本的秘密?！笨梢?jiàn)，裴文的問(wèn)題其實(shí)并不需要它自身來(lái)負(fù)責(zé)。因?yàn)樗覍?shí)于“臆斷的科學(xué)抽象法”。另一方面，其并不懂得什么是抽象、什么是具體，套用具體一抽象一具體（循環(huán)）解釋公式，卻無(wú)力面對(duì)“轉(zhuǎn)化問(wèn)題”，只能轉(zhuǎn)而求助于科學(xué)力。由于喪失由歷史而抽象的工作在先性，致使不能把握由抽象而科學(xué)的工作意蘊(yùn)，致使其淪為純邏輯構(gòu)造。

馬克思揶揄這種“康德式的黑格爾主義”：“朗格極其天真地說(shuō)，我在經(jīng)驗(yàn)的材料中以‘罕見(jiàn)的自由運(yùn)動(dòng)著。他根本沒(méi)有想到，這種‘材料中的自由運(yùn)動(dòng)只不過(guò)是對(duì)一種處理材料的方法——即辯證方法——的描述而已，”而且，“同一個(gè)朗格在談到黑格爾的方法和我對(duì)這種方法的應(yīng)用時(shí)所說(shuō)的話實(shí)在是幼稚。第一。他完全不懂黑格爾的方法；因而，第二，也就更加不懂我應(yīng)用這個(gè)方法時(shí)所采取的批判方式?！瘪R克思揶揄”適用于對(duì)一切庸俗認(rèn)識(shí)生產(chǎn)者進(jìn)行識(shí)別和證實(shí)，因?yàn)樗盐ㄎ镏髁x方法鎖牢在真實(shí)的實(shí)體規(guī)定中，即實(shí)體生產(chǎn)關(guān)系及其賴以生成與發(fā)展的人類整體生產(chǎn)的規(guī)定中，并且，它的基礎(chǔ)就是徹底的唯物主義規(guī)定，是第一次從同物結(jié)合的人與人之間的關(guān)系中揭示“物外觀”的運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)，爾后著手解剖這種關(guān)系的生理構(gòu)造。無(wú)疑，它即是這樣的革命化行動(dòng)。

四、所謂邏輯結(jié)構(gòu)

如上所述，裴文撤銷古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義有效性的辦法是確認(rèn)馬克思的理論“來(lái)自思辨的分析認(rèn)知”，“從起點(diǎn)上就包含著對(duì)價(jià)值范疇自身的規(guī)定”，“沒(méi)有必要‘證明他的價(jià)值及其規(guī)律的規(guī)定性?！逼滹@然曲解了阿爾都塞的如下想法：“對(duì)馬克思和他的先驅(qū)者、他的對(duì)象和這些先驅(qū)者的對(duì)象之間的區(qū)別作出評(píng)價(jià)?！谓?jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象思考為從平面空間產(chǎn)生的，在這個(gè)空間里，直接的機(jī)械因果關(guān)系居統(tǒng)治地位，……，總之，這是一種經(jīng)驗(yàn)主義的總問(wèn)題。當(dāng)然，馬克思的理論同這種觀點(diǎn)是完全對(duì)立的。這種對(duì)立不是指馬克思的理論是這種觀點(diǎn)的顛倒。馬克思的理論是完全不同的東西，在理論上同這種觀點(diǎn)毫不相干，因此是同這種觀點(diǎn)的徹底決裂。”

裴文試圖追隨阿爾都塞的科學(xué)主張，因?yàn)?，阿爾都塞看?jiàn)了發(fā)生在馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的“認(rèn)識(shí)斷裂”。阿爾都塞轉(zhuǎn)向科學(xué)的方式與途徑是“背對(duì)歷史、面對(duì)結(jié)構(gòu)”；但是，裴文趨向科學(xué)的方法僅僅是“漠視歷史、皈依知識(shí)”。它在阿爾都塞的基礎(chǔ)上更加后撤一步。而如果說(shuō)阿爾都塞具有“多元的結(jié)構(gòu)”，那么可以說(shuō)，裴文只是具有“一維的知識(shí)”，甚至連結(jié)構(gòu)（規(guī)定）也沒(méi)有了。阿爾都塞認(rèn)識(shí)到平面建筑與歷史建筑是完全不同的“經(jīng)濟(jì)建筑術(shù)”，成功地從實(shí)在和具體中把生產(chǎn)方式（規(guī)定）挽救出來(lái)。但是，裴文錯(cuò)解了馬克思的“無(wú)須證明”：歷史生產(chǎn)范疇的規(guī)定和證明只能由歷史本身提供。這種“證明”既不會(huì)是定義語(yǔ)言，也不會(huì)是概念規(guī)定；既不會(huì)是“知識(shí)論”，也不會(huì)是“存在論”?？偠灾?，不是形成什么“實(shí)體與形式對(duì)偶”認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)?！霸谶@樣的意義上，馬克思之所以進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，決不意味著承諾構(gòu)造一種作為知性科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是始終意味著對(duì)它的具有原則高度的批判?！辈⑶遥罢襁@一批判的內(nèi)容乃是綻露資本主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)以及這種現(xiàn)實(shí)由以立足和開(kāi)展的架構(gòu)一樣，這一批判的原則高度通過(guò)揭示政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代形而上學(xué)本質(zhì)（以及由此種性質(zhì)而造成的對(duì)于整個(gè)現(xiàn)實(shí)的遮蔽，特別是對(duì)其歷史前提和歷史界限的遮蔽）而得以顯現(xiàn)?！币虼?，裴文所指的邏輯結(jié)構(gòu)只能是由勞動(dòng)價(jià)值論表征的總體實(shí)踐活動(dòng)，即價(jià)值生產(chǎn)上的規(guī)定，這樣才能把整體價(jià)值規(guī)定涵蓋進(jìn)來(lái)。

勞動(dòng)價(jià)值論必須作為實(shí)踐邏輯（結(jié)構(gòu)）看待：它不是一般的邏輯理論，更非純粹邏輯（認(rèn)識(shí)）理論，如裴文舉出的對(duì)偶認(rèn)識(shí)論。概要地說(shuō)，勞動(dòng)價(jià)值論是實(shí)踐邏輯理論。猶如恩格斯歸結(jié)出馬克思“兩個(gè)偉大貢獻(xiàn)”，價(jià)值（形式）解決了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（批判）的理解問(wèn)題，接下來(lái)，它的批判的形態(tài)需要由剩余價(jià)值（形式）具體承擔(dān)。價(jià)值（形式）是商品生產(chǎn)的一般規(guī)定對(duì)其特殊生產(chǎn)形式的總體關(guān)系，剩余價(jià)值（形式）是這一關(guān)系的資本主義的承載者。馬克思提出勞動(dòng)二重性的實(shí)踐批判學(xué)說(shuō)：（1）作為工作領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，其以勞動(dòng)“批判”價(jià)值；（2）作為認(rèn)識(shí)生產(chǎn)，其以價(jià)值“批判”價(jià)格；（3）作為理論生產(chǎn)，其最終實(shí)現(xiàn)以抽象“批判”具體。實(shí)踐化的批判路徑生成歷史實(shí)踐取向的范疇的方法——范疇生產(chǎn)與范疇批判，其在規(guī)定上所對(duì)應(yīng)的即是實(shí)踐批判流程：由歷史而抽象_由抽象而科學(xué)。

答案也就產(chǎn)生了：在馬克思看來(lái)，范疇晗恰是“求認(rèn)識(shí)”、“求批判”的工作語(yǔ)言，因其由實(shí)體生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生，相應(yīng)地，就在現(xiàn)實(shí)世界中整體代表著生產(chǎn)關(guān)系。所謂“勞動(dòng)價(jià)值理論”，不過(guò)是實(shí)踐意義的范疇生產(chǎn)，意味著根據(jù)歷史發(fā)展過(guò)程具體運(yùn)用抽象勞動(dòng)范疇即價(jià)值（形式）從事批判活動(dòng)；它并且是全部批判關(guān)系的整體性表征。如同列寧的“三者一致”指示馬克思的理論是非尋常意蘊(yùn)的，這種活動(dòng)實(shí)則是大寫化的理論生產(chǎn)，——實(shí)踐與理論、實(shí)踐與批判和理論生產(chǎn)高度一體。因此，“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”只能是廣大化的范疇生產(chǎn)，是全面性的批判活動(dòng)的有待展開(kāi)，乃至社會(huì)理論生產(chǎn)的實(shí)際進(jìn)行；對(duì)資本主義對(duì)象而言，則構(gòu)成了剩余價(jià)值理論的說(shuō)明基礎(chǔ)。因而無(wú)論如何，恩格斯沒(méi)有把馬克思的經(jīng)濟(jì)理論貢獻(xiàn)直接說(shuō)成“勞動(dòng)價(jià)值論”，而是說(shuō)成“剩余價(jià)值理論”；可能在他看來(lái)，其實(shí)并不存在什么嚴(yán)格意義的作為解釋學(xué)理論的“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”（用以解釋價(jià)值和價(jià)格的那種標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值一價(jià)格理論）。如果有的話，價(jià)值（形式）作為解釋結(jié)構(gòu)，于其間充當(dāng)?shù)慕巧荒苁恰吧鐣?huì)批判”；其底蘊(yùn)是生產(chǎn)方式的發(fā)生結(jié)構(gòu)。因?yàn)?，只有這種結(jié)構(gòu)才能夠使語(yǔ)言支架范疇與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式予以匹配，完成批判任務(wù)。這無(wú)疑使勞動(dòng)價(jià)值論在馬克思體系內(nèi)廣大化了，恰如馬克思對(duì)待“資本理論”的方式。從具體做法看，馬克思使勞動(dòng)和價(jià)值范疇規(guī)定隸屬于剩余價(jià)值理論，從形式上瓦解了“古典勞動(dòng)價(jià)值論”。

這不是層層定義與邏輯遞推，更遑論“純粹價(jià)格理論”了。在實(shí)踐化的工作域中，所謂“價(jià)值一價(jià)格理論”只能歸結(jié)為一點(diǎn)：范疇與歷史（規(guī)定）乃至范疇生產(chǎn)與范疇批判的統(tǒng)一，即確證了：“歷史就是那個(gè)普遍的不可逆過(guò)程本身，在這個(gè)過(guò)程的進(jìn)展中，范疇可以同時(shí)從繼承和變化方面，完成那些由不可逆過(guò)程決定的個(gè)別過(guò)程?！蓖瑫r(shí)確證了：“范疇只有在主體的思維中才能被意識(shí)到，這是社會(huì)存在的一個(gè)極為重要、本質(zhì)上無(wú)法消除的存在因素，但這改變了總體過(guò)程以及范疇的客觀的、自在存在的特性，范疇中的對(duì)象性形式的歷史變化總是在這個(gè)總體過(guò)程中具體存在著?！?/p>

價(jià)值（形式）內(nèi)蘊(yùn)商品歷史生產(chǎn)的發(fā)展規(guī)定，內(nèi)蘊(yùn)社會(huì)理論生產(chǎn)的總體批判關(guān)系。馬克思對(duì)于它的卓越分析與運(yùn)用根本印證了熊彼特的這種判斷：“馬克思作為社會(huì)學(xué)家，為了完成他的使命運(yùn)用了一個(gè)武器，這就是掌握和支配廣泛的有關(guān)歷史和現(xiàn)實(shí)的資料。”“他喜歡證明自己是個(gè)黑格爾主義者并引用黑格爾的語(yǔ)句”，“但僅此而已”，“他從未將實(shí)證科學(xué)引入形而上學(xué)的歧途?！庇纱?，“分析他的觀點(diǎn)，你不能證明其中有他自己的想象，他的主張都不是源于哲學(xué)領(lǐng)域，而是建立在社會(huì)事實(shí)之上?！辈⑶?，“馬克思并不認(rèn)為，宗教、玄學(xué)、藝術(shù)流派、倫理學(xué)思想、政治主張可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)或者不重要，他只是要揭示影響和決定歷史發(fā)展的經(jīng)濟(jì)條件。”

五、矛盾的對(duì)偶抑或歷史的發(fā)生

“矛盾的對(duì)偶”似乎很好表現(xiàn)了矛盾論。例如裴文說(shuō)，“這一矛盾總結(jié)了商品經(jīng)濟(jì)的矛盾：價(jià)值的創(chuàng)造和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是商品經(jīng)濟(jì)中的對(duì)立統(tǒng)一?！钡M(jìn)一步，單單要說(shuō)勞動(dòng)價(jià)值論“是描述這樣一個(gè)對(duì)偶觀點(diǎn)的理論”，則未免失之偏頗。例如，價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式的關(guān)系被說(shuō)成純粹形式上的對(duì)立統(tǒng)一：一者是實(shí)體（或內(nèi)容）、一者是形式，一者是內(nèi)、一者是外，一者不顯露（內(nèi)在規(guī)定）、一者顯露（外在表現(xiàn)）。生長(zhǎng)關(guān)系被簡(jiǎn)單說(shuō)成認(rèn)識(shí)對(duì)偶關(guān)系，通過(guò)邏輯同構(gòu)化，掩蓋價(jià)值（形式）對(duì)剩余價(jià)值（形式）直至生產(chǎn)價(jià)格（形式）的批判發(fā)展關(guān)系。問(wèn)題的癥結(jié)在于：忽略了“矛盾”發(fā)揮作用的前提——生成規(guī)定。嚴(yán)格意義上說(shuō)，歷史實(shí)踐活動(dòng)是生成與矛盾的統(tǒng)一。如果離開(kāi)這個(gè)前提和基礎(chǔ)規(guī)定，所謂“矛盾”，則成為不受任何制約的空洞的規(guī)定，僅僅描述的是形式差異，即“形式矛盾”，從而導(dǎo)致一個(gè)地地道道的歷史發(fā)展物演變成了一個(gè)不折不扣的思維認(rèn)識(shí)物。

裴文鎖定“價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式是一對(duì)矛盾的對(duì)偶”的論點(diǎn)，是為了尋求與勞動(dòng)價(jià)值論反對(duì)者們的“認(rèn)識(shí)對(duì)決”?！芭c龐巴維克和薩繆爾森所理解的不同，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論實(shí)際上是由一對(duì)不可分割的對(duì)偶范疇所組成的整體。它們分別擁有完全不同的理論內(nèi)涵：價(jià)值實(shí)體是一個(gè)理論預(yù)設(shè)，它不是為了解釋商品交換的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，而是為了給出一個(gè)客觀實(shí)在的‘統(tǒng)一實(shí)體，并且進(jìn)一步說(shuō)明，資本主義的現(xiàn)實(shí)關(guān)系只不過(guò)是這一個(gè)‘統(tǒng)一實(shí)體的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)；而‘價(jià)值形式則是這個(gè)抽象實(shí)體在現(xiàn)實(shí)關(guān)系下的具體表現(xiàn)形式?！边@自然錯(cuò)誤理解了實(shí)體的規(guī)定，并且，嚴(yán)重膚淺化了“不可分割”的涵義，把它們看成是“認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一”，而完全忽略了這一規(guī)定的根據(jù)的歷史實(shí)在性，就是說(shuō)，沒(méi)有把它們同時(shí)且首要性地看成是“發(fā)生的結(jié)構(gòu)”。

一定的社會(huì)歷史存在總是存在與認(rèn)識(shí)的整體，因此，抽象和具體是結(jié)合一體的，只是作為方法論構(gòu)件，才于認(rèn)識(shí)上相對(duì)分開(kāi)。而將抽象和具體的存在合一視為抽象→具體，乃是為了消除實(shí)在規(guī)定的物象自足，使認(rèn)識(shí)取自社會(huì)存在，并非實(shí)在自身。就認(rèn)識(shí)的生產(chǎn)而論，抽象不過(guò)是范疇生產(chǎn)，具體則是以之為基礎(chǔ)的范疇批判。需要牢記這一點(diǎn)：理論范疇既然由語(yǔ)言支架所組裝，那么，其必定也是價(jià)值實(shí)體與價(jià)值形式在規(guī)定上的結(jié)合體，整體如此，單個(gè)來(lái)看的范疇亦如此。這確保了價(jià)值（形式）的生成的統(tǒng)一性，確保對(duì)其整體表現(xiàn)。并且，這同時(shí)也是整體表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式“個(gè)別到一般”實(shí)際發(fā)展進(jìn)程的需要。鑒于此，價(jià)值轉(zhuǎn)化思路研究宜集中起來(lái)考慮（見(jiàn)表1）：

第一，“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”不是價(jià)值理論上的知識(shí)構(gòu)筑體系，而是實(shí)踐化的批判關(guān)系。在這一意義下，可以對(duì)比以下兩個(gè)不同的歷史發(fā)展內(nèi)容：“對(duì)于封建時(shí)代的‘純粹人的關(guān)系等等的錯(cuò)覺(jué)，一刻也不能忘記：（1）這種關(guān)系本身在自己的范圍內(nèi)，在一定的階段上具有物的性質(zhì)，例如，從純粹軍事隸屬關(guān)系到地產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展就表明這一點(diǎn)；但是（2）由這些關(guān)系沒(méi)落而轉(zhuǎn)變成的物的關(guān)系，其本身具有狹隘的、為自然所決定的性質(zhì)，因而表現(xiàn)為人的關(guān)系，而在現(xiàn)代世界中，人的關(guān)系則表現(xiàn)為生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的純粹產(chǎn)物。”其中間發(fā)展環(huán)節(jié)是“貨幣（形式）”對(duì)“資本（形式）”的轉(zhuǎn)換關(guān)系。以至可以說(shuō)，“在資本主義的商品生產(chǎn)制度下，事物之間的這些價(jià)格關(guān)系是經(jīng)過(guò)修改的，但是這種修改本身就是人與人之間生產(chǎn)關(guān)系中所發(fā)生的變化的一種反映”，并且，“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，闡明‘價(jià)值法則是如何表現(xiàn)出來(lái)的任務(wù)，實(shí)際上同闡明生產(chǎn)關(guān)系如何決定交換關(guān)系的任務(wù)沒(méi)有兩樣。他從事這一工作所采取的特殊方式，大部分決定于這個(gè)事實(shí)，就是，他主要是想把資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期商品生產(chǎn)的基本特征同簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)條件下的進(jìn)行對(duì)比?！?/p>

第二，如果說(shuō)“對(duì)偶化”邏輯試圖結(jié)晶出一項(xiàng)自足自明的科學(xué)知識(shí)：“實(shí)體一形式”對(duì)偶認(rèn)識(shí)體系，或者說(shuō)內(nèi)容與形式的對(duì)稱化的邏輯路線，那么與之相反，實(shí)踐化的工作路線則視“價(jià)值轉(zhuǎn)化”為歷史生成結(jié)構(gòu)：商品價(jià)值→生產(chǎn)價(jià)格。工作統(tǒng)轄關(guān)系顯然是價(jià)值（形式）本身。即發(fā)展道路只能考慮為：價(jià)值（形式）“生長(zhǎng)為”生產(chǎn)價(jià)格（形式）。社會(huì)對(duì)于歷史的疊加的生長(zhǎng)關(guān)系體現(xiàn)著這一創(chuàng)造性的理解：“把商品價(jià)值看作不僅在理論上，而且在歷史上先于生產(chǎn)價(jià)格，是完全恰當(dāng)?shù)??！?/p>

第三，價(jià)值實(shí)體在規(guī)定上是明確價(jià)值一般的實(shí)體關(guān)系，與之契合和內(nèi)蘊(yùn)其中的價(jià)值形式則進(jìn)一步明確它的再生關(guān)系和發(fā)展規(guī)定，故而能結(jié)成工作整體——價(jià)值（形式）。實(shí)體與形式的相互轉(zhuǎn)化和推動(dòng)說(shuō)明的正是實(shí)際的歷史發(fā)展關(guān)系與社會(huì)生成結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)價(jià)格也必須既作為“實(shí)體”，亦作為“形式”進(jìn)行看待，工作總體即是“生產(chǎn)價(jià)格（形式）”。作為價(jià)值實(shí)體，是說(shuō)生產(chǎn)價(jià)格必須還原為資本主義總價(jià)值和總資本的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定進(jìn)行理解；作為價(jià)值形式，則是相應(yīng)歷史發(fā)展實(shí)體與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式的資本主義的生活形態(tài)，即生活形式的資本積累形態(tài)。其進(jìn)而確證：基于生產(chǎn)價(jià)格的社會(huì)價(jià)格運(yùn)動(dòng)按其規(guī)定性不過(guò)是在資本主義交換過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)并具象化的價(jià)值形式和剩余價(jià)值形式，是資本（運(yùn)動(dòng)）形式的生活形態(tài)。進(jìn)一步表明，生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律對(duì)于價(jià)值規(guī)律的“修正”乃是從實(shí)體與形式兩方面進(jìn)行的，所彰顯的正是資本發(fā)展與運(yùn)動(dòng)的整體關(guān)系。

第四，商品價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格當(dāng)然是歷史結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化與發(fā)展。從質(zhì)的生成規(guī)定看，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格內(nèi)蘊(yùn)了“資本成長(zhǎng)史”，即內(nèi)在反映個(gè)別資本生長(zhǎng)為社會(huì)總資本的過(guò)程規(guī)定性。所謂總資本，實(shí)際即資本財(cái)產(chǎn)關(guān)系一般，指示實(shí)體規(guī)定在形式方面的“社會(huì)獲得性”。馬克思以實(shí)體規(guī)定剩余價(jià)值（形式），以資本（形式）進(jìn)行工作展開(kāi)。在總過(guò)程中，馬克思全面探討資本的生活形態(tài)，揭示出生產(chǎn)價(jià)格形式是資本的一般規(guī)定對(duì)特殊資本形式的實(shí)踐化的批判。

第五，從量的生成規(guī)定看，生產(chǎn)價(jià)格（形式）不過(guò)是運(yùn)動(dòng)調(diào)整了的“價(jià)值（形式）”。其在實(shí)體方面的運(yùn)動(dòng)中介是“剩余價(jià)值本身”，在形式方面的運(yùn)動(dòng)中介是“資本本身”。一方面，生產(chǎn)價(jià)格是運(yùn)動(dòng)調(diào)整了的“價(jià)值”，總價(jià)值同時(shí)是總生產(chǎn)價(jià)格，總剩余價(jià)值同時(shí)是“總利潤(rùn)一般”；即這一過(guò)程是資本主義的社會(huì)的量的決定過(guò)程。實(shí)際也是社會(huì)分配關(guān)系的總體生成——生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)蘊(yùn)的分配關(guān)系的社會(huì)顯露，同時(shí)是資本主義生產(chǎn)的“自然規(guī)律”的社會(huì)成型化。馬克思說(shuō)：“關(guān)于市場(chǎng)價(jià)值所說(shuō)的一切，加上必要的限定，全部適合于生產(chǎn)價(jià)格”。另一方面，生產(chǎn)價(jià)格是調(diào)整了的“市場(chǎng)價(jià)值”，是交換價(jià)值形式向生產(chǎn)價(jià)格形式的發(fā)展轉(zhuǎn)化。這是具體分配關(guān)系的生成。兩者批判的涵義不同。就是說(shuō)，生產(chǎn)價(jià)格形式的生成體現(xiàn)了資本一般的整體實(shí)踐關(guān)系——社會(huì)分配關(guān)系的具體生成，總資本（“平均資本形態(tài)”）面向“生產(chǎn)關(guān)系具體”（各種社會(huì)資本形式）內(nèi)生出“具體資本形態(tài)”。這是以一般利潤(rùn)率規(guī)定為依托的中介規(guī)定，也是現(xiàn)實(shí)的批判對(duì)象規(guī)定。為此，馬克思系統(tǒng)地講到：“生產(chǎn)價(jià)格以一般利潤(rùn)率的存在為前提；而這個(gè)一般利潤(rùn)率，又以每個(gè)特殊生產(chǎn)部門的利潤(rùn)率已經(jīng)分別化為同樣大的平均率為前提?！鼈円獜纳唐返膬r(jià)值引伸出來(lái)。沒(méi)有這種引伸，一般利潤(rùn)率（從而商品的生產(chǎn)價(jià)格），就是一個(gè)沒(méi)有意義、沒(méi)有內(nèi)容的概念?！?/p>

第六，由于統(tǒng)合了資本生產(chǎn)史與資本流通史，生產(chǎn)價(jià)格的規(guī)定性終歸是這一點(diǎn)：“在這種形式上，資本就意識(shí)到自己是一種社會(huì)權(quán)力；每個(gè)資本家都按照他在社會(huì)總資本中占有的份額而分享這種權(quán)力?！庇谑堑贸觯簝r(jià)值→生產(chǎn)價(jià)格，即一般利潤(rùn)率規(guī)律的“歷史生成”，以及總體的社會(huì)實(shí)現(xiàn)關(guān)系；生產(chǎn)價(jià)格→生產(chǎn)價(jià)格形式，即一般利潤(rùn)率規(guī)律的“社會(huì)實(shí)踐”。因而，這個(gè)過(guò)程統(tǒng)一了歷史實(shí)體規(guī)定（“歷史生產(chǎn)的一般規(guī)定對(duì)生產(chǎn)的特殊歷史形式的關(guān)系”）以及以之為基礎(chǔ)的社會(huì)形式規(guī)定（“社會(huì)生產(chǎn)的一般規(guī)定對(duì)生產(chǎn)的特殊社會(huì)形式的關(guān)系”）。生產(chǎn)價(jià)格（形式）作為總關(guān)系具象了上述規(guī)定，體現(xiàn)為各種關(guān)系的耦合，又將這些關(guān)系落實(shí)為現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程：經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的特殊形式的關(guān)系。可以看出，一般利潤(rùn)率規(guī)律顯然不是一般發(fā)展規(guī)律，而是特殊發(fā)展規(guī)律，標(biāo)識(shí)了歷史特殊體式的經(jīng)濟(jì)關(guān)系生成；從而按發(fā)展與運(yùn)動(dòng)本性而言，它是暫時(shí)的歷史特定社會(huì)生活形態(tài)。

六、余論

關(guān)于價(jià)值（形式）在實(shí)踐化過(guò)程中的“程式”和“形式”，馬克思曾經(jīng)饒有興致地舉例：“代數(shù)學(xué)的情況也是這樣。例如，a、b、c是數(shù)一般，是一般形式的數(shù)；但對(duì)等來(lái)說(shuō)它們又是整數(shù)，不過(guò)這些分?jǐn)?shù)要以這些作為一般要素的整數(shù)為前提?！辈?qiáng)調(diào)說(shuō)：“盡管它的邏輯學(xué)性質(zhì)較多而經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)較少，但畢竟是我們研究過(guò)程中極其重要的問(wèn)題?！迸嵛牡膶?duì)偶認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)（“充分發(fā)育了的對(duì)偶結(jié)構(gòu)的兩極”）同樣可用數(shù)學(xué)公式加以表達(dá)：

A=A（a）。其中，A表示價(jià)值形式，a表示價(jià)值實(shí)體。

顯然，對(duì)于裴文的目的來(lái)說(shuō)，a是孵化器，并且也僅僅起到孵化器的作用；A則是純科學(xué)的概念，是對(duì)偶結(jié)構(gòu)的兩極上的純粹認(rèn)識(shí)形式?？梢?jiàn)，與馬克思堅(jiān)持將“勞動(dòng)”投注在“價(jià)值”中一同生產(chǎn)不同，裴文僅僅把價(jià)值論的邏輯結(jié)構(gòu)看作是純粹認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)，試圖將程式化的工作形式（純粹科學(xué)思維）賦給由抽象而科學(xué)的路線，陷入“科學(xué)單相思”——公式主義和形式主義見(jiàn)解。但是，一切均從思維出發(fā)的抽象分析導(dǎo)致的結(jié)果只會(huì)是得到一些極其可憐的“唯一抽象”。導(dǎo)致所謂：“沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)體系自然無(wú)法理解《資本論》中‘價(jià)值理論和‘生產(chǎn)價(jià)格理論之間的看似矛盾實(shí)際高度統(tǒng)一的理論?！边@樣看來(lái)，“作為一種抽象的理論框架，經(jīng)過(guò)對(duì)‘價(jià)值實(shí)體一價(jià)值形式的發(fā)展的說(shuō)明，馬克思的工作已經(jīng)基本完成?！边@當(dāng)然是抽象結(jié)論。

裴文宣稱：事實(shí)上，“只要充分理解了馬克思的‘抽象到具體的研究方法，將《資本論》第1卷的內(nèi)容和第3卷的內(nèi)容，即‘價(jià)值一剩余價(jià)值理論和‘生產(chǎn)價(jià)格理論聯(lián)系起來(lái)解讀，很容易就可以看到一對(duì)‘價(jià)值實(shí)體和價(jià)值形式的優(yōu)美對(duì)偶。”這是純邏輯話語(yǔ)。從資產(chǎn)階級(jí)語(yǔ)義學(xué)角度，其著名的邏輯問(wèn)題恰恰是試圖通過(guò)無(wú)摩擦的認(rèn)識(shí)翻譯，確立“事物”（實(shí)在具體）與“認(rèn)識(shí)形式”（物象認(rèn)識(shí)）之間的絕對(duì)地形式對(duì)稱，以求得它們的等同。請(qǐng)想想主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的那些思想實(shí)驗(yàn)吧。如果說(shuō)馬克思的做法是為了避免所謂“對(duì)偶性邏輯結(jié)構(gòu)”，那么裴文的做法，其實(shí)際效果則剛好相反：恰恰就需要?jiǎng)佑谩皠趧?dòng)”來(lái)解釋“價(jià)值”，而“勞動(dòng)”本身亦需要解釋，從而陷入認(rèn)識(shí)循環(huán)怪圈，不可避免地與資產(chǎn)階級(jí)解釋學(xué)構(gòu)成同謀。因?yàn)?，純邏輯操作所欲達(dá)到的目的在于，“對(duì)于局限在資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)當(dāng)事人的觀念，當(dāng)作教義來(lái)加以解釋、系統(tǒng)化和辯護(hù)?！比欢?，“關(guān)于這方面的通常的一般論述，只限于一些抽象概念。這些抽象概念在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最初嘗試中還有一些歷史價(jià)值，那時(shí)人們還在極其艱難地把各種形式從材料上剝離下來(lái)并竭力把它們作為特有的考察對(duì)象固定下來(lái)。后來(lái)，這些抽象概念成了索然無(wú)味的老生常談，它們?cè)绞亲悦环驳匾钥茖W(xué)的面貌出現(xiàn)，就越使人討厭。”

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語(yǔ)境中的“科學(xué)”，只是意味著對(duì)階級(jí)發(fā)展關(guān)系予以貼切地反映以至最為生動(dòng)地表現(xiàn)。但是，裴文拋開(kāi)了這些規(guī)定，以為抓住“知識(shí)論”，就能發(fā)掘出一切的認(rèn)識(shí)秘密。我們知道，裴文旨在尋找一種冥冥之中的認(rèn)識(shí)映射關(guān)系：一方面是本質(zhì)關(guān)系的實(shí)存，一方面是本質(zhì)關(guān)系的表現(xiàn)。于是，“純粹本質(zhì)”成了對(duì)這個(gè)發(fā)展關(guān)系在社會(huì)過(guò)程中“運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)”的最佳反映，以至成了階級(jí)關(guān)系的替代品?！半A級(jí)批判（科學(xué)）”成了“純粹科學(xué)（批判）”。裴文寄希望用知性科學(xué)事業(yè)打擊同樣是知性科學(xué)事業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)理論，引導(dǎo)出對(duì)“科學(xué)化馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論需求。但這是對(duì)以下說(shuō)法的進(jìn)一步誤解：“馬克思主義是‘自足的，它自身包含了建構(gòu)一個(gè)全面而完整的世界觀——全面的哲學(xué)和自然科學(xué)理論以及全面完整的文明活動(dòng)——所需的一切基本元素，是完全自主和獨(dú)立的思想結(jié)構(gòu)。”

葛蘭西認(rèn)為，馬克思主義之所以在正統(tǒng)概念上是自足的，是由于它同舊世界的哲學(xué)使命、科學(xué)使命相決裂——如果人們確確實(shí)實(shí)不想投降的話。因?yàn)?，這種無(wú)歷史實(shí)在關(guān)系的對(duì)偶結(jié)構(gòu)無(wú)論居于哲學(xué)之上，抑或居于科學(xué)之上，均掩蓋不了對(duì)于歷史的撤除，其實(shí)是對(duì)社會(huì)存在的邏輯虛假。而實(shí)質(zhì)上，它僅備受資產(chǎn)階級(jí)理論家追捧，是偽的歷史主義和偽的實(shí)踐主義。馬克思主義主張的是與之截然對(duì)立的路線和方法——與歷史使命相契合的真正的歷史主義和實(shí)踐主義。關(guān)于“活的歷史”的研究方法，里昂惕夫稱：“馬克思對(duì)歷史的準(zhǔn)確預(yù)言，不是來(lái)自分析技能，也不是謠傳的方法論上的優(yōu)越性。他的優(yōu)處是具有資本主義制度的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)，……。馬克思是資本主義制度的偉大的性格閱讀者。如同大多數(shù)人一樣，馬克思具有理性分析理論，但它們不會(huì)那么能夠長(zhǎng)久地站得住腳的。從而，一旦當(dāng)那些不是對(duì)現(xiàn)實(shí)感有異常掌握能力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，同樣試圖在馬克思藍(lán)圖的基礎(chǔ)上跋涉時(shí)，他們會(huì)很容易找到并指示出馬克思理論的種種內(nèi)在缺陷。歸根結(jié)底，馬克思之于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的意義是那種對(duì)于直觀的源源不斷的準(zhǔn)確性?！?/p>

關(guān)于公式主義、形式主義分析的不足性，恩格斯富有預(yù)見(jiàn)性地在《資本論》第三卷增補(bǔ)中提出了指正意見(jiàn)，那里是針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和講壇社會(huì)主義者說(shuō)的。一切庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是致力于“沒(méi)有想象力的虛構(gòu)方式”。年輕的馬克思直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了對(duì)庸俗化學(xué)理研究的理論厭惡：“到目前為止，一切謎語(yǔ)的答案都在哲學(xué)家們的寫字臺(tái)里，愚昧的凡俗世界只需張開(kāi)嘴來(lái)接受絕對(duì)科學(xué)的燒松雞就得了?，F(xiàn)在哲學(xué)已經(jīng)變?yōu)槭浪椎臇|西了，……。如果我們的任務(wù)不是推斷未來(lái)和宣布一些適合將來(lái)任何時(shí)候的一勞永逸的決定，那么我們便會(huì)更明確地知道，我們現(xiàn)在應(yīng)該做些什么，……就是要對(duì)現(xiàn)存的一切進(jìn)行無(wú)情地批判。”總之，“我們不想教條式地預(yù)料未來(lái)，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。”不幸的是，囿于對(duì)實(shí)體生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)工作內(nèi)容研究的實(shí)踐性地放棄，當(dāng)下馬克思主義理論創(chuàng)新正在步入自我封閉的死胡同。這是學(xué)理主義路線不斷侵蝕形成的惡果。實(shí)際工作中，理論爭(zhēng)議無(wú)不圈定在純邏輯的范圍內(nèi)，從認(rèn)識(shí)到認(rèn)識(shí)，從邏輯公式到邏輯公式，從理論命題到理論命題，從批判到批判，無(wú)一不閃爍著“理性（批判）”精神。從而對(duì)于處在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐洪流中的馬克思主義研究工作者來(lái)說(shuō)，及時(shí)重溫年輕的馬克思的教益可謂警鐘長(zhǎng)鳴：“理性向來(lái)就存在，只不過(guò)它不是永遠(yuǎn)以理性的形式出現(xiàn)而已。因此，批評(píng)家可以把任何一種形式的理論意識(shí)和實(shí)踐意識(shí)作為出發(fā)點(diǎn)，并且從現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)本身的形式中引出作為它的應(yīng)有的和最終目的的真正現(xiàn)實(shí)。……。但同時(shí)它又到處陷入理想的使命和各種現(xiàn)實(shí)的前提的矛盾中。”

這就啟示我們，不應(yīng)簡(jiǎn)單思考過(guò)去，更需從中展看未來(lái)；同樣對(duì)于今天的中國(guó)而言，意味著科學(xué)尚是“年輕的”，所謂“科學(xué)”，不過(guò)是重新研究歷史路向，意味著在深入歷史中從事批判工作和進(jìn)一步發(fā)掘未來(lái)。

責(zé)任編輯 孫立冰