殷禎岑

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

提 要 朱莉婭·克里斯蒂娃在復(fù)旦大學(xué)系列講座第二講——“主體與語言：互文性與文本運(yùn)用”中通過對(duì)普魯斯特《追憶似水年華》中關(guān)于瑪?shù)绿m娜點(diǎn)心一段文字的解讀，向我們展示了互文性理論和互文式閱讀的獨(dú)特魅力。本文將互文式閱讀與羅蘭·巴特的文本理論關(guān)聯(lián)起來，將互文式閱讀視作解讀可寫性文本的具體途徑，力圖為這一閱讀方式獲取更為廣闊的理論空間。在此基礎(chǔ)上，本文探討互文式閱讀在語篇語言學(xué)研究中的價(jià)值，分析讀者對(duì)這一閱讀方式的選取與語篇意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的密切關(guān)系。我們構(gòu)建了三個(gè)維度六個(gè)方面的分析框架，探索制約語篇意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的語篇結(jié)構(gòu)特征及其對(duì)讀者閱讀方式選擇的影響。

朱莉婭·克里斯蒂娃教授在復(fù)旦大學(xué)系列講座的第二講——“主體與語言：互文性與文本運(yùn)用”（2012a）對(duì)第一講“主體與語言：互文性理論對(duì)結(jié)構(gòu)主義的繼承與突破”（2013）所作的理論闡釋進(jìn)行了實(shí)例分析。通過一塊小小的瑪?shù)绿m娜點(diǎn)心，克里斯蒂娃教授為我們重構(gòu)了普魯斯特創(chuàng)作之初的種種心理狀態(tài)和人生記憶。在一段品嘗點(diǎn)心回憶童年的文字之內(nèi)，開辟出一片廣闊無垠的文本海洋，展示了互文式閱讀的獨(dú)特魅力。

克里斯蒂娃開辟的互文式閱讀以讀者對(duì)文本意義的偵探式重構(gòu)為特色，對(duì)傳統(tǒng)的閱讀方式進(jìn)行革新。這種革新以互文性理論的提出為起點(diǎn)，成為她的老師、世界著名學(xué)者羅蘭·巴特實(shí)現(xiàn)從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)變的一個(gè)導(dǎo)因。羅蘭·巴特由此從閱讀的角度重新觀照文學(xué)，構(gòu)建起以讀者為中心的文學(xué)理論新體系。而互文式閱讀則被包含在這一體系之中，成為巴特通過讀者對(duì)文學(xué)進(jìn)行重新分析的一條具體途徑。

克里斯蒂娃和羅蘭·巴特以此參與到后結(jié)構(gòu)主義-解構(gòu)主義的巨大浪潮之中，在文學(xué)、符號(hào)學(xué)領(lǐng)域詮釋著超越結(jié)構(gòu)走向多元的時(shí)代精神。本文站在羅蘭·巴特文本理論的立場反觀互文式閱讀，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)這一閱讀方式革新的較為深入和體系化的識(shí)解，并探討這一革新對(duì)語篇語言學(xué)研究的重要價(jià)值。

一、互文式閱讀

互文式閱讀是在克里斯蒂娃互文性理論的指導(dǎo)下所進(jìn)行的文本實(shí)踐。互文性理論強(qiáng)調(diào)文本不是孤立存在的個(gè)體，文本的意義產(chǎn)生于與其他文本的相互關(guān)系之中。“每一個(gè)文本都是文本與文本的交匯，在交匯處至少有一個(gè)‘他文本’（讀者文本）被讀出?！保死锼沟偻?2012b）文本被放置在廣闊的文本世界之中，其意義不再由單一的文本結(jié)構(gòu)決定，而是在與其他文本的互動(dòng)中不斷地流轉(zhuǎn)、生成。如此，隨著不同讀者引入不同的他文本，隨著文本與他文本不同互動(dòng)關(guān)系的發(fā)生，文本的意義不再單一、清晰，而是變得多元、復(fù)雜。讓文本面向更為廣闊的文本歷史敞開，互文性理論以此變革了孤立、靜止的文學(xué)研究范式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)結(jié)構(gòu)主義的超越。

然而，在具體的文本實(shí)踐中，互文性的研究理念如何實(shí)現(xiàn)？讀者在閱讀一個(gè)文本時(shí)如何引入其他文本？這些被引入的他文本如何同當(dāng)下文本發(fā)生關(guān)系？文本的意義在這些錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中如何浮現(xiàn)？……互文性理論雖自誕生之初，就以其對(duì)結(jié)構(gòu)主義的變革引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，但如何將這一理論現(xiàn)實(shí)化，使它對(duì)語篇現(xiàn)象具有比結(jié)構(gòu)主義更強(qiáng)大的解釋力則成為學(xué)者們的一致困惑。也正因如此，互文性理論由不同學(xué)者發(fā)展出許多互不相關(guān)，甚至相互對(duì)立的研究思路，“互文性”也成為少數(shù)幾個(gè)使用最廣、外延極大而內(nèi)涵不甚明確的術(shù)語之一。

有幸，在系列講座的第二講，克里斯蒂娃教授借用普魯斯特的一塊小小點(diǎn)心，親自勾畫出互文性理論的現(xiàn)實(shí)化途徑——互文式閱讀。從瑪?shù)绿m娜點(diǎn)心到《圣經(jīng)》中的三位女性，到圣雅克教堂，到《追憶》的前后章節(jié)及手稿，到《棄兒弗朗沙》和《冷漠的人》中的情節(jié)，再到同性戀儀式……克里斯蒂娃在一段品嘗點(diǎn)心回憶童年的文字中讀出了大段的《圣經(jīng)》歷史和中世紀(jì)文化史，讀出了敘事者的藝術(shù)快感、性快感、同性戀心理和俄底甫斯情結(jié)，并在這種意義的細(xì)化和復(fù)雜化的過程中逐漸接近敘事者的原始心理狀態(tài)。如此，以詞語為節(jié)點(diǎn)，文本的意義在讀者的聯(lián)想及相關(guān)文本的印證之下不斷深化和拓展，在廣闊無垠的文本世界中生長和更新，早已超越了它字面所呈現(xiàn)的意義。文本的意義不再是靜態(tài)、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，而是在讀者意識(shí)（聯(lián)想）和文本互動(dòng)（文本與他文本之間的相互印證）的交織中，在記憶和創(chuàng)造相互吸引的默契配合中重構(gòu)出來的新世界。沒有讀者意識(shí)的加入，沒有與“他文本”互文關(guān)系的參與，普魯斯特的這段文字只能被理解為啰嗦冗長的意識(shí)流描寫；而只有運(yùn)用互文式解讀，這段不起眼的情節(jié)敘寫才彰顯出如此迷人的魅力。

由此，我們將互文式閱讀的核心精神概括為：通過聯(lián)想和他文本的印證，在字面意義之外發(fā)現(xiàn)更為深廣的文本世界。于是，讀者不再是信息與情感的被動(dòng)接收者，而是積極地參與到文本意義的多元構(gòu)建之中的建構(gòu)者?！拔覀兛梢宰员葌商剑ナ指?、傳記、思想史、歷史語境里去搜索，發(fā)現(xiàn)文本中的秘密?！保死锼沟偻?2012a）聯(lián)想并求證、探索并創(chuàng)造、回憶并重構(gòu)，互文式閱讀為我們提供了一條回歸文本生成初態(tài)的可行路徑，仿佛在一塊僵硬的化石之內(nèi)，開辟出一整個(gè)史前空間。

不過，這樣的開辟并非克里斯蒂娃獨(dú)創(chuàng)。事實(shí)上，法國學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)六十年代開始就在從事這樣的探索——如何超越僵硬的結(jié)構(gòu)，如何發(fā)現(xiàn)被結(jié)構(gòu)掩蓋的更為復(fù)雜的世界。拉康對(duì)能指、所指不確定關(guān)系的關(guān)注，羅蘭·巴特對(duì)可寫性文本的思索，德里達(dá)的“延異”……這諸多思考與克里斯蒂娃的互文式閱讀一道，匯成了后結(jié)構(gòu)主義-解構(gòu)主義思想的巨大浪潮。

從簡單走向復(fù)雜，從結(jié)構(gòu)走向解構(gòu)，這一理念滲透到與思潮有關(guān)的所有領(lǐng)域之中。在文學(xué)領(lǐng)域，就出現(xiàn)了以讀者為中心，以讀者對(duì)文本意義的重構(gòu)為基本內(nèi)容的閱讀方式的革命。這一革命以克里斯蒂娃的互文式閱讀為先導(dǎo)，在羅蘭·巴特那里達(dá)到頂峰。羅蘭·巴特對(duì)可讀性文本與可寫性文本的劃分，對(duì)可寫式閱讀的推崇，對(duì)“作者之死”的強(qiáng)調(diào)，勾勒出文本理論的最新輪廓。這一理論始于互文性，又將其包含在自身之中。因此，要全面理解這種閱讀方式的革命，我們還必須回到克里斯蒂娃的老師——羅蘭·巴特那里。

二、羅蘭·巴特的文本理論

羅蘭·巴特是法國著名的文本理論家、哲學(xué)家、符號(hào)學(xué)家，他一生的學(xué)術(shù)思想可分為三個(gè)時(shí)期：前期羅蘭·巴特努力探求文學(xué)語篇的終極意義和穩(wěn)定秩序，帶有濃厚的結(jié)構(gòu)主義色彩；中期羅蘭·巴特打破結(jié)構(gòu)主義藩籬，通過引入讀者維度，關(guān)注在同一文本基礎(chǔ)上生成的不同意義結(jié)構(gòu)，從而消解語篇的邏輯、結(jié)構(gòu)和終極意義，開創(chuàng)了文學(xué)理論的后結(jié)構(gòu)主義潮流；而后期羅蘭·巴特則更堅(jiān)定地否認(rèn)結(jié)構(gòu)，走向解構(gòu)：他重新定義能指與所指的關(guān)系，提出著名的漂移說：所指一直缺席，有的只是能指與能指的相互替代。文本不斷地生成、延展，沒有明確固定的意義，只有一片“閃爍的能指星群”。

羅蘭·巴特這三個(gè)階段的思想正好對(duì)應(yīng)了法國思想界從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義及解構(gòu)主義發(fā)展的歷程，他參與并引領(lǐng)了這一學(xué)術(shù)思維的轉(zhuǎn)型，在法國和世界思想史上占有重要地位。巴特思想中，以中期構(gòu)建的讀者中心論最為著名，而這一思想正是在克里斯蒂娃互文性理論的啟發(fā)下形成的，并與本文所關(guān)注的互文式閱讀直接相關(guān)。

中期思想的形成時(shí)期，正是法國思想界從結(jié)構(gòu)主義向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)型的時(shí)期。后結(jié)構(gòu)主義不滿結(jié)構(gòu)主義簡化、抽象的研究方法，試圖打破統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，回歸事物本身的復(fù)雜和多樣。這一理念凝聚成了打破結(jié)構(gòu)走向多元的時(shí)代精神，驅(qū)策著學(xué)者去探索和實(shí)踐。在文學(xué)領(lǐng)域，這一精神如何體現(xiàn)？克里斯蒂娃互文性理論的提出給羅蘭·巴特帶來了靈感：意義不是先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)，而是產(chǎn)生于文本與其他文本的互動(dòng)之中，而互動(dòng)關(guān)系的發(fā)生，有賴于讀者在當(dāng)下文本的啟發(fā)下對(duì)眾多的“他文本”進(jìn)行篩選和編織。如此，在語篇意義的形成中，讀者而不是作者站在了中心的位置。羅蘭·巴特由此構(gòu)建了以讀者為中心的文學(xué)理論新體系。這一體系包括“作者之死”、閱讀方式的革命、可讀性文本與可寫性文本的區(qū)分等內(nèi)容。

讀者站在了意義的中心，作者就不再具有至高無上的地位。羅蘭·巴特指出：“作者不再是寫什么東西的人，而是絕對(duì)的寫作的人。”（轉(zhuǎn)引自黃作 2000）他對(duì)意義沒有了決定權(quán)，只是閱讀發(fā)生所必不可少的工具而已。作者死后，讀者得到了解放，成為文本的主體，他帶著自己的意識(shí)，最大限度地參與到文本意義的構(gòu)建之中。同一文本由于不同讀者的參與而獲得不同的意義結(jié)構(gòu)，多元、復(fù)調(diào)的時(shí)代精神得以體現(xiàn)。

以讀者為中心的文學(xué)理論要求變革傳統(tǒng)的閱讀方式：傳統(tǒng)文學(xué)以創(chuàng)作為核心，閱讀只是文學(xué)活動(dòng)的消費(fèi)過程和附屬品，以盡可能還原文本的意義結(jié)構(gòu)為目的；而在巴特的理論中，閱讀不再以作者意圖為中心，而是為了滿足讀者自身的快感而進(jìn)行?！白x書之際，不時(shí)中輟，非因興味索然，恰恰相反，乃由于思緒、興奮、聯(lián)想翩然而至，此景未曾降臨你身嗎？一句話，你不曾抬頭閱讀嗎?”（巴特 2012：1）“抬頭閱讀”，即要求讀者脫離作者，通過自由的聯(lián)想重構(gòu)文本的意義。這樣的聯(lián)想與重構(gòu)以克里斯蒂娃開啟的互文式閱讀為典型。正是在這個(gè)意義上，我們將克里斯蒂娃的互文式閱讀視作巴特理論的具體實(shí)現(xiàn)路徑，因?yàn)闆]有這種偵探式的全新閱讀方式，巴特的新理論很難在文學(xué)實(shí)踐中運(yùn)行。

最后，由于讀者的自由閱讀仍然需要以文本為依據(jù)，巴特區(qū)分了可讀性文本和可寫性文本?？勺x性文本是傳統(tǒng)的，不歡迎讀者進(jìn)行意義的自主建構(gòu)；可寫性文本則呼喚讀者的參與，意義隨讀者的不同構(gòu)建而生長、更新。巴特將可寫性文本作為文學(xué)批評(píng)的主要對(duì)象加以推崇，可以說，巴特的文學(xué)理論都是建立在對(duì)可寫文本進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上的。

綜上，我們從克里斯蒂娃教授的講座出發(fā)，概括了互文式閱讀的核心精神，并將這一閱讀方式的革新納入到后結(jié)構(gòu)主義-解構(gòu)主義思潮及羅蘭·巴特以讀者為中心的文本理論之中。站在羅蘭·巴特理論全局的高度，我們可以將互文式閱讀看做對(duì)可寫性文本進(jìn)行可寫式閱讀的具體路徑。

由于與可寫性文本相關(guān)聯(lián)，互文式閱讀獲得了更為廣闊的理論空間，也正因如此，我們對(duì)互文式閱讀的思考得以進(jìn)入一個(gè)新的層面：互文式閱讀可以發(fā)生在任何文本之中嗎？對(duì)文本意義的追尋和聯(lián)想可以是無限的嗎？不同的文本特征對(duì)互文式閱讀的實(shí)現(xiàn)會(huì)不會(huì)有所制約？這些問題同樣從一開始就伴隨著這一閱讀方式的革命而出現(xiàn)，但似乎很難在互文性理論的內(nèi)部解決。下文將從可讀性文本與可寫性文本的區(qū)分入手，從語篇語言學(xué)的角度探索什么樣的語篇結(jié)構(gòu)特征會(huì)引導(dǎo)或制約讀者對(duì)互文式閱讀方式的選取。

三、可寫性文本VS可讀性文本

羅蘭·巴特關(guān)于可讀性文本和可寫性文本的論述散見于多部著作之中，以《S/Z》（2012）為最多：

那么，如何確定文的價(jià)值？……對(duì)一切文的根本性的評(píng)估……只能與某種實(shí)踐有關(guān)，這種實(shí)踐就是寫作。一面存在著可能寫作的東西，另一面存在著不再可能寫作的東西：此落在作家的實(shí)踐內(nèi)，彼則擺脫了這種實(shí)踐：我所在的領(lǐng)域，其中哪類問我愿意寫作（重新寫作），對(duì)它充滿了欲望，簡直可說是一種暴力，向它進(jìn)攻？評(píng)估發(fā)現(xiàn)，正是這樣的價(jià)值：現(xiàn)今能夠被寫作（重新寫作）的東西：能引人寫作者（筆者注：可寫性文本）。為什么這種能引人寫作者是我們的價(jià)值所在呢？因?yàn)槲膶W(xué)工作的目的，在令讀者做文的生產(chǎn)者，而非消費(fèi)者。……（讀者）一副守身如玉的正經(jīng)樣：不把自身的功能施展出來，不能夠完全地體味到能指的狂喜，無法領(lǐng)略及寫作的快感，所有者，只是要么接受文要么拒絕文這一可憐的自由罷了：閱讀僅僅是行使選擇權(quán)。如此，便與能引人寫作之文對(duì)應(yīng)，確立了相反的價(jià)值，消極然而對(duì)抗的價(jià)值：能夠讓人閱讀，但無法引人寫作：能引人閱讀者（筆者注：可讀性文本）。我們稱一切能引人閱讀之文為古典之文。（一、評(píng)估）

能引人寫作之文并非一成品，在書肆汲汲翻尋，必勞而無功。能引人寫作之文，其模型屬生產(chǎn)式，而非再現(xiàn)式，它取消一切批評(píng)，因?yàn)榕u(píng)一經(jīng)產(chǎn)生，即會(huì)與它混融起來：將能引人寫作之文重寫，只在于分離它、打散它就在永無終止的差異的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行……能引人寫作之文，就是正寫作著的我們……能引人寫作之文，是無虛構(gòu)的小說，無韻的韻文，無論述的論文，無風(fēng)格的寫作，無產(chǎn)品的生產(chǎn)，無結(jié)構(gòu)體式的構(gòu)造活動(dòng)。（二、解釋）

啟程/旅途/到達(dá)/居?。郝贸瘫灰灰惶顫M。使之結(jié)束、充滿、接合、統(tǒng)一，這可以說是能引人閱讀之文的基本要求，其惶惶然，似懾于某類揮之不去的恐懼：省卻某一環(huán)節(jié)的恐懼。惟恐遺漏，遂產(chǎn)生出情節(jié)的邏輯外表：各項(xiàng)以及其間的銜接得到安排(結(jié)撰)，以便交互合并、重迭、創(chuàng)造某種連續(xù)性的幻覺。充盈導(dǎo)致描畫，以“表現(xiàn)”此充盈，而描畫又引發(fā)補(bǔ)直砷漏，一一著色：能引人閱讀之文仿佛憎厭空白。（四十六、面面俱到）

……

由于《S/Z》1970年初版時(shí)以隨筆形式寫成，并沒有系統(tǒng)闡釋這兩個(gè)概念，故我們在綜合參考各種資料之后，對(duì)羅蘭·巴特關(guān)于這兩個(gè)概念的思考進(jìn)行梳理：

1）羅蘭·巴特依據(jù)語篇是否允許讀者在解讀中對(duì)它進(jìn)行意義的再創(chuàng)造區(qū)分了可讀性文本和可寫性文本：可讀性文本有統(tǒng)一、權(quán)威的語篇意義，讀者只能選擇接受或拒絕這種意義，無權(quán)對(duì)它進(jìn)行改造，閱讀是意義的消費(fèi)過程；可寫性文本歡迎讀者在閱讀中對(duì)意義進(jìn)行改造、增損，語篇意義不具權(quán)威性，而是隨讀者的不同解讀而不斷變化。這樣，閱讀就可以是積極的意義生產(chǎn)過程。

2）在語篇結(jié)構(gòu)方面，可讀性文本結(jié)構(gòu)完整、統(tǒng)一、連續(xù)、穩(wěn)定，是對(duì)穩(wěn)定意義的完美再現(xiàn)；可寫性文本結(jié)構(gòu)破碎、缺失、多歧、不穩(wěn)定，意義隨解讀而變化，結(jié)構(gòu)始終處于解構(gòu)、重構(gòu)的過程之中。

3）兩類語篇代表了兩種不同的價(jià)值取向，對(duì)應(yīng)于兩種不同的寫作和閱讀方式：可讀性文本對(duì)應(yīng)于及物性寫作，這種寫作是“載物”、“載道”的工具，目的在于通過寫作傳達(dá)特定的思想、情感。因此對(duì)這類文本的閱讀也是以還原作者的創(chuàng)作意圖為目的，以期最大限度地接受語篇信息的可讀性閱讀；可寫性文本對(duì)應(yīng)于不及物寫作，這種寫作沒有外部的目的，而是以自身為目的，追求寫作過程的歡愉。因此對(duì)這類文本的閱讀也是以追求讀者對(duì)意義的自主建構(gòu)為目的的可寫性閱讀?；ノ氖介喿x就屬于這一范疇。

4）可讀性文本和可寫性文本的區(qū)分不是絕對(duì)的。文學(xué)閱讀是在文學(xué)語篇的導(dǎo)引之下進(jìn)行的閱讀實(shí)踐，除了語篇的性質(zhì)外，讀者的閱讀習(xí)慣也對(duì)兩者的劃分具有很大影響。

羅蘭·巴特對(duì)兩類文本的劃分清晰地區(qū)別了可讀和可寫兩種文本閱讀方式，但他并沒有明確地分析它們在語篇結(jié)構(gòu)特征上的差異。此外，羅蘭·巴特的研究只限于文學(xué)語篇，對(duì)非文學(xué)語篇中讀者閱讀方式的選取沒有探討。而實(shí)際上，對(duì)語篇意義的解讀和建構(gòu)，對(duì)語篇閱讀方式的選取問題并非只存在于文學(xué)語篇之中，我們在現(xiàn)實(shí)中遭遇的各類語篇都以意義的建構(gòu)為核心。因此，我們試圖將羅蘭·巴特的區(qū)分?jǐn)U大到所有語篇類型，著重探討區(qū)分兩類文本制導(dǎo)讀者采取不同解讀方式的語篇結(jié)構(gòu)因素。

四、互文語篇理論與語篇的意義結(jié)構(gòu)

可讀性文本與可寫性文本最重要的區(qū)別在于，前者的意義單一、完整，不允許讀者對(duì)意義進(jìn)行改造；后者的意義多元、缺失，需要讀者進(jìn)行意義的再生產(chǎn)。從語篇語言學(xué)的視角看，探討兩類文本，或兩種閱讀方式的差異，實(shí)際上就是探討如何實(shí)現(xiàn)語篇意義的單一、完整或多元、缺失的問題。在此我們需要引入互文語篇理論（祝克懿 2012）。

互文性理論由克里斯蒂娃提出之后，在人文社會(huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科都產(chǎn)生了巨大的影響。20世紀(jì)80年代，互文性被引入語篇語言學(xué)的研究，作為語篇的七個(gè)屬性之一得到強(qiáng)調(diào)。語篇語言學(xué)運(yùn)用互文性理論改造傳統(tǒng)的語篇結(jié)構(gòu)觀，互文性理論“激活了文本的空間結(jié)構(gòu)意識(shí)和關(guān)系意識(shí)，突破了語篇研究的傳統(tǒng)范式”，“以立體空間的文本縱向聚合的語篇結(jié)構(gòu)關(guān)系沖擊了傳統(tǒng)文本線性橫向組合的語篇結(jié)構(gòu)關(guān)系，關(guān)注語篇要素以互動(dòng)方式生成語篇的動(dòng)態(tài)過程?！保ㄗ？塑?2010）在互文性理論的視野下，語篇的意義結(jié)構(gòu)不再是積句聯(lián)章的線性構(gòu)筑，而是諸多文本進(jìn)入當(dāng)下語篇的意義空間，在其中交合、互動(dòng)的結(jié)果。而使這些來源各異的文本聚集在一起，形成當(dāng)下語篇整體的，則是由語篇意圖和核心內(nèi)容組成的意義內(nèi)核。因此，在互文性理論的視野中，我們將語篇的意義結(jié)構(gòu)定義為由意義內(nèi)核統(tǒng)攝的諸文本的集合。

這樣，語篇的意義是單一、完整還是多元、缺失就可以從意義結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定的角度進(jìn)行考察：如果語篇的意義內(nèi)核清晰、單一，對(duì)諸文本的統(tǒng)攝能力強(qiáng)，語篇的意義結(jié)構(gòu)就穩(wěn)定，這樣的語篇是可讀性文本，傾向于引導(dǎo)讀者進(jìn)行傳統(tǒng)的可讀性閱讀；如果語篇的意義內(nèi)核含混、多歧，對(duì)諸文本的統(tǒng)攝能力弱，意義結(jié)構(gòu)就不穩(wěn)定，這樣的語篇是可寫性文本，傾向于引導(dǎo)讀者進(jìn)行互文式的可寫性閱讀。因此，從意義內(nèi)核維度、文本維度和語言表達(dá)維度（語篇的意義終究要以語言為媒介表達(dá)出來，故對(duì)語篇意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的考察還需從語言表達(dá)的維度加以考慮）分析語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，可以幫助我們弄清可讀性文本與可寫性文本的結(jié)構(gòu)差異，亦即厘清引導(dǎo)讀者選擇不同閱讀方式的語篇結(jié)構(gòu)特征。

五、影響意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的語篇結(jié)構(gòu)特征

上文從羅蘭·巴特對(duì)兩類文本的區(qū)分出發(fā)，認(rèn)為讀者閱讀方式的選取與語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性密不可分，而語篇的意義結(jié)構(gòu)又可定義為意義內(nèi)核統(tǒng)攝下諸文本的集合。如此，我們可以從意義內(nèi)核維度、文本維度和語言表達(dá)維度考察語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，亦可以此觀照制導(dǎo)讀者選取不同閱讀方式的語篇結(jié)構(gòu)特征。

下文即結(jié)合具體的語篇實(shí)例，從這三個(gè)角度進(jìn)行分析。

1.意義內(nèi)核維度

我們將意義內(nèi)核定義為語篇意圖和語篇所要傳達(dá)的核心內(nèi)容的結(jié)合。在這一維度里，我們分兩個(gè)方面探討可讀性文本和可寫性文本的差異。

1.1 意義內(nèi)核是否清晰呈現(xiàn)

請(qǐng)看下面兩例：

（1）到了北宋時(shí)期，象棋基本上定型了，為什么這么說呢？無論從制度上，還是象棋子的特點(diǎn)上，都基本上跟后代沒有大的變化。河南省的考古工作者在洛陽曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一副瓷質(zhì)的象棋子，黑、白象棋各十六枚，棋子的類型跟現(xiàn)在象棋基本上一樣……（如文《中國古代體育演講實(shí)錄》，中華勵(lì)志網(wǎng)）

（2）錦瑟無端五十弦，一弦一柱思華年。

莊生曉夢迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑。

滄海月明珠有淚，藍(lán)田日暖玉生煙。

此情可待成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然。（李商隱《錦瑟》）

與例（2）相比，例（1）的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，是可讀性文本，讀者在解讀中傾向于采用傳統(tǒng)的方式進(jìn)行閱讀。這是因?yàn)檎Z篇開首的這句“到了北宋時(shí)期，象棋基本上定型了”清晰地呈現(xiàn)了語篇的核心內(nèi)容和意圖（論述這一觀點(diǎn)）。后面的文本都圍繞著這一核心而展開，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，主次分明。因而讀者要對(duì)這一語篇進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)的難度很大；相反，例（2）卻顯得意義繁復(fù)破碎多歧，是典型的可寫性文本。這是因?yàn)椋姼枞臎]有點(diǎn)出核心內(nèi)容，連詩人的創(chuàng)作意圖都十分隱晦，讀者看到的只是意象的疊加，只能采取互文式的可寫性閱讀，對(duì)意義進(jìn)行多元建構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)文義的理解。

由此，語篇意圖和核心內(nèi)容是否得以清晰呈現(xiàn)，是影響意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的重要因素，亦是制導(dǎo)讀者采用不同閱讀方式的重要因素。

1.2 意義內(nèi)核與語境是否契合

請(qǐng)看下面兩例：

（3）（背景：唐小舟剛剛升任省委書記趙德良的秘書，副省長彭清源給他打來電話。）

對(duì)方說，是小唐，唐小舟嗎？……

唐小舟說：“是的。我是唐小舟，請(qǐng)問你是哪一位？”

對(duì)方說：“我是彭清源啊?！薄?/p>

他立即說：“首長好?！?/p>

彭清源說：“怎么樣？哪天有時(shí)間，一起去釣魚？”

當(dāng)上趙德良的秘書之后，釣魚的時(shí)間，絕對(duì)不會(huì)有了。彭清源能夠?qū)㈦娫挻虻竭@間辦公室，說明他對(duì)自己的新職務(wù)是非常清楚的，也對(duì)他將來的工作情況十分清楚。既然清楚，卻又說出一起釣魚這樣的話，就絕對(duì)不會(huì)是一種假客套。以他常務(wù)副省長的身份，完全沒有必要和他這樣一個(gè)小秘書玩客套。這只能說明一點(diǎn)，彭清源其實(shí)是在向他示好，自然也是在向趙德良示好。（黃曉陽《二號(hào)首長》）

（4）（背景：房間的窗子大開。）

A：好冷！

B：我去關(guān)窗。（自擬）

例（3）中彭清源的話語從字面看很好理解，就是約唐小舟去釣魚，但是由于他的話語與語境并不契合（彭清源明知唐小舟是不可能有時(shí)間去釣魚的），迫使唐小舟放棄單一、清晰的意義結(jié)構(gòu)，對(duì)話語的意義進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，得到彭清源在向自己和趙德良示好的全新理解。這里，由于意義核心與語境的不契合，讀者不得不采用互文式閱讀重新建構(gòu)語篇的意義；與例（3）相比，例（4）表面上看來意義并不完整，似乎需要讀者采取可寫性的閱讀方法去填充，但由于語境恰到好處的補(bǔ)充，例（4）的意義結(jié)構(gòu)反而比例（3）更加穩(wěn)定。聽話人B由于具有與A同樣的認(rèn)知語境，并沒有對(duì)A的語篇進(jìn)行多元解讀。

因此，要保證語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，不僅要求語篇清晰地展現(xiàn)意義核心，還需要保證意義核心與語境的契合。

2.文本維度

語篇的意義結(jié)構(gòu)除了需要意義內(nèi)核的統(tǒng)籌外，還需要來源各異、內(nèi)涵豐富的文本來充實(shí)。這些文本以各自的方式與意義內(nèi)核及其他文本發(fā)生關(guān)系，彼此處于相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)之中，共同組構(gòu)起語篇的意義結(jié)構(gòu)。因此，要考察語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，就必須詳細(xì)觀察這些文本及其相互關(guān)系。在這一維度中，我們從兩個(gè)方面進(jìn)行討論。

2.1 文本對(duì)意義內(nèi)核的向心力

文本對(duì)意義內(nèi)核的向心力是指，語篇中出現(xiàn)的文本在多大程度上與語篇的意義內(nèi)核保持一致。請(qǐng)看下面兩例：

（5）實(shí)際上，世界上不少國家和地區(qū)都不嚴(yán)格按時(shí)區(qū)來計(jì)算時(shí)間。為了在全國范圍內(nèi)采用統(tǒng)一的時(shí)間，一般都把某一個(gè)時(shí)區(qū)的時(shí)間作為全國統(tǒng)一采用的時(shí)間。例如，我國把首都北京所在的東8區(qū)的時(shí)間作為全國統(tǒng)一的時(shí)間，稱為北京時(shí)間。若北京是早上8點(diǎn)，全國各地也都是早上8點(diǎn)。又例如，英國、法國、荷蘭和比利時(shí)等國，雖地處中時(shí)區(qū)，但為了和歐洲大多數(shù)國家時(shí)間相一致，則采用東時(shí)區(qū)時(shí)間。（百度百科）

（6）這個(gè)滿族呀，有好多打我小時(shí)候就漢化了，要說保留著滿族的特點(diǎn)的習(xí)慣，你像過去滿族的禮節(jié)吧，見長輩要請(qǐng)安，其他的好像沒有什么太大的不同。不過，有的人這么看，這個(gè)行動(dòng)啦，表現(xiàn)哪，舉止啦，有的滿族人還是有所不同。不過，我總覺得這也是因?yàn)殡A層不同。跟年歲也有關(guān)系，跟家庭生活也有關(guān)系。（轉(zhuǎn)引自樂耀《北京話中“你像”的話語功能及相關(guān)問題探析》，《中國語文》2010年第2期）

例（5）的開頭“實(shí)際上，世界上不少國家和地區(qū)都不嚴(yán)格按時(shí)區(qū)來計(jì)算時(shí)間”是整個(gè)語篇的意義內(nèi)核，而后面連用兩個(gè)“例如”作為豐富語篇結(jié)構(gòu)的文本。語篇所選取的中國和歐洲的例子都能很好的充實(shí)位于語篇起首的這個(gè)意義內(nèi)核，故語篇結(jié)構(gòu)穩(wěn)定。讀者在解讀中很難賦予語篇新的意義，只能接受或拒絕。例（6）則不同，例（6）的意義核心是說滿族已經(jīng)漢化，沒有自己的特點(diǎn)?？墒钦Z篇中的文本并不全都向心于這一內(nèi)核。如“見長輩要請(qǐng)安”就明顯表現(xiàn)出與意義內(nèi)核的沖突。在解讀中，讀者完全可以以“請(qǐng)安”文本為切入點(diǎn)，通過聯(lián)想，通過尋找其他文本的印證，對(duì)意義進(jìn)行重構(gòu)。這就是文本不具備對(duì)意義內(nèi)核的向心力而削弱結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的例子。

綜上，文本意義是否向心于意義內(nèi)核是影響語篇意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，制導(dǎo)讀者閱讀方式的選擇的重要因素。

2.2 文本的獨(dú)立涵義

文本的獨(dú)立涵義是指，文本除了具有意義內(nèi)核賦予它的意義之外，還有自己的與當(dāng)下語篇無關(guān)的涵義。這種獨(dú)立的涵義可能在寫作中被語篇的意義內(nèi)核壓抑，但在解讀中常常會(huì)被激活，造成讀者對(duì)意義的重構(gòu)。請(qǐng)看下例：

（7）A：我若盛開，蝴蝶自來。（只管做好自己，他人自然懂得欣賞。）

B：你有對(duì)象啦？（網(wǎng)絡(luò)）

上例中，A用鮮花盛開引得蝴蝶飛來的文本隱喻只要做好自己，他人自然懂得欣賞。這個(gè)語篇中，意義內(nèi)核是作者想表達(dá)的意圖（“只管做好自己，他人自然懂得欣賞”），而意義內(nèi)核統(tǒng)攝的文本即以喻體身份出現(xiàn)的“我若盛開，蝴蝶自來”。在這里，文本向心于意義內(nèi)核，形成了語篇的意義結(jié)構(gòu)。然而，這一結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定，因?yàn)樗捎玫奈谋境俗髡咭鈭D賦于它的意義之外，還有來自于文化沉淀的“蝶戀花”的涵義。這一意義在A生產(chǎn)語篇的過程中被壓抑，卻在B的解讀中被清晰的揭示出來。B以“蝶戀花”為喻體重構(gòu)了語篇的隱喻系統(tǒng)，得出A有對(duì)象的全新解讀。如此，例（7）很好的詮釋了隱藏在語篇結(jié)構(gòu)中的文本固有涵義對(duì)語篇意義結(jié)構(gòu)的解構(gòu)功能，這種具有獨(dú)立涵義的文本的存在會(huì)削弱語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，吸引讀者采用互文方式進(jìn)行閱讀。

3.語言表達(dá)維度

3.1 元話語的使用

元話語是語篇語言學(xué)中的重要概念，它是“關(guān)于話語的話語”，“用于組織話語，表達(dá)作者觀點(diǎn)，涉及讀者反應(yīng)”（徐赳赳 2010：219）。徐赳赳（2010：219）將其分為詞語元話語、標(biāo)點(diǎn)元話語、視覺元話語三類。在語言表達(dá)維度，元話語的使用與否對(duì)語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性具有重要的影響。請(qǐng)看下例：

（8）客棧老板不想留客住店，在門口貼上紙條，上書：“下雨天留客天留我不留”（意為：下雨天留客，天留我不留）。結(jié)果被旅客加上句讀，變成“下雨天，留客天，留我不，留”。老板只得迎客進(jìn)店。（網(wǎng)絡(luò)，有改動(dòng)）

例（8）中，紙條上的文本由于沒有使用元話語進(jìn)行組織，意義結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，容易在解讀中被讀者顛覆和重構(gòu)，構(gòu)成與作者意圖完全相反的文本意義新結(jié)構(gòu)；而當(dāng)旅客加上句讀之后，文本的意義結(jié)構(gòu)變得穩(wěn)定、完整，老板再也無法改變文意，只能接受，迎客進(jìn)店。由此可知，除了語篇核心意義的呈現(xiàn)及文本信息內(nèi)容的配合外，元話語的使用也會(huì)影響語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，對(duì)讀者閱讀方式的選用具有制導(dǎo)意義。

3.2 語體控制

在語言表達(dá)維度，除了元話語的使用，語體也對(duì)語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性具有控制作用。不同的語體具有增強(qiáng)或減弱意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的功能。具體來說，文學(xué)語體常常會(huì)減弱語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，而公文語體、科技語體、新聞?wù)Z體等事務(wù)性語體往往會(huì)增強(qiáng)其穩(wěn)定性。

語體的這種控制作用突出表現(xiàn)為，它對(duì)讀者的語篇解讀方式具有導(dǎo)向作用：當(dāng)讀者發(fā)現(xiàn)他正在閱讀的是一首小詩、一篇散文或一部小說時(shí)，他更傾向于激活發(fā)散的、解構(gòu)的閱讀方式，一旦語篇中出現(xiàn)契機(jī)，讀者就會(huì)抓住機(jī)會(huì)，顛覆舊有結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)意義的重構(gòu)，從中獲得閱讀的歡愉；相反，當(dāng)讀者發(fā)現(xiàn)他所面對(duì)的是一份說明書，或一篇新聞稿時(shí)，他則更傾向于還原寫作者的語篇意圖，以便最大限度地獲得信息。這樣的閱讀期待使讀者非但不會(huì)去主動(dòng)解構(gòu)，反而要盡可能地維護(hù)語篇的既有意義結(jié)構(gòu)。如此，與其他語篇因素相比，語體對(duì)讀者閱讀方式的選取具有更加直接的控制作用。

六、結(jié) 語

互文性理論自誕生之初就以其對(duì)結(jié)構(gòu)主義的超越受到學(xué)界的普遍關(guān)注，但這一備受矚目的理論在具體的文本分析中卻常常遭遇如何現(xiàn)實(shí)化的難題。通過一塊小小的瑪?shù)绿m娜點(diǎn)心，克里斯蒂娃教授親自勾畫了一條將互文性理論現(xiàn)實(shí)化的可行路徑?；ノ氖介喿x在讀者的自主聯(lián)想與尋求他文本印證的過程中進(jìn)行，通過聯(lián)想與求證、回憶與重構(gòu)的偵探式探尋，回歸語篇意義生成的初始狀態(tài)，使意義超越語篇的界限，在廣闊的文本世界中不斷深化、擴(kuò)展。

互文式閱讀產(chǎn)生于后結(jié)構(gòu)主義-解構(gòu)主義思潮之中，開啟并被包含于羅蘭·巴特以讀者為中心構(gòu)建的文本理論中，是對(duì)可寫性文本的具體解讀方式。通過與可寫性文本相關(guān)聯(lián)，互文式閱讀獲得了更為廣闊的理論空間：通過分析可寫性文本與可讀性文本，我們可以探討引導(dǎo)讀者采用互文式閱讀方法的語篇結(jié)構(gòu)特征。

本文認(rèn)為，讀者對(duì)語篇閱讀方式的選擇與語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性密不可分，借用互文語篇理論，我們將語篇的意義結(jié)構(gòu)定義為意義核心統(tǒng)攝下諸文本的集合。如此，我們從意義內(nèi)核維度、文本維度和語言表達(dá)維度探討影響語篇意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，亦即影響讀者閱讀方式選取的語篇結(jié)構(gòu)因素，如圖1所示（見下頁）。

在意義內(nèi)核維度上，意義內(nèi)核呈現(xiàn)得越模糊，與語境的契合度越低，語篇的意義結(jié)構(gòu)就越不穩(wěn)定，互文式閱讀就更容易被激活；相反，意義內(nèi)核呈現(xiàn)得越清晰，與語境的契合程度越高，語篇的意義結(jié)構(gòu)就越穩(wěn)定，讀者更容易采用傳統(tǒng)的可讀性方式進(jìn)行閱讀。在文本維度上，文本對(duì)意義內(nèi)核的向心力越弱，文本內(nèi)容與意義內(nèi)核的一致程度越低，語篇的意義結(jié)構(gòu)就越不穩(wěn)定，這樣的語篇更容易引導(dǎo)讀者進(jìn)行互文式解讀；反之則意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，容易引導(dǎo)讀者運(yùn)用傳統(tǒng)的方式閱讀。在語言表達(dá)維度上，元話語使用不充分的語篇具有不穩(wěn)定的意義結(jié)構(gòu)，更容易吸引讀者采用互文方式閱讀；而清晰使用元話語的語篇意義結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，會(huì)引導(dǎo)讀者按照作者的本意進(jìn)行理解。同時(shí)，不同的語體對(duì)加強(qiáng)和削弱語篇意義結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性也有影響：文學(xué)語體會(huì)削弱這種穩(wěn)定性，使語篇更具可寫性，而事務(wù)型語體則更多地維護(hù)、加強(qiáng)這種穩(wěn)定性，減少讀者進(jìn)行互文式閱讀的可能。

圖1