劉 斐

（上海外國語大學(xué)國際文化交流學(xué)院，上海200083）

提 要 漢語推理互文是與互文辭格有著本質(zhì)區(qū)別的一種傳統(tǒng)互文形態(tài)，互文辭格屬于“自足型互文結(jié)構(gòu)”是封閉系統(tǒng)，而推理互文屬于“非自足性互文結(jié)構(gòu)”是開放的系統(tǒng)。漢語推理互文的劃分根植于語言哲學(xué)中的數(shù)理思想特別是函數(shù)互文理論之中。推理互文根據(jù)其推理方式的不同可分為以下三類：類比推理互文、反向推理互文與條件推理互文。互文項存在于小句——句群——文本的不同層級之間，與西方互文性理論極具廣泛對話性。

一、引 言

自上世紀(jì)60年代法國符號學(xué)家朱莉婭·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）創(chuàng)立互文性（intertextualit é）理論至今已近五十年。自上世紀(jì)80年代互文性理論引介入中國，亦逾三十余年。三十余年間，互文性理論在我國歷經(jīng)了初步引介期、系統(tǒng)譯介期與逐步繁榮期（詳見拙文《三十余年來互文性理論在中國的傳播與發(fā)展》），如何建構(gòu)具有中國氣象的互文性理論成了擺在研究者面前的時代命題。?？塑玻?013）從四個角度全景式展現(xiàn)了互文性理論的多元構(gòu)成：其一，通過對克氏自傳小說《武士》的鏡像重現(xiàn)，揭示出該書作為20世紀(jì)下半葉法國思想界編年史的歷史圖景；其二，挖掘出為學(xué)界所忽視的中國哲學(xué)家張東蓀對于克里斯蒂娃互文性思想形成的重大影響；其三，系統(tǒng)闡釋了克氏與巴赫金互為成就的關(guān)系以及克氏對本維尼斯特結(jié)構(gòu)主義的傳承與突破；其四，指出正是因為克氏將弗洛伊德精神分析理論引入其符號學(xué)之中，才創(chuàng)立了獨(dú)具一格的解析符號學(xué)理論。祝文是互文性研究在中國走過三十年歷程之后具有總結(jié)性意義的論文，特別是文中對克氏創(chuàng)立互文性理論過程中“張東蓀因素”的揭示，對于互文性理論的再認(rèn)識及互文語篇理論的中國化而言具有重要的理論意義。

隨著研究向縱深推進(jìn)，中西互文之間的關(guān)系成了學(xué)界較為關(guān)注的問題。以往阻礙中西互文深入對話的原因主要有三方面：其一、將類型極為宏富的傳統(tǒng)互文僅僅等同于互文修辭格；其二，認(rèn)為傳統(tǒng)互文僅存在于文本內(nèi)部；其三，將傳統(tǒng)互文視為封閉、自足的系統(tǒng)。據(jù)我們考察，早在東漢魏晉時期鄭玄、服虔、韋昭、孫炎、王肅、杜預(yù)等學(xué)者已開始系統(tǒng)使用包括“互文”在內(nèi)的“互 X”類術(shù)語（如“互辭”、“互備”、“互見”、“互明”、“互足”等）來指稱“文”之間的各類互動關(guān)系。我們在《鄭玄跨文本互文現(xiàn)象研究》（2013）中指出早在傳統(tǒng)互文理論奠基者東漢鄭玄的筆下已使用的“互文”指稱三類跨文本語言現(xiàn)象：跨文本互文辭格、跨文本縮略互文及跨文本推理互文。推理互文是傳統(tǒng)互文的一種重要形態(tài)。上世紀(jì)70年代，錢鐘書《管錐編》（1979：27）在分析《禮記·坊記》：“君子約言，小人先言”時已敏銳察覺到其中蘊(yùn)含的推理互文：

從君子與小人的相反里用“約”字指君子，含有與“約”字相反的“多”字指小人，用“先”字指小人，含有與“約”字相反的“后”字指君子，此亦互文句格。

錢鐘書注意到的這種推理互文在以往研究中往往被歸入互文辭格之中。實(shí)際上，推理互文是與互文辭格有著本質(zhì)區(qū)別，并與西方互文性理論存在著廣泛對話空間的一種傳統(tǒng)互文形態(tài)。

二、漢語互文辭格與推理互文的區(qū)分

1.從話語結(jié)構(gòu)角度看互文辭格與推理互文的區(qū)分

袁毓林（1999：308）認(rèn)為從話語結(jié)構(gòu)的角度看，“互文是話題和述題分別被分類成話題A、話題B……和述題A、述題B……，話題A與述題A構(gòu)成一個句子，話題B與述題B構(gòu)成一個句子……兩個或兩個以上的句子結(jié)構(gòu)合成一個話語單位?！币缘湫偷幕ノ霓o格枚乘《七發(fā)》：“越女侍前，齊姬奉后”為例。其話語結(jié)構(gòu)可圖示為：

圖1：《七發(fā)》的話語結(jié)構(gòu)

推理互文的話語結(jié)構(gòu)則與互文辭格完全不同。推理互文的話語結(jié)構(gòu)為：互文項中各有獨(dú)立的話題（話題A，話題B……），其中話題A與述題A，話題B與述題B……組成互文項，話題A的述題由述題A與述題B’組成（述題B’由述題B推理而來），話題B的述題由述題B與述題A’組成（述題A’由述題A推理而來）。以錢鐘書分析過的典型的推理互文《禮記·坊記》：“君子約言，小人先言”為例，因君子與小人言行往往相反，故由“君子約言”可推知“小人多言”，由“小人先言”可推知“君子后言”。其完整表述為：

君子約言，小人多言 ；君子后言 ，小人先言。

在該例中，“君子”與“小人”分別為獨(dú)立的話題，且話題“君子”的述題由“約言”與“后言”（由小人“先言”而推知）共同組成，而話題“小人”的述題由“先言”與“多言”（由君子“約言”而推知）共同組成。該例推理互文的話語結(jié)構(gòu)可見下頁圖2。

2.文本“自足/非自足觀”的引入與互文辭格、推理互文的區(qū)分

西方的文本觀大致經(jīng)歷了一個從自足觀到非自主足觀的轉(zhuǎn)變。西方早期的text專指《圣經(jīng)》的經(jīng)文與經(jīng)句，至中世紀(jì)后期宗教改革和啟蒙運(yùn)動階段，text開始指稱法律條文和文學(xué)藝術(shù)作品。受索緒爾的影響，西方結(jié)構(gòu)主義文本理論認(rèn)為文本相當(dāng)于一個能指，它與所指之間又如“一張紙的兩面”密不可分，將文本視為一個自足的系統(tǒng)?？偟膩碚f，在威廉·狄爾泰及其之前的解釋學(xué)中，文本雖然有不同的含義，但均認(rèn)為“文本具有不可破壞的本義”。

從海德格爾起逐漸否定了所謂“本義”的存在，伽達(dá)默爾則肯定了文本具有相對獨(dú)立性，認(rèn)為文本和解釋共時存在。巴赫金提出的“復(fù)調(diào)理論”和“文學(xué)狂歡理論”提倡文本的互動理解。以朱莉婭·克里斯蒂娃和羅蘭·巴爾特為代表的廣義互文性理論則徹底打破了文本的自足觀，強(qiáng)調(diào)文本之間的互涉，將文本視為非自足的系統(tǒng)。

我們將西方文本理論的“非自足觀”引入之后，發(fā)現(xiàn)互文辭格與推理互文之間存在著本質(zhì)區(qū)別：互文辭格屬于封閉、自足的系統(tǒng)，而推理互文屬于開放、非自足的系統(tǒng)。

從“自足/非自足”的角度，互文辭格屬于“自足型互文結(jié)構(gòu)”，所謂“自足型互文”是指互文結(jié)構(gòu)中隱藏的內(nèi)容（隱文）能夠在該互文結(jié)構(gòu)內(nèi)部找到。而推理互文則屬于“非自足互文結(jié)構(gòu)”。所謂“非自足型互文”是指互文結(jié)構(gòu)中的隱文需要通過推理補(bǔ)出。故互文辭格由于隱文存在于互文結(jié)構(gòu)內(nèi)部，因此具有確定性，這類互文結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出封閉性和自足性。而推理互文由于隱文要經(jīng)過推理才能補(bǔ)出，因此具有一定的不確定性，故而這類互文結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出開放性與非自足性。

三、漢語推理互文的理論基礎(chǔ)

漢語推理互文的劃分根植于語言哲學(xué)中的數(shù)理思想特別是互文性理論中的函數(shù)互文理論之中。語言學(xué)中的數(shù)理思想早已存在。早在1894年，現(xiàn)代語言學(xué)之父索緒爾就提出“在基本性質(zhì)方面，語言中的量和量之間的關(guān)系可以用數(shù)學(xué)公式有規(guī)律地表達(dá)出來”，他在《普通語言學(xué)教程》（1916）中進(jìn)一步將語言學(xué)視為幾何系統(tǒng)，認(rèn)為語言學(xué)“可以歸結(jié)為一些待證的定理”。1933年，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的代表性人物美國語言學(xué)家布龍菲爾德也提出了“數(shù)學(xué)不過是語言所能達(dá)到的最高境界”這一著名論斷。

應(yīng)該指出的是，互文性理論中也存在數(shù)理思想，然而這在以往的互文性研究中一直未引起足夠重視。史忠義《“文本即生產(chǎn)力”：克里斯特瓦文本思想初探》（1999）圍繞克氏在《符義解析：符義解析探索集》（1969）和《小說文本》（1970）提出“文本是一種生產(chǎn)力”這一命題，在總體檢視的基礎(chǔ)上，敏銳地注意到了克氏文本思想中的數(shù)理思想，注意到了克氏提出的論斷：“文本的生產(chǎn)活動以語言為工具，貫穿于語言內(nèi)部，是一種語言的意義生殖活動；文本有自己獨(dú)特的邏輯現(xiàn)象，對文本的解讀更應(yīng)采用邏輯手段和數(shù)學(xué)手段”。實(shí)際上，克氏在1969年Seuil出版社出版的《符號學(xué)：符義分析探索集》（）中已運(yùn)用萊布尼茨的微積分為其符號學(xué)理論服務(wù)，提出了表意手段的數(shù)字功能（fonction num é rique du signifiant）和表意微分(diff é rentielle signifiante)等概念。在該書《建立復(fù)量符號學(xué)》一文中克氏提出了“書寫量值”與“閱讀量值”，認(rèn)為“詩歌語言的所有關(guān)系都可以用同時使用否定和應(yīng)用方式的函數(shù)來格式化”（史忠義譯）。此外，克氏還特別注意到中國《易經(jīng)》中的數(shù)學(xué)思想，認(rèn)為在《易經(jīng)》的八卦和64別卦里數(shù)學(xué)運(yùn)算和語言意義的建構(gòu)密不可分。

圖2：“君子約言……小人先言”的推理互文話語結(jié)構(gòu)

克里斯蒂娃在復(fù)旦大學(xué)所作的《互文性理論對結(jié)構(gòu)主義的繼承與突破》（2013）演講中提及中國哲學(xué)家張東蓀《思想言語與文化》一文對她創(chuàng)立互文性理論的影響。值得一提的是，張東蓀（2013：46）在文中也借用函數(shù)關(guān)系來表述其哲學(xué)體系：“從函數(shù)關(guān)系的觀點(diǎn)來看，如說言語是因，而思想是果，固然不對；而說思想是因，言語是果亦同樣不對。我只是主張言語、邏輯與哲學(xué)思想，三者互相倚靠（interdependent），互相關(guān)聯(lián)（interconnected）而已?！睆垨|蓀認(rèn)為中國人的宇宙觀是“唯象論”，并將中國的名學(xué)概括為“相關(guān)律名學(xué)”（correlation logic）。實(shí)際上“相關(guān)律名學(xué)”已蘊(yùn)含了“象”之間的推理關(guān)系，張東蓀認(rèn)為相關(guān)律名學(xué)“注重于那些有無相生、高下相形、前后相隨的方面。這種思想充分表現(xiàn)的是《周易》。”其最顯明的表示便是所謂“一陰一陽之謂道”，“因為這種思想的方法是想到陽便預(yù)想有陰，想到陰亦便預(yù)想有陽。二者相待而相成?！惫士耸险J(rèn)為在張東蓀的哲學(xué)體系中陰—陽“對話”取代了上帝，這種區(qū)別于西方哲學(xué)同一律的哲學(xué)思維無疑給克氏以巨大的啟迪。

?？塑病痘ノ模赫Z篇研究的新論域》（2010）將函數(shù)原理運(yùn)用到對互文關(guān)系的解釋中，提出了函數(shù)互文理論。認(rèn)為互文關(guān)系與函數(shù)關(guān)系一樣，揭示的都是映射關(guān)系，故將語篇動態(tài)語義關(guān)系、互涉關(guān)系抽象概括為數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系式y(tǒng)=f（x）。其中，f表示交際動因，y為當(dāng)下文本集合，是變量；x是源文本集合，是因變量。交際動因不同，當(dāng)下文本建構(gòu)的需求意向不同，決定進(jìn)入到當(dāng)下文本中的源文本成分不同，進(jìn)入的方式策略不同，文本整合呈現(xiàn)的隨變面貌也不同。函數(shù)互文理論的提出具有重大理論意義。我們知道自克氏創(chuàng)立互文性理論之后，西方互文性概念便沿著廣義互文與狹義互文兩條基本路徑向縱深推進(jìn)。其中吉拉爾·熱奈特便是狹義互文性理論的杰出代表，熱奈特在1982年發(fā)表《隱跡稿本，二級文學(xué)》一文，提出了狹義互文性理論的代表性理論即跨文性理論。熱奈特所謂的五種跨文本關(guān)系是指：互文性（intertextuality）、副文性（paratextuality）、元文性（metatextuality）、超文性（Hypertextuality)以及廣文性（architextuality）。然而應(yīng)該指出的是，熱奈特提出的五種“跨文性”其劃分標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)其“抽象程度、蘊(yùn)涵程度以及概括程度”，這實(shí)際上還是一種靜態(tài)的分類，而函數(shù)互文理論的提出則是對熱奈特跨文性理論的有力補(bǔ)充。既可以將y=f（x）視為概括五種跨文性的總公式，又可借助函數(shù)的映射關(guān)系，將徹底的動態(tài)觀引入互文關(guān)系的理論總結(jié)之中。從這個角度而言，漢語推理互文與五種跨文性實(shí)際上都是函數(shù)互文理論的具體表現(xiàn)形態(tài)。

四、推理互文的類型

推理互文根據(jù)其推理方式的不同可分為以下三類：

1.類比推理互文

這類互文是指因互文項代表的事件間具有相似性而推導(dǎo)出隱文的互文。《尚書正義》卷十《說命中第十三》（2000：297）：

（1）惟口起羞，惟甲胄起戎，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。

[傳]言服不可加非其人，兵不可任非其才。

[正義]言王者法天施化，其舉止不可不慎。惟衣裳在篋笥，不可加非其人，觀其能足稱職，然后賜之。惟干戈在府庫，不可任非其才，省其身堪將帥，然后授之。衣裳言在篋笥，干戈不言所在，干戈云“省厥躬”，衣裳不言“視其人”，令其互相足也。

此處互文中互文項所記載的事件有相似之處（函數(shù)關(guān)系），都是說（存放于某處的）某物很重要，要經(jīng)過仔細(xì)考察，確認(rèn)對方稱職合格后，才能將此物賜給對方。其中“惟衣裳在笥”只明了衣裳存放于笥（函數(shù)變量），卻沒有說要仔細(xì)考察對方，確認(rèn)對方合格后才能賜予對方。而“惟干戈省厥躬”，交待了要“省厥躬”（函數(shù)變量）才能授之，但又沒有交待干戈存放之處。這就是孔穎達(dá)正義所謂“衣裳言在篋笥，干戈不言所在，干戈云‘省厥躬’，衣裳不言‘視其人’，令其互相足也。”可見此處屬于類比推理互文，因為互文項記錄的事件有相似性，才據(jù)此推導(dǎo)出隱文。故“惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬”的完整表述為：

再如《孝經(jīng)注疏》卷二《諸侯章第三》（2000：10-11）：

（2）在上不驕，高而不危。

[注]諸侯，列國之君，貴在人上，可謂高矣。而能不驕，則免危也。

制節(jié)謹(jǐn)度，滿而不溢。

[注]費(fèi)用約儉謂之制節(jié)，慎行禮法謂之謹(jǐn)度。無禮為驕，奢泰為溢。

[疏]皇侃云：“在上不驕以戒貴，應(yīng)云居財不奢以戒富。若云制節(jié)謹(jǐn)度以戒富，亦應(yīng)云制節(jié)謹(jǐn)身以戒貴。此不例者，互其文也?！?/p>

在此處類比推理互文中，“在上不驕”說的是“戒貴”的問題，“制節(jié)謹(jǐn)度”說的是“戒富”的問題，二者之間具有相似性，故皇侃認(rèn)為“在上不驕”和“制節(jié)謹(jǐn)度”之間“互其文”，意為據(jù)“戒貴”之法（即“在上不驕”），可推導(dǎo)出（在財務(wù)方面）如何“戒富”，而據(jù)“戒富”之法（即“制節(jié)謹(jǐn)度”），又可相應(yīng)推導(dǎo)出（在修身方面）如何“戒貴”。此處類比推理互文可表示為：

又如《毛詩正義·小雅·魚藻之什·黍苗》（2000：1078-1079）：

（3）《黍苗》五章，刺幽王也。不能膏潤天下，卿士不能行召伯之職焉。

[疏]作《黍苗》詩者，刺幽王也。以幽王不能如陰雨膏澤潤及天下，其下卿士又不能行召伯之職以勞來士。言卿士不能行召伯之職，則王不能膏潤天下，謂不能如宣王也。

此處“互文以相見”是指互文項孔疏指出“不能膏潤天下”與“卿士不能行召伯之職焉”之間記敘的事件有類似關(guān)系（函數(shù)關(guān)系），都是說幽王君臣不如前代君臣，二者可通過類比推理推導(dǎo)出隱文。故由幽王的卿士不如能前代召伯（函數(shù)變量），可推導(dǎo)出幽王也不能如前代明君宣王；由幽王不能如前代君主（宣王）一樣“膏潤天下”（函數(shù)變量），可推導(dǎo)出幽王的卿士也不如前代名臣召伯一樣“以勞來士”。據(jù)孔疏可知其完整表述當(dāng)為：

幽王 不能 如宣王 膏潤天下，卿士不能行召伯之職 以勞來士 焉。

2.反向推理互文

這類互文是指根據(jù)互文項所代表的事物因性狀上的相反性從而反向推導(dǎo)出隱文的互文?！渡袝x》卷二《堯典第一》（2000：33-35）：

（4）日中、星鳥，以殷仲春。厥民析；鳥獸孳尾。申命羲叔，宅南交。平秩南訛；敬致。日永、星火，以正仲夏。厥民因；鳥獸希革。分命和仲，宅西，曰昧谷。寅餞納日，平秩西成；宵中、星虛，以殷仲秋。厥民夷；鳥獸毛毨。申命和叔，宅朔方，曰幽都。平在朔易；日短、星昴，以正仲冬。厥民隩；鳥獸氄毛。

上文記敘了上古先民根據(jù)晝夜的相對長短及出現(xiàn)的星宿來判斷春分、夏至、秋分及冬至（即上文劃線處）。其中：

宵中，星虛，以殷仲秋。

[疏]“宵，夜”，《釋言》文。舍人曰：“宵，陽氣消也”。三時皆言日，惟秋言夜，故傳辨之云：“春言日，秋言夜，”也，互著明也。明日中宵亦中，宵中日亦中，因此而推之，足知日永則宵短，日短則宵長，皆以此而備知也。

孔傳所謂“春言日，秋言夜，互相備”，是說春分時節(jié)只說白晝占據(jù)一半時間，秋分時節(jié)只說夜晚占據(jù)一半時間，實(shí)際上都是說“晝夜相等”。孔穎達(dá)正義中進(jìn)一步推導(dǎo)出“明日中宵亦中，宵中日亦中，因此而推之，足知日永則宵短，日短則宵長，皆以此而備知也。”即：

由仲春時節(jié)的“日中”推導(dǎo)出“日中宵中”（晝夜長短相同）

由仲秋時節(jié)的“宵中”推導(dǎo)出“宵中日中”（晝夜長短相同）

由仲冬時節(jié)的“日短”推導(dǎo)出“日短則宵長”（晝短夜長）

孔穎達(dá)之所以做出以上推斷是因為晝與夜處于一種此消彼長的反向關(guān)系（函數(shù)關(guān)系），故可由晝的情況方向推導(dǎo)出夜的情況，反之亦然，這屬于典型的反向推理。故其完整表述為：

又如《禮記正義》卷五十五《緇衣》（2000：1760-1762）：

（5）子曰：“大臣不親，百姓不寧，則忠敬不足，而富貴已過也。大臣不治，而邇臣比矣?！?/p>

[注]“忠敬不足”，謂臣不忠於君，君不敬其臣。邇，近也。言近以見遠(yuǎn)，言大以見小，之。

[疏]“言近以見遠(yuǎn)”，謂言近臣親比，則遠(yuǎn)臣不親比。云“言大以見小”，謂大臣不治，小臣治也，故云“”也。

鄭玄認(rèn)為“言近以見遠(yuǎn)，言大以見小”即“近”與“遠(yuǎn)”，“大”與“小”處于反向關(guān)系（函數(shù)關(guān)系），故孔穎達(dá)由“大臣不治”（函數(shù)變量）推知“小臣治”，由“邇臣比”（函數(shù)變量）推知“遠(yuǎn)臣不比”，故此處“互言”指反向推理互文，其完整表述為：

玉樹不倒，青海長青。抗震救災(zāi)行動仍在繼續(xù)。“以對黨和人民高度負(fù)責(zé)的精神，全力做好水利抗震救災(zāi)和抗旱防汛各項工作”，“確保水利抗震救災(zāi)依法科學(xué)統(tǒng)一有力有序有效”。水利部部長陳雷擲地有聲的話語已通過廣大水利人的努力化為具體行動。大災(zāi)顯大愛。讓我們以生命的名義，集結(jié)在大愛旗幟下，堅決貫徹黨中央、國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)指示精神，按照水利部的抗震救災(zāi)部署，抓緊做好水利設(shè)施震損情況的核查和評估，抓緊制定水利災(zāi)后重建規(guī)劃，抓緊水利設(shè)施應(yīng)急搶險修復(fù)工作，先期啟動重點(diǎn)震損水利設(shè)施的重建，為建設(shè)玉樹更加美好的新家園貢獻(xiàn)力量！

大臣不治，而邇臣比矣；小臣治，而遠(yuǎn)臣不比矣 。

再如《周易正義》卷八《系辭下》（2000：372-373）：

（6）《易》之為書也，原始要終，以為質(zhì)也。六爻相雜，唯其時物也。其初難知，其上易知，本末也。

[疏“]其初難知”者，謂卦之初始，起於微細(xì)，始擬議其端緒，事未顯著，故難知也。“其上易知”者，其上謂卦之上爻，事巳終極，成敗巳見，故易知也。上云其上，則其初宜云下也。初既言初，則上應(yīng)稱末，互文也?！氨灸┮病闭?，其初難知是本也，其上易知，是末也。以事本，故難知；以事末故易知，故云“本末也”。

據(jù)孔疏對“本末也”的解釋可知，“其初難知，其上易知，本末也”為合敘結(jié)構(gòu)，其常規(guī)表述為：

其初難知，本也；其上易知，末也。

孔疏認(rèn)為“上云其上，則其初宜云下也。初既言初，則上應(yīng)稱末，互文也?！贝颂幓ノ臑榉聪蛲评砘ノ模颉氨尽?、“末”之間處于反向?qū)α㈥P(guān)系，故上文說“其初”下文則省略了與此相反的“其末”，下文說“其上”則上文省略了與此相反的“其下”。據(jù)此可知其完整表述為：

其初 其下 難知，本也；其末 其上易知，末也。

3.條件推理互文

3.1 據(jù)源文本推理互文

這類互文是指互文項中所省略的內(nèi)容（隱文）僅僅依靠互文結(jié)構(gòu)自身無法推導(dǎo)出，而要依靠源文本提供的關(guān)系才能推導(dǎo)出。如《儀禮注疏》卷二十七《覲禮第十》（2000：606）：

（7）饗禮，乃歸。

[鄭注]禮，謂食燕也。王或不親以其禮幣致之，略言饗禮，互文也。《掌客》曰：“上公三饗三食三燕，侯伯再饗再食再燕，子男一饗一食一燕。

在這個例子中，據(jù)源文本《周禮·秋官·掌客》（2000：1216-1217）“上公三饗三食三燕，侯伯再饗再食再燕，子男一饗一食一燕”可推知，古代“饗”、“食”、“燕”三禮的處理辦法往往一樣（函數(shù)關(guān)系）。而當(dāng)下文本《儀禮·覲禮》“饗禮，乃歸（通‘饋’，以禮幣致之之意）”，提供了一個函數(shù)變量。故據(jù)此可推知：若“饗”禮時王有特殊緣故不能親自到場，可饋以禮幣，則“食”、“燕”二禮時王有特殊緣故不能親自到場，也可派人饋以禮幣。其推理過程為：

源文本《周禮·秋官·掌客》：“饗”、“食”、“燕”三禮的處理辦法一致

當(dāng)下文本《儀禮·覲禮》：“饗禮，乃歸”

由此推知：“食禮，乃歸”，“燕禮，乃歸”

再如《禮記正義》卷十一《王制》（2000：419-420）：

（8）大國之卿，不過三命，下卿再命。小國之卿與下大夫一命。

[注]不著次國之卿者，以大國之下互明之。

[疏]經(jīng)直云大國之卿及小國之卿，不云次國，故云“不著次國之卿”。云“以大國之下互明之”者，以大國之卿不過三命，則知次國之卿不過再命，大國下卿再命，則知次國下卿一命，故云“互明之”。

此處的“互明”是指，由當(dāng)下文本提供的信息“大國之卿，不過三命，下卿再命”推導(dǎo)出“次國之卿不過再命”及“知次國下卿一命”的結(jié)論，故云“互相明”。實(shí)際上，僅僅依靠當(dāng)下文本，還無法推導(dǎo)出“次國之卿不過再命”及“知次國下卿一命”的結(jié)論，這一結(jié)論的得出必須依賴于前文（前句群）的存在（前文中大國與次國官職級別對應(yīng)的關(guān)系）。該例出處如下《禮記正義》卷十一《王制》（2000：395；419）：

次國之上卿，位當(dāng)大國之中，中當(dāng)其下，下當(dāng)其上大夫。小國之上卿，位當(dāng)大國之下卿，中當(dāng)其上大夫，下當(dāng)其下大夫?！髧?，不過三命；下卿再命，小國之卿與下大夫一命。

前文（前句群）“次國之上卿，位當(dāng)大國之中，中當(dāng)其下，下當(dāng)其上大夫。小國之上卿，位當(dāng)大國之下卿，中當(dāng)其上大夫，下當(dāng)其下大夫”中提供了大國、次國、小國中各類官職的級別對應(yīng)關(guān)系。據(jù)此可知諸侯國之間卿、大夫的對應(yīng)關(guān)系為：

次國上卿=大國中卿；次國中卿=大國下卿；次國下卿=大國上大夫

小國上卿=大國下卿；小國中卿=大國上大夫；小國下卿=大國下大夫

合并同類項，推導(dǎo)出大國、次國、小國中各類官職級別的對應(yīng)關(guān)系是：

大國中卿=次國上卿

大國下卿=次國中卿=小國上卿

大國上大夫=次國下卿=小國中卿

大國下大夫=次國上大夫=小國下卿

前句群提供了上述關(guān)系，當(dāng)下文本交待“大國之卿，不過三命，下卿再命”，故可得出“次國之卿不過再命”及“知次國下卿一命”的結(jié)論。即：

前句群：大國中卿=次國上卿；大國下卿=次國中卿=小國上卿；大國上大夫=次國下卿=小國中卿

當(dāng)下句群：大國之卿，不過三命，下卿再命

結(jié)論：大國中卿與次國上卿均為三命；大國下卿與次國中卿均為再命；次國下卿與小國中卿均為一命。

3.2 據(jù)百科知識推理互文

這類互文的特點(diǎn)是僅僅依靠互文項本身無法推知互文項中的隱文而要據(jù)百科知識才能推知省略的隱文。如顧炎武《日知錄》卷二十七（2006：1561）：

（9）“不聞夏殷衰，中自誅褒妲”。不言周，不言妹喜，此古人互文之妙。自八股學(xué)興，無人解此文法矣。

顧炎武分析的此處互文就是典型的依賴于百科知識的推理互文。該詩意為王朝的衰敗滅亡均因為君王重女色的緣故。詩中上句提到“夏”，但下句卻未出現(xiàn)夏代的“紅顏禍水”妹喜；詩中下句的“褒”指褒姒（古人認(rèn)為因周幽王寵愛褒姒導(dǎo)致西周滅亡），但上句中卻為出現(xiàn)“周”。妹喜亡夏，妲己亡商及褒姒亡周對古人來說屬于百科知識，故屬于依賴于百科知識的推理互文。其可表示為：

不聞夏殷 周 衰，中自誅 妹 褒妲。

再如《周禮·天官·內(nèi)宰》（2000：218-219）：

（10）比其小大與其粗良。

[疏]云“比其小大與其粗良”者，布帛之等，縷小者則細(xì)良，縷大者則粗惡，今言粗不言惡，言良不言細(xì)，互見為義也。

由賈疏可知“比其小大與其粗良”的完整表述應(yīng)是“比其小大與粗惡、細(xì)良?！逼淇杀硎緸椋?/p>

比其小大與粗 惡 、細(xì) 良。

此處互文推導(dǎo)出隱文的關(guān)鍵在于百科知識“布帛之等，縷小者則細(xì)良，縷大者則粗惡”，故可知推知隱文“惡”、“細(xì)”。

又如《論語注疏》卷一《學(xué)而》（2000：8）：

（11）子曰：“弟子入則孝，出則弟，謹(jǐn)而信，泛愛眾而親仁?！?/p>

[注]馬曰：“文者，古之遺文?！?/p>

[疏]男子後生為弟。言為人弟與子者，入事父兄則當(dāng)孝與弟也，出事公卿則當(dāng)忠與順也。弟，順也。入不言弟，出不言忠者，互文可知也。

對古人而言，對父要孝，對兄要弟（悌），對君要忠屬于百科知識，這就是邢昺疏中所謂“入事父兄則當(dāng)孝與弟也，出事公卿則當(dāng)忠與順也。”故此處隱文也依賴于百科知識推導(dǎo)，其可表述為：

子曰：“弟子入則孝 弟 ，出則 忠 順，謹(jǐn)而信，泛愛眾而親仁?！?/p>

條件省略互文中還存在交叉的情況，即需根據(jù)源文本和百科知識才能推知隱文。如《左傳正義》卷十九（文公十五年）（2000：643-644）：

（12）六月，辛丑，朔，日有食之，鼓，用牲于社，非禮也。日有食之，天子不舉，伐鼓于社。

[注]責(zé)群陰。伐，猶擊也。

諸侯用幣于社。

[注]社尊於諸侯，故請救而不敢責(zé)之。

[疏]日食者，陰侵陽，故責(zé)陰以救日。孔安國《尚書傳》云：“凡日食，天子伐鼓于社，責(zé)上公?！比粍t社以上公配食，

孔疏中所謂“日食者，陰侵陽，故責(zé)陰以救日”及“社以上公配食”對于古人來說屬于百科知識。上文是說日食之后，天子與諸侯不同的處理辦法。

對天子而言，日食時“伐鼓于社”，孔穎達(dá)在理解此當(dāng)下文本時聯(lián)想到源文本偽孔安國《尚書傳》：“凡日食，天子伐鼓于社，責(zé)上公。”推導(dǎo)出當(dāng)下文本中說天子“伐鼓于社”有兩個目的，一是“責(zé)陰”一是“責(zé)上公”。

當(dāng)下文本《左傳正義·文公十五年》：（日食，天子）伐鼓于社

百科知識：日食者，陰侵陽，故責(zé)陰以救日。

源文本（偽孔安國《尚書傳》）：凡日食，天子伐鼓于社，責(zé)上公。

推導(dǎo)出：凡日食，天子伐鼓于社，責(zé)上公亦責(zé)陰。

對于諸侯而言，日食時則“用幣于社”（諸侯用玉帛在土地神廟里祭祀），原因在于上文《正義》所言：“以社尊，故用幣請救，而不敢攻責(zé)也。陰侵陽而請陰者，請止而勿侵陽也。”孔穎達(dá)在理解當(dāng)下文本“諸侯用幣于社”，聯(lián)想到百科知識“社以上公配食”，故而推導(dǎo)出諸侯“用幣于社”的目的也有兩個，一是“請上公”一是“請群陰”。

百科知識：社以上公配食

當(dāng)下文本：《左傳正義·文公十五年》：（日食）諸侯用幣于社

推導(dǎo)出：日食，諸侯用幣于社，請上公亦請陰

之所以天子敢于“責(zé)”，而諸侯只能“請”，則在于尊卑不同，即原文所謂“示有等威，古之道也?！?/p>

（天子和諸侯面對日食時表現(xiàn)不同，是為了表示威儀有一定的等級，這是自古以來的制度）

五、結(jié) 語

漢語推理互文是與互文辭格有著本質(zhì)區(qū)別的一種傳統(tǒng)互文形態(tài)，互文辭格屬于“自足型互文結(jié)構(gòu)”是封閉系統(tǒng)，而推理互文則屬于“非自足性互文結(jié)構(gòu)”是開放的系統(tǒng)。漢語推理互文的發(fā)現(xiàn)再次證明傳統(tǒng)互文有著宏富的類型，并非僅有互文辭格。且因為推理互文具有非自足性與開放性，因而與西方互文性理論具有更為廣闊的對話空間。

漢語推理互文的理論基礎(chǔ)存在于語言哲學(xué)的數(shù)理思想特別是函數(shù)互文理論之中。推理省略互文根據(jù)其推理方式的不同可分為以下三類：類比推理互文、反向推理互文與條件推理互文。這三種類型的推理互文，實(shí)際上正是函數(shù)互文理論的具體表現(xiàn)形態(tài)。

特別值得注意的是，通過上文的論證，我們發(fā)現(xiàn)推理互文的互文項存在于小句內(nèi)（例10）——小句間（例1、例2等）——句群（例4、例8）——文本間（例7、12）的不同層級之間，則對于中西互文間的對話而言具有重要意義。以往普遍認(rèn)為傳統(tǒng)只存在于文本內(nèi)部，而西方互文則揭示了文本間的互動關(guān)系，故認(rèn)為中西互文之間幾無對話空間。然而通過對傳統(tǒng)推理互文層級的研究，我們發(fā)現(xiàn)推理互文也可存在于文本之間。作為語言單位的“文”，在古人眼中處于不同的層級?！拔摹笨梢孕〉絻H指獨(dú)體字，也可以泛指一般的字，還可指整個文本。正是由于古人對于“文”有著強(qiáng)烈的連續(xù)統(tǒng)觀念，傳統(tǒng)互文并不僅僅關(guān)注文本內(nèi)或者文本間的互動關(guān)系，而是揭示出處于不同層級的“文”之間的各種關(guān)系，而這正是漢語傳統(tǒng)互文獨(dú)特價值所在。