王 贊

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

海上安全事關(guān)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、國(guó)家的海洋權(quán)益，是我國(guó)建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的重要組成部分。危及大陸架固定平臺(tái)安全罪是一種海上恐怖主義犯罪，嚴(yán)重危及海上公共安全，易造成海上恐怖狀態(tài)，被《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》明確規(guī)定為國(guó)際犯罪，中國(guó)已參加該公約，理應(yīng)承擔(dān)懲治危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的義務(wù)，但中國(guó)目前的國(guó)內(nèi)立法對(duì)本罪的應(yīng)對(duì)顯得捉襟見(jiàn)肘。為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的海上安全局勢(shì)，預(yù)防和懲治海上恐怖主義犯罪，研究危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的基本理論及中國(guó)刑法的應(yīng)對(duì)，有利于切實(shí)履行締約國(guó)義務(wù)，為海上通道安全提供法律保障。

一、懲治危及大陸架固定平臺(tái)安全罪立法概況

(一)國(guó)際立法背景

大陸架蘊(yùn)藏著豐富的自然資源，特別是石油資源，所以自20世紀(jì)中期起，許多國(guó)家對(duì)大陸架自然資源進(jìn)行了勘探和開(kāi)發(fā)，并進(jìn)而在世界范圍內(nèi)掀起一股開(kāi)發(fā)利用大陸架的熱潮。為了進(jìn)行大陸架開(kāi)發(fā)，這些國(guó)家搭建了許多人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)等固定平臺(tái)。1985年10月在地中海發(fā)生的震驚世界的劫船事件*參見(jiàn)中華網(wǎng)-新聞中心http://news.china.com/zh_cn/commend/1321/20001113/24479.html：《“阿基萊·勞羅”號(hào)游輪事件》2013-11-13 16:55:20?！鞍⒒R·勞羅”號(hào)游輪是意大利的豪華游輪，1985年10月7日，游輪從埃及的亞歷山大港駛向塞得港的途中，4名身份不明的武裝人員劫持了游輪，劫船者要求游輪駛向敘利亞的塔爾圖斯港，要求敘利亞調(diào)停，他們提出的要求是，以色列釋放被它監(jiān)禁的50名巴勒斯坦人，如果以色列拒絕，他們將炸毀這艘游輪。此次事件造成了一名美國(guó)游客利昂被殺害的后果，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)佩雷斯·德奎利亞爾在此事件的進(jìn)程中發(fā)表聲明予以譴責(zé)。，使國(guó)際社會(huì)的目光聚集于海上安全，聯(lián)合國(guó)提請(qǐng)國(guó)際海事組織擬定《制止危及海上航行安全非法行為公約》草案，在審議該公約草案時(shí)美國(guó)提出將該公約適用于固定平臺(tái)，但遭到日本等國(guó)的反對(duì)，最后經(jīng)過(guò)討論，國(guó)際海事組織專(zhuān)門(mén)制定一項(xiàng)議定書(shū)，單獨(dú)調(diào)整大陸架固定平臺(tái)的安全問(wèn)題。1988年3月1日到10日，國(guó)際海事組織在羅馬簽署《制止危及海上航行安全非法行為公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)的同時(shí)，簽訂了《制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《議定書(shū)》)，就海上固定平臺(tái)單獨(dú)調(diào)整?！蹲h定書(shū)》對(duì)于打擊海上恐怖主義犯罪，維護(hù)大陸架固定平臺(tái)安全具有重要意義。1991年6月29日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議決定批準(zhǔn)中國(guó)參加《議定書(shū)》，中國(guó)成為《議定書(shū)》的締約國(guó)。

按照《議定書(shū)》規(guī)定，作為國(guó)際犯罪的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的概念有廣義和狹義之分。廣義的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪包括劫持大陸架固定平臺(tái)罪和其他危及大陸架固定平臺(tái)安全罪。所謂劫持大陸架固定平臺(tái)罪，是指故意非法地以暴力、脅迫或其它方法奪取或控制固定平臺(tái)的行為。其他危及大陸架固定平臺(tái)安全罪，是狹義的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪，是指對(duì)固定平臺(tái)上的人員施用暴力，或毀壞固定平臺(tái)，或?qū)⑽ｋU(xiǎn)物質(zhì)放置于固定平臺(tái)上，或以上述手段脅迫他人，可能危及大陸架固定平臺(tái)安全的行為。按照中國(guó)的犯罪構(gòu)成四要件理論，其構(gòu)成條件是：

從犯罪的客體看，危及大陸架固定平臺(tái)安全罪侵害的客體是固定平臺(tái)的公共安全，所謂公共安全是指固定平臺(tái)上的不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)、重大公私財(cái)產(chǎn)安全。從犯罪的客觀方面看，有兩種形態(tài)：其一是以某種加害相威脅的劫持行為。所謂劫持行為，是指非法地以暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行控制大陸架固定平臺(tái)的行為。其二是造成特定危險(xiǎn)的行為。即對(duì)固定平臺(tái)上的人員施用暴力，而該行為有可能危及固定平臺(tái)的安全；或毀壞固定平臺(tái)或?qū)潭ㄆ脚_(tái)造成可能危及其安全的損壞；或以任何手段將可能毀壞固定平臺(tái)或危及其安全的裝置或物質(zhì)放置放置于固定平臺(tái)上。從犯罪主體看，是自然人，實(shí)踐中常常以犯罪組織的形式出現(xiàn)。從犯罪的主觀方面看，只能是故意，過(guò)失不能構(gòu)成此罪。

(二)我國(guó)立法現(xiàn)狀

我國(guó)刑法分則尚未設(shè)置專(zhuān)門(mén)罪名懲治危及大陸架固定平臺(tái)安全罪，而是以包容性的罪名即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)懲治，顯得與國(guó)際刑事立法潮流有所差距。《刑法》第114條規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法破壞工廠、礦場(chǎng)、油田、港口、河流、水源、倉(cāng)庫(kù)、住宅、森林、農(nóng)場(chǎng)、谷場(chǎng)、牧場(chǎng)、重要管道、公共建筑物或者其他公私財(cái)產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！钡?15條第1款規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)作為《議定書(shū)》締約國(guó)在國(guó)內(nèi)法中并未對(duì)危及大陸架固定平臺(tái)安全罪作出正面的、直接的回應(yīng)，而是通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的條文懲治。這種國(guó)內(nèi)法化模式雖然使條文比較簡(jiǎn)練，但通過(guò)學(xué)理解釋的方法將條文擴(kuò)大適用于固定平臺(tái)易產(chǎn)生歧義，引起司法審判的矛盾和混亂。

二、危及大陸架固定平臺(tái)安全罪國(guó)內(nèi)法化之必要性

(一)海上反恐的現(xiàn)實(shí)需要

近些年來(lái)，海上恐怖主義犯罪及海盜對(duì)我國(guó)的海上貿(mào)易運(yùn)輸及能源運(yùn)輸安全已構(gòu)成嚴(yán)重威脅。如1999年我國(guó)的“育嘉輪”遇襲案疑為泰米爾猛虎組織所為。[1](P47)雖然迄今為止鮮有我國(guó)大陸架固定平臺(tái)遇襲案的報(bào)道，但這并不意味著不存在未來(lái)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。隨著我國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，建設(shè)固定平臺(tái)、開(kāi)發(fā)海底能源等活動(dòng)日益增多，“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”等恐怖勢(shì)力在陸地上的生存空間逐漸被壓縮，很有可能將他們的恐怖活動(dòng)轉(zhuǎn)移到海上，以固定平臺(tái)等海上設(shè)施作為襲擊目標(biāo)。根據(jù)國(guó)際海事組織的報(bào)告，在世界上幾個(gè)海上恐怖主義犯罪及海盜高發(fā)的海域中，南海海域是最重要的區(qū)域，我國(guó)特別容易成為受害國(guó)。因此，為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的海上恐怖主義犯罪的威脅，應(yīng)充分發(fā)揮刑法的預(yù)防功能，將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪這一國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)法化。

(二)危及大陸架固定平臺(tái)安全罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在差異

鑒于中國(guó)刑事立法的這種現(xiàn)狀，目前如遇此類(lèi)犯罪，只能通過(guò)國(guó)內(nèi)刑法上的一些外延相當(dāng)寬泛的包容性條款來(lái)懲治，即以國(guó)內(nèi)刑法上的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)懲治國(guó)際刑法上的“危及大陸架固定平臺(tái)安全罪”，但實(shí)際上，中國(guó)刑法上的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”與國(guó)際刑法上的“危及大陸架固定平臺(tái)安全罪”在犯罪客體、犯罪客觀方面等有較大出入：從犯罪客體來(lái)看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客體是整個(gè)社會(huì)的公共安全，而不僅限于固定平臺(tái)的公共安全，而危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的客體僅是固定平臺(tái)公共安全。從犯罪的客觀方面來(lái)看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在客觀方面表現(xiàn)為以放火、投毒、決水、爆炸之外的，但與這些危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法危害公共安全的行為，其范圍比較廣，而危及大陸架固定平臺(tái)安全罪在客觀方面表現(xiàn)為非法劫持大陸架固定平臺(tái)的行為、暴力行為、毀損大陸架固定平臺(tái)等行為，都是針對(duì)大陸架固定平臺(tái)及上面的人員的。既然二罪存在種種差別，就不宜以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)懲治危及大陸架固定平臺(tái)安全罪。

(三)避免引渡的尷尬境地

《議定書(shū)》規(guī)定危及大陸架固定平臺(tái)安全罪為可引渡的罪行，按照中國(guó)引渡法的規(guī)定，實(shí)行雙重犯罪原則，若中國(guó)法律不規(guī)定危及大陸架固定平臺(tái)安全罪，則外國(guó)向中國(guó)提出對(duì)危及大陸架固定平臺(tái)安全的犯罪人引渡的請(qǐng)求時(shí)，中國(guó)將面臨尷尬境地：準(zhǔn)予引渡，由于中國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定此種行為構(gòu)成犯罪，不符合雙重犯罪原則；拒絕引渡，又違反了作為《議定書(shū)》締約國(guó)的義務(wù)。為此，我們認(rèn)為有必要在我國(guó)刑法中增設(shè)《議定書(shū)》所確立的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪。

三、世界主要國(guó)家國(guó)內(nèi)法化之借鑒

由于《議定書(shū)》對(duì)危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的規(guī)定僅局限于犯罪構(gòu)成要件及其認(rèn)定，將本罪的刑罰處罰留待各締約國(guó)根據(jù)本國(guó)的國(guó)情予以國(guó)內(nèi)法化*參見(jiàn)《議定書(shū)》援引《公約》第5條規(guī)定，每一締約國(guó)應(yīng)使危及大陸架固定平臺(tái)安全的罪行受到適當(dāng)懲罰，這種懲罰應(yīng)考慮到罪行的嚴(yán)重性。這意味著每一締約國(guó)具有依法預(yù)防、禁止和懲治危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的義務(wù)，其重要措施是通過(guò)國(guó)內(nèi)法將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪定為刑事犯罪并予以懲治。，因此考察各國(guó)刑法關(guān)于危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的立法模式和特點(diǎn)，對(duì)中國(guó)將本罪國(guó)內(nèi)法化具有一定的參考價(jià)值。

(一)芬蘭

1、以刑事交通危害罪和劫持罪回應(yīng)

《芬蘭刑法典》將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪規(guī)定在第34章引起危險(xiǎn)罪中，以?xún)蓚€(gè)罪名將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪這一國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)法化，即刑事交通危害罪和劫持罪，第34章第2條對(duì)涉及固定平臺(tái)的刑事交通危害罪是這樣規(guī)定的：*參見(jiàn)肖怡譯：《芬蘭刑法典》，北京大學(xué)出版社，2005年3月第1版，第98頁(yè)：“第12條定義(2000年/343號(hào))本章中，固定平臺(tái)被定義為人工島以及已經(jīng)被永久地固定到海床上用于調(diào)查、開(kāi)發(fā)自然資源或其他商業(yè)目的的器械或設(shè)施?！边@一定義與《議定書(shū)》第1條第3款規(guī)定的固定平臺(tái)的定義一致，顯然是針對(duì)《議定書(shū)》所作的回應(yīng)。[2](P98)“刑事交通危害(2000年/343號(hào))1.凡(1)毀損……固定平臺(tái)或平臺(tái)的部件……或破壞或改變?cè)撛O(shè)備……(3)對(duì)在……固定平臺(tái)上……的人使用暴力或以暴力相威脅，以致行為對(duì)……固定平臺(tái)上的生命或健康造成一般危險(xiǎn)，且綜合評(píng)定該行為的危害性并不輕微時(shí)，以刑事交通危害罪論處，處以4個(gè)月以上4年以下的監(jiān)禁。2.未遂行為是可罰的。”[2](P95)該章的第11條還規(guī)定了劫持罪：“劫持(2003年/17號(hào))1.凡非法地以暴力或以暴力相威脅……(3)控制固定平臺(tái)以劫持罪論處，處2年以上10年以下的監(jiān)禁。2.未遂行為也是可罰的……”[2](P97-98)

此外，這一章還規(guī)定了刑事交通危害罪的結(jié)果加重犯、過(guò)失犯罪、預(yù)備犯。第3條是結(jié)果加重犯：“加重的刑事危害(1995年/578號(hào))1、如果實(shí)施……刑事交通危害行為(1)以致對(duì)許多人的生命或健康造成重大危險(xiǎn)，(2)由于緊迫的危險(xiǎn)的持續(xù)時(shí)間或程度或其它原因?qū)е聦?duì)重要的社會(huì)功能造成非常重大的危險(xiǎn)，或(3)是在戰(zhàn)爭(zhēng)或其他緊急狀態(tài)期間，且綜合評(píng)定該犯罪是嚴(yán)重的，以加重的刑事危害罪論處，處以2年以上10年以下的監(jiān)禁。2.、未遂行為也是可罰的。”[2](P95-96)第7條規(guī)定了刑事交通危害罪也可以由過(guò)失構(gòu)成：“過(guò)失危害(1995年/578號(hào))1.凡故意或過(guò)失地實(shí)施……第2條……規(guī)定的行為的，應(yīng)被判有罪，如果上述條款中涉及的危險(xiǎn)是由行為人過(guò)失造成，則以過(guò)失危害罪論處，處以罰金或1年以下的監(jiān)禁……3、如果在險(xiǎn)情導(dǎo)致的重大損害出現(xiàn)之前，行為人通過(guò)自己的行為消除了該危險(xiǎn)的，則可免予對(duì)第1款中規(guī)定的過(guò)失危害罪提起指控或免予處罰。”[2](P96-97)過(guò)失是《芬蘭刑法典》對(duì)危及大陸架固定平臺(tái)安全罪主觀方面所作的補(bǔ)充，因按《議定書(shū)》的規(guī)定，本罪只能由故意構(gòu)成。第9條是犯罪預(yù)備：“危害預(yù)備罪(1995年/578號(hào))1.凡為了實(shí)施第1條至第5條規(guī)定的犯罪，持有炸彈、其他爆炸性或危險(xiǎn)性工具或物質(zhì)的，以危害罪的預(yù)備論處，處以罰款或2年以下的監(jiān)禁……”[2](P97)

2、利弊評(píng)析

第一，從立法模式看，《芬蘭刑法典》的相關(guān)條文反應(yīng)了《議定書(shū)》的內(nèi)容，是對(duì)《議定書(shū)》規(guī)定的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪作出的積極回應(yīng)。但就危及大陸架固定平臺(tái)安全罪這一國(guó)際犯罪如何國(guó)內(nèi)法化的問(wèn)題，芬蘭并沒(méi)有將《議定書(shū)》的相關(guān)規(guī)定直接照搬到本國(guó)刑法典，而是立足于本國(guó)刑法的特色，同其他危害交通的犯罪合并起來(lái)，規(guī)定兩個(gè)罪名，同時(shí)，在主觀要件、結(jié)果加重犯、預(yù)備犯等方面，也立足于本國(guó)刑法典34章引起危險(xiǎn)罪的整體需要，做出了頗具特色的規(guī)定。

第二，從罪名及刑罰設(shè)置看，分設(shè)兩個(gè)罪名及不同的法定刑。按照危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯的界限，分別規(guī)定刑事交通危害罪和劫持罪兩個(gè)罪名，且設(shè)置了不同的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的合理性。因結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯的既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)不同，且劫持行為和造成特定危害后果的行為的危害性不同，應(yīng)分別對(duì)這兩種行為規(guī)定各自的刑罰，才符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。

第三，從立法技術(shù)看，與其他交通領(lǐng)域的犯罪合一具有一定的局限性?！斗姨m刑法典》的刑事交通危害罪和劫持罪的犯罪對(duì)象不僅局限于固定平臺(tái)，還包括其他的交通設(shè)施，如機(jī)動(dòng)車(chē)、航空、航海等領(lǐng)域的交通設(shè)施。這種立法技術(shù)的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠用一個(gè)罪把各個(gè)交通領(lǐng)域的犯罪囊括進(jìn)來(lái)，使條文更加簡(jiǎn)練，但同時(shí)也有一定的局限性，即為了使各個(gè)交通領(lǐng)域犯罪的相互協(xié)調(diào)，而犧牲了固定平臺(tái)自身的特點(diǎn)，如刑事交通危害罪的客觀方面遺漏了《議定書(shū)》規(guī)定的“以任何手段將可能毀壞固定平臺(tái)或危及其安全的裝置或物質(zhì)放置或使之放置于固定平臺(tái)上”。再如刑事交通危害罪的主觀方面不僅包括故意，還包括過(guò)失，而《議定書(shū)》規(guī)定的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的主觀方面僅限故意，《芬蘭刑法典》為懲治其他交通領(lǐng)域的過(guò)失犯罪，不可避免地對(duì)危及大陸架固定平臺(tái)安全的過(guò)失行為也進(jìn)行懲治，無(wú)疑擴(kuò)大了危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的范圍。

(二)法國(guó)

1、以劫持交通工具罪和恐怖活動(dòng)罪回應(yīng)

2、評(píng)析

第一，從罪名設(shè)置看，《法國(guó)新刑法典》按照危及大陸架固定平臺(tái)安全罪這一國(guó)際犯罪侵犯的客體不同，將其設(shè)置兩個(gè)罪名，劫持航空器、船只或其他任何交通工具罪和恐怖活動(dòng)罪，前一罪名被認(rèn)為是侵犯人身自由的犯罪，它反應(yīng)的是《議定書(shū)》中規(guī)定的劫持行為；后一罪名被認(rèn)為是侵犯公共秩序的犯罪，它反映的是《議定書(shū)》中規(guī)定的造成特定危害結(jié)果的行為。

第二，從刑罰輕重看，法國(guó)將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪國(guó)內(nèi)法化的突出特點(diǎn)是，重視恐怖主義犯罪，把危及大陸架固定平臺(tái)安全的行為規(guī)定為恐怖活動(dòng)罪之一，且刑罰較為嚴(yán)厲，法定刑比劫持航空器、船只或其他任何交通工具罪重10年有期徒刑。

第三，從罪狀描述看，對(duì)恐怖活動(dòng)罪的規(guī)定并沒(méi)有采用列舉其客觀要件的方式，而是用目的、手段來(lái)描述罪狀，有別于《議定書(shū)》對(duì)危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的各種特定危害行為的描述方式，體現(xiàn)了恐怖活動(dòng)罪為類(lèi)罪的特點(diǎn)。

(三)加拿大

1、直接設(shè)置危及大陸架固定平臺(tái)安全罪

加拿大是將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪直接納入本國(guó)刑事法典比較典型的國(guó)家。在《加拿大刑事法典》第二章違反公共秩序的犯罪第78.1條作出了規(guī)定：“(1)任何人，以武力或武力威脅，或以任何恐嚇形式，奪取或控制……固定平臺(tái)，構(gòu)成可訴罪，處終身監(jiān)禁。(2)任何人，為下列行為，從而可能危及……固定平臺(tái)安全，構(gòu)成可訴罪，處終身監(jiān)禁：(a)于……固定平臺(tái)上，對(duì)他人使用暴力；(b)毀壞或?qū)е聡?yán)重?fù)p壞……固定平臺(tái)……(d)于……固定平臺(tái)上，放置或致使放置可能損壞……固定平臺(tái)的物品……(4)任何人，為強(qiáng)迫他人為或不為任何行為，以犯第(2)款(a)、(b)……規(guī)定之罪相威脅，而當(dāng)此威脅有可能危及……固定平臺(tái)安全時(shí)，構(gòu)成可訴罪，處終身監(jiān)禁。(5)本條中，‘固定平臺(tái)’系指為探索或開(kāi)發(fā)資源或其它經(jīng)濟(jì)目的而建造的，永久固定于海床的人工島或海上裝置或建筑……”[4](P46-47)

2、評(píng)析

高速公路建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的過(guò)程，在實(shí)際建設(shè)過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到各項(xiàng)因素的影響，各項(xiàng)因素都會(huì)對(duì)工程最終的竣工質(zhì)量造成產(chǎn)生影響。因此，必要加強(qiáng)對(duì)觀測(cè)軟基地基沉降問(wèn)題的分析。

《加拿大刑事法典》關(guān)于危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的規(guī)定國(guó)際化程度較高，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

第一，從罪名看，罪狀直接仿照《議定書(shū)》敘明，而不是根據(jù)本國(guó)國(guó)情的需要或立法者的理解做出變通性規(guī)定，因而基本上將《議定書(shū)》規(guī)定的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的行為都囊括在內(nèi)，包括劫持行為和造成特定危害結(jié)果的行為。這種直接仿照式的立法模式有利于準(zhǔn)確地表述危及大陸架固定平臺(tái)安全罪。

第二，從立法技術(shù)看，與危及海上航行安全罪合并立法。*參見(jiàn)卞建林等譯：《加拿大刑事法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版，第46-47頁(yè)：第78.1條規(guī)定的內(nèi)容是奪取船舶或固定平臺(tái)-危及船舶或固定平臺(tái)的安全-錯(cuò)誤通迅-造成死亡或受傷的威脅-定義-“固定平臺(tái)”-“船舶”。[4](P46-47)由于懲治危及大陸架固定平臺(tái)安全罪與危及海上航行安全罪的國(guó)際公約是同時(shí)制定的，且二罪的客觀方面有諸多相似之處，因而《加拿大刑事法典》將二者的罪狀一起表述，規(guī)定了相同的法定刑。這種合并立法可以避免因分別規(guī)定這兩個(gè)罪而產(chǎn)生的條文龐雜的問(wèn)題。

第三，從刑罰輕重看，法定刑較為嚴(yán)厲，即處終身監(jiān)禁，充分體現(xiàn)出危及大陸架固定平臺(tái)安全罪是一種恐怖主義犯罪的特點(diǎn)，適應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

主要國(guó)家國(guó)內(nèi)法化的啟發(fā)意義

通過(guò)考察幾個(gè)比較有代表性的國(guó)家國(guó)內(nèi)法，我們認(rèn)為將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪這一國(guó)際犯罪國(guó)內(nèi)法化需要解決以下幾個(gè)核心問(wèn)題：

第一，立法模式問(wèn)題，從上述幾個(gè)主要國(guó)家國(guó)內(nèi)法化的模式來(lái)看，主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是以加拿大為代表的直接式，即直接將國(guó)際公約的條文拿來(lái)，在國(guó)內(nèi)法中設(shè)置危及大陸架固定平臺(tái)安全罪。另一類(lèi)是以法國(guó)、芬蘭為代表的間接式，即通過(guò)其他罪名懲治，但在條文中明確規(guī)定適用于大陸架固定平臺(tái)。

第二，位置問(wèn)題，即按照危及大陸架固定平臺(tái)安全罪侵犯的客體，該罪應(yīng)屬于侵犯人身權(quán)的犯罪，還是屬于危害公共安全的犯罪，或其它犯罪，從而決定增設(shè)該罪時(shí)，應(yīng)將其放入國(guó)內(nèi)刑法典的哪一個(gè)章節(jié)。

第三，罪名問(wèn)題，即在國(guó)內(nèi)刑法中是直接效仿《議定書(shū)》設(shè)立危及大陸架固定平臺(tái)安全罪這一個(gè)罪名，還是根據(jù)結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯的區(qū)分，分別設(shè)立兩個(gè)不同的罪名：劫持大陸架固定平臺(tái)罪和危及大陸架固定平臺(tái)安全罪。

第四，法定刑的設(shè)計(jì)，即什么樣的刑罰更為合理。既要考慮到這種犯罪的嚴(yán)重危害性，又要注意與相關(guān)犯罪的法定刑的橫向協(xié)調(diào)。

四、我國(guó)國(guó)內(nèi)法化之建議

將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪國(guó)內(nèi)法化，不僅是締約國(guó)義務(wù)，而且也是締約國(guó)運(yùn)用本國(guó)司法權(quán)懲治本罪的法律依據(jù)。

(一)立法模式

如前文所述，我國(guó)刑法并未對(duì)危及大陸架固定平臺(tái)安全罪作出正面回應(yīng)，條文中找不到大陸架固定平臺(tái)等相關(guān)詞語(yǔ)的表述，若實(shí)踐中出現(xiàn)類(lèi)似犯罪只能通過(guò)擴(kuò)大解釋的方法適用我國(guó)刑法中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的條文懲治。需要指出的是，我國(guó)的這種國(guó)內(nèi)法化模式不同于芬蘭和法國(guó)的間接式，這兩個(gè)國(guó)家雖然沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法中設(shè)置危及大陸架固定平臺(tái)安全罪的罪名，但在其條文中已明確規(guī)定危及大陸架固定平臺(tái)安全罪所適用的罪名。那么，我國(guó)國(guó)內(nèi)法化時(shí)應(yīng)選擇哪種立法模式？這兩種立法模式各有利弊，直接式國(guó)際化程度較高，間接式與本國(guó)的刑法體系融合得較好。我們認(rèn)為，鑒于我國(guó)刑法中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與本罪的差異過(guò)大，不宜包容本罪，采用直接式增設(shè)新罪名更為適宜，同時(shí)，將國(guó)際犯罪轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法還要充分考慮本國(guó)的法律文化和傳統(tǒng)，又不宜直接將國(guó)際公約的條文照搬，因此，我們所主張的立法模式實(shí)質(zhì)上是兼具直接式和間接式的復(fù)合式，罪名設(shè)置體現(xiàn)直接式特點(diǎn)，條文需要變通，又體現(xiàn)間接式的特點(diǎn)。

(二)位置安排

危及大陸架固定平臺(tái)安全罪放在刑法分則的哪一章更為合適？是放在侵犯人身權(quán)利罪那一章，還是放在危害公共安全罪那一章更為適宜？*該問(wèn)題源于《法國(guó)新刑法典》的立法例，前文已有述及，即《法國(guó)新刑法典》將劫持大陸架固定平臺(tái)安全罪放在侵犯人身權(quán)利罪那一章。該罪雖然侵犯他人的人身權(quán)利，但同我國(guó)刑法規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪還是有區(qū)別的，即它侵犯的是不特定人的人身權(quán)，是海上公共安全，而且該罪是一種海上恐怖主義犯罪，因而應(yīng)將其放入刑法分則危害公共安全罪那一章中較為適宜。

(三)罪名設(shè)置

作為國(guó)際犯罪的危及大陸架固定平臺(tái)安全罪既有結(jié)果犯，又有危險(xiǎn)犯，這兩類(lèi)犯罪的完成形態(tài)截然不同，構(gòu)成要件也各不相同，考慮到我國(guó)的刑事立法傳統(tǒng)和習(xí)慣，設(shè)置兩個(gè)罪名似乎更為妥當(dāng)，一是劫持大陸架固定平臺(tái)罪，二是危及大陸架固定平臺(tái)安全罪。理由如下：

第一，危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯的既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)完全不同，若設(shè)置一個(gè)罪名，不僅在立法技術(shù)上難度較大，而且勢(shì)必給在司法實(shí)踐中認(rèn)定既遂與未遂帶來(lái)混亂，不便于操作。

第二，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。罪刑相適應(yīng)原則要求重罪重刑，輕罪輕刑，劫持大陸架固定平臺(tái)罪是結(jié)果犯，是以實(shí)害結(jié)果作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，危險(xiǎn)犯僅是造成可能危及大陸架固定平臺(tái)安全的危險(xiǎn)狀態(tài)就是既遂了，顯然結(jié)果犯的危害性要重于危險(xiǎn)犯，其刑罰也理應(yīng)重于危險(xiǎn)犯，分設(shè)兩個(gè)不同的罪名，也有利于對(duì)兩種程度不同的刑罰分別作出規(guī)定。

第三，中國(guó)刑法分則也有類(lèi)似的立法例，分設(shè)兩個(gè)罪名有助于保持刑法的罪名設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。如刑法第121條劫持航空器罪和第123條暴力危及飛行安全罪。

(四)法定刑設(shè)計(jì)

根據(jù)《議定書(shū)》第1條的規(guī)定，“每一締約國(guó)應(yīng)使危及大陸架固定平臺(tái)安全罪行受到適當(dāng)懲罰，這種懲罰應(yīng)考慮到罪行的嚴(yán)重性”，中國(guó)刑法不僅要在分則中專(zhuān)條規(guī)定危及大陸架固定平臺(tái)安全罪，還應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的法定刑。在設(shè)計(jì)法定刑時(shí)，既要考慮到危及大陸架固定平臺(tái)安全罪是危害較大的海上恐怖主義犯罪，應(yīng)當(dāng)規(guī)定較為嚴(yán)厲的法定刑，同時(shí)，還應(yīng)該注意與其他相關(guān)的海上恐怖主義犯罪的法定刑相協(xié)調(diào)。

關(guān)于劫持大陸架固定平臺(tái)罪的法定刑，我們可以參考122條劫持船只、汽車(chē)罪的法定刑，因從國(guó)際犯罪的角度看，本罪與劫持船只罪的客觀方面、危害性等極為近似，因而可規(guī)定為：故意以暴力、脅迫或其他方法奪取或控制大陸架固定平臺(tái)安全的，處五年以上十年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。

危及大陸架固定平臺(tái)安全罪同劫持大陸架固定平臺(tái)安全罪相比，因其危害后果較輕，故法定刑也應(yīng)設(shè)計(jì)得較輕，參照第123條暴力危及飛行安全罪的法定刑，可將危及大陸架固定平臺(tái)安全罪規(guī)定為：

有下列行為之一，危及大陸架固定平臺(tái)安全的，處五年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑：1、對(duì)固定平臺(tái)上的人員使用暴力；2、毀壞固定平臺(tái)或造成可能危及固定平臺(tái)安全的損壞；3、以其他手段將可能毀壞固定平臺(tái)或危及其安全的裝置或物質(zhì)放置在固定平臺(tái)上；4、以實(shí)施上述行為相威脅。

參考文獻(xiàn)：

[1] 童偉華.海上恐怖主義犯罪及海盜犯罪的刑事規(guī)制[M].北京：法律出版社，2013.

[2] 肖怡譯.芬蘭刑法典[Z].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3] 羅結(jié)珍譯.法國(guó)新刑法典[Z].北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[4] 卞建林等譯.加拿大刑事法典[Z].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.