董小梅，周國林

(華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢，430079)

近三十年有關(guān)四部分類法起源的論爭述評

董小梅，周國林

(華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖北武漢，430079)

四分法究竟由何人所創(chuàng)，至今未有定論。近三十年來，史學(xué)界圍繞這個問題展開了激烈的學(xué)術(shù)爭論。這場爭論大致可分為兩個階段，前一階段爭論的焦點集中在各家對關(guān)鍵性史料的解讀上；后一階段，各家在論證問題時采用了新的研究方法和新史料，在論證方式和文獻運用等方面有突破，并對以往研究進行了反思，學(xué)術(shù)爭論的深度和廣度不斷擴展。梳理這場學(xué)術(shù)爭論，總結(jié)其學(xué)術(shù)貢獻，反思其不足之處，有助于正確劃分我國古代目錄學(xué)史的發(fā)展階段。

四部分類法；《中經(jīng)新簿》；目錄學(xué)史；國學(xué)

“四部分類法”是中國古代圖書分類方法中影響最大、使用時間最長的分類法，它究竟首創(chuàng)于何人，學(xué)術(shù)界爭論頗多①,看法主要有兩種：一是認(rèn)為曹魏時期的鄭默所著《魏中經(jīng)簿》(又稱《中經(jīng)》)始創(chuàng)“四部分類法”，荀勖不過因襲之。宋代的楊億、胡宿，清代的朱彝尊，以及當(dāng)代學(xué)者程千帆、汪國垣、來新夏、謝德雄等人都持此觀點②。二是認(rèn)為西晉荀勖所著《中經(jīng)新簿》(又稱《晉中經(jīng)簿》)首創(chuàng)“四部分類法”。唐代的封演，宋代的王應(yīng)麟，明代的胡應(yīng)麟、方以智均有過此類表述，清代學(xué)者章學(xué)誠、王鳴盛、錢大昕等人，以及近代學(xué)者余嘉錫，當(dāng)代學(xué)者劉國鈞、王重民等也都贊成此觀點③。

在這個問題上學(xué)術(shù)界一直爭論不已，尤其是近三十年來，在新方法、新史料的推動下，學(xué)術(shù)交鋒持續(xù)不斷，先后出現(xiàn)了幾次較有影響力的學(xué)術(shù)爭論。如按照爭論的焦點及方式方法區(qū)分，這場學(xué)術(shù)爭論可分為前后兩期。前期的焦點主要是對關(guān)鍵性史料解讀存在爭議，謝德雄、黃友鐸、唐明元等人為此展開了多回合論辯；后期論辯突破了前期的局限，學(xué)者運用新的史學(xué)方法，發(fā)掘新史料進行論證，張固也、董恩林、唐明元等學(xué)者是這期論戰(zhàn)的主要參與者。梳理和評論這場學(xué)術(shù)爭論，有助于學(xué)術(shù)界更加清晰地認(rèn)識圖書四分法的起源問題，對劃分我國古代目錄學(xué)史及傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)意義重大。

一、關(guān)鍵性史料的不同解讀

1983年，謝德雄公開發(fā)表《魏晉南北朝經(jīng)籍分類體制的變革》和《魏晉南北朝目錄學(xué)的新起點》兩篇文章，揭開了前期論辯的序幕。這一階段，學(xué)者的論證多基于常見史料展開，通過史料解讀來論證“四部分類法”是否為荀勖《中經(jīng)新簿》首創(chuàng)。爭論的焦點主要有兩個：一是對《七錄序》和《隋書·經(jīng)籍志》中記載“因魏《中經(jīng)》，更著《新簿》”中“因”“更”二字的解釋；二是對《晉書》記載虞松評價《中經(jīng)簿》“而今而后，朱紫別矣”中“朱紫別矣”的解釋。

近代學(xué)者余嘉錫認(rèn)為，雖然三國時期魏鄭默首先對國家藏書目錄進行分類，始制《魏中經(jīng)簿》，但是它的分類體系“猶沿《七略》”，為六分法。理由很簡單，因為在《七錄》和《隋志》等書中沒有發(fā)現(xiàn)有《中經(jīng)》體例變更的記錄，可知“其書不見著錄，蓋荀勖《新簿》既行，默書遂廢而不用耳”[1](95)，四分法取代六分法。謝德雄對此不盡以為然，發(fā)表上述兩篇文章進行反駁。謝文認(rèn)為，如果僅憑借《七錄》和《隋志》這兩本書沒有《中經(jīng)》體例變更的記錄，就斷定《中經(jīng)》是沿用的《七略》的分類方法，過于武斷。尤其是對“荀勖《新簿》既行，默書遂廢而不用”一句的推斷，非但不能證明鄭默《魏中經(jīng)簿》因沿用六分法而逐漸廢而不用，反而證實是因為荀勖沿用鄭默的四分法，致使后世兩書沒有并存的必要和價值。謝德雄進而提出了他的立論依據(jù)。他認(rèn)為，所謂“因魏《中經(jīng)》，更著《新簿》”中的“因”字，應(yīng)該解釋為“因其成例也”，即因襲魏《中經(jīng)》里面的分類思想。[2](54)文獻中所提到的“朱紫別矣”，正是魏《中經(jīng)》已經(jīng)采用了四分法的重要證據(jù)。[2](55)“朱紫”是魏晉時期圖書裝潢的顏色，魏時的藏書多用卷軸的方式，而“卷軸的書卷、書帙、書軸、書簽、書帶各以不同的顏色象征著書卷類別的不同”，“朱紫別矣”即可視為“四部分類法出現(xiàn)以后書籍裝幀的重要特征”[3](19)。

1996年，黃友鐸在《四川圖書館學(xué)報》第1期上發(fā)表《四部分類法源頭辨析》，文章承繼了謝德雄的主要觀點，亦認(rèn)為“四部分類法”首創(chuàng)于鄭默。黃氏在文中列出了《七錄序》中“因”字所在的三處文獻：

固乃因《七略》之辭，為《漢書·藝文志》。

晉秘書監(jiān)荀勖，因魏《中經(jīng)》，更著《新簿》。

著作佐郎李充始加刪正，因荀勖舊簿四部之法，而換其乙丙之書，沒略眾篇之名，總以甲乙為次。[4](261-262)

他對這三條文獻進行比較分析后，認(rèn)為在班固之《漢書·藝文志》篇和李充所輯的《晉元帝四部書目》中的分類體系，均為沿用前人的分類，而且比較阮孝緒撰寫的序文，三處“因”字都是此意，故不可能在解釋荀勖的時候出現(xiàn)其他的意思和用法。正因如此，黃文得出荀勖著“《新簿》，是因《中經(jīng)》之體而作，并不是因《中經(jīng)》之書而作”[5](71)的結(jié)論。對于謝德雄將“朱紫別矣”中“朱紫”的意思理解為圖書裝潢的各種顏色，黃友鐸并不完全認(rèn)同，認(rèn)為其解釋十分牽強。但他依照鄭樵在《通志·藝文略》中對新分類體系進行總結(jié)時所說的“總十二類、百家、四百二十種，朱紫分矣”[6](1084)一語，亦認(rèn)可虞松所言“朱紫別矣”，與鄭樵此處所言的“朱紫分矣”意同，“都是指分類而言”[5](71)。

2005年，唐明元在《圖書館雜志》第9期發(fā)表《四部分類法之起源辨析》一文，回應(yīng)了黃友鐸的觀點。唐文首先列舉了現(xiàn)存可據(jù)的有關(guān)“四部分類法”起源的五條史料，進而分析學(xué)者對“四部分類法”起源的不同觀點及其原因，得出“鄭默《中經(jīng)》沒有采用四部分類法，因而荀勖《中經(jīng)新簿》應(yīng)為四部分類法之祖”的結(jié)論。他認(rèn)為，有關(guān)四分法起源的史料雖然都表述了《新簿》是“因”《中經(jīng)》而作，但同時也都“先言《新簿》，后言四部”。如果《中經(jīng)》采用了四分法，從語法角度考慮，《七錄序》和《隋書·經(jīng)籍志》的行文表述應(yīng)分別改為：“魏秘書郎鄭默刪定舊文，總以四部別之。時之論者，謂為朱紫有別”[7](78)；“魏秘書郎鄭默始制《中經(jīng)》，分為四部，總括群書。秘書監(jiān)荀勖，又因《中經(jīng)》而著《新簿》?！盵7](78)但實際上并非如此。

針對謝德雄、黃友鐸二人對相關(guān)史料的解讀，唐明元提出應(yīng)該從文法的角度重新理解“因”“更”之義，認(rèn)為文獻中的“更”字應(yīng)該做“改”和“改變”解，“‘更著《新簿》’則應(yīng)為‘改著《新簿》’，方符作者之本意”[7](79)，荀勖承襲《中經(jīng)》之圖書，而改變其分類法，“以四部歸并群書”。至于虞松稱其“朱紫別矣”，并不代表一定產(chǎn)生了四分法，“朱紫別矣”也未必表示以顏色區(qū)分類別之意。而且“用不同顏色象征書卷的不同類別，并非必須四分時方能用此區(qū)分之法”[7](79)，六分法也可以用。至于《隋書·經(jīng)籍志》未著錄《魏中經(jīng)簿》的真正原因，唐明元認(rèn)為未必是“蓋荀勖《新簿》既行，默書遂廢不用耳”，而是“書已亡佚”。但是既然《中經(jīng)》已經(jīng)佚散，為何在《隋書·經(jīng)籍志》中還能以“又因《中經(jīng)》，更著《新簿》”來說明二者間的關(guān)聯(lián)呢，唐文認(rèn)為“《隋書·經(jīng)籍志》極有可能是根據(jù)《新簿》本身所載”來記錄。因此，唐氏贊同姚名達“魏鄭默所‘始制’之《中經(jīng)》，僅僅‘考核舊文，刪省浮穢’而已。未必于《七略》之外，另創(chuàng)新分類也”[7](79)的觀點，認(rèn)為“四部分類法”首創(chuàng)于荀勖的《中經(jīng)新簿》。

這一階段學(xué)術(shù)爭論的焦點主要是圍繞著解讀史料進行，對古人于四分法起源的看法有繼承也有創(chuàng)新。黃友鐸將《七錄序》中“因”字所在的三處文獻進行比勘，認(rèn)為三處“因”字都表示“因其體例”之意，用以推斷荀勖《新簿》“因”《中經(jīng)》也不能例外，也表示“因其體例”之意，這種比勘史料用以論證的方法值得發(fā)揚。唐明元重新發(fā)掘了史料“又因《中經(jīng)》，更著《新簿》”中“更”字的重要釋義，認(rèn)為“更”字比“因”字更為重要，“更”字應(yīng)理解為“改”和“改變”。理由是西晉代魏是通過所謂“禪讓”來實現(xiàn)朝代更迭，西晉直接承襲了曹魏之官府藏書，《新簿》也必然而“因”(承襲)《中經(jīng)》所著錄的圖書。由此推斷《新簿》之所能改者，惟《中經(jīng)》之體例而已。[7](79)總體上而言，這一階段學(xué)者之間的論辯僅限于對常見史料字面意義上的不同解讀，雖然有方式方法方面的進步，但是沒有整體上進行更深層次的分析和對話，所以總體上論據(jù)不夠充分，論證不夠有力，對問題的解決和研究實質(zhì)性推進不大，該問題仍困擾著史學(xué)界。

二、新方法、新材料的運用

2008年，張固也在《圖書·情報·知識》第3期上發(fā)表《四部分類法起源于荀勖說新證》一文，再次引發(fā)了“四部分類法”創(chuàng)立者論爭的序幕，董恩林、唐明元等學(xué)者也加入了這場爭辯。參與的學(xué)者吸取和借鑒了前期爭論的成果，努力擺脫糾纏于解讀舊材料的局限，運用新的史學(xué)方法和新史料重新討論這個問題，雖然在論證的過程中，有些論斷還有值得商榷之處，但是總體上推進了問題解決的步伐。

前一階段，各家在論證四分法何時產(chǎn)生的過程中，史料“而今而后，朱紫別矣”一條關(guān)系重大，解讀眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為這在目錄學(xué)史上是用于描述開創(chuàng)新分類體系時的說法，并以宋鄭樵《通志·藝文略》“總十二類、百家、四百二十二種，朱紫分矣”[6](1084)為證，黃友鐸即持此觀點。顯然，“朱紫”可用于類比圖書分類不假，但卻并非專用于對四分法的描述，也可以用于對六分法、七分法的描述。張固也在文中首先便指出這點，認(rèn)為《晉書》雖然記載了鄭默《魏中經(jīng)簿》“朱紫別矣”，但是卻都未明言分為多少部類，故“朱紫”一條史料在論證四分法起源的問題上，并不如學(xué)者想象的那么重要[8](67)，進而從學(xué)理邏輯上辨清了“朱紫別矣”史料的價值，擺脫了前一階段學(xué)者爭奪舊史料解釋權(quán)面臨的困境。

此外，在研究方法上張固也運用了史源考辯的方法。歷史學(xué)家陳垣在他長期治史和教學(xué)的過程中總結(jié)出尋考史料來源的學(xué)問，開創(chuàng)了史源學(xué)。陳垣認(rèn)為研究史著，應(yīng)該認(rèn)真尋考其所依據(jù)的史料來源，強調(diào)“史源不清，濁流靡己”。張文運用此方法對梁阮孝緒《七錄序》《隋書·經(jīng)籍志》，王隱《晉書》及唐人所修《晉書》所述鄭默事等常見史料進行史源考辯，指出這幾條舊有史料中，以《七錄序》和王隱《晉書》記載最早、最有價值，其他兩條都是據(jù)此兩條刪減而成，“價值稍減”。而在兩條關(guān)鍵史料中，《七錄序》中所述鄭默的內(nèi)容均依據(jù)王隱《晉書》等史傳文獻而改寫，因為鄭默所著的《魏中經(jīng)簿》在梁時已經(jīng)亡佚，阮孝緒沒有見過此書，對此文中舉出三大理由予以證明。[8](68)阮氏雖然沒有見過《魏中經(jīng)簿》，但是對其分類體例必然了解，而且阮氏本人十分重視圖書分類，稍微變化，都會特筆述之。然而他在述及鄭默及《魏中經(jīng)簿》時，“沒有具體言其分類，僅僅通過改寫史傳文字，來代替自己的敘述”[8](69)，便可知《魏中經(jīng)簿》的分類方法并沒有什么變化和特色。張文還指出，對于六分法變?yōu)樗姆址ǖ拇笞兏?，阮氏不會僅僅用一個“因”字來描述，讓后人打無休止的筆墨官司，“凡此種種，讀者細(xì)細(xì)體味，自能得之?！盵8](69)正是在溯清了史料的來源性質(zhì)之后，張文才能夠抓住關(guān)鍵史料，有針對性地進行分析，推論環(huán)環(huán)相扣，得出自己想要的結(jié)論。

除了充分利用原有史料之外，張文還運用新發(fā)掘的史料進行論證。王隱《晉書》記載雖然價值頗大，但是唐修《晉書》出現(xiàn)后便亡佚了，需要結(jié)合同時期其他史料進行佐證研究。李軌輯《太康起居注》是近年來該問題研究中新發(fā)掘出來的史料，張文根據(jù)《太康起居注》中載晉武帝分秘書圖籍為“甲、乙、丙、丁”四部一事，與《七錄序》和《隋書·經(jīng)籍志》中的記載完全吻合，推斷“‘桓石綏啟校定四部之書’與荀勖校書編目必定是同一件事”。而且史料已言“武帝分，則屬首創(chuàng)”，后人便不能因“桓石綏啟校定四部”之說懷疑此前已分四部[8](70)。作者還注意到魏晉時期特殊的政治環(huán)境，認(rèn)為四分法的產(chǎn)生與西晉的政治制度密切相關(guān)。曹魏末期有規(guī)定，除軍事之外，其他行業(yè)“不得妄有改革”，圖書分類法就屬于此列；而晉初官制變革中，《晉起居注》載晉武帝曾“詔遣郎中四人各掌一部”，而后“秘書郎”一職成為定制，促使圖書四分法的產(chǎn)生，使之成為“晉武帝秘書制度變革中的一個組成部分”[8](71)。張文從史源考辨的角度出發(fā)，證之以新挖掘出的重要史料，甄別出各條史料的價值和性質(zhì)，立論角度新穎，諸多論點發(fā)前人所未發(fā)，分析有的放矢，切中問題要害，達到了舉一反三的效果，令人耳目一新。

2009年，董恩林在《文獻》第1期上發(fā)表《鄭默〈中經(jīng)〉首創(chuàng)四部分類法考辯》一文，支持“四部分類法”首創(chuàng)于鄭默說，文章的某些觀點與前期參與論戰(zhàn)的部分學(xué)者相同。在史料不足、理解有差異的情況下，作者期望“對創(chuàng)始者所處時代背景、創(chuàng)立動機、具體過程等史實作深入回溯”[9](122)之后正確地解決這一問題。文章試圖從歷史宏觀的角度論證四分法的起源問題，在具體論證過程中，作者還借鑒了后現(xiàn)代史學(xué)的研究思路和方法，且在宏觀的框架之下，不乏微觀細(xì)致的分析研究。文章首先指出鄭默所處的東漢末年，軍閥混戰(zhàn)，圖籍遭毀滅，至魏初圖書銳減，鄭默此時對國家的藏書進行編目整理，具備“簡化兩漢以來《七略》分類法，采用甲乙編次權(quán)宜之計”[9](123)的客觀條件。從人物性格方面分析，鄭默是一位“學(xué)者型人物，為人敦厚低調(diào)”，并非“貪戀權(quán)位、投機鉆營之人”，而“文化創(chuàng)新需要淡泊名利、閑暇靜處的心態(tài)”，具備創(chuàng)立“四部分類法”的主觀條件。這些都是構(gòu)成鄭默首創(chuàng)四分法的必要因素之一。與之相反，荀勖所處的時代，晉承魏制，沒有發(fā)生大的政局動亂、文獻大規(guī)模毀亂的事件，所以“不具有創(chuàng)新圖書分類的主觀條件，也不具備創(chuàng)新圖書分類的客觀需要”[9](125)。

此外，董恩林發(fā)掘出了史料中的新問題，認(rèn)為前人對“因《中經(jīng)》更著新簿”中“新簿”的理解有誤，“古今多數(shù)學(xué)者之所以視荀勖為四部分類法創(chuàng)始人，關(guān)鍵在于把荀勖‘因《中經(jīng)》更著新簿’的‘新簿’理解為荀勖所編目錄書名，即《中經(jīng)新簿》”[9](126)。“新簿”此處應(yīng)意指新簿冊，與“舊簿”、舊簿冊相對，文中舉出了多條史料進行佐證，[9](126)說明這在古代是常見用法。古今標(biāo)點符號的差異，致使“古今一些學(xué)者對現(xiàn)有四部分類法的常見史料可能有所誤讀與誤解”，并“導(dǎo)致古今學(xué)者多數(shù)認(rèn)為荀勖著《新簿》創(chuàng)始了四部分類法的誤解”。所以董文認(rèn)為，荀勖只是在鄭默《中經(jīng)》基礎(chǔ)上編入汲冢古文竹書編目，然后稍加調(diào)整、重新繕寫，而成新簿冊，并將書名改“魏”為“晉”，《魏中經(jīng)簿》一變而成《晉中經(jīng)簿》，便不可能創(chuàng)始四部分類法。“荀勖《晉中經(jīng)簿》誕生之日，便是鄭默《魏中經(jīng)簿》消亡之時”[9](125)，這也解釋了為什么在歷代文獻目錄書中沒有《魏中經(jīng)簿》的記載。再結(jié)合荀勖編“新簿”的背景、內(nèi)容與動機，可推斷出，“分為四部，總括群書”是對鄭默《中經(jīng)》和荀勖新簿兩者而言，荀勖因襲了《魏中經(jīng)簿》的四部分類法。董文在整體宏觀的視角下，從四分法創(chuàng)始者所處的時代背景、創(chuàng)立動機、具體過程等方面進行考察，突破了前人局限在解讀舊史料進行論證的層面。在史實考證與史料發(fā)掘方面，文章也不乏微觀細(xì)致的推理和論證，考察“新簿”在古代的常見用法，推斷荀勖“更著新簿”中“新簿”不作書名解，澄清了古今多數(shù)學(xué)者由此認(rèn)為荀勖是四分法創(chuàng)始人的誤解。

2011年，唐明元于《四川理工學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)第5期上發(fā)表《四部分類法起源之再辨》一文，重申了2005年發(fā)表的《四部分類法起源之辨析》中的相關(guān)論點，并在《隋書·經(jīng)籍志》相關(guān)史料的斷句、荀勖《新簿》與鄭默《中經(jīng)》之關(guān)系、《北堂書鈔》所引兩處史料解讀、荀勖開創(chuàng)“四部分類法”的主觀與客觀條件、古今書目不錄《中經(jīng)》之原因等六個方面，與董文進行商榷。文章不同意董文認(rèn)為荀勖所處時代“不具有創(chuàng)新圖書分類的主觀條件，也不具備創(chuàng)新圖書分類的客觀需要”的觀點，對于董文所說荀勖只是《魏中經(jīng)簿》基礎(chǔ)上增加內(nèi)容、繕寫的新本子，并將書名改“魏”為“晉”，《魏中經(jīng)簿》一變而為《晉中經(jīng)簿》的結(jié)論也進行了反駁，認(rèn)為“不同時代的官修目錄是不同時代國家藏書情況的具體反映，鄭默《中經(jīng)》反映的是曹魏之皇家藏書，荀勖《晉中經(jīng)簿》反映的是西晉之皇家藏書，焉能說《晉中經(jīng)簿》是《中經(jīng)》的化身？”[10](125)反駁不無道理。對于董文提出的“新簿”不應(yīng)當(dāng)做書名解的觀點，作者表示贊同。但是對董氏提出的“新簿”是否判定為書名對確定誰創(chuàng)立了四分法尤為關(guān)鍵的論斷持保留態(tài)度。在唐明元看來，“‘簿’即簿冊、目錄，所謂‘新簿’意即新的目錄著作，它究竟是董文所稱是荀勖稍加調(diào)整、繕寫而成的新本子，還是指分類體系已發(fā)生變化的新目錄，必須結(jié)合史料作進一步的研究，而不能僅據(jù)‘新簿’不能斷句為書名，便妄下結(jié)論?！盵10](122)

三、簡要的評論

回顧近三十年來關(guān)于圖書四分法起源的學(xué)術(shù)爭鳴，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界的爭議主要集中在首創(chuàng)者為鄭默《魏中經(jīng)簿》抑或是荀勖《中經(jīng)新簿》兩者之間。對此我們認(rèn)為，首先，從歷史的角度分析，這是由魏晉南北朝時期的學(xué)術(shù)狀況決定的。在中國學(xué)術(shù)史上，魏晉南北朝是少有的思想活躍、學(xué)術(shù)繁榮的時代，文化和學(xué)術(shù)都處于上升時期，學(xué)術(shù)風(fēng)氣之盛、學(xué)術(shù)成果之豐富，比之治平之世毫不遜色。一方面，圖書數(shù)量和學(xué)術(shù)成果不斷增加，原來的圖書分類體系已經(jīng)不能包容日益發(fā)展的學(xué)術(shù)內(nèi)容；另一方面，政治的動亂使圖書離散，需要重新對圖書進行整理和編目。對學(xué)術(shù)成果的整理、分類和總結(jié)使得目錄之學(xué)成為了專門的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，中國傳統(tǒng)目錄學(xué)的早期探索與許多重要著述便出現(xiàn)在魏晉南北朝時期，對我國古典目錄學(xué)理論和方法的發(fā)展都產(chǎn)生了深刻影響，對后世學(xué)術(shù)發(fā)展影響最大的四部分類法便產(chǎn)生在這個時期，而作為最初的兩部皇家藏書目錄——《魏中經(jīng)簿》和《中經(jīng)新簿》，誰是四分法的創(chuàng)始者便成為了爭議的焦點。其次，學(xué)者在論證兩者誰為四分法首創(chuàng)者的過程中，注意到古代官修目錄的特殊性，即古代官修圖書的署名者多不是實際編撰圖書的人，而是名義上主其事的高級官員。這就使得學(xué)者在考證鄭默《魏中經(jīng)簿》和荀勖《中經(jīng)新簿》的撰作時，將作者和兩部目錄書的史料分別加以考證成為可能，能夠更加準(zhǔn)確地還原歷史事實。而且在論證創(chuàng)始者開創(chuàng)四分法所具備的歷史條件時，有學(xué)者注意到了魏晉時期特殊的政治環(huán)境。如張固也認(rèn)為四部分類法的產(chǎn)生與魏晉職官制度變革有關(guān)，并將其作為荀勖創(chuàng)始四部分類法的論據(jù)之一，充分利用了政治與學(xué)術(shù)相互影響、互為因果的關(guān)系。在古代中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)沒有明確分類概念的時期，圖書分類法在某種程度上就是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的分類，兩者之間沒有很明顯的界限。四部分類法作為古代影響最深遠(yuǎn)的圖書分類法，對我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的影響之大也就不難想象。所以，關(guān)于四部分類法起源的學(xué)術(shù)爭鳴，不僅關(guān)系到我國目錄學(xué)史分期的劃分，更是直接關(guān)系到我國古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展的分類問題。難能可貴的是，爭論過程中，大家能夠就學(xué)術(shù)論學(xué)術(shù)，在彼此尊重的基礎(chǔ)上展開論戰(zhàn)，體現(xiàn)了當(dāng)代史學(xué)家們的學(xué)術(shù)道德，為學(xué)術(shù)界因見解不同而引發(fā)人身攻擊的浮躁風(fēng)氣樹立了榜樣。就學(xué)術(shù)層面而言，在多學(xué)科交叉發(fā)展的當(dāng)今，史學(xué)研究方法也日漸多元化。這場論戰(zhàn)的不同階段，學(xué)者們所使用的研究方法存在著明顯的不同，通過論戰(zhàn)就暴露出了一些研究方法的不足之處。如有學(xué)者就存在誤讀誤解史料的情況，更有甚者因為研究思路過于大膽，而被批評“違背了唯物史觀”，但這恰恰就是學(xué)術(shù)爭論的價值所在。只有通過有序的學(xué)術(shù)爭論，研究的不足和缺陷才能被不斷地改進，這才是學(xué)術(shù)爭論促進學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展的意義所在。

注釋：

① “四部分類法”在始創(chuàng)于“荀勖說”和“鄭默說”之外，還有“始于李充”說，參見姚名達：《中國目錄學(xué)史》，上海古籍出版社2002年版；“始于《隋書·經(jīng)籍志》”說，參見何發(fā)蘇：《四部分類法簡論》，南昌大學(xué)中國古典文獻學(xué)碩士學(xué)位論文2005年。后兩種看法目前學(xué)術(shù)界認(rèn)可者還比較少。

② 分別見于楊億《武夷新集·與秘閣劉校理啟》，胡宿《文恭集》，朱彝尊《曝書亭集》，程千帆，徐有富《校讎廣義·目錄編》，汪國垣《目錄學(xué)研究》，來新夏《古典目錄學(xué)研究概論》，謝德雄《魏晉南北朝經(jīng)籍分類體制的變革》和《魏晉南北朝目錄學(xué)的新起點》。

③ 分別見于封演《封氏聞見記》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》、方以智《通雅》、章學(xué)誠《文史通義》、王鳴盛《十七史商榷》、錢大昕《補元史藝文志序》、余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》、劉國鈞《四部分類法之研究》和王重民《中國目錄學(xué)史論叢》。

[1]余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,2004.

[2]謝德雄.魏晉南北朝目錄學(xué)的新起點[J].學(xué)術(shù)月刊,1983(10): 54-61.

[3]謝德雄.魏晉南北朝經(jīng)籍分類體制的變革[J].圖書情報工作,1983(2): 18-21.

[4]釋道宣.廣弘明集(第3卷)[M].文淵閣《四庫全書》影印本:第1048冊.臺北: 商務(wù)印書館,1986.

[5]黃友鐸.四部分類法源頭辨析[J].四川圖書館學(xué)報,1996(1): 69-73.

[6]鄭樵.通志·校讎略·編次必謹(jǐn)類例論[M].北京: 中華書局,1995.

[7]唐明元.四部分類法之起源辨析[J].圖書館雜志,2005(9): 77-79.

[8]張固也.四部分類法起源于荀勖說新證[J].圖書·情報·知識,2008(3): 67-71.

[9]董恩林.鄭默《中經(jīng)》首創(chuàng)四部分類法考辯[J].文獻,2009(1): 121-127.

[10]唐明元.四部分類法之起源再辨[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(5): 121-125.

Revision of the debate on the invention of the Four-Part Classification and it’s academic significance

DONG Xiaomei,ZHUO Guolin

(College of History and Culture,Central China Normal University,Wuhan 430079,China)

The problem that who invented the Four-Part Classification has been in controversy since ancient times.In the last thirty years,this debate has gone through two stages,in which the first was mainly between Huang Youduo,Tang Mingyuan and others,based on the interpretation of historical materials;Zhang Guye and Dong Enlin were the main characters in the latter,who used new literature and new methods to make a new certificate,the depth and breadth of this academic debate continued expansion.If we can comb the academic debate,summarize its academic contribution and re-flect its deficiencies,it would be beneficial to the correct division of different development stages of ancient bibliography history in China.

the Four-Part Classification;Zhongjingxinbu;bibliographical history;Chinese classics

K852

：A

：1672-3104(2014)04-0232-05

[編輯: 蘇慧]

2013-12-12；

：2014-03-18

國家社科基金重大項目“《荊楚全書》編纂”(10&ZD093)

董小梅(1985-)，女，湖北潛江人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，主要研究方向：中國傳統(tǒng)文化；周國林(1953-)，男，湖北宜都人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博導(dǎo)，主要研究方向：中國經(jīng)學(xué)史