張偉

(中山大學(xué)中文系, 廣東廣州，510275)

論清初《詩(shī)品》接受史的“異質(zhì)性”
——以陳祚明對(duì)潘岳、陸機(jī)、陶淵明的批評(píng)為中心

張偉

(中山大學(xué)中文系, 廣東廣州，510275)

清初詩(shī)論家陳祚明對(duì)《詩(shī)品》的批評(píng)存在鮮明的異質(zhì)性。陳祚明反對(duì)鐘嶸“陸才如海，潘才如江”的說(shuō)法，認(rèn)為鐘嶸對(duì)陶淵明品第不當(dāng)，對(duì)詩(shī)旨闡發(fā)不足。他認(rèn)為潘勝于陸，陶詩(shī)可與杜詩(shī)并駕齊驅(qū)，陶詩(shī)亦有入世之意，不宜專以隱逸述陶詩(shī)之旨。鐘嶸之所以強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)，否定新變，是為了反對(duì)以沈約為首的聲律論；陳祚明之所以主張溯唐詩(shī)之源，提倡“情為辭先”的詩(shī)學(xué)觀，是為了折中調(diào)和明前后七子和竟陵派之弊。不同的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境、批評(píng)目的，導(dǎo)致了“異質(zhì)性”的產(chǎn)生。

《詩(shī)品》；陳祚明；鐘嶸；情為辭先；潘岳；陸機(jī)；陶淵明

鐘嶸《詩(shī)品》是五言古詩(shī)的最早品第之作。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為它可與《文心雕龍》并駕齊驅(qū)：“《詩(shī)品》之于論詩(shī)，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家勒為成書(shū)之初祖也?！段男摹敷w大而慮周，《詩(shī)品》思深而意遠(yuǎn)，蓋《文心》籠罩群言，而《詩(shī)品》深從六藝溯流別也?！盵1](290)

自唐代開(kāi)始，歷代皆有專門研究《詩(shī)品》的著作。然而研究者一般將《詩(shī)品》接受史的對(duì)象定位為詩(shī)話，不太關(guān)注總集和選集中關(guān)于《詩(shī)品》的批評(píng)。實(shí)際上，這些總集和選集中的相關(guān)批評(píng)對(duì)研究《詩(shī)品》接受史具有重要意義。以清初詩(shī)論家陳祚明評(píng)選的《采菽堂古詩(shī)選》為例。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，該書(shū)收錄了《詩(shī)品》的全部上品詩(shī)人、92.3%的中品詩(shī)人和50%的下品詩(shī)人的詩(shī)作①，表明陳祚明對(duì)詩(shī)人的選擇總體上與鐘嶸是一致的。下品詩(shī)人之所以入選率偏低，一方面是因?yàn)槟承┰?shī)人至清代已無(wú)存詩(shī)，另一方面是因其詩(shī)才確實(shí)略有欠缺(曹操、徐干等人例外)。除少數(shù)詩(shī)人只錄不評(píng)外，陳祚明對(duì)鐘嶸的大部分評(píng)語(yǔ)均有點(diǎn)評(píng)，若將這些評(píng)論加以系統(tǒng)梳理和總結(jié)，可以單獨(dú)成集。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，《采菽堂古詩(shī)選》可視為清初《詩(shī)品》學(xué)的一環(huán)②。

值得注意的是，陳祚明的評(píng)論存在鮮明的異質(zhì)性。異質(zhì)性是哲學(xué)研究中的基礎(chǔ)理論命題，意思是“種類之間的不可通約性，尤其是同一個(gè)事物身上所具有的不同種類的屬性之間的不可通約性”[2]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“一個(gè)事物同時(shí)擁有多個(gè)普遍性質(zhì)，并且其中許多性質(zhì)彼此無(wú)關(guān)甚至相反”[2]。在《詩(shī)品》接受史中，“異質(zhì)性”是指面對(duì)《詩(shī)品》的文本，后代批評(píng)家以極其強(qiáng)烈的否定意識(shí)，在新的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境下建立起自己的批評(píng)架構(gòu)和話語(yǔ)模式，其中既有對(duì)《詩(shī)品》的解構(gòu)，也有建設(shè)。異質(zhì)性批評(píng)的宗旨在于突破《詩(shī)品》的經(jīng)典框架，打破低層次復(fù)制衍生的循環(huán)，使陳陳相因的批評(píng)文本變得活潑而生動(dòng)，促使詩(shī)學(xué)批評(píng)富有當(dāng)代性，從而使經(jīng)典文本獲得新的生命力。

《采菽堂古詩(shī)選》中不乏異質(zhì)性批評(píng)。如“《詩(shī)品》(劉楨)以為氣過(guò)其文，此言未允”[3](202)；“鐘嶸以為(左思)‘野于陸機(jī)’，悲哉！彼安知太沖之陶乎漢魏，化乎矩度哉”[3](344)；“張司空(張華)范古為題，聲情秀逸，蓋步趨繩墨之內(nèi)者，未可以千篇一體少之”[3](267)；“而《詩(shī)品》以為(謝朓)末篇多躓，理所不然”等等[3](635)。本文將以鐘嶸和陳祚明對(duì)潘岳、陸機(jī)、陶淵明的相關(guān)評(píng)點(diǎn)為中心，探析異質(zhì)性批評(píng)的體現(xiàn)及其誕生的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境。

一、陳氏異質(zhì)性批評(píng)舉隅

陳祚明(1623—1674)，原籍浙江山陰(今紹興)小赭村。明末棄諸生，隱居于錢塘縣西溪河渚。1655年，他應(yīng)嚴(yán)沆之招入京賣文授館，與施閏章、嚴(yán)沆、宋琬等人交游，號(hào)稱“燕臺(tái)七子”。賣文之余，陳祚明評(píng)選了《采菽堂古詩(shī)選》、三唐詩(shī)及明清各種詩(shī)歌選本，唯一流傳下來(lái)的是《采菽堂古詩(shī)選》。在編選該書(shū)時(shí)，陳祚明一直把《詩(shī)品》當(dāng)作重要的參考書(shū)，因此，其多數(shù)批評(píng)均有極強(qiáng)的針對(duì)性，如潘陸之才孰高孰低，陶淵明的品第與詩(shī)旨如何等。

(一)潘陸之爭(zhēng)

鐘嶸將陸機(jī)與潘岳同列為上品?！皶x黃門郎潘岳詩(shī)”條云：“其源出于仲宣?！逗擦帧穱@其翩翩然如翔禽之有羽毛，衣服之有綃縠,猶淺于陸機(jī)。謝混云：‘潘詩(shī)爛若舒錦，無(wú)處不佳。陸文如披沙簡(jiǎn)金，往往見(jiàn)寶。’嶸謂益壽輕華，故以潘為勝；《翰林》篤論，故嘆陸為深。余常言：‘陸才如海，潘才如江?！盵4](27)

“陸才如海，潘才如江”的評(píng)語(yǔ)一直備受爭(zhēng)議。江淹《雜體詩(shī)序》云：“安仁、士衡之評(píng)，人立矯抗?！盵4](27)金代詩(shī)評(píng)家元好問(wèn)則認(rèn)為潘岳之斗靡夸多與陸機(jī)之深而蕪雜均無(wú)意義，詩(shī)歌關(guān)鍵是要能“傳心”。如《論詩(shī)絕句》：“斗靡夸多費(fèi)覽觀，陸文猶恨冗于潘。心聲只要傳心了，布穀瀾翻可是難?！盵5](269)

鐘嶸指出謝混“輕華”，故“以潘為勝”?！叭A”是指繁縟的語(yǔ)言風(fēng)格。其言下之意是若謝混不“輕華”，而潘詩(shī)“少華”，則自然應(yīng)當(dāng)是“以陸為勝”。潘詩(shī)“燦若舒錦”而不華，與其性情和才華有關(guān)。如張伯偉先生認(rèn)為：“(潘岳)‘文秀’的原因是‘情多’而非‘才高’，所謂‘陸才如海，潘才如江’，因此，陸機(jī)‘才高詞贍’，遂形成繁縟的風(fēng)格，而潘岳詩(shī)的‘爛若舒錦’仍是一種清綺?！盵6](135)

陳祚明則認(rèn)為，潘、陸之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是“情”與“辭”孰先孰后的問(wèn)題。他指出：“詩(shī)之大旨，惟情與辭。曰命旨，曰神思，曰理，曰解，曰悟，皆情也；曰聲，曰調(diào)，曰格律，曰句，曰字，曰典物，曰風(fēng)華，皆辭也?！盵3]《凡例》(1)陳祚明所謂的“情”是一個(gè)內(nèi)涵十分豐富的詩(shī)學(xué)概念，命旨、神思、理、解、悟皆“情”，指詩(shī)歌的思想內(nèi)容。聲、調(diào)、格律、句、字、典物、風(fēng)華皆“辭”，指語(yǔ)言形式。陳祚明認(rèn)為好詩(shī)應(yīng)當(dāng)情為辭先，情辭并舉。他承認(rèn)潘岳有繁冗、下筆不能自休的缺點(diǎn)，但也有“任天真”、少雕琢、快意抒情、自然清新的優(yōu)點(diǎn)；陸詩(shī)“準(zhǔn)古法”，才高而言冗，少情感流露。因此，從情為辭先的觀念出發(fā)，陳祚明認(rèn)為陸之雕飾不如潘之淋漓：“安仁情深之子，每一涉筆，淋漓傾注，宛轉(zhuǎn)側(cè)折，旁寫(xiě)曲訴，剌剌不能自休。夫詩(shī)以道情，未有情深而語(yǔ)不佳者。所嫌筆端繁冗，不能裁節(jié)，有遜樂(lè)府古詩(shī)含蓄不盡之妙耳。安仁過(guò)情，士衡不及情；安仁任天真，士衡準(zhǔn)古法。夫詩(shī)以道情，天真既優(yōu)，而以古法繩之，曰未盡善，可也。蓋古人之能用法者，中亦以天真為本也。情則不及，而曰吾能用古法。無(wú)實(shí)而襲其形，何益乎？故安仁有詩(shī)，而士衡無(wú)詩(shī)。鐘嶸惟以聲格論詩(shī)，曾未窺見(jiàn)詩(shī)旨。其所云陸深而蕪，潘淺而凈，互易評(píng)之，恰合不謬矣。不知所見(jiàn)何以顛倒至此?”[3](332-333)

“法”是指創(chuàng)作技巧，此為陸機(jī)之長(zhǎng)；“天真”是情，為古人用法之本。潘岳“過(guò)情”，正是天真之表現(xiàn)?！霸?shī)以道情，天真既優(yōu)，而以古法繩之”，可曰盡善矣。古法恒在，而作者之心于時(shí)而異。陳祚明認(rèn)為鐘嶸以聲格論詩(shī)，沒(méi)有領(lǐng)會(huì)詩(shī)旨，他的評(píng)語(yǔ)與潘、陸創(chuàng)作的實(shí)際情形恰恰相反，只有將評(píng)論交換，方才恰當(dāng)。

陳祚明雖然沒(méi)有像鐘嶸一樣將古詩(shī)列出上中下三品，但從相關(guān)評(píng)論中，我們可以領(lǐng)悟到他心中潛藏著詩(shī)歌品第的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即情與辭的相對(duì)關(guān)系。情代表作者之心，辭表示古人之法。兩者的不同關(guān)系顯示了詩(shī)的不同品第。在陳祚明看來(lái)，上品是既以作者之心為本，又繩之以古法的詩(shī)歌；中上品是雖以作者之心為本，卻不以古法裁量的詩(shī)歌；中下品是雖以古法裁量，卻失作者之心的詩(shī)歌；下品是既無(wú)作者之心，又不以古法裁量的詩(shī)歌。依此標(biāo)準(zhǔn)排序，潘岳之詩(shī)可列入中上品，而陸機(jī)之詩(shī)僅能列為中下品。這正是陳祚明所謂“安仁有詩(shī)，而士衡無(wú)詩(shī)”的含義?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·傷逝》中王戎的名言頗可代表時(shí)人對(duì)情的態(tài)度：“圣人忘情，最下不及情。情之所鐘，正在我輩。”[7](545)陳祚明以“過(guò)情”論潘岳，以“不及情”論陸機(jī)，其尊潘抑陸的傾向是非常明顯的。

關(guān)于詩(shī)旨的深淺③，陳祚明的觀念亦不同于鐘嶸。鐘嶸認(rèn)為陸機(jī)詩(shī)“深”，陳祚明卻認(rèn)為陸詩(shī)少情而以古法掩飾，實(shí)乃情感淺庸的表現(xiàn)。其評(píng)曰：“士衡詩(shī)束身奉古，亦步亦趨。在法必安，選言亦雅，思無(wú)越畔，語(yǔ)無(wú)溢幅。造情既淺，抒響不高。擬古樂(lè)府稍見(jiàn)蕭森，追步《十九首》便傷平淺。至于述志贈(zèng)答，皆不及情。夫破亡之余，辭家遠(yuǎn)宦，若以流離為感，則悲有千條；倘懷甄録之欣，亦幸逢一旦。哀樂(lè)兩柄，易得淋漓。乃敷旨淺庸，性情不出，豈余生之遭難，畏出口以招尤？故抑志就平，意滿不敘，若脫綸之鬣，初放微波，圉圉未舒，有懷靳展乎？大較衷情本淺，乏于激昂者矣?！盵3](293-294)

陳祚明指出，陸機(jī)無(wú)論家破人亡、辭家遠(yuǎn)宦，還是獲得甄錄，都以古法為本，亦步亦趨，從不流露真情。這許是因?yàn)樗膺^(guò)大難，擔(dān)心因真情流露招致禍患。其人“衷情本淺，乏于激昂”，其詩(shī)含情亦淺，無(wú)法淋漓。至于辭法，陸機(jī)“束身奉古，亦步亦趨”，不過(guò)“襲其形”，與前后七子之弊病相同。只不過(guò)陸機(jī)才高詞贍，既能駕馭漢魏古詩(shī)之風(fēng)格，又能恰當(dāng)把握晉詩(shī)多用排偶、善用典故的特點(diǎn)，故給人以其才如海之感。然而他畢竟無(wú)法將情感與辭藻完美融合，因而始終未能臻于勝境。陳祚明評(píng)其詩(shī)如“都邑近郊良家村婦，約黃束素，并仿長(zhǎng)安大家，妝飾既無(wú)新裁，舉止亦多祥穩(wěn)”[3](294)，也暗示了陸機(jī)舍本逐末，貌似才高如海，實(shí)則難成真正大家。

(二)關(guān)于陶淵明的品第與詩(shī)旨

針對(duì)《詩(shī)品》對(duì)陶淵明的評(píng)論，陳祚明之批評(píng)存在鮮明的異質(zhì)性：一是關(guān)于陶淵明的品第，一是關(guān)于陶詩(shī)的主旨。下面分別加以分析。

1.陶詩(shī)的品第

自從宋代詩(shī)人蘇軾大力發(fā)掘陶詩(shī)的價(jià)值之后，陶詩(shī)的地位被提到無(wú)與倫比的高度，因此，鐘嶸《詩(shī)品》將陶淵明列為中品，顯然與后人對(duì)陶淵明的認(rèn)同有差距。如陳祚明將陶淵明與詩(shī)圣杜甫并列，曰：“千秋之詩(shī)，謂惟陶與杜，可也?！盵3](388)陶詩(shī)可與杜詩(shī)并駕齊驅(qū)，自然是難得的杰作。既然后世詩(shī)論家對(duì)陶淵明有如此之高的評(píng)價(jià)，那么鐘嶸對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)如何呢？

其評(píng)曰：“其(陶淵明)源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。文體省凈，殆無(wú)長(zhǎng)語(yǔ)。篤意真古，辭興婉愜。每觀其文，想其人德，世嘆其質(zhì)直。至如‘歡言酌春酒’、‘日暮天無(wú)云’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶？古今隱逸詩(shī)人之宗也。”[4](42)

“世嘆其質(zhì)直”，即世人都認(rèn)為陶詩(shī)“質(zhì)直”無(wú)文。鐘嶸對(duì)此并不認(rèn)同：“至如‘歡言酌春酒’、‘日暮天無(wú)云’，風(fēng)華清靡，豈直為田家語(yǔ)耶？”意思是，陶詩(shī)不是也有文采斐然、清新華美的詩(shī)句嗎？難道他的詩(shī)都只是田家語(yǔ)嗎？世人眼中的“田家語(yǔ)”，主要是指陶淵明的田園詩(shī)。江淹《雜體詩(shī)三十首》以陶淵明“田居”為模擬對(duì)象，也反映了時(shí)人對(duì)陶詩(shī)的一般看法。在崇尚辭藻的六朝，陶詩(shī)確實(shí)與時(shí)代審美思潮格格不入。鐘嶸為了扭轉(zhuǎn)時(shí)人對(duì)陶詩(shī)的看法，特意舉出《讀山海經(jīng)》和《擬古》中“風(fēng)華清靡”的詩(shī)句加以反駁，并在《詩(shī)品序》中以太史公“互見(jiàn)法”標(biāo)舉歷代優(yōu)秀五言詩(shī)時(shí)舉出“陶公詠貧之制”④，表明他非?？粗靥諟Y明，為其爭(zhēng)取更大名氣。

雖然鐘嶸努力尋找陶詩(shī)中契合時(shí)人審美需求的詩(shī)句，以論戰(zhàn)者的姿態(tài)為陶淵明從王公搢紳之士那里爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，但這樣做無(wú)異于從陶詩(shī)的短處中找優(yōu)點(diǎn)，吃力不討好。陶詩(shī)的可貴，恰恰在于以平淡沖和的語(yǔ)言表達(dá)真摯淳樸的情感，他最美的詩(shī)就是那些天然去雕飾的“田家語(yǔ)”，而這正是被時(shí)人意識(shí)到卻并不被看好的。

鐘嶸認(rèn)為陶詩(shī)“源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力”。應(yīng)璩在《詩(shī)品》中位列中品，鐘嶸認(rèn)為他源于魏文帝曹丕⑤，而他對(duì)曹丕的評(píng)語(yǔ)為“率皆鄙直如偶語(yǔ)”⑥，“偶語(yǔ)”即日常通俗用語(yǔ)。這充分說(shuō)明鐘嶸意識(shí)到陶詩(shī)具有通俗、淳樸的風(fēng)格，卻斷然否認(rèn)，間接表明陶詩(shī)源頭“不正”。鐘嶸所尊崇的詩(shī)人并非曹丕，而是曹植。取法乎上，僅得乎中；取法乎中，僅得乎下。陶淵明的詩(shī)源于中品，他又如何能躋身于上品呢？因此，在鐘嶸的觀念里，就算陶詩(shī)“風(fēng)華清靡”，也不可能達(dá)到一流水準(zhǔn)。

另一方面，鐘嶸指出應(yīng)璩“善為古語(yǔ)，指事殷勤，雅意深篤，得詩(shī)人激刺之旨”[4](32)。張伯偉先生根據(jù)斷簡(jiǎn)殘片的研究，總結(jié)出應(yīng)璩的《百一詩(shī)》在內(nèi)容上以“譏切時(shí)事”為特色[6](383-387)。鐘嶸視陶詩(shī)的源頭為應(yīng)璩，間接表明陶詩(shī)亦以譏刺時(shí)事見(jiàn)長(zhǎng)。張錫瑜《鐘記事詩(shī)評(píng)》云：“今案仲偉之意，直取其古樸相似耳。若以刺在位與否定其優(yōu)劣，則陶詩(shī)之諷刺者亦多矣?！盵4](42)譏切時(shí)事是詠史、詠懷詩(shī)的特色，不是田園詩(shī)的所長(zhǎng)。因此，鐘嶸認(rèn)為陶詩(shī)的源頭是應(yīng)璩，是值得商榷的。

其二，鐘嶸以為陶詩(shī)“協(xié)左思風(fēng)力”。許文雨《〈詩(shī)品〉講疏》云：“今人游國(guó)恩君舉左思《雜詩(shī)》、《詠史》，與淵明《擬古》、《詠荊軻》相比，以為左之胸次高曠，筆力雄邁，與陶之音節(jié)蒼涼激越，辭句揮灑自如者，同其風(fēng)力。此論甚是。”[4](42)風(fēng)力是指“一種貫穿于整個(gè)作品之中感染人、鼓舞人的真情意氣，是一種內(nèi)在藝術(shù)力量”[8](373)。陶淵明“協(xié)左思之風(fēng)力”，是指陶詩(shī)情理并茂，有著自然動(dòng)人的藝術(shù)感染力。但這并非“豪華落盡見(jiàn)真淳”的田園詩(shī)的主要特點(diǎn)?？梢?jiàn)鐘嶸為了迎合當(dāng)時(shí)的審美思潮，有意忽視了陶詩(shī)的主要審美風(fēng)格。

此外，左思之詩(shī)雖位居上品，但鐘嶸評(píng)其“野于陸機(jī)，而深于潘岳”[4](29)；前述鐘嶸之所以認(rèn)為陸詩(shī)勝于潘詩(shī)，原因在于陸機(jī)才高詞贍，步趨古法；反過(guò)來(lái)，鐘嶸認(rèn)為陶詩(shī)“協(xié)左思風(fēng)力”，仍表明陶詩(shī)近“野”。

鐘嶸品詩(shī)，首重文采之華縟，而陳祚明的詩(shī)學(xué)原則是情為辭先。辭是為抒情服務(wù)的，斷不能喧賓奪主。陳祚明認(rèn)為陶詩(shī)真正做到了情深旨厚，因此，其詩(shī)偶有率易之語(yǔ)，仍不失為上品?！罢Z(yǔ)之暫率易者，時(shí)代為之。至于情旨，則真《十九首》之遺也，駕晉、宋而獨(dú)遒，何王、韋之可擬？……陶靖節(jié)詩(shī)如巫峽高秋……望者但見(jiàn)素色澄明，以為一目可了，不知封巖蔽壑，參差斷續(xù)，中多靈境。又如終南山色，遠(yuǎn)睹蒼蒼；若尋幽探密，則分野殊峰，陰晴異?ài)郑m無(wú)盡?！盵3](388-389)

陳祚明認(rèn)為陶詩(shī)雖偶有“率易”之句，但并不能歸咎于他，而應(yīng)歸咎于其所處的時(shí)代，且“率意”僅為陶詩(shī)表象：其辭雖直，其意卻曲；其事雖近，其旨則遠(yuǎn)；其氣雖清，其蘊(yùn)則厚?！爸卸囔`境”，令人“往輒不盡”，是晉宋詩(shī)的巔峰，唐之王維、韋應(yīng)物亦難以望其項(xiàng)背。

陳祚明對(duì)陶詩(shī)編選了三次。一開(kāi)始舍棄了十幾首陶詩(shī)，再次閱讀，又選了七首，最后，他才將陶詩(shī)悉數(shù)收錄。經(jīng)過(guò)再三體認(rèn)，他發(fā)現(xiàn)陶淵明即使有瑕疵的詩(shī)，也有值得收錄的理由。就像藏家玩古董，即便明知古董上有裂紋，有瑕疵，只要“不傷其古”，便將其珍之重之。從這一點(diǎn)也可看出，陳祚明選詩(shī)首重其“實(shí)”，與鐘嶸對(duì)陶詩(shī)“風(fēng)華清靡”的評(píng)價(jià)恰好相反。

在陳祚明眼中，詩(shī)之工拙絕非僅關(guān)乎辭。陶詩(shī)或拙于辭，然工于情；辭隨情發(fā)，質(zhì)而有物，真情流露，簡(jiǎn)淡高古?！罢妗妒攀住分z也”，“千秋之詩(shī)，謂惟陶與杜”，這些評(píng)語(yǔ)表明，陳祚明不僅充分意識(shí)到陶詩(shī)的源頭是以《古詩(shī)十九首》為代表的質(zhì)樸情深的漢代古詩(shī)，而且聯(lián)系了陶詩(shī)與杜甫之間的關(guān)系，勾勒了漢至唐的詩(shī)史，眼光博大，堪為的評(píng)。

2.陶詩(shī)的主旨

鐘嶸認(rèn)為陶淵明乃古今隱逸詩(shī)人之宗，此論影響至為深遠(yuǎn)，后世論陶淵明詩(shī)者多從閑適切入。如古直認(rèn)為：“六朝人如鮑照、江淹、梁昭明、梁簡(jiǎn)文、楊休之等，均好陶詩(shī)。陶公固不僅為‘古今隱逸詩(shī)人之宗’。然古今隱逸詩(shī)人，則未有不宗陶公者。”[4](42)陳祚明則發(fā)掘出陶詩(shī)本旨另有深意：“千秋以陶詩(shī)為閑適，乃不知其用意處。朱子亦僅謂《詠荊軻》一篇露本旨。自今觀之，《飲酒》、《擬古》、《貧士》、《讀山海經(jīng)》，何非此旨？但稍隱耳！往味其聲調(diào)，以為法漢人而體稍近。然揆意所存，宛轉(zhuǎn)深曲，何嘗不厚？……抑文生于志，志幽故言遠(yuǎn)。惟其有之，非同泛作。豈不以其人哉！千秋之詩(shī)，謂惟陶與杜，可也?！盵3](388-389)

朱熹已從《詠荊軻》中揭示出陶詩(shī)本旨，陳祚明沿著朱熹的思路進(jìn)一步指出，陶淵明本有意入世，后為時(shí)勢(shì)所迫，只得隱藏行跡，辭官歸隱，躬耕廬山。“隱”非其本愿，因此不宜以隱逸閑適發(fā)明其詩(shī)，而應(yīng)探討他為什么違逆本心而選擇隱逸。只有這樣，方能真正了解陶詩(shī)的主旨。在陳祚明看來(lái)，陶淵明所隱者不是其形，而是其心。時(shí)世艱難，其心幻滅，雖屢次入世，終因心志抗驕，與世不諧，故屢屢辭官。鐘嶸認(rèn)為陶淵明乃“古今隱逸詩(shī)人之宗”，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)陶詩(shī)閑適的特點(diǎn)，沒(méi)有關(guān)注到陶詩(shī)所體現(xiàn)的“固窮”氣節(jié)和對(duì)天下蒼生的悲憫情懷。陳祚明則指出，辭官之后的陶淵明并沒(méi)有真正心如止水，他依然眷念著蒼生?！讹嬀啤贰稊M古》《貧士》《讀山海經(jīng)》皆有此意?！豆锩轮凶髋c從弟敬遠(yuǎn)》云：“歷覽千載書(shū)，時(shí)時(shí)見(jiàn)遺烈。高操非所攀，深得固窮節(jié)?！盵3](402)陳祚明評(píng)曰：“公自言甚明。固窮之上，所謂高操者，何也?言‘非所攀’，故自解免也。此意僅可寄之于言外矣！”[3](402)陳祚明認(rèn)為陶淵明在固窮之外還另有所追求，可見(jiàn)他絕不只是想做個(gè)隱士那么簡(jiǎn)單。雖然陶淵明說(shuō)“高操非所攀”，把話反著說(shuō)，但此中有真意，須于言外體味。從實(shí)際行動(dòng)來(lái)看，陶淵明入宋名潛，也表明他入宋非不能仕，實(shí)不愿仕。

二、陳氏異質(zhì)性批評(píng)誕生的語(yǔ)境

鐘嶸《詩(shī)品》具有開(kāi)創(chuàng)性意義，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。陳祚明對(duì)鐘嶸的某些批評(píng)卻表現(xiàn)出針?shù)h相對(duì)的異質(zhì)性。這不禁令人疑惑，鐘嶸是南朝人，陳祚明是明末清初人，兩人相隔遙遠(yuǎn)的歷史時(shí)空，毫無(wú)個(gè)人恩怨，為什么會(huì)產(chǎn)生此種現(xiàn)象呢？我們回到批評(píng)家所處的詩(shī)學(xué)批評(píng)語(yǔ)境，則不難理解個(gè)中原因。

《詩(shī)品序》透露了鐘嶸當(dāng)時(shí)所處的詩(shī)歌批評(píng)語(yǔ)境：“昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才。銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論?；蛑^前達(dá)偶然不見(jiàn)，豈其然乎？嘗試言之，古曰詩(shī)頌，皆被之金竹，故非調(diào)五音，無(wú)以諧會(huì)。若‘置酒高堂上’，‘明月照高樓’，為韻之首。故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱。此重音韻之義也，與世之言宮商異矣。今既不被管弦，亦何取于聲律邪？……王元長(zhǎng)創(chuàng)其首，沈約、謝朓揚(yáng)其波。三賢或貴公子孫，幼有文辨。于是士流景慕，務(wù)為精密。襞積細(xì)微，專相陵駕。故使文多拘忌，傷其真美。余謂文制，本須諷讀，不可蹇礙。但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯足矣。至于平、上、去、入，則余病未能。蜂腰、鶴膝，閭里已具?！盵4](13-14)

鐘嶸在序中表明，他之所以作《詩(shī)品》，目的是為了挑戰(zhàn)沈約等人提倡的聲律論。沈約等人將聲律論視為“貴公子孫”的不傳之秘，往往將其應(yīng)用于當(dāng)時(shí)盛行的柔靡香艷的宮體詩(shī)。沈約作為文壇翹楚，享有崇高的聲望和地位，其迎合皇權(quán)所作之香艷詩(shī)文帶有“異端”色彩，有敗壞世風(fēng)之嫌，對(duì)年輕士子極易產(chǎn)生負(fù)面影響，因而遭致鐘嶸極大的反感。雖然作《詩(shī)品》時(shí)沈約已作古，但鐘嶸仍懷抱“正義之感”，在《詩(shī)品序》中對(duì)聲律論大肆筆伐，并在品第詩(shī)人時(shí)對(duì)沈約一派的詩(shī)人給予較低的評(píng)價(jià)，甚至對(duì)有新變趨勢(shì)的詩(shī)人也給予較多負(fù)面評(píng)價(jià)。正如羅立乾所說(shuō)：“(鐘嶸)在詩(shī)歌發(fā)展的繼承與創(chuàng)新的理論上，強(qiáng)調(diào)繼承，忽視創(chuàng)新，甚至否定創(chuàng)新。這突出的表現(xiàn)在：鐘嶸把漢末魏晉六朝眾多的五言詩(shī)，在其心目中劃為三派：一派為正體詩(shī)，以建安時(shí)期的曹植為首，是五言詩(shī)的正宗，陸機(jī)最能循規(guī)蹈矩創(chuàng)作，所以，雖然‘不貴綺錯(cuò)，有傷直致之奇’，仍然置于上品……”[9](105)

陸機(jī)與潘岳雖然年代早于沈約，但他們分別代表了傳統(tǒng)與新變。陸機(jī)繼承了曹植的五言詩(shī)傳統(tǒng)，并加以發(fā)揚(yáng)光大，因而受到鐘嶸的追捧；潘岳繼承的是以王粲代表的楚騷傳統(tǒng)，貼近民間，流于險(xiǎn)俗，所以不太受到鐘嶸歡迎。鐘嶸雖然將潘、陸二人同列為上品，但“陸才如海，潘才如江”依然間接表明了其揚(yáng)陸抑潘之心。

從詩(shī)史發(fā)展歷程來(lái)看，聲律論是應(yīng)漢代以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展需要而逐漸興起的，是技巧發(fā)展的必然結(jié)果。沈約等人倡導(dǎo)的聲律論確實(shí)開(kāi)啟了盛唐詩(shī)的先河，對(duì)律詩(shī)的發(fā)展起了導(dǎo)夫先路的作用。鐘嶸抗拒永明體，反對(duì)聲律論，不啻是歷史的倒退。因此，遠(yuǎn)離了聲律論初起時(shí)意氣之爭(zhēng)的陳祚明對(duì)鐘嶸的看法不可能加以認(rèn)同。此外，鐘嶸尊崇古法的詩(shī)學(xué)觀，與前后七子“詩(shī)必盛唐”一致，而這正是陳祚明所深惡痛絕的。

對(duì)包括陳祚明在內(nèi)的清初詩(shī)論家而言，他們所面臨的不是聲律論初起之時(shí)的紛爭(zhēng)，而是明代七子派與竟陵派留下的詩(shī)學(xué)遺產(chǎn)。七子主張崇尚盛唐，流風(fēng)所致，使有明一代詩(shī)人壓抑性情以遷就唐詩(shī)格局，致使其詩(shī)徒有形式而無(wú)真情。《采菽堂古詩(shī)選·凡例》云：“言詩(shī)者不準(zhǔn)諸情，取靡麗謂修辭，厥要弊，使人矜強(qiáng)記，采摭勦竊古人陳言，徒塗飾字句，懷來(lái)郁不吐，志不可見(jiàn)，失其本矣?！盵3](1-2)竟陵派矯枉過(guò)正，性情雖出而詩(shī)味全無(wú)，“懲噎而輟食，思一矯革，大創(chuàng)之，因崇情刊辭，即卑陋俚下；無(wú)所擇，不軌于雅正，疾文采如仇讎?！盵3](1-2)在這樣的詩(shī)學(xué)語(yǔ)境下，清初詩(shī)論家“不僅略無(wú)‘影響的焦慮’，反而懷有破落戶子弟式的強(qiáng)烈不滿。在他們眼中，明代是文學(xué)盲目模仿而迷失自我的衰落時(shí)代，不爭(zhēng)氣的上輩作家因不能自樹(shù)立而使文學(xué)傳統(tǒng)枯竭中絕。于是當(dāng)他們重新尋找文學(xué)傳統(tǒng)之源時(shí)，就不能不從反思明代文學(xué)創(chuàng)作的流弊開(kāi)始，弄清文學(xué)傳統(tǒng)亡失在何處”[10](76-77)。

清初詩(shī)論家的反思集中于折中調(diào)和七子與竟陵之弊，陳祚明也是如此。他提倡情為辭先，情辭并舉：“詩(shī)之大旨，惟情與辭……古今人之善為詩(shī)者，體格不同而同于情，辭不同而同于雅。予之此選，會(huì)王李、鈡譚，兩家之說(shuō)，通其蔽而折衷焉。其所為擇辭而歸雅者，大較以言情為本?！盵3](2)他指出學(xué)詩(shī)者應(yīng)當(dāng)在不壓制個(gè)性的前提下，涵詠悠游于古詩(shī)之中，舉一反三，從而走上“詩(shī)工之路”。而針對(duì)潘、陸二人，他指出潘岳乃“情深之子”，而陸機(jī)“衷情本淺”，尊潘抑陸，亦可視為他想從根本上矯正尚辭之弊的表現(xiàn)。

不過(guò)，陳祚明并非僅僅限于調(diào)和王李、鐘譚之弊，而是從探究唐詩(shī)之源的角度疏理雙方的詩(shī)學(xué)理念，主張從古詩(shī)中汲取靈感，避免了陷入后來(lái)延續(xù)了幾十年的唐宋之爭(zhēng)，確有先見(jiàn)之明。通過(guò)追源溯流，陳祚明認(rèn)識(shí)到南北朝詩(shī)、尤其是齊梁詩(shī)乃初盛唐詩(shī)之源。雖然現(xiàn)在學(xué)界對(duì)齊梁詩(shī)已無(wú)明確反感，但陳祚明對(duì)齊梁詩(shī)的重視和重新發(fā)現(xiàn)不僅在明末清初超前絕倫，而且在民國(guó)乃至九十年代之前，都是詩(shī)史研究中的驚人之論。

平心而論，陳祚明對(duì)鐘嶸的評(píng)論并非全盤(pán)否定。鐘嶸受到當(dāng)時(shí)流傳深廣的玄學(xué)思想影響，崇尚“自然英旨”“自然之妙”?！对?shī)品序》云：“‘思君如流水’，既是即目；‘高臺(tái)多悲風(fēng)’，亦惟所見(jiàn)；‘清晨登隴臺(tái)’，羌無(wú)故實(shí)?！髟抡辗e雪’，詎出經(jīng)史？觀古今勝語(yǔ)，多非補(bǔ)假，皆由直尋。”[4](10)“即目”“直尋”，就是按照本來(lái)的面目去進(jìn)行描繪，不進(jìn)行人工斧鑿。這與陳祚明推崇情感的自然流露，反對(duì)為文造情、無(wú)病呻吟的詩(shī)學(xué)觀不謀而合。遺憾的是，鐘嶸在具體評(píng)論中并未完全貫徹序言中的觀念，依然以辭為先，因此，陳祚明針對(duì)《詩(shī)品》批評(píng)的異質(zhì)性才顯得格外突出。

總之，陳祚明雖未專門研究《詩(shī)品》，但是他的異質(zhì)性批評(píng)無(wú)疑是《詩(shī)品》在清初接受史上的不同聲音。隨著時(shí)代審美風(fēng)潮的改變，詩(shī)學(xué)批評(píng)隨之發(fā)生復(fù)雜的變化，這是非常正常的現(xiàn)象。就像在曠野中，隨著行走的目的不同，后人會(huì)有意識(shí)地偏離前人的腳印，以便尋找到更美的風(fēng)景。陳祚明敢于挑戰(zhàn)權(quán)威，且言之成理，表明他的確是一位具有非凡勇氣和眼光的批評(píng)家。遺憾的是，除蔣寅先生的《清代詩(shī)學(xué)史》之外，陳祚明至今仍沒(méi)有被列入任何詩(shī)學(xué)批評(píng)史著作，他的詩(shī)學(xué)成就還有待學(xué)者進(jìn)一步疏理和闡發(fā)。

注釋：

① 這組數(shù)據(jù)是筆者將《詩(shī)品》中入選的詩(shī)人與《采菽堂古詩(shī)選》入選的詩(shī)人逐條比對(duì)得出來(lái)的。

② 遺憾的是，陳祚明對(duì)個(gè)別作家的評(píng)論雖常被引用，但他對(duì)《詩(shī)品》的研究卻總是被人忽視。張伯偉先生在“鐘嶸《詩(shī)品》集評(píng)”中引用了陳祚明的相關(guān)評(píng)論，但囿于體例，沒(méi)有將陳祚明的批評(píng)視為清代《詩(shī)品》學(xué)的分支。本文以潘岳、陸機(jī)和陶淵明為中心，拋磚引玉，希望引起學(xué)者對(duì)這一論題的關(guān)注。張伯偉：《鐘嶸〈詩(shī)品〉研究》，南京：南京大學(xué)出版社，1999年，第57-194頁(yè)。

③ 《世說(shuō)新語(yǔ)?文學(xué)》篇載：“孫興公云：潘文淺而凈，陸文深而蕪?！弊⒁稌x陽(yáng)秋》曰：“岳善屬文，清綺絕世?！币独m(xù)文章志》曰：“岳為文，選言簡(jiǎn)章，清綺絕倫。”引自鐘嶸著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第27頁(yè)。

④ 曹旭案語(yǔ)：“《詩(shī)品序》標(biāo)舉歷代優(yōu)秀五言詩(shī)，中有‘陶公(陶淵明)詠貧之制’，可知鐘嶸用太史公‘互見(jiàn)法’?！辩妿V著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第42頁(yè)。

⑤ 《詩(shī)品》“魏侍中應(yīng)璩”：“(應(yīng)璩)祖襲魏文。善為古語(yǔ)，指事殷勤，雅意深篤，得詩(shī)人激刺之旨?！盵南朝梁]鐘嶸著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第36頁(yè)。

⑥ 《詩(shī)品》“魏文帝”：“(魏文帝)其源出于李陵，頗有仲宣之體則。新奇百許篇，率皆鄙直如偶語(yǔ)。惟‘西北有浮云’十余首，殊美贍可玩，始見(jiàn)其工矣。不然，何以銓衡群彥，對(duì)揚(yáng)厥弟耶？”鐘嶸著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng)：《詩(shī)品》，第32頁(yè)。

[1] 章學(xué)誠(chéng)著,倉(cāng)修良編注.《文史通義》新編新注[M].杭州: 浙江古籍出版社,2005.

[2] 徐長(zhǎng)福.異質(zhì)性的得而復(fù)失——柏拉圖《巴曼尼得斯篇》讀解[J].復(fù)旦學(xué)報(bào),2008(2): 59-68.

[3] 陳祚明評(píng)選,李金松點(diǎn)校.采菽堂古詩(shī)選[M].上海: 上海古籍出版社,2008.

[4] 鐘嶸著,古直箋,曹旭導(dǎo)讀、整理集評(píng).詩(shī)品[M].上海: 上海古籍出版社,2007.

[5] 姚奠中主編.元好問(wèn)全集[M].大同: 山西古籍出版社,2004.

[6] 張伯偉.鐘嶸《詩(shī)品》研究[M].南京: 南京大學(xué)出版社,1999.

[7] 劉義慶著,朱鑄禹匯校集注.《世說(shuō)新語(yǔ)》匯校集注[M].上海: 上海古籍出版社,2002.

[8] 李劍鋒.陶淵明及其詩(shī)文淵源研究[M].濟(jì)南: 山東大學(xué)出版社,2005.

[9] 羅立乾.鐘嶸詩(shī)歌美學(xué)[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社,1987.

[10] 蔣寅.清代詩(shī)學(xué)史[M].北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2012.

On the “heterogeneity” of the reception history of “Shi Pin” in the early qing dynasty focusing on the criticisms of Pan Yue、Lu Ji and Tao Yuanming written by Chen Zuoming

ZHANG Wei
(Sun Yat-sen University,Department of Chinese,Guang Zhou 510275,China)

There was obvious heterogeneity of the reception history of “Shi Pin” in the early Qing dynasty.Chen Zuoming didn’t agree with some of Zhong Rong’s conclusions,such as “the poetic talent of Lu Ji was as much as the sea,and that of Pan Yue was as much as a river”,Zhong Rong proposed that Tao Yuanming was the ancestor of hermit poets,whose poetic talent was just so so.Chen Zuoming didn’t agree with him either,On the contrary,he believed that Pan’s talent was much more than that of Lu.He pointed out that Zhong Rong hadn’t made a proper evaluation of Tao.What’s more,Zhong Rong didn’t realize the purpose of poems of Tao Yuanming.The reason that Zhong Rong wrote“Shi Pin” was to oppose the theory of “sheng Lü” of Shen Yue,so he was for tranditions and against innovations; The reason that Chen Zuoming compiled and commented “Cai Shu Tang Selection of Ancient verse” was to synthesize the abuses of Qian Hou Qi Zi and Jing Ling Pai,so as to find the source of Tang poems,correct the abuses.It was the different purposes that resulted in different criticisms.

Shi Pin; Chen Zuoming; Zhong Rong; Affection Much More Important than Rhetoric; Pan Yue; Lu Ji; Tao Yuanming

I207.22

A

1672-3104(2014)03-0208-06

[編輯: 胡興華]

2013-12-24；

2014-03-26

張偉(1983-)，女，湖南益陽(yáng)人，中山大學(xué)中文系助理研究員，古代文學(xué)博士，主要研究方向：漢魏六朝文學(xué)及文學(xué)批評(píng)