傅延齡，宋 佳，張 林

(北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029)

梁·陶弘景有一段關(guān)于古秤的論述廣為人知:“古秤但有銖、兩，而無(wú)分名。今則以十黍?yàn)橐汇彛彏橐环?，四分成一兩，十六兩為一斤。[1]”唐·孫思邈《千金要方》引用這句話時(shí)在后面加了一句:“此則神農(nóng)之秤也。”[2]33唐·蘇敬《新修本草》引用這句話時(shí)在后面加了一段補(bǔ)注:“但古秤皆復(fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末以來(lái)，分一斤為二斤，一兩為二兩耳。金銀絲綿并與藥同，無(wú)輕重矣。古方惟有仲景而已涉今秤。若用古稱作湯，則水為殊少。故知非復(fù)秤，為用今者耳。[3]”上述3條文獻(xiàn)直接提到的有古秤、神農(nóng)秤、晉秤、南秤、復(fù)秤5種權(quán)衡名稱，間接提到的有今秤、單秤、金銀秤、絲綿秤和藥秤。由于陶、孫、蘇三人的論述將這些秤與經(jīng)方藥物計(jì)量聯(lián)系到一起，后世學(xué)者在探討經(jīng)方藥物計(jì)量重量單位量值時(shí)，往往也會(huì)提及這3條文獻(xiàn)和這幾種秤。如何認(rèn)識(shí)這幾種秤，對(duì)于探討經(jīng)方本原劑量具有極為重要的意義。

1 神農(nóng)秤

筆者經(jīng)過(guò)全面且周密的文獻(xiàn)分析，認(rèn)識(shí)到孫思邈提到的“神農(nóng)秤”其量值確實(shí)僅為東漢官秤的1/10。它可能是漢唐時(shí)期醫(yī)生在臨床上對(duì)方書所載古方劑量進(jìn)行“裁減”的一種標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)的醫(yī)生對(duì)于方書記載的古方劑量，“或以一分為兩，或以二銖為兩”(《葛洪肘后備急方·鹿鳴山續(xù)古序》)[4]。1 分僅為1兩的1/4，2銖僅為1兩的1/12。那時(shí)的醫(yī)生把古籍上記載的成方劑量視為參考劑量;在臨床應(yīng)用時(shí)，或原方照用，或減量應(yīng)用。至于減少的幅度，有時(shí)減至原方的1/4，有時(shí)甚至減原方的1/10、1/12。書本上記載的“兩”，其量值是可以增減變化的，而不是絕對(duì)不變的。神農(nóng)秤是當(dāng)時(shí)的醫(yī)生裁減古方劑量的一種標(biāo)準(zhǔn)，而不是一種實(shí)際的秤具[5]。

2 今秤、古秤

蘇敬在補(bǔ)注時(shí)涉及到晉秤、古秤和今秤等標(biāo)準(zhǔn)。這段補(bǔ)注應(yīng)該斷為如下三句:一是古秤皆復(fù)，今南秤是也;晉秤始后漢末以來(lái);二是分一斤為二斤，一兩為二兩耳。金銀絲綿并與藥同，無(wú)輕重矣;三是古方惟有張仲景已涉今秤。若用古秤作湯，則水為殊少。故知非復(fù)秤，為用今者耳。這三句話之間既有聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立，蘇敬把與張仲景方藥計(jì)量有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題集結(jié)在一起予以說(shuō)明。需要說(shuō)明的是，古代尤其是唐宋以前的醫(yī)藥家在著書時(shí)，并不會(huì)將相對(duì)獨(dú)立的問(wèn)題分為不同的段落，而是常常將若干雖然相關(guān)但又相對(duì)獨(dú)立的問(wèn)題寫進(jìn)同一個(gè)段落。這樣的文體在《肘后備急方》《千金方》等書中隨處可見(jiàn)。

第一句話的意思是古秤都是復(fù)秤，晉秤屬于復(fù)秤的1種。從這句話可以看出，復(fù)秤在蘇敬時(shí)期的部分地區(qū)或某些范圍內(nèi)還有應(yīng)用，被稱為“南秤”，所以蘇敬說(shuō)“今南秤是也”。南秤，顧名思義指的可能是由南朝傳下來(lái)的秤，而不是南方使用的秤。這種秤只在局部地區(qū)或在較小的范圍內(nèi)使用，而不是在普遍范圍內(nèi)通用。這種秤不是“官秤”，否則就不會(huì)被稱做“南秤”了。在這第一句話里有兩個(gè)字至為關(guān)鍵，一是“古”字，一是“復(fù)”字。

首先分析一下“古”字?！侗静萁?jīng)集注》、《新修本草》等書中經(jīng)常出現(xiàn)“古秤”一詞。古秤究竟指的是什么年代的秤?梁·陶弘景曰:“古秤但有銖、兩，而無(wú)分名”，此中的“古秤”指的又是哪種秤?本文則需要明確蘇敬“古秤皆復(fù)”的“古”指的是具體哪個(gè)歷史時(shí)期。眾所周知，“古”字指時(shí)代久遠(yuǎn)、已經(jīng)成為過(guò)去的事物。蘇敬為唐代人，所以在蘇敬看來(lái)，秦漢是古，魏晉、南北朝、隋也都是古?！肮懦咏詮?fù)，今南秤是也”。蘇敬的這句話清楚表達(dá)出以下兩個(gè)意思，一是秤之復(fù)者并非一種而是多種，否則他不會(huì)說(shuō)“古秤皆復(fù)”;二是他的確也視南朝為古，把南朝的秤視為“古秤”。南秤尚且被視為古秤，那么南朝以前的秤，包括吳秤、晉秤自然也都是古秤了。

不過(guò)，蘇敬并不視漢秤為古秤。這是因?yàn)闈h秤到了梁朝仍在廣泛使用，是梁朝通用的“小秤”。它主要用于金銀、絲綿和藥物的稱重，所以它對(duì)當(dāng)時(shí)的人們來(lái)說(shuō)是“今秤”。一種事物無(wú)論其年代多么久遠(yuǎn)，只要“今日”仍在沿用，未被“今日的”事物所取代，那么這一事物就沒(méi)有“作古”，就不會(huì)被視為“古”。同理，梁代通用的三兩為一兩、三斤為一斤的“大秤”，雖然最遲在隋代就已出現(xiàn)，“隋人以三兩為一兩”[2]49，但由于它在蘇敬所處的唐代也被廣泛使用，而且是“官秤”，所以蘇敬也不把它視為古秤?？傊?，由漢代沿用下來(lái)的小秤和最遲在隋代就已出現(xiàn)的三兩為一兩、三斤為一斤的大秤，在陶弘景及其同時(shí)代的人看來(lái)都是“今秤”。

那么哪種秤是古秤呢?接著分析一下“復(fù)”字。復(fù)是重復(fù)、雙倍的意思。所謂“復(fù)秤”，指的就是“吳人以二兩為一兩”[6]288的吳秤。蘇敬說(shuō)“古秤皆復(fù)，今南秤是也”，可見(jiàn)南秤也是復(fù)秤?！敖衲铣邮且病笔翘K敬插入的一句補(bǔ)注，意在提醒當(dāng)時(shí)的讀者注意，現(xiàn)在人們還在使用一種叫做“南秤”的秤，它也是復(fù)秤。漢代三個(gè)歷史時(shí)期中，長(zhǎng)度、容量單位量值均沿用秦制，幾乎保持在四五百年間準(zhǔn)確傳遞而沒(méi)有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的變化。但重量單位的量值呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，西漢承秦制每斤約250 g，東漢秤明顯低于秦和西漢，每斤約 222 g。[6]249一般情況下，隋唐時(shí)期人們說(shuō)的古秤往往指漢秤。但筆者在前面說(shuō)過(guò)，蘇敬在將今秤和古秤對(duì)照起來(lái)說(shuō)時(shí)，他所說(shuō)的古秤指的就不是漢秤。如果他講的古秤指的是漢秤，那么“古秤皆復(fù)”，漢秤就是他所講的“復(fù)秤”?？墒?，如果漢秤是復(fù)秤，那它是哪一種秤的“復(fù)”，又是哪一種秤的雙倍?換言之，與之相對(duì)的單秤是指哪種秤?至今既無(wú)文獻(xiàn)也無(wú)文物證實(shí)魏晉隋唐時(shí)期存在一種與漢秤相對(duì)的單秤，其量值為已知漢秤量值的1/2。由此我們可以進(jìn)一步明確，蘇敬講的“古秤皆復(fù)”并不是指漢秤。筆者在前面已經(jīng)清楚地說(shuō)明，由于漢秤在隋唐時(shí)期仍廣為人們所應(yīng)用，所以它不會(huì)被視為古秤。宋·林億注意到這點(diǎn)，故在《新校備急千金要方例》中說(shuō):“吳有單秤、復(fù)秤;隋有大升、小升。”[2]33林億不說(shuō)秦或漢有單秤、復(fù)秤，而是說(shuō)吳有單秤、復(fù)秤，這表明林億認(rèn)為漢代沒(méi)有單秤或復(fù)秤，只是到了吳國(guó)才有了復(fù)秤。正因?yàn)橛辛藦?fù)秤，所以漢秤就被相應(yīng)地稱為“單秤”了。只有這“二斤為一斤”的吳秤，也就是南秤，才是年代久遠(yuǎn)、早已成為過(guò)去的秤，才是“古秤”。

3 晉秤

回首蘇敬所說(shuō)的“晉秤”，顯然是指晉代應(yīng)用的秤。按照蘇敬的意思，晉秤雖然被稱為“晉秤”，但實(shí)際上它“始后漢末以來(lái)”，意即此秤早在東漢末年就已出現(xiàn)。只不過(guò)它在東漢末年并未得到廣泛應(yīng)用，因此并未被稱為“東漢秤”。林億說(shuō)的“吳有單秤、復(fù)秤”一語(yǔ)可以作為蘇敬“晉秤始后漢末以來(lái)”一語(yǔ)的佐證。東漢以后是魏、蜀、吳三國(guó)，吳國(guó)有單秤、復(fù)秤，其實(shí)吳國(guó)使用的復(fù)秤早在東漢末年就出現(xiàn)了。筆者認(rèn)為，復(fù)秤不是由單秤一兩一兩逐漸變大的，而大概是從東漢末年起就有人出于巧取豪奪的目的，搞了一種把二斤作為一斤、把二兩作為一兩的把戲，他們稱這種秤為“復(fù)秤”。隨著這種復(fù)秤的應(yīng)用越來(lái)越多，迨至?xí)x代已得到更為廣泛的應(yīng)用，便被人們稱為“晉秤”。不過(guò)，這種秤雖然在晉代廣泛應(yīng)用，但并未得到官方的認(rèn)可而成為晉代的官秤。假如它成了官秤，《晉書·歷律志》一定會(huì)有記載。蘇敬的這句話是承上句“古秤皆復(fù)，今南秤是也”而來(lái)。意思是說(shuō)，晉秤也是復(fù)秤的一種，它早在東漢末年就已經(jīng)出現(xiàn)了，故晉秤也屬于古秤。

再來(lái)看“分一斤為二斤，一兩為二兩。金銀絲綿并與藥同，無(wú)輕重矣”，這句話是說(shuō)如何認(rèn)識(shí)晉秤、南秤等復(fù)秤的量值，其方法就是將復(fù)秤的一斤分為二斤，一兩分為二兩。對(duì)于金銀、絲綿和藥物的稱重，都要采用這種方法。亦即對(duì)于金銀、絲綿和藥物的稱重，要用今秤而不能用古秤(復(fù)秤)。郭正忠認(rèn)為蘇敬的這句話就是這個(gè)意思。復(fù)秤的量值是當(dāng)時(shí)小秤的2倍，1斤約合今440 g，1兩約合今27.5 g。

不過(guò)，對(duì)于蘇敬的“分一斤為二斤，一兩為二兩”，也有一種完全相反的理解。有人認(rèn)為這句話的意思是說(shuō)，晉秤在后漢末就出現(xiàn)了，它把東漢秤的一斤分為二斤、一兩分為二兩。換言之，晉秤的量值為東漢秤量值的1/2。如果東漢秤的1斤合今220 g，那么晉秤的1斤則為110 g，它的1兩則為6.9 g。有些人接受這種觀點(diǎn)[7]，他們認(rèn)為按照蘇敬的說(shuō)法，這種秤在東漢末就出現(xiàn)了;張仲景的《傷寒雜病論》成書于東漢末年，所以張仲景對(duì)方藥的計(jì)量有可能就是用的這種秤，其量值僅為東漢秤量值的1/2。因此，經(jīng)方的劑量并不很大，并不是大得令人無(wú)法接受的劑量，它與明清以來(lái)的方藥劑量相差并不很多。

筆者曾經(jīng)也照此理解蘇敬這句話，而且比較頑固地認(rèn)為，蘇敬這句話只能如此理解。直至筆者在讀晉·葛洪的《抱樸子·內(nèi)篇》時(shí)，看到其中竟然有一句“古秤金一斤，于今為二斤”。[8]12這句話的意思很清楚，即用古秤稱取的1斤金子，在葛洪所處的“今”也就是晉代相當(dāng)于2斤。這說(shuō)明晉代人用的秤，其量值只有古秤量值的1/2。真是踏破鐵鞋無(wú)覓處。葛洪的這句話完全可以作為蘇敬“晉秤始東漢末以來(lái)，分一斤為二斤，一兩為二兩”的依據(jù)。而且極有可能，蘇敬“晉秤始東漢末以來(lái)，分一斤為二斤，一兩為二兩”的依據(jù)就是葛洪《抱樸子》的這句話。

不過(guò)，我們還是要仔細(xì)研究葛洪所講的古秤究竟指的是哪種秤。首先，它是否可能指的是量值為1斤約合220 g的東漢秤?回答是可能的。因?yàn)楦鸷檎f(shuō):“古秤金一斤，于今為二斤，率不過(guò)直三十許萬(wàn)。”[8]34根據(jù)古代文獻(xiàn)記載，在晉代黃金與錢的兌換比例是一兩黃金值萬(wàn)錢[9]。葛洪說(shuō)古秤的1斤金子到晉代就是2斤，可以兌換三十幾萬(wàn)錢。1斤16兩，2斤32兩，1兩萬(wàn)錢，2斤正好是30幾萬(wàn)錢。這就說(shuō)明葛洪所說(shuō)的那種“古秤”，其量值確為晉代常用秤的2倍。不過(guò)，葛洪所說(shuō)的“古秤”，其量值到底是220 g還是440 g，僅僅從葛洪的這句話是無(wú)從判別的。不能排除這樣一種可能，三國(guó)時(shí)吳國(guó)的復(fù)秤，亦即量值為1斤合440 g的秤早在漢末就出現(xiàn)了。而“古秤金一斤，于今為二斤”還可以這樣讀:用古秤稱取一斤金子，用今秤稱是二斤，因此今秤量值是古秤的1/2。

有學(xué)者提出，葛洪“古秤金一斤，于今為二斤”文字有誤，這句話可能遭到隋唐以后的道士篡改。清代學(xué)者俞正燮在其《癸巳類稿·藥量稱考》中說(shuō):“《抱樸子·金丹》云:金液，用古秤黃金一斤。又云:古秤金一斤，于今為二斤，率不過(guò)直三十許萬(wàn)。此必隋唐以后，道士私改，又倒誤其數(shù)，至宋人著論，率多疏誤。江鄰幾《雜志》云:‘古藥方一兩，今之三兩?！搴先齼蔀橐粌?。當(dāng)是‘古藥方三兩，今之一兩’。文倒誤也。陳言《三因方》云:‘今以開(kāi)元錢十個(gè)為一兩，今三兩，得漢唐十兩?！盵10]

葛洪的“古秤金一斤，于今為二斤”與蘇敬“晉秤始東漢末以來(lái)，分一斤為二斤，一兩為二兩”似乎給人一種提示:晉代曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一種量值僅為漢秤1/2的小秤，但是這種提示缺乏充分的文獻(xiàn)或文物依據(jù)。而更多的文獻(xiàn)資料表明，晉代的官秤雖然沿襲東漢制度，但在官秤以外還存在著一種量值為東漢秤2倍的秤，也就是所謂的“復(fù)秤”。

筆者認(rèn)為，葛洪“古秤金一斤，于今為二斤”一句話中的“古秤”指的不是東漢秤，而可能是那種在東漢末就已出現(xiàn)，到三國(guó)時(shí)的吳國(guó)得到較為廣泛應(yīng)用的“吳秤”，其量值為東漢秤的2倍?！皡怯袉纬?、復(fù)秤”，說(shuō)的就是這種秤。

有一些學(xué)者把蘇敬這段話里面的“晉秤”與“今秤”劃上等號(hào)，這是不對(duì)的。郭正忠先生就是這樣理解的[11]。郭先生可能不太懂得中醫(yī)，蘇敬所說(shuō)的“今秤”不可能與他講的“晉秤”相等。郭先生認(rèn)為“晉秤”是復(fù)秤，其量值2倍于古。如果張仲景用此種晉秤，則換算經(jīng)方就會(huì)出現(xiàn)用藥量很大且而加水量很少的情形，這是非常不合理的。蘇敬以水藥比例為依據(jù)是有道理的。他認(rèn)為如果用復(fù)秤，由于其量值為單秤的2倍，那么藥就太多、水就太少了。僅這一點(diǎn)，就可充分說(shuō)明張仲景對(duì)方藥的計(jì)量使用的不是復(fù)秤。

綜上所述，蘇敬講的古秤、南秤、晉秤都是復(fù)秤，今秤則是單秤亦即東漢秤。單秤1斤的量值是復(fù)秤量值的1/2，約合今220 g，復(fù)秤的量值1斤約合今440 g。

4 金銀秤、絲綿秤

蘇敬的第二句話是“分一斤為二斤，一兩為二兩;金銀絲綿并與藥同，無(wú)輕重也”。意在提醒人們注意古秤、南秤和晉秤都是復(fù)秤;對(duì)于復(fù)秤，應(yīng)該把它的一斤分為二斤，一兩分為二兩，這樣一分就回復(fù)到了單秤。金銀、絲綿和藥物的稱重都應(yīng)該采用單秤，或者說(shuō)都應(yīng)該采用“今秤”，也就是小秤。這第二句話涉及到金銀秤、絲綿秤和藥秤的問(wèn)題。金銀是貴重金屬，絲綿也是當(dāng)時(shí)的貴重材料。北魏隨絹布而增斂“絲綿”之賦，那是太和十九年(公元495年)“改重秤”之后的一種新稅。唐·雷敩《雷公炮炙論·論合藥分劑料理法則》就提到“絲綿秤”:“凡云一兩、一分、一銖者，正用今絲綿秤也。勿得將四銖為一分。有誤必致所損，兼?zhèn)幜?。[12]”稱取絲綿重量的秤被稱為“絲綿秤”，稱取金銀的秤可以稱為“金銀秤”。絲綿秤是北魏孝文帝“改重秤”之后出現(xiàn)的一個(gè)名稱。之所以稱為絲綿秤，是因?yàn)橥ㄓ玫某右呀?jīng)改為大秤，而絲綿的秤重不能用大秤，只能用傳統(tǒng)小秤。為了把它們區(qū)分開(kāi)來(lái)，那時(shí)候的人們就把傳統(tǒng)小秤稱為“絲綿秤”。金銀、絲綿和藥的稱重都用小秤，這就是“金銀、絲綿并與藥同，無(wú)輕重”的意思。其量值與東漢秤相等，1斤約合今220 g。

5 藥秤

蘇敬的第三句話是結(jié)合張仲景方講今秤與復(fù)秤(古秤)不同。蘇敬說(shuō):“古方惟有仲景而已涉今秤?！毙枰⒁獾氖?，這句話里面的“惟”字不可以理解為唯一的“唯”。如果作為唯一的“唯”講，那么這句話就講不通了。因?yàn)槭紫取肮欧轿┯兄倬岸焉娼癯印笨梢宰x為“古方唯有仲景，而已涉今秤”，這樣讀顯然是不合理的。因?yàn)楣欧讲⒎莾H有張仲景一家。按照《漢書·藝文志》的記載，那一時(shí)期的經(jīng)方至少有11家。隨后流傳下來(lái)的古方還有《范汪方》《小品方》《崔氏方》等，蘇敬對(duì)于這樣的情況不可能不知道，因此他絕不可能說(shuō)“古方唯有張仲景一家”這樣的話。其次，這句話如果不斷開(kāi)，讀為“古方惟有仲景而已涉今秤”，意思是在所有古方中，只有張仲景方已涉及今秤。筆者以為蘇敬這樣認(rèn)為的可能性也很小。因?yàn)閺默F(xiàn)有文獻(xiàn)資料來(lái)看，范汪方、小品方、崔氏方與張仲景方在藥物計(jì)量以及用水量等方面并不存在明顯差異，所以蘇敬不可能區(qū)分開(kāi)張仲景用的是今秤，而其他諸家用的是古秤。

蘇敬這句話中的“惟”字是心字旁的“惟”，它是思考、思想、考慮的意思?！墩f(shuō)文》:“惟，凡思也?！蔽┳值倪@種用法在古代文獻(xiàn)中十分常見(jiàn):“每思詩(shī)人甫田之刺，深惟仲尼皆死之證”、“諸道士共思惟其處，不可得往”(見(jiàn)葛洪《抱樸子內(nèi)篇》)。所以，蘇敬“古方惟有仲景而已涉今秤”的意思是說(shuō):“我考慮就古方而言，可能仲景方使用今秤計(jì)算劑量。”蘇敬用這個(gè)“惟”字，意思是說(shuō)我蘇敬是這樣思考的，我認(rèn)為其可能性很大，不過(guò)我不會(huì)說(shuō)必定如此。這是嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)者通常采用的說(shuō)話方式。蘇敬是根據(jù)煮藥的藥水比進(jìn)行的推測(cè):“若用古秤作湯，則水為殊少。故知非復(fù)秤，為用今者耳。”意思是說(shuō)，張仲景對(duì)方藥的計(jì)量可能用的是今秤而不是古秤，不是復(fù)秤。因?yàn)楣懦哟蠖癯有?，古秤是今秤?倍。如果用古秤稱藥，則藥量增加1倍，但用水量沒(méi)有變化，這樣就會(huì)出現(xiàn)藥多水少的不合理情形。

秤藥的秤也是小秤，為了與通用的大秤相區(qū)別，可以把它叫做“藥秤”。

通過(guò)以上分析我們就能夠完全明白，蘇敬之所以寫那樣一段話，其目的是要告訴讀者，大家一定要注意古今秤量存在差異。古秤是復(fù)秤，是今秤的2倍;將古秤一分為二便是今秤的量值。金銀秤、絲綿秤、藥秤它們的量值是相等的，沒(méi)有輕重差別。

[1]梁·陶弘景.本草經(jīng)集注[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1994:37.

[2]唐·孫思邈.備急千金要方[M].北京:華夏出版社，2008:33，49.

[3]唐·蘇敬.新修本草[M].合肥:安徽科學(xué)技術(shù)出版社，1981:31.

[4]晉·葛洪.葛洪肘后備急方[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1963:7.

[5]傅延齡，宋佳，張林.再論“神農(nóng)秤”[J].北京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(8):517-520.

[6]邱隆，丘光明，楊平.中國(guó)科學(xué)技術(shù)史·度量衡卷[M].北京:科學(xué)出版社，2001:249-288.

[7]中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院.傷寒論語(yǔ)譯[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1959:104.

[8]晉·葛洪.抱樸子[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1962:12-34.

[9]吳慧.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史若干問(wèn)題的計(jì)量研究[M].福州:福建人民出版社，2009:57.

[10]清·俞正燮.癸巳類稿·藥量稱考[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2001:69.

[11]郭正忠.三至十四世紀(jì)中國(guó)的權(quán)衡度量[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993:18.

[12]唐·雷敩.雷公炮制論[M].南京:江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1985:8.