□ 周 萍

漢娜·阿倫特的“行動(dòng)”理論與公民德性的重申

□ 周 萍

漢娜·阿倫特的“行動(dòng)”理論，具有創(chuàng)造性、展示性、溝通性三種價(jià)值取向，包含前提、過(guò)程與結(jié)果這三大功能構(gòu)成，而自主、自制、理性、協(xié)商、信任、負(fù)責(zé)與寬容這些公民德性則貫穿于行動(dòng)的三大功能構(gòu)成始終。漢娜·阿倫特的“行動(dòng)”理論極力強(qiáng)調(diào)公民德性對(duì)治療現(xiàn)代社會(huì)弊病的重大意義，對(duì)我國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

漢娜·阿倫特；“行動(dòng)”理論；公民德性

英國(guó)學(xué)者瑪格麗特·卡諾凡認(rèn)為，漢娜·阿倫特在20世紀(jì)開(kāi)啟了當(dāng)代共和主義的復(fù)活。在眾多共和主義思想家中，阿倫特的思想可以說(shuō)是最具理論原創(chuàng)性與現(xiàn)實(shí)關(guān)切性的，其洞見(jiàn)集中體現(xiàn)于“行動(dòng)”理論及其所投射的有關(guān)公民德性的思想光芒，這些可為我國(guó)的政治與民主建設(shè)提供重要的啟示。

一、“行動(dòng)”及其理論

“行動(dòng)”的思想貫穿于阿倫特的主要著作之中。在早期關(guān)于猶太人問(wèn)題的思考中，阿倫特斥責(zé)了猶太人的“攀附者”角色，主張他們應(yīng)該成為“自覺(jué)的局外人”。*Hannah Arendt，We Refugees，Menorah Journal，1943，Jan，31.她認(rèn)為，猶太人只有放棄對(duì)個(gè)人地位提升的關(guān)注，而尋求整體上的政治解放，才能真正把握自己的命運(yùn)。換言之，“為平等權(quán)利而進(jìn)行的政治斗爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)代替?zhèn)€人的奮斗”*Hannah Arendt，Rahel Varnhagen: The Life of a Jewess，edited by Liliane Weessberg，translated by Richard and Clara Winston，Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press，1997，p.88.，可見(jiàn)，這時(shí)的“行動(dòng)”更多地指斗爭(zhēng)性、反抗性的政治活動(dòng)。在《極權(quán)主義的起源》中，阿倫特憤慨地指出：“恐怖是運(yùn)動(dòng)法則的付諸實(shí)施，它的主要目標(biāo)是使自然或歷史的力量凌駕于一切人類(lèi)自發(fā)行動(dòng)之上而成為可能”。*Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，San Diego，New York，London: Harcourt Brace Jovanovich，Publishers，1975，p.465.也就是說(shuō)，極權(quán)主義摧毀了人的自發(fā)行動(dòng)能力，使行動(dòng)無(wú)從發(fā)生。

而在《人的境況》這一扛鼎之作中，阿倫特首次對(duì)“行動(dòng)”理論進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。她在質(zhì)疑古希臘以來(lái)(主要是柏拉圖、亞里士多德等)關(guān)于區(qū)分“沉思生活”(vita activa)與“實(shí)踐生活”(vita contemplativa)的基礎(chǔ)上，將人的實(shí)踐活動(dòng)分為勞動(dòng)(labor)、制作(work)和行動(dòng)(action)三種，認(rèn)為“行動(dòng)”在三者中處于最高位階，是唯一真正的政治活動(dòng)，并在之后《論革命》等一系列著作中進(jìn)一步闡發(fā)之。

阿倫特的“行動(dòng)”概念具有特定的內(nèi)涵，概而觀(guān)之主要包括以下幾點(diǎn)：首先，行動(dòng)是人所特有的活動(dòng)，在行動(dòng)中，人既非與自然界，也非與物的世界，而是與人的世界接觸；人經(jīng)由行動(dòng)獲得了完全的自由，既不受制于必然性，也不為功利動(dòng)機(jī)所左右。其次，行動(dòng)具有創(chuàng)生性，每一次行動(dòng)都意味著一個(gè)新的開(kāi)端。因此，阿倫特說(shuō)行動(dòng)是人的“第二次降生”，*Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.176.個(gè)人在行動(dòng)中必須充分發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性。再次，行動(dòng)的前提是他人的在場(chǎng)，在他人的注視下展現(xiàn)獨(dú)特的風(fēng)采?！靶袆?dòng)的語(yǔ)法是：行動(dòng)是唯一要求多樣的人們?cè)趫?chǎng)的人類(lèi)能力?！?Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.180.因而，行動(dòng)要求所有個(gè)人都勇于展示自己的獨(dú)特性，以表明“我是誰(shuí)”。最后，行動(dòng)也是一種互動(dòng)，它是人們彼此間的一種溝通交往?！霸谡晤I(lǐng)域中人們主要是作為行動(dòng)者和言說(shuō)者顯現(xiàn)出來(lái)，因而在這里個(gè)性決不只是一種私人事務(wù)?！?[美] 阿倫特：《黑暗時(shí)代的人們》，王凌云譯，江蘇教育出版社2006年版，第64頁(yè)。

在阿倫特那里，“行動(dòng)”是一種自由公民存在的標(biāo)記，具有三個(gè)價(jià)值取向： 第一，創(chuàng)造性。“行動(dòng)與單純的行為不同，其作用是中斷那些原本可能會(huì)自動(dòng)繼續(xù)下去、因而可以預(yù)測(cè)的過(guò)程”。*Hannah Arendt，Crises of the Republic，San Diego，New York，London: Harcourt Brace Jovanovich，Publishers，1972，p.133.也就是說(shuō)，行動(dòng)意味著對(duì)現(xiàn)存事物的打破，要求對(duì)舊事物的“終結(jié)”。第二，展示性。行動(dòng)建立在公民理想之上，它的價(jià)值不在于達(dá)成實(shí)用性的協(xié)議，而在于它能實(shí)現(xiàn)每個(gè)參與者的主體性，鍛煉他們的判斷辨識(shí)能力，因此鄧特里弗稱(chēng)之為“表達(dá)型行動(dòng)”。*Maurizio Passerin d’ Entreves，The Political Philosophy of Hannah Arendt，London and New York: Routledge，1994，p.65.第三，溝通性。與“表達(dá)型行動(dòng)”相對(duì)應(yīng)的是“溝通型行動(dòng)”。阿倫特強(qiáng)調(diào)行動(dòng)不僅是向他人展示自己的觀(guān)點(diǎn)，也要傾聽(tīng)他人的發(fā)言。通過(guò)與他人的“共同行動(dòng)”(act in concert)而使個(gè)體成為群體的有效成員。

二、“行動(dòng)”的功能構(gòu)成與公民德性的重申

面對(duì)自由主義泛濫所導(dǎo)致的種種社會(huì)流弊，阿倫特認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重申公民德性。而“公民德性是指公民通過(guò)審議、行動(dòng)來(lái)增進(jìn)公共利益的意愿和能力，亦即將公共利益置于私人利益之上的品質(zhì)和德行。”*劉訓(xùn)練：《共和主義與自由主義: 一個(gè)思想史的考查》，《學(xué)?！?，2006年第5期。它是一種“后致”而非“先賦”的品質(zhì)，“真正的公民不只是一種形式身份，還是一種行為能力”。*徐 賁：《阿倫特公民觀(guān)述評(píng)》，《二十一世紀(jì)》，2002年第2期。換言之，作為共和政制良性運(yùn)作的根本保證，公民德性必須在積極的公民行動(dòng)中培養(yǎng)和體現(xiàn)，貫穿于“行動(dòng)”的三個(gè)功能構(gòu)成之中。

(一)“行動(dòng)”的功能構(gòu)成

毋庸置疑，任何一個(gè)完整意義上的行動(dòng)，必須具備三個(gè)功能構(gòu)成：行動(dòng)的前提、行動(dòng)的過(guò)程以及行動(dòng)的后果。阿倫特的“行動(dòng)”雖然十分獨(dú)特，但亦概莫能外?！靶袆?dòng)”的創(chuàng)造性、展示性與溝通性這三大價(jià)值取向必須通過(guò)一個(gè)完整的“行動(dòng)”序列才能達(dá)致。

首先，在阿倫特的語(yǔ)境中，自由意味著行動(dòng)?！罢f(shuō)人是自由的——區(qū)別于他們擁有自由之資質(zhì)——只有在他們行動(dòng)時(shí)，既不在此前，也不在此后，處于自由狀態(tài)和行動(dòng)實(shí)際是一回事?！?Hannah Arendt，Between Past and Future: Eight Exercises in Political Thought，New York: The Viking Press，1968，p.153.同時(shí)我們也必須看到，真正的行動(dòng)還必須以一定的自由為前提。這種自由包括兩個(gè)方面：保證個(gè)人自由的自主以及保障他人自由的個(gè)人自制。因此，個(gè)人自主與自制是行動(dòng)的前提。

其次，阿倫特認(rèn)為，行動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，要使行動(dòng)順利進(jìn)行，主體必須以自由為準(zhǔn)則，進(jìn)行理性判斷，并通過(guò)言行展示一己之特性，同時(shí)與他人對(duì)話(huà)溝通，就共同關(guān)心的重大議題交換意見(jiàn)以協(xié)同行動(dòng)。因此，行動(dòng)過(guò)程中主體必須保持理性、進(jìn)行協(xié)商。

再次，在阿倫特看來(lái)，行動(dòng)意味著新的開(kāi)端。這體現(xiàn)了她的樂(lè)觀(guān)傾向。但阿倫特的樂(lè)觀(guān)并非盲目的，她同時(shí)看到行動(dòng)的后果常常具有某種危險(xiǎn)性。因?yàn)樾袆?dòng)具有不可預(yù)測(cè)性、不可確定性、不可逆轉(zhuǎn)性*Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.236，p.243.這三個(gè)特點(diǎn)。因此，要避免行動(dòng)后果的這三種危險(xiǎn)性，主體必須具有相互信任、相互負(fù)責(zé)與相互寬容的公民德性。

(二)對(duì)公民德性的重申

1.行動(dòng)的前提要求具備自主與自制的公民德性。如前所述，阿倫特的行動(dòng)不能以功利、后果或道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。如此純粹的行動(dòng)必然要求充分獨(dú)立的主體，也就是說(shuō)行動(dòng)主體必須具備自主的德性。個(gè)人自主是公民行動(dòng)的首要前提。

跟以往的思想家相比，阿倫特對(duì)于個(gè)體自主性的呼吁近乎歇斯底里。這種吁求集中體現(xiàn)在她關(guān)于極權(quán)主義*在阿倫特看來(lái)，極權(quán)主義不同于專(zhuān)制與暴政，極權(quán)主義盡管蔑視成文法，“但是它的運(yùn)作既非沒(méi)有法律指導(dǎo)，亦非恣意行事，因?yàn)樗紘?yán)格遵從自然法則和歷史法則，而一切成文法都從這兩者而來(lái)。極權(quán)統(tǒng)治……不是‘毫無(wú)法紀(jì)’，而訴諸威權(quán)之源泉；它不是恣意妄為，而是比以前的任何政府形式更服從這種超人類(lèi)的力量；它也不是使權(quán)力從屬于一個(gè)人的利益，而是隨時(shí)準(zhǔn)備犧牲每一個(gè)人的重大直接利益，來(lái)執(zhí)行它認(rèn)定的歷史法則和自然法則?！眳⒁?jiàn)Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，San Diego,New York,London: Harcourt Brace Jovanovich，Publishers，1975，p.461.的研究中。她認(rèn)為自主性喪失的極致就是極權(quán)主義的產(chǎn)生，“極權(quán)主義是對(duì)自由最徹底的否定”。*Hannah Arendt，Essays in Understanding(1930-1954)，edited by Jerome Kohn，New York，San Diego，London: Harcourt Brace & Company，1994，p.328.在極權(quán)主義下人不僅僅是作為達(dá)到目的之手段而失卻內(nèi)在尊嚴(yán)，更是使人本身成為一種多余。阿倫特尖銳地指出這是一種“絕對(duì)的惡”(radical evil)，*Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，San Diego,New York,London: Harcourt Brace Jovanovich，Publishers，1975，p.459，p.viii.它施行一種“邏輯的暴政”。*Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，San Diego,New York,London: Harcourt Brace Jovanovich，Publishers，1975，p.473.冰冷的邏輯力量與永無(wú)休止的運(yùn)動(dòng)號(hào)召告訴人們必須做什么，而未給人的內(nèi)心自由留下任何選擇的空間，由此摧毀了個(gè)人自主性的全部可能。極權(quán)主義意在全面支配、主宰一切，蕓蕓眾生遭受高度的壓制，人性變得扭曲，喪失了任何自主行動(dòng)的可能性，只是盲目地嚴(yán)格執(zhí)行所謂的客觀(guān)法則。由此便產(chǎn)生了極權(quán)主義賴(lài)以存在的基礎(chǔ)——麻木的大眾。他們孤立、冷漠，缺乏必要的判斷能力，埋頭苦干而不去思考所做行為的正確性，因而極易受野心家和破壞者的誘惑和煽動(dòng)。屠殺猶太人的中心執(zhí)行者艾希曼便是其中的典型。這是一種“平庸的惡”(the banality of evil)*Hannah Arendt，Eichmann in Jerusalem:A Report on the Banality of Evil，Revised and Enlarged Edition，New York: The Viking Press，1965: p.252.，缺乏思考、不能行動(dòng)、唯有追隨，只是忠誠(chéng)的服從者，運(yùn)轉(zhuǎn)正常的齒輪。這種狀態(tài)便可發(fā)揮蟄伏在人性中所有惡的潛能，足以毀掉整個(gè)世界。因此，阿倫特極力批判這種惡的庸常性。不可否認(rèn)，阿倫特關(guān)于極權(quán)主義的描述一定意義上走上了另一個(gè)極端，但其中隱含的對(duì)于人之自主性的強(qiáng)調(diào)卻是驚世駭俗和彌足珍貴的。

然而，為了保證所有個(gè)人的自主，自制便成為公民的另一基本德性，同時(shí)也是公民行動(dòng)的另一重要前提。阿倫特用自己獨(dú)特的話(huà)語(yǔ)方式證成公民自制的美德。因?yàn)椤叭诵氖腔薨档摹保?阿倫特常常提及“人類(lèi)心靈的晦暗”這一說(shuō)法。它來(lái)自約瑟夫·康拉德的小說(shuō)《晦暗的心靈》，阿倫特在《極權(quán)主義的起源》一書(shū)中曾多次援引康拉德的小說(shuō)作為帝國(guó)主義殖民與種族經(jīng)驗(yàn)的旁證。參見(jiàn)Hannah Arendt，The Origins of Totalitarianism，San Diego,New York,London: Harcourt Brace Jovanovich，Publishers，1975，p.459，p.185.為了維持社會(huì)的存在，個(gè)人必須克制自己的不良情緒和行為。這是消極方面的證明。而阿倫特更多的是告訴我們自制的積極作用，這主要體現(xiàn)在自制對(duì)于人之“多樣性”(Plurality)*“多樣性”還被譯為“復(fù)數(shù)性”或“多元性”，前者可參見(jiàn)日本學(xué)者川崎修著的《阿倫特：公共性的復(fù)權(quán)》，河北教育出版社2002年版，第340頁(yè)；后者可參見(jiàn)臺(tái)灣學(xué)者江宜樺著的《自由民主的理路》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司2001年版，第214頁(yè)。的維護(hù)?！岸鄻有浴笔前愄貙?duì)人之境況的一種描述。她如此說(shuō)道：“人們，而不是人，居住在地球上，生活在世界中。”，*這句話(huà)也常被譯為“不是單數(shù)的人(man)，而是復(fù)數(shù)的人們(men)，生活在這個(gè)世界上”?！岸鄻有允侨祟?lèi)活動(dòng)之境，因?yàn)槲覀兌际窍嗤?，也就是說(shuō)，我們都是人，由此沒(méi)有一個(gè)人與另一個(gè)曾經(jīng)活著、現(xiàn)在活著或未來(lái)出現(xiàn)的人相同?！?Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.7，p.8.亦即人是以具體的、單個(gè)的，而非抽象的、總體的人的形式存在于世。人的多樣性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：人的平等性與唯一性。即每個(gè)人都是獨(dú)立平等的、互相區(qū)別的存在，都有其獨(dú)特性和不可替代性。倘若人們之間是可以相互替代的，那就意味著人不再成其為人，而變成了可以復(fù)制的人類(lèi)標(biāo)本。然而，唯有多樣性的個(gè)人才能實(shí)現(xiàn)真正的政治聯(lián)合。因?yàn)椤叭祟?lèi)的統(tǒng)一及團(tuán)結(jié)，不可能建立在對(duì)一種宗教、一種哲學(xué)或一種政府形式的普遍一致的贊同之上，而在于這樣一種信念：‘多’總是指向著‘一’——多樣性隱藏同時(shí)又顯示著這個(gè)‘一’?！?[美] 阿倫特：《黑暗時(shí)代的人們》，王凌云譯，江蘇教育出版社2006年版，第81頁(yè)。同質(zhì)化的個(gè)體無(wú)法進(jìn)行協(xié)商論辯，那么公共領(lǐng)域?qū)⒈淮輾?，人的行?dòng)和自由也就不復(fù)存在了。

阿倫特關(guān)于人之境況“多樣性”的思考是審慎而卓越的，其中蘊(yùn)涵著的公民自制的德性對(duì)于公民社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)是舉足輕重的。由此，公民自主與自制便成為政治行動(dòng)的兩大前提。以此為基，行動(dòng)過(guò)程才能順利進(jìn)行。

2.行動(dòng)的過(guò)程要求具備理性與協(xié)商的公民德性。自主與自制使得主體真正具備行動(dòng)的資格和能力，但僅此還不足以實(shí)現(xiàn)真正的政治行動(dòng)。公民還需要培養(yǎng)其他的德性，理性便是個(gè)人政治行動(dòng)的基本要件。

阿倫特對(duì)于公民理性的強(qiáng)調(diào)，在她的判斷理論中可見(jiàn)一斑。需要明確的是，阿倫特對(duì)于精神生活的關(guān)注*“判斷”理論是阿倫特晚年著作《精神生活》的第三部分，此時(shí)阿倫特的研究已明顯轉(zhuǎn)向人的精神領(lǐng)域。，并非放棄政治而轉(zhuǎn)向哲學(xué)，而是致力于探討政治實(shí)現(xiàn)的精神機(jī)制，即“如何政治地思考”的問(wèn)題。英國(guó)學(xué)者羅納德·貝納認(rèn)為，阿倫特的“判斷”理論有兩種：早期的與晚期的，實(shí)踐性的與思考性的。前期是作為行動(dòng)者的判斷，后期則是旁觀(guān)者的判斷。*Hannah Arendt，Lectures on Kant’s Political Philosophy，edited and with an Interpretive Essay by Ronald Beiner，Chicago: The University of Chicago Press，1982，p.44，p.55.以此觀(guān)之，阿倫特認(rèn)為無(wú)論是政治生活抑或哲學(xué)生活，判斷都是必須的，因?yàn)槎卟⒎墙厝环置鞯膬蓚€(gè)領(lǐng)域，理性之于二者都是不可或缺的。阿倫特明確表示，理性判斷是真正的公民必須具備的能力，由理性判斷聚合而成的公共意見(jiàn)具備更高的質(zhì)量。要實(shí)現(xiàn)個(gè)人的德性，公共理性是不可缺少的。它的特點(diǎn)在于：以個(gè)人德性為依歸，將成就自我與成就他人相統(tǒng)一，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值和群體的良善生活這一旨趣。舍此，政治世界便不能維系。

具體而言，阿倫特的判斷理論是通過(guò)“擴(kuò)大的見(jiàn)地”、(enlarged mentality)“代議性”思維(representative)以及“共通感”(common sense)等詞匯構(gòu)筑起來(lái)的?！皵U(kuò)大的見(jiàn)地”前文已經(jīng)提及，它是康德的一個(gè)創(chuàng)見(jiàn)。與實(shí)踐理性不同，它不僅要求內(nèi)心的一致，而且潛在地要求與他人的契合。如是，“判斷”便能超越個(gè)人的界限，才是理性的、有效的。不難看出，此種判斷要求他人的在場(chǎng)，因?yàn)閭€(gè)人的判斷必須接受他人的檢驗(yàn)和確證。以此反觀(guān)極權(quán)主義之下的個(gè)人，則完全喪失了理性，因?yàn)樗麄內(nèi)狈Κ?dú)立思考，不能進(jìn)行判斷。那么，如何才能獲得這種見(jiàn)地呢？這有賴(lài)于“代議性”思維和“共通感”的運(yùn)用。前者上文已論及，這里不再贅述。根據(jù)阿倫特的理路，個(gè)人憑借“代議性”思維，從多個(gè)不同的他人的角度考慮問(wèn)題，由此形成判斷。那么，由各個(gè)不同的立場(chǎng)看問(wèn)題所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)何在呢？這便是“共通感”。它也是康德使用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，“假定每個(gè)人都有和我自己一樣的感官”*Hannah Arendt，Lectures on Kant’s Political Philosophy，edited and with an Interpretive Essay by Ronald Beiner，Chicago: The University of Chicago Press，1982，p.69.，強(qiáng)調(diào)一種可相互交流的感覺(jué)機(jī)能。阿倫特以為，“共通感”使個(gè)人獲得對(duì)世界的確切感知，“‘共通感’的喪失必然導(dǎo)致人判斷力的衰退”，*Hannah Arendt，Essays in Understanding(1930-1954)，edited by Jerome Kohn，New York，San Diego，London: Harcourt Brace & Company，1994，p.314.于是政治世界便日益衰朽。統(tǒng)而觀(guān)之，無(wú)論是“擴(kuò)大的見(jiàn)地”，還是“代議性”思維，抑或“共通感”，都浸染著理性的因子，阿倫特對(duì)理性的注重?zé)o需多言。

當(dāng)然，行動(dòng)并不能局限于單個(gè)人，通常所說(shuō)的行動(dòng)意指集體的行動(dòng)，而集體的行動(dòng)必須尊重人的多樣性。按照阿倫特的說(shuō)法，“人的復(fù)數(shù)性，具有平等和差異的雙重特征?！?[美] 阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第138頁(yè)。平等要求個(gè)人之間的相互了解和理解，體現(xiàn)了前文所述個(gè)人自制的德性；差異則需要用言說(shuō)或行動(dòng)來(lái)使自己被理解。因而僅有公共理性仍然不夠，對(duì)于集體行動(dòng)而言，或許協(xié)商精神更為重要。

與許多思想家不同，阿倫特認(rèn)為人生而不自由，但卻是為自由而生的。而自由的獲取途徑之一便是行動(dòng)，是政治領(lǐng)域的平等協(xié)商。在阿倫特看來(lái)，行動(dòng)必定與語(yǔ)言相伴，這是所謂“言行”之意味。換言之，行動(dòng)應(yīng)該以交談和辯論為媒介，采用協(xié)商、說(shuō)服的策略，而不應(yīng)訴諸暴力和強(qiáng)制。阿倫特拒斥一切的暴力和專(zhuān)斷，她說(shuō)：“只有純粹暴力才是沉默的”，*[美] 阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第16頁(yè)。它是前政治現(xiàn)象，沒(méi)有資格進(jìn)入公共領(lǐng)域。因?yàn)閰⑴c公共事務(wù)的個(gè)人都是自由而平等的，“每個(gè)人都既是表演者，又是欣賞者”，*Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.57.都應(yīng)該坦誠(chéng)地表達(dá)自己的觀(guān)點(diǎn)，都有權(quán)對(duì)任何涉己事情進(jìn)行評(píng)判，這是一種政治協(xié)商而不是操縱或強(qiáng)迫。言談是沒(méi)有止境的，因而協(xié)商便是動(dòng)態(tài)的，它對(duì)繼續(xù)對(duì)話(huà)保持開(kāi)放，使個(gè)人獲得一種持續(xù)的“公共快樂(lè)”。缺乏協(xié)商的紐帶，個(gè)體便無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的聯(lián)結(jié)。值得注意的是，阿倫特強(qiáng)調(diào)協(xié)商但并不反對(duì)個(gè)人利益，而是反對(duì)一切先在的私利，主張個(gè)人的偏好應(yīng)構(gòu)成性地產(chǎn)生于持續(xù)的對(duì)話(huà)之中。也就是說(shuō)，協(xié)商不是偏見(jiàn)與偏見(jiàn)、私心與私心的明爭(zhēng)暗斗，而是意見(jiàn)與意見(jiàn)的交流，利益與利益的平衡。

3.行動(dòng)的結(jié)果要求具備信任、負(fù)責(zé)與寬容的公民德性。自主與自主的前提，保證了行動(dòng)目的的正當(dāng)性，即維護(hù)個(gè)人和他人公共合法權(quán)益；理性與協(xié)商的過(guò)程，保證了行動(dòng)程序的合法性，即理性的溝通與有序的協(xié)商。但即使具備了以上公民德性，仍不足以保證實(shí)現(xiàn)良好的行動(dòng)結(jié)果。這是行動(dòng)的內(nèi)在缺陷，因而更多的德性要求便刻不容緩。

現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜和分化，它擴(kuò)大了個(gè)人的選擇空間，但社會(huì)的分化和漸增的偶發(fā)事件也加大了個(gè)人的易受傷害性，從而要求更多的交往和合作。面對(duì)此種情況，阿倫特發(fā)出了如此感慨，“未來(lái)好比不確定性的汪洋大海，那里不可預(yù)期的事情可能從各個(gè)方面發(fā)生”*Hannah Arendt，On Revolution，London: Penguin Books Ltd ，1990，p.175.。這意味著行動(dòng)的結(jié)果受諸多因素的影響，是不可預(yù)測(cè)的。在此種境況中，個(gè)人難免產(chǎn)生徘徊無(wú)助之感，以至喪失信心、迷失自我，而“承諾與同意提供了面對(duì)此種未來(lái)的穩(wěn)定性”*Hannah Arendt，On Revolution，London: Penguin Books Ltd ，1990，p.175.，成為解決問(wèn)題的良方。誠(chéng)如勒米斯所言，阿倫特十分注重承諾以及由此建立的人與制度、人與人之間的信任關(guān)系，認(rèn)為唯有信任關(guān)系的存在，政治行動(dòng)才得以可能。她寫(xiě)道：“只有當(dāng)人們之間存在信任，言行的冒險(xiǎn)才有可能。信任——很難形成，但卻是最基本的——存在于一切人的人性的那部分。舍此，行動(dòng)便不能作出?！?Hannah Arendt，Essays in Understanding(1930-1954)，edited by Jerome Kohn，New York，San Diego，London: Harcourt Brace & Company，1994，p.23.而且，阿倫特的洞見(jiàn)遠(yuǎn)不止于此。她指出信任的積極影響并不只限于當(dāng)事者，同時(shí)也會(huì)惠及子孫后代。她說(shuō)：“聯(lián)合與承諾，結(jié)盟與立約乃是權(quán)力得以保持存在的途徑；在特定的行為過(guò)程中人與人之間所形成的權(quán)力，無(wú)論何時(shí)何地，只要人們成功地保持其完好無(wú)損，他們就已經(jīng)處于創(chuàng)制的過(guò)程中，處于構(gòu)建一個(gè)藉以棲居的穩(wěn)定的世界結(jié)構(gòu)中，這時(shí)他們行動(dòng)的權(quán)力得以形成。在人們訂立和維系承諾的能力中存在一種屬人的構(gòu)建世界的能力。承諾與同意提供了面對(duì)此種未來(lái)的穩(wěn)定性；由此，人的建制及世界構(gòu)建的能力，真正用心并不單是為現(xiàn)時(shí)代的我們著想，而是同時(shí)也關(guān)心我們的后繼者?！?Hannah Arendt，On Revolution，London: Penguin Books Ltd.，1990，p.175.這種觀(guān)點(diǎn)即使在現(xiàn)在仍然是十分深刻而睿智的。

當(dāng)然也必須認(rèn)識(shí)到，一旦賦予信任，人們就要承擔(dān)一定的潛在傷害和風(fēng)險(xiǎn)，以換取相互合作的好處。正如安妮特·貝爾指出的，“一個(gè)人如果相信他人的良好意愿，他就必然容易受到他人良好意愿有限性的傷害。當(dāng)一個(gè)人信任別人時(shí)，他就給別人留下一個(gè)傷害他自己的機(jī)會(huì)，這也顯示出他的信心，即被信任的人不會(huì)利用這種機(jī)會(huì)”。*[美]沃倫編：《民主與信任》，吳輝譯，華夏出版社2004年版，序言第1頁(yè)。也就是說(shuō)倘若僅寄望于信任，絕不能徹底地克服行動(dòng)的不可預(yù)測(cè)性后果，因?yàn)樾湃伪旧肀闶遣淮_定的。那么，如何使這種“信任風(fēng)險(xiǎn)”降至最低呢？這就要求個(gè)人秉持對(duì)社會(huì)公共利益負(fù)責(zé)的態(tài)度，積極兌現(xiàn)自己的承諾。

阿倫特對(duì)于責(zé)任的強(qiáng)調(diào)是基于其“人心晦暗”的判定。她認(rèn)為人性具有陰暗的一面，趨利避害是其本能，因而難免為了利益毀信于人；并且，人的內(nèi)心又是反復(fù)無(wú)常的，不能保證會(huì)一如既往地踐諾。同時(shí)，阿倫特還覺(jué)察出，“由于人類(lèi)理性之局限，對(duì)個(gè)人及他人行動(dòng)之后果，不能做充分的預(yù)期”。*Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.244.面對(duì)承諾，個(gè)人可能會(huì)做如此假設(shè)：現(xiàn)在這種情況于我是有利的，但接下去還會(huì)如此嗎？他會(huì)不會(huì)反悔呢？為了規(guī)避此種風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任便成為必不可少的了。負(fù)責(zé)使個(gè)人行動(dòng)的不確定性大大降低，從而使合作成為可能。假使個(gè)人一貫抱持負(fù)責(zé)的態(tài)度，他人則能預(yù)期其行動(dòng)，“正如統(tǒng)治自我的程度與規(guī)范說(shuō)明并決定對(duì)他人的統(tǒng)治——一個(gè)人如何統(tǒng)治自己，他也將如此統(tǒng)治他人”。*Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.238.如此，信任即成事實(shí)。不難看出，阿倫特的責(zé)任是基于她所說(shuō)的“判斷”之上的，如此產(chǎn)生的責(zé)任才是真實(shí)可靠的。她在一次演講中指出，“這種判斷的先決條件不是什么了不起的智力或者對(duì)道德的精細(xì)分析，而只是捫心自問(wèn)的習(xí)慣，也就是自己和自己默默地對(duì)話(huà)。蘇格拉底和柏拉圖稱(chēng)此為思想?！?此處的“思想”用阿倫特的術(shù)語(yǔ)來(lái)講便是“判斷”。參見(jiàn)Hannah Arendt，"Personal Responsibility under Dictatorship"，delivered in Boston on 15 March 1964.The BBC broadcast was published in the Listener 6 August 1964，pp.185-187.

在最低限度上可以說(shuō)，只要認(rèn)識(shí)到彼此之間利益的相互依賴(lài)性，認(rèn)識(shí)到只有在社會(huì)合作中個(gè)人的利益才能實(shí)現(xiàn)時(shí)，理性的公民就會(huì)意識(shí)到對(duì)彼此與社會(huì)的責(zé)任感是促成合作的基礎(chǔ)。但是，責(zé)任感對(duì)個(gè)人行動(dòng)并不具有強(qiáng)制力，而且由于各種因素的復(fù)雜作用，仍然難免出現(xiàn)一些不良后果。而這些后果經(jīng)常是不可逆轉(zhuǎn)的，損失一旦造成便難以挽回。這時(shí)就需要對(duì)他人的過(guò)失給予寬容之心，如此才能使行動(dòng)的危害降到最低。

在阿倫特眼中，懲罰、報(bào)復(fù)與政治生活是鑿枘不合的，寬容才是解決之途。阿倫特對(duì)寬容的闡述源于其對(duì)極權(quán)主義問(wèn)題的進(jìn)一步思考。雖然她對(duì)極權(quán)主義痛心疾首，但仍然看到“極權(quán)政體之下，人人皆是犧牲品，他們作為個(gè)人無(wú)力為極權(quán)主義之后果承擔(dān)責(zé)任”，*Hannah Arendt，Essays in Understanding(1930-1954)，edited by Jerome Kohn，New York，San Diego，London: Harcourt Brace & Company，1994，pp.121-132.“極權(quán)主義之惡，已超出人類(lèi)懲罰的權(quán)力范圍之外，它只是走過(guò)。”*Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago and London: The University of Chicago Press，1998，p.241.也就是說(shuō)，阿倫特認(rèn)為在極權(quán)主義這樣有組織的體制性的極端惡面前，不可能找出具體的責(zé)任承擔(dān)者。責(zé)任是普遍的，它超出了個(gè)人的承擔(dān)能力。于是，只有倚賴(lài)寬容，才能擺脫歷史的重負(fù)，積極開(kāi)創(chuàng)新的局面。寬容并不意味著忘記歷史、忘記過(guò)去，消極被動(dòng)地回避矛盾，而是采取勇敢的態(tài)度面對(duì)過(guò)去，力圖消弭社會(huì)沖突、整合社會(huì)利益。這是一種著眼于未來(lái)的做法，“它與報(bào)復(fù)完全不同；報(bào)復(fù)糾纏于已發(fā)生的行動(dòng)，實(shí)際是過(guò)去行動(dòng)的延續(xù)，沒(méi)有終點(diǎn)，也沒(méi)有希望”，非但效力不足，更會(huì)引發(fā)宿怨世仇，陷入惡性循環(huán)而不可自拔，“而寬恕使人重新獲得了自由”。*陳 偉：《阿倫特與政治的復(fù)歸》，法律出版社2008年版，第186頁(yè)。它亦是對(duì)責(zé)任的一種承擔(dān)，這種承擔(dān)或許更明智。

三、“行動(dòng)”理論與中國(guó)政治建設(shè)

阿倫特的“行動(dòng)”理論及其包含的公民德性思想透射出深切的人文關(guān)懷，這是她的政治哲學(xué)最為可貴之處，同時(shí)亦是一般的政治學(xué)者所難以企及的。它能夠?yàn)槲覈?guó)的政治與民主建設(shè)提供諸多的借鑒，擇其大端主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)積極行動(dòng)與政治判斷——政治參與的基本要素

阿倫特認(rèn)為：“政治生活是直接參與式的，以個(gè)人而非團(tuán)體、政黨為單位；其內(nèi)容不是投票選舉，而是發(fā)言辯論?！?陳偉：《阿倫特與政治的復(fù)歸》，法律出版社2008年版，第84頁(yè)。簡(jiǎn)言之，真正的政治生活是“公民進(jìn)入公共空間的對(duì)話(huà)、行動(dòng)的生活”，*陳偉：《阿倫特與政治的復(fù)歸》，法律出版社2008年版，第84頁(yè)。是積極的“行動(dòng)”。但在對(duì)極權(quán)主義的研究中，阿倫特又發(fā)現(xiàn)，積極行動(dòng)的熱情并不必然產(chǎn)生有效的政治參與，而僅僅使個(gè)體成為一種潛在的行動(dòng)性存在，甚至還會(huì)導(dǎo)致一種“平庸的邪惡”*Hannah Arendt，Eichmann in Jerusalem:A Report on the Banality of Evil.Revised and Enlarged Edition，New York: The Viking Press，1965: 252.，從而威脅行動(dòng)的正確性。為了規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)，提高個(gè)體的政治參與能力就顯得十分必要。而此種能力的培養(yǎng)需要內(nèi)部“理性培植”與外部“理性強(qiáng)制”的同時(shí)并舉。即“從內(nèi)部訓(xùn)練公民‘更好的理性判斷力’，壓制他們倔強(qiáng)的、潛在的、可惡的本能沖動(dòng)，同時(shí)使公民受到經(jīng)過(guò)理性設(shè)計(jì)的外部強(qiáng)制，這種強(qiáng)制將保證公民‘做錯(cuò)了會(huì)勞而無(wú)獲’”。*郭濟(jì)、高小平、何穎：《行政倫理導(dǎo)論》， 黑龍江人民出版社2006年版，第71-72頁(yè)。而事實(shí)上，無(wú)論是內(nèi)部的“理性培植”，還是對(duì)于外部“理性強(qiáng)制”的認(rèn)同與遵循，都是對(duì)阿倫特政治“判斷”理論的不自覺(jué)地運(yùn)用。

總之，對(duì)于積極的政治行動(dòng)與冷靜的政治思考應(yīng)抱持一種嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，阿倫特的理路是主張公民的參與熱情與實(shí)際參與能力的兼?zhèn)洹＿@標(biāo)示了她對(duì)于自柏拉圖、亞里士多德以來(lái)關(guān)于實(shí)踐生活(Vita Activa)與沉思生活(Vita Contemplativa)二元區(qū)分的調(diào)和嘗試。阿倫特關(guān)于“行動(dòng)”與“判斷”的精辟詮釋與獨(dú)到闡發(fā)，對(duì)于我國(guó)政治參與與民主建設(shè)具有重要的參考價(jià)值。中國(guó)社會(huì)諸種流弊的革除需要“破除舊有的全能主義政治體制，構(gòu)建基于職能分殊之上現(xiàn)代國(guó)家”，*周煜閎：《漢娜·阿倫特政治思想述評(píng)》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年，第61頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，公民才能勇敢地走出私人領(lǐng)域，主動(dòng)地參與公共政治事務(wù)，積極地“行動(dòng)”。當(dāng)然，僅僅訴諸參與熱情是不夠的，甚至?xí)斐呻y以挽回的惡劣后果，十年文革就是最有力的佐證。為了抑制盲目的參與激情，我們還要汲取阿倫特“判斷”理論的精華，努力提高公民政治參與能力與政治行為素養(yǎng)，使其能夠理性地分析與抉擇，如此方能保證公共政治生活的有效運(yùn)作。換言之，我們需要吸納阿倫特的思想精髓將積極的政治參與建立在理性的政治判斷之上，實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)與均衡發(fā)展，進(jìn)而達(dá)致健康的公共生活。

(二)平等訴求與公共情懷——公民意識(shí)的價(jià)值取向

阿倫特指出，近代以來(lái)社會(huì)科學(xué)家們所謂的政治概念，本質(zhì)上是指一種“支配”。而依她之見(jiàn)，“無(wú)論何種類(lèi)型的支配，就其實(shí)質(zhì)而言都是反政治的，支配的存在意味著政治的終結(jié)；同時(shí)，政治的存在也已然意味著對(duì)支配現(xiàn)象的徹底否定”。*陳偉：《阿倫特與政治的復(fù)歸》，法律出版社2008年版，第76-78頁(yè)。易言之，在阿倫特看來(lái)，將政治理解為“支配”是傳統(tǒng)政治哲學(xué)的一個(gè)根本謬誤。因?yàn)檎嬲恼问瞧降戎黧w之間的權(quán)利博弈，它需要的是身份平等的公民之間的橫向?qū)υ?huà)，而不是支配意義上的命令與服從。為何平等在阿倫特看來(lái)如此重要呢？因?yàn)椤俺菙[脫對(duì)任何其他人的意志的依賴(lài)，意志才是自律的”。*[英]昆廷·斯金納：《第三種自由概念》，應(yīng)奇譯，馬德普、[加]威爾·金里卡主編，《中西政治文化論叢》(第四輯)，天津人民出版社2004年版，第108頁(yè)。

同時(shí)，阿倫特也告訴我們，真正的平等不只是人人皆有同等的權(quán)利，它還要求人們摒棄完全的“實(shí)用主義”態(tài)度，承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?！八馕吨I(xiàn)身于公共善，也意味著實(shí)踐或履行統(tǒng)治與被統(tǒng)治的公民相互之間的平等關(guān)系的前提條件”。*[美]約翰·波考克：《權(quán)利與風(fēng)俗——政治思想史家的一種模式》，應(yīng)奇、王光昭譯，馬德普、[加]威爾·金里卡主編，《中西政治文化論叢》(第四輯)，天津人民出版社2004年版，第65頁(yè)。這是一種公共情懷的彰顯，它“是集體性存在的惟一方式，人的多樣性和團(tuán)結(jié)由此獲得保障”。*[加]菲利普·漢森：《歷史、政治與公民權(quán):阿倫特傳》，劉佳林譯，江蘇人民出版社2004年版，第84頁(yè)。需要指出的是，“阿倫特看重的不是社會(huì)基本制度或政治結(jié)構(gòu)性的公共意義，而毋寧是政治語(yǔ)境中的人及其行動(dòng)的公共意義，仿佛這才是政治的公共性本質(zhì)所在”，“某一人物及其行動(dòng)具有公共性，當(dāng)且僅當(dāng)他或者她及其行動(dòng)具備卓越超拔的公共引領(lǐng)價(jià)值和公共示范意義”。*萬(wàn)俊人：《公共性的政治倫理理解》，涂文娟編：《政治及其公共性:阿倫特政治倫理研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，序言第7頁(yè)。

不難發(fā)現(xiàn)，平等訴求與公共情懷是阿倫特公民德性思想的要義所在，它也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)公民意識(shí)培養(yǎng)的目標(biāo)取向。在一定意義上可以說(shuō)，“支配”與“實(shí)用”是公民意識(shí)形成的兩大障礙，“支配”是對(duì)公民意識(shí)根基的“權(quán)威主義”誤置，而“實(shí)用”是對(duì)公民意識(shí)根基的“功利主義”誤置。顯然，要培養(yǎng)公民意識(shí)、扭轉(zhuǎn)公民德性日漸式微的頹勢(shì)，就必須糾正以上雙重誤置，而毫無(wú)疑問(wèn)，平等主張是對(duì)“支配”的拋棄，公共精神則是對(duì)“實(shí)用”的矯正。只有使個(gè)人養(yǎng)成兼具平等性與公共性的公民意識(shí)，才能防止個(gè)人的公共行動(dòng)“受到政治參與的成本和收益值工具性算計(jì)的侵蝕”。*[美]邁克爾·桑德?tīng)枺骸洞鹞业呐u(píng)者》，劉嬋琪譯，馬德普、[加]威爾·金里卡主編，《中西政治文化論叢》(第四輯)，天津人民出版社2004年版，第169頁(yè)。因此，倘若公民個(gè)體與公共生活之間的紐帶喪失，亦即公民只關(guān)注一己之私，而喪失其公共精神，那么個(gè)體自由與集體乏力就會(huì)同步增長(zhǎng)，也就是說(shuō)“當(dāng)整個(gè)民族被壓抑著不能發(fā)揮它的最高才能和美德時(shí)，這些品質(zhì)就會(huì)開(kāi)始退化，而人民就會(huì)逐步陷入一種麻痹和懶惰的不幸狀態(tài)”*[英]昆廷·斯金納：《第三種自由概念》，應(yīng)奇譯，馬德普、[加]威爾·金里卡主編，《中西政治文化論叢》(第四輯)，天津人民出版社2004年版，第102頁(yè)。；相反，如果立基于平等訴求與公共情懷，美德與功利卻皆能獲致自身的價(jià)值：美德作為實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)的保障與終極取向，功利則作為達(dá)致公共目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)收益與直接激勵(lì)。這種公民意識(shí)堪稱(chēng)公民德性的精義，是我國(guó)公民社會(huì)構(gòu)建中至為關(guān)鍵的主體性因素。就其一般而言，它的培養(yǎng)要求我們的“政治體系必須代表一種理性的統(tǒng)治，民主必須展示出一種協(xié)商性的而不是博弈性的特征”。*Joshua Cohen，Deliberation and Democratic Legitimacy，A.Hamlin and P.Pettit，eds，The Good Polity，New York:Blackwell,1989:17-34.□

(責(zé)任編輯：熊 覺(jué))

2013-07-09

周萍，女，清華大學(xué)高校德育研究中心博士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)外馬克思主義與當(dāng)代西方思潮。

B82

A

1007-9092(2014)02-0040-08