孫光寧

（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209）

目的解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式*
——從最高人民法院指導(dǎo)性案例13號(hào)切入

孫光寧

（山東大學(xué)威海分校法學(xué)院，山東威海264209）

作為基本的法律解釋方法之一，目的解釋具有獨(dú)特的理論地位和實(shí)踐價(jià)值。在指導(dǎo)性案例13號(hào)中，焦點(diǎn)問題的解決都是依靠目的解釋方法完成的。適用目的解釋方法的難題在于其依據(jù)的確定。通過分析其他指導(dǎo)性案例可以看到，立法目的和司法政策都能夠作為目的解釋的依據(jù)，其中前者還可以分為法條目的和法典目的兩個(gè)層次。深入分析法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的適用方式，對(duì)于提升司法實(shí)踐的水平具有重要意義。

目的解釋；法律解釋；指導(dǎo)性案例；立法目的；司法政策

一、目的解釋方法在指導(dǎo)性案例13號(hào)中的實(shí)踐運(yùn)用

經(jīng)過長(zhǎng)期醞釀，案例指導(dǎo)制度終于從理論設(shè)計(jì)變成了實(shí)踐制度。從2010年底最高人民法院發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》開始，該制度正式出現(xiàn)在中國(guó)司法的歷史之中。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部先后發(fā)文宣布創(chuàng)制指導(dǎo)性案例。其中，以最高人民法院所發(fā)布的指導(dǎo)性案例對(duì)全國(guó)法院系統(tǒng)的影響最大。截止到2014年初，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了六批共二十六個(gè)指導(dǎo)性案例，涵蓋了多個(gè)主要的部門法，各個(gè)指導(dǎo)性案例也引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的高度重視。

最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例所追求的目標(biāo)是“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”。要實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)，就必須賦予指導(dǎo)性案例實(shí)際效力。根據(jù)《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)“應(yīng)當(dāng)參照”是否為強(qiáng)制性效力規(guī)定仍然有爭(zhēng)議，但是，各個(gè)指導(dǎo)性案例畢竟對(duì)司法實(shí)踐工作有著重要的影響。這些影響突出地表現(xiàn)在規(guī)則創(chuàng)制上：“對(duì)于案例指導(dǎo)制度來說，創(chuàng)制規(guī)則是其根本職責(zé)之所在。沒有規(guī)則的創(chuàng)制，也就沒有指導(dǎo)性案例存在的必要性。案例指導(dǎo)制度通過創(chuàng)制司法規(guī)則，發(fā)揮其對(duì)司法活動(dòng)的指導(dǎo)作用，以彌補(bǔ)立法與司法解釋的不足。”①陳興良：《案例指導(dǎo)制度的規(guī)范考察》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期。通過指導(dǎo)性案例創(chuàng)制規(guī)則固然十分重要，但是，限于目前的權(quán)力架構(gòu)，司法者不宜過多地創(chuàng)制規(guī)則。特別是對(duì)于地方各級(jí)的普通司法者來說，更應(yīng)當(dāng)通過對(duì)指導(dǎo)性案例的研究和分析，學(xué)習(xí)其中所包含的法律適用方法。案例指導(dǎo)不僅為法官解決同類或者類似案件提供具體指導(dǎo)，而且可以為法官辦案提供思維方式、法條援引、法律推理、法律解釋、法律論證和價(jià)值衡量等方面的指引。這是一個(gè)從案例到規(guī)范再到具體案件的過程，其不僅為法律條文的理解限定了特定語境，更為重要的是有助于審判人員訓(xùn)練區(qū)別適用的審判技巧，培養(yǎng)靈活適用法律的審判意識(shí)，避免機(jī)械司法。②江勇等：《案例指導(dǎo)制度的理論與實(shí)踐探索》，中國(guó)法制出版社2013年版，第248-249頁。簡(jiǎn)而言之，指導(dǎo)性案例更重要的價(jià)值體現(xiàn)在法律適用的方法論上，唯此，普通法官才能舉一反三地貫徹指導(dǎo)性案例，才能在審判相類似的案件時(shí)援引指導(dǎo)性案例，最大限度地發(fā)揮指導(dǎo)性案例的實(shí)際效果。

在各種法律適用方法中，法律解釋方法的歷史最為悠久，其理論分析和實(shí)踐成果也最為豐富。其中，目的解釋方法具有獨(dú)特重要的地位，尤其是在刑事審判中?！八^目的解釋，指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法?！雹哿夯坌牵骸睹穹ń忉寣W(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第226頁。有德國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為：“一個(gè)正確的解釋必須永遠(yuǎn)同時(shí)根據(jù)法律的字面文義和法律的目的來進(jìn)行，僅僅滿足其中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不夠的?！雹躘德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第86頁。在法律解釋的諸多方法中，文義解釋方法被公認(rèn)為具有首要適用的優(yōu)先性，但是，以上將文義解釋方法和目的解釋方法相提并論的觀點(diǎn)，也表明了刑事審判領(lǐng)域中對(duì)目的解釋的高度重視。本文將以指導(dǎo)性案例13號(hào)這一刑事案件作為切入點(diǎn)，分析目的解釋方法在最高人民法院的指導(dǎo)性案例中適用的具體方式。

指導(dǎo)性案例13號(hào)主要涉及的是刑法第一百二十五條第二款，其中存在著兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是氰化鈉是否屬于毒害性物質(zhì)；二是非法買賣毒害性物質(zhì)罪的“買賣”是否必須兼顧買和賣兩種行為。⑤指導(dǎo)性案例13號(hào)主要案情是：王某和金某非法購(gòu)買氰化鈉，后來又將部分氰化鈉出售給孫某、鐘某和周某，該五人均將氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，尚未造成嚴(yán)重后果。法院判決五人構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，同時(shí)均適用緩刑。就第一個(gè)問題而言，無論是2003年《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，還是2008年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》，都沒有涉及對(duì)刑法第一百二十五條中“毒害性物質(zhì)”的界定，這為司法實(shí)踐中適用該條款帶來了極大的困難。是否將氰化鈉認(rèn)定為毒害性物質(zhì)，直接涉及王某等人是否構(gòu)成犯罪，被告的辯護(hù)律師也以此為由要求法院宣告無罪?！皩?duì)于法無明文規(guī)定，抑或規(guī)定不明的地方，公民則享有不是明文禁止的權(quán)利而擴(kuò)大其權(quán)利范圍。故在刑法解釋中，就應(yīng)當(dāng)以充分保障公民的權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力為原則，使刑法解釋的限度向著有利于人權(quán)保障的方向發(fā)展?！雹扪ι骸秲r(jià)值指引下的刑法解釋》，《法學(xué)雜志》2004年第6期。從有利于被告人進(jìn)行解釋的角度來說，在是否成立犯罪出現(xiàn)疑問的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循“疑罪從無”的解釋傾向。但是，該案中，司法者卻將氰化鈉界定為毒害性物質(zhì)，并最終做出了有罪判決。從法律解釋的角度來說，該判決所依據(jù)的正是目的解釋方法。

在裁判理由中，法院認(rèn)為，“氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但系列入危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對(duì)環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害”，因此，法院認(rèn)定氰化鈉屬于刑法第一百二十五條中的毒害性物質(zhì)，進(jìn)而做出有罪判決。在這里，我們看到，法院做出這種解釋是為了保護(hù)“環(huán)境和人的生命健康”，這在廣義上屬于“公共安全”，刑法第一百二十五條也直接規(guī)定“非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，危害公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰”。其中的“危害公共安全”直接表明了該條所力圖保護(hù)的法益。換言之，根據(jù)刑法條文所追求的目的闡釋法律規(guī)范的含義，是目的解釋方法直接適用的表現(xiàn)。在大多數(shù)情況下，刑法條文所追求的目的都表現(xiàn)為一定的法益?！傲⒎ㄕ卟⒎请S意規(guī)定犯罪及其構(gòu)成要件，而是根據(jù)需要保護(hù)并選取值得保護(hù)的生活利益來確定哪些行為應(yīng)規(guī)定為犯罪以及這些犯罪的構(gòu)成要件如何。因此，只有根據(jù)法益實(shí)質(zhì)地解釋構(gòu)成要件，方不至于使立法者保護(hù)法益的目的落空?！雹咛K彩霞：《實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開》，《法學(xué)研究》2007年第2期。

適用同樣的目的解釋方法，法官對(duì)該案中第二個(gè)焦點(diǎn)問題也給出了自己的答案。從有利于被告人的角度來說，從嚴(yán)解釋的選擇就是將刑法第一百二十五條中的“買賣”界定為同時(shí)具備兩種行為才構(gòu)成犯罪。但是，該案中的法官否定了以上解釋傾向，其判決理由仍然是保護(hù)公共安全。⑧對(duì)該案，法院的裁判理由認(rèn)為：“‘非法買賣’毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為；王召成等人不具備購(gòu)買、儲(chǔ)存氰化鈉的資格和條件，違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全。”從該案兩個(gè)焦點(diǎn)問題的解釋中可以看到，在出現(xiàn)刑法條文文義模糊時(shí)，司法者強(qiáng)調(diào)該法條所保護(hù)的法益，并依此目的作為依據(jù)，對(duì)相關(guān)物質(zhì)（氰化鈉）和行為（買和賣）進(jìn)行了性質(zhì)認(rèn)定。

需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然在指導(dǎo)性案例13號(hào)中，司法者適用目的解釋方法，以法條所保護(hù)的法益作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，“司法者對(duì)刑法分則任何一個(gè)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論必須符合該罪的法益保護(hù)目的，否則這種解釋就是錯(cuò)誤的，或者應(yīng)認(rèn)為尚未滿足構(gòu)成要件，不認(rèn)定為該罪”，⑨吳江：《論法益在刑法分則中的解釋論機(jī)能》，《江海學(xué)刊》2011年第6期。但是，這并不意味著以上的適用過程是完美無缺、無懈可擊的。從刑法解釋原理的角度來說，以上目的解釋運(yùn)用并不完全符合有利于被告人進(jìn)行解釋的基本傾向，而且，將氰化鈉歸于毒害性物質(zhì)的認(rèn)定過程也有擴(kuò)大解釋之嫌。因?yàn)獒槍?duì)如何界定刑法第一百二十五條中的毒害性物質(zhì)，無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，都有著廣泛爭(zhēng)議，有學(xué)者主張使用“禁用劇毒化學(xué)品”作為毒害性物質(zhì)界定的范圍。⑩孫萬懷：《買賣毒害性化學(xué)品的對(duì)象性質(zhì)——以刑法解釋的協(xié)調(diào)性原則為視角》，《法學(xué)雜志》2013年第1期。我們能夠從指導(dǎo)性案例13號(hào)中發(fā)現(xiàn)目的解釋方法適用的方式和程序，但是，單單這一種解釋方法無法解決刑事審判中的所有問題，目的解釋方法本身也有一定的局限性，這也是分析和適用該方法時(shí)所不能忽視的。

二、立法目的作為目的解釋的依據(jù)

“解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法，因?yàn)橹挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛砟康模瑢ふ页瞿康挠^點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思；而從根本上講，其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑?！雹賉德]漢斯·海因里?！ひ?、[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第193頁。在指導(dǎo)性案例13號(hào)中，可以充分看到目的解釋方法的重要地位：在法律規(guī)范的文義理解存在模糊或者不清楚的時(shí)候，目的解釋在規(guī)范文義的范圍之內(nèi)決定了判決的最終結(jié)果。但是，目的解釋方法也有內(nèi)在的固有缺陷，其中比較突出的就是難以確定目的的具體內(nèi)容?！皬挠斜椎姆矫婵矗康慕忉尫潘闪藢?duì)法律服從的要求，因而在加大目的在法律推理中作用的同時(shí)，卻擴(kuò)大了自由裁量權(quán)，因?yàn)槟康氖怯卸喾N的，目的論沖突也加大了法官等人的選擇權(quán)；雖然目的解釋使法律解釋具有更寬廣的開放性和靈活性，有助于克服法律的僵化性，但同時(shí)也使規(guī)則意義上的法治時(shí)刻處在危險(xiǎn)之中?！雹陉惤疳摚骸赌康慕忉尫椒捌湟饬x》，《法律科學(xué)》2004年第5期。換言之，由于目的的多樣和復(fù)雜，如何確定目的解釋的依據(jù)，是適用該解釋方法時(shí)必須面對(duì)的難題。

在以指導(dǎo)性案例13號(hào)為代表的刑事審判中，這種難題同樣存在，學(xué)者們對(duì)此也已經(jīng)有所關(guān)注。刑法的目的往往是一種觀念的抽象的存在，甚至不是一種客觀的存在，刑法文本的一般目的往往更多地取決于解釋者的價(jià)值判斷。發(fā)現(xiàn)和解釋刑法目的的過程本身是一個(gè)相對(duì)自由、具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性和主觀性的判斷和選擇的過程。③梁根林：《罪刑法定視域中的刑法適用解釋》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。就刑法而言，難以確定的是分則具體條文的目的。刑法的解釋就是要從刑法的文言出發(fā)（在刑法用語可能具有的含義內(nèi)），通過各種解釋方法，得出符合刑法目的的結(jié)論，從而發(fā)揮刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能。④張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第20頁。雖然刑法目的難以從終極意義上確定，但是，以上學(xué)者們的分析卻能夠帶來一些啟發(fā)和提示：我們可以將目的進(jìn)行層次上的劃分，進(jìn)而進(jìn)行目的解釋。例如，指導(dǎo)性案例13號(hào)中，刑法的目的就是保護(hù)特定法益（在刑法第一百二十五條中表現(xiàn)為生命和健康，而在類罪名中表現(xiàn)為公共安全）。

需要特別明確的是，以上對(duì)目的進(jìn)行層次上的劃分，都屬于立法目的的范疇。換言之，司法者在運(yùn)用目的解釋的時(shí)候，首先要尊重的是立法者所追求的目的，而非司法者自身的目的?！胺蓱?yīng)當(dāng)把某種思想表達(dá)出來，使其走向客觀化并且得以保存。我們必須洞悉法律所蘊(yùn)涵的思想，揭示其內(nèi)容。法律解釋=法律的重建。解釋者應(yīng)當(dāng)站在立法者的立場(chǎng)上，模擬后者再次形成法律思想?！雹輀德]薩維尼、[德]格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社2008年版，第7頁。這種對(duì)立法目的的尊重，一直是大陸法系的司法者進(jìn)行法律解釋時(shí)所遵守的基本立場(chǎng)。在最高人民法院所公布的指導(dǎo)性案例中也可以看到，司法者將立法目的分為法條目的和法典目的，進(jìn)而基于這種分類適用目的解釋方法。

（一）運(yùn)用法條目的進(jìn)行目的解釋

法律規(guī)范絕大多數(shù)是由具體的規(guī)則構(gòu)成的，而每個(gè)指導(dǎo)性案例都展現(xiàn)了法律規(guī)則的具體運(yùn)行，在適用規(guī)則時(shí)也都在追求一定的目的。法律規(guī)則的目的經(jīng)常表現(xiàn)為法條目的，這也是指導(dǎo)性案例中目的解釋方法運(yùn)用的重要方式。例如，在指導(dǎo)性案例3號(hào)中，主要適用的是刑法第三百八十五條，對(duì)該條受賄罪中“為他人謀取利益”的界定，法官認(rèn)為，只要滿足“為他人謀取利益”的承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)這三個(gè)環(huán)節(jié)中的任何一個(gè)，都構(gòu)成受賄罪。這也體現(xiàn)了一種從嚴(yán)解釋的傾向。表面看來同樣是采取了對(duì)被告人不利的解釋結(jié)果，但是，針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職責(zé)的特殊性，司法者對(duì)其從嚴(yán)要求也屬正當(dāng)。無論是受賄的哪一個(gè)環(huán)節(jié)，都沒有改變這些行為是“權(quán)錢交易”的本質(zhì)，這一點(diǎn)也得到了《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》等司法規(guī)范性文件的肯定。最高人民法院案例指導(dǎo)辦公室也認(rèn)為，“為他人謀取利益”是指行為人利用職務(wù)上的便利，為行賄人謀取各種好處，從而作為收受賄賂的對(duì)價(jià)，體現(xiàn)了受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。至于有無實(shí)際為其謀取利益或是否謀取到利益，不影響受賄的性質(zhì)。⑥最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《指導(dǎo)案例3號(hào)〈潘玉梅、陳寧受賄案〉的理解與參照》，《人民司法》2012年第7期。從刑法第三百八十五條所追求的立法目的而言，做出以上結(jié)論是比較合適與正當(dāng)?shù)摹?/p>

同樣的情況也發(fā)生在指導(dǎo)性案例11號(hào)“楊延虎等貪污案”之中。該案所依據(jù)的主要是刑法第三百八十二條關(guān)于貪污罪的規(guī)定。其中，對(duì)于“利用職務(wù)上的便利”這種犯罪方式，該案法官認(rèn)為其“既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利”。這種界定將主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，依據(jù)的仍然是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員運(yùn)用權(quán)力的嚴(yán)格要求。貪污罪是一種以非法占有公共財(cái)物為目的的財(cái)產(chǎn)性犯罪，其侵害的犯罪客體主要是職務(wù)的廉潔性。由于權(quán)力的行使中可能產(chǎn)生異化和腐敗等多種問題，刑法針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力行使都進(jìn)行了嚴(yán)格要求。為了保證其職務(wù)的廉潔性這一法條立法目的，司法者完全可以進(jìn)行從嚴(yán)解釋。這樣也就形成了指導(dǎo)性案例3號(hào)和11號(hào)的解釋結(jié)論。

（二）運(yùn)用法典目的進(jìn)行目的解釋

在立法目的的層次中，法條目的是從屬于法典目的的。法條文本中很少直接表明其目的，這就為司法者探尋立法目的帶來了一定困難。在需要運(yùn)用目的解釋的場(chǎng)合中，司法者還會(huì)借助于法典的目的來形成解釋結(jié)論。在中國(guó)立法文本中，很多法典經(jīng)常在開頭直接表明了立法目的，這也為司法者確定立法目的、進(jìn)行目的解釋提供了便利條件，這一點(diǎn)在指導(dǎo)性案例中也有所體現(xiàn)。

例如，在指導(dǎo)性案例6號(hào)中，司法者將“沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”歸入《行政處罰法》第四十二條之中（“等”字所包含的未明確列舉項(xiàng)），認(rèn)為該種行政處罰也應(yīng)由行政機(jī)關(guān)告知行政相對(duì)人有聽證權(quán)利⑦《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”在明確列舉項(xiàng)中并不包括指導(dǎo)性案例6號(hào)所涉及的“沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”。。裁判理由給出的解釋是：“為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對(duì)沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序?！痹谶@里，目的解釋方法得到了直接的適用，而確定目的的依據(jù)正是《行政處罰法》的整體立法目的。⑧《行政處罰法》第一條規(guī)定了該法典的立法目的：“為了規(guī)范行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益”。本案中的原告由于被告的行政處罰（沒收財(cái)產(chǎn)）而受到了巨大的損失，而被告工商局并沒有告知聽證權(quán)利的事實(shí)，使得相對(duì)人無法通過聽證程序來進(jìn)行陳述和申辯。在行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間明顯的實(shí)力對(duì)比中，缺少程序權(quán)利將進(jìn)一步強(qiáng)化行政相對(duì)人的弱勢(shì)地位，不利于實(shí)現(xiàn)行政法律所追求的目標(biāo)。從行政處罰法律規(guī)范的目的角度來說，在《行政處罰法》第四十二條中的列舉項(xiàng)無法保護(hù)相對(duì)人的聽證權(quán)利，而司法者闡釋“等”字的含義、充分闡釋該條規(guī)范的邊緣意義則能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的。因此，運(yùn)用目的解釋方法能夠證成該案的判決結(jié)論。⑨孫光寧：《法律規(guī)范的邊緣意義及其解釋方法——以指導(dǎo)性案例6號(hào)為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。

以法典目的作為目的解釋的依據(jù)，也體現(xiàn)在指導(dǎo)性案例8號(hào)的裁判理由之中，而且表現(xiàn)得更為直接和具體。該案的裁判理由明確指出：“二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。”這一點(diǎn)與《公司法》的立法目的是高度一致的。⑩《公司法》第一條規(guī)定了該法典的立法目的：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展……”如果說指導(dǎo)性案例6號(hào)中相對(duì)人的陳述權(quán)和申辯權(quán)還是從屬于法典目的的話，那么，指導(dǎo)性案例8號(hào)的裁判理由則在文字表述上與法典目的更加一致。

以上兩個(gè)指導(dǎo)性案例比較典型地反映了法典目的作為目的解釋依據(jù)的實(shí)踐情況。在其他指導(dǎo)性案例中，法典目的則更多地以間接的方式予以表現(xiàn)，在文字表述上未必與法典載明的立法目的完全一致。在這些指導(dǎo)性案例中，裁判理由用不同的表述來援引法典目的作為依據(jù)。例如，在指導(dǎo)性案例10號(hào)中表述為“公司法尊重公司自治”；在指導(dǎo)性案例14號(hào)中表述為“有利于其改過自新”；在指導(dǎo)性案例15號(hào)中表述為“嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益”、“違背了法人制度設(shè)立的宗旨”、“違背了誠(chéng)實(shí)信用原則”等等。這些裁判理由的表述方式雖然沒有直接援引法典中明文規(guī)定的立法目的，但是，無論是在學(xué)理上還是在司法實(shí)踐中，這些法典目的已經(jīng)得到了公認(rèn)，裁判理由對(duì)其引用也表明了目的解釋方法將法典目的作為依據(jù)，盡管只是間接的方式。

三、司法政策作為目的解釋的依據(jù)

“對(duì)法律解釋適用這樣一點(diǎn)：規(guī)范文本應(yīng)當(dāng)表達(dá)規(guī)范目的。法律規(guī)范的語言文本是一種運(yùn)載工具，立法者借此公開他們所追求的規(guī)范目的。……文本具有實(shí)現(xiàn)目的的服務(wù)功能。對(duì)法律解釋而言，它是首要的輔助工具。倘若不打算偏離解釋的初衷，就必須看到文本表達(dá)的缺陷。歷史解釋也旨在探求當(dāng)時(shí)立法者的目的觀?！雹賉德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2003年版，第322頁。無論是法條目的還是法典目的，都有比較明確的規(guī)范文本表述，以此可以對(duì)目的解釋的依據(jù)進(jìn)行分析和挖掘。但是，這些立法目的大多過于概括和抽象，并不能完全限制目的解釋的恣意，甚至有學(xué)者認(rèn)為，立法目的作為刑法解釋的目標(biāo)本身都值得懷疑，原因在于：其一，立法的過程十分復(fù)雜，刑法條文的形成往往沒有痕跡或痕跡不清；其二，立法不是對(duì)個(gè)案的命令，刑法規(guī)范和用語具有高度的抽象性、一般性和概念性，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量事實(shí)是立法者在設(shè)置規(guī)范時(shí)根本沒有考慮到的；其三，刑法條文本身所存在的沖突，也說明有時(shí)根本就沒有立法原意。②肖中華：《刑法目的解釋和體系解釋的具體運(yùn)用》，《法學(xué)評(píng)論》2006年第5期。學(xué)者們還從很多其他角度提出了限制目的解釋的方案。例如，以保障人權(quán)作為終極目的：“在解釋刑法的時(shí)候，也要以刑法‘保障人權(quán)’的終極目的為指導(dǎo)。對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行符合目的性（刑法目的）的解釋，從而實(shí)現(xiàn)刑法的目的。否則可能違背刑法的人權(quán)保障目的，不當(dāng)?shù)叵拗颇酥羷儕Z了公民的自由和權(quán)利?！雹坳悤悦鞯龋骸独碚撔谭▽W(xué)專論》，科學(xué)出版社2006年版，第24頁。再如，對(duì)目的解釋進(jìn)行綜合限制：“由目的的多樣性所導(dǎo)致的目的解釋方法的復(fù)雜性，給解釋者帶來了更大的難度和無盡的困擾。解釋者只有在把握整體法秩序之目的的前提下，在個(gè)別目的與整體目的之循環(huán)互動(dòng)中，理解法律的具體目的與抽象的終極目的之間的關(guān)系，同時(shí)根據(jù)法律倫理性原則去理解法律規(guī)定的客觀意涵，以使之‘適合事理’，才能真正把握目的解釋方法之真諦?！雹軇?guó)：《目的解釋之真諦——目的解釋方法中的“目的”辨考》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。此外，文義解釋限定的范圍和憲法規(guī)范也能夠發(fā)揮限制目的解釋恣意的作用。總體來說，這些限制目的解釋的方案設(shè)計(jì)，表面上看起來毫無破綻、義正辭嚴(yán)，但對(duì)于身處具體司法實(shí)踐之中的普通法官來說，卻顯得過于概括、抽象和繁復(fù)，難以真正對(duì)審判工作發(fā)揮具體指導(dǎo)作用。

由于目的解釋中的“目的”，在界定時(shí)具有強(qiáng)烈的主觀性，尤其是在審判過程中，司法者也會(huì)將自身所確定的目的貫徹到目的解釋之中。從這個(gè)意義上說，無論是制度還是理念，都無法真正從終極意義上限制目的解釋。此時(shí)，我們能夠采取的措施就是盡量從微觀上尋找能夠?qū)δ康慕忉尩捻б膺M(jìn)行限制的具體依據(jù)，指導(dǎo)性案例4號(hào)和12號(hào)則提供了這些具體依據(jù)中的重要內(nèi)容即司法政策。

指導(dǎo)性案例4號(hào)和12號(hào)都是故意殺人案件，這兩個(gè)案件在多個(gè)方面都有著高度的相似性，表現(xiàn)在從輕情節(jié)（婚戀引發(fā)糾紛、坦白悔罪、順從歸案、積極賠償?shù)龋?、從重情?jié)（手段特別殘忍、未獲得被害人家屬諒解等）、審理過程（一審到二審從不核準(zhǔn)死刑再到改判）、判決結(jié)果（故意殺人罪，死緩?fù)瑫r(shí)限制減刑）等。在對(duì)各種量刑情節(jié)進(jìn)行綜合分析和考量，最終形成判決結(jié)論的時(shí)候，裁判要點(diǎn)都將“化解社會(huì)矛盾”作為確定判決結(jié)果所追求的目標(biāo)。⑤指導(dǎo)性案例4號(hào)的裁判要點(diǎn)認(rèn)為：“人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧?！敝笇?dǎo)性案例12號(hào)的裁判要點(diǎn)認(rèn)為：“人民法院根據(jù)案件具體情節(jié)，從盡量化解社會(huì)矛盾角度考慮，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑。”“社會(huì)矛盾化解”是近幾年來政法系統(tǒng)中三項(xiàng)重點(diǎn)工作之一，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也是為該重點(diǎn)工作服務(wù)的。在最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中多次提及對(duì)社會(huì)矛盾的化解，其第5條、第40條、第41條、第42條等都直接使用了“化解社會(huì)矛盾”的表述。⑥例如，該文件第5條規(guī)定：“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威，確保良好的法律效果。同時(shí)，必須充分考慮案件的處理是否有利于贏得廣大人民群眾的支持和社會(huì)穩(wěn)定，是否有利于瓦解犯罪，化解矛盾，是否有利于罪犯的教育改造和回歸社會(huì)，是否有利于減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果?！?/p>

可以說，指導(dǎo)性案例4號(hào)和12號(hào)都體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的推行與貫徹。無論是最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，還是《在審理故意殺人、傷害及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》等文件，都對(duì)在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下如何處理死刑案件進(jìn)行了原則上的規(guī)定和政策上的指導(dǎo)?！爸笇?dǎo)案例所提供的裁判規(guī)則具有較司法解釋和政策更為具體的表現(xiàn)形式，對(duì)于司法活動(dòng)來說，具有更為直觀的可參照性。關(guān)于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限，盡管以往的政策原則是明確的，司法解釋的規(guī)定也是可行的，但是在具體操作上仍然不易掌握?！门幸际菑木唧w案件中引申出來的，結(jié)合案情能夠更為準(zhǔn)確地把握死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限，而這也正是案例指導(dǎo)制度中的裁判規(guī)則所具有的優(yōu)越性”。⑦陳興良：《死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角》，《法學(xué)》2013年第2期。

雖然立法目的更具有穩(wěn)定性，但是，在面對(duì)無限豐富的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，司法者利用特定時(shí)期的司法政策作為目的解釋的依據(jù)，更能夠使得法律規(guī)范具有與時(shí)俱進(jìn)的靈活性與適應(yīng)性。這也是日益復(fù)雜的社會(huì)形勢(shì)對(duì)法律適用提出的更高要求，特別是在強(qiáng)調(diào)罪刑法定的刑事審判中，刑法教義學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活的豐富多樣之間的矛盾，需要目的解釋進(jìn)行協(xié)調(diào)，此時(shí)，刑事政策就是具體操作目的解釋的重要依據(jù)?！靶淌抡咚枷霃恼Q生之日起，便被打上了鮮明的目的烙印。刑法刑事政策化的重要表現(xiàn)就是對(duì)目的性的強(qiáng)調(diào)，它要求刑法應(yīng)回應(yīng)社會(huì)，并基于這種回應(yīng)性確定刑法的目的，以制定出有著鮮明目的導(dǎo)向、長(zhǎng)于應(yīng)變的刑法?！谭ǖ乃痉ń忉屖切谭ɑ貞?yīng)社會(huì)的重要途徑，也是刑法刑事政策化在司法階段最直接的表現(xiàn)方式。一定的政策傾向表現(xiàn)為具體的刑法目的，刑事司法以此為導(dǎo)向，通過具體的解釋結(jié)果最終決定著刑法的現(xiàn)實(shí)面目。”⑧周折：《刑事政策視野中的刑法目的解釋》，《中外法學(xué)》2007年第4期。指導(dǎo)性案例4號(hào)和12號(hào)對(duì)死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行之間的選擇，以及對(duì)限制減刑制度的適用，都體現(xiàn)了刑事政策及其所追求的目的和效果，這也成為司法者在實(shí)踐工作中運(yùn)用目的解釋的范例。

當(dāng)然，司法政策也有自己的缺陷，進(jìn)而，將其作為依據(jù)也可能會(huì)影響目的解釋的實(shí)際效果。政策導(dǎo)向的對(duì)制定法的解釋成為工具理性的產(chǎn)物，它自始至終受到目的的支配，是法官在目的指引下采取一定解釋方法以使解釋結(jié)果與制定法相聯(lián)系的活動(dòng)。實(shí)務(wù)中的解釋，實(shí)際上是在鎖定解釋結(jié)果后，通過對(duì)司法與解釋技術(shù)進(jìn)行選擇性運(yùn)用的逆向推理過程。因而，目的論解釋嚴(yán)格說來并非解釋方法，而是對(duì)現(xiàn)代法律解釋實(shí)踐的一種事實(shí)性判斷。它揭示的是現(xiàn)代法律解釋中的實(shí)質(zhì)主義傾向。解釋的邊界太富彈性，它的變色龍性質(zhì)使得解釋的正當(dāng)性更多地取決于解釋所產(chǎn)生的結(jié)果是否被社會(huì)接受。⑨勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。簡(jiǎn)而言之，缺乏穩(wěn)定性、過于重視結(jié)果的司法政策，即使作為目的解釋的依據(jù)，也只能是在特定時(shí)期發(fā)揮參考的作用，而不能成為形成最終解釋結(jié)論的唯一依據(jù)，否則法律解釋的客觀性及其對(duì)法治的尊重與維護(hù)都會(huì)受到嚴(yán)重動(dòng)搖。不過，我們?nèi)匀恍枰隙ǖ氖?，相比于過于抽象的概念和術(shù)語（例如人權(quán)保障和憲法制約等等），將司法政策作為目的解釋的依據(jù)，畢竟具有更強(qiáng)的操作性，也體現(xiàn)了司法者對(duì)當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)與法律規(guī)范之間關(guān)系的深刻理解，是值得在實(shí)踐工作中借助于指導(dǎo)性案例進(jìn)行推廣和普及的。

四、結(jié) 語

理性的人類行為總是在追求特定的目的，司法者在審判中的實(shí)踐工作也是如此。目的的廣泛存在使得目的解釋方法的運(yùn)用總是存在著恣意的可能，于是，問題的關(guān)鍵就在于如何確定目的解釋的依據(jù)，從而使得目的解釋的運(yùn)行被限制在正當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。從最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例中可以看到，立法目的和司法政策都是運(yùn)用目的解釋方法的重要依據(jù)，尤其以前者為主要依據(jù)。除了目的解釋之外，法律解釋的多種具體方法都能夠在指導(dǎo)性案例中有所體現(xiàn)?！皩で笙壤臎_動(dòng)存在于任何官員的行為之中，不考慮他是否需要，也不顧及先例是否存在?！雹鈁美]卡爾·盧埃林：《布滿荊棘的叢林》，載[美]博西格諾等：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2002年版，第6頁。雖然指導(dǎo)性案例并非嚴(yán)格意義上的先例，但是，卻能夠在法律解釋方法的實(shí)踐運(yùn)用上給普通司法者以提示和啟發(fā)。由于配套制度和技術(shù)操作層面上存在著一定缺陷，這會(huì)影響到指導(dǎo)性案例被直接適用的效果。①王晨光：《制度構(gòu)建與技術(shù)創(chuàng)新——我國(guó)案例指導(dǎo)制度面臨的挑戰(zhàn)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。也許指導(dǎo)性案例不會(huì)像先例那樣被后來的審判實(shí)踐多次直接援引，但是，如果能夠充分挖掘其中所包含的法律解釋技巧和智慧，那么，指導(dǎo)性案例就能夠以潛移默化的方式提升判決的質(zhì)量，這對(duì)于切實(shí)推動(dòng)中國(guó)法治的進(jìn)程來說，可能是更重要的。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F0

A

1005-9512（2014）08-0143-08

孫光寧，山東大學(xué)（威海）法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，山東大學(xué)（威海）法律方法論研究基地研究人員，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心“法律方法與司法理論研究所”兼職研究人員，法學(xué)博士。

*本文系2011年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“社會(huì)矛盾化解的法律適用方法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：11CFX 002）和2014年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“司法民主的法律修辭學(xué)進(jìn)路研究”（項(xiàng)目編號(hào)：14Y JC820056）的階段性成果。