張繽元

一、我國(guó)關(guān)于預(yù)測(cè)性信息披露制度的法律規(guī)定

（一）關(guān)于公開發(fā)行的盈利預(yù)測(cè)的規(guī)定

《公開發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第1號(hào)（招股說明書）》與《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定：發(fā)行人可以將盈利預(yù)測(cè)的數(shù)據(jù)納入在首次公開招股說明書中，但是，必須滿足發(fā)行人、發(fā)行人財(cái)務(wù)顧問、發(fā)行人承銷商認(rèn)定公布漲勢(shì)預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)投資人投資發(fā)行人的股票作出正確判斷有幫助，同時(shí)發(fā)行人相信能夠做出切實(shí)可行的合理預(yù)測(cè)[1]。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)實(shí)行事后審查，依據(jù)有關(guān)法規(guī)處罰故意提供虛假盈利預(yù)測(cè)報(bào)告吸引投資的發(fā)行公司、故意出具不當(dāng)審核意見的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師。實(shí)際上，盈利預(yù)測(cè)虛假披露的情況依然相當(dāng)嚴(yán)重。在2008年上市的公司中，沒有達(dá)到盈利預(yù)測(cè)的水平也有六成[2]。

（二）年度盈利預(yù)測(cè)和業(yè)績(jī)報(bào)告的規(guī)定

《公開發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)》第34條第5款：假如上市公司已經(jīng)將本年度利潤(rùn)預(yù)測(cè)公示出來，并且實(shí)際獲利額與預(yù)測(cè)額之差達(dá)10%以上或預(yù)測(cè)額與實(shí)際獲利額只差大于20%，則要求提供詳細(xì)資料說明差別成因；如果上市公司已經(jīng)將本年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃公布于眾，并且相應(yīng)調(diào)整了已經(jīng)公布的計(jì)劃而產(chǎn)生實(shí)際發(fā)生額，則要求提供履行的內(nèi)部決定程序以及相關(guān)的登載公示信息的報(bào)紙和登載日期。第39條規(guī)定：新一年年度的經(jīng)營(yíng)策劃可以在公司董事會(huì)報(bào)告中公示，公示的內(nèi)容有：現(xiàn)有收入、花費(fèi)成本費(fèi)用，未來經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、未來發(fā)展方向和策略等。公司可以編制新年度的盈利預(yù)測(cè)，但是必須通過具有從事證券相關(guān)業(yè)務(wù)資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師針對(duì)公司年度報(bào)告中公示的盈利預(yù)測(cè)進(jìn)行審查核準(zhǔn)和發(fā)表意見。

二、我國(guó)關(guān)于預(yù)測(cè)性信息披露制度存在的問題與完善

（一）我國(guó)法律預(yù)測(cè)性信息披露制度存在的問題

1、法律規(guī)定較為零散，沒有完整的全面的法律文獻(xiàn)去加以規(guī)定。

相關(guān)規(guī)定只在一些分散的行政條文或規(guī)定中說明。造成的情況是，往往把預(yù)測(cè)性信息公示制度限制成為專業(yè)人員行業(yè)的法律，使民眾社會(huì)的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)在該領(lǐng)域空白，制度存在但是卻遙不可及。有的股民受到了損失卻不知道有相關(guān)法律就更別說用法律維權(quán)。這種散亂的形式更給那些虛假信息的披露者提供了可乘之機(jī)，鉆法律的漏洞者不再少數(shù)。

2、相關(guān)規(guī)定過分的簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，讓人模棱兩可。

對(duì)預(yù)測(cè)信息披露的要求、方法、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則等等都沒有規(guī)定。缺乏具有可操作性、可行性的實(shí)用性規(guī)定。難以在實(shí)際交易中落實(shí)。《招股說明書》雖然規(guī)定了發(fā)行人的提醒義務(wù)，但是對(duì)于盈利預(yù)測(cè)這種特殊的公示信息存在大量的假設(shè)性和不確定性，簡(jiǎn)單、粗糙的提醒并不能起到立法者想達(dá)到的目的，投資者往往還是依賴于材料而進(jìn)行投資。缺乏注意性規(guī)定往往容易使投資者的意志被資料所左右。造成投資者損失。

3、缺乏成型的安全港制度。

我國(guó)缺乏成型的安全港制度，如何認(rèn)定嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)要素、對(duì)安全港的適用條件、什么情況下進(jìn)行預(yù)先警示、怎樣設(shè)定口頭陳述的標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定的模棱兩可、魚目混珠?？梢?，我們?cè)噲D為盈利預(yù)測(cè)的披露建立起的一套完整科學(xué)的法律體系尚未成型。

（二）對(duì)我國(guó)預(yù)測(cè)性信息披露制度的啟發(fā)和建議

我國(guó)預(yù)測(cè)性信息披露可以借鑒美國(guó)的安全港制度。

安全港制度[5]極大的鼓勵(lì)了各上市公司自主披露信息，同時(shí)也保護(hù)了股民和上市公司應(yīng)有的合法權(quán)利。兩個(gè)主要部分構(gòu)成了安全港規(guī)則：一個(gè)是主觀因素，即做出信息預(yù)測(cè)者的主觀心理指數(shù)；另一個(gè)是客觀因素，即對(duì)于和預(yù)測(cè)信息一同產(chǎn)生的警示性提示是否充分的指數(shù)。具體而言，主觀因素包括三點(diǎn)：發(fā)行人自己及其他相關(guān)人士本身確定的信任這種預(yù)測(cè)；他們有合理的理由相信；預(yù)測(cè)者在預(yù)測(cè)時(shí)并沒有知曉其他未披露的可能有重大影響的事實(shí)，即預(yù)測(cè)者的預(yù)測(cè)沒有隱性資料的影響?？陀^因素：警示性提示，目的在于強(qiáng)制發(fā)行人在公示預(yù)測(cè)性陳述時(shí)選擇運(yùn)用強(qiáng)烈的警示性語言提醒投資人，從而順利避免證券欺詐訴訟的可能。要求一定表達(dá)的信息是本質(zhì)性的實(shí)際性的，要客觀說明并列出可能實(shí)際地導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)結(jié)果與預(yù)測(cè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重差距的相關(guān)因素，該警示必須是針對(duì)未來而言。

我國(guó)法律可以吸收其精華對(duì)于作出預(yù)測(cè)性信息披露的公司用法律條件對(duì)其進(jìn)行限制和約束，對(duì)于符合條件的公司所作出的善意的預(yù)測(cè)性信息可以免除處罰。對(duì)于不符合條件的預(yù)測(cè)信息披露的欺詐市場(chǎng)或者虛假陳設(shè)的行為加重處罰（現(xiàn)行處罰力度不夠）。根據(jù)立法原則本文認(rèn)為具體可以作如下規(guī)定：

第一、對(duì)主觀心理約束：

（1）發(fā)行人自己及其他相關(guān)人士本身確定的信任這種預(yù)測(cè)；

（2）有合理的理由相信盈利預(yù)測(cè)；

（3）預(yù)測(cè)者在預(yù)測(cè)時(shí)并沒有知曉其他未披露的可能有重大影響的事實(shí)，即預(yù)測(cè)者的預(yù)測(cè)沒有隱性資料的影響；

（4）明知這類陳述虛假所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果（警示性告知）。

第二、客觀條件約束：

（1）發(fā)行人遇到重大意外事件導(dǎo)致盈利預(yù)測(cè)負(fù)偏差加大；

（2）不可抗力引起盈利預(yù)測(cè)負(fù)偏差；

（3）非發(fā)行人相關(guān)人員和內(nèi)部人員作為或不作為導(dǎo)致；

（4）非發(fā)行人業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人作為或不作為導(dǎo)致；

（5）非發(fā)行人聘請(qǐng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、主承銷商的法定代表人、作為或者不作為導(dǎo)致。

（6）其他條件。

這樣，就給發(fā)行人（上市公司）限制了一個(gè)框架，為善意的信息預(yù)測(cè)提供保護(hù)。同時(shí)也應(yīng)該加重證券市場(chǎng)虛假陳述信息的處罰力度。真正能夠提高發(fā)行人主動(dòng)披露的積極性，鼓勵(lì)發(fā)行人向投資人主動(dòng)公示充分的預(yù)測(cè)性信息，為投資人選擇投資計(jì)劃提供有效平臺(tái)，減少對(duì)投資者的誤導(dǎo)，讓市場(chǎng)價(jià)格有效體現(xiàn)證券價(jià)值。另一方面，在對(duì)虛假或有嚴(yán)重誤導(dǎo)性的預(yù)測(cè)性公示進(jìn)行法律懲罰時(shí)，可以同時(shí)有效防止傷害誠(chéng)實(shí)守信的善良發(fā)行人主動(dòng)公示預(yù)測(cè)性信息的積極性，防止無理投資人對(duì)單純情勢(shì)變更導(dǎo)致預(yù)測(cè)與實(shí)際差距較大而提出無理由的訴訟請(qǐng)求。促進(jìn)證券市場(chǎng)和健康發(fā)展。（作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)編.證券市場(chǎng)基礎(chǔ)知識(shí)[M]. 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版，2009，（1）.

[2] 李國(guó)光.最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件司法解釋的理解與適應(yīng)[S]. 北京：人民法院出版社，2003，（1）.

[3] 王東武.提高上市公司信息披露質(zhì)量的思考[C].經(jīng)濟(jì)師 ，2004，（5）.

[4] 于秀峰.證券犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].法律出版社，2008，（1）.

注解：

① 中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)編.證券市場(chǎng)基礎(chǔ)知識(shí)[M]. 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009.330-331.

② 賈緯.審理證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償案件的幾個(gè)疑難問題.人民司法.[J]. 北京：人民法院出版社，2002.

③ 李國(guó)光.最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件司法解釋的理解與適應(yīng)[S]. 北京：人民法院出版社，2003.211-212.