張學博，王 蓉

(中共中央黨校，北京 100091)

一、轉(zhuǎn)型時期行政壟斷現(xiàn)象

我國轉(zhuǎn)型時期內(nèi)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷升級，居民就業(yè)情況也有較大的變動。在這一特殊時期，社會資源及社會財富也易出現(xiàn)集聚現(xiàn)象，尤其是在發(fā)展比較迅速的行業(yè)中，資源過度集中于少數(shù)人或者團體手中，一旦經(jīng)濟力量與行政權(quán)力結(jié)合，更有助于滋生行政壟斷。

(一)我國轉(zhuǎn)型時期行政壟斷概況

1.行政壟斷(Administrative monopoly)的概念界定

對于行政壟斷的概念，法學界主要盛行三種學說。第一種學說被稱之為“壟斷說”，該說認為行政壟斷是一項特殊的壟斷形式，是借助行政權(quán)達到的一種具有行政屬性的壟斷狀態(tài)①；第二種學說認為，行政壟斷并不必然達到壟斷狀態(tài)，只要國家機關(guān)運用公權(quán)力實施了限制競爭的行為即可認定為行政壟斷，該說因此被稱之為“限制競爭說”②；第三種學說主張，行政壟斷必須是政府濫用公權(quán)力實施的限制競爭行為，是權(quán)力濫用的結(jié)果，故被稱之為“違法說”③。

我國現(xiàn)行《反壟斷法》第8條明確規(guī)定：“行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”。④并且專章列舉了濫用權(quán)力，排除、限制競爭的各種行為。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，我們暫且對行政壟斷做如下定義，對于該定義存在的瑕疵，筆者將在下文作出具體論述。所謂行政壟斷，即行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織，違反法律規(guī)定，濫用行政權(quán)力，排除或限制競爭的行為。

2.行政壟斷的成因分析

(1)經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型不徹底是產(chǎn)生行政壟斷現(xiàn)象的根本原因

新中國成立后很長一段時間，我國實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制和政治體制，這為行政壟斷現(xiàn)象的滋生提供了溫床。在計劃經(jīng)濟體制下，乃至經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期間，我國主要依靠國家行政手段來調(diào)控與管理經(jīng)濟，經(jīng)濟發(fā)展運行過程中，國家和政府作為操盤手，其行政權(quán)力滲透到經(jīng)濟發(fā)展的各行各業(yè)。雖然改革開放以來，我國對經(jīng)濟政治體制進行了一系列變革，但是仍不深入，陳舊的管理觀念已深深根植于管理者與普通民眾的心里，改革也并不是一朝一夕的事情，因此，行政壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生有其歷史必然性。

(2)利益驅(qū)動是產(chǎn)生行政壟斷現(xiàn)象的直接動因

我國目前的行政壟斷主要表現(xiàn)為地區(qū)性行政壟斷和行業(yè)性行政壟斷，產(chǎn)生這兩類壟斷的深層次原因即是利益的刺激——行政主體和企業(yè)最大限度地追逐最大化利益。在市場競爭中，行政主體與各大企業(yè)之間存在微妙的雙重關(guān)系，一方面二者之間是管理與被管理、領(lǐng)導與被領(lǐng)導的關(guān)系；另一方面，雙方之間還存在一種“特殊交易關(guān)系”⑤。著名的美國經(jīng)濟分析法學派的代表人物波斯納曾經(jīng)指出，行政機關(guān)作為行政權(quán)力的行使者，他們行使國家權(quán)力的過程，也是提供“行政權(quán)力”這項“特殊產(chǎn)品”的過程。在二者的這個特殊交易過程中，雙方為了實現(xiàn)自身利益的最大化，企業(yè)通過各種途徑尋租，并向行政主體支付尋租成本⑥，而行政主體則出賣行政權(quán)力為企業(yè)充當保護傘，使得經(jīng)濟資源優(yōu)勢與行政權(quán)力優(yōu)勢完美結(jié)合，市場運行陷入困境，而行政壟斷者卻樂在其中。

(3)法制不健全是產(chǎn)生行政壟斷現(xiàn)象的外在原因

筆者認為，法制健全與否首先應(yīng)反映在立法方面，在我國目前的立法中，《反不正當競爭法》、《反壟斷法》以及《價格法》等法律，僅對行政壟斷作了原則性規(guī)定，至于如何認定構(gòu)成行政壟斷以及如何規(guī)制行政壟斷行為則缺乏較為全面的規(guī)定。簡而言之，現(xiàn)行立法對行政壟斷問題缺乏深層次研究，國家立法者以及法學研究者對該問題的重視程度仍顯不足。一方面，我國的現(xiàn)行法律未形成一個完整的法律體系來規(guī)制行政壟斷，各項規(guī)定零星散見于一些位階較低的法規(guī)之中，彼此之間還可能存在沖突。另一方面，我國執(zhí)法與司法的相關(guān)法制也不健全，這些因素都不利于對行政壟斷的有效規(guī)制，也就出現(xiàn)了我國當前行政壟斷現(xiàn)象愈演愈烈的態(tài)勢。

3.行政壟斷的表現(xiàn)形式

(1)地區(qū)性行政壟斷

也稱為地方保護主義，這是目前國內(nèi)最為常見的行政壟斷現(xiàn)象之一，主要指地方政府及其下屬的行政部門或者法律法規(guī)授權(quán)機構(gòu)，濫用行政權(quán)力，人為設(shè)置一系列市場壁壘，限制地區(qū)間的資源、商品、人才自由流通，維護本區(qū)域局部利益，其直接后果就是將統(tǒng)一的大市場分割成區(qū)域內(nèi)的小市場，破壞市場良性競爭。

(2)行業(yè)性行政壟斷

也稱為部門壟斷，這是除地區(qū)性行政壟斷以外，最為典型和嚴重的行政壟斷現(xiàn)象。它是指某些行業(yè)主管部門為保護本部門企業(yè)的利益而利用其手中的行政權(quán)力，實施排除、限制其他企業(yè)參與競爭的行為。⑦典型的例子就是中石油、中石化和中海油三家石油公司占據(jù)了石油行業(yè)近90%的市場份額，而中國移動、中國聯(lián)通和中國電信三巨頭則瓜分了中國的整個電信市場。根據(jù)筆者掌握的一些資料，一些行業(yè)部門還賦予個別企業(yè)某些行政權(quán)力，這些企業(yè)瞬間華麗轉(zhuǎn)身，成為帶有行政壟斷色彩的企業(yè)法人，一些學者也稱其為“翻牌公司”⑧，這些“翻牌公司”與行政權(quán)力有天然聯(lián)系，在市場競爭中享有諸多特權(quán)，他們的存在對市場良性競爭來說無疑是個巨大威脅。

(3)其他行政壟斷現(xiàn)象

在我國轉(zhuǎn)型時期內(nèi)，除上述兩種壟斷形式外，還存在其他多種多樣的壟斷形式。我國現(xiàn)行《反壟斷法》第五章通過反向列舉的方法來確定“濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”的內(nèi)涵與外延，也就是間接列舉了我國目前現(xiàn)存的行政壟斷形式。該章明確規(guī)定以下法定情形，即限制跨地區(qū)招標投標、強制進行限定交易、限制跨地區(qū)投資、地區(qū)封鎖、行政機關(guān)做出限制競爭的抽象行政行為以及強制從事壟斷行為等法律禁止和制裁的“濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”的行為。

(二)我國轉(zhuǎn)型時期行政壟斷現(xiàn)象的特殊性

1.根本特點

行政主體的行政權(quán)力是行政壟斷的后盾，不完善的市場經(jīng)濟體制是行政壟斷的依托。⑨經(jīng)濟主體與行政權(quán)力之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。因此，行政壟斷既有計劃經(jīng)濟體制下國家強制管理經(jīng)濟的特點，也有市場經(jīng)濟體制下企業(yè)參與市場競爭的特點，是一種特殊類型的壟斷現(xiàn)象。

2.實施主體

根據(jù)我國現(xiàn)行《反壟斷法》第8條的規(guī)定，行政壟斷的實施主體是國家行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的、具有管理公共事務(wù)職能的組織。

3.實施方式

行政主體濫用行政權(quán)力，實施一系列排除、限制競爭的行為，這在我國《反壟斷法》第五章有專門規(guī)定，筆者也在上文中有具體說明，在此不再贅述。

4.實施目的

企業(yè)為了獲得高額壟斷利潤而向行政主體尋租，行政主體則為了自身利益，無視國家法規(guī)，向企業(yè)大開方便之門，追求各自利益成為雙方的契合點。

(三)我國行政壟斷現(xiàn)象的主要危害

首先，行政壟斷扭曲市場機制，阻礙市場調(diào)節(jié)功能的發(fā)揮，并且可能會帶來價格瘋漲、通貨膨脹、政府權(quán)力異化、資源配置效率低下等一系列后遺癥，不利于我國和諧社會的建設(shè)與發(fā)展。另外，行政壟斷行為違背經(jīng)濟法的公平競爭原則。行政壟斷猖獗必然造成對其他合法競爭主體的權(quán)利侵害，也會打擊市場合法主體參與競爭的積極性，其后果之嚴重不言而喻。

其次，長期的行政壟斷還會削弱企業(yè)市場競爭力。表面上看，行政壟斷似乎可以保障壟斷行業(yè)的壟斷利潤，但是從長遠來看，企業(yè)創(chuàng)新的根源在于市場競爭。置身于市場中的企業(yè)面對來自對手的競爭壓力，他們會改進生產(chǎn)技術(shù)，改善經(jīng)營管理，提高企業(yè)員工的整體素質(zhì)，并不斷獎勵企業(yè)創(chuàng)新。一旦企業(yè)擁有行政力量的保護，這些發(fā)展動力則會消失殆盡。實踐中，行政主體還會扶持并保護一些生產(chǎn)效率低下、入不敷出的虧本企業(yè)，龐大的社會資源和經(jīng)濟資源，換來的卻是債臺高筑。

最后，行政壟斷還會加劇社會生產(chǎn)與分配之間的矛盾，拉大貧富差距，是社會不穩(wěn)定的誘因。在多數(shù)情況下，行政壟斷行業(yè)經(jīng)營者及其員工的收益遠遠高于其他行業(yè)的經(jīng)營者及員工的收益。但是，這種高收益并不是通過改進生產(chǎn)技術(shù)、提高勞動生產(chǎn)率獲得的，也不是靠降低生產(chǎn)成本、提高產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量來獲得的，而是通過向政府部門尋租，建立行政壟斷地位的方式獲得的，這種收入分配方式無疑會加劇社會分配的不公，使社會財富高度集中于少數(shù)人手中，它并不屬于我國憲法規(guī)定的分配方式，同時也違反了現(xiàn)代市場競爭的基本精神。

二、從法學角度分析我國規(guī)制行政壟斷的制約因素

(一)現(xiàn)行立法的誤區(qū)

首先，我國《反壟斷法》僅是以列舉方式梳理了相關(guān)的行政壟斷行為，且對行政壟斷的概念界定十分模糊，不周延的反向列舉只會使一些行政壟斷行為游離于法律法規(guī)的規(guī)制之外。近幾年的中國，行政壟斷愈演愈烈。筆者認為，對于行政壟斷的規(guī)制，《反壟斷法》應(yīng)該從行為主體、行為客體、行為人的主觀心理和客觀行為等方面來界定如何構(gòu)成濫用權(quán)力，如何構(gòu)成排除、限制競爭行為，這樣才能使行政壟斷行為的外延完整。

其次，《反壟斷法》對于行政壟斷的制裁力度不夠。該法僅規(guī)定了行為人的行政責任，未規(guī)定民事責任甚至是刑事責任。張文顯教授曾說：“法律責任作為法律運行的保障機制，是法治不可缺少的環(huán)節(jié)。”⑩筆者認為，僅對行政壟斷的直接責任人員給予行政機關(guān)的內(nèi)部處分，其處分程度有限，影響力微弱，實難達到法律制裁的效果和有效規(guī)制行政壟斷的目的。另一方面，從應(yīng)然層面來說，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)具有較高的獨立性和較強的權(quán)威性，但就我國目前情況來看，我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)位卑言輕，其工作也是舉步維艱。

最后，我國現(xiàn)行《反壟斷法》存在的問題還在于其中的某些條款極易削弱《反壟斷法》的整體效力。例如，該法第51條2款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對該問題及其處理另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”筆者認為，這無疑會使一些層級較低的行政法規(guī)優(yōu)先于《反壟斷法》而被適用，會造成《反壟斷法》的權(quán)威和效力弱化，這對在司法實踐中處理行政壟斷案件十分不利。

(二)執(zhí)法狀態(tài)疲軟

目前我國未設(shè)立規(guī)制行政壟斷的專門政府機構(gòu)，僅是對反壟斷執(zhí)法工作做了統(tǒng)一規(guī)定。依據(jù)我國相關(guān)法律，我國反壟斷的行政執(zhí)法機構(gòu)主要有三個層次：第一層次的機構(gòu)即國務(wù)院下屬的反壟斷委員會，但它僅組織、協(xié)調(diào)與指導反壟斷執(zhí)法工作，并不參與具體的反壟斷案件的調(diào)查與裁決。第二層次的機構(gòu)是承擔具體的反壟斷執(zhí)法工作的機構(gòu)，這類機構(gòu)主要是在國務(wù)院反壟斷委員會的指導下，負責發(fā)起調(diào)查程序、審查具體的壟斷性案件并做出個案裁決。在我國司法實踐中，主要由國家工商行政管理部門來執(zhí)行此類職能。第三層次的機構(gòu)，即一些授權(quán)性機構(gòu)，根據(jù)《反壟斷法》第10條2款的規(guī)定，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以根據(jù)案件實際情況以及工作業(yè)務(wù)需要，授權(quán)省一級政府的相應(yīng)部門負責相關(guān)工作。

首先，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)欠缺獨立性，執(zhí)法力度較弱。依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，對于壟斷性案件，我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)實質(zhì)上僅有檢查程序啟動權(quán)以及建議上級機關(guān)處罰權(quán)，并沒有實質(zhì)意義上的審查權(quán)和制裁權(quán)，而真正擁有裁決權(quán)的是濫用行政權(quán)力的行政機關(guān)的上級機關(guān)，啟動權(quán)與裁決權(quán)分屬于兩個部門，這種斷層勢必造成執(zhí)法過程與結(jié)果的公正性和獨立性大打折扣，難以達到有效打擊行政壟斷行為的目的。其次，工商行政管理機關(guān)一般作為各級政府的職能部門，其人員配置、機構(gòu)設(shè)置、物資配備和資金補給均來自于地方政府，因此，其工作難免受制于地方政府，從而導致他們自身不能獨立執(zhí)法。最后，上級機關(guān)可以責令下級機關(guān)改正的做法也略顯牽強。在我國現(xiàn)行行政體制中，不同的國家機關(guān)之間，甚至是同一機關(guān)內(nèi)部，各種利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，上下級機關(guān)之間很難在關(guān)涉彼此的案件中保持絕對中立態(tài)度。并且，上級機關(guān)可能出于對自身利益的考慮，也缺乏責令下級機關(guān)改正的動力。

(三)司法制裁渠道匱乏

當行政機關(guān)以行政法規(guī)、地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件的形式為行政壟斷提供行為依據(jù)時，權(quán)利受到行政壟斷行為侵害的當事人無法通過訴訟途徑尋求司法救濟。從我國現(xiàn)行法律框架來看，原因如下：其一，《反壟斷法》規(guī)定，行政壟斷案件只能由濫用行政權(quán)力的行政機關(guān)的上級機關(guān)來處理，法院對此類案件無管轄權(quán)；其二，我國現(xiàn)行《行政訴訟法》也規(guī)定，行政訴訟的受案范圍是具體行政行為，法院僅對被訴具體行政行為的合法性加以審查，如此來看，行政機關(guān)的發(fā)布文件行為屬于抽象行政行為，法院對此也無管轄權(quán)，這樣便使權(quán)利受害方陷入尷尬境地，欲訴無門。他們只能選擇舉報、上訪等其他途徑來尋求權(quán)利的救濟辦法，但顯而易見，舉報、上訪等救濟方式顯然難以做到位，并且會加大規(guī)制行政壟斷的社會成本，因此，筆者認為，司法救濟渠道匱乏，也成為制約我國對行政壟斷現(xiàn)象進行規(guī)制的重要因素。

三、高效規(guī)制行政壟斷的法律研究

(一)立法規(guī)制對策

1.經(jīng)濟法立法規(guī)制研究

首先，《反壟斷法》框架下，行政壟斷的含義界定過于原則化，對其內(nèi)涵與外延的討論并不細致。筆者認為，應(yīng)從構(gòu)成行政壟斷的違法要件角度對其加以規(guī)定，即把行為主體、行為客體、主觀方面和客觀方面四個方面作為判斷是否構(gòu)成行政壟斷行為的標準，并清楚界定如何構(gòu)成“濫用行政權(quán)力”，以期提供一個更符合現(xiàn)代法治理念的學理性闡釋，為反行政壟斷創(chuàng)造一個堅實的理論基礎(chǔ)；其次，《反壟斷法》中應(yīng)明確規(guī)定反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的性質(zhì)、地位及職權(quán)等事項，筆者認為，在我國特殊時期，應(yīng)自上而下設(shè)立一系列具有高度權(quán)威性、高度獨立性、高度統(tǒng)一性及準司法性質(zhì)的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，這些機構(gòu)內(nèi)部實行垂直領(lǐng)導制度，此外，法律應(yīng)賦予他們對反壟斷案件實體問題的裁決權(quán)和處罰權(quán)，并且其工作人員應(yīng)該有嚴格的任職條件限制以保證裁決結(jié)構(gòu)的專業(yè)性和公正性；第三，《反壟斷法》還應(yīng)設(shè)立嚴格的反壟斷責任制度以及政府官員的問責制度。行政壟斷過程中交叉著各種利益關(guān)系，筆者認為，一旦查處行政壟斷案件，必須依靠經(jīng)濟制裁手段、行政責任以及刑事制裁手段加以懲戒，才能達到懲處威懾之目的。但我國現(xiàn)行《反壟斷法》對于法律責任的規(guī)定顯然微不足道，因此，就行政壟斷案件的責任形式而言，我國《反壟斷法》應(yīng)建立以民事責任、行政責任和刑事責任為主要內(nèi)容的責任制度，同時建立針對政府官員個人的問責制度，來保證對行政壟斷現(xiàn)象的高效規(guī)制。

2.行政法立法規(guī)制研究

首先，《行政訴訟法》應(yīng)將行政訴訟的受案范圍稍作調(diào)整，目前我國行政訴訟針對的僅是具體行政行為的合法性問題，那么，行政主體以發(fā)布通知或者其他規(guī)范性文件的形式實行的行政壟斷顯然游離于《行政訴訟法》之外，針對此項缺陷，筆者認為，《行政訴訟法》應(yīng)將行政主體以抽象行政行為方式實施的行政壟斷列入可訴對象的范圍，不為行政壟斷留下任何發(fā)展空間。其次，行政壟斷是行政主體濫用行政權(quán)力的行為，其行為必然損害市場中其他合法競爭主體的合法權(quán)益，這就涉及賠償問題。我國新修改的《國家賠償法》未就此問題做出任何規(guī)定，但筆者認為，國家機關(guān)工作人員濫用行政權(quán)力，造成他人利益損害，應(yīng)由國家來承擔賠償責任。在單位內(nèi)部，還可以對直接做出此項行為的工作人員或主要負責人員進行事后追償或行政處分。第三，行政法中應(yīng)明確各行政機關(guān)的職權(quán)與職能，要求行政機關(guān)嚴格依照法律規(guī)定來辦事，積極引導我國行政機關(guān)由全能型機關(guān)向公共服務(wù)型機關(guān)轉(zhuǎn)變。

3.其他立法規(guī)制研究

筆者認為，有效規(guī)制行政壟斷，還必須建立與完善地區(qū)間的合作與協(xié)調(diào)機制，由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平、科技力量、資源儲備、勞動力條件等參差不齊，它們彼此之間存在通過協(xié)調(diào)合作實現(xiàn)雙贏的需求，因此，各地區(qū)之間應(yīng)通力合作，消除地方保護主義，協(xié)調(diào)處理區(qū)際的貿(mào)易糾紛，實現(xiàn)和諧發(fā)展。此外，我國應(yīng)通過立法來不斷健全我國的價格、競爭、收入分配制度，這樣有利于完善的社會主義市場機制的建立，從而保障市場在資源配置中基礎(chǔ)性作用的發(fā)揮，減少政府對經(jīng)濟的干預(yù)，降低行政壟斷的發(fā)生頻率。

(二)執(zhí)法規(guī)制對策

執(zhí)法機關(guān)應(yīng)依照法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，嚴格執(zhí)法。首先，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)該履行好其監(jiān)管職能，加強對壟斷行業(yè)產(chǎn)品與服務(wù)價格的監(jiān)管，必要時應(yīng)建立和完善價格聽證制度；其次，政府應(yīng)該敦促相關(guān)企業(yè)完善信息披露制度，執(zhí)法機關(guān)應(yīng)審查這些企業(yè)提供的年度報告，內(nèi)容大概包括企業(yè)的經(jīng)營狀況、虧損狀況、產(chǎn)品價格變動狀況等，并且執(zhí)法機關(guān)還應(yīng)積極發(fā)布這些企業(yè)的各項報告(需要保密的信息除外)，通過信息的披露，使執(zhí)法機構(gòu)、企業(yè)與公眾之間的信息對稱。這樣既有利于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的反壟斷執(zhí)法，也有利于促使壟斷行業(yè)加強行業(yè)自律，規(guī)范市場競爭秩序。

(三)司法規(guī)制對策

首先，筆者認為，應(yīng)賦予法院對于行政壟斷案件的司法審查權(quán)，尤其是對行政主體實施的抽象行政行為進行司法審查的權(quán)力。目前，我國對于壟斷類案件的監(jiān)督，僅是由上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)進行監(jiān)督，此種監(jiān)督方式的缺陷筆者已在第二部分中詳細闡述。筆者認為，在反壟斷領(lǐng)域建立司法審查制，既符合WTO規(guī)則的要求，也能對行政壟斷形成一種實質(zhì)上的監(jiān)督與制約，可操作性較強，實踐價值較大。

其次，在訴訟領(lǐng)域，我國可以嘗試建立反行政壟斷公益訴訟，也就是說，一旦行政主體濫用行政權(quán)，導致出現(xiàn)行政壟斷行為，任何公民、法人、機關(guān)團體均可以自己的名義對該行政主體提起行政訴訟。增設(shè)反行政壟斷公益訴訟，一方面可以加強對受害人的救助，并維護社會公共利益；另一方面，這種提起訴訟的方式可以調(diào)動大眾參與到打擊行政壟斷的隊伍中來，達到有效監(jiān)督與規(guī)制行政壟斷的目的。

當然，我們應(yīng)該清醒地認識到，規(guī)制行政壟斷，不能僅依靠法律，單單一部《反壟斷法》更是無法解決多年來行政壟斷造成的社會弊病。只有不斷完善社會主義市場機制，不斷推進政府職能轉(zhuǎn)變，不斷提高國民反行政壟斷的積極性，多管齊下，才可以從源頭上徹底根除行政壟斷滋生的土壤，也才可以促使我國政治、經(jīng)濟、文化協(xié)調(diào)發(fā)展。

注釋：

①吳毅西，魏 丹．論行政壟斷[J]．知識經(jīng)濟，2010，(9)：121．

②孔祥?。磯艛喾ㄔ韀M]．北京：中國法制出版社，2001年，第824頁．

③單慧慧．行政壟斷的界定及規(guī)制[J]．高等教育與學術(shù)研究，2010，(4)：90-92．

④《中華人民共和國反壟斷法》第8條．

⑤陳 莉．行政壟斷的法經(jīng)濟學分析[J]．財經(jīng)政法資訊，2007，(3)：39-42．

⑥經(jīng)濟學上有種“尋租”理論：在市場經(jīng)濟活動中，政府會為了自身利益而有意無意地設(shè)租，企業(yè)則為了自身利益，通過各種途徑向政府尋租，并獲得壟斷地位.

⑦李昌麒．經(jīng)濟法學[M]．北京：法律出版社，2007年，第276頁．

⑧王保樹．經(jīng)濟法原理[M]．北京：科學社會文獻出版社，1999年，第242頁．

⑨劉隆亨．經(jīng)濟法概論[M]．北京：北京大學出版社，2005年，第199頁．

⑩張文顯．法哲學范疇研究[M]．北京：中國政法大學出版社，2003年，第116頁．

參考文獻：

[1]李昌麒，劉瑞復(fù)．經(jīng)濟法[M]．北京：法律出版社，2004.

[2]潘靜成，劉文華. 經(jīng)濟法[M]．北京：中國人民大學出版社，1999.

[3]伍華佳，蘇東水. 開放經(jīng)濟條件下中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演化研究[M]．上海：上海財經(jīng)大學出版社，2007.

[4]孫 晉．反壟斷法——制度與原理[M]．武漢：武漢大學出版社，2010.

[5]王全興．經(jīng)濟法前沿問題研究[M]．北京：中國檢察出版社，2004.

[6]劉素英．關(guān)于政府管制的新思考[J]．南京理工大學學報，2010，(3)：84-90.

[7]張江莉．反壟斷法對壟斷性監(jiān)管的規(guī)范——從“電子監(jiān)管網(wǎng)”到“綠壩軟件”[J]．中國法學，2010，(4)：100-109.

[8]尹曉海．行政壟斷的危害性分析[J]．法制經(jīng)緯，2010，(4)：67.

[9]畢金平．我國反壟斷程序法之重塑[J]．法學界，2010，(6)：76-83，285.