李奇鳳+袁明哲

收稿日期：2013-08-13

作者簡(jiǎn)介：李奇鳳，山東大學(xué)管理學(xué)院講師，博士；袁明哲，山東大學(xué)管理學(xué)院教授，博士。（濟(jì)南/250100）

摘 要：關(guān)于高等學(xué)校教育成本應(yīng)涵蓋的內(nèi)容，學(xué)者們觀點(diǎn)各異，官方規(guī)定也有一些模糊，導(dǎo)致高等教育成本準(zhǔn)確計(jì)量困難重重。教育成本該如何確定、是否應(yīng)成為學(xué)費(fèi)收取的依據(jù)等問題一直未有共識(shí)，究其原因在于國(guó)內(nèi)研究忽略了“教育成本”概念的內(nèi)在缺陷。實(shí)際上，高等教育成本核算既無必要也不可行，依據(jù)所謂的“教育成本”來確定學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)更不具合理性，高等學(xué)校的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須在居民承受能力范圍內(nèi)由學(xué)校根據(jù)實(shí)際費(fèi)用支出及需求情況自行決定。

關(guān)鍵詞：高等學(xué)校；教育成本；學(xué)費(fèi)一、引言

《中華人民共和國(guó)高等教育法》第六十條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院教育行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院其他部門根據(jù)學(xué)生年人均教育成本，規(guī)定高等學(xué)校年經(jīng)費(fèi)開支標(biāo)準(zhǔn)和籌措的基本原則。”2006年，教育部把制訂《高等學(xué)校生均培養(yǎng)成本計(jì)算與核定辦法（試行）》的計(jì)劃寫入《關(guān)于2006年治理教育亂收費(fèi)工作安排意見》，試圖為廣受爭(zhēng)議的高校收取學(xué)費(fèi)提供依據(jù)。然而，如何確定學(xué)生培養(yǎng)成本一直存有爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)界和教育界都尚未達(dá)成共識(shí)，原定2007年出臺(tái)的《高等學(xué)校生均成本核定辦法》至今杳無音信。從中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫中以“教育成本”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，1994年至2012年共檢索出論文3018篇，從2000年的110篇，增至2007年的420篇，近年來雖然有所下降，但2012年仍然有197篇，由此可以看出對(duì)教育成本問題討論的激烈程度。相比之下，以“cost of education”或“education cost”或“educational cost”以及“cost sharing”通過谷歌進(jìn)行學(xué)術(shù)搜索，僅能找到有限的幾篇2000年以后的相關(guān)文獻(xiàn)。通過ISI Web of Knowledge期刊數(shù)據(jù)庫的搜索結(jié)果也大致如此。為什么會(huì)有如此大的反差呢？筆者通過對(duì)與教育成本相關(guān)的論文進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)基于教育改革的需要對(duì)教育成本的核算、管理、分擔(dān)等問題進(jìn)行了較全面深入的探討，但卻至今沒有得出具有實(shí)際價(jià)值的公認(rèn)成果，其根本原因是國(guó)內(nèi)研究忽略了“教育成本”概念的內(nèi)在缺陷，不承認(rèn)教育成本核算的無效性；相比之下，國(guó)外研究則繞過這個(gè)抽象化的概念，直接研究高等教育的費(fèi)用分擔(dān)問題。筆者認(rèn)為，“教育成本”不能作為一個(gè)嚴(yán)格意義上的會(huì)計(jì)成本概念，核算教育成本既無必要，也不可行，依據(jù)所謂的“教育成本”來確定學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)更不具合理性。高等學(xué)校學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的制定必須在居民承受能力范圍內(nèi)由學(xué)校根據(jù)實(shí)際費(fèi)用支出及需求情況自行決定。

二、關(guān)于高等學(xué)校教育成本的主要觀點(diǎn)

現(xiàn)行的高校會(huì)計(jì)核算方法（財(cái)政部、教育部1998年1月頒布的《高等學(xué)校會(huì)計(jì)制度（試行）》）以及財(cái)政部2009年頒布的《高等學(xué)校會(huì)計(jì)制度》（征求意見稿）并沒有要求對(duì)教育成本進(jìn)行核算，而是依據(jù)收付實(shí)現(xiàn)制對(duì)“教育事業(yè)支出”項(xiàng)目進(jìn)行核算?！敖逃聵I(yè)支出”包括工資、補(bǔ)助工資、其他工資、職工福利費(fèi)、社會(huì)保障費(fèi)、助學(xué)金、公務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)、設(shè)備購置費(fèi)、修繕費(fèi)和其他費(fèi)用等十一項(xiàng)。

對(duì)教育成本做出規(guī)定的唯一官方文件是2005年6月由國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)頒布的《高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本監(jiān)審辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)審辦法”）。該“監(jiān)審辦法”規(guī)定：“高校教育培養(yǎng)成本由人員支出、公用支出、對(duì)個(gè)人和家庭的補(bǔ)助支出和固定資產(chǎn)折舊四部分構(gòu)成。其中人員支出包括：教職工基本工資、津貼、獎(jiǎng)金、社會(huì)保障繳費(fèi)、其他人員支出；公用支出包括：辦公費(fèi)、印刷費(fèi)、水電費(fèi)、取暖費(fèi)、郵電費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)、會(huì)議費(fèi)、培養(yǎng)費(fèi)、福利費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、招待費(fèi)、租賃費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、維修費(fèi)、專用材料費(fèi)、其他公用支出；對(duì)個(gè)人和家庭的補(bǔ)助支出包括：離退休費(fèi)、撫恤和生活補(bǔ)助、醫(yī)療費(fèi)、助學(xué)金、住房補(bǔ)貼和其他支出；固定資產(chǎn)折舊包括：房屋建筑物折舊、設(shè)備折舊?！痹摗氨O(jiān)審辦法”同時(shí)規(guī)定：“科研費(fèi)用的30%計(jì)入成本。如能夠分別計(jì)入具體成本項(xiàng)目，則在該項(xiàng)目中直接核減；否則，按照科研費(fèi)用占學(xué)校教育總支出比例的70%相應(yīng)核減教育培養(yǎng)成本各項(xiàng)目支出?！边@意味著，科研費(fèi)用的一部分也被作為教育成本的組成部分。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于高校教育培養(yǎng)成本的爭(zhēng)議主要集中于如下幾個(gè)問題：

1.高校教育成本構(gòu)成項(xiàng)目的分類問題

袁連生（2000）把教育成本項(xiàng)目設(shè)置為工資、業(yè)務(wù)費(fèi)、公務(wù)費(fèi)、修繕費(fèi)、折舊費(fèi)五項(xiàng)。[1]劉冬容、楊麗麗（2004）以及王德春、李勝華、江玉坤（2007）也采用了類似的分類方法。[2][3]劉蓉（2005）把教育成本分為：教學(xué)支出、科研支出、業(yè)務(wù)輔助支出、行政管理支出、后勤支出、學(xué)生事務(wù)支出、離退休人員保障支出和其他支出共八項(xiàng)。[4]梅強(qiáng)、吳婧、陸玉梅（2005）則歸類四項(xiàng)：人員經(jīng)費(fèi)、公用經(jīng)費(fèi)、建設(shè)性成本項(xiàng)目和后勤集團(tuán)費(fèi)用。[5]李曉波、霍平麗（2009）認(rèn)為高校辦學(xué)成本可以歸集到六個(gè)項(xiàng)目，分別是教學(xué)支出、科研支出、學(xué)生事務(wù)支出、社會(huì)服務(wù)支出、公務(wù)支出、修繕支出和固定資產(chǎn)折舊。[6]

2.科研經(jīng)費(fèi)問題

閻達(dá)五、王耕（1989）認(rèn)為，高等學(xué)校的科研耗費(fèi)不應(yīng)計(jì)入教育培養(yǎng)成本。對(duì)于兼任教學(xué)與科研工作教師的工資性費(fèi)用，可以將其2/3 計(jì)入高校教育成本，1/3 計(jì)入科研成本。[7]袁連生（2000）認(rèn)為，學(xué)校的科研和教學(xué)是有關(guān)系的，科研成果往往成為最新的教學(xué)內(nèi)容，科研消耗的一部分應(yīng)該計(jì)入高校教育成本之中。[8]崔邦焱（2003）在一項(xiàng)對(duì)大學(xué)教師發(fā)放的問卷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大部分教師認(rèn)為應(yīng)該將科研成本的一部分計(jì)入高校對(duì)學(xué)生的教育培養(yǎng)成本，其中主張計(jì)入30%的人最多。[9]劉冬容、楊麗麗（2004）認(rèn)為，一般情況下，高校為教學(xué)服務(wù)的科研項(xiàng)目支出應(yīng)列入教育培養(yǎng)成本，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下這種科研成本與教學(xué)密不可分，但對(duì)于校外資金資助的科研項(xiàng)目支出，不宜作為教育成本。[10]李曉波、霍平麗（2009）認(rèn)為，縱向科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)該全部計(jì)入教育培養(yǎng)成本，橫向科研經(jīng)費(fèi)可由學(xué)校根據(jù)自身實(shí)際情況按比例計(jì)入。[11]

3.離退休人員經(jīng)費(fèi)問題

伍海泉（2004）認(rèn)為，從性質(zhì)上來看，離退休人員工資屬于社會(huì)保障支出，是離退休人員勞動(dòng)價(jià)值的延伸，應(yīng)該計(jì)入高校教育成本，但沒有提出具體的計(jì)入辦法。[12]施卓晨、鄭健壯（2006）認(rèn)為，離退休人員已經(jīng)不再從事教學(xué)或管理工作，其工資支出與高等學(xué)校教育成本已經(jīng)沒有關(guān)系，應(yīng)該從高校教育成本中剔除出去。因?yàn)殡x退休人員工資一部分是由社會(huì)統(tǒng)籌的，由保險(xiǎn)公司來支付，除了保險(xiǎn)公司支付的這部分外，學(xué)校也支付一部分離退休人員工資，這部分工資就應(yīng)該計(jì)入高校培養(yǎng)成本。[13]劉冬容、楊麗麗（2004）認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，離退休人員經(jīng)費(fèi)支出與現(xiàn)實(shí)教育成本基本無關(guān)，因而不宜作為培養(yǎng)成本的組成部分。而且，各個(gè)學(xué)校的離退休人員占教工總?cè)藬?shù)的比例不同，老校負(fù)擔(dān)重，新校負(fù)擔(dān)輕，如果將這項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入成本，將導(dǎo)致高校培養(yǎng)成本難以進(jìn)行橫向比較。[14]

4.后勤服務(wù)支出問題

施卓晨等（2006）認(rèn)為，對(duì)于后勤服務(wù)支出是否應(yīng)該計(jì)入高校教育成本應(yīng)分四種情況分別而論：第一，如果學(xué)校自辦后勤，那么后勤服務(wù)支出應(yīng)該成為高校教育成本的一部分；第二，如果某些后勤單位（如綠化、車隊(duì)、物業(yè)管理等）實(shí)行了目標(biāo)管理（如內(nèi)部承包），則學(xué)校按照承包合同支付給承包單位的承包款應(yīng)該計(jì)入高校教育成本，而后勤單位的服務(wù)成本不能計(jì)入；第三，如果高校后勤設(shè)施實(shí)行租賃經(jīng)營(yíng)（如餐飲），則后勤設(shè)施的折舊、維修成本扣除租賃收入后的差額應(yīng)該計(jì)入高校教育成本；第四，如果高校后勤設(shè)施（主要是宿舍、食堂、超市等）由社會(huì)投資興建，完全按照市場(chǎng)化運(yùn)作，與學(xué)校沒有直接的財(cái)務(wù)關(guān)系，則其成本不能計(jì)入教育成本之中。[15]尤誼、謝娟、張賀章（2008）認(rèn)為，后勤服務(wù)部門的支出屬于與學(xué)校提供教學(xué)服務(wù)無關(guān)的費(fèi)用，不能計(jì)入高校教育成本。[16]劉冬容、楊麗麗（2004）認(rèn)為，學(xué)校后勤部門（包括校醫(yī)院、車隊(duì)、維修部門、修繕服務(wù)中心、招待所、幼兒園、房管科以及水、電、氣等管理部門）發(fā)生的費(fèi)用列入高校教育成本是不合理的。[17]

5.用于學(xué)生的支出問題

用于學(xué)生的支出主要包括獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金和學(xué)生住宿飲食方面的補(bǔ)貼等。劉冬容、楊麗麗（2004）認(rèn)為，對(duì)給予學(xué)生的獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金以及各項(xiàng)補(bǔ)貼，相當(dāng)于學(xué)校收入的轉(zhuǎn)移支付，與學(xué)校提供教育服務(wù)無關(guān)，不應(yīng)計(jì)入高校教育成本。[18]李曉波、霍平麗（2009）認(rèn)為，直接用于學(xué)生的各類開支，包括獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金、特困補(bǔ)助、學(xué)費(fèi)減免、學(xué)生醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助等，對(duì)保證學(xué)生的有序、高效學(xué)習(xí)是必不可少的，應(yīng)當(dāng)計(jì)入教育培養(yǎng)成本。[19]田婕（2010）也認(rèn)為應(yīng)將助學(xué)金納入高校學(xué)生培養(yǎng)成本。[20]

三、“高等學(xué)校教育成本”研究的誤區(qū)

1.“高等學(xué)校教育成本” 不能作為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上或會(huì)計(jì)學(xué)意義上的成本概念

成本是商品經(jīng)濟(jì)的價(jià)值范疇，是商品價(jià)值的組成部分。人們要進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或達(dá)到一定的目的，就必須耗費(fèi)一定的資源（人力、物力和財(cái)力），其所費(fèi)資源的貨幣表現(xiàn)及其對(duì)象化稱之為成本。只有在以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，成本概念才具有實(shí)際意義。馬克思曾科學(xué)地指出了成本的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：“按資本主義方式生產(chǎn)的每一個(gè)商品的價(jià)值W，用公式表示就是W=C+V+M。如果我們從這個(gè)產(chǎn)品價(jià)值W中去掉剩余價(jià)值M，那么，在商品價(jià)值中剩下來的，就只是一個(gè)在生產(chǎn)要素上耗費(fèi)的價(jià)值C+V的等價(jià)物或補(bǔ)償價(jià)值?！薄吧唐穬r(jià)值的這個(gè)部分，即補(bǔ)償所消耗的生產(chǎn)資料價(jià)格和所使用的勞動(dòng)力價(jià)格的部分，只是補(bǔ)償商品使資本家自身耗費(fèi)的東西，所以對(duì)資本家來說，這就是商品的成本價(jià)格?！瘪R克思的這段話指出了成本的如下兩種經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：（1）成本是確定盈利（剩余價(jià)值）的前提；（2）成本是企業(yè)維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的補(bǔ)償尺度。

《中華人民共和國(guó)高等教育法》第三章第二十四條規(guī)定：“設(shè)立高等學(xué)校，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家高等教育發(fā)展規(guī)劃，符合國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不得以營(yíng)利為目的?！?《中華人民共和國(guó)教育法》第三章第二十五條規(guī)定：“國(guó)家制定教育發(fā)展規(guī)劃，并舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體、其他社會(huì)組織及公民個(gè)人依法舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)。任何組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)?！?997年國(guó)務(wù)院頒布的《社會(huì)力量辦學(xué)條例》第六條也指出：“社會(huì)力量舉辦教育機(jī)構(gòu)，不得以營(yíng)利為目的?！笨梢?，在我國(guó)，教育不是一種以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“高等學(xué)校教育成本”這個(gè)概念在我國(guó)沒有實(shí)際意義。

2.“高等學(xué)校教育成本”悖論

《中華人民共和國(guó)高等教育法》第一章第四條明確指出：“高等教育必須貫徹國(guó)家的教育方針，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合，使受教育者成為德、智、體等方面全面發(fā)展的社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。”受教育者當(dāng)然就是學(xué)生，所以，學(xué)生是教育的產(chǎn)品，也是高等學(xué)校教育成本核算的對(duì)象。產(chǎn)品的價(jià)值體現(xiàn)為學(xué)生“德、智、體”等方面的全面發(fā)展。本文暫假定產(chǎn)品價(jià)值是可以計(jì)量的，記為A；記教育成本為E，則教育獲利為P：P=A-E。

由于產(chǎn)品價(jià)值由成本和盈利組成，那么，成本E越小，獲利P越大；反之，成本E越大，獲利P越小。所以，對(duì)于從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，追求盈利的最大化必然導(dǎo)致追求成本的最小化。但現(xiàn)實(shí)中，高等學(xué)校并不追求成本的最小化，反而追求成本的最大化，其具體表現(xiàn)為：

（1）科研經(jīng)費(fèi)多少是衡量一個(gè)學(xué)校研究水平高低公認(rèn)的重要指標(biāo)，爭(zhēng)取科研經(jīng)費(fèi)也是高校管理者的重要任務(wù)之一，但包括“監(jiān)審辦法”在內(nèi)的很多研究結(jié)論卻把科研經(jīng)費(fèi)作為高等學(xué)校教育成本的組成部分（盡管不是全部計(jì)入）。假設(shè)某高校承擔(dān)了大量的國(guó)家重大攻關(guān)課題，由于占用教師大量的時(shí)間精力而使教學(xué)質(zhì)量受到一定影響。這時(shí)，教育成本E大量增加，但產(chǎn)品價(jià)值沒有增加（甚至下降），從而盈利P顯著減少，即高等學(xué)校追求盈利最小化。

（2）獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金（以下稱“獎(jiǎng)助學(xué)金”）是爭(zhēng)議較少的高等學(xué)校教育成本的重要組成部分，現(xiàn)在假設(shè)由學(xué)生及家長(zhǎng)直接負(fù)擔(dān)的生活費(fèi)用支出轉(zhuǎn)為學(xué)費(fèi)項(xiàng)目，再全部以助學(xué)金的形式返還給學(xué)生，那么，這種做法導(dǎo)致的結(jié)果是高等學(xué)校教育成本的增加，但作為學(xué)生及家長(zhǎng)一方總體上并沒有增加額外的負(fù)擔(dān)。這時(shí)，從學(xué)校的角度看，高等學(xué)校教育成本E顯著增加，但產(chǎn)品價(jià)值卻基本沒有變化，從而盈利P顯著減少，即高等學(xué)校追求盈利最小化。

3.高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本的不可計(jì)量性

核算成本的目的是核算經(jīng)濟(jì)效益，并進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)效益。但如果成本不能準(zhǔn)確計(jì)量，那么，以成本為依據(jù)的決策就可能會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益的下降。比如，由于低估成本而定價(jià)過低，結(jié)果使得越賣越虧；由于成本的計(jì)量錯(cuò)誤而導(dǎo)致懲優(yōu)獎(jiǎng)劣等。

如果以學(xué)生為教育成本歸集的對(duì)象，那么高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本幾乎是不可計(jì)量的，因?yàn)橛腥缦聨讉€(gè)難題是目前無法解決的：

（1）科研活動(dòng)對(duì)提高教學(xué)質(zhì)量的幫助是無疑的，但把全部科研經(jīng)費(fèi)計(jì)入高等學(xué)校教育成本無疑也是錯(cuò)誤的，那么，科研經(jīng)費(fèi)應(yīng)按多大的比例計(jì)入教育成本？

（2）離退休人員經(jīng)費(fèi)支出是否應(yīng)該計(jì)入高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本？如果應(yīng)該計(jì)入，那么按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)入和如何計(jì)入當(dāng)期高等學(xué)校教育成本合適？

（3）學(xué)校如果自辦后勤，需要學(xué)校進(jìn)行大量的投入，自然與高校教育成本有關(guān)。如果后勤實(shí)行社會(huì)化，完全按照市場(chǎng)化運(yùn)作，與學(xué)校沒有直接的財(cái)務(wù)關(guān)系，那么，后勤服務(wù)支出是否仍與教育成本有關(guān)？

（4）按照現(xiàn)代教育理論，高等學(xué)校的三大基本功能是人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)。人員支出、公用支出以及部分固定資產(chǎn)折舊都與這三種功能同時(shí)有關(guān)，那么，把這些支出全部作為人才培養(yǎng)的教育成本顯然是不合適的。如果需要分配，那么分配的依據(jù)是什么？

（5）現(xiàn)代會(huì)計(jì)中并不使用“完全成本”的概念，而是采用了“生產(chǎn)成本”的概念，其重要原因之一就是無法正確計(jì)量每一種產(chǎn)品的完全成本。那么，人才培養(yǎng)的“生產(chǎn)成本”是否能夠計(jì)量呢？這同樣存在巨大困難，比如生產(chǎn)成本中的“直接人工”，高等學(xué)校中直接參與教學(xué)的人員同時(shí)也參與科研活動(dòng)以及社會(huì)服務(wù)活動(dòng)，那么，計(jì)入人才培養(yǎng)成本的教學(xué)人員的薪酬如何分配？

四、高等學(xué)校教育培養(yǎng)成本不應(yīng)成為高校教育成本分擔(dān)的依據(jù) 我國(guó)于1994年頒發(fā)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于<中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要>的實(shí)施意見》第十六條明確提出：“學(xué)生實(shí)行繳費(fèi)上學(xué)制度。繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由教育行政主管部門按生均培養(yǎng)成本的一定比例和社會(huì)及學(xué)生家長(zhǎng)承受能力因地、因校（或?qū)I(yè)）確定?！?996年頒發(fā)的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》第四條、第五條明確規(guī)定：“學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定。不同地區(qū)、不同專業(yè)、不同層次學(xué)校的學(xué)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可以有所區(qū)別。學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例和標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)家教委、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部共同做出原則規(guī)定。在現(xiàn)階段，高等學(xué)校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25%?！薄吨腥A人民共和國(guó)高等教育法》第六十二條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院教育行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門根據(jù)在校學(xué)生年人均教育成本，規(guī)定高等學(xué)校年經(jīng)費(fèi)開支標(biāo)準(zhǔn)和籌措的基本原則?！?999年頒發(fā)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化教育改革全面推進(jìn)素質(zhì)教育的決定》則明確提出：“在非義務(wù)教育階段，要適當(dāng)增加學(xué)費(fèi)在培養(yǎng)成本中的比例，逐步建立符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以及政府公共財(cái)政體制的財(cái)政教育撥款政策和成本分擔(dān)機(jī)制。”

但是，20世紀(jì)90年代我國(guó)高校執(zhí)行的是1988年頒布、1989年開始試行的我國(guó)第一部《高等學(xué)校會(huì)計(jì)制度》，該制度沒有包含專門的教育成本核算內(nèi)容。1998年1月財(cái)政部、教育部聯(lián)合頒布的《高等學(xué)校會(huì)計(jì)制度（試行）》也不包含教育成本的核算。2006年教育部準(zhǔn)備制訂的《高等學(xué)校生均培養(yǎng)成本計(jì)算與核定辦法（試行）》一直沒有出臺(tái)。2009年財(cái)政部頒布的《高等學(xué)校會(huì)計(jì)制度》（征求意見稿）仍沒有提出進(jìn)行教育成本核算的要求。那么，為什么上面的各種法規(guī)在沒有教育成本會(huì)計(jì)信息的情況下提出按教育成本收取學(xué)費(fèi)呢？答案只有一個(gè)，那就是利用當(dāng)時(shí)的高等學(xué)校會(huì)計(jì)信息可以對(duì)教育成本進(jìn)行估算。

然而，現(xiàn)實(shí)情況是對(duì)于如何估算教育成本并沒有取得統(tǒng)一的意見，不同的估算方法得出的教育成本差異巨大，使得“學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)年生均教育培養(yǎng)成本的一定比例確定”成為一句空話，而且在社會(huì)各界引起了越來越多的質(zhì)疑和不滿。事實(shí)上，依據(jù)教育成本收取學(xué)費(fèi)并不可行，其理由是：

首先，如前所述，教育培養(yǎng)成本概念模糊。西方自上世紀(jì)60年代對(duì)教育成本的概念、分類、計(jì)量方法、投入-產(chǎn)出比等多方面進(jìn)行了較為廣泛的研究，但至今也未能就教育成本的計(jì)量問題達(dá)成共識(shí)。美國(guó)現(xiàn)行的高校會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有兩個(gè)，一個(gè)是適用于政府型大學(xué)（公立大學(xué)）、由政府會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（GASB）1999年11月發(fā)布的第35號(hào)準(zhǔn)則《大專院校的基本財(cái)務(wù)報(bào)表——管理層討論與分析》；另一個(gè)是適用于非營(yíng)利性大學(xué)（私立大學(xué)）、由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）1993年6月發(fā)布的第117號(hào)準(zhǔn)則《非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)報(bào)表》。這兩個(gè)準(zhǔn)則都沒有要求提供生均教育成本信息。美國(guó)教育統(tǒng)計(jì)中心（NCES，2009）采用核心支出（core expenses）概念來取代教育培養(yǎng)成本。對(duì)于采用GASB會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公立大學(xué)，核心支出包括教學(xué)支出、科研支出、公用支出、教學(xué)支持性支出、學(xué)術(shù)支持性支出、學(xué)生服務(wù)支出、設(shè)施運(yùn)營(yíng)和維持支出、折舊、獎(jiǎng)學(xué)金和研究金支出、其他支出以及非運(yùn)營(yíng)支出；對(duì)于采用GASB會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的私立大學(xué)，核心支出包括教學(xué)支出、科研支出、公用支出、學(xué)術(shù)支持性支出、學(xué)生服務(wù)支出、對(duì)學(xué)生凈補(bǔ)助支出、學(xué)校維持支出和其他支出。兩種情況下的核心支出都不包括附屬企業(yè)（如書店、宿舍等）支出、醫(yī)院支出、獨(dú)立運(yùn)營(yíng)單位支出。

第二，教育成本不代表達(dá)到培養(yǎng)目標(biāo)的正常消耗。Bowen（1980）曾指出高等教育成本具有四個(gè)特征：一，高等學(xué)校最重要的目標(biāo)是追求教育卓越、學(xué)校聲望和學(xué)校的影響；二，在追求卓越、聲望和影響的過程中，高校為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)所可能消耗的經(jīng)費(fèi)實(shí)際上沒有上限；三，每所高校都在竭盡全力募集經(jīng)費(fèi)，沒有學(xué)校認(rèn)為自己經(jīng)費(fèi)充足；四，所有高校都會(huì)傾其所獲得的每一分經(jīng)費(fèi)進(jìn)行教學(xué)和科研投入。[21]因此，教育培養(yǎng)成本與商品的生產(chǎn)成本具有完全不同的特征，商品生產(chǎn)成本是指在目前環(huán)境和技術(shù)條件下提供該商品的正常消耗，因而生產(chǎn)成本必有上限；但教育培養(yǎng)成本沒有上限，無論多大，都被認(rèn)為是正常的成本。顯然，這樣的成本無法成為定價(jià)的依據(jù)。

第三，學(xué)費(fèi)依據(jù)教育成本收取的比例無法合理確定。美國(guó)華盛頓州在20世紀(jì)70年代曾經(jīng)通過立法，要求高校采用成本補(bǔ)償模式確定學(xué)費(fèi)，按培養(yǎng)成本的24%—33%收取，但該州于1995年放棄了這一模式，學(xué)費(fèi)不再與培養(yǎng)成本掛鉤。從國(guó)外來看，教育成本分擔(dān)的比例并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)公立大學(xué)的學(xué)費(fèi)一般占總教學(xué)成本的25%，澳大利亞的這一比例為20%（NCCHE，1998[22]）。從數(shù)學(xué)的意義上來說，為了求解一個(gè)未知數(shù)而去求解另外兩個(gè)同樣難以處理的未知數(shù)，并不是解決問題的有效途徑。

第四，按教育成本收取學(xué)費(fèi)的比例高低并不一定代表個(gè)人承擔(dān)的負(fù)擔(dān)輕重與否。因?yàn)閭€(gè)人負(fù)擔(dān)的多少還要看學(xué)費(fèi)以外的收費(fèi)情況、學(xué)校實(shí)行的食宿優(yōu)惠政策、獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)金的多少、學(xué)校各種設(shè)施的使用附加收費(fèi)和學(xué)生貸款的限額及利率等。

五、確定高等學(xué)校學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)選擇 自上世紀(jì)80年代以來，美國(guó)大學(xué)的學(xué)費(fèi)有了大幅增長(zhǎng)；90年代以后，中國(guó)、越南、印度以及許多非洲和拉丁美洲國(guó)家的大學(xué)相繼開始收取學(xué)費(fèi)等各種費(fèi)用；1997年，英國(guó)取消了免費(fèi)的高等教育，首先打破了歐洲免費(fèi)高等教育的傳統(tǒng)；1999年，德國(guó)的高等教育法不再保證為學(xué)術(shù)中學(xué)優(yōu)秀畢業(yè)生提供免費(fèi)的高等教育；2001年，奧地利成為第一個(gè)高等教育收費(fèi)的德語系國(guó)家。高等教育收費(fèi)在全世界越來越成為一種流行趨勢(shì)。

但是，各國(guó)學(xué)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)卻不具有可比性（Johnstone，2003[23]），主要有以下原因：

1.學(xué)費(fèi)外收費(fèi)。學(xué)費(fèi)外收費(fèi)包括申請(qǐng)費(fèi)、注冊(cè)費(fèi)、學(xué)生課程費(fèi)、體育費(fèi)、娛樂費(fèi)和工藝費(fèi)等。例如，加利福尼亞州就因?yàn)閷W(xué)費(fèi)低但學(xué)費(fèi)外收費(fèi)高而臭名昭著。印度的大學(xué)也因名目繁多的收費(fèi)而聞名。日本大學(xué)的申請(qǐng)費(fèi)高達(dá)350美元，僅此一項(xiàng)，就使得日本主要大學(xué)每年獲得超過1500萬美元的收入。

2.教育培養(yǎng)成本計(jì)算方法差異。例如，間接成本如何分配，退休金支出、醫(yī)療保險(xiǎn)支出、資本成本等如何處理。此外，不同的師生比、設(shè)備需求量、具體課程支出差異，也會(huì)造成生均教育培養(yǎng)成本的巨大差異。

3.將來回報(bào)率差異。例如，醫(yī)科或其他健康專業(yè)課程將來可以獲得較高的收入和社會(huì)地位，因而具有較大的市場(chǎng)價(jià)值。

4.學(xué)生生活成本差異。是否提供食堂和宿舍以及收費(fèi)高低直接影響學(xué)生生活成本；對(duì)于走讀生來說，生活成本可能相對(duì)較低。

5.家長(zhǎng)的教育投入觀念。例如，瑞典人承擔(dān)了很重的稅賦，因此他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享受免費(fèi)的高等教育；中國(guó)人素來具有重視教育的傳統(tǒng)，家庭愿意為教育做出犧牲。

6.上學(xué)期間打工的可能性。如果社會(huì)和學(xué)校能為學(xué)生打工提供方便，則可以相對(duì)減輕他們的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)。

7.助學(xué)金和助學(xué)貸款的可行性和充分性。對(duì)于低收入家庭，較大力度的助學(xué)金以及助學(xué)貸款可以大大減輕他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

由此看來，合理的學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)不可能簡(jiǎn)單地依據(jù)教育成本來決定。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前情況下，學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)遵循如下原則：

1.供求原則

高等教育被認(rèn)為具有“準(zhǔn)私人產(chǎn)品”的屬性，那么，高等教育收費(fèi)應(yīng)該依據(jù)高等教育的那部分私人產(chǎn)品價(jià)值或價(jià)格。高等教育收費(fèi)的高低一定程度上影響了高等教育的供求關(guān)系。事實(shí)上，目前世界各國(guó)大學(xué)的學(xué)費(fèi)收入已成為高等學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的重要來源。

2.自主原則

高等學(xué)校所提供的教育服務(wù)差異主要表現(xiàn)為：學(xué)校品牌差異，教育學(xué)歷層次、專業(yè)、課程等的差異和教師服務(wù)質(zhì)量的差異等。各高等學(xué)校提供服務(wù)的差別，決定了其價(jià)格也應(yīng)該具有差別。事實(shí)上，由學(xué)校自己決定學(xué)費(fèi)價(jià)格已成為世界高校教育收費(fèi)必然的發(fā)展趨勢(shì)。比如，英國(guó)從2006年開始將全部取消國(guó)家統(tǒng)一學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家僅設(shè)定收費(fèi)上限（每生每年學(xué)費(fèi)不得超過3000英鎊），由學(xué)校自主決定學(xué)費(fèi)價(jià)格。

3.可承受原則

需求與供給是相對(duì)的范疇，有了教育供給，還必須有對(duì)教育有支付能力的個(gè)人需求。影響高等教育個(gè)人需求的因素包括高等教育使私人受益的程度、居民收入與消費(fèi)水平、社會(huì)對(duì)高等教育的重視程度、個(gè)人天賦、高等教育的供給質(zhì)量等。但有支付能力的個(gè)人需求主要取決于居民的收入水平和承受能力，這無疑是制定合理的高等教育收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的最直接因素之一。不少實(shí)行高等教育收費(fèi)制度的國(guó)家將公立學(xué)校的“學(xué)費(fèi)-家庭收入比”定在15%-25%之間，我國(guó)的“學(xué)費(fèi)-家庭收入比”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20%的國(guó)際參考標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)費(fèi)給居民家庭帶來了巨大的支付壓力。因此，研究適合我國(guó)居民收入實(shí)際情況的學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)是擺在教育研究工作者面前的一個(gè)重要課題。

參考文獻(xiàn)：

[1][8]袁連生.教育成本計(jì)量探討[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2000.62-63.

[2][10][14][17][18]劉冬容，楊麗麗.論高校教育成本[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（5）.

[3]王德春，李勝華，江玉坤.從公共經(jīng)濟(jì)學(xué)視角探析高校教育成本核算[J].社會(huì)科學(xué)論壇（學(xué)術(shù)研究卷），2007（02）.

[4]劉蓉.對(duì)高校教育成本核算問題的分析與思考[J]，財(cái)會(huì)研究，2005（7）.

[5] 梅強(qiáng)，吳婧，陸玉梅.關(guān)于高校成本核算的會(huì)計(jì)學(xué)思考[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2005（2）：27- 30.

[6][11][19]李曉波，霍平麗.高校辦學(xué)成本及其構(gòu)成項(xiàng)目新探[J].中國(guó)高教研究，2009（7）.

[7]閻達(dá)五，王耕.教育成本研究[M].北京：北京出版社，1989.89.

[9]崔邦焱.高等學(xué)校學(xué)生培養(yǎng)成本計(jì)量研究[D].北京師范大學(xué)博士論文，2003.

[12]伍海泉.高等教育學(xué)費(fèi)的準(zhǔn)價(jià)格機(jī)制及其運(yùn)用研究[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（02）：91-94.

[13][15]施卓晨，鄭健壯.高等教育成本核算理論的綜述[J].文化建設(shè)，2006（10）.

[16] 尤 誼，謝 娟，張賀章.高校教育成本研究[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2008（59）.

[20]田 婕.高校學(xué)生培養(yǎng)成本研究[J]，財(cái)會(huì)通訊（綜合版）， 2010（4）.

[21]Howard R.Bowen，The Costs of Higher Education （San Francisco： Jossey-Bass，1980），116–19.

[22]National Commission on the Cost of Higher Education（NCCHE）US.Straight Talk about College Costs and Prices[M].The Oryx Press，1998：16.

[23]Johnstone，D.Bruce，2003，Cost Sharing in Higher Education： Tuition，F(xiàn)inancial Assistance，and Accessibility in a Comparative Perspective State University of New York at Buffalo.Sociologick？ ？asopis/Czech Sociological Review，2003，Vol.39，No.3： 351–374.

（責(zé)任編輯 劉第紅）