黃毅

?

實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)特別程序研究——兼論《民事訴訟法》第196、197條之適用

黃毅

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

2012年新修《民事訴訟法》規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”與《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，初步建立了我國的抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)制度。該制度所追求的經(jīng)濟(jì)、高效，以及其與抵押權(quán)內(nèi)含的變價(jià)權(quán)、抵押登記的公示公信效力、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的契合，構(gòu)成了其現(xiàn)實(shí)和理論依據(jù)。要實(shí)現(xiàn)該制度的有效運(yùn)行，需要在案件受理范圍、操作程序以及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平衡等問題上作出細(xì)化規(guī)定。

抵押權(quán)；非訴實(shí)現(xiàn)；特別程序

實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，是“整個(gè)抵押制度的核心，是抵押制度中最關(guān)鍵的一環(huán)”[1]328。依據(jù)2007年公布實(shí)施的《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)人在法定條件下，可以不經(jīng)訴訟程序，直接請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?①，這一度被視為是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的重大突破。但是，在該規(guī)定制定后較長的時(shí)間里，一直缺乏與之相對(duì)應(yīng)的程序，導(dǎo)致出現(xiàn)雖然實(shí)體法律提供了抵押權(quán)簡(jiǎn)易、高效、經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)的途徑，但難以落實(shí)的尷尬局面。為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序與實(shí)體法的對(duì)接，2012年新修訂的《民事訴訟法》在特別程序中新增了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。但是，民訴法僅以兩個(gè)條文對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，比較籠統(tǒng)。因此，本文擬在對(duì)抵押權(quán)的非訴實(shí)現(xiàn)的理論依據(jù)等進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，對(duì)其程序構(gòu)架以及相關(guān)問題進(jìn)行闡述。

一、抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)方式的立法沿革

我國關(guān)于抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的立法沿革，是一個(gè)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)不斷合理化的過程，大致可分四個(gè)階段。

第一階段是“無法可依”階段。1995年《擔(dān)保法》頒布施行以前，均屬此階段。在該階段，我國法律沒有關(guān)于抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。

第二階段是否定抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)階段?！稉?dān)保法》第53條規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人就抵押物的處置協(xié)議不成，抵押權(quán)人可向法院提起訴訟。有學(xué)者認(rèn)為此處的“可向法院提起訴訟”可看作是不經(jīng)訴訟直接向法院申請(qǐng)拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)[2]201。但2000年出臺(tái)的《擔(dān)保法司法解釋》否定了這種觀點(diǎn)?②。

第三階段是肯定抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)階段。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先是1999年公布施行的《合同法》第286條規(guī)定，承包人可以申請(qǐng)法院拍賣、變賣建設(shè)工程（法定抵押物）并優(yōu)先受償，該規(guī)定應(yīng)是我國法律中最早最直接的關(guān)于（法定）抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的規(guī)定；其次是《物權(quán)法》的規(guī)定，在法定條件下，權(quán)利人可以直接請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)償債。但此時(shí)并無與之對(duì)應(yīng)的程序，所謂的權(quán)利停留在紙面上。

第四階段是可以實(shí)際操作階段。2012年修訂的民訴法專門規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序，銜接了《合同法》《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)終于進(jìn)入可以實(shí)際操作階段，但仍需細(xì)化相關(guān)規(guī)定。

二、抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)

(一) 現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)有其必要性。在抵押權(quán)可以非訴實(shí)現(xiàn)之前，若當(dāng)事人之間不能達(dá)成合意，權(quán)利人只能通過訴訟渠道實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)益，這也是常態(tài)，但這與建立抵押權(quán)制度以保障債權(quán)便捷、經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)的目的是不相符的。而抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)恰好可以避免訴訟的缺點(diǎn)，同時(shí)還可以實(shí)現(xiàn)抵押制度的目的。從效率方面來看，如果通過訴訟程序，從起訴到經(jīng)過一審、二審甚至再審程序，快捷的話也需要半年左右的時(shí)間。如有報(bào)告指出，僅法院判決擔(dān)保違約的平均時(shí)間就需7.6個(gè)月[3]172。而通過非訴方式，無需訴訟，經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院依據(jù)特別程序進(jìn)行裁定后即可執(zhí)行，必將有效提高效率。從經(jīng)濟(jì)方面來說，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟一般會(huì)產(chǎn)生訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等開支以及交通、誤工等損失，裁判機(jī)構(gòu)也必須投入相應(yīng)的司法成本，而非訴方式可明顯降低這些成本，經(jīng)濟(jì)得多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人支付的費(fèi)用甚至可以占到抵押物自身價(jià)值的40%[4]，這顯然超出了合理的范圍。

抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)具有可行性。按照物權(quán)法之規(guī)定，當(dāng)事人之間就抵押權(quán)的存在與否沒有爭(zhēng)議是抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的前提之一?③。在滿足條件的基礎(chǔ)上，相對(duì)于經(jīng)過訴訟程序，抵押權(quán)通過非訴實(shí)現(xiàn)更具可行性。首先，從權(quán)利依據(jù)上來看，非訴實(shí)現(xiàn)的依據(jù)來自抵押權(quán)，具有對(duì)世性，且其登記具有公示公信效力，因此，以其作為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)具有可信度。其次，從標(biāo)的物來看，抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序明確指向抵押物，相關(guān)機(jī)構(gòu)可以直接處置，而訴訟程序往往為具體的金錢數(shù)額，在執(zhí)行程序中還需確定可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，因而非訴程序的標(biāo)的物更具可控性。再次，從具體的執(zhí)行方式來說，非訴程序可與執(zhí)行程序無縫對(duì)接，具有很好的操作性。

(二) 理論基礎(chǔ)

抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)與非訴程序的價(jià)值追求相統(tǒng)一，這是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)采用非訴方式的必要性基礎(chǔ)。雖然我國民訴法中并無明確的非訴程序之說，但實(shí)際上，民訴法中的特別程序與非訴程序并無本質(zhì)區(qū)別。因此，以經(jīng)濟(jì)、快捷、簡(jiǎn)易為基本特征的非訴程序與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)所追求的經(jīng)濟(jì)、高效等內(nèi)在要求相統(tǒng)一，這成了抵押權(quán)能非訴實(shí)現(xiàn)的合理性與必要性基礎(chǔ)。

抵押權(quán)內(nèi)含的處分權(quán)是抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的實(shí)體法基礎(chǔ)。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，是一種價(jià)值權(quán)、變價(jià)權(quán)，側(cè)重于抵押物的處分與收益，為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人可以基于抵押權(quán)而直接處分抵押物[5]529。實(shí)際上，早在羅馬法時(shí)期，即已“直接將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)拍賣視為質(zhì)權(quán)人及抵押權(quán)人的當(dāng)然權(quán)能”[6]334。雖然后來國家壟斷救濟(jì)權(quán)，并從原則上禁止私力救濟(jì)，但是抵押權(quán)本質(zhì)中包含的處分權(quán)依然存在。因此，抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是在權(quán)利人的處分權(quán)以及國家壟斷救濟(jì)權(quán)的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)化抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的結(jié)果。

抵押權(quán)登記的公示公信效力與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的契合，是抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的程序正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。抵押權(quán)的有效存在是其非訴實(shí)現(xiàn)的前提，但該前提是推定的：合法登記了，即推定抵押權(quán)的存在。我國物權(quán)法對(duì)于設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，采取登記生效主義，因而登記是設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的必經(jīng)程序?④。實(shí)踐操作中，沒有債務(wù)人、抵押人、抵押權(quán)人的全程深度參與，抵押權(quán)根本無法設(shè)立。因此，經(jīng)過登記程序，相關(guān)主體的異議權(quán)與參與權(quán)等程序權(quán)利就得到了保障；而且為了防止產(chǎn)生不必要的糾紛與規(guī)避責(zé)任，對(duì)于抵押權(quán)的登記，登記機(jī)關(guān)的審查非常嚴(yán)格細(xì)致，某種程度上講，登記后的抵押權(quán)的真實(shí)性已經(jīng)達(dá)到甚至高于民事訴訟中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)可以從實(shí)踐中人民法院判斷抵押權(quán)是否存在主要根據(jù)是否依法登記的做法得以印證。因此，從某種意義上說，抵押權(quán)的登記程序彌補(bǔ)了抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)不可避免的非訴程序的先天不足——程序保障薄弱，它在保障程序公正的基礎(chǔ)上，保證了抵押權(quán)的真實(shí)性。

三、抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的程序

最新修訂的民訴法雖然對(duì)抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的程序進(jìn)行了規(guī)定，但不夠全面細(xì)致，不能完全滿足現(xiàn)實(shí)需要。所以，筆者擬對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行探討和細(xì)化。

(一) 案件受理的范圍

物權(quán)法第195條規(guī)定，可以采用非訴程序?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利僅為抵押權(quán)，而民訴法第196條規(guī)定，可采用非訴方式實(shí)現(xiàn)的為擔(dān)保物權(quán)。很明顯，二者的規(guī)定不一致。按照物權(quán)法的規(guī)定，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)均屬擔(dān)保物權(quán)。因此，二者的交集為抵押權(quán)，所以非訴程序適用于抵押權(quán)是無疑的，但筆者認(rèn)為，當(dāng)前該程序最好僅適用于經(jīng)過登記的抵押權(quán)。

首先，抵押權(quán)適用非訴實(shí)現(xiàn)程序有實(shí)體法律依據(jù)。我國為成文法國家，法律權(quán)利應(yīng)當(dāng)由實(shí)體法律創(chuàng)設(shè)或者承認(rèn)。物權(quán)法僅僅對(duì)抵押權(quán)的非訴實(shí)現(xiàn)作了規(guī)定，并未對(duì)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的非訴實(shí)現(xiàn)作出規(guī)定，所以，若將質(zhì)權(quán)和留置權(quán)實(shí)現(xiàn)放進(jìn)非訴程序，有無源之水、無本之木之感。其次，以經(jīng)過登記的抵押權(quán)作為非訴實(shí)現(xiàn)程序的受理范圍，更符合程序正義。前文已經(jīng)提到，經(jīng)過登記的抵押權(quán)，具有了程序正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)與公示公信的效力，一般可以成為法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律的依據(jù)。因此，直接適用非訴程序不僅可以減輕訟累，亦可節(jié)約司法資源。而質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和未經(jīng)登記的抵押權(quán)顯然不具有已經(jīng)登記的抵押權(quán)所具有的程序保障和公示公信的效力，所以筆者認(rèn)為它們不宜適用非訴實(shí)現(xiàn)程序。

(二) 抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行依據(jù)

執(zhí)行依據(jù)“乃確定債權(quán)人債權(quán)存在之范圍，得據(jù)以請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之公文書。亦即記載債權(quán)人已確定之私權(quán)之內(nèi)容之公文書”[7]50。依據(jù)我國民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)，實(shí)際就是申請(qǐng)執(zhí)行，因此首先應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院依法出具準(zhǔn)許拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)裁定作為執(zhí)行依據(jù)。

1. 申請(qǐng)的主體

民訴法規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人可以作為申請(qǐng)人。毫無疑問，作為適格的申請(qǐng)人，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的訴訟權(quán)利能力和行為能力。但是，申請(qǐng)執(zhí)行的主體是否只能是權(quán)利人，則見仁見智，有學(xué)者主張僅有權(quán)利人才能申請(qǐng)[8]，另有論者則認(rèn)為亦應(yīng)許可抵押人申請(qǐng)[9]。筆者認(rèn)為，雖然在絕大多數(shù)的情況下，僅權(quán)利人有申請(qǐng)執(zhí)行的動(dòng)力，而且因抵押物處于抵押人的控制之下，抵押人愿意主動(dòng)履行的可能性很小，否則便無需執(zhí)行，但社會(huì)實(shí)踐復(fù)雜不居，法律很難窮盡所有的情況，因此，不能完全排除抵押人申請(qǐng)執(zhí)行的情形，例如抵押權(quán)人出于阻止抵押人交易抵押物或者報(bào)復(fù)抵押人等目的，既不接受抵押人的主動(dòng)履行，也不申請(qǐng)執(zhí)行，此時(shí)，抵押人應(yīng)可以申請(qǐng)執(zhí)行。

另外，參照民事訴訟中訴訟擔(dān)當(dāng)理論，在權(quán)利人死亡或者終止的情形下，應(yīng)當(dāng)允許其權(quán)利義務(wù)的繼受人申請(qǐng)執(zhí)行。當(dāng)然，繼受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

2. 審查的主體和內(nèi)容

依據(jù)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的申請(qǐng)，但在法院內(nèi)部具體應(yīng)當(dāng)由誰來審查，并無相關(guān)的細(xì)化規(guī)定。抵押權(quán)非訴執(zhí)行，大致可分為兩個(gè)部分，一是執(zhí)行依據(jù)的作出，二是實(shí)際的執(zhí)行。筆者認(rèn)為，根據(jù)審執(zhí)分離的原則，確保分權(quán)制衡、公正司法，不應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查?⑤，而應(yīng)當(dāng)由相關(guān)審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。

基于非訴程序的性質(zhì)，法院的審查應(yīng)為形式審查。審查的內(nèi)容應(yīng)主要包括：(1) 主債權(quán)是否合法存在，因?yàn)榈盅簷?quán)從屬于主債權(quán)，若主債權(quán)不存在，抵押權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)；(2) 權(quán)利人是否在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)，這是物權(quán)法的規(guī)定，當(dāng)然，若是抵押人主動(dòng)提出申請(qǐng)可不予審查；(3) 抵押權(quán)是否成立，主要是從形式上審查是否依法登記，抵押物的實(shí)際情況如何，防止在抵押物已經(jīng)毀損、滅失等情形下仍出具難以執(zhí)行的裁定；(4) 主債務(wù)是否到期或者約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形是否出現(xiàn)，另外，當(dāng)出現(xiàn)債務(wù)人預(yù)期違約情形或者破產(chǎn)等情形，亦應(yīng)可以啟動(dòng)程序；(5) 啟動(dòng)非訴實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的必要性，即防止無益拍賣，如在先順位抵押權(quán)人的債權(quán)已明顯超過抵押物的價(jià)值，后順位的抵押權(quán)人再申請(qǐng)，應(yīng)無啟動(dòng)程序的必要。

此外，關(guān)于審查的期限，考慮到效率和審查的難易程度，期限不宜過長，筆者認(rèn)為以受理后十五日內(nèi)出具裁定為宜。

3. 裁定的形式和效力

當(dāng)事人申請(qǐng)非訴實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)其提供的證據(jù)材料，自然可以產(chǎn)生兩種結(jié)果，即準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)，但是僅有準(zhǔn)許裁定能夠作為執(zhí)行依據(jù)。值得討論的是，準(zhǔn)許裁定中是否要列明抵押人。有學(xué)者認(rèn)為該裁定的目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)直接支配權(quán)，即對(duì)物執(zhí)行，因此，只需要載明抵押權(quán)人及應(yīng)交付拍賣的不動(dòng)產(chǎn)即可[7]72。但筆者認(rèn)為，出于裁定的慣例以及執(zhí)行的方便等考量，以列明抵押人為宜，否則，針對(duì)抵押人的相關(guān)送達(dá)、權(quán)利告知也會(huì)有突兀之感。

準(zhǔn)許拍賣、變賣抵押物裁定是對(duì)物裁定，即此類裁定的效力，僅限于對(duì)抵押物的處置，因此，即使抵押物不能清償申請(qǐng)人的債權(quán)，也不能依據(jù)該裁定執(zhí)行抵押人或者債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)，即此類裁定“無確定實(shí)體法上法律關(guān)系存否之性質(zhì)，于債權(quán)及抵押權(quán)之存否，亦無既判力”[7]73。

(三) 抵押人權(quán)益的保障

毫無疑問，抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序給予了抵押權(quán)人極大的便利，而對(duì)抵押人則勢(shì)必產(chǎn)生一些不利影響。基于二者利益此消彼長的關(guān)系，若不對(duì)抵押權(quán)人加以限制，極有可能損害抵押人的合法權(quán)益，侵害該程序的公正性和存在基礎(chǔ)。因執(zhí)行環(huán)節(jié)中的相關(guān)問題法律和司法解釋已經(jīng)有較細(xì)致的規(guī)定，在此主要討論審查環(huán)節(jié)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。

抵押人與抵押權(quán)人雙方的平衡，核心問題是當(dāng)?shù)盅喝颂岢銎渑c抵押權(quán)人就主債權(quán)和抵押權(quán)——啟動(dòng)程序的基礎(chǔ)性權(quán)利存在有爭(zhēng)議時(shí)，法院如何處理。在同為特別程序的督促程序中，法院發(fā)出支付令后，若債務(wù)人依法提出異議，就應(yīng)當(dāng)終結(jié)該程序。但如果在抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序中也采用類似的做法，抵押人一提出異議即終結(jié)程序，那么此程序就將基本形同虛設(shè)，因此，必須有不同的程序設(shè)計(jì)，以保障程序的運(yùn)行。筆者認(rèn)為，抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序啟動(dòng)后，不能抵押人一提出異議即終結(jié)程序，因在抵押權(quán)設(shè)立的過程中，以保障抵押人的參與權(quán)與異議權(quán)，否則抵押權(quán)不能設(shè)立。但是，抵押人提供充分有效的擔(dān)保并另行起訴后或者人民法院認(rèn)為確有中止程序的理由時(shí)，人民法院可依申請(qǐng)或職權(quán)中止抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序，此時(shí)，若抵押權(quán)人提供愿意充分有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)抵押權(quán)非訴執(zhí)行程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)該程序。這樣做，不但可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人和抵押人之間的合理制約，而且也可以在效率與公平間尋求平衡。此外，對(duì)于非基礎(chǔ)性的爭(zhēng)議，如對(duì)于管轄、抵押物的處置方式等爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，可參照訴訟程序，由審查機(jī)構(gòu)依法直接裁判，以防當(dāng)事人利用所謂的爭(zhēng)議阻卻執(zhí)行。

綜上所述，民訴法規(guī)定抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序，符合抵押權(quán)簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)、高效實(shí)現(xiàn)的趨勢(shì)，有利于民事主體的經(jīng)濟(jì)交往和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法和程序法的對(duì)接，值得肯定。但是，為更好發(fā)揮這項(xiàng)制度的作用，需要立法的細(xì)化、合理化，如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)適用此程序，就需要完善法律規(guī)定，根據(jù)不同的擔(dān)保物權(quán)的特性設(shè)定合理的準(zhǔn)入條件等。此外，程序中如何交錯(cuò)適用訴訟與非訴原理，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)如何更好平衡等問題，仍有深入研究的必要。

注釋：

①《物權(quán)法》第195條第2款：債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

②第128條第1款：債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。

③依據(jù)《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，出現(xiàn)符合實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)情形時(shí)，權(quán)利人和抵押人不能就實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，可請(qǐng)求法院執(zhí)行。此時(shí)，隱含的一個(gè)前提是，雙方對(duì)于抵押權(quán)的存在應(yīng)不存爭(zhēng)議，否則無所謂實(shí)現(xiàn)的方式。但對(duì)抵押權(quán)的存在無爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為應(yīng)通過形式審查——即其設(shè)立是否合法——來判定，形式合法即抵押權(quán)存在無爭(zhēng)議，反之亦然，否則，在權(quán)利人申請(qǐng)啟動(dòng)抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序時(shí)，抵押人以抵押權(quán)存在與否有爭(zhēng)議為由阻止該程序，將使抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序形同虛設(shè)。

④因?qū)嵺`中抵押物多為不動(dòng)產(chǎn)，所以本文所述以不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為主。

⑤雖然在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部也有內(nèi)設(shè)的裁判機(jī)構(gòu)，但這些裁決機(jī)構(gòu)主要是針對(duì)執(zhí)行過程中的法律爭(zhēng)議進(jìn)行裁斷，即只針對(duì)已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行程序的問題進(jìn)行裁斷，而準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行的裁定不屬于此范圍。

[1] 許明月．抵押權(quán)制度研究[M]．北京：法律出版社，1995．

[2] 郭明瑞．擔(dān)保法原理與實(shí)務(wù)[M]．北京：中國方正出版社，1995．

[3] 中國人民銀行研究局，等．中國動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展[M]．北京：中信出版社，2006．

[4] 程嘯．現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善[J]．法學(xué)雜志，2005(3).

[5] 最高人民法院物權(quán)法研究小組．中華人民共和國物權(quán)法條文理解與適用[M]．北京：人民法院出版社，2007．

[6] 陳朝壁．羅馬法原理[M]．北京：法律出版社，2006．

[7] 楊與齡．強(qiáng)制執(zhí)行法論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

[8] 肖建國，陳文濤．論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建[J]．北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(1)．

[9] 金殿軍．請(qǐng)求法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律問題[J]．法學(xué)，2010(1)．

Research on Special Procedure of the Realization of Hypothec ——Discuss on the Application of Article 196, 197 of “Civil Procedure Law”

HUANG Yi

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Realizing the security interest case in the revised “Civil Procedure Law” in 2012 connects with the relevant regulations of “Property Law”, which means the establishment of the system of hypothec achieved by non-litigation. The economic and efficient value of this system is agree with the right of variable valence in hypothec, the demonstrative effect of the registration system of mortgage registration and the civil procedural proof standard. These systems provide a theoretical basis to realize the hypothec. To make sure the effective operation of the system, some detailed regulations need to be made, such as the scope of accepting the litigation cases, the operation procedure and balancing the relationship between the rights and obligations.

hypothec; non-litigation achieve; special procedure

2014-01-02

日本公益財(cái)團(tuán)法人住友財(cái)團(tuán)“亞洲諸國之日本關(guān)聯(lián)研究資助項(xiàng)目”（128051）

黃毅（1975―），男，四川南充人，西南大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，西南政法大學(xué)博士研究生。

D925.1

A

1006?5261(2014)02?0010?04

〔責(zé)任編輯 趙賀〕