張偉珂

（中國人民公安大學(xué) 警務(wù)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練部，北京 100038）

刑法上的追訴時(shí)效是指一國刑法所規(guī)定的可以追究犯罪人刑事責(zé)任的最長(zhǎng)期限。追訴時(shí)效制度為國家公權(quán)力設(shè)定了時(shí)間上的界限，為保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利，限制公權(quán)力的肆意行使提供了保障，因此，在世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家都在刑法規(guī)范中明確設(shè)置了追訴時(shí)效制度。我國刑法典也不例外，《刑法》第87條規(guī)定，犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：（1）法定最高刑不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年；（2）法定最高刑為5年以上不滿10年有期徒刑的，經(jīng)過10年；（3）法定最高刑為10年以上有期徒刑的，經(jīng)過15年；（4）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年。如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，需報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。除此之外，刑法典還規(guī)定了追訴期限的延長(zhǎng)和追訴期限的計(jì)算與中斷制度。但是，由于上述條款僅僅是刑法典總則的原則性規(guī)定，在處理一些特殊犯罪的追訴時(shí)效時(shí)，司法機(jī)關(guān)往往面臨諸多問題。比如在瀆職犯罪中，對(duì)于一般的即成犯而言，犯罪行為實(shí)施完畢的時(shí)間和犯罪結(jié)果發(fā)生的時(shí)間是同時(shí)的，追訴時(shí)效的認(rèn)定相對(duì)較為簡(jiǎn)單。但多數(shù)瀆職犯罪中出現(xiàn)危害結(jié)果的時(shí)間和實(shí)施犯罪行為的時(shí)間并不一致，有的間隔的時(shí)間還比較長(zhǎng)，甚至數(shù)十年。在這種情況下，如何認(rèn)定瀆職犯罪的追訴時(shí)效，不但關(guān)涉刑法規(guī)范的權(quán)威和公信力，而且事關(guān)犯罪人的合法權(quán)益是否得到充分保障。筆者擬結(jié)合相關(guān)案例選擇追訴時(shí)效制度中的典型問題進(jìn)行系統(tǒng)的分析和闡釋，以期為司法實(shí)踐服務(wù)。

一、瀆職犯罪中追訴時(shí)效開始時(shí)間之類型化解讀

從司法實(shí)踐來看，在所有犯罪類型中，瀆職犯罪追訴時(shí)效制度所面臨的問題最具代表性。因?yàn)槠渲胁粌H有大量的故意犯罪，也有相當(dāng)數(shù)量的過失犯罪；不但有即成犯，也有許多隔時(shí)犯。這些復(fù)雜的犯罪情形，在一定程度上增加了追訴時(shí)效判斷的難度。對(duì)此，我們可以通過一些案例來予以分析。

案例一：許某丁、羅某坤濫用職權(quán)案①濫用職權(quán)罪的認(rèn)定及追訴時(shí)效的確認(rèn)，http://www.sifa365.com/sifa/ziliaozhongxin/fenxi/1183.html。

2000年8月間，漳浦瑞華實(shí)業(yè)有限公司因缺乏經(jīng)營資金，其法定代表人陳某瑞到漳浦縣住房公積金管理中心找被告人許某?。〞r(shí)任該中心主任）、羅某坤（時(shí)任該中心信貸員），聯(lián)系申請(qǐng)城鎮(zhèn)個(gè)人住房政策性貸款，兩被告人明知貸款用途并非購買、建造、翻建、大修自住房，且陳某瑞等8人作為貸款人不符合申請(qǐng)城鎮(zhèn)個(gè)人住房政策性貸款的資格和條件，在各自收受陳某瑞人民幣4000元、3000元后，仍于同年9月審核批準(zhǔn)并委托中國工商銀行股份有限公司漳浦支行（下簡(jiǎn)稱漳浦支行）發(fā)放城鎮(zhèn)個(gè)人住房政策性貸款給陳某瑞等8人，每人4萬元，共計(jì)人民幣32萬元。2000年10月間，陳某瑞再次找兩被告人要求申請(qǐng)城鎮(zhèn)個(gè)人住房政策性貸款，兩被告人明知貸款用途并非購買、建造、翻建、大修自住房，且貸款人陳某瑞等4人不符合申請(qǐng)城鎮(zhèn)個(gè)人住房政策性貸款的資格和條件，在各自收受陳某瑞人民幣3000元、2000元之后，仍于同年10月審核批準(zhǔn)并委托某工商銀行發(fā)放給陳某瑞等4人每人4萬元，共計(jì)人民幣16萬元的城鎮(zhèn)個(gè)人住房政策性貸款。上述兩筆貸款均由陳某瑞個(gè)人簽訂借款和抵押合同并辦理抵押登記，貸款期限均為3年，貸款共計(jì)48萬元均由陳某瑞一人簽領(lǐng)占用。截至2006年7月14日，陳某瑞等12人僅償還本息合計(jì)17356元，至今有本金人民幣46萬余元、利息24萬余元尚未追回。為此，漳浦支行于2007年4月向法院起訴，請(qǐng)求判令陳某瑞和其他11個(gè)名義借款人及抵押人償還借款本息。漳浦縣人民法院已于2007年7月5日判決由陳某瑞負(fù)責(zé)清償借款本息，并由抵押人承擔(dān)抵押過錯(cuò)賠償責(zé)任。該系列案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，被執(zhí)行人有一定的償還能力。2008年初，公訴機(jī)關(guān)以被告人許某丁、羅某坤構(gòu)成濫用職權(quán)罪向人民法院提起公訴。

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案危害結(jié)果直至2003年9～10月貸款期滿后未償還才發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》第6條（2）規(guī)定：“玩忽職守行為造成的重大損失當(dāng)時(shí)沒有發(fā)生，而是玩忽職守行為之后一定時(shí)間發(fā)生的，應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算玩忽職守罪的追訴期限。”本案追訴時(shí)效應(yīng)從2003年9～10月貸款期滿后才起算，因此本案并未超過追訴時(shí)效；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第89條第1款規(guī)定，“追訴時(shí)限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的從犯罪行為終了之日起計(jì)算”，這里所說的“犯罪之日”是指犯罪行為發(fā)生的日期。該法條明確告訴我們，危害結(jié)果的發(fā)生并不是追訴時(shí)效的起算點(diǎn)。具體到本案，兩被告人許某丁、羅某坤違規(guī)審批住房公積金貸款的濫用職權(quán)行為發(fā)生于2000年9至10月間，犯罪行為發(fā)生之日應(yīng)為2000年的9至10月間，而本案犯罪所觸犯的刑法罪名的法定最高刑為3年，其追訴期限應(yīng)為5年，公訴機(jī)關(guān)直至2008年初才予以立案追訴，明顯超過追訴時(shí)效，因此本案已超過追訴時(shí)效。

案例二：曲某玩忽職守案［1］

被告人曲某在任職某市公安局刑警中隊(duì)指導(dǎo)員期間，該市公安局開展“打黑除惡”行動(dòng)，成立多個(gè)專案組，每個(gè)專案組負(fù)責(zé)辦理一個(gè)犯罪團(tuán)伙案件。A市公安局刑警大隊(duì)抽調(diào)被告人曲某等人參與李三黑社會(huì)團(tuán)伙犯罪案件的偵破工作，曲某任專案組負(fù)責(zé)人，主抓刑偵工作的副局長(zhǎng)吳某為該專案的分管領(lǐng)導(dǎo)。在專案辦理中，同案犯罪嫌疑人張某、趙某均因涉嫌故意殺人罪、故意傷害罪批捕在逃。曲某作為案件的直接負(fù)責(zé)人，吳某作為案件的主要負(fù)責(zé)人及分管領(lǐng)導(dǎo)，違反相關(guān)規(guī)定，沒有認(rèn)真開展布控、抓捕工作和履行監(jiān)督抓捕職責(zé)，也未按規(guī)定查找在逃人員基本信息進(jìn)行上網(wǎng)追逃，致使張某、趙某兩犯罪嫌疑人長(zhǎng)期逍遙法外，自2003年10月19日至2004年4月21日在豫皖兩省接合區(qū)域流竄作案，實(shí)施搶劫犯罪22起，其中持槍搶劫5起，致2人死亡，搶劫財(cái)物價(jià)值人民幣6萬余元。2009年4月28日，A市檢察院以涉嫌玩忽職守罪對(duì)被告人曲某、吳某立案?jìng)刹椤?/p>

對(duì)此，有人認(rèn)為本案已過追訴時(shí)效，同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的危害結(jié)果是一種持續(xù)狀態(tài)，玩忽職守也一直處于繼續(xù)狀態(tài)，追訴時(shí)間應(yīng)從兩個(gè)在逃犯嫌疑人被抓獲之日起計(jì)算，因此，本案尚未超過追訴時(shí)效。

上述兩個(gè)案件中不同觀點(diǎn)的分歧主要在兩個(gè)方面：（1）《刑法》第89條所規(guī)定的追訴時(shí)效制度中的“犯罪之日”該如何理解；（2）如何理解連續(xù)犯和繼續(xù)犯在瀆職犯罪中的適用，尤其是瀆職犯罪中隔時(shí)犯的追訴時(shí)效應(yīng)該怎樣來認(rèn)定?；诖?，下文將集中解決上述問題。

（一）“犯罪之日”的確定

追訴時(shí)效的起點(diǎn)也就是對(duì)于某一具體犯罪開始計(jì)算追訴期限的時(shí)間。從刑法典的規(guī)定來看，對(duì)追訴時(shí)效起點(diǎn)的認(rèn)定主要取決于對(duì)“犯罪之日”的了解。當(dāng)然，對(duì)于繼續(xù)犯和連續(xù)犯而言，其追訴期限的起點(diǎn)相對(duì)明確，即從犯罪行為終了之日開始計(jì)算。因此，在對(duì)瀆職犯罪的追訴時(shí)效問題進(jìn)行研究之前，必須先行確定“犯罪之日”的內(nèi)涵。

關(guān)于“犯罪”之日的內(nèi)涵，究竟是以犯罪行為為參照標(biāo)準(zhǔn)，還是以犯罪成立為判斷依據(jù)，在1997刑法典頒行之初存在很大爭(zhēng)議。既有觀點(diǎn)將犯罪之日理解為犯罪行為實(shí)施之日，也有將之視為犯罪行為發(fā)生之日，或犯罪行為完成之日以及犯罪行為停止之日等不同主張。此后，隨著刑法學(xué)理論研究的深入和司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，越來越多的學(xué)者傾向于將犯罪之日理解為犯罪成立之日，即將不法行為符合某一犯罪的犯罪構(gòu)成之日作為追訴時(shí)效起算的時(shí)間點(diǎn)，而無需判斷犯罪之實(shí)行行為開始實(shí)施或者完成的時(shí)間?？梢哉f，通說觀點(diǎn)具有以下合理之處：

首先，從設(shè)立初衷來看，追訴時(shí)效制度是為了限制國家刑罰權(quán)的肆意行使，為犯罪人回歸社會(huì)提供理性的制度保障。因此，就行為對(duì)象而言，追訴時(shí)效應(yīng)針對(duì)已經(jīng)實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，而不是其他違法違紀(jì)行為。對(duì)于何為犯罪行為，基于罪刑法定原則的要求，它必須是刑法典作出明確規(guī)定的且符合犯罪構(gòu)成要件的行為。因此，將犯罪之日理解為“犯罪成立之日，或全部符合犯罪構(gòu)成要件之日”較為合理。當(dāng)然，對(duì)于行為犯或者即成犯而言，犯罪成立之日與犯罪行為實(shí)施之日、完成之日或者發(fā)生之日基本相同。但是對(duì)于大多數(shù)的過失犯或者隔時(shí)犯而言，犯罪行為實(shí)施完畢和犯罪成立是兩個(gè)不同的概念，因而追訴時(shí)效的起點(diǎn)也必然有所區(qū)別。是故從強(qiáng)化犯罪人權(quán)益保障，堅(jiān)持罪刑法定原則的立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將犯罪之日理解為“犯罪成立之日”。

其次，從詞源本意來看，犯罪之日，即可以將不法行為稱之為刑事犯罪的時(shí)間。而某一行為是否可以被視為犯罪，不僅要考慮犯罪行為，而且還要考慮犯罪構(gòu)成的其他要件，如因果關(guān)系、危害后果、行為主體等多個(gè)要素?？梢哉f，犯罪行為固然是犯罪成立的核心要素，但它僅僅是一個(gè)要素，并不能代表犯罪構(gòu)成的全部?jī)?nèi)容。因此，將犯罪行為實(shí)施之日或者完成之日作為追訴時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，就有可能將那些不構(gòu)成犯罪而僅僅是一般違法行為的實(shí)施時(shí)間作為犯罪追訴的起點(diǎn)，導(dǎo)致追訴時(shí)效提前，也有可能將那些隔時(shí)犯如犯罪行為實(shí)施在前，犯罪結(jié)果發(fā)生在后的行為，以超出追訴時(shí)效為由使之逃避懲治。因此，這里的犯罪之日應(yīng)當(dāng)是將行為視為犯罪的時(shí)間，即犯罪成立之日。

最后，將犯罪之日理解為犯罪行為實(shí)施之日，不利于處理犯罪行為發(fā)生在國外，而犯罪結(jié)果發(fā)生在國內(nèi)的案件。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑法典的規(guī)定，對(duì)于這一類犯罪行為我國具有相應(yīng)的刑事管轄權(quán)。但是，在處理這類案件時(shí)，要弄清楚犯罪行為實(shí)施和完成時(shí)間是比較困難甚至是不可能的，這些都會(huì)使案件追訴時(shí)效的計(jì)算陷入困境［2］。

綜上所述，筆者認(rèn)為，按照我國刑法理論通說的規(guī)定，將《刑法》第89條中規(guī)定的“犯罪之日”理解為犯罪成立之日是科學(xué)的、合理的。

當(dāng)然，必須正視的是，之所以對(duì)“犯罪之日”的理解會(huì)產(chǎn)生諸多分歧，主要源于刑法典對(duì)這一問題的表述不夠明確，需要通過刑法解釋的方法來進(jìn)行闡釋。因此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法典的這一表述進(jìn)行修改，將追訴時(shí)效的起算標(biāo)準(zhǔn)明確設(shè)定為“從犯罪成立之日”起計(jì)算，即應(yīng)該是危害行為具備了犯罪成立所需的全部要件，而不是將其理解為犯罪行為實(shí)施終了［3］。當(dāng)然，如果能夠在修法過程中將這一問題明確化，所有的分歧就迎刃而解了。

（二）瀆職犯罪中即成犯與隔隙犯的追訴期限的起算

將犯罪成立作為犯罪行為追訴時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)，對(duì)于瀆職犯罪的司法懲治具有重要意義。因?yàn)榕c其他犯罪類型不同，瀆職犯罪的犯罪結(jié)構(gòu)具有一定的獨(dú)特性，即瀆職行為和瀆職后果的發(fā)生往往會(huì)間隔較長(zhǎng)時(shí)間；同時(shí)，瀆職犯罪中有多個(gè)情節(jié)犯，而在犯罪行為發(fā)生以后，何時(shí)具有能夠表征不法行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的情節(jié)，會(huì)直接影響追訴時(shí)效的認(rèn)定。針對(duì)這些問題，我們擬通過對(duì)瀆職犯罪類型化的區(qū)分，根據(jù)不同的犯罪類型，為瀆職犯罪的追訴時(shí)效判斷設(shè)定不同的起算標(biāo)準(zhǔn)，確保追訴時(shí)效認(rèn)定的準(zhǔn)確性和規(guī)范性。

以犯罪后果和犯罪的實(shí)行行為是否存在間隔為標(biāo)準(zhǔn)，可以將瀆職犯罪劃分為即成犯和隔隙犯。這兩種犯罪類型在認(rèn)定追訴時(shí)效上是不同的。首先，對(duì)于即成犯而言，犯罪行為與犯罪成立之間沒有相應(yīng)的時(shí)間間隔。比如在阻礙解救被拐賣、綁架的婦女、兒童罪中，具有解救職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員只要利用職務(wù)阻礙解救，犯罪即告成立。因此，在即成犯中，追訴時(shí)效的起算時(shí)間即犯罪成立的時(shí)間和犯罪行為的實(shí)施、完成時(shí)間是一致的。司法實(shí)踐中對(duì)于這類瀆職犯罪的認(rèn)定不存在太多的問題。但需要注意的是，在瀆職犯罪中存在一定數(shù)量的情節(jié)犯。即犯罪的成立需要行為人實(shí)施的不法行為存在嚴(yán)重的犯罪情節(jié)才能構(gòu)成。比如根據(jù)故意泄露國家秘密罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，只有泄露機(jī)密級(jí)國家秘密2項(xiàng)以上時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪成立。那么這時(shí)就需要注意，如果行為人在第一次泄露一項(xiàng)機(jī)密級(jí)國家秘密，此后在不具有連續(xù)的故意或犯罪意圖支配下偶然地實(shí)施了第二次泄露另一項(xiàng)絕密級(jí)國家秘密的行為，那么，第一次泄露的行為由于不符合本罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，因此不能作為計(jì)算本犯罪追訴時(shí)效起算的時(shí)間，而只有在第二次實(shí)施該不法行為以后，或者多次實(shí)施不法行為后符合了犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能因符合情節(jié)嚴(yán)重的要求而認(rèn)定為犯罪。當(dāng)然，在這一類犯罪的追訴時(shí)效起算判斷中，如果行為人在第二次泄露國家秘密以后已經(jīng)符合了犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)且開始計(jì)算追訴時(shí)效，但是如果在該追訴時(shí)效之內(nèi)再次實(shí)施了第三次、第四次同樣的犯罪，那么就構(gòu)成了追訴時(shí)效的中斷，對(duì)于前面犯罪行為的追訴時(shí)效需要重新計(jì)算。

其次，對(duì)于隔隙犯而言，在刑法理論上包括了隔時(shí)犯和隔地犯兩種類型。其中對(duì)于追訴時(shí)效的認(rèn)定具有較大影響的是隔時(shí)犯，即犯罪的實(shí)行行為和犯罪的危害結(jié)果之間存在時(shí)間上的間隔。尤其是對(duì)于以犯罪結(jié)果為成立要件的犯罪，犯罪結(jié)果是否發(fā)生將直接決定該行為應(yīng)否被認(rèn)定為犯罪，從而對(duì)追訴時(shí)效起算時(shí)間的認(rèn)定產(chǎn)生直接影響。就瀆職犯罪而言，從刑法典的規(guī)定來看，以犯罪結(jié)果為成立要件的犯罪有近20種。在這些犯罪中，都可能存在一些行為人在實(shí)施了瀆職行為后的很長(zhǎng)一段時(shí)間之后才出現(xiàn)相應(yīng)的瀆職危害后果的情形，亦如前述所舉的兩個(gè)案例。此時(shí)，對(duì)該類瀆職犯罪追訴時(shí)效的認(rèn)定就應(yīng)當(dāng)以犯罪結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間為計(jì)算追訴時(shí)效的起點(diǎn)，而不能根據(jù)瀆職行為實(shí)施的時(shí)間來計(jì)算。當(dāng)然，在判斷是否可以把危害結(jié)果作為認(rèn)定追訴時(shí)效的起點(diǎn)時(shí)，主要考慮的是先前的瀆職行為和現(xiàn)在的危害后果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系。只要因果關(guān)系存在，就可以把危害結(jié)果出現(xiàn)的時(shí)間作為計(jì)算追訴時(shí)效的起點(diǎn)，而不管犯罪行為和危害結(jié)果之間是否存在較長(zhǎng)的間隔時(shí)間。

以案例一為例，雖然兩被告人許某丁、羅某坤違規(guī)審批住房公積金貸款的濫用職權(quán)行為即瀆職行為發(fā)生于2000年9至10月間，但是由于濫用職權(quán)罪是以犯罪結(jié)果發(fā)生為犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，因此欲確定本案是否超過了法定的追訴時(shí)效，最基本的要素就是確定瀆職行為給公共財(cái)產(chǎn)造成巨大損失的時(shí)間。筆者認(rèn)為，對(duì)此不能簡(jiǎn)單地以雙方約定的還款時(shí)間視為產(chǎn)生不法后果的時(shí)間，也不能以漳浦支行向人民法院起訴的時(shí)間作為計(jì)算的起點(diǎn)。事實(shí)上，本案所產(chǎn)生的危害后果的時(shí)間應(yīng)當(dāng)從法院作出判決要求對(duì)方還款并承擔(dān)抵押責(zé)任開始計(jì)算。因?yàn)橹挥械竭@個(gè)時(shí)候，才會(huì)知道行為人的瀆職行為是否造成重大的財(cái)產(chǎn)損失。以此來看，本案中行為人追訴時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在2007年7月，犯本案所涉罪名的相應(yīng)的法定最高刑為3年時(shí)，其追訴期限為5年，而公訴機(jī)關(guān)在2008年初予以立案追訴明顯在追訴時(shí)效之內(nèi)，因此主張本案已超過追訴時(shí)效的論點(diǎn)是不能成立的。

（三）瀆職犯罪中繼續(xù)犯和狀態(tài)犯的追訴起點(diǎn)的判斷

根據(jù)《刑法》第89條第1款的規(guī)定，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。這一規(guī)定符合連續(xù)犯和繼續(xù)犯之犯罪行為的特點(diǎn)，有利于有效、準(zhǔn)確地打擊相關(guān)犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的安寧與穩(wěn)定。但是，能否準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪行為的連續(xù)性或繼續(xù)狀態(tài)，即客觀評(píng)價(jià)犯罪是否屬于連續(xù)犯或繼續(xù)犯，對(duì)追訴時(shí)效的起算時(shí)間尤為重要。比如在瀆職犯罪中，由于怠于行使職權(quán)的行為與瀆職犯罪行為的后果即危害結(jié)果的潛在狀態(tài)極易混淆，所以這類犯罪行為是否成立繼續(xù)犯的判斷（連續(xù)犯相對(duì)容易判斷）給司法實(shí)踐帶來一定的困難。要解決這個(gè)問題，首先要區(qū)分繼續(xù)犯和狀態(tài)犯兩種不同形態(tài)。

在刑法理論上，對(duì)狀態(tài)犯和繼續(xù)犯作出劃分的一個(gè)重要意義就在于兩種不同犯罪形態(tài)追訴時(shí)效的認(rèn)定有一定的差別。一般來講，繼續(xù)犯是指在一定時(shí)期以內(nèi)，犯罪行為與犯罪狀態(tài)一直持續(xù)性地同時(shí)存在的犯罪形態(tài)。如非法拘禁罪被認(rèn)為是典型的繼續(xù)犯。而狀態(tài)犯則是指犯罪行為實(shí)施完畢以后，實(shí)行行為所引起的不法狀態(tài)在一段時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在的犯罪形態(tài)。如盜竊罪就是典型的狀態(tài)犯。由此不難看出，“區(qū)分狀態(tài)犯與繼續(xù)犯，通常應(yīng)看是否存在行為與法益侵害狀態(tài)的同時(shí)持續(xù)、能否持續(xù)性地肯定構(gòu)成要件符合性”［4］。兩者區(qū)別不在于不法狀態(tài)的延續(xù)，而在于犯罪行為是否具有持續(xù)性，并且是伴隨犯罪狀態(tài)持續(xù)一段的時(shí)間。也正是因?yàn)樵诶^續(xù)犯中犯罪行為具有一定的連續(xù)性，所以刑法典將犯罪行為終了之日作為追訴時(shí)效的起算時(shí)間，既符合追訴時(shí)效制度設(shè)置的初衷，也符合繼續(xù)犯的危害性特征。而在狀態(tài)犯中，由于犯罪行為完成以后，犯罪即告成立，因此對(duì)于犯罪追訴時(shí)效的起算以犯罪行為停止時(shí)間為據(jù)。

以上述判斷為標(biāo)準(zhǔn)，重新審視本文開篇所提到的案例二即“曲某玩忽職守案”。按照第二種觀點(diǎn)，本案中曲某怠于行使職責(zé)所造成的危害結(jié)果是一種持續(xù)狀態(tài)，而其玩忽職守的行為也一直處于繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)將其視為繼續(xù)犯，其追訴時(shí)間應(yīng)從兩個(gè)在逃犯被抓獲之日起計(jì)算，那么本案就沒有超過追訴時(shí)效。據(jù)此，該論者將曲某之玩忽職守行為視為繼續(xù)犯的一個(gè)根本原因就在于其認(rèn)為不法行為一直在持續(xù)之中。那么如何評(píng)價(jià)不法行為的持續(xù)性和不法行為效果的持續(xù)性兩個(gè)不同的概念呢？所謂不法行為的持續(xù)性是指，不法行為在一定的時(shí)間內(nèi)一直持續(xù)進(jìn)行，并沒有停止；而不法行為效果的持續(xù)性則是指，在不法行為停止以后，其所造成的對(duì)法益的侵害狀態(tài)或者危害結(jié)果之表現(xiàn)在一段時(shí)期內(nèi)持續(xù)存在。也就是說，對(duì)于前者，持續(xù)的是行為，而對(duì)于后者持續(xù)的是行為之效果。以此為據(jù)，在玩忽職守犯罪中，除了造成的不法狀態(tài)一直在持續(xù)以外，玩忽職守即怠于行使職權(quán)本身是否處于一直持續(xù)的情形成為本案認(rèn)定追訴時(shí)效的關(guān)鍵。

依此展開討論，在認(rèn)定玩忽職守行為是持續(xù)進(jìn)行還是即刻停止時(shí)，需要區(qū)分兩種不同的情形，即行為人是因玩忽職守引起了不法狀態(tài)的繼續(xù)，還是在明知存在危害結(jié)果的情況下沒有依法采取措施導(dǎo)致危害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，兩種不同的狀態(tài)對(duì)犯罪行為是否持續(xù)的認(rèn)定是不同的。比如：如果曲某僅僅是在辦理專案過程中怠于行使職權(quán)，沒有辦理追捕的相關(guān)手續(xù)，造成犯罪嫌疑人逃脫并繼續(xù)實(shí)施嚴(yán)重的犯罪行為的，那么沒有依法履行職責(zé)、辦理相關(guān)的手續(xù)就屬于玩忽職守，即本罪的實(shí)行行為。而在犯罪嫌疑人逃脫或者失去行蹤以后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已經(jīng)實(shí)施完畢，而犯罪嫌疑人逃脫抓捕以及繼續(xù)實(shí)施犯罪，只是玩忽職守所造成的不法后果。由此也不能將該犯罪行為視為繼續(xù)犯，只能將其視為狀態(tài)犯，其追訴時(shí)效也應(yīng)該從玩忽職守行為實(shí)施完畢之日起開始計(jì)算。如果曲某在明知犯罪嫌疑人已經(jīng)逃脫的情況下應(yīng)采取措施但一直未依法采取有效的追捕措施，且明知犯罪嫌疑人在連續(xù)作案，那么可以認(rèn)定該玩忽職守行為一直處于持續(xù)之中，而且伴隨有不法狀態(tài)的繼續(xù)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為繼續(xù)犯，把犯罪行為終了之日即不法狀態(tài)結(jié)束之日作為追訴時(shí)效開始計(jì)算的時(shí)間。

二、量刑情節(jié)對(duì)追訴時(shí)效的影響

如上文所述，對(duì)于追訴時(shí)效的期限的判斷是以犯罪行為為評(píng)價(jià)對(duì)象，以具體犯罪的社會(huì)危害性作為確定法定量刑幅度的根據(jù)的。但隨之而來的問題是，社會(huì)危害性評(píng)價(jià)是一個(gè)綜合的因素，既要考慮影響犯罪成立的構(gòu)成要件要素，也要兼顧對(duì)于量刑有重要影響的案外情節(jié)。那么，在選擇法定量刑幅度進(jìn)而確定法定最高刑時(shí)，對(duì)于是應(yīng)把所有影響量刑的情節(jié)都應(yīng)當(dāng)歸入評(píng)價(jià)的范疇，還是僅把對(duì)犯罪構(gòu)成有重要意義的情節(jié)作為評(píng)價(jià)的依據(jù)，理論界存在一定的分歧。筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問題的解釋應(yīng)該進(jìn)行辯證分析。從犯罪情節(jié)的類型來看，通常情況下應(yīng)當(dāng)將罪中情節(jié)作為確定法定量刑幅度的依據(jù)，而罪前、罪后情節(jié)不宜成為確定法定最高刑進(jìn)而決定追訴時(shí)效的因素；從犯罪情節(jié)的作用來看，依據(jù)刑法典的規(guī)定，如果某一量刑情節(jié)可以成為影響具體犯罪行為之法定刑升格的因素，即該量刑情節(jié)成為決定選擇法定刑幅度的直接要素，那么就應(yīng)當(dāng)將其作為影響追訴期限認(rèn)定的犯罪情節(jié)。除此之外，其他具有從重或者從輕甚至減輕處罰的情節(jié)都不宜成為影響追訴期限的要素。

首先，就犯罪情節(jié)的類型而言，罪中、罪前與罪后三類情節(jié)對(duì)追訴期限認(rèn)定的影響是不同的。追訴時(shí)效適用的對(duì)象是犯罪行為，而犯罪行為在構(gòu)成要件上最核心的內(nèi)容就是客觀方面以及與之相伴隨的犯罪主觀方面要件和侵害的法益。因此，追訴期限與犯罪行為以及犯罪構(gòu)成要件之間形成了一個(gè)具有內(nèi)在邏輯和關(guān)聯(lián)性的結(jié)構(gòu)體系，后兩者成為認(rèn)定追訴期限必須依賴的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。而對(duì)于罪前和罪后情節(jié)來講，兩者僅僅是評(píng)價(jià)行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的重要因素，其價(jià)值在于為司法機(jī)關(guān)判處被告人合適的刑罰提供參照，防止刑罰過量和不足。就此而言，罪中情節(jié)與罪前、罪后情節(jié)的意義是不同的，罪中情節(jié)不但是定罪量刑的依據(jù)，而且在犯罪構(gòu)成要件的框架下，也具有相對(duì)穩(wěn)定性，成為能夠判斷行為人可以適用某一量刑幅度的，以確定追訴期限的主要標(biāo)準(zhǔn)?；诖?，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以罪中情節(jié)作為判斷的依據(jù)，罪前情節(jié)和罪后情節(jié)不能成為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，如果某一犯罪情節(jié)屬于法定刑升格的條件，就應(yīng)將其作為追訴期限的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從邏輯上來看，法定刑幅度是確定追訴時(shí)效期限唯一的、直接的標(biāo)準(zhǔn)。不同的法定刑幅度與不同的追訴期限相對(duì)應(yīng)，形成一個(gè)穩(wěn)定、有序的追訴時(shí)效階梯。而法定刑幅度的范圍和適用條件，是由刑法典明確規(guī)定的，因此如果根據(jù)刑法典分則的規(guī)定，出現(xiàn)了某些法定事由，引起法定刑升格，就應(yīng)該選擇相應(yīng)的追訴期限。比如根據(jù)《刑法》第400條第2款的規(guī)定：司法工作人員失職致使在押人員逃脫，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役；如果后果特別嚴(yán)重的，則法定刑幅度為3年以上10年以下有期徒刑。據(jù)此，如果出現(xiàn)了符合法律規(guī)定的可以視為“后果特別嚴(yán)重”的情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)直接適用最高的法定刑幅度，相應(yīng)地該犯罪行為可能被判處的法定最高刑就是10年有期徒刑，追訴期限就是15年。也正是由于這一類情節(jié)可以直接引起法定刑幅度的變化并進(jìn)而決定追訴期限的長(zhǎng)短，因此有學(xué)者將其稱之為“本刑型情節(jié)”，認(rèn)為該情節(jié)的存在直接導(dǎo)致法條不得不專為該情節(jié)而設(shè)立獨(dú)立的刑罰適用幅度，從而在法定刑上成為一個(gè)新的量刑幅度，那么該情節(jié)對(duì)追訴期限就具有法定的影響力［5］。

基于上述分析，我們認(rèn)為，在對(duì)影響法定量刑幅度的犯罪情節(jié)進(jìn)行判斷時(shí)，要把罪中情節(jié)作為認(rèn)定法定刑的核心要素，而不能把犯罪人的一貫表現(xiàn)、自首、累犯、立功、坦白等法定或者酌定的量刑情節(jié)作為影響追訴時(shí)效的因素。當(dāng)然，如果犯罪中某些特定的情節(jié)能夠成為法定刑升格的條件，因有法律明文規(guī)定，這類情節(jié)同樣應(yīng)成為認(rèn)定追訴期限的必然依據(jù)。

三、對(duì)“不受追訴期限限制”的闡釋

《刑法》第88條的規(guī)定：在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。由于本條第2款對(duì)以相關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案為條件作出了規(guī)定，而刑事訴訟法對(duì)于立案條件也作出了明確規(guī)定，因此，在瀆職犯罪中這一條款對(duì)于“不受追訴期限限制”的適用并沒有太大的影響。從司法實(shí)踐來看，本條款的主要影響在于對(duì)《刑法》第88條第1款的理解。從法條表述來看，該條款中，犯罪行為不受追訴期限限制的條件包括兩個(gè)方面：一是犯罪行為發(fā)生以后，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ阂呀?jīng)受理案件；二是犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查或者審判。符合這兩個(gè)條件的，犯罪人之犯罪行為就不受刑法規(guī)定的追訴期限的限制。然而，對(duì)于如何理解上述兩個(gè)要件也存在不同的觀點(diǎn)。首先，在第一個(gè)要件中，對(duì)于立案?jìng)刹榈暮x，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其理解為立案和偵查兩個(gè)內(nèi)容。如果司法機(jī)關(guān)僅僅是予以立案而沒有展開刑事偵查程序，則視為不符合第一個(gè)要求，就不存在追訴時(shí)效延長(zhǎng)的問題［6］。不過，我國刑法學(xué)界的通說是，應(yīng)當(dāng)從狹義上理解立案?jìng)刹榈膬?nèi)涵，即應(yīng)將其解釋為立案，而不是兩者同時(shí)具備［7］。畢竟將偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為進(jìn)行偵查作為訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的條件之一，就會(huì)與訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的另一條件即“逃避偵查”相沖突。所以從邏輯上看，將立案?jìng)刹槔斫鉃榱父鼮楹线m。就此而言，通說的觀點(diǎn)更為可取。其次，在第二個(gè)條件中，問題主要集中在“逃避偵查和審判”的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，所謂的逃避偵查與審判應(yīng)該分為兩種情況。一是立案之后，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了明確的犯罪嫌疑人的情況下，逃避偵查與審判應(yīng)當(dāng)是指行為人隱匿或者逃跑，使偵查或者審判無法進(jìn)行的行為。對(duì)于行為人僅僅實(shí)施了串供、毀滅犯罪證據(jù)的行為，但沒有逃跑和隱匿的，不能適用追訴時(shí)效的延長(zhǎng)［8］。二是立案之后，司法機(jī)關(guān)一直沒有找到犯罪嫌疑人，如果犯罪嫌疑人沒有采取逃匿方式逃避偵查、審判，依舊在其常住地生活、工作的，不能認(rèn)為其逃避偵查、審判行為［9］。相應(yīng)地，此種情形也不能引起追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。當(dāng)然，根據(jù)上述兩個(gè)方面的分析可以得出結(jié)論，犯罪行為實(shí)施以后，公安司法機(jī)關(guān)是否立案或者受理并不必然地會(huì)引起訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)，而是需要綜合其他法定要求來進(jìn)行判斷。比如張某玩忽職守一案，在案件處理過程中就出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。

案例三：張某玩忽職守案［10］

2000年10月8日，法院裁定某市水工設(shè)備廠（系國有企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱水工設(shè)備廠）進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，并指定某區(qū)水利水產(chǎn)局副局長(zhǎng)張某為破產(chǎn)清算組組長(zhǎng)。張某明知水工設(shè)備廠有100余畝土地，在拍賣公告上及第一次債權(quán)人會(huì)議上僅公告了40.31畝（26875平方米）土地面積，而對(duì)生活區(qū)6.72畝（4479.6平方米）和廠區(qū)57.59畝（38394.58平方米）的土地，未依法如實(shí)申報(bào)、未委托土地價(jià)值評(píng)估、未依法進(jìn)入土地交易市場(chǎng)公開拍賣。后為處置水工設(shè)備廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，張某決定將未評(píng)估的64.31畝土地與水工設(shè)備廠其他房產(chǎn)、存貨、設(shè)備、債權(quán)、債務(wù)等資產(chǎn)捆綁競(jìng)賣，確定以210萬元的底價(jià)整體拍賣，最終原水工設(shè)備廠廠長(zhǎng)蘇某以265萬元競(jìng)買成功。2002年7月11日，蘇某與破產(chǎn)清算組簽訂買賣合同，造成國有土地資產(chǎn)流失。2006年5月16日，檢察院以涉嫌玩忽職守罪對(duì)張某立案?jìng)刹椤?008年4月10日，以張某涉嫌玩忽職守罪將此案移送審查起訴。2008年3月17日，法院終審判決，蘇某因妨害清算罪被判處有期徒刑3年，緩刑5年，追繳其不當(dāng)?shù)美?00余萬元。

在本案處理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然本案已經(jīng)立案?jìng)刹?，但沒有對(duì)犯罪嫌疑人采取任何強(qiáng)制措施，張某也沒有逃避偵查的行為，因而不能適用《刑法》第88條第1款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用第87條第1款的規(guī)定，法定最高刑為不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過5年不再追訴。本案雖在追訴期限內(nèi)立案，但審查起訴時(shí)已過追訴期限，故本案已過追訴時(shí)效。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某作出不起訴處理［10］。對(duì)此，筆者認(rèn)為不能僅僅因?yàn)楸景冈趯彶槠鹪V時(shí)超過了追訴期限，就認(rèn)定已過追訴時(shí)效。根據(jù)前文所述，判斷某一案件是否過了追訴時(shí)效，需要從兩個(gè)方面來認(rèn)定，即是否立案以及犯罪嫌疑人是否逃避偵查和審判。具體到本案中，立案時(shí)間顯然還在追訴期限以內(nèi)，因此對(duì)于第二個(gè)要件的判斷即張某是否逃避偵查和審判才是認(rèn)定問題的關(guān)鍵。如果張某在檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院螅跈z察機(jī)關(guān)已經(jīng)確定其是犯罪嫌疑人的情況下逃跑或隱匿起來，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其行為已經(jīng)導(dǎo)致追訴時(shí)效的延長(zhǎng)，不管檢察機(jī)關(guān)在何時(shí)提供公訴，都符合法律關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定；相反，如果立案以后，檢察機(jī)關(guān)始終未能將張某確定為犯罪嫌疑人，張某也沒有故意逃匿以躲避偵查，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不符合追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。此時(shí)如果超過了法定的追訴時(shí)效，就不能對(duì)張某提起訴訟。

［1］?？饲?玩忽職守犯罪中因果關(guān)系的認(rèn)定與追訴期限的計(jì)算［J］.中國審判，2011，（11）.

［2］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：677.

［3］于志剛.刑罰消滅制度研究［A］.趙秉志.刑法總則要論［C］.北京：中國法制出版社，2010：664.

［4］陳洪兵.區(qū)分即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯的再審視［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（3）.

［5］于志剛.刑罰消滅制度研究［M］.北京：法律出版社，2002：206.

［6］陳興良.刑法疏議［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1997：194.

［7］［8］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第5版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：313，314.

［9］阮齊林.刑法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：361.

［10］馬濟(jì)林，劉靜.從張某玩忽職守案看已立案案件之追訴時(shí)效的理解與適用［J］.中國檢察官，2010，（4）.