馬樂(lè)明

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院偵查監(jiān)督科，天津300480）

·司法理論與實(shí)踐·

論對(duì)逮捕必要性審查裁量權(quán)的規(guī)范
——以新修訂的刑事訴訟法實(shí)施為視角

馬樂(lè)明

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院偵查監(jiān)督科，天津300480）

逮捕必要性審查是審查逮捕工作中的一項(xiàng)重點(diǎn)，由于其本身的模糊性、伸縮性等的特點(diǎn)決定了其具有內(nèi)在擴(kuò)張的趨勢(shì)，存在裁量的選擇空間。實(shí)踐中存在構(gòu)罪即捕、逮捕必要性審查過(guò)于隨意以及被濫用等的情形，因此規(guī)范逮捕必要性審查裁量權(quán)有利于貫徹少捕、慎捕的刑事政策，防止逮捕權(quán)力異化等的現(xiàn)實(shí)意義。文章從加強(qiáng)逮捕必要性證據(jù)提供、提高審查公開(kāi)性及建立案例指導(dǎo)制度等方面來(lái)加以規(guī)范逮捕必要性審查。

逮捕必要性；自由裁量權(quán)；規(guī)范

修改后的刑事訴訟法自2013年1月份正式實(shí)施以來(lái)，在審查逮捕階段不批準(zhǔn)逮捕的數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)，其中以無(wú)逮捕必要不捕占大多數(shù)。以天津市為例，2013年1-9月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，不批準(zhǔn)逮捕人數(shù)為784人，同比上升71.6%，其中無(wú)逮捕必要不捕人數(shù)為437人，同比上升56.1%。不批準(zhǔn)逮捕案件數(shù)量的大幅增加與新刑事訴訟法關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性條件的修改有密切關(guān)系，這一方面很好地實(shí)現(xiàn)了少捕慎捕的刑事政策，但同時(shí)也說(shuō)明無(wú)逮捕必要不捕審查中存在著很大的裁量空間。如何在新刑事訴訟法實(shí)施的背景下，在降低審前羈押率的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)保障訴訟的順利進(jìn)行與人權(quán)保障價(jià)值的平衡是擺在司法人員面前的一個(gè)重要課題。修改后的刑事訴訟法除徑行逮捕及轉(zhuǎn)捕以外即是逮捕必要性審查，由此可見(jiàn)逮捕必要性條件在逮捕制度中的核心地位更加凸顯。在無(wú)逮捕必要不捕審查裁量空間大幅增加的同時(shí)，規(guī)范和限制逮捕必要性審查裁量權(quán)迫在眉睫，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、檢察機(jī)關(guān)逮捕必要性審查之基本理論

（一）逮捕必要性審查之特征

刑事訴訟法并未對(duì)逮捕必要性做出明確的規(guī)定。顧名思義，逮捕必要性是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)呈捕的犯罪嫌疑人是否有必要采取逮捕這種強(qiáng)制措施進(jìn)行斟酌處理。從法律文本的沿革上來(lái)看，1979年刑事訴訟法第40條規(guī)定：對(duì)主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，可能判處徒刑以上刑罰的人犯，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。同樣，1996年刑事訴訟法第60條也做出了類似的規(guī)定，即將逮捕的條件分為證據(jù)條件、刑罰條件和逮捕必要性條件。而2013年正式實(shí)施的修改后刑事訴訟法第79條明顯回避了之前“有逮捕必要”的提法，而是通過(guò)列舉方式規(guī)定了“社會(huì)危險(xiǎn)性條件”，但這并非意味著取消“逮捕必要性”概念，相反其精神內(nèi)核是一致的，都是考慮犯罪嫌疑人對(duì)社會(huì)造成危害的可能性和妨礙訴訟進(jìn)行的可能性[1]。修改后刑訴法規(guī)定的徑行逮捕條件較為剛性，在此背景下，逮捕必要性的審查顯得尤為重要，也正是其作為逮捕核心要件確立的大好機(jī)會(huì)。

逮捕必要性審查的主要特征表現(xiàn)為：

1.逮捕必要性審查的法定性。任何權(quán)力的行使都有其邊界，都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)同樣如此。合法性是檢察官自由裁量權(quán)的基本特征，也是對(duì)這一權(quán)力行使最基本的要求。為此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意正確處理法定原則和便宜主義的關(guān)系。便宜主義必須是在法律范圍內(nèi)的便宜主義。檢察機(jī)關(guān)只能在法定范圍內(nèi)尋求便宜處置方式，如果超出這一范圍，則屬違反法制原則而不能允許[2]。具體到檢察機(jī)關(guān)的逮捕階段，除了徑行逮捕之外，尤其是逮捕必要性的審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)法律的授權(quán)，在刑事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)當(dāng)符合法律的精神和目的，如立法對(duì)逮捕必要性審查的人權(quán)保障及訴訟順利進(jìn)行保障的功能定位，而不能任意擴(kuò)大解釋，突破現(xiàn)行法律規(guī)定。

2.逮捕必要性審查的裁量性。檢察官自由裁量權(quán)是一種在特定制度框架內(nèi)，受到規(guī)范約束而酌定行使的一種權(quán)力，其具有刑事追訴性、法律處斷性、合法性及程序兼實(shí)體性[3]。根據(jù)布萊克法律詞典，檢察官的自由裁量權(quán)是指，檢察官對(duì)刑事案件選擇適用指控、起訴、不起訴、辯訴交易和量刑建議的權(quán)力。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)主要是在公訴階段，但筆者認(rèn)為自由裁量權(quán)同樣體現(xiàn)在審查逮捕階段，雖然這一階段沒(méi)有實(shí)體判斷權(quán)，但在程序上有更多的選擇空間，這一點(diǎn)在逮捕必要性審查中體現(xiàn)的尤為明確。從文本上來(lái)看，修改后刑事訴訟法對(duì)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件予以細(xì)化，第79條對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。雖然較以往可操作性明顯增強(qiáng)，但從中我們可以看出大多是“可能”、“有┈現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等不確定的詞匯，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第139條做出了進(jìn)一步的解讀，但其均是對(duì)未來(lái)客觀行為的主觀判斷，因此在司法實(shí)踐中仍存在很大的選擇空間，很難準(zhǔn)確掌握。從以上逮捕必要性審查的模糊性、不確定性特點(diǎn)中不難看出其判斷具有較強(qiáng)的伸縮性和裁量的空間。逮捕必要性的審查很難如數(shù)學(xué)公式一樣量化，其更多的是需要偵查監(jiān)督檢察官綜合全案情況，充分考慮案件的性質(zhì)，社會(huì)危險(xiǎn)性，造成社會(huì)危害的嚴(yán)重程度，以及犯罪嫌疑人的主觀惡性大小等綜合考慮[4]。需要根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，以及法律原則和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等等形成“內(nèi)心確信”來(lái)判斷是否有逮捕必要。

（二）規(guī)范逮捕必要性審查裁量權(quán)之現(xiàn)實(shí)必要性

規(guī)范逮捕必要性審查裁量權(quán)是限制公權(quán)力、防止公權(quán)力的濫用，同時(shí)亦是保障公民合法私權(quán)利，將尊重和保障人權(quán)實(shí)然化于審查逮捕階段的重要體現(xiàn)，因此規(guī)范逮捕必要性審查裁量權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

1.有利于實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)，貫徹少捕、慎捕的刑事政策。我國(guó)修改后刑訴法確立了“尊重和保障人權(quán)”的原則，這既是落實(shí)憲法要求的體現(xiàn)，也是給“懲治犯罪”劃定一個(gè)清晰的界限，特別是給刑事訴訟中的公權(quán)力“系好安全帶”[5]?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”原則具體到審查逮捕環(huán)節(jié)，就是要嚴(yán)格把握逮捕強(qiáng)制措施的適用條件，通過(guò)限制逮捕權(quán)的適用以保障當(dāng)事人合法權(quán)益，切實(shí)做到少捕、慎捕。縱觀西方法治國(guó)家的逮捕制度，其審前羈押率處于較低的水平，這主要是基于無(wú)罪推定和比例原則的考量，“羈押例外”原則已成為各國(guó)公認(rèn)的司法準(zhǔn)則。逮捕的適用條件中的證據(jù)條件、刑罰條件往往比較硬性，彈性不強(qiáng)。而逮捕必要性條件則規(guī)定的較為模糊，伸縮性較強(qiáng)，裁量空間也較大。規(guī)范逮捕必要性審查有利于降低審前羈押率，有利于貫徹少捕、慎捕的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。同時(shí)，降低審前羈押率、提高逮捕替代性強(qiáng)制措施的適用比率是大的趨勢(shì)。美國(guó)的實(shí)踐表明，在符合法定條件的情況下，保釋率的提高，并不會(huì)伴隨著保釋失敗率的提高。如美國(guó)的實(shí)踐表明，在符合法定條件的情況下，保釋率的提高，并不會(huì)伴隨著保釋失敗率的提高。在美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)，自2001年至2007年，保釋率分別為：2001年44.6%、2002年44.7%、2003年41.8%、2004年39.2%、2005年38.2%、2006年37.3%、2007年35.6%；同時(shí)期，保釋的失敗率依次為：2001年7.3%，2002年、2003年和2004年6.9%，2005年6.8%，2006年7%，2007年7.4%[6]。

2.有利于防止逮捕權(quán)的異化及尋租、提高執(zhí)法公信力。正如孟德斯鳩所言：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止[7]。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，不捕不訴是腐敗重災(zāi)區(qū)，而不捕中無(wú)逮捕必要不捕占絕大多數(shù)①。如前所述，由于逮捕必要性審查本身的模糊性、伸縮性及依賴于審查人員的“內(nèi)心確信”性，決定了其有裁量選擇的空間，尤其是隨著新刑事訴訟法的實(shí)施，這種選擇的空間變得更大。在我國(guó)司法人員素質(zhì)不是很高及司法制度不盡完善的現(xiàn)實(shí)下，這種審查極有異化的可能。這種異化在實(shí)踐中可能會(huì)表現(xiàn)為以下幾種形式：首先是“構(gòu)罪即捕”，只審查證據(jù)條件和刑罰條件，只要有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰即作逮捕決定，忽視了對(duì)逮捕必要性的審查，怠于判斷逮捕的必要性；其次是脫離了案件客觀實(shí)際及相關(guān)逮捕必要性證據(jù)的主觀臆斷和憑空想象，在逮捕必要性的判斷上過(guò)于隨意；再者是審查的模糊性為權(quán)力尋租也提供了土壤和空間，從而使逮捕必要性審查被濫用，不利于充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，這也是對(duì)執(zhí)法公信力的嚴(yán)重?fù)p毀。因此，嚴(yán)格規(guī)范限制逮捕必要性審查的裁量權(quán)有利于防止逮捕權(quán)的異化及尋租，充分發(fā)揮其訴訟保障這一功能，進(jìn)而不斷提高執(zhí)法公信力。

二、規(guī)范逮捕必要性審查裁量權(quán)之制度構(gòu)想

逮捕必要性審查應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法律的精神及目的的范圍內(nèi)斟酌處理，其應(yīng)在尊重和保障人權(quán)原則及保障訴訟順利進(jìn)行這一功能定位下進(jìn)行審查。逮捕必要審查的自由裁量權(quán)體現(xiàn)了法律的個(gè)別化，因此應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來(lái)進(jìn)行掌握。雖然我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)行使的空間不大，但如前所述，自由裁量權(quán)具有內(nèi)在擴(kuò)張的趨勢(shì)，如果不從制度層面加以控制，則難免會(huì)陷入異化的境地。筆者以為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面對(duì)逮捕必要性的裁量權(quán)進(jìn)行有效控制：

（一）偵查機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)逮捕必要性證據(jù)的提供

世界各國(guó)和地區(qū)都建立了本國(guó)的逮捕必要性證明標(biāo)準(zhǔn)，如日本規(guī)定“有相當(dāng)?shù)睦碛勺阋詰岩伞?，德?guó)法中“有確定的事實(shí)顯示”，美國(guó)法規(guī)定，司法官在作出羈押決定時(shí)，必須有“清楚且令人信服的證據(jù)”，而英國(guó)要求“有合理根據(jù)相信”，盡管表述方式存在差異，但均要求對(duì)羈押必要性進(jìn)行證明。而關(guān)于逮捕必要性審查，我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為是“主觀心證”，而這往往容易導(dǎo)致司法腐敗[8]。只有在逮捕必要性審查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)更加全面翔實(shí)，才能減少其“模糊性”，增強(qiáng)確定性和客觀性，才能有利于準(zhǔn)確做出逮捕與否的決定，防止辦案人員的主觀臆斷。我國(guó)審查逮捕必要性的審查主要是依據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送的材料。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的材料中往往側(cè)重于犯罪事實(shí)的證據(jù)，而很少提供逮捕必要性證據(jù)，這導(dǎo)致了逮捕必要性判斷不確定性大大增加。大多數(shù)基層院在新刑訴法實(shí)施之前，公安機(jī)關(guān)很少提供逮捕必要性方面的證據(jù)，也未在《提請(qǐng)逮捕意見(jiàn)書(shū)》中加以說(shuō)理②。天津市人民檢察院與天津市公安局于2013年1月出臺(tái)的《關(guān)于適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第3條明確規(guī)定：公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》中對(duì)犯罪嫌疑人的逮捕必要性進(jìn)行說(shuō)明，并將相關(guān)證據(jù)及工作記錄等材料以“逮捕必要性證據(jù)材料”為題集中附證據(jù)卷中。筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料不僅包括不利于犯罪嫌疑人的材料，同時(shí)還應(yīng)著重提供有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，做到全面、客觀、不偏不倚。筆者認(rèn)為，應(yīng)著重提供以下幾個(gè)方面的證據(jù)：

1.應(yīng)當(dāng)提供犯罪嫌疑人的品格證據(jù)。品格證據(jù)，是指能夠證明某些訴訟參與人品格或品格特征的證據(jù)。這一概念具有很強(qiáng)的道德意味，關(guān)涉到某人的道德品質(zhì)和是非評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)我們也可以從以下常用來(lái)描述品格的詞匯感受到：誠(chéng)實(shí)（honest）,欺詐（dishonest）,溫和（peaceful）,有暴力傾向（violence）[9]。品格證據(jù)具有很強(qiáng)的人身依附性，有很強(qiáng)的主觀色彩。一個(gè)人的品格或者品格特征，如果與犯罪行為不具有相關(guān)性，該證據(jù)需要排除[10]。換言之，品格證據(jù)必須與待證犯罪行為具有關(guān)聯(lián)性，才具有證據(jù)力，否則即會(huì)陷入“一日為賊，終身為賊”的主觀歸罪主義的泥沼。而逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性條件更多的是基于社會(huì)防衛(wèi)的目的，根據(jù)其行為表現(xiàn)出來(lái)的危險(xiǎn)性格、內(nèi)心的危險(xiǎn)性做出的判斷。在此種情形下，品格證據(jù)對(duì)于判斷嫌疑人是否有危險(xiǎn)性則具有關(guān)聯(lián)性。如德國(guó)為法官規(guī)定的任務(wù)是，在量刑和其他活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)考慮“行為人過(guò)去的生活、他的個(gè)人情況和經(jīng)濟(jì)情況”，以及“他在實(shí)施構(gòu)成行為之后的表現(xiàn)”[11]。品格證據(jù)與犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性息息相關(guān)，而在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)品格證據(jù)的搜集思想上不夠重視，提供的材料十分匱乏。雖然新刑訴法在特別程序中規(guī)定對(duì)未成年人犯罪的社會(huì)調(diào)查制度，但筆者認(rèn)為，對(duì)于成年犯罪嫌疑人也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“人身危險(xiǎn)性”評(píng)估，由相關(guān)社區(qū)、學(xué)校、單位等對(duì)其一貫表現(xiàn)、性格特征、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪動(dòng)機(jī)等出具評(píng)估，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人的思想情況做出全面客觀的分析。

2.應(yīng)當(dāng)提供刑事和解的相關(guān)材料。刑事和解是指在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，被害人與加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式[12]。新刑訴法在特別程序中對(duì)當(dāng)事人刑事和解的公訴案件的范圍、方式等做出了規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第519條規(guī)定：人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件,雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的,可以作為有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性大小的因素予以考慮,經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的,可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。因此公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極化解社會(huì)矛盾，加強(qiáng)刑事和解工作，積極促成雙方當(dāng)事人的和解，在賠償款落實(shí)且已達(dá)成被害人諒解的情況下形成和解協(xié)議。在此情形之下，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策做出是否逮捕的決定。

（二）應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)逮捕必要性審查的公開(kāi)性

“陽(yáng)光是最好的反腐劑”，只有將權(quán)力的行使置于公開(kāi)環(huán)境下，權(quán)力才能干凈合法運(yùn)轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面加強(qiáng)逮捕必要性審查的公開(kāi)性。

1.應(yīng)使律師、被害人等利害關(guān)系人充分參與。審查逮捕工作的司法性必然要求被害人等訴訟參與人的充分有效的參與，否則在檢察機(jī)關(guān)居中的“偵查機(jī)關(guān)-檢察機(jī)關(guān)-犯罪嫌疑人”的三角形結(jié)構(gòu)很容易失衡，演變成犯罪嫌疑人居于最下的倒三角形的糾問(wèn)式訴訟結(jié)構(gòu)。不可否認(rèn)，實(shí)踐中犯罪嫌疑人普遍文化程度不高、法律意識(shí)和法律素質(zhì)不強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)能力較差、聘請(qǐng)律師率還處于較低的水平等，這導(dǎo)致了審查逮捕工作更像是行政性工作，與逮捕權(quán)的司法屬性背道而馳，而這也使得逮捕必要性審查裁量權(quán)空間的加大，權(quán)力濫用的可能明顯增加[13]。新刑訴法以及兩高等部門(mén)出臺(tái)的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》大大拓寬了法律援助的范圍，對(duì)適用法律援助的范圍和條件進(jìn)行了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了審查逮捕工作中應(yīng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)，律師作為法律專業(yè)人才可以對(duì)審查逮捕工作起到監(jiān)督作用。但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第309條僅提出應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，但是否應(yīng)予答復(fù)則沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中有律師提出書(shū)面的無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性、具備取保候?qū)彈l件等的意見(jiàn)，但往往得不到答復(fù)，這也使得律師的作用難以充分發(fā)揮。因此筆者認(rèn)為，不僅要積極聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，還應(yīng)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行書(shū)面答復(fù)，從而達(dá)到“兼聽(tīng)則明”，同時(shí)達(dá)到以辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利來(lái)制約檢察人員的裁量權(quán)。此外，應(yīng)當(dāng)建立健全被害人告知制度，雖然一些地方地進(jìn)行了這方面的有益探索，如天津市檢察機(jī)關(guān)建立了逮捕案件被害人告知制度，但往往是通知了事，或是為了避免引起上訪等不安定因素的考慮而不告知，因此其訴訟主體地位并未得到明確。因此，筆者建議應(yīng)賦予被害人提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核權(quán)以救濟(jì)其權(quán)利，對(duì)因無(wú)逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的，其有權(quán)向做出決定的檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的可以向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。

2.逮捕必要性審查的外部控制和內(nèi)部抑制。對(duì)逮捕必要性審查的外部控制主要讓人民監(jiān)督員、人大代表等社會(huì)公眾有序參與進(jìn)來(lái)，對(duì)是否有逮捕必要進(jìn)行評(píng)議和論證。內(nèi)部抑制主要是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.對(duì)逮捕必要性審查的審批，應(yīng)嚴(yán)格遵守三級(jí)審批制，由部門(mén)負(fù)責(zé)人報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，對(duì)有爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)討論決定。2.應(yīng)由駐看守所檢察室對(duì)有逮捕必要是否適當(dāng)，社會(huì)危險(xiǎn)性條件是否發(fā)生變化等情況進(jìn)行羈押必要性審查。3.由案件管理部門(mén)對(duì)逮捕案件實(shí)行嚴(yán)格的流程管理和動(dòng)態(tài)監(jiān)督。4.通過(guò)考核制度來(lái)限制逮捕必要性審查的裁量權(quán)。如通過(guò)捕后判處徒刑以下、判處緩刑及非羈押強(qiáng)制措施失敗率等數(shù)據(jù)進(jìn)行案件評(píng)查和考核，并將考核結(jié)果與審查逮捕工作的績(jī)效掛鉤，從而切實(shí)防止逮捕必要性審查的擅斷。

（三）對(duì)逮捕必要性審查應(yīng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則

雖然新刑訴法對(duì)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件具體規(guī)定為五種情形，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條對(duì)上述條件進(jìn)行了解讀和細(xì)化，可操作性進(jìn)一步加強(qiáng)。但實(shí)踐中如何操作仍有很多困惑，如行為人作案后逃跑，后到公安機(jī)關(guān)投案自首，其逃跑行為妨礙了刑事訴訟，但其自首又表明其有悔改跡象，主觀惡性降低，在這種情況下行為人是否“企圖逃跑”，有逃跑可能是存在疑問(wèn)的。再如行為人雖然沒(méi)有多次作案、連續(xù)作案、流竄作案，但其系吸毒人員，且沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源是否能認(rèn)定為“可能實(shí)施新的犯罪”等，這些在實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題亟待相關(guān)細(xì)則的出臺(tái)，以使辦案人員能更好的把握逮捕的條件。在這方面，一些地方進(jìn)行了有益的探索，如湖南省人民檢察院、湖南省公安廳出臺(tái)的《關(guān)于正確適用逮捕措施的指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)新刑訴法中的社會(huì)危險(xiǎn)性條件逐一進(jìn)行細(xì)化，如其第23條：認(rèn)定犯罪嫌疑人企圖自殺或者逃跑的具體情形及證據(jù)或證明材料，主要包括：（一）證實(shí)犯罪嫌疑人曾經(jīng)自殺、準(zhǔn)備自殺工具或曾經(jīng)揚(yáng)言要自殺的犯罪嫌疑人供述、證人證言或書(shū)證、物證等證據(jù)；（二）證實(shí)犯罪嫌疑人以暴力、威脅手段抗拒抓捕的；（三）證實(shí)犯罪嫌疑人居無(wú)定所的；（四）證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪后逃跑或者企圖逃跑的犯罪嫌疑人供述、證人證言或書(shū)證、物證等證據(jù)。通過(guò)以上的細(xì)化規(guī)定，可操作性明顯增強(qiáng)。但以上僅限于地方經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)盡快從更高層面出臺(tái)相關(guān)的細(xì)則。

（四）應(yīng)當(dāng)建立逮捕必要性審查案例指導(dǎo)制度

新刑訴法通過(guò)列舉的方式對(duì)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件予以明確，相較以前可操作性進(jìn)一步增強(qiáng)。從文本可以看出，新刑訴法列舉的這五種情形并未設(shè)置兜底條款，這本身是對(duì)逮捕必要性審查權(quán)的一種抑制，目的是防止逮捕權(quán)的濫用，但這五種情形是否能涵蓋實(shí)踐中的所有情況還是有疑問(wèn)的，如審查逮捕工作中引進(jìn)的辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，實(shí)踐中有很多案件犯罪嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但又存在著辦案風(fēng)險(xiǎn)。如對(duì)于外來(lái)犯罪嫌疑人實(shí)行非監(jiān)禁的強(qiáng)制措施較為困難、幫教監(jiān)管條件不健全的情況下，不捕犯罪嫌疑人則極有逃跑可能。此外，如前所述，從刑事訴訟法第79條文本來(lái)看，其中有“可能”、“有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等的模糊性詞語(yǔ)，在相關(guān)細(xì)則未出臺(tái)的情況下，是否有社會(huì)危險(xiǎn)性難以把握。因此筆者建議應(yīng)出臺(tái)逮捕必要性審查方面的檢察指導(dǎo)性案例，以更好的統(tǒng)一尺度，防止自由裁量權(quán)的異化。2010年《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的實(shí)施標(biāo)志著檢察案例指導(dǎo)制度的正式建立，其為人民檢察院的檢察活動(dòng)提供司法規(guī)則，從而彌補(bǔ)法律和司法解釋的不足。因此,案例指導(dǎo)制度是一種規(guī)則提供方式,對(duì)于法律規(guī)則體系的完善具有重要意義[14]。目前，最高人民檢察院已公布了三批共11個(gè)檢察指導(dǎo)性案例，但這些大多是關(guān)于實(shí)體方面，在程序規(guī)則方面規(guī)定的較少，因此建議就逮捕必要性審查方面公布一批指導(dǎo)性案例，賦予指導(dǎo)性案例一定限度的拘束力，以加強(qiáng)對(duì)逮捕必要性審查裁量權(quán)的規(guī)范和限制[15]。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著新刑事訴訟法一年來(lái)的實(shí)施，逮捕必要性審查裁量權(quán)的空間逐步加大，對(duì)逮捕必要性審查裁量權(quán)的規(guī)范和限制顯得日益迫切和重要。實(shí)踐中可以通過(guò)由偵查機(jī)關(guān)充分提供相關(guān)的逮捕必要性證據(jù)以提高審查的確定性，通過(guò)辯護(hù)律師、被害人、人大代表、人民監(jiān)督員等的有效參與可以增強(qiáng)審查的公開(kāi)性，通過(guò)出臺(tái)相關(guān)的細(xì)則及指導(dǎo)性案例可以增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性。當(dāng)然，要使逮捕的謙抑性原則在司法實(shí)踐中得到真正貫徹，通過(guò)逮捕必要性條件的適用使逮捕的擴(kuò)大化、恣意化得到有效扼制[16]，除了通過(guò)以上對(duì)逮捕必要性審查裁量權(quán)的規(guī)范和限制以外，還應(yīng)加強(qiáng)捕后的羈押必要性審查、健全逮捕的替代措施，完善相關(guān)的非羈押強(qiáng)制措施、建立幫扶基地等。只有如此，才能在保障訴訟順利進(jìn)行的前提下，降低審前未決羈押率，以充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

注釋：

①以天津市2013年1-9月的審查逮捕數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)為例，不批準(zhǔn)逮捕人數(shù)共784人，無(wú)逮捕必要不捕437人，無(wú)逮捕必要不捕占到不捕總?cè)藬?shù)的55.7%。從全國(guó)來(lái)看，2009年至2012年不批捕案件中，因無(wú)逮捕必要不捕269716人，同比上升77.04%。

②公安機(jī)關(guān)提供的逮捕必要性方面的證據(jù)主要是犯罪嫌疑人的前科情況、在犯罪嫌疑人思想情況表現(xiàn)表中也略有提及，總體而言，還是遠(yuǎn)未達(dá)到全面、翔實(shí)的程度。

[1]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.235.

[2][3]龍宗智.檢察官自由裁量權(quán)論綱[J]，人民檢察, 2005,（8）.

[4]毛建平.偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)與技巧[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2008.6.

[5]卞建林，褚寧.刑訴法學(xué)研究七大看點(diǎn)引人關(guān)注[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-12-25，（3）.

[6]張吉喜.如何客觀評(píng)估“逮捕必要性”[J].人民檢察, 2012,（7）.

[7]（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].嚴(yán)復(fù)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.154.

[8]張青山，曲信奇.論逮捕必要性條件的司法審查模式[J].法學(xué)雜志,2010,（5）.

[9]黃士元，吳丹紅.品格證據(jù)規(guī)則研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002,（4）.

[10]周光權(quán).刑法客觀主義與非法證據(jù)排除[A].偵查監(jiān)督指南[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.（4）：27.

[11]（德）克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）[M].王世洲譯.北京：法律出版社，2005，113.

[12]陳光中.刑事和解的理論及司法適用[J].人民檢察, 2006,（5）（下）.

[13][15]馬樂(lè)明.逮捕必要性審查也需要案例指導(dǎo)[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-01-16（3）.

[14]陳興良.案例指導(dǎo)制度是一種規(guī)則提供方式[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-02-27（9）.

[16]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究, 2002,（5）.

On the Regulation of Discretionary Review of Arrest Necessity——OntheBasisoftheExistingCriminal ProcedureLaw

MA Le-ming
（The People's Procuratorate of Hangu District of Binhai New Area,Tianjin 300480,China)

Thereviewofarrestnecessity isanessential partinthework of arrestreviewing.Withtheintrinsic characteristicsof ambiguity andscalability,thereviewof arrestnecessity itself presentsthetendency tointernally expand,andthus leaves thechoiceroomfor discretion.Inpractice,thereexists theunwrittenruleof"to arrest once upon constituting a crime",and other individual circumstances,such as the excessively arbitrary misusesandabusesofthereviewofarrestnecessity.Therefore,regulatingthediscretionofthereviewof arrest necessityhelpstoputthecriminal policyof"toarrestlessandcautiously"intoeffect,soastobringtherealistic significanceof preventingarrest power fromalienating.Theauthor emphasizes theregulationof thereview ofarrestnecessityfromtheaspectsofenhancingevidenceprovisionofarrestnecessity,improvingthepublicityofarrestreviewingandestablishingtheguidingsystemoftypical cases.

arrestnecessity;discretion;regulate

D915.3

A

1674-828X（2014）01-0093-06

（責(zé)任編輯：郭鵬）

2013-09-30

馬樂(lè)明，男，天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院偵查監(jiān)督科檢察官，主要從事刑法和刑事訴訟法學(xué)研究。