郭 旭

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

2013年生效施行的刑事訴訟法正式確立了庭前會(huì)議制度。庭前會(huì)議制度設(shè)置的主要目的是為了在庭審活動(dòng)開(kāi)始之前解決可能影響審判順利進(jìn)行的程序問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題，這是集中審理原則的基本要求。與刑事訴訟法一并實(shí)施的還有最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高檢規(guī)則》）和最高人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》），這些司法解釋對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了較為重要和豐富的補(bǔ)充，為人民檢察院和人民法院在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮庭前會(huì)議的作用提供了依據(jù)。但庭前會(huì)議制度在具體操作過(guò)程中可能會(huì)遇到多種困難，本文以庭前會(huì)議制度為出發(fā)點(diǎn)，主要探討和解決庭前會(huì)議中檢察權(quán)的行使問(wèn)題。

一、我國(guó)刑事訴訟中庭前會(huì)議及其效力

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開(kāi)庭審判以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！蓖デ皶?huì)議是人民法院審前準(zhǔn)備活動(dòng)的重要組成部分，它能夠起到提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)案件分流的效果。從刑事訴訟的階段來(lái)看，審前會(huì)議應(yīng)當(dāng)由人民法院主導(dǎo)，控辯雙方積極參與其中，這是“兩造具備，法官居中裁判”的訴訟構(gòu)造的基本要求。

庭前會(huì)議的效力如何，是正確實(shí)施和進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度需要解決的一個(gè)十分重要的問(wèn)題。根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，審判人員可以在庭前會(huì)議中“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，而公訴人可以“對(duì)與審判相關(guān)相關(guān)的問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)”等情況。如果嚴(yán)格按照文本來(lái)操作，庭前會(huì)議并不能作出任何具有法律效力的裁定或者決定，因?yàn)闀?huì)議的召開(kāi)只是為了“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”?！傲私馇闆r，聽(tīng)取意見(jiàn)”甚至都不能作為嚴(yán)格意義上的法言法語(yǔ)，更像是一種“廣開(kāi)言路，兼聽(tīng)則明”的了解案情的方式。

法律應(yīng)該賦予庭前會(huì)議中作為主持人的法官對(duì)會(huì)議中涉及的相關(guān)程序性問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題作出具有法律效力的決定或者裁定的權(quán)力，這才符合庭前會(huì)議節(jié)約司法資源、提高審判效率的定位，才能保障庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行。比如，辯護(hù)方申請(qǐng)有關(guān)人員進(jìn)行回避，如果該專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)工作人員（合議庭其他組成人員或公訴人）確實(shí)屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的情形，主持人應(yīng)當(dāng)向有權(quán)作出回避決議的主體提出建議。又比如，根據(jù)《高檢規(guī)則》，公訴人可以在庭前會(huì)議中提出采用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判的建議，如果被告方?jīng)]有異議，在符合法定條件的情況下，主持庭前會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判的決定。特別是在存有非法證據(jù)異議的情況下，法官還必須對(duì)“確認(rèn)或者不能排除存在非法取證可能”的證據(jù)予以排除，避免這些證據(jù)進(jìn)入法庭審判活動(dòng)中，影響合議庭其他成員心證的形成，將非法證據(jù)對(duì)認(rèn)定事實(shí)的影響降到最低，而不應(yīng)該僅僅是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。

無(wú)論是德國(guó)的中間程序、日本的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序還是美國(guó)的預(yù)先庭審程序，這些審前程序的主持法官均可以作出實(shí)體或者程序上的決定或裁定。只有在確保庭前會(huì)議能夠作出具有法律效力的決定或者裁定的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)⒂绊憣徟谢顒?dòng)進(jìn)行的相關(guān)因素及時(shí)排除在程序之外，這不僅有利于集中審理原則的實(shí)現(xiàn)，而且還能夠避免在法庭審理過(guò)程中對(duì)同樣的問(wèn)題進(jìn)行重復(fù)判斷而導(dǎo)致的訴訟拖延。

二、庭前會(huì)議對(duì)公訴權(quán)的制約

庭前會(huì)議制度設(shè)置的初衷就是為了保障庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行，預(yù)先解決可能會(huì)影響訴訟進(jìn)程的問(wèn)題，其中關(guān)于回避、證據(jù)調(diào)取與展示以及非法證據(jù)排除等問(wèn)題，對(duì)公訴權(quán)的行使會(huì)造成一定的影響和制約。但必須指出的是，如果檢察機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格依法行使公訴權(quán)，庭前會(huì)議并不會(huì)成為公訴工作的負(fù)擔(dān)。

（一）公訴人員的回避

我國(guó)的回避制度適用于刑事訴訟專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)中的工作人員，公訴人員代表人民檢察院行使國(guó)家公訴權(quán)力，必須是不偏不倚與本案無(wú)涉，主要包括以下幾個(gè)方面：首先，公訴人員不能是本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬，甚至他的近親屬也不能與案件有利害關(guān)系；其次，基于刑事訴訟身份的唯一性，如果該公訴人此前曾做過(guò)本案的偵查人員、證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人，那么他就不能繼續(xù)以公訴人的身份出現(xiàn)在本案的后續(xù)程序之中；另外，公訴人還必須與案件的當(dāng)事人及其代理人保持“距離”，不得接受當(dāng)事人及其委托的人的請(qǐng)客送禮，不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其委托的人。

如果出席庭前會(huì)議的公訴人符合法律規(guī)定的條件，當(dāng)事人及其法定代理人、訴訟代理人可以要求他回避。主持庭前會(huì)議的審判人員應(yīng)該及時(shí)對(duì)有關(guān)的回避申請(qǐng)聽(tīng)取意見(jiàn)。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定及權(quán)限劃分，檢察人員的回避并不能夠由審判人員或者人民法院決定，公訴人員的回避決定只能由人民檢察院檢察長(zhǎng)作出。因此，通過(guò)庭前會(huì)議發(fā)現(xiàn)可能有法定回避情形的，公訴人可以自行申請(qǐng)回避，審判人員也可以及時(shí)地提出建議，但是最終決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。

（二）證據(jù)展示與調(diào)取

我國(guó)刑事訴訟法律和相關(guān)司法解釋中均無(wú)證據(jù)開(kāi)示的概念，僅規(guī)定了以“查閱、摘抄、復(fù)制”作為表現(xiàn)的閱卷權(quán)。閱卷權(quán)始于審查起訴階段，閱卷的范圍從“本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”擴(kuò)大到“本案的案卷材料?！痹谒痉▽?shí)踐中，審查起訴時(shí)公訴部門(mén)可能會(huì)要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查或自行補(bǔ)充偵查，所獲得的新證據(jù)材料律師往往并不知曉，公訴部門(mén)也沒(méi)有向辯護(hù)人進(jìn)行提示的義務(wù)?！陡叻ń忉尅返?7條規(guī)定：“辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料”。盡管該條并未指出審判階段律師閱卷的時(shí)間，但審判階段律師閱卷權(quán)的行使時(shí)間應(yīng)該在法院受理刑事案件后，庭前會(huì)議開(kāi)始之前。庭前會(huì)議結(jié)束后，辯護(hù)人根據(jù)需要，仍可以進(jìn)行閱卷，法律上并沒(méi)有規(guī)定閱卷的次數(shù)，閱卷是為了辯護(hù)權(quán)更好地行使。

我國(guó)法律雖未明確規(guī)定證據(jù)開(kāi)示，證據(jù)知悉是以律師閱卷的方式而存在的，而且證據(jù)展示義務(wù)推行初期，可能會(huì)對(duì)公訴人造成不便，但即便公訴方不在庭審之前展示證據(jù)，在庭審活動(dòng)中這些證據(jù)終究也要予以提供并進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證的，如果辯方存有異議，尤其是在認(rèn)為證據(jù)系非法取得的情況下，勢(shì)必會(huì)引起另一番辯論。庭前會(huì)議定位于在審判活動(dòng)之前集中解決可能存在的程序問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題，從訴訟效率的角度考慮，理性的公訴方應(yīng)該也會(huì)選擇在庭前展示證據(jù)。在此前提下，庭前會(huì)議中辯方對(duì)證據(jù)的掌握，會(huì)達(dá)到與控方的信息相對(duì)平衡。證據(jù)全面的“信息披露”有效平衡了控辯雙方的權(quán)利，從另一個(gè)角度來(lái)看，也是對(duì)公訴權(quán)的一種制約。

庭前會(huì)議開(kāi)始時(shí)審判人員可以就辯護(hù)方“是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料”了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。公訴人應(yīng)當(dāng)積極正視該證據(jù)調(diào)取的申請(qǐng)。對(duì)于確實(shí)存有該類(lèi)證據(jù)而沒(méi)有移送的，應(yīng)當(dāng)積極補(bǔ)充移送；對(duì)于確未收集此類(lèi)證據(jù)的，應(yīng)該作出說(shuō)明和合理解釋。

（三）非法證據(jù)排除

在庭前會(huì)議中需要進(jìn)行證據(jù)展示和調(diào)取的另一個(gè)原因在于，這種做法能夠?yàn)檗q方提出全面的非法證據(jù)排除申請(qǐng)?zhí)峁l件。非法證據(jù)應(yīng)該在正式審判之前予以排除。在刑事訴訟中，公訴方負(fù)責(zé)舉證并且舉證要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，對(duì)某一項(xiàng)或者多項(xiàng)指控證據(jù)予以排除，會(huì)對(duì)該刑事指控的進(jìn)行帶來(lái)不利影響，制約了公訴權(quán)的行使。但這種排除是基于人權(quán)保障的需要，使用非法手段獲取的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)是對(duì)被告人的二次傷害，與法治國(guó)家的理念相悖。

我國(guó)刑事訴訟法中并沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的相關(guān)程序要求，也沒(méi)有設(shè)置排除的標(biāo)準(zhǔn)和排除的效力。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議關(guān)于非法證據(jù)排除的程序可以適用法庭調(diào)查階段的相關(guān)規(guī)定，或者將法律規(guī)定的經(jīng)法庭調(diào)查方可排除的證據(jù)提前到在庭前會(huì)議中討論。證據(jù)是否系非法取得的判斷，涉及偵查行為是否合法，但并不會(huì)直接牽涉到被告人的犯罪內(nèi)容和犯罪行為，因此這種調(diào)查程序上的相對(duì)獨(dú)立具有合理性。將不符合證據(jù)條件的非法證據(jù)排除在正式法庭審理之外，不僅是獲得公正合法判決的基本前提，也是公訴權(quán)客觀公正行使的必然要求。

非法證據(jù)排除的問(wèn)題是庭前會(huì)議需要討論、交換和聽(tīng)取意見(jiàn)的重點(diǎn)問(wèn)題。辯護(hù)方基于證據(jù)展示所獲悉的相關(guān)證據(jù)材料，可以及時(shí)提出非法證據(jù)的相關(guān)材料和線(xiàn)索，而出席庭前會(huì)議的公訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明該證據(jù)系合法取得的責(zé)任。公訴人可以通過(guò)出示訊問(wèn)筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守所管教人員的談話(huà)記錄以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程合法性的說(shuō)明，或者通過(guò)提供訊問(wèn)時(shí)錄音錄像資料等多種方式對(duì)證據(jù)的合法性予以證明。主持庭前會(huì)議的審判人員如果確認(rèn)或不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，相關(guān)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能夠作為支持公訴的材料出現(xiàn)在庭審活動(dòng)中。

三、庭前會(huì)議對(duì)公訴權(quán)的促進(jìn)

事物是對(duì)立統(tǒng)一的。庭前會(huì)議活動(dòng)的進(jìn)行，可能對(duì)公訴權(quán)的行使造成一定的“影響”，這就對(duì)公訴人的業(yè)務(wù)水平和能力提出了更高的要求，但從另一個(gè)角度看，它也為公訴人了解辯方證據(jù)提供了平臺(tái)，能夠促進(jìn)公訴權(quán)的積極高效行使，實(shí)現(xiàn)程序分流，促成公訴和解，為公訴工作中的不足指明補(bǔ)救的方向。

（一）了解辯方證據(jù)

《高檢規(guī)則》第431條明確規(guī)定“在庭前會(huì)議中，公訴人可以……了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況”，將刑事訴訟法中辯護(hù)方的證據(jù)展示義務(wù)進(jìn)行了擴(kuò)充，《刑事訴訟法》第40條僅規(guī)定了辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民檢察院以下三種證據(jù)：不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。這可以被理解為，在我國(guó)現(xiàn)有的辯護(hù)人有權(quán)閱卷、公訴人應(yīng)當(dāng)展示證據(jù)的基礎(chǔ)上，法律規(guī)定了辯護(hù)方向公訴人展示案件相關(guān)證據(jù)的義務(wù)。

同時(shí)，《高檢規(guī)則》431條第2款還規(guī)定：“對(duì)辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。”公訴人對(duì)辯護(hù)人證據(jù)的這種異議，盡管與非法證據(jù)排除規(guī)則并不相同，但是公訴人可以提出辯護(hù)人的證據(jù)是通過(guò)威脅、引誘、強(qiáng)迫等方式獲得，甚至是偽證的結(jié)果，以削弱或否定該證據(jù)的證明力和證據(jù)能力，為公訴活動(dòng)的成功進(jìn)行提供有利條件。

（二）提高公訴效率

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前準(zhǔn)備程序功能過(guò)于單一，難以發(fā)揮準(zhǔn)備程序的應(yīng)有價(jià)值，導(dǎo)致我國(guó)刑事審判實(shí)踐在以前的司法實(shí)踐中，庭審準(zhǔn)備不足，頻繁出現(xiàn)延期審理或程序倒流現(xiàn)象，阻礙了審判程序公正、有序和效率的實(shí)現(xiàn)［1］。從法官的角度看，有些案件，特別是情節(jié)復(fù)雜、證據(jù)材料比較多的案件，在案件審理時(shí)法官不能準(zhǔn)確把握爭(zhēng)議焦點(diǎn)，會(huì)產(chǎn)生休庭或者將司法資源浪費(fèi)在無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)上等情況；從辯方的角度看，在庭審前，律師不能全面掌握證據(jù)，面對(duì)控方出示的證據(jù)，在庭審中常常提出調(diào)查取證的要求，或者會(huì)提出回避、重新鑒定等要求；從控方的角度看，面對(duì)辯方的證據(jù)突襲，控方需要時(shí)間調(diào)查取證。這種“休庭——開(kāi)庭——再休庭——再開(kāi)庭”的情況，使控方因?yàn)橥患缸樱啻瓮涤跈z法之間。有時(shí)由于時(shí)間間隔較長(zhǎng)，出于責(zé)任，檢察官還需不斷“復(fù)習(xí)案情”。這些時(shí)間被白白浪費(fèi)，而非有效地集中在對(duì)案件焦點(diǎn)的分析與論證上。

庭前會(huì)議有效地避免了上述問(wèn)題。設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序，在庭前準(zhǔn)備程序中盡最大可能消除可能造成審判中斷或拖延的因素，以集中解決程序性事宜和相關(guān)證據(jù)問(wèn)題，使控辯審三方在開(kāi)庭前明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，梳理證據(jù)清單，做到對(duì)案件“心中有數(shù)”。對(duì)于控方來(lái)講，這不僅提高了工作質(zhì)量，而且還提高了工作效率。

（三）實(shí)現(xiàn)程序分流

現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟存在的主要問(wèn)題之一，在于司法資源緊缺，刑事案件頻發(fā)，檢察人員、審判人員面臨著比較大的工作壓力①最高人民法院工作報(bào)告（2012年）指出：“各級(jí)法院共審結(jié)一審刑事案件84萬(wàn)件，判處罪犯105.1萬(wàn)人，同比分別上升7.7%和4.4%。”該報(bào)告同時(shí)還指出：“人民法院受理案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，基層法官超負(fù)荷辦案的現(xiàn)象比較普遍?！辟Y料來(lái)源http：//www.gov.cn／test／2012－03／19／content＿2094709.htm.。根據(jù)新刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的要求，凡是人民法院公開(kāi)審理的公訴案件，檢察院必須派員出庭。這種出庭雖然確保了基本的訴訟構(gòu)造，但確實(shí)也增加了公訴人的工作負(fù)擔(dān)。庭前會(huì)議在程序設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)起到繁簡(jiǎn)分流的作用，對(duì)于符合刑事訴訟法中關(guān)于簡(jiǎn)易程序規(guī)定的案件，特別是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人承認(rèn)所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中及時(shí)提出，法院也可以在主持庭前會(huì)議時(shí)予以建議。同時(shí)，法律也明確規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)在于被告人，程序選擇權(quán)是當(dāng)事人的重要權(quán)利，特別是對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人，在一般情況下，其期待盡快得到法院的公正裁判。庭前會(huì)議恰好給控、辯、審三方提供了一個(gè)就刑事案件程序進(jìn)行交流和討論的平臺(tái)，在案件基數(shù)保持不變的情況下，加快刑事案件的程序分流，能夠在追求正義的基礎(chǔ)上更好地提高訴訟效率。

（四）促成公訴和解

公訴和解是我國(guó)刑事訴訟法中新增加的一個(gè)特別程序，目的在于促進(jìn)刑事案件被告人和被害人之間社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，以確?；謴?fù)性司法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。刑事和解應(yīng)當(dāng)貫穿刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程，不論刑事訴訟到了哪個(gè)階段，只要有和解可能就應(yīng)當(dāng)促使實(shí)現(xiàn)［2］。根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋?zhuān)V和解可以在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院主持下的偵查階段、審查起訴階段進(jìn)行，也可以在法院主持下的審判階段中進(jìn)行。公訴和解的好處在于，對(duì)被告人而言，對(duì)于達(dá)成公訴和解協(xié)議的案件，檢察院可以向法院作出從寬處理的建議，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從寬處理，進(jìn)而使其獲得較為寬緩的刑罰；對(duì)于被害人而言，他能夠更加及時(shí)有效地得到相關(guān)的賠償，不僅包括精神上的撫慰而且還包括物質(zhì)上的滿(mǎn)足，避免了以往刑事審判之后附帶民事判決難以執(zhí)行的尷尬局面。

庭前會(huì)議制度為當(dāng)事人在審判階段達(dá)成和解提供了平臺(tái)和契機(jī)，積極悔過(guò)的被告人當(dāng)然也希望能夠在法院的主持下盡早促成和解協(xié)議。在庭前會(huì)議階段，在檢察機(jī)關(guān)的公訴人、人民法院的審判人員都在場(chǎng)的情況下，刑事案件被害人也不太可能提出無(wú)理的“天價(jià)賠償”，同時(shí)，較刑事判決最后的賠償數(shù)額而言，在庭前會(huì)議中達(dá)成的和解賠償數(shù)額更加具有彈性。在庭前會(huì)議中達(dá)成公訴和解的好處還在于，它能夠保證當(dāng)事人對(duì)刑事案件的審判結(jié)果更加信服，減少了被害人申請(qǐng)檢察院抗訴的可能，也減少了當(dāng)事人因?qū)ε袥Q不滿(mǎn)而尋求法外救濟(jì)（比如上訪(fǎng)）的可能，確保了刑事司法的終局性和權(quán)威性的實(shí)現(xiàn)。

（五）補(bǔ)救公訴不足

庭前會(huì)議對(duì)于公訴人的出庭工作起到了督促作用，同時(shí)也為公訴人指明了工作方向。在庭前會(huì)議中，辯方所提出的問(wèn)題，顯示出辯方的辯護(hù)思路。如辯方在會(huì)中提出對(duì)出庭證人的名單存在異議，這很可能表明辯方對(duì)其異議的證人所做證言的真實(shí)性表示懷疑。如果在庭前控辯雙方?jīng)]有就此問(wèn)題進(jìn)行討論，在庭審中，辯方可能會(huì)就該證人證言提出質(zhì)疑。這種情況下，公訴人可提前做好相應(yīng)的證人證言的調(diào)查核實(shí)工作，以免在庭審中遭到辯方的質(zhì)疑而措手不及。如辯方在會(huì)上提出公訴人尚未掌握的證人名單，公訴人可在會(huì)后了解該證人情況，反省自己工作的不足，甚至補(bǔ)充做好取證工作。對(duì)于辯方在會(huì)上提出的公訴人尚未掌握的非法證據(jù)線(xiàn)索，公訴人應(yīng)在會(huì)后立即進(jìn)行調(diào)查核實(shí)［3］，進(jìn)而查漏補(bǔ)缺，完善自己的工作。

四、庭前會(huì)議中檢察監(jiān)督權(quán)的行使

公訴和法律監(jiān)督是我國(guó)檢察權(quán)的兩個(gè)組成部分和兩種基本職能［4］，公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)在審判階段結(jié)合得尤為緊密。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不僅是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，而且還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟包括偵查、審判乃至執(zhí)行在內(nèi)的整個(gè)程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《高檢規(guī)則》第577條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督有16種之多，而以檢察意見(jiàn)為主要表現(xiàn)形式的糾錯(cuò)只有在法庭審理結(jié)束后才可以提出，這種不分情況事后監(jiān)督的方式，可能會(huì)影響訴訟效率、浪費(fèi)司法資源，同時(shí)對(duì)司法的權(quán)威造成極大的負(fù)面影響［5］。

檢察院在庭前會(huì)議中可以對(duì)法院或者審判人員的有關(guān)訴訟活動(dòng)提出監(jiān)督意見(jiàn)，以便及時(shí)遏制不正當(dāng)?shù)脑V訟行為和訴訟程序，保障審理結(jié)果的正當(dāng)性。高檢規(guī)則中規(guī)定的16種違法行為，并非一律可以在庭前會(huì)議中予以解決，對(duì)于部分可以在庭前會(huì)議中進(jìn)行討論決定的，檢察院也可以采取不同的監(jiān)督方式和措施。

《高檢規(guī)則》第577條前三項(xiàng)屬于明顯違反訴訟法律規(guī)定的事項(xiàng)，包括第1項(xiàng)“人民法院對(duì)刑事案件的受理違反管轄規(guī)定的”、第2項(xiàng)“人民法院審理案件違反法定審理和送達(dá)期限的”、第3項(xiàng)“法庭組成人員不符合法律規(guī)定，或者違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而不回避的”，對(duì)于這三種情形作出是否違反法律規(guī)定的判斷是較為容易的，檢察人員可以在庭前會(huì)議中就這些問(wèn)題及時(shí)提出監(jiān)督意見(jiàn)，被告人也可以在庭前會(huì)議中要求檢察院對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，法庭也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)這些違法行為予以糾正。

第577條第5項(xiàng)規(guī)定的是對(duì)“侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利的”監(jiān)督。對(duì)于是否侵犯了當(dāng)事人和其他訴訟參與人的權(quán)利，檢察官、法官和不同的訴訟方可能有不同的意見(jiàn)。檢察官應(yīng)當(dāng)及時(shí)表達(dá)自己的看法，行使監(jiān)督權(quán)，而且應(yīng)及時(shí)與法官和辯護(hù)人進(jìn)行溝通，以利于法律監(jiān)督權(quán)的正確行使。

《高檢規(guī)則》第577條第11項(xiàng)和第15項(xiàng)主要涉及法官的違法違紀(jì)行為。法官違紀(jì)違法的情況通常比較復(fù)雜，牽涉事項(xiàng)比較多，需要有確鑿的證據(jù)才能夠認(rèn)定。檢察機(jī)關(guān)可以在庭前會(huì)議中自行發(fā)現(xiàn)，也可以基于當(dāng)事人（被告人或者被害人）及其法定代理人、辯護(hù)人的申請(qǐng)去調(diào)查。從維護(hù)司法權(quán)威和調(diào)查取證的需要出發(fā)，檢察官應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議后向檢察院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，轉(zhuǎn)由檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)部門(mén)進(jìn)行處理，待事實(shí)查明之后，再開(kāi)庭審理該刑事案件，以確保審判人員的中立性、公正性。如果法官確實(shí)存在違法行為，應(yīng)該以檢察機(jī)關(guān)的名義發(fā)出《糾正決定書(shū)》，并要求法官在一定期限內(nèi)進(jìn)行改正，而并非僅僅提出“糾正意見(jiàn)”；情節(jié)嚴(yán)重的，可以建議更換案件的審判人員；如果涉及犯罪，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案?jìng)刹椤?/p>

第577條第12、13、14項(xiàng)屬于對(duì)被告人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利采取不合法的強(qiáng)制性措施進(jìn)行的監(jiān)督：第12項(xiàng)“違反法律規(guī)定采取強(qiáng)制措施或者采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿(mǎn)，不予釋放、解除或者變更的”，第13項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的”，第14項(xiàng)“對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施、或者應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的”。人民檢察院的客觀公正義務(wù)決定其在承擔(dān)追訴職能的同時(shí)，也需要關(guān)注訴訟過(guò)程中被告人訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利受到侵犯的行為。如果公訴人在庭前會(huì)議中發(fā)現(xiàn)法院對(duì)被告人的人身或者物品、財(cái)產(chǎn)等采取了不合適的強(qiáng)制性措施，應(yīng)當(dāng)在庭前及時(shí)指出而不應(yīng)該等到庭審結(jié)束后再進(jìn)行，以便法庭對(duì)這些問(wèn)題及時(shí)處理。

對(duì)于其他事項(xiàng)的監(jiān)督，比如第4項(xiàng)“法庭審理案件違反法定程序”、第10項(xiàng)“徇私枉法，故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的”等，檢察院只能在庭審過(guò)程中進(jìn)行，而不能在庭前會(huì)議中進(jìn)行。

綜上，庭前會(huì)議是我國(guó)新刑事訴訟法中增加的一個(gè)非常重要的制度，在司法實(shí)踐過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其職能，盡管相關(guān)法條和司法解釋的規(guī)定仍舊比較原則和籠統(tǒng)，理論界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)亟需就如何充分實(shí)施該制度展開(kāi)深入研究和探討。作為國(guó)家追訴機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院在庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)其二元的價(jià)值屬性：一方面通過(guò)庭前會(huì)議促進(jìn)訴訟活動(dòng)的高效進(jìn)行，彌補(bǔ)公訴準(zhǔn)備工作的不足；另一方面通過(guò)庭前會(huì)議糾正部分審判活動(dòng)中存在的違法行為，力求案件審判結(jié)果在程序和實(shí)體上的正當(dāng)性。

［1］卞建林，褚寧.刑事訴訟法修改背景下一審程序的完善［J］.法律適用，2012，（9）.

［2］陳光中.刑事和解再探［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，（2）.

［3］盧樂(lè)云.刑事訴訟法修改與公訴運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)新若干問(wèn)題研究［J］.刑事司法指南，2010，（52）.

［4］樊崇義.法律監(jiān)督職能哲理論綱［J］.人民檢察，2010，（3）.

［5］楊宇冠，郭旭.論檢察院對(duì)刑事案件法庭審理之監(jiān)督［J］.法學(xué)雜志，2013，（8）.