馬云超

《蒙古襲來繪詞》的基本內(nèi)容與研究概況

馬云超

《蒙古襲來繪詞》（以下簡稱“繪詞”）是記錄元世祖忽必烈兩次征伐日本的重要史料a這兩次戰(zhàn)役分別發(fā)生在1274年和1281年，日本稱為“文永之役”和“弘安之役”。本文中為行文明確，沿用這兩個(gè)稱呼。 川添昭二《蒙古襲來研究史論》，雄山閣出版，1977年。 石井進(jìn)《鎌倉びとの聲を聞く》，日本放送出版協(xié)會(huì)，2000年。。一般認(rèn)為，“繪詞”是其主人公竹崎季長命令畫師所作，故又稱《竹崎季長繪詞》。從最后的落款來看，“繪詞”創(chuàng)作于永仁元年（1293）二月，距離弘安之役結(jié)束不到12年時(shí)間，因此具有相當(dāng)高的史料價(jià)值。日本學(xué)界已經(jīng)對“繪詞”有了比較豐富的研究，代表人物有池內(nèi)宏b池內(nèi)宏《元寇の新研究》，東洋文庫，1931年。、川添昭二c這兩次戰(zhàn)役分別發(fā)生在1274年和1281年，日本稱為“文永之役”和“弘安之役”。本文中為行文明確，沿用這兩個(gè)稱呼。 川添昭二《蒙古襲來研究史論》，雄山閣出版，1977年。 石井進(jìn)《鎌倉びとの聲を聞く》，日本放送出版協(xié)會(huì)，2000年。、山口修d山口修《蒙古襲來：元寇の史実の解明》，光風(fēng)社出版，1988年。、石井進(jìn)e這兩次戰(zhàn)役分別發(fā)生在1274年和1281年，日本稱為“文永之役”和“弘安之役”。本文中為行文明確，沿用這兩個(gè)稱呼。 川添昭二《蒙古襲來研究史論》，雄山閣出版，1977年。 石井進(jìn)《鎌倉びとの聲を聞く》，日本放送出版協(xié)會(huì)，2000年。、佐藤鐵太郎f佐藤鐵太郎《蒙古襲來絵詞と竹崎季長の研究》，錦正社，2005年。等。中國學(xué)界的研究仍顯不足，在各類介紹元史史料的著作中也很少提及g僅筆者管見，提及“繪詞”的元史史料評介包括：陳得芝主編《中國通史·中古時(shí)期·元時(shí)期·甲編序說》（上海人民出版社，1997年）；陳得芝《蒙元史研究導(dǎo)論·史料篇·域外文字史料》（南京大學(xué)出版社，2012年）。。其實(shí)，關(guān)于文永、弘安之役的文獻(xiàn)資料十分有限，“繪詞”的存在正能夠填補(bǔ)史料上的空白。以下筆者試對“繪詞”做一概括性的介紹，并將日本學(xué)者近年來的部分研究成果穿插其中。

一、 “繪詞”的構(gòu)成與保存完整情況

江戶時(shí)代，“繪詞”由九州肥后藩（今熊本縣大部、大分縣一部分）的家臣大矢野氏家藏，明治二十三年（1890）時(shí)收歸皇室所有，現(xiàn)藏于宮內(nèi)廳三之丸尚藏館之中。18世紀(jì)末以來，“繪詞”出現(xiàn)了眾多的摹本，現(xiàn)今已達(dá)40種，其中最著名的當(dāng)屬“樂翁本”和“九大本”。樂翁本為寬政年間（1789—1800）白河藩（今福島縣白河市一帶）藩主松平定信命人依原件摹寫所得，松平定信自號(hào)“白河樂翁”，故而得名，現(xiàn)藏于宮崎縣立綜合博物館中。本文參考的則是九州大學(xué)附屬圖書館收藏的“九大本”h資料來源：“九州大學(xué)數(shù)字檔案館·蒙古襲來繪詞”。（http://record.museum.kyushu-u.ac.jp/ mouko/index.htm l），江戶后期依據(jù)肥后藩阿蘇神社的摹本再次摹寫而來。“樂翁本”與“九大本”屬于同一系統(tǒng)的摹本，因年代較早且破損程度較低，在學(xué)界頗為著名。

“繪詞”分為上下兩卷，上卷主要講述了文永之役中“赤坂（今福岡縣福岡市中央?yún)^(qū)赤坂町）之戰(zhàn)”和“鳥飼灘（今福岡縣福岡市中央?yún)^(qū)一帶）之戰(zhàn)”的情況，以及戰(zhàn)后主人公竹崎季長趕赴鐮倉（今神奈川縣鐮倉市）請求賞賜，并且得到了幕府御家人安達(dá)泰盛接

見的經(jīng)歷；下卷則是記錄弘安之役中“御廚海（今長崎縣松浦市附近）之戰(zhàn)”的戰(zhàn)況，包括最后的“奧書”，闡明了創(chuàng)作的時(shí)間和緣由。據(jù)學(xué)者推測，竹崎季長之所以在永仁元年（1293）下令創(chuàng)作這一繪詞，直接動(dòng)機(jī)是為了緬懷對自己有恩，卻橫死于弘安八年（1185年）“霜月騷動(dòng)”中的安達(dá)泰盛a石井進(jìn)《鎌倉びとの聲を聞く》，第124頁。“霜月騷動(dòng)”指弘安八年十一月（霜月）幕府御家人安達(dá)泰盛與平賴綱之間的爭斗事件，平賴綱向執(zhí)權(quán)貞時(shí)直訴泰盛之子宗景有謀反的嫌疑，導(dǎo)致安達(dá)一族在幕府的討伐下滅門。 池內(nèi)宏《元寇の新研究》，第335—352頁。 如佐藤鐵太郎《蒙古襲來絵詞に描かれた宇都宮氏一族》，《中村學(xué)園研究紀(jì)要》第36號(hào)，2004年。。

顧名思義，“繪詞”由圖畫的“繪”與文書的“詞”兩部分組成，上下兩卷一共包括十六段“詞”（詞七和詞九內(nèi)容相同）和二十一幅“繪”，兩者交替出現(xiàn)。根據(jù)余白的大小和上下文脈可以判斷，“繪詞”中的“詞”基本上都是完整的，存在殘缺的僅是詞九和詞十二。而“繪”雖然普遍存在殘缺，但都不妨礙構(gòu)成完整的畫面。b佐藤鐵太郎《蒙古襲來絵詞の遺存》，《中村學(xué)園研究紀(jì)要》第29號(hào)，1997年。至于“詞”與“繪”之間的對應(yīng)關(guān)系，以往日本學(xué)界繼承池內(nèi)宏的觀點(diǎn)，認(rèn)為“詞”“繪”間存在一一對應(yīng)的關(guān)系，即采取了“詞一對繪一，詞二對繪二”的形式。c石井進(jìn)《鎌倉びとの聲を聞く》，第124頁?！八买}動(dòng)”指弘安八年十一月（霜月）幕府御家人安達(dá)泰盛與平賴綱之間的爭斗事件，平賴綱向執(zhí)權(quán)貞時(shí)直訴泰盛之子宗景有謀反的嫌疑，導(dǎo)致安達(dá)一族在幕府的討伐下滅門。 池內(nèi)宏《元寇の新研究》，第335—352頁。 如佐藤鐵太郎《蒙古襲來絵詞に描かれた宇都宮氏一族》，《中村學(xué)園研究紀(jì)要》第36號(hào)，2004年。由此導(dǎo)出的結(jié)論便是，“繪詞”中多處的“詞”都無法找到相對應(yīng)的“繪”，這就意味著“繪詞”中存在相當(dāng)多的缺漏。近年來，佐藤鐵太郎首先糾正了這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“詞”與“繪”之間并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，圖畫是對一組文字中若干個(gè)畫面的描寫，比如繪六、繪七、繪五和繪八都是對應(yīng)了詞四中的內(nèi)容。d佐藤鐵太郎《蒙古襲來絵詞の遺存》，第43—44頁。如此看來，繪詞的缺失并不是那么嚴(yán)重，找不到對應(yīng)“詞”的圖畫只有繪十八而已。這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)今學(xué)界的主流，有力地論證了繪詞作為史料的完整性。

二、 “繪詞”作為元史史料的價(jià)值

日本學(xué)者對“繪詞”已有很多研究，但多數(shù)都是從日本史的角度出發(fā)，或探討當(dāng)時(shí)九州豪族的情況e石井進(jìn)《鎌倉びとの聲を聞く》，第124頁?！八买}動(dòng)”指弘安八年十一月（霜月）幕府御家人安達(dá)泰盛與平賴綱之間的爭斗事件，平賴綱向執(zhí)權(quán)貞時(shí)直訴泰盛之子宗景有謀反的嫌疑，導(dǎo)致安達(dá)一族在幕府的討伐下滅門。 池內(nèi)宏《元寇の新研究》，第335—352頁。 如佐藤鐵太郎《蒙古襲來絵詞に描かれた宇都宮氏一族》，《中村學(xué)園研究紀(jì)要》第36號(hào)，2004年。，或從竹崎季長親赴鐮倉討要封地的事跡，論證蒙古襲來給鐮倉幕府造成的打擊，卻很少有人從元史史料的角度論述“繪詞”的意義。筆者認(rèn)為，“繪詞”作為元史史料的主要價(jià)值在于，它補(bǔ)充和佐證了《元史》等文獻(xiàn)史料的相關(guān)記載。

關(guān)于1274年的文永之役，中日朝三國文獻(xiàn)中留下的記錄都非常有限。日本鐮倉時(shí)代的官方史書《吾妻鏡》以文永三年（1266）為下限，對于所謂“元寇”的歷史付之闕如?！对贰返摹笆雷姹炯o(jì)”和“日本傳”都花費(fèi)大量筆墨，記述了中日兩國的交涉過程；《高麗史·金方慶傳》則著重講述攻占對馬、壹岐二島時(shí)“伏尸如麻”的史實(shí)f《高麗史》卷一○四《金方慶傳》，首爾大學(xué)藏奎章閣版，第62卷第21頁a—b。。對于博多上陸后的情況，《高麗史》中幾乎沒有涉及，《元史》只簡單記述為“冬十月，入其國，敗之”g［明]宋濂撰《元史》卷二○八《外夷一·日本》，中華書局點(diǎn)校本，1976年，第4628頁。，完全沒有涉及其間具體的戰(zhàn)斗。但通過“繪詞”中的詞一到詞四，我們就可以比較完整的看到當(dāng)時(shí)“赤坂之戰(zhàn)”和“鳥飼灘之戰(zhàn)”的戰(zhàn)況。

筆者將詞一至詞四的主要內(nèi)容試譯如下a原文以艱澀難懂的古典文體寫成，現(xiàn)代日語譯文參照大倉隆二《「蒙古襲來絵詞」を読む》（海島社，2007年），中文譯文為筆者根據(jù)大倉氏的譯文而來。：

詞一：（博多）息濱之上，（蒙古）軍士不計(jì)其數(shù)。（竹崎）季長與一門之中江田又太郎秀家者互換兜鍪，相約為證人。異賊（即蒙古軍，后文“兇徒”“夷狄”亦同——引者注）于赤坂布陣，（季長）將率一門之人前往擊之。大將軍大宰少貳三郎左衛(wèi)門景資，遣野田三郎二郎至江田又太郎處，令同戰(zhàn)，曰：“赤坂不宜走馬，莫如堅(jiān)守此處，待敵來犯，即可共討而逐射之。眾將切勿有誤?！奔鹃L以眾將皆至必誤軍機(jī)，乃請率一門之人先赴肥后國。

詞二缺字甚多，無法一一對譯，此處姑且略去。大意為季長拜別少貳景資，從筥崎陣出發(fā)前往博多。

詞三：出博多之陣，乃入肥后。過住吉鳥居，經(jīng)小松原而至赤坂。見一武者，乘葦毛馬，著紫逆澤瀉鎧并紅母衣，所率僅百余騎，破敵陣而逐殘敵，太刀與薙刀前各懸敵軍首級(jí)，甚是威武。乃問何人，答曰“肥后國菊池二郎武房是也，君復(fù)何人？”對曰“同肥后國竹崎五郎兵衛(wèi)季長是也。請視吾破敵?！毖粤T，突入敵陣。

詞四：兇徒赤坂之陣為武房所破，乃兵分二路，大隊(duì)向麁原，小隊(duì)退入別府塚原。兇徒小隊(duì)欲自塚原經(jīng)鳥飼灘涂與大隊(duì)相合，季長擊之，然馬蹄陷灘，不及。兇徒于麁原布陣，色旗林立，亂鉦合鳴，略無暇止。季長欲馳之，藤源太資光諫曰“援軍未至，宜俟證人至而共戰(zhàn)。”（季長）曰：“弓箭之道，以先為賞，唯驅(qū)。”乃驅(qū)之。兇徒自麁原至鳥飼灘鹽屋松下，與合戰(zhàn)。一番旗指馬中箭而墮，季長以下三人皆負(fù)傷落馬。肥前國御家人白石六郎通泰率大軍而至，蒙古撤軍麁原之上，（季長）避箭入夷狄陣中。若非通泰至，此命休矣，意外存命，遂互為證人。筑后國御家人光友又二郎，首骨為箭所穿，亦為證人。

由此可以知曉，蒙古軍隊(duì)首先在博多的息濱（即沖濱，今福岡縣福岡市博多區(qū)沖濱町）上陸，然后集中于赤坂一帶布陣。當(dāng)時(shí)的日軍統(tǒng)帥少貳景資本打算堅(jiān)守箱崎一帶，等到敵軍來犯之時(shí)就地射殺，但竹崎季長主動(dòng)請求到赤坂一帶殲敵。當(dāng)季長趕到赤坂時(shí)，肥后御家人菊池武房已經(jīng)率領(lǐng)一百余人擊破了蒙古軍的赤坂陣。蒙古軍潰散成兩撥逃走，季長前往追剿欲經(jīng)過鳥飼灘與主力匯合的小股部隊(duì)，卻因?yàn)楫?dāng)?shù)氐貏菽酀?，馬蹄深陷其中而追趕不及。隨后，蒙古軍又在麁原（今福岡縣福岡市早良區(qū)一帶）布陣，利用集團(tuán)優(yōu)勢向季長發(fā)動(dòng)猛攻，季長陷入苦戰(zhàn)。幸好白石通泰及時(shí)率大批援軍趕到，將蒙古軍驅(qū)趕回到了麁原之上。這就是“赤坂之戰(zhàn)”和“鳥飼灘之戰(zhàn)”，這兩場不見于文獻(xiàn)資料的戰(zhàn)斗，恰恰構(gòu)成了文永之役中最主要的部分。

此外，圖畫的內(nèi)容也能夠反映當(dāng)時(shí)的歷史。比如已有學(xué)者指出，元朝的戰(zhàn)艦主要接收自南宋的水軍b中島樂章、四日市康博撰，郭萬平譯《元朝的征日戰(zhàn)船與原南宋水軍》，《海交史研究》2004年第1期。，而南宋水軍主要活躍在長江沿岸，所用船只往往是平底的河船。“繪詞”

的繪十六和繪十九就清晰地反映了這一點(diǎn)，畫面上的蒙古軍船只均為平底。這類平底河船不僅吃水淺，而且以艙板結(jié)構(gòu)取代加設(shè)肋骨的工藝，削弱了船舶整體的橫向強(qiáng)度，因此無法直接面對海上的風(fēng)浪。這一觀點(diǎn)一經(jīng)提出，“劣質(zhì)船只斷送蒙古遠(yuǎn)征軍”的說法就頗具市場a如王曦《劣質(zhì)戰(zhàn)艦導(dǎo)致元朝對日東征失敗》，《科學(xué)大觀園》2008年第24期。 《八幡愚童訓(xùn)》上，轉(zhuǎn)引自大久保利謙等編《史料日本史·中世編》，吉川弘文館，1963年，第163頁?！栋酸τ尥?xùn)》是鐮倉時(shí)代中后期講述八幡大神靈驗(yàn)故事和石清水八幡宮緣起的文本，因涉及文永、弘安之役而著名，作者可能是八幡宮的社僧。 關(guān)于“蒙古襲來繪詞”在日本美術(shù)史上的意義，可以參看小松茂美編《日本の絵巻》第13號(hào)《蒙古襲來絵詞》，中央公論社，1988年；太田彩編《日本の美術(shù)》第414號(hào)《絵巻·蒙古襲來絵詞》，至文堂，2000年。。無論如何，繪十九如實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)元朝所使用的船只的狀況，對文獻(xiàn)資料起到了佐證的作用。

三、 “繪詞”的篡改

由于“繪詞”長期流傳在外，六百多年中難免遭到一系列的篡改。這些篡改主要集中在“繪”上，以下簡單舉出兩處。

繪七是竹崎季長與蒙古兵奮戰(zhàn)的場面，因選入日本歷史教科書中而最為人們所熟知。但是據(jù)佐藤鐵太郎的分析，畫面上站在季長前方放箭的三個(gè)蒙古兵，其實(shí)是后來添加上去的，畫風(fēng)與其他的蒙古兵很不一致。不僅如此，就連該畫面上最為人們津津樂道的“鐵炮”，也是后來的偽作。“鐵炮”爆炸碎片的顏色與三個(gè)蒙古兵的胡須和劍完全一致，應(yīng)當(dāng)是同一時(shí)期添加的b參看佐藤鐵太郎《蒙古襲來絵詞の改竄と手直しについて》，《中村學(xué)園研究紀(jì)要》第36號(hào)，2004年。。當(dāng)然，這并不意味著蒙古襲來時(shí)沒有使用過“鐵炮”，這種“鐵炮”在文獻(xiàn)中稱為“震天雷”，據(jù)說“震天雷”的爆炸聲曾令日本武士“目眩耳塞，茫然不辨東西”c如王曦《劣質(zhì)戰(zhàn)艦導(dǎo)致元朝對日東征失敗》，《科學(xué)大觀園》2008年第24期。 《八幡愚童訓(xùn)》上，轉(zhuǎn)引自大久保利謙等編《史料日本史·中世編》，吉川弘文館，1963年，第163頁?！栋酸τ尥?xùn)》是鐮倉時(shí)代中后期講述八幡大神靈驗(yàn)故事和石清水八幡宮緣起的文本，因涉及文永、弘安之役而著名，作者可能是八幡宮的社僧。 關(guān)于“蒙古襲來繪詞”在日本美術(shù)史上的意義，可以參看小松茂美編《日本の絵巻》第13號(hào)《蒙古襲來絵詞》，中央公論社，1988年；太田彩編《日本の美術(shù)》第414號(hào)《絵巻·蒙古襲來絵詞》，至文堂，2000年。。在伊萬里灣鷹島沖的海底調(diào)查中，近年來也確實(shí)發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)“鐵炮”的殘片。換言之，后世的畫師是在一定的事實(shí)基礎(chǔ)上，才添加了“鐵炮”畫面的。

繪十六是竹崎季長在御廚海海上與蒙古兵搏斗的場景，此時(shí)的蒙古軍隊(duì)因遭受臺(tái)風(fēng)襲擊，混亂不堪，季長等人奉命前往追剿。畫面上原有的“竹崎季長”的名字已被抹去，留下了明顯的痕跡，只剩下“肥后國 一書 打兇徒”八字清晰可辨。而畫面右側(cè)的日本武士被標(biāo)注為“大矢野兄弟三人種?！?，所用字體與其他部分截然不同，顯然是后來的添加。聯(lián)想到江戶時(shí)代“繪詞”一直由大矢野家族收藏，篡改的原因自然就不言而喻了。另據(jù)考證，被篡改之處本來的文字應(yīng)該是“高政”d石井進(jìn)《鎌倉びとの聲を聞く》，第105頁。，結(jié)合詞十一、詞十二的內(nèi)容就可知曉，季長正是借用了高政的船只才得以前往御廚海殺敵的。

總而言之，《蒙古襲來繪詞》作為記錄文永弘安之役的第一手史料，以其特有的視角和保存的完整性，對文獻(xiàn)史料起到了補(bǔ)充和佐證的作用，具有很高的價(jià)值。當(dāng)然，“繪詞”中也不乏后人篡改之處，利用時(shí)必須仔細(xì)甄別。另外，“繪詞”在日本美術(shù)史上也占有重要的地位，只是本文中已經(jīng)無暇展開了。e如王曦《劣質(zhì)戰(zhàn)艦導(dǎo)致元朝對日東征失敗》，《科學(xué)大觀園》2008年第24期。 《八幡愚童訓(xùn)》上，轉(zhuǎn)引自大久保利謙等編《史料日本史·中世編》，吉川弘文館，1963年，第163頁?！栋酸τ尥?xùn)》是鐮倉時(shí)代中后期講述八幡大神靈驗(yàn)故事和石清水八幡宮緣起的文本，因涉及文永、弘安之役而著名，作者可能是八幡宮的社僧。 關(guān)于“蒙古襲來繪詞”在日本美術(shù)史上的意義，可以參看小松茂美編《日本の絵巻》第13號(hào)《蒙古襲來絵詞》，中央公論社，1988年；太田彩編《日本の美術(shù)》第414號(hào)《絵巻·蒙古襲來絵詞》，至文堂，2000年。

附圖：

《蒙古襲來繪詞》繪七（局部），左側(cè)的三個(gè)蒙古兵和中部的爆炸物“鐵炮（てつぽう）”均是后人的添加。

《蒙古襲來繪詞》繪十六（局部）。蒙古軍使用的是平底的河船。中部文字為“肥后國 一書 打兇徒”，右側(cè)文字為“大矢野兄弟三人種?！?，都有明顯的涂改痕跡。

（本文作者為南京大學(xué)歷史學(xué)系碩士研究生）