熊燕軍

南宋佚名《昭忠錄》作者考*
——兼論《昭忠錄》與《昭忠逸詠》的關(guān)系

熊燕軍

《昭忠錄》一書，不著撰者名氏，通常認(rèn)為系南宋遺民所作。筆者發(fā)現(xiàn)，元人劉麟瑞所撰《昭忠逸詠》五十首與《昭忠錄》在體例編排和內(nèi)容上高度一致，兩書應(yīng)出自同一人之手。

《昭忠錄》 《昭忠逸詠》 劉麟瑞

《昭忠錄》一書，不著撰人名氏。是書所記皆南宋末忠節(jié)事跡，自理宗紹定四年（1231）元兵克馬嶺堡，總管田璲等死節(jié)，迄于南宋滅亡時殉國之陸秀夫、文天祥、謝枋得等，共一百三十人，作者感情激越，對死難者褒揚(yáng)備至，應(yīng)為南宋遺民所作。《昭忠錄》一書長期以抄本形式流傳于民間，元明時期官私文獻(xiàn)均未見著錄。清初厲鶚撰《宋詩紀(jì)事》，于南宋末遺書搜羅殆遍，不見《昭忠錄》之名。萬斯同撰《宋季忠義錄》，于《宋史》、各省府州縣志及野史廣為羅輯，亦無《昭忠錄》之名。乾隆時修四庫全書，以兩淮馬裕家藏本為底本，將其收入全書，此書才逐漸為人所知。嘉慶十三年（1808），張海鵬校梓《昭忠錄》，并將之收入《墨海金壺》叢書，此書始有刻本傳世a張海鵬校梓《昭忠錄》底本不詳。按張海鵬《墨海金壺》取材悉本四庫所錄，而以文瀾閣本居首，從采刻舊鈔錄出者什之三，凡據(jù)永樂大典宋輯之遺編，亦全選入，余則雖有傳本而板已久廢之罕見書，始加著錄。《墨海金壺》本《昭忠錄》文字異于《四庫全書》本，可能出自舊抄。張海鵬校梓《昭忠錄》時間見卷終張氏題記。見上海博古齋據(jù)清張氏刊本影印本，民國十年（1921）。 《粵雅堂叢書》本《昭忠錄》后有伍崇曜跋語，其中談及《昭忠錄》的刻板情況：“我朝厲鶚等撰南宋雜事詩，于宋末遺書搜羅殆遍，而引用書目（《昭忠錄》，筆者注）與《咸淳遺事》均未之見，蓋絕鮮流聞矣，亦石溪明經(jīng)所藏鈔本并付梓。”清道光時番禺人黃子高，字叔立，一字石溪，優(yōu)貢生，生平留意掌故，考證金石，藏書甚富，尤重鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，多手錄之本。明清尊稱貢生為明經(jīng)，故錢仲聯(lián)稱黃子高為“黃明經(jīng)子高”（錢仲聯(lián)《清詩紀(jì)事》（十五）道光朝卷，第10628頁。江蘇古籍出版社，1989年），此處之石溪明經(jīng)當(dāng)即黃子高。按伍氏未明言《昭忠錄》與《咸淳遺事》二書的初刻者是誰，但指出二書均出自石溪明經(jīng)所藏抄本。《粵雅堂叢書》雖有《咸淳遺事》之目，實(shí)際失載此書，無法參考伍氏跋文。不過據(jù)《中國叢書綜錄》可知，二書的版本情況基本一致，最早的刻本均為《墨海金壺》本，故初刻者當(dāng)為張海鵬。不過，張海鵬與黃子高生活時代不符，據(jù)“石溪明經(jīng)所藏抄本并付梓”的應(yīng)是伍氏《粵雅堂叢書》本《昭忠錄》，伍氏可能未看到《墨海金壺》本和《守山閣叢書》本《昭忠錄》，故行文中未加提及。。《墨海金壺》摹印僅百部，不久，書版燒毀，故流傳極少。道光二十四年（1844），錢熙祚得張海鵬《墨海金壺》殘版，又從文瀾閣《四庫全書》中錄出流傳較少之書，增補(bǔ)刪汰校訂，輯成《守山閣叢書》刊印b民國年間，商務(wù)印書館印行《叢書集成》，其中《昭忠錄》翻刻自《守山閣叢書》本。。《守山閣叢書》本《昭忠錄》與《墨海金壺》本完全一致，應(yīng)翻刻自《墨海金壺》。道光三十年（1850），南海伍崇曜據(jù)黃子高所藏抄本《昭忠錄》付梓，并收入《粵雅堂叢書》c張海鵬校梓《昭忠錄》底本不詳。按張海鵬《墨海金壺》取材悉本四庫所錄，而以文瀾閣本居首，從采刻舊鈔錄出者什之三，凡據(jù)永樂大典宋輯之遺編，亦全選入，余則雖有傳本而板已久廢之罕見書，始加著錄。《墨海金壺》本《昭忠錄》文字異于《四庫全書》本，可能出自舊抄。張海鵬校梓《昭忠錄》時間見卷終張氏題記。見上海博古齋據(jù)清張氏刊本影印本，民國十年（1921）。 《粵雅堂叢書》本《昭忠錄》后有伍崇曜跋語，其中談及《昭忠錄》的刻板情況：“我朝厲鶚等撰南宋雜事詩，于宋末遺書搜羅殆遍，而引用書目（《昭忠錄》，筆者注）與《咸淳遺事》均未之見，蓋絕鮮流聞矣，亦石溪明經(jīng)所藏鈔本并付梓。”清道光時番禺人黃子高，字叔立，一字石溪，優(yōu)貢生，生平留意掌故，考證金石，藏書甚富，尤重鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，多手錄之本。明清尊稱貢生為明經(jīng)，故錢仲聯(lián)稱黃子高為“黃明經(jīng)子高”（錢仲聯(lián)《清詩紀(jì)事》（十五）道光朝卷，第10628頁。江蘇古籍出版社，1989年），此處之石溪明經(jīng)當(dāng)即黃子高。按伍氏未明言《昭忠錄》與《咸淳遺事》二書的初刻者是誰，但指出二書均出自石溪明經(jīng)所藏抄本?！痘浹盘脜矔冯m有《咸淳遺事》之目，實(shí)際失載此書，無法參考伍氏跋文。不過據(jù)《中國叢書綜錄》可知，二書的版本情況基本一致，最早的刻本均為《墨海金壺》本，故初刻者當(dāng)為張海鵬。不過，張海鵬與黃子高生活時代不符，據(jù)“石溪明經(jīng)所藏抄本并付梓”的應(yīng)是伍氏《粵雅堂叢書》本《昭忠錄》，伍氏可能未看到《墨海金壺》本和《守山閣叢書》本《昭忠錄》，故行文中未加提及。?！痘浹盘?/p>

叢書》本《昭忠錄》所據(jù)底本與《墨海金壺》本、《守山閣叢書》本不同，但文字及內(nèi)容均無二致。以上版本與《四庫全書》本文字偶有差別，以《四庫全書》本為上a《昭忠錄》“田璲”條，“紹定辛卯三月十三日，元兵自興元府邊面乘～關(guān)入境”，《四庫全書》本記為“會”，《墨海金壺》本記為“無”。按：乘會關(guān)為關(guān)隘名，劉麟瑞《昭忠逸詠》:“忠義總管田公璲鳳守李（公）寔”：“天西戰(zhàn)士競銜枚，乘會關(guān)夷路始開?！背藭P(guān)具體位置不詳，大致在大散關(guān)與馬嶺之間。《四庫全書》本中“會”字，《墨海金壺》本皆為“無”字。 《昭忠錄》卷首所附提要。 彭元瑞《知圣道齋讀書跋》，竇水勇校點(diǎn)，遼寧教育出版社，2001年，第11頁。。下文如無特殊說明，所引《昭忠錄》原文均出自《四庫全書》本。

《昭忠錄》一書的史料來源不詳，清人彭元瑞謂“出于聞見”b彭元瑞《知圣道齋讀書跋》，竇水勇校點(diǎn)，遼寧教育出版社，2001年，第11頁。，可惜未能展開詳細(xì)證明。雖然如此，因傳世文獻(xiàn)中南宋理宗以后的材料缺失嚴(yán)重，《昭忠錄》一書仍以豐富的史料價值為人稱許，四庫館臣寫道：“其文間有詳略，而大都確實(shí)可據(jù)。以《宋史·忠義傳》互相檢核，其為史所失載者甚多，即史傳所有，亦往往與此書參錯不合?！?“庶一代忠臣義士未發(fā)之幽光復(fù)得以彰顯于世，且俾讀《宋史》者亦可藉以考正其疏略焉?！眂《昭忠錄》“田璲”條，“紹定辛卯三月十三日，元兵自興元府邊面乘～關(guān)入境”，《四庫全書》本記為“會”，《墨海金壺》本記為“無”。按：乘會關(guān)為關(guān)隘名，劉麟瑞《昭忠逸詠》:“忠義總管田公璲鳳守李（公）寔”：“天西戰(zhàn)士競銜枚，乘會關(guān)夷路始開?！背藭P(guān)具體位置不詳，大致在大散關(guān)與馬嶺之間?！端膸烊珪繁局小皶弊郑赌＝饓亍繁窘詾椤盁o”字。 《昭忠錄》卷首所附提要。 彭元瑞《知圣道齋讀書跋》，竇水勇校點(diǎn)，遼寧教育出版社，2001年，第11頁。目錄名家周中孚也認(rèn)為該書“隨時敘次，為《宋史》所失載者甚多，此可以補(bǔ)《宋史》之闕，并可以訂證《宋史》之參錯焉” 。d《鄭堂讀書記》卷二十三《史部九·昭忠錄》，載《國家圖書館藏古籍題跋叢刊》（第十一冊），北京圖書館出版社，2002年，第670頁。彭元瑞雖指出《昭忠錄》所載文天祥脫身京口時從者十二人事有誤，但也承認(rèn)“中有《忠義傳》所未載，足補(bǔ)《宋史》之闕”e《昭忠錄》“田璲”條，“紹定辛卯三月十三日，元兵自興元府邊面乘～關(guān)入境”，《四庫全書》本記為“會”，《墨海金壺》本記為“無”。按：乘會關(guān)為關(guān)隘名，劉麟瑞《昭忠逸詠》:“忠義總管田公璲鳳守李（公）寔”：“天西戰(zhàn)士競銜枚，乘會關(guān)夷路始開?！背藭P(guān)具體位置不詳，大致在大散關(guān)與馬嶺之間。《四庫全書》本中“會”字，《墨海金壺》本皆為“無”字。 《昭忠錄》卷首所附提要。 彭元瑞《知圣道齋讀書跋》，竇水勇校點(diǎn)，遼寧教育出版社，2001年，第11頁。。今人任崇岳也認(rèn)為此書是研究宋元戰(zhàn)爭必不可少的參考材料f老鐵主編《中華野史辭典》，大象出版社，1998年，第324頁?！墩阎忆洝忿o條為宋史專家任崇岳所撰。。然而，在不知道作者及史料來源的情況下，《昭忠錄》的史料價值又有多少是真實(shí)可信的呢？關(guān)于《昭忠錄》的作者、取材及史料價值，目前學(xué)界尚無專門著述g筆者所見只有一篇涉及，見閆群《〈忠義集〉研究》，華東師范大學(xué)2011屆碩士論文。，限于篇幅，本文主要討論《昭忠錄》的作者問題，不當(dāng)之處，還望批評指正。

一

《昭忠錄》作者失考，其撰述過程及成書年代亦不詳，四庫館臣寫道：“詳其詞義，蓋宋遺民之所作也。” “考袁桷《清容居士集》、蘇天爵《滋溪文集》均有修元（遼金宋）史時采訪遺書之目，不載此名，孔齊（孔克齊，筆者注）《至正直記》所列修史應(yīng)采諸書亦無此名，知元時但民間傳錄，未嘗上送史館，故至正間纂修諸臣無由見也?！闭J(rèn)為此書作者為南宋遺民，其成書在《宋史》之前，但僅限于民間傳錄，未嘗上送史館，故元人纂修《宋史》時未能參考《昭忠錄》。周寶珠先生在《宋代忠義思想在反民族壓迫斗爭中的作用》一文中提到：“關(guān)于抗蒙的忠義人物，除《宋史·忠義傳》包括部分人物外，專書則有元人趙景良的《忠義集》，明程敏政的《昭忠錄》、清萬斯同的《宋季忠義錄》等。”h周寶珠《宋代忠義思想在反民族壓迫斗爭中的作用》，《河南大學(xué)學(xué)報》1990年第4期。諸葛憶兵持相同觀點(diǎn)，亦未見說明。見氏著《宋詞說宋史》，中華書局，2008年，第118頁。認(rèn)為《昭忠錄》作者為明人程敏政，不知何據(jù)。事實(shí)上，程敏政為《宋遺民錄》作者。

《昭忠錄》的版本及流傳情況不詳，四庫館臣所謂“宋遺民之所作”缺乏直接證據(jù)，實(shí)

為猜測之詞?？v然猜測為實(shí)，界定亦太過寬泛，對于我們深入揭示《昭忠錄》的史料價值，意義不大?！墩阎忆洝返淖髡叩降资钦l？筆者發(fā)現(xiàn)《忠義集》所收元人劉麟瑞所撰《昭忠逸詠》五十首與《昭忠錄》在體例編排和內(nèi)容上高度一致，兩書可能出自同一人之手。

先看體例編排?！墩阎忆洝酚浰文┲夜?jié)事跡，凡一百三十人，分為四十八條，“每條先列姓名官爵于前，而記其死難事跡于后”a《昭忠錄》卷首所附提要。，而《昭忠逸詠》五十首也是記宋末忠節(jié)事跡，同樣以姓名官爵作為詩歌標(biāo)題，以忠義死難事跡作為詩歌內(nèi)容，二書體例編排完全一致。

再看內(nèi)容?！墩阎乙菰仭窞樵姼瑁w裁上異于《昭忠錄》，難于直接就正文內(nèi)容進(jìn)行直觀的比對，不過，因其編排體例相同，我們?nèi)匀荒軌蛲ㄟ^對二書條目的對比分析，揭示兩書內(nèi)容上的密切關(guān)系。

《昭忠錄》與《昭忠逸詠》條目對比情況表：

（續(xù)表）

《昭忠逸詠》舊題五十首，從上表可知，實(shí)際應(yīng)為五十三首，個中原因，史無明載，不得而詳。筆者注意到，《昭忠逸詠》每詩皆為七字八句，唯獨(dú)《都統(tǒng)曹友聞及大安夜戰(zhàn)死節(jié)諸將》一詩是七字十六句，而《昭忠逸詠》中與此詩情況類似者尚有四題，然皆分為二詩，即《丞相信國公文天祥》與《從文丞相諸公》、《淮東制置使李庭芝》與《都統(tǒng)姜才》、《丞相陸秀夫》與《樞密張世杰》、《處士林同》與《孺人林氏》b林氏為劉同子之妻、林同之妹。德祐二年，林同、劉同子起兵反元，兵敗三人遂見害。事見《宋史·林空齋（同）傳》，《昭忠錄》“劉同子、林同、林孺人”條。。按《昭忠逸詠》與《昭忠錄》一

樣，雖然都是以人為標(biāo)題，實(shí)際皆以事為中心，每詩一事，不應(yīng)出現(xiàn)二詩一事的情況，上述八詩，所述實(shí)為四事，當(dāng)為四詩，八詩應(yīng)是后人整理時拆分所致，若將上述八詩還原為四首，則為四十九首，與舊題五十首不合。不過，林同與林氏兩詩在編排次序上與其他諸詩不同，并非前后相續(xù)的關(guān)系，也可能一直以來就是兩首，這樣就剛好五十首。

從《昭忠逸詠》和《昭忠錄》條目的對比情況看，我們不難發(fā)現(xiàn)：（1）兩書條目數(shù)量極為接近?！墩阎乙菰仭放f題五十首，五十首詩中，《少主納款》所述為恭帝降元事，與忠節(jié)無關(guān)；另一詩《死節(jié)諸公》雖與忠節(jié)有關(guān)，但此詩乃是作者自述創(chuàng)作動機(jī)，并沒有涉及具體的忠節(jié)事跡。林同與林孺人二詩所述為一事，當(dāng)合并為一，《昭忠逸詠》所詠忠節(jié)事跡實(shí)為四十七條?！墩阎忆洝匪浿夜?jié)事跡，通常認(rèn)為是四十八條，但其中“趙崇源、汪立信”條中，趙崇源事有目無文，估計有缺頁a《粵雅堂叢書》本《昭忠錄》后附伍崇曜跋語。 邵懿辰、邵章《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》，上海古籍出版社，1959年，第905頁。，實(shí)際應(yīng)有四十九條，與《昭忠逸詠》條目數(shù)量十分接近。（2）兩書條目內(nèi)容基本一致?！墩阎乙菰仭匪氖邨l忠節(jié)事跡，除“太學(xué)生徐應(yīng)鑣”、“潮州知州馬發(fā)”二條外，其余均與《昭忠錄》存在一一對應(yīng)的關(guān)系。那些一一對應(yīng)的條目，雖然有些在文字上存在一些差別，主要是人名的多與少、簡與詳b《昭忠錄》條目中的忠義人姓名、官爵往往比《昭忠逸詠》全面、具體。比如《昭忠錄》“湖南安撫知潭州李芾、劊級沈安”，《昭忠逸詠》為“湖南安撫知潭州李芾”；再如《昭忠錄》“綿州知州范吉辰、懷安知軍史顯孫、漢州權(quán)州通判劉當(dāng)可、宗室趙太保、漢州節(jié)制邵復(fù)、漢州知錄羅由、教授袁拱辰、知縣羅君文”條，《昭忠逸詠》簡寫為“綿漢簡州諸公”。，這應(yīng)該是體裁的不同所導(dǎo)致的，兩書皆以事為中心，內(nèi)容上并無不同。（3）兩書條目的編排次序也比較一致。《昭忠逸詠》和《昭忠錄》記宋末忠節(jié)事跡，大致都是依時間先后編排條目。自林同以上，兩書條目的編排次序完全一致。林同以下材料，《昭忠逸詠》較為雜亂，其編排明顯有違時間先后原則，很可能是后人整理所致。

二

要注意的是，《忠義集》雖有明弘治本、汲古閣本、四庫全書本等不同版本c《粵雅堂叢書》本《昭忠錄》后附伍崇曜跋語。 邵懿辰、邵章《增訂四庫簡明目錄標(biāo)注》，上海古籍出版社，1959年，第905頁。，內(nèi)容卻并無二致。所引《昭忠逸詠》除正文外，尚有大量小注，主要有兩類，一類在詩前，主要是解釋地名，一類在詩后，主要是詳細(xì)解釋其人事跡。要說明的是，《昭忠逸詠》中凡兩詩共述一事的地方，其詩后小注也是兩詩共之，這表明我們前面對《昭忠逸詠》條目數(shù)量的分析是正確的。

筆者注意到，《昭忠逸詠》詩后的小注，文字上與《昭忠錄》高度一致。比如田燧（璲）死節(jié)詩后，其小注云：“辛卯三月十三日，大兵自興元府邊面乘會關(guān)入宋界，十八日闖鳳州，至馬嶺堡，忠義總管田燧以兵三千駐堡，鏖戰(zhàn)數(shù)日，援絕死之。四月二十七日，陷鳳州，知州李寔、通判張度、教授張叔寅死之?！倍墩阎忆洝贰疤锃j”條為：“紹定辛卯三月十三日，元兵自興元府邊面乘會關(guān)入境，十八日闖鳳州，至馬嶺堡，忠義總管田璲以兵二千駐堡，鏖戰(zhàn)數(shù)日，援絕死之。四月二十七日，城陷，知州李寔、通判張度、教授張叔寅死之?！背龢O個別文字有異外，二段材料完全一致?！墩阎乙菰仭菲溆嘀T詩情況大體類似。

要說明的是，《昭忠逸詠》詩后小注與《昭忠錄》雖然只是個別文字存在差別，但我們

仍然能夠在這些細(xì)微差別背后發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律，主要有以下幾種情況：（1）《昭忠逸詠》詩后小注介紹人物生平時往往只書名而不著姓，如《都統(tǒng)曹公友聞及大安夜戰(zhàn)死節(jié)諸將》詩后小注只云：“友聞，同慶栗里人?！倍墩阎忆洝吠ǔＰ彰＃?）《昭忠逸詠》1271年（宋度宗咸淳七年，元世祖忽必烈至元八年。是年，蒙古改國號為元）前用干支紀(jì)年，1271年后用元朝年號紀(jì)年。而《昭忠錄》只在南宋滅亡后（1279）用元朝年號紀(jì)年，其余時間統(tǒng)一采用南宋年號加干支的紀(jì)年法a《昭忠錄》采用元朝紀(jì)年只有一例，出自“謝枋得”條：“至元二十五年九月，福建省參政魏天祐赍特旨宣喚（謝枋得）?！敝猎迥隇?288年，是時南宋已亡，故以元朝年號紀(jì)之。要說明的是，《昭忠逸詠》注文中仍有一例采用宋朝年號紀(jì)年，《天水知軍時當(dāng)可》詩注：“丙申端平，制司檄時當(dāng)可知天水軍?！毕挛墓P者將指出，《昭忠逸詠》小注曾經(jīng)劉麟瑞系統(tǒng)改動過，此處應(yīng)是劉麟瑞疏漏所致。 《昭忠逸詠》“田璲”條：“辛卯三月十三日，大兵自興元府邊面乘會關(guān)入宋界，十八日闖鳳州。” 何喬新《忠義集序》，載趙景良《忠義集》卷二。。（3）《昭忠逸詠》小注中凡是“大兵”處，《昭忠錄》皆為“元兵”。（4）《昭忠逸詠》詩后小注涉及南宋國境和君主時，往往有“宋境”b《昭忠逸詠》“李庭芝”條：“襄帥呂文煥降時，庭芝罷居鎮(zhèn)江，宋朝俾再鎮(zhèn)揚(yáng)州?！?、“宋朝”c《昭忠錄》采用元朝紀(jì)年只有一例，出自“謝枋得”條：“至元二十五年九月，福建省參政魏天祐赍特旨宣喚（謝枋得）?！敝猎迥隇?288年，是時南宋已亡，故以元朝年號紀(jì)之。要說明的是，《昭忠逸詠》注文中仍有一例采用宋朝年號紀(jì)年，《天水知軍時當(dāng)可》詩注：“丙申端平，制司檄時當(dāng)可知天水軍?！毕挛墓P者將指出，《昭忠逸詠》小注曾經(jīng)劉麟瑞系統(tǒng)改動過，此處應(yīng)是劉麟瑞疏漏所致。 《昭忠逸詠》“田璲”條：“辛卯三月十三日，大兵自興元府邊面乘會關(guān)入宋界，十八日闖鳳州。” 何喬新《忠義集序》，載趙景良《忠義集》卷二。、“宋主”d《昭忠逸詠》“林同”條：“至元十二年，泉福既歸附，明年春，宋主在海上命將收復(fù)。”的稱呼，《昭忠錄》則無。

該如何看待《昭忠逸詠》詩后小注與《昭忠錄》文字上的雷同與差異？筆者認(rèn)為，兩者文字上的雷同，表明它們或者出自同一史源，或者為直接抄錄的關(guān)系，其中一方為另一方的底本；有規(guī)律的差異則表明，在抄錄的過程中，有一方出于某種原因，對底本作了系統(tǒng)的改動。那么，誰是底本呢？因傳世文獻(xiàn)中關(guān)于《昭忠錄》的記載幾乎闕如，要弄清這個問題，我們只能從《昭忠逸詠》小注作者及添加時間說起。

《昭忠逸詠》小注不知是否為作者原注。元人諱言宋事e《昭忠錄》采用元朝紀(jì)年只有一例，出自“謝枋得”條：“至元二十五年九月，福建省參政魏天祐赍特旨宣喚（謝枋得）?！敝猎迥隇?288年，是時南宋已亡，故以元朝年號紀(jì)之。要說明的是，《昭忠逸詠》注文中仍有一例采用宋朝年號紀(jì)年，《天水知軍時當(dāng)可》詩注：“丙申端平，制司檄時當(dāng)可知天水軍。”下文筆者將指出，《昭忠逸詠》小注曾經(jīng)劉麟瑞系統(tǒng)改動過，此處應(yīng)是劉麟瑞疏漏所致。 《昭忠逸詠》“田璲”條：“辛卯三月十三日，大兵自興元府邊面乘會關(guān)入宋界，十八日闖鳳州。” 何喬新《忠義集序》，載趙景良《忠義集》卷二。，劉塤和劉麟瑞父子不忍心宋季忠義事跡堙沒無聞，故先后作《補(bǔ)史十忠詩》十首和《昭忠逸詠》五十首，希望“藉詩以存史也”f《忠義集》卷首附提要。。劉塤，字起潛，號水云村（或作水村），南豐（今屬江西）人，宋末元初著名學(xué)者、詩人、文學(xué)評論家。至元二十年（1283），劉塤作《補(bǔ)史十忠詩》十首g［清]龔?fù)端逑壬曜V》，載北京圖書館編《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第36冊，北京圖書館出版社，1999年，第281頁。，自序稱：“采清議，得忠義臣十人，史不書，各賦十韻，纂其實(shí)，曰《補(bǔ)史詩》?！逼湓凇堆a(bǔ)史十忠詩》末跋云：“右襄圍以來死忠者，不止此，然多所不知，知其詳且顯者，莫如此十公。故先賦此十詩，尚俟續(xù)書，以著大節(jié)。噫，十詩存即十忠不亡，十忠不亡，吾十詩亦永存矣。是未易與俗子言之，兒輩深藏之，非深于詩、精于理者，勿輕示之云?！眲Ⅶ肴鹄^承其父遺志，續(xù)作《昭忠逸詠》五十首，“追維仗節(jié)死義之士，事日益遠(yuǎn)，歲日益深，遺老日益凋謝，舊聞日益銷泯，其不與草木同腐者幾希。暇日搜討遺事，賦五十律，題曰《昭忠逸詠》”。要說明的是，《補(bǔ)史十忠詩》中存在小注，但主要是解釋人名、地名，并未解釋忠節(jié)事跡，劉氏父子面臨的社會背景并無根本變化h《宋史》卷四四六《忠義傳序》：“奉詔修三史，集儒臣議凡例，前代忠義之士咸得直書而無諱焉?！笨梢娨恢钡皆樀壑琳辏?343），元政府才真正放松了對宋季忠節(jié)事跡傳布的控制。而據(jù)劉麟瑞自述，《昭忠逸詠》成書于元英宗至治元年（1321）。，若《補(bǔ)史十忠詩》小注為劉塤所作，則劉麟瑞注解風(fēng)格應(yīng)當(dāng)同其父一樣，不應(yīng)解釋忠節(jié)事跡。當(dāng)然，這看起來也符合劉氏父子“以詩存史”的初衷。

元至順壬申（1332）年，劉麟瑞將《昭忠逸詠》送文學(xué)椽岳天祐閱覽，岳天祐讀后，作序一篇，“以識所曾觀”。其中有云：“觀其事跡具備，贊詠警策，誠有益于風(fēng)教者焉。嘗聞劉后村有《詠史》三百首，游清獻(xiàn)公愛之，攜入都堂。今如村之《逸詠》，實(shí)可備太史氏之采擇，非特游公之賞識而已。”a岳天祐《昭忠逸詠序》，載趙景良《忠義集》卷二。 《昭忠逸詠》小注謂謝枋得出身“文天祥榜下第二甲第二人”，而《文節(jié)先生謝公神道碑》則記為“二甲第一人”，據(jù)《寶祐四年登科錄》可知，謝枋得應(yīng)為第二甲第一人；又兩文關(guān)于謝枋得“疊山”稱號由來的解釋亦不同，《昭忠逸詠》謂“取重艮止止之義”，《文李先生謝公神道碑》謂“因謫所山門自命疊山”，據(jù)崔驥《謝枋得年譜》（《江西教育》1935年第四期、第七期），后說為是，故《昭忠逸詠》小注應(yīng)未參考《文節(jié)先生謝公神道碑》。從“事跡具備”“可備太史氏之采擇”看，詩后似有解釋事件經(jīng)過的注文。

二劉之后，鄉(xiāng)人趙景良將《補(bǔ)史十忠詩》和《昭忠逸詠》合為一編，并附遺民詩，題曰《忠義集》。但僅“私相傳錄”，流傳不廣。明弘治年間，鄉(xiāng)人趙璽在一老農(nóng)家發(fā)現(xiàn)《忠義集》，遂“校補(bǔ)其訛缺”，趙璽整理好后，將手稿送何喬新閱覽，何氏“因厘為七卷，錄而藏之”。此本后由浙江僉憲王廷光刻版付梓。明弘治本卷首附何喬新《忠義集序》，其中云：“觀文履善（文天祥，筆者注）對博啰之語，謝君直（謝枋得，筆者注）復(fù)留夢炎之書，為之慨然；觀吳楚材答錄事之詰，朱浚語兵士之詞，毛發(fā)淚然，而不能自己也?！焙螁绦录热荒芸吹健罢Z”“書”“詰”“詞”，此時小注應(yīng)已存在。

三

雖然仍不能確定小注是否作者原注，但不論是誰，其身份都應(yīng)是元人而非明人。前文述及，《昭忠逸詠》詩后小注行文中拒絕使用南宋年號，稱南宋為宋朝，稱元兵為大兵，明人以繼宋正統(tǒng)自居，斷不會在南宋尚未滅亡的時候就采用元朝年號，故小注必產(chǎn)生于元朝。又，《昭忠逸詠》所詠南宋忠節(jié)事跡止于謝枋得，謝卒于元世祖至元二十六年（1289）。仁宗延祐五年（1318），也即謝枋得卒后19年，周應(yīng)極撰《疊山行實(shí)》，李源道撰《文節(jié)先生謝公神道碑》b俞兆鵬《謝疊山先生系年要錄》，《江西大學(xué)學(xué)報》1987年第1期。，兩文中，《文節(jié)先生謝公神道碑》極為翔實(shí)，然所載與《昭忠逸詠》謝枋得死節(jié)詩后小注多有不同，《昭忠逸詠》小注應(yīng)未參考《文節(jié)先生謝公神道碑》c岳天祐《昭忠逸詠序》，載趙景良《忠義集》卷二。 《昭忠逸詠》小注謂謝枋得出身“文天祥榜下第二甲第二人”，而《文節(jié)先生謝公神道碑》則記為“二甲第一人”，據(jù)《寶祐四年登科錄》可知，謝枋得應(yīng)為第二甲第一人；又兩文關(guān)于謝枋得“疊山”稱號由來的解釋亦不同，《昭忠逸詠》謂“取重艮止止之義”，《文李先生謝公神道碑》謂“因謫所山門自命疊山”，據(jù)崔驥《謝枋得年譜》（《江西教育》1935年第四期、第七期），后說為是，故《昭忠逸詠》小注應(yīng)未參考《文節(jié)先生謝公神道碑》。，故小注的產(chǎn)生時間應(yīng)在1289年至1318年之間，或者稍稍遲于1318年。

其實(shí)，《昭忠逸詠》詩前小注亦可證小注產(chǎn)生于元朝。筆者發(fā)現(xiàn)，《昭忠逸詠》詩前小注在解釋地名沿革時，下限往往止于宋朝，如《處士林同》注云：“福州在福建路。揚(yáng)州域。周七閩地，閩子孫分七種。楚秦為閩中郡，閩君搖為越王，都冶。漢分冶地為會稽、東南二郡，故曰東冶。陳置閩州，隋改泉州，唐更福州，閩王王審知升武威軍。宋朝升福安府，領(lǐng)縣十，福清是其一縣也?！庇行┳⑽囊蔡岬搅恕敖瘛钡那闆r，然皆在宋朝之后，如《援襄都統(tǒng)張順》詩前小注云：襄陽，“隋唐皆為襄州。唐升為山南東道節(jié)度，以襄州為襄陽府。宋朝因之。真宗潛藩升襄陽府。寶慶間以京湖制置安撫兼領(lǐng)。今統(tǒng)郡七，領(lǐng)縣四，治襄陽”?！墩阎乙菰仭菲渌娗靶∽㈩惔恕Ｗ⑽募纫运纬癁楣沤駭嘞蓿瑒t小注必產(chǎn)生于元朝。

能不能就此推測出小注產(chǎn)生的詳細(xì)年代？前引襄陽府注文時提到：“今統(tǒng)郡七，領(lǐng)縣四，治襄陽?！薄敖y(tǒng)郡七”含義不明，宋元地方行政制度中并無“郡”的設(shè)置，只在封爵及文

人行文時以“郡”代指“州”a李昌憲《中國行政區(qū)劃通史》（宋西夏卷），復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第98頁。 《宋史》卷八五《地理一·襄陽府》，中華書局，1977年，第2113頁；徐松《宋會要輯稿》方域五之一八，中華書局，第7392頁。 比如《大元混一方輿勝覽》記錄地方行政體系時就只載縣不載司。劉應(yīng)李《大元混一方輿勝覽》，郭聲波整理，四川大學(xué)出版社，2003年。。南宋時，京西南路下轄襄陽府、隨州、均州、房州、郢州、棗陽軍、光化軍七州軍，以襄陽為首府b祝穆著、祝洙增訂《方輿勝覽》卷三二《京西路》，施和金點(diǎn)校，中華書局，2003年，第573頁。其實(shí)，南宋京西南路轄區(qū)并不固定。建炎初，京東西、淮南、湖北等地，多淪入土豪、群盜之手，宋仿藩鎮(zhèn)法，設(shè)襄陽府、鄧、隨、郢州鎮(zhèn)撫使；紹興四年，以襄陽府、隨、郢、唐、鄧州、信陽軍為襄陽府路；六年以襄陽府路為京西南路；紹興十一年，領(lǐng)襄陽府、隨州、均州、房州、郢州、信陽軍、光化軍七州軍；紹興十九年，信陽軍撥隸淮西；嘉定十二年，升隨州棗陽縣為棗陽軍，端平元年，增唐、鄧、息三州。見王象之《輿地紀(jì)勝》卷八二《京西南路》，江蘇廣陵刻印社，1991年，第697頁。。襄陽府下轄襄陽、谷城、宜城、南漳四縣c李昌憲《中國行政區(qū)劃通史》（宋西夏卷），復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第98頁。 《宋史》卷八五《地理一·襄陽府》，中華書局，1977年，第2113頁；徐松《宋會要輯稿》方域五之一八，中華書局，第7392頁。 比如《大元混一方輿勝覽》記錄地方行政體系時就只載縣不載司。劉應(yīng)李《大元混一方輿勝覽》，郭聲波整理，四川大學(xué)出版社，2003年。。元置河南江北等處行中書省，轄襄陽府路等十三路。元初襄陽路轄四縣一司（錄事司），至元十九年（1282），割光化、棗陽二縣和均、房二州來屬，轄六縣一司二州，州轄四縣d《元史》卷五九《地理二·襄陽路》，中華書局，1976年，第1409頁。。元制，路治所設(shè)錄事司。錄事司與縣大抵平級，合稱司縣。前引注文“領(lǐng)縣四”中，襄陽路所轄有縣無司，與元朝地方行政體系不合，雖然元朝文獻(xiàn)中也有只記載縣的情況e李昌憲《中國行政區(qū)劃通史》（宋西夏卷），復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第98頁。 《宋史》卷八五《地理一·襄陽府》，中華書局，1977年，第2113頁；徐松《宋會要輯稿》方域五之一八，中華書局，第7392頁。 比如《大元混一方輿勝覽》記錄地方行政體系時就只載縣不載司。劉應(yīng)李《大元混一方輿勝覽》，郭聲波整理，四川大學(xué)出版社，2003年。，但“統(tǒng)郡七”也與元朝史實(shí)不符。筆者懷疑，注文中提及的“今”不是指元朝，而是指南宋，所謂“統(tǒng)郡七”指京西南路轄七州軍，“統(tǒng)縣四”指襄陽府轄四縣，而京西南路和襄陽府皆治襄陽。

事實(shí)的確如此。筆者發(fā)現(xiàn)，這段材料其實(shí)就出自南宋文獻(xiàn)?！斗捷泟儆[》卷三二《京西路·襄陽府》“建置沿革”條：“《禹貢》荊、豫之域?！丶嫣煜拢詽h以北為南陽，今鄧州是也；自漢以南為南郡，今荊州是也；襄陽乃南陽、南郡二郡之地。東漢劉表為荊州刺史，始理襄陽。魏分南郡置襄陽郡，自赤壁之?dāng)?，魏失江陵，南守襄陽。西晉為荊州治所，羊祜、杜預(yù)皆鎮(zhèn)襄陽；東晉于襄陽僑置雍州，遂為雍州刺史治所。梁置南雍州。西魏改曰襄州。隋、唐皆為襄州，唐復(fù)升為山南東道節(jié)度，以襄州為襄陽府。皇朝因之，真宗潛藩，升襄陽府，寶慶以京湖制置安撫使兼領(lǐng)。今統(tǒng)郡七，領(lǐng)縣四，治襄陽?！眆祝穆著、祝洙增訂《方輿勝覽》卷三二《京西路·襄陽府》，施和金點(diǎn)校，中華書局，2003年，第573頁。很明顯，前引襄陽府注文抄錄自南宋志書《方輿勝覽》“隋、唐皆為襄州”以下一段，作者除將“皇朝”改為“宋朝”并省略“復(fù)”“間”二字外，其余一字未改。筆者注意到，《昭忠逸詠》詩前小注中凡是提到“今”的地方，“今”所指都是南宋，而非元朝g除襄陽外，筆者再舉一例?！洞笊鐓浅拧吩娗靶∽ⅲ骸敖ú?，……南唐升為建武軍，宋朝改建昌軍，紹興八年，析南城縣上五鄉(xiāng)置新城縣，于黎灘鎮(zhèn)又析南豐縣之半置廣昌縣于揭坊耆，今領(lǐng)縣四?！卑茨纤谓ú娸犇铣?、南豐、新城、廣昌四縣，元初置建昌路，轄四縣一司，至元十九年，升南豐縣為州，直隸行省，建昌路所轄改為三縣一司。小注的記載同樣與元朝文獻(xiàn)不合。《方輿勝覽》卷二一《建昌軍》“建置沿革”條：“……唐末、五代，偽唐升南城縣為建武軍?；食慕ú?。今領(lǐng)縣四，治南城。”前引注文“今領(lǐng)縣四”不知是否源于此。。

要說明的是，《昭忠逸詠》詩前小注并非全部出自《方輿勝覽》。限于材料，今天我們已不能一一指出注文的原始出處，但小注既產(chǎn)生于元朝，而注文在解釋地名沿革時卻無一例真正涉及元朝，這表明所有詩前小注的原始出處應(yīng)該都是南宋文獻(xiàn)。小注作者在引用

這些文獻(xiàn)時，除將“皇朝”改為“宋朝”以區(qū)別時代外，其他內(nèi)容估計基本未變。

為什么元人在解釋地名沿革時，引用南宋文獻(xiàn)而不引用本朝文獻(xiàn)呢？是出于故國之情嗎？從詩后小注行文中拒絕使用南宋年號以及自序中頌揚(yáng)元朝太祖、世祖功業(yè)a劉麟瑞《昭忠逸詠?zhàn)孕颉?，趙景良《忠義集》卷二。 郭聲波《〈大元混一方輿勝覽〉研究二題》，《九州》2007年第四輯。 劉麟瑞《昭忠逸詠?zhàn)孕颉?，載趙景良《忠義集》卷二?？?，應(yīng)該是另有原因。筆者認(rèn)為，合理的解釋應(yīng)是小注產(chǎn)生較早，未能參考元修地理總志。元朝共有二部地理總志，一為《元一統(tǒng)志》，一為《大元混一方輿勝覽》?！洞笤唤y(tǒng)志》始修于元世祖至元二十二年（1285），至三十一年成書。不久增修，成宗大德七年（1303）纂修成書。成書后有節(jié)錄本傳出，但全本直至順帝至正六年始刻板刊行b《元一統(tǒng)志》整理本“前言”，載孛蘭盻等《元一統(tǒng)志》，趙萬里校輯，中華書局，1966年。?！洞笤煲环捷泟儆[》成書時間不詳，大德十一年（1307），《大元混一方輿勝覽》作為《翰墨大全》的后甲集卷一一至卷一五、后乙集卷一至卷六刊行c劉麟瑞《昭忠逸詠?zhàn)孕颉罚w景良《忠義集》卷二。 郭聲波《〈大元混一方輿勝覽〉研究二題》，《九州》2007年第四輯。 劉麟瑞《昭忠逸詠?zhàn)孕颉罚d趙景良《忠義集》卷二。。小注的時間似乎應(yīng)該在成宗大德以前或稍后。

要強(qiáng)調(diào)的是，詩前小注的產(chǎn)生時間可能不會早于成宗大德年間。前已述及，大德七年，《大元一統(tǒng)志》成書，并有節(jié)錄本傳出，但劉麟瑞未嘗入仕元朝，僅為一“逸士”d岳天祐《昭忠逸詠序》，趙景良《忠義集》卷二。，他應(yīng)該沒有條件接觸節(jié)錄本?！洞笤煲环捷泟儆[》雖初刊于大德十一年，但可能印數(shù)有數(shù)，流傳不廣，故泰定元年（1324）再次刻印。出于身份原因，劉麟瑞也無法查看元朝中央保存的全國各地建置申報的統(tǒng)計資料。

《昭忠逸詠》成書于元英宗至治元年（1321）e劉麟瑞《昭忠逸詠?zhàn)孕颉?，趙景良《忠義集》卷二。 郭聲波《〈大元混一方輿勝覽〉研究二題》，《九州》2007年第四輯。 劉麟瑞《昭忠逸詠?zhàn)孕颉?，載趙景良《忠義集》卷二。，但從上文可知，不論是詩后小注，還是詩前小注，其產(chǎn)生時間都可能早于至治元年，小注怎么可能早于詩歌正文呢？其實(shí)，小注即源自劉麟瑞創(chuàng)作《昭忠逸詠》搜集的材料。劉塤《補(bǔ)史十忠詩序》：“采清議，得忠義臣十人，史不書，各賦十韻，纂其實(shí)曰《補(bǔ)史詩》?！眲Ⅶ肴稹墩阎乙菰?zhàn)孕颉罚骸白肪S仗節(jié)死義之士，事日益遠(yuǎn)，歲日益深，遺老日益凋謝，舊聞日益銷泯，其不與草木同腐者幾希。暇日搜討遺事，賦五十律，題曰《昭忠逸詠》。”可見劉氏父子在創(chuàng)作《補(bǔ)史十忠詩》和《昭忠逸詠》時都搜集有一定材料，這些材料應(yīng)該就是小注的底本。劉麟瑞極有可能在創(chuàng)作完《昭忠逸詠》后，順便將這些材料以小注的形式附于詩中。

四

小注會不會是后人整理的結(jié)果呢？即劉麟瑞創(chuàng)作完《昭忠逸詠》后，并沒有把這些材料附于詩中，但這些材料并未被毀掉，而是被保留了下來，后人在整理傳抄的過程中，發(fā)現(xiàn)了這些材料，于是將材料以小注的形式附于詩中。

就已知情況看，元朝《昭忠逸詠》的整理者，似乎只有趙景良一人f趙景良生平事跡不詳，大致與劉麟瑞同時或稍后。見祝尚書《宋代總集敘錄》卷一○《忠義集》，中華書局，2004年，第505頁。。筆者發(fā)現(xiàn)，《忠義集》卷六、卷七所附汪元量、方回諸人所撰詩中，往往有小注解釋人名或事件。比如“自修程先生忘吾”條下，小注云：“洛陽人，孝友，好讀書，翰林元裕之上其言行，除禮部郎中，自修聞而遁。”程忘吾《痛哭》詩標(biāo)題后注云：“此詠洛陵也。公洛人，必嘗親履陵闕，故感傷如此。宋以腐儒誤國，猶西晉以清談?wù)`國，偉哉雄論，可為宋戒?！痹恿肌锻熘R安府兼浙西

制置使曾公（淵子）》詩后注云：“公字廣微，自號留達(dá)，亦南豐派也，析居金溪。淳祐庚戌，黃甲及第，徳祐乙亥同知樞密院事、知臨安府兼浙西制置使，國事急，賈似道得罪，陳丞相宜中當(dāng)國，公遁歸里，被劾，竄雷州。臨安失守，景炎祥興，建朝于南中，起公參知政事，已而北兵逼行朝，公走安南而卒。族侄平山公作詩四章遙挽之，歲久始有負(fù)其遺骸歸者，哀哉！”

這些小注到底為何人所作？筆者注意到，《忠義集》“附錄諸公詩”有七首與元人杜本《谷音》所輯相同。陳冠梅《杜本及〈谷音〉研究》：“元人趙景良又采錄其中丁開《可惜》、鮑輗《重到錢塘》、柯茂謙《魯港》、程自修《痛哭》、安如山《曹將軍》、師嚴(yán)《出襄陽渡江》《咸淳庚午朱尚書席上醉歌》七詩入《忠義集》，與其他述贊宋末文末祥、陸秀夫、江萬里、李庭芝等忠義之臣的詩相與為伍”a陳冠梅《杜本及〈谷音〉研究》，東方出版社，2007年，第8頁。，指出《忠義集》“附錄諸公詩”中丁開《可惜》等七詩選錄自《谷音》。

要說明的是，上述七詩雖選錄自《谷音》，小注的文字卻略有不同。如《忠義集》丁開的注文是：“湖南長沙人，負(fù)氣敢言，安撫向士壁被羅織，開詣闕陳士壁功大，軍府小費(fèi)不宜推究。似道怒，羈管揚(yáng)州，歲余卒?！倍豆纫簟吩臑椋骸伴_負(fù)氣敢言，安撫向士壁被問，開獨(dú)詣闕上疏，具陳士壁功大，軍府小費(fèi)不宜推究。書奏，羈管揚(yáng)州，歲余卒?！庇袝r也會有內(nèi)容上的差異，如前述程自修《痛哭》詩后小注，《谷音》則無?？傮w而言，兩集的記載文字上雖有出入，所指卻大同小異，《谷音》中的小傳文意更為順暢，而《忠義集》中的小傳則多補(bǔ)充了賈似道當(dāng)國的背景，有些詩篇還補(bǔ)充了對事件的解釋，這表明趙景良在選錄的時候?qū)υ⑽倪M(jìn)行過加工。

“附錄諸公詩”中其余諸詩的選錄情況不明，前引曾子良詩小注云“族侄平山公作詩四章遙挽之”，按平山公即曾子良b《忠義集》卷六“曾子良”條下小注：“故家南豐，徙居撫之金溪。咸淳進(jìn)士，仕至淳安令，國事變，隱居陶塘，號平山?！?，其所作挽詩即《挽知臨安府兼浙西制置使曾公（淵子）》，故詩后小注當(dāng)非曾子良所作，估計亦應(yīng)為趙景良所作。趙景良所作注解，格式與《昭忠逸詠》類似，《昭忠逸詠》小注是否亦是趙景良所作？筆者注意到，前引曾子良詩注文中，多次出現(xiàn)南宋年號，毫不避諱，與《昭忠逸詠》小注的行文風(fēng)格完全不同，《昭忠逸詠》的小注尤其是詩后小注應(yīng)該不是出自趙景良之手。此外，《昭忠逸詠》每詩皆有注解，這也與《忠義集》所附南宋遺民詩部分注解的形式不符。

筆者以為，劉麟瑞所搜為南宋末年忠節(jié)事跡，其敘事詳細(xì)明瞻，應(yīng)該主要是出自南宋方面的文獻(xiàn)，在南宋尚未滅亡的時候，行文中不當(dāng)出現(xiàn)元朝紀(jì)年，也不當(dāng)有“宋主”“宋朝”“宋境”等稱呼，小注的行文應(yīng)該是經(jīng)過了人為的改動。倘若《昭忠逸詠》小注非劉麟瑞原注，而是由趙景良根據(jù)劉麟瑞搜集的材料整理而成，那么趙景良應(yīng)該對材料作了系統(tǒng)改動。但前引曾子良詩注文中，多次出現(xiàn)南宋年號，故改動者當(dāng)非趙景良。如此一來，改動者只能是劉麟瑞。

如果僅僅是為詩歌創(chuàng)作提供素材，則劉麟瑞是絕對不會改動材料的，那樣做除徒費(fèi)精力外，沒有任何意義。劉麟瑞一定是要將這批材料作為注文附于詩中，因?yàn)槭律娼桑时仨殞π形淖餍└膭?，以避免招致元朝統(tǒng)治者的不滿，從而實(shí)現(xiàn)保存南宋忠節(jié)事跡的目的。

劉麟瑞對材料的改動，實(shí)際上是為了凸顯元朝的正統(tǒng)地位。元初因纂修遼金宋三史的原因，在誰為正統(tǒng)的問題上陷入爭論。有的主張以《宋史》為正史，以遼、金入載記，如楊維楨認(rèn)為：“中華之統(tǒng)，正而大者，不在遼、金，而在于天付生靈之主也昭昭矣，然則論我元之大一統(tǒng)者，當(dāng)在平宋，而不在平遼與金之日，又可推矣！”a楊維楨《正統(tǒng)辨》，陶宗儀《南村輟耕錄》卷三，中華書局，1959年，第36頁。 危素《上賀相公論史書》，《危太樸文續(xù)集》卷八。 《危太樸文續(xù)集》卷九《書張少師傳后》。有的主張遼、金為北史，宋太祖至靖康為宋史，建炎以后為南史。如修端認(rèn)為：“宋太祖未生，遼祖比宋前興五十余年，已即帝位，固難降就五十之后，包于宋史為載記，其世數(shù)相懸，名分顛倒，斷無此法。既遼之世際，宋不可兼。……遼自唐末，保有北方，又非纂奪，復(fù)承晉位，加之世數(shù)名位，遠(yuǎn)兼五季，與前宋相次而終，當(dāng)為北史；宋太祖受周禪，平江南，收西蜀，白溝迤南，悉臣于宋，傳至靖康，當(dāng)為宋史；自建炎以后，中國非宋所有，宜為南宋史?！眀修端《辨遼金宋正統(tǒng)》，載《元文類》卷四十五。更有人認(rèn)為宋、金都不是“正統(tǒng)”，如危素說：“本朝立國于宋、金未亡之先，非承宋、金而有國也?！眂楊維楨《正統(tǒng)辨》，陶宗儀《南村輟耕錄》卷三，中華書局，1959年，第36頁。 危素《上賀相公論史書》，《危太樸文續(xù)集》卷八。 《危太樸文續(xù)集》卷九《書張少師傳后》。危素為了突出元朝的地位，認(rèn)為元朝與宋朝、金朝之間沒有傳承的關(guān)系。劉麟瑞觀點(diǎn)應(yīng)與危素類似，故《昭忠逸詠》詩后小注自1271年忽必烈改國號“元”后即采用元朝年號紀(jì)年。也許正因?yàn)榇?，雖然事涉禁忌，《昭忠逸詠》在元朝仍有人提及d元人多次提及《昭忠逸詠》，除岳天佑、趙景良外，《忠義集》卷六還收錄王介夫《題劉如村昭忠逸詠》一首。，相比之下，趙景良所作南宋遺民詩注因無禁忌，結(jié)果《忠義集》在元朝無人提及。

小注整理者會不會就是危素呢？危素，字太樸，生于元成宗大德七年（1303），卒于明洪武六年（1372），撫州金溪人，著名的史學(xué)家。危素出身官宦世家，早年師從名儒祝蕃、吳澄、范梈、虞集等，至正二年（1342），危素受張起巖、揭傒斯、蘇天爵等大臣舉薦，入經(jīng)筵為檢討。至正三年，元順帝下詔置局修史，危素廁身其中，負(fù)責(zé)訂補(bǔ)南宋高、孝、光、寧四朝史料e楊維楨《正統(tǒng)辨》，陶宗儀《南村輟耕錄》卷三，中華書局，1959年，第36頁。 危素《上賀相公論史書》，《危太樸文續(xù)集》卷八。 《危太樸文續(xù)集》卷九《書張少師傳后》。。四年，受中書省委派前往河南、江浙、江西諸地，訪摭遺闕。危素訪書成效卓著，僅在寧波就得書七千余卷f宋禧《庸庵集》卷十二《代劉同知送危檢討還京師序》。，其中有些書籍極其珍貴，比如故宋禮部侍郎鄧剡家藏陸秀夫及鄧剡所著南宋末年二王事跡g《宋史》卷四五一《陸秀夫傳》：“方秀夫海上時，記二王事為一書甚悉，以授禮部侍郎鄧光薦（鄧剡）曰：‘君后死，幸傳之?！浜髤兩狡剑馑]以其書還廬陵。大德初，光薦卒，其書存亡無從知，故海上之事，世莫得其詳云?！蔽Ｋ亍段髋_慟哭記注跋》（見《宋遺民錄》卷三）記鄧光薦著有《續(xù)宋書》。又劉詵《桂隱文集》卷四《題危太樸與鄧子明書后》：鄧剡回廬陵后，“以所聞見集錄為野史若干卷，藏不示人”，在危素感召下，其后人鄧晉終于“抱其先祖所著上進(jìn)史館”。。危素回到史館后，又進(jìn)行材料整理工作h《危太樸文集》卷八《史館購書目錄序》。，并在此基礎(chǔ)上分修宋史《忠義傳》i《危太樸文集》卷七《昭先小錄序》：“仰惟今皇帝示天下以至公，明詔史臣毋諱死節(jié)。素待罪史官，分修《忠義傳》，網(wǎng)羅放失，夙夜兢兢?！币f明的是，宋史《忠義傳》的內(nèi)容并非全部出自危素之手?？蓞⒖追泵簟段Ｋ嘏c〈宋史〉和纂修》，《燕京學(xué)報》1996年第二期。。按劉麟瑞為南豐人，南豐緊鄰撫州，又《昭忠逸詠》在元朝雖是諸儒“私相傳錄”j何喬新《忠義集序》，載趙景良《忠義集》卷二。，流傳不廣，但并非堙沒無聞，危素有可能收集并整理《昭忠逸詠》及相關(guān)材料。但是，一方面危素搜求遺書及分修《忠義傳》皆在至正三年后，此時脫脫已確定“三

史各與正統(tǒng)”，危素似不必大費(fèi)周章改動材料；另一方面，前已述及，小注的產(chǎn)生時間應(yīng)在元朝前期，而危素的生活時代在元朝后期。此外，危素傳世文字中有許多與訪摭遺書、整理史料、撰修宋史相關(guān)的記載，其中無一條涉及《昭忠逸詠》；又危素既為史官，而小注的一些明顯史實(shí)錯誤都未與更正a比如前述謝枋得科舉出身的記載。 張金吾《愛日精廬藏書志》卷三五。 閆群《〈忠義集〉研究》，華東師范大學(xué)2011屆碩士論文。，《昭忠逸詠》小注應(yīng)是劉麟瑞原注。

要說明的是，《昭忠逸詠》除刻本外，尚有抄本流傳的記載b參祝尚書《宋代總集敘錄》卷一○《忠義集》，中華書局，2004年，第504－512頁。，這些記載也反映出《昭忠逸詠》小注是作者原注。張金吾《愛日精廬藏書志》卷三五：“《昭忠逸詠》六卷，《補(bǔ)史十忠詩》一卷，陸氏敕先（陸貽典，筆者注）校本。陸氏手跋：黼季購得顧修遠(yuǎn)家藏鈔本，校過兩次，尚是此書原本。‘忠義集’乃后人所加名也?！眂比如前述謝枋得科舉出身的記載。 張金吾《愛日精廬藏書志》卷三五。 閆群《〈忠義集〉研究》，華東師范大學(xué)2011屆碩士論文。此本今未見著錄。后瞿鏞又得一校本，乃陸貽典、毛扆用同上顧氏本校改毛晉家刻本《忠義集》，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷二三：“《昭忠逸詠》六卷，《補(bǔ)史十忠詩》一卷，校本。元劉麟瑞撰并序，又岳天祐、何喬新序。《補(bǔ)史詩》，劉塤撰。趙景良嘗合編之，易名為《忠義集》。此毛斧季以舊鈔本校改家刻，卷第字句皆與初刻異?！眃瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷二三，瞿果行標(biāo)點(diǎn)，上海古籍出版社，2000年，第675頁。此本今藏國家圖書館。除將“忠義集”校改為“昭忠逸詠”并改卷第等外，尚有文字校補(bǔ)。如《忠義集》卷二《西和知州陳公（寅）守將楊公（銳）》詩注：“初，楊銳為摧鋒統(tǒng)制，領(lǐng)千兵戍守，與陳寅率兵民憑城死戰(zhàn)，俘殺甚眾?！痹凇奥时瘛焙笮Ｑa(bǔ)“三十七萬九千單八口”九字。按此本乃陸氏用顧氏抄本校改毛氏刻本的本子，今刊本基本出自明弘治本，而無此九字，則此九字應(yīng)出自抄本。又抄本與趙景良合編本體制不符，應(yīng)是“此書原本”。原本有此九字，則《昭忠逸詠》小注起碼是詩后小注為作者原注。

五

回到《昭忠錄》的作者上來。前文述及，《昭忠逸詠》小注起碼是詩后小注為劉麟瑞原注，由于《昭忠錄》與《昭忠逸詠》詩后小注內(nèi)容高度一致，且《昭忠錄》條目內(nèi)容又較《昭忠逸詠》詳細(xì)，則《昭忠錄》應(yīng)非抄錄自《昭逸詠逸》詩后小注。又，劉麟瑞自述“暇日搜討遺事”，且劉麟瑞《昭忠逸詠》五十首之前，尚有其父《補(bǔ)史十忠詩》十首，內(nèi)容大體一致，故劉麟瑞不可能全盤抄錄《昭忠錄》，《昭忠錄》的作者應(yīng)該就是劉麟瑞。劉麟瑞將收集到的宋季忠義事跡整理為《昭忠錄》，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作《昭忠逸詠》，同時將《昭忠錄》的行文改動后以注的形式附于詩中。迫于形勢，劉麟瑞不敢在《昭忠錄》上署上自己的姓名，也不敢將之公諸于眾。相反，《昭忠逸詠》因?yàn)橛狭嗽y(tǒng)治者對正統(tǒng)的要求，故劉麟瑞不僅署上了自己的姓名，而且在書成11年后，將書送文學(xué)掾岳天祐閱覽。閆群認(rèn)為，《昭忠錄》系明末清初人輯自《昭忠逸詠》詩后小注e比如前述謝枋得科舉出身的記載。 張金吾《愛日精廬藏書志》卷三五。 閆群《〈忠義集〉研究》，華東師范大學(xué)2011屆碩士論文。，與事實(shí)不符。《昭忠錄》內(nèi)容既詳于《昭忠逸詠》，如何輯錄？既是明清人所輯，自不必有所畏懼，何必隱去其名？既是輯錄，為何全部轉(zhuǎn)錄自《昭忠逸詠》一書？況且明清時《昭忠逸詠》遠(yuǎn)較《昭忠錄》常見。

最后要說明的是，雖然兩書中也有一些文字差別與正統(tǒng)無關(guān)，這應(yīng)該是后人整理所

致。兩書長期流傳于民間，流傳的過程中又皆有訛缺，而后人整理時又未能互相參考a《昭忠錄》和《昭忠逸詠》皆收于《四庫全書》，但四庫館臣并沒有注意到二者之關(guān)系。一直到清道光年間時才有人用二書對校。上海圖書館所藏清抄本《昭忠錄》所附跋語：“道光戊申秋七月十有九日，先以汲古閣刊本《忠義集》校一過。鏡泉識。越一日，又以四庫本《昭忠錄》《忠義集》對校?！比凰舅迫晕从凶⒁?。，難免出現(xiàn)一些文字上的差別。

（本文作者為韓山師院歷史系副教授）

Research on theauthor ofzhaozhong Lu（昭忠錄）

Xiong Yanjun, Нistory Department, Нanshannormal college

the book ofzhaozhong Lu（昭忠錄） hadno recordabout theauthor. It was speculated that theauthor wasadherent of Southern Song Dynasty. Stylistic rulesand layout ofzhaozhong Yi Yong（昭忠逸詠） which was w ritten by Liu Linrui（劉麟瑞）highly consistented w ithzhaozhong Lu.zhaozhong Yi Yongandzhaozhong Lu were w ritten by Liu Linrui.

zhaozhong Lu;zhaozhong Yi Yong; Liu Linrui

* 本文曾于2011年11月提交“十至十三世紀(jì)中國的政治與社會學(xué)術(shù)研討會暨嶺南宋史研討會第二屆年會”（廣州·中山大學(xué)）討論，承李偉國、戴建國二位教授提出寶貴意見，謹(jǐn)致謝忱。