[摘要]在我國建設(shè)高等教育強國的過程中，地方高校是我國高等教育的關(guān)鍵部分。目前，大學綜合排名具有得分與科研層次、規(guī)模成正比，與人才培養(yǎng)層次、規(guī)模成正比，排名得分呈非正態(tài)分布等顯著特點。因其對地方高校的評價存在適用性、質(zhì)量性、特色性等方面的問題，各大學排行榜需要將評價主體內(nèi)容單一化，展現(xiàn)真正實力；評價指標質(zhì)量化，實現(xiàn)評價與質(zhì)量相結(jié)合；評價領(lǐng)域?qū)挿夯?，力爭融入特色理念，科學評價和引導地方院校朝多元化方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]綜合排名 地方高校 評價

[中圖分類號]G64 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-5843（2013）06-0110-04

[作者簡介]朱淑華，浙江海洋學院黨委辦公室、院長辦公室秘書（浙江舟山316022）

根據(jù)教育部最新公布的普通高校名單顯示，我國現(xiàn)有部委所屬高校100多所，主要是研究型大學；地方普通高等學校（含獨立學院）近2300所（占我國普通高等學校的比例已超過95%），主要是教學研究型大學和教學型大學。從各種國內(nèi)大學排名榜中不難發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)地方高校屬于排名榜中的弱勢群體，其優(yōu)勢與特色未得到充分體現(xiàn)，不利于人才培養(yǎng)和高等教育發(fā)展，也不利于社會經(jīng)濟發(fā)展。毋庸置疑，在我國建設(shè)高等教育強國的過程中，高水平的研究型大學是我國高等教育的領(lǐng)頭羊，而地方高校則是我國高等教育的主體部分，地方高校的辦學質(zhì)量、辦學層次與類型將直接關(guān)系到我國人才培養(yǎng)的質(zhì)量、層次與類型，甚至直接影響到我國高等教育的整體水平。

一、武書連版國內(nèi)大學綜合排名現(xiàn)狀

自1987年我國第一個大學排名榜問世以來，國內(nèi)大學排名的研究主體越來越多，既有政府機構(gòu)、民間機構(gòu)，也有大學、科研院所和個人。本文以民間性、連續(xù)性、影響力及數(shù)據(jù)公開性為選取原則，將中國管理科學研究院廣東分院武書連等人以《中國大學評價》課題為基礎(chǔ)發(fā)布的2013年大學排名榜（以下簡稱“武書連榜”）為研究對象，分析地方高校的綜合排名現(xiàn)狀，以期更深入地研究國內(nèi)大學綜合排名中地方高校評價存在的問題。

（一）武書連榜的簡述

1993年，中國管理科學研究院科學研究所研究員武書連等人以《中國大學評價》課題為基礎(chǔ)開始發(fā)布中國大學排名榜，至今已走過20多個春秋。

武書連榜以全國大學綜合實力排名、學科專業(yè)排名為主，同時也對反應高校辦學質(zhì)量的大學教師水平、教師績效、新生質(zhì)量、本科畢業(yè)生質(zhì)量等4項關(guān)鍵指標進行排名，今年首次設(shè)立了大學性價比排名。從一開始單一的科研評價到現(xiàn)在的綜合評價，其評價指標體系經(jīng)歷了多次修改和完善。目前，武書連榜的指標體系基本趨向穩(wěn)定，具體如下：

（二）武書連版大學綜合排名顯著特點

從表1可以看出，武書連榜評價指標體系注重指標總量和規(guī)模，強調(diào)高校的輸出成果，2013年武書連榜的大學綜合排名呈現(xiàn)顯著特點如下：

1.排名得分與科研規(guī)模、層次成正比

武書連榜評價指標體系中，“科學研究”權(quán)重為0.4205，下設(shè)“自然科學研究”和“社會科學研究”兩個二級指標，權(quán)重分別為0.3148和0.1056，前者權(quán)重明顯高于后者權(quán)重。根據(jù)“自然科學研究”和“社會科學研究”下設(shè)的三級指標，我們不難發(fā)現(xiàn)，各項指標數(shù)量越多，規(guī)模越大，得分越高。

武書連榜按科研規(guī)模將國內(nèi)高校劃分為四種類型：研究型、研究教學型、教學研究型、教學型，2013年中國大學排名榜中共評價704所高校，其中36所研究型大學、106所研究教學型大學，176所教學研究型大學，386所教學型大學，四種類型高校在總排名榜中的具體分布情況分析如下：36所研究型大學在總排名中幾乎獨占鰲頭，屬于排名榜的第一梯隊；總排名榜的前36名高校中，研究型高校占據(jù)35個名額，僅有1所研究教學型高校（即鄭州大學）占據(jù)第36名，而蘇州大學這所研究型大學排在第37名。106所研究教學型高校排名次序緊隨研究型大學之后，屬于總排名榜的第二梯隊；總排名榜第38名至第125名高校中，全部是研究教學型高校；第126名至第136名高校中，7所研究教學型高校，4所教學研究型高校?？偱琶竦?37名至第307名之間，有157所教學研究型高校、9所研究教學型高校及5所教學型高校，屬于總排名榜的第三梯隊?？偱琶竦?08名至第704名之間，有376所教學型高校、20所教學研究型高校及1所研究教學型高校，屬于排名榜的第四梯隊。其中，9所研究教學型高校排名次序分布在教學研究型高校梯隊中，1所研究教學型高校、20所教學研究型高校排名次序分布在教學型高校梯隊中，這30所高校主要是屬于文科類、專業(yè)類（如語文類、藝術(shù)類、體育類、民族類等）高校，這與排名榜評價指標體系中“科學研究”的權(quán)重以及“自然科學研究”權(quán)重明顯高于“社會科學研究”權(quán)重都有直接關(guān)系。

因此，根據(jù)高校的類型，我們基本上可以大概確定該學校在總排名榜中所屬的梯隊。相對來說，科研規(guī)模大、實力強尤其是自然科學研究得分高的高校，常能獲得較好的排名表現(xiàn)。

2.排名得分與人才培養(yǎng)層次、規(guī)模成正比

在武書連版中國大學排名榜指標體系的人才培養(yǎng)指標中，只包括本科生培養(yǎng)和研究生培養(yǎng)兩部分，不包括高職?？粕囵B(yǎng)部分。一級指標“人才培養(yǎng)”的權(quán)重為0.5795，二級指標“本科生培養(yǎng)”指標權(quán)重占人才培養(yǎng)權(quán)重的60.66%，“研究生培養(yǎng)”指標占人才培養(yǎng)指標權(quán)重的39.34%。因此，對于已成熟構(gòu)建學士一碩士一博士完整的高水平人才培養(yǎng)體系的高校來說，其人才培養(yǎng)各指標得分點多，總得分相對會更高，而對于研究生教育剛剛起步或者還沒開展研究生教育的高校來說，研究生培養(yǎng)指標得分點少甚至沒有得分，會在很大程度上影響該?？偟梅帧Ｍ瑫r，人才培養(yǎng)指標下設(shè)20項三級指標，其中除了“教師平均學術(shù)水平”、“畢業(yè)生平均學術(shù)水平”等反映人均情況的指標外，本科畢業(yè)生數(shù)、碩士畢業(yè)生數(shù)、博士畢業(yè)生數(shù)等指標基本上體現(xiàn)的是各指標總量情況。

從整體來看，人才培養(yǎng)規(guī)模大、層次高的高?？偟梅指撸琶涡蛳鄬壳?，而人才培養(yǎng)規(guī)模相對小、培養(yǎng)層次低的高?？偟梅植桓撸琶涡蛳鄬亢?。

3.高校排名得分呈非正態(tài)分布

在武書連版中國大學總排名榜中，共評價704所高校，該排名榜公布了前500名高校的各項得分數(shù)據(jù)，第501-704名高校，只公布了高校名單，而沒有相對應的排名次序和相關(guān)得分數(shù)據(jù)。在36所研究型大學中，第1名浙江大學總得分為196.71，第37名蘇州大學總得分為40.48，兩者總得分相差156.23；在106所研究教學型大學中，第36名鄭州大學總得分為40.51，第432名中央戲劇學院總得分為2.66，兩者總得分相差37.85；176所教學研究型大學，第108名貴州大學總得分為14.50，第467名湖北中醫(yī)藥大學總得分為2.28分，兩者總得分相差12.22；在386所教學型大學中，第242名內(nèi)蒙古科技大學總得分為6.06，第704名高?？偟梅植辉?，但兩者得分相差不會超過3.98（因第500名閩江學院總得分為2.08）。從以上分析可知，同一類型高校間的得分差距在縮小，不同類型高校的得分差距在拉大，高校排名得分呈非正態(tài)分布。

二、地方高校評價存在的問題

（一）適用性問題

每所高校都具有培養(yǎng)人才、發(fā)展科學及直接為社會服務(wù)等三大社會職能，但是教學和科研所占的比例并不完全相同，其發(fā)展的重點各有異同，類型多元化。各大排行榜的指標體系構(gòu)成是以人才培養(yǎng)和科學研究為基本維度，但較多的是反映高校的辦學規(guī)模、優(yōu)質(zhì)資源和科研水平，這種“一刀切”式評價并不能完全反映所有高校真正的綜合實力。從我國高等教育發(fā)展現(xiàn)狀來看，國家重點大學辦學規(guī)模、擁有的優(yōu)質(zhì)資源以及科研實力均優(yōu)于地方院校，因此，這些指標在評價國家重點大學、科研實力強時效果比較明顯，但是在評價辦學資源、科研實力處于中等或偏下水平的地方院校時效果較差。

（二）質(zhì)量性問題

從上文高校排名得分分布狀態(tài)的分析結(jié)果可知，研究型大學與其他類型大學之間的得分差距很大，而教學研究型和教學型大學的得分差距很小，因此可知，武書連版大學排行榜能夠相對明顯區(qū)分大多數(shù)國家重點大學與地方院校的實力差距，而對于大多數(shù)地方院校來說，總得分本來就不高，很難說服人們將其得分差距等同于辦學水平差距。同時，因教學研究型和教學型大學總得分相對都很低，這樣很容易使人認為地方院校是水平不高、毫無優(yōu)勢的“末位教育”，這樣的評價結(jié)果與我國地方院校的地位、重要作用是不相符的。

（三）特色性問題

從國內(nèi)現(xiàn)有的的大學排名榜來看，其評價指標大多是共性的、量化了的指標，主要以人才培養(yǎng)、科學研究為選取指標切入點，其核心指標一般集中在辦學規(guī)模、優(yōu)質(zhì)辦學資源、科研水平等方面，缺少實質(zhì)性的特色化評價指標，因此，大多數(shù)大學排行榜能夠在一定程度上體現(xiàn)高校某些方面的優(yōu)勢，但并不能呈現(xiàn)高校的特色。以武書連榜為例，在其評價體系的33項三級指標中，我們找不出一項體現(xiàn)高校不同特色的指標，因其比較注重優(yōu)質(zhì)教育資源和科研實力，重點大學和科研實力強的高校脫穎而出。對于大多數(shù)地方院校而言，在各大排名榜中既無辦學資源和科研方面的優(yōu)勢，也無特色可言。這樣很容易誘導地方院校丟掉自己的本色而盲目攀比，帶來千校一面、全無特色的后果。

三、發(fā)展策略

當前，我國高等教育在經(jīng)歷了新世紀首個十年的大發(fā)展、大跨越之后，正處在從外延擴張轉(zhuǎn)向內(nèi)涵建設(shè)、質(zhì)量提升和品牌建設(shè)的新階段。大學發(fā)展評價既要對高校發(fā)展狀況進行準確和科學的反映，做完全的“事實研究”，也應該考慮中國高等教育發(fā)展的戰(zhàn)略部署。國內(nèi)大學排名已經(jīng)引起社會各界的廣泛關(guān)注，這種排名形式的高等教育評估確實打破了我國單一的以政府為主的評估體系，是完善我國高等教育社會監(jiān)督評價體系的一種探索與嘗試，必將在高等教育發(fā)展中扮演重要的角色。但針對大學綜合排名對地方院校評價存在的諸多問題，各大學排行榜需要不斷完善自身的評價體系、評價方式，科學引導地方院校發(fā)展，促進地方院校在高等教育系統(tǒng)中發(fā)揮其至關(guān)重要的作用。

（一）主體內(nèi)容單一化，展現(xiàn)真正實力

地方高校的辦學層次不是我國高等教育的領(lǐng)頭羊，重在培養(yǎng)應用型、復合型人才，承擔的社會職能側(cè)重點不在科學研究方面。而目前各大排行機構(gòu)的綜合評價的側(cè)重點在科研方面，易造成對地方院校粗糙的、失真的評價，甚至會誤導其成長、奮進的方向。各大排行機構(gòu)不能用一套評價體系來評價所有的高校，應充分考慮地方高校特點，進行更為細化的分類、分項排行，將評價內(nèi)容單一化，客觀反映出每所地方高校的優(yōu)勢領(lǐng)域和不足方面，更真實地展現(xiàn)地方院校的真正實力，充分尊重地方高校自身發(fā)展的邏輯。

（二）評價指標質(zhì)量化，實現(xiàn)質(zhì)量評價相結(jié)合

每所高校的綜合實力是軟、硬兩方面因素綜合作用的體現(xiàn)。各大排行機構(gòu)應充分考量評價指標體系的構(gòu)成要素，避免因采用可直觀測量的指標而造成評價結(jié)果失真的現(xiàn)象。各大排行機構(gòu)應加強與社會、各地方高校之間的互動交流，共同探討和研究如何選取可測量的量化指標維度和不可測量的定性指標維度，完善大學評價指標體系，質(zhì)、量評價指標相結(jié)合，使之更為科學、有效。

（三）評價領(lǐng)域?qū)挿夯?，力爭融入特色理?/p>

國家中長期教育改革與發(fā)展綱要指出：“促進高校辦出特色。建立高校分類體系，實行分類管理。發(fā)揮政策指導和資源配置的作用，引導高校合理定位，克服同質(zhì)化傾向，形成各自的辦學理念和風格，在不同層次、不同領(lǐng)域辦出特色，爭創(chuàng)一流?！贝蠖鄶?shù)地方高校的專業(yè)性、行業(yè)性較強，大學評價需考慮領(lǐng)域化的維度，融入特色理念，用不同類型的評價指標體系來評價不同類型的大學，尊重地方高校之間的特色，引導地方院校的特色化發(fā)展。

（責任編輯：劉爽）