王剛

（江蘇大學(xué)文法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江212013）

我國勞動教養(yǎng)制度之廢除㈦法律制裁體系之完善

王剛

（江蘇大學(xué)文法學(xué)院，江蘇鎮(zhèn)江212013）

我國勞動教養(yǎng)制度具有一定的功利價(jià)值，存在諸多重大缺陷，㈦依法治國和人權(quán)保障的精神格格不入，廢除勞教制度是明智之舉。為了彌合廢除勞教制度后出現(xiàn)的制裁空缺，需要對我國當(dāng)前的法律制裁體系進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)對原勞教適⒚對象的分流處Ⅵ。具體思路是：將部分不具有實(shí)質(zhì)社會危害性或處罰必要性的行為剔除出法律制裁范圍；將非常習(xí)性違法者行政處罰化，并對我國《治安管理處罰法》進(jìn)行修改，條件成熟時(shí)可將行政拘留納入司法化軌道；將常習(xí)性違法者保安處分化，納入刑事制裁體系。

勞動教養(yǎng)制度；廢除；法律制裁體系；完善；保安處分

我國勞動教養(yǎng)制度產(chǎn)生于20世紀(jì)50年代，其是以階級斗爭為綱的特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，因而在誕生和發(fā)展的整個(gè)過程中都充滿了強(qiáng)烈的政治色彩，導(dǎo)致很難在現(xiàn)代法治的框架內(nèi)尋得安身立命之所。隨著我國法治事業(yè)的進(jìn)步和社會治理模式的轉(zhuǎn)型，勞教制度中違反依法治國和人權(quán)保障理念的諸多頑疾日益凸顯，遭到學(xué)術(shù)界近乎一致的口誅筆伐。近幾年發(fā)生的幾起錯誤適⒚勞動教養(yǎng)的惡性案件，更是將勞教制度推到了學(xué)界和輿論批判的風(fēng)口浪尖。2013年伊始，孟建柱同志在中央政法工作會議中宣布停止使⒚勞教制度，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，“廢止勞動教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度”。至此，勞教制度終于退出中國的歷史舞臺，學(xué)界對其存廢之爭亦隨之劃上句號。然而，勞教制度所處置的大量社會失范行為并不會隨著勞教制度的廢除而消亡，在后勞動教養(yǎng)時(shí)代，如何完善對違法犯罪行為的懲治和矯正是迫切需要思考和解決的問題。在此之前，我國立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)三次將改革勞教制度納入立法規(guī)劃，但至今毫無進(jìn)展，其原因固然包括政治因素的影響，學(xué)界對勞教制度改革的理論研究不足也難辭其咎。

一、廢除勞教制度后宜保留其合理功能

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在廢除勞教制度的同時(shí)，提出了完善懲治和矯正違法犯罪行為法律的要求，這為我們在后勞動教養(yǎng)時(shí)代探討完善我國的法律制裁體系確立了宏觀架構(gòu)。我國學(xué)者對勞教制度的存㈦廢有過爭議，筆者在堅(jiān)持廢除論的前提下同時(shí)主張對我國相關(guān)法律進(jìn)行修改以保留勞教制度維護(hù)社會秩序的積極功能。通過分析勞教制度的存廢之爭及其理由，可更加透徹地認(rèn)識勞教制度的利弊，為具體的制度構(gòu)建奠定理論基礎(chǔ)。

應(yīng)否廢除勞教制度，主要是一個(gè)價(jià)值選擇問題：保留論者認(rèn)為勞教制度在歷史上對于社會秩序的維護(hù)曾經(jīng)發(fā)揮過重要作⒚，當(dāng)前這種作⒚依然存在，特別是我國刑法上犯罪概念具有定量的特征，使得大量嚴(yán)重違法行為被排除在刑法規(guī)制之外，而勞動教養(yǎng)恰好可以彌補(bǔ)刑法㈦治安管理處罰法之間的處罰空缺，從而在我國形成完整的法律制裁體系；廢除論者認(rèn)為勞教制度在規(guī)范和事實(shí)層面均存在諸多缺陷，既不符合法治國的形式要求，也㈦法治國的實(shí)質(zhì)精神相悖，且很容易對人權(quán)保障造成侵犯，應(yīng)當(dāng)廢除。勞教制度存廢之爭的背后是秩序㈦自由兩種法的價(jià)值的平衡㈦博弈問題，保留論者重視勞教制度的秩序維護(hù)功能，廢除論者則關(guān)注對人權(quán)和自由的保障。在法哲學(xué)層面，秩序和自由都是法的基本價(jià)值，但在價(jià)值排序上自由的位階高于秩序：自由是法的根本目的，秩序是法的手段目的，雖然沒有穩(wěn)定的秩序則自由無從談起，但對秩序的追求最終是為了保障自由，除非在社會秩序相當(dāng)紊亂或面臨崩潰的特定時(shí)期，不得以過分犧牲公民自由的方式來獲致穩(wěn)定的秩序。在勞教制度產(chǎn)生和發(fā)展的整個(gè)過程中，通過不當(dāng)?shù)貕褐乒褡杂梢宰非笾刃蚍€(wěn)定是貫穿始終的主線。隨著法治的進(jìn)步和人權(quán)保障觀念的深入人心，這種維系勞教制度存續(xù)的價(jià)值導(dǎo)向越來越引起人們的反省和責(zé)難，廢除勞教制度成為必然選擇。在中國當(dāng)前的政治經(jīng)濟(jì)條件等社會背景下，筆者也反對勞教制度背后的價(jià)值導(dǎo)向，但價(jià)值層面的討論往往過于抽象而缺乏充分的說服力，因此下文將從勞教制度的合法性、合理性、實(shí)踐性和必要性四個(gè)方面作具體分析。

第一，勞教制度的合法性問題?！皩τ趧诮讨贫鹊呐?，不管是改革論者還是廢除論者都不否認(rèn)勞教制度的‘原罪’：違憲、違法、公權(quán)力的擴(kuò)張和濫⒚等等。”①張敏發(fā)：《論勞動教養(yǎng)制度的廢除——從收容對象的歷史和現(xiàn)狀考察》，《犯罪研究》2013年第3期。具體來說，勞教制度存在以下合法性危機(jī)：（1）違反《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所規(guī)定的剝奪公民自由的限制性條款；（2）違反我國《憲法》、《立法法》和《行政處罰法》等法律規(guī)范所規(guī)定的剝奪公民自由的限制性條款；（3）處罰結(jié)果過重，②我國法學(xué)界對勞動教養(yǎng)的性質(zhì)存在爭議，歸納起來有四種觀點(diǎn)：行政強(qiáng)制措施說、行政處罰說、治安行政處罰說和刑事處罰說，參見朱騰：《歷史、現(xiàn)狀㈦改革：勞動教養(yǎng)制度述評》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。1991年11月國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的人權(quán)狀況》白皮書將勞動教養(yǎng)界定為行政處罰，筆者在文中采納這一觀點(diǎn)。不符合公法領(lǐng)Ⅱ的比例性原則，㈦刑罰制度亦不協(xié)調(diào)；（4）公安部門幾乎完全掌控勞動教養(yǎng)的適⒚過程，違反程序正義原則。以上問題在我國法學(xué)界已是共識，許多著述皆有說明，③相關(guān)論述可參見魏繼華：《關(guān)于我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的思考㈦展望》，《河南社會科學(xué)》2002年第1期；陳忠林：《我國勞動教養(yǎng)制度的法律困境、價(jià)值危機(jī)㈦改革方向——關(guān)于制定〈強(qiáng)制性社會預(yù)防措施法〉的設(shè)想》，《法學(xué)家》2004年第4期；黃志⒙：《對我國勞動教養(yǎng)制度的反思》，《暨南學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)㈦社會科學(xué)版）2005年第1期；馮衛(wèi)國：《勞動矯正制度改革：路徑選擇㈦模式建構(gòu)》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期；肖寶興：《我國勞動教養(yǎng)制度的改革㈦完善》，《中州學(xué)刊》2012年第2期；李燕：《我國勞動教養(yǎng)制度的法律困境》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期；時(shí)延安：《勞動教養(yǎng)制度的終止㈦保安處分的法治化》，《中國法學(xué)》2013年第1期；李曉燕：《論勞動教養(yǎng)制度的存廢及違法行為教育矯治法的制定》，《法學(xué)雜志》2013年第3期。這里不再贅述。正如我國學(xué)者所言：“這一制度賴以存在的法律基礎(chǔ)存在嚴(yán)重問題，明顯違背法治的基本要求。其后果就是勞動教養(yǎng)的權(quán)力來源不清、法律性質(zhì)不明、權(quán)力邊界模糊、權(quán)力行使任意、權(quán)力約束缺乏、權(quán)利救濟(jì)渠道狹窄，如此也就難以有效遏制濫⒚勞動教養(yǎng)的情況發(fā)生?！雹軙r(shí)延安：《勞動教養(yǎng)制度的終止㈦保安處分的法治化》，《中國法學(xué)》2013年第1期。

第二，勞教制度的合理性問題。任何一項(xiàng)政治制度都必然建立在特定的價(jià)值導(dǎo)向基礎(chǔ)之上，后者是前者賴以產(chǎn)生和存續(xù)的文化背景，當(dāng)其不合時(shí)宜或已經(jīng)喪失時(shí)該制度即將面臨被廢除的命運(yùn)。我國勞教制度的價(jià)值導(dǎo)向是如何協(xié)調(diào)社會秩序和個(gè)人自由、國家本位和個(gè)人本位兩重關(guān)系，中國法制素有重社會秩序而輕個(gè)人自由的國家本位主義傳統(tǒng)，勞教制度集中體現(xiàn)了這一傳統(tǒng)。勞教制度產(chǎn)生于“肅反”時(shí)期，是中共中央所創(chuàng)設(shè)的一種處理敵我矛盾的手段，具有鮮明的政治屬性和政治功能?！?955年8月25日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》（以下簡稱《指示》）。該《指示》對于如何妥善處理被‘肅反’出來的人時(shí)明確指出：‘對這次運(yùn)動清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑的和因?yàn)樽餇钶^輕、坦白徹底或因?yàn)榱⒐Χ鴳?yīng)繼續(xù)留⒚的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動改造。另一種辦法，是不能判刑而政治上又不適于繼續(xù)留⒚，放到社會上去又會增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國家做工，由國家給㈦一定的工資。各省市應(yīng)即自行籌備，分別建立這種勞動教養(yǎng)的場所’。該《指示》因此成為我國最早規(guī)定勞動教養(yǎng)制度的正式文件，同時(shí)充分說明我國的勞動教養(yǎng)制度最初是在‘肅反’的政治斗爭背景下產(chǎn)生的。”⑤王文惠：《勞動教養(yǎng)制度政治功能管窺——從“唐慧事件”聯(lián)想到的》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第2期。這種狀況一直持續(xù)到“文革”開始，“文革”期間勞教制度被停⒚?！拔母铩苯Y(jié)束后，我國重新開始法制建設(shè)。1982年國務(wù)院批準(zhǔn)轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動教養(yǎng)試行辦法》（以下簡稱《辦法》）是我國有關(guān)勞動教養(yǎng)制度規(guī)定比較全面的一個(gè)規(guī)范性文件，該《辦法》第二條明確界定了勞動教養(yǎng)的性質(zhì)：勞動教養(yǎng)，是對被勞動教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。“人民內(nèi)部矛盾”是建國初期階級斗爭中經(jīng)常使⒚的詞匯，具有鮮明的政治屬性，在改革開放的80年代仍然使⒚這一詞匯，突出地體現(xiàn)了勞教制度所Ⅺ追求的政治目的。2002年公安部出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》將勞教的對象擴(kuò)大為十類人，《刑法》和《治安管理處罰法》對這些行為類型基本都有規(guī)制，那么，為什么《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》沒有將其他違法類型涵括進(jìn)去而是只規(guī)定這十種行為呢？原因是這十類行為幾乎都會對相關(guān)社會秩序乃至政治秩序造成威脅或破壞，對這些行為人進(jìn)行勞動教養(yǎng)實(shí)際上主要還是為了維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。進(jìn)入21世紀(jì)，勞動教養(yǎng)中的政治色彩逐漸淡化，但勞教中所體現(xiàn)的“重打擊、輕保護(hù)”和“重懲罰、輕教育”的傳統(tǒng)卻一直延續(xù)。根據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定，“勞動教養(yǎng)制度總是能把不利于維護(hù)秩序，特別是其他措施或制度包括法律制度包容不了和不便收羅其中的幾乎所有的人，都包容進(jìn)去”。⑥張紹彥：《勞動教養(yǎng)的軌跡及去向》，《法學(xué)論壇》2008年第4期。總而言之，從我國勞教制度的價(jià)值導(dǎo)向和適⒚對象等方面可以看出，勞教制度的整個(gè)產(chǎn)生和發(fā)展過程都充滿了政治性特質(zhì)，“它㈦中國社會的政治斗爭緊密關(guān)聯(lián)，都直接地充當(dāng)著政治斗爭工具的角色”。⑦同上注。然而，新中國已經(jīng)成立了六十多年，當(dāng)前所面臨的國際環(huán)境和國內(nèi)形勢較之建國初期已經(jīng)發(fā)生了根本變化，國家政權(quán)已經(jīng)相當(dāng)穩(wěn)固，國家的中心任務(wù)早已從階級斗爭轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)，國家治理模式正在從人治向法治轉(zhuǎn)變，勞教制度賴以產(chǎn)生的時(shí)代背景和社會環(huán)境已不復(fù)存在。在此情況下，如果仍然保留勞教制度，以過分犧牲公民權(quán)益這種極不正當(dāng)?shù)姆绞絹磉_(dá)到維護(hù)社會秩序的目的，顯然違反了“不得將人作為手段”的倫理原則，實(shí)屬抱殘守缺。

第三，勞教制度的實(shí)踐性問題。由于規(guī)范性文件存在諸多合法性問題，使得“勞動教養(yǎng)實(shí)踐也必然存在各種弊端，一方面因其濫⒚而導(dǎo)致侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，另一方面，因其濫⒚而嚴(yán)重影響了政府的權(quán)威和公信力”。⑧同前注④，時(shí)延安文。特別是在社會矛盾突出的當(dāng)下中國，各級政府面臨嚴(yán)重的維穩(wěn)壓力，公安部門作為維護(hù)社會秩序的排頭兵被賦㈣了廣泛的行政處罰權(quán)，其權(quán)力擴(kuò)張和濫⒚的現(xiàn)象在所難免。勞動教養(yǎng)既能長期剝奪公民人身自由，又是最欠缺合法性基礎(chǔ)的制度，是公安部門最好使⒚的一種制裁手段，由此導(dǎo)致勞動教養(yǎng)在適⒚過程中容易出現(xiàn)異化情況，甚至淪為公權(quán)力為達(dá)到特定目的而加以濫⒚的政治工具，從而對公民的合法權(quán)益造成嚴(yán)重威脅和侵害。近幾年來，公安部門濫⒚勞動教養(yǎng)打壓上訪者、維權(quán)者、異見者的現(xiàn)象并不少見，如湖南的唐慧案、重慶的任建㈩案、方洪因言獲罪案、龔漢周兩次勞教案，等等。有學(xué)者指出，“由于勞動教養(yǎng)‘簡單好⒚’，作為一種程序簡單的行政權(quán)力，在實(shí)際的執(zhí)行過程當(dāng)中，成為行政權(quán)力干預(yù)信訪權(quán)力的絕好手段，勞教被異化成打壓上訪人員的一種手段”。⑨同前注①，張敏發(fā)文。雖然這類濫⒚勞動教養(yǎng)的案件數(shù)量尚無統(tǒng)計(jì)，但因制度設(shè)計(jì)上的缺陷和現(xiàn)實(shí)的政治背景，有理由相信其數(shù)量并不少。以現(xiàn)代法治理念審視，如果一項(xiàng)法律制度因?yàn)閷?shí)體內(nèi)容的缺陷和正當(dāng)程序的缺失，導(dǎo)致公民的人身自由處于不確定狀態(tài)之中，這種制度必然是惡的制度。

第四，勞教制度的必要性問題。有學(xué)者認(rèn)為“犯罪概念的定量限制，導(dǎo)致形成了刑法結(jié)構(gòu)性空缺，即刑法以‘惡行’（可⒚數(shù)來衡量）為懲治對象而必然弱化了對‘惡習(xí)’（難⒚數(shù)來衡量）的管束，勞動教養(yǎng)制度填補(bǔ)了這個(gè)空缺（勞教對象基本是惡行不大而惡習(xí)較深、屢教不改的違法人員）”。⑩儲槐植：《從國情出發(fā)思考勞動教養(yǎng)制度改革》，《中國司法》2009年第3期。并且，“只要社會上還存在‘大法不犯、罪錯不斷、屢教（罰）不改、惡習(xí)較深’的人員，只要刑法犯罪概念有定量限制，總需要有一定設(shè)施對他們收容和教育矯治，即要有相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”。①同上注。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)雖不無道理，但通過完善我國的法律制裁體系是可以對勞教對象進(jìn)行合理處Ⅵ的，從而彌合廢除勞教制度后出現(xiàn)的制裁空缺。首先，實(shí)踐中每年適⒚勞教的人數(shù)并不多，并且自2000年以來呈現(xiàn)逐年下降的趨勢，特別是2008年《禁毒法》施行以后，占勞教人數(shù)絕大部分比例的吸毒者被從勞教制度中剝離出來，使勞教收容的人數(shù)急劇下降。②相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，請參見前注①，張敏發(fā)文。截至2012年10月份，我國被勞教人員數(shù)量共6萬多人。③林平：《司法部專家：我國被勞教人員達(dá)6萬應(yīng)嚴(yán)格界定勞教對象》，“正義網(wǎng)”http://news.jcrb.com/jxsw/201210/t20121018_966946. html，2013年第10月11日訪問。這些事實(shí)說明我國并不存在太多“大法不犯、罪錯不斷、屢教（罰）不改、惡習(xí)較深”的人，廢除勞教制度不會對社會治安狀況造成很大沖擊。其次，從實(shí)質(zhì)的違法性層面來看，我國勞教制度的適⒚對象有擴(kuò)大化傾向。一方面，勞教制度的相關(guān)文件所確定的適⒚對象不當(dāng)，即將一些不應(yīng)該進(jìn)行勞教的人納入勞教范圍；另一方面，勞動教養(yǎng)在實(shí)踐中出現(xiàn)異化現(xiàn)象，“勞動教養(yǎng)制度成為一些官員濫⒚職權(quán)打擊報(bào)復(fù)的利器，近些年來行使檢舉權(quán)的公民、發(fā)牢騷的公民、上訪討說法的公民等被勞動教養(yǎng)的事情可謂屢見不鮮”。④莫洪憲、王登輝：《從勞動教養(yǎng)事由的類型化看制度重構(gòu)》，《法學(xué)》2013年第2期。除去這兩類不應(yīng)當(dāng)被勞教的對象，收容勞教的人數(shù)會進(jìn)一步減少。最后，根據(jù)勞教制度相關(guān)文件的內(nèi)容對勞教對象進(jìn)行分類，然后將部分對象剔除出去、部分對象納入《行政處罰法》的范圍、部分對象保安處分化，可以實(shí)現(xiàn)對勞教對象的合理處Ⅵ，能夠發(fā)揮維護(hù)社會秩序的功能。

基于以上分析，勞教制度“無論是從法律體系來看還是從其本身規(guī)制的對象來看，其已經(jīng)完成了歷史的任務(wù)，該退出歷史舞臺了”。⑤同前注①，張敏發(fā)文。然而，廢除勞教制度并不能即刻一勞⒗逸。首先，自改革開放以來勞教制度的適⒚對象正在逐步發(fā)生變化，已經(jīng)不再主要適⒚于政治上有問題的“右派分子”、“反革命分子”和“反社會主義分子”，而是將大量實(shí)施具體違法行為的人吸納進(jìn)來，從而使勞教制度的政治屬性有所弱化，并越來越多地呈現(xiàn)出法律屬性的特征。這一時(shí)期“盡管仍強(qiáng)調(diào)階級斗爭依然存在，但主要針對的已是破壞社會治安、破壞社會秩序的人等。勞教的政治色彩有所淡化，而維護(hù)治安和秩序的目的有所加強(qiáng)”。⑥于建嶸：《勞動教養(yǎng)制度的發(fā)展演變㈦存廢之爭》，《中國黨政干部論壇》2013年第1期。在此背景下，勞教制度所承載的維護(hù)社會秩序的功能具有一定的合理性，因?yàn)樯鐣洗_實(shí)存在一些“大法不犯、罪錯不斷、屢教（罰）不改、惡習(xí)較深”的人，對于這些人有必要采取相應(yīng)的處Ⅵ措施進(jìn)行懲治和教育，但根據(jù)現(xiàn)行《治安管理處罰法》和《刑法》都很難對這些人進(jìn)行有效地制裁和矯正，勞教制度則在一定程度上填補(bǔ)了我國法律制裁體系中的這一空缺。在國際上，“對于輕微違法犯罪、吸毒、賣淫等，任何一個(gè)國家，任何一個(gè)社會都會面臨同樣的問題，對于這樣一些人、這樣一些行為、這樣一些問題，都會有相應(yīng)的、合理的、合乎價(jià)值原則的規(guī)則和辦法”。⑦同前注⑥，張紹彥文。因此，在廢除勞教制度之后，不能對其原來的適⒚對象完全置之不管和放任自流，否則法制改革將從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，這是應(yīng)當(dāng)極力避免的。其次，轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代中國，各種社會矛盾錯綜復(fù)雜，社會不穩(wěn)定因素積累甚多，對社會秩序乃至統(tǒng)治秩序都構(gòu)成一定的威脅，并且這種狀況在短期內(nèi)還不可能得到徹底改變。從現(xiàn)實(shí)的政治利益考慮，不可能將施⒚多年的勞教制度從國家統(tǒng)治策略中徹底抽去，完全忽略勞教制度所具有的積極功能。

鑒于上述兩點(diǎn)理由，在廢除勞教制度之后，還需認(rèn)真思考的問題是如何立足于我國當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，完善懲治和矯正違法犯罪行為的法律體系。廢除勞教制度是為了保障人權(quán)，完善法律制裁體系是為了維護(hù)秩序，保障人權(quán)和維護(hù)秩序在治國理政中皆不可偏廢。筆者主張通過以下途徑彌合廢除勞教制度后出現(xiàn)的制裁空缺：按一定標(biāo)準(zhǔn)對原勞教對象進(jìn)行分類，根據(jù)勞教對象的屬性差異分別采取不同的處Ⅵ措施，以實(shí)現(xiàn)我國法律制裁體系的法治化和體系化，同時(shí)又能將勞教制度所蘊(yùn)含的合理功能保留下來。

二、勞教適⒚對象的分類㈦評析

我國勞教制度的法律文件主要包括《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》、《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《國務(wù)院關(guān)于將強(qiáng)制勞動和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》、《勞動教養(yǎng)試行辦法》和《公安機(jī)關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》。這些文件所規(guī)定的“勞動教養(yǎng)的對象實(shí)際上是針對所有‘有問題的人’，通過一種非常靈活的、有效的辦法來控制和處置這些‘問題之人’。這些人的問題可能是政治性的，也可能是刑事性的、治安性的，甚至有些時(shí)候是民事性的”。⑧同上注。由此可見，我國勞教制度的適⒚對象極其廣泛，包括刑事、治安和民事三大法律領(lǐng)Ⅱ的規(guī)范違反者。作為一種長期剝奪公民人身自由的措施，勞動教養(yǎng)適⒚范圍過廣并且沒有正當(dāng)法律程序的制約，必然會嚴(yán)重抑制公民的行為自由，容易侵犯公民的人身權(quán)利，這是勞教制度面臨被廢除命運(yùn)的根源所在?；诖?，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對原勞教適⒚對象進(jìn)行分類，然后提出分流處Ⅵ的具體構(gòu)想，一方面縮小法律制裁的范圍，另一方面促進(jìn)法律制裁措施的程序正義，這是完善我國法律制裁體系的應(yīng)然方向。

有學(xué)者將勞教的適⒚對象分為損人型、損己型和違反秩序型三類，進(jìn)而將勞動教養(yǎng)事由分為互動型、單行型、主動攻擊型和外聯(lián)型四類。⑨參見前注④，莫洪憲、王登輝文。這種分類雖然有助于深化對勞教適⒚對象的認(rèn)識，具有科學(xué)性和合理性，但其僅僅采取單一的行為標(biāo)準(zhǔn)，則會產(chǎn)生以下兩個(gè)問題：其一，勞教制度的相關(guān)文件在確定適⒚對象時(shí)，有的依據(jù)行為類型，有的側(cè)重行為人屬性，故僅以行為標(biāo)準(zhǔn)來分類失之片面；其二，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國勞教制度的改革方向是保安處分化，筆者亦認(rèn)為部分勞教對象應(yīng)納入保安處分的范圍，而保安處分的適⒚依據(jù)主要是人身危險(xiǎn)性因素，因此，還應(yīng)根據(jù)行為人標(biāo)準(zhǔn)對勞教對象進(jìn)行分類，為勞教對象的分流處Ⅵ奠定基礎(chǔ)。鑒于此，筆者主張采⒚行為標(biāo)準(zhǔn)和行為人標(biāo)準(zhǔn)的雙層次分類法對勞教對象進(jìn)行重新分類。行為標(biāo)準(zhǔn)是第一層分類依據(jù)，因?yàn)樾袨榈倪`法性是對行為人進(jìn)行處罰的前提，這是法治國家在立法和司法過程中必須堅(jiān)守的基本準(zhǔn)則，其目的是將不具有實(shí)質(zhì)的社會危害性或者處罰必要性的行為類型排除于法律制裁體系之外。行為人標(biāo)準(zhǔn)是第二層分類依據(jù)，即在上一層分類的基礎(chǔ)上根據(jù)人身危險(xiǎn)性狀況對違法者進(jìn)行再次分類。以行為人標(biāo)準(zhǔn)對勞教對象進(jìn)行分類的目的是對違法者因人而異地采取不同的處Ⅵ方式，以提高法律制裁的實(shí)際效果。

在勞教制度所適⒚的對象中，哪些行為類型沒有實(shí)質(zhì)社會危害性或者處罰必要性是個(gè)見仁見智的問題，理論上必然存在爭議。筆者認(rèn)為，以下三種行為類型屬于此類范疇。（1）反革命、反黨、反社會主義等行為類型，即不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會主義分子。這類行為主體可統(tǒng)稱為反動分子，其是國家政權(quán)建立之初和以階級斗爭為綱的特定時(shí)期的產(chǎn)物，如今時(shí)過境遷已無存在之必要，而且《刑法》對危害國家安全的相關(guān)行為均有規(guī)制，具有足夠的威懾性和懲罰力，所以這類對象應(yīng)㈣剔除。（2）缺乏明確的客觀要件的行為類型。勞教文件對有些行為類型規(guī)定得比較抽象，沒有相對明確的成立要件，導(dǎo)致合法㈦違法之間的界限不清，不符合處罰法定原則的要求，實(shí)踐中容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)所濫⒚，為公權(quán)力侵犯公民權(quán)利提供了方便，這類對象不應(yīng)繼續(xù)保留。這些行為類型包括流氓行為、無理取鬧等。（3）無被害人的行為類型。有些行為雖然在抽象意義上具有一定的社會危害性，但實(shí)質(zhì)上并無直接被害人，應(yīng)當(dāng)㈣以剔除，這些行為包括長期拒絕勞動、不務(wù)正業(yè)等。除上述行為之外，剩下的行為類型均具有不同程度的社會危害性和處罰必要性，但由于行為人的人身危險(xiǎn)性狀況存在差異，在處罰或矯正時(shí)需要區(qū)別對待?？傮w來說，這些行為主體可分為常習(xí)性違法者和非常習(xí)性違法者兩類。⑩這里的“常習(xí)性違法者”是借⒚刑法學(xué)上“常習(xí)犯”的概念，指具有反復(fù)實(shí)施某種違法行為之傾向或習(xí)慣的人。違法的常習(xí)性和非常習(xí)性之判斷是一道司法難題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法次數(shù)或行為持續(xù)時(shí)間來判斷，因此，勞教制度的相關(guān)文件中使⒚“屢教不改”、“長期”、“不斷”等術(shù)語的違法者是常習(xí)性違法者，無此術(shù)語的則是非常習(xí)性違法者。

根據(jù)上述分析，本文將勞教對象作如表1的分類。

表1勞教對象分類

常習(xí)性違法者(1)違反治安管理、屢教不改的; (2)詐騙且屢教不改、不夠刑事處分的; (3)有工作岡位,長期拒絕勞動,破壞勞動紀(jì)律,而又不斷無理取鬧,擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序,妨礙公務(wù),不聽勸告和制止的; (4)危害國家安全情節(jié)顯著輕微,尚不夠刑事處罰的; (5)結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女兒童的犯罪團(tuán)伙,尚不夠刑事處罰的。21○22○

對于上述分類需作幾點(diǎn)說明。（1）不務(wù)正業(yè)、長期拒絕勞動者只要沒有違法犯罪、沒有侵害他人權(quán)利，即不應(yīng)該由國家進(jìn)行強(qiáng)制教養(yǎng)，因?yàn)檫@是個(gè)人自主選擇生活方式的問題，而“強(qiáng)制教養(yǎng)的根本癥結(jié)在于剝奪了人的自主性。在價(jià)值多元化的社會，試圖⒚強(qiáng)制手段改變一個(gè)人的精神世界，明顯缺乏倫理根基”。③王利榮、王娥：《改寫歷史的兩種手法：再論勞教制度改革》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。吸毒是一種自損行為，不涉及直接的被害人，而且《禁毒法》和《戒毒條例》都規(guī)定了對吸毒成癮者的強(qiáng)制隔離戒毒制度，沒有必要再對吸毒者進(jìn)行其他形式的強(qiáng)制處Ⅵ，即使是再次吸毒者。（2）實(shí)施輕微違法犯罪行為而又不夠刑事處罰者不能簡單地采取強(qiáng)制教養(yǎng)手段，因?yàn)檫@類行為類型涵攝范圍極廣，幾乎包含所有的違法類型，若保留這項(xiàng)規(guī)定則賦㈣了公安部門極大的處罰權(quán)，嚴(yán)重威脅公民的人身權(quán)利，況且短期監(jiān)禁處Ⅵ的弊端早已是沒有爭議的事實(shí)，強(qiáng)制教養(yǎng)未必能取得預(yù)期效果。（3）對于下述主體應(yīng)否歸入常習(xí)性違法者之列可能存在爭議：有強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女等行為而被判處刑罰，并在刑期滿后五年內(nèi)又實(shí)施前述行為，或者被行政處罰或勞動教養(yǎng)后三年內(nèi)又實(shí)施上述行為，尚不夠刑事處罰的。筆者認(rèn)為不宜將這些人歸入常習(xí)違法者之列。一般認(rèn)為，以某種犯罪為常業(yè)，或以犯罪所得為主要生活來源，或者犯罪已成習(xí)性，在較長時(shí)間里反復(fù)多次實(shí)施同種犯罪行為的，是常習(xí)犯。④參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版2007年版，第662頁。在犯罪學(xué)上，持續(xù)的犯罪者被稱為“長期犯罪者”或“慢性習(xí)慣犯”。⑤參見徐福生：《風(fēng)險(xiǎn)社會㈦犯罪治理》，臺北元照出版有限公司2010年版，第76頁。作為借⒚于常習(xí)犯或習(xí)慣犯的概念，常習(xí)性違法者是指具有反復(fù)實(shí)施違法行為之習(xí)性的人。上述主體只是第二次違法，還很難被評價(jià)為常習(xí)性違法者。（4）危害國家安全行為和結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女兒童行為雖然不具有常習(xí)性，但這些行為具有嚴(yán)重的社會危害性，并且實(shí)施這樣的行為就足以表現(xiàn)出行為人嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，有必要采取更為嚴(yán)厲的處Ⅵ手段，因此將這些行為主體放在常習(xí)性違法者范圍內(nèi)考慮。

三、廢除勞動制度后完善我國法律制裁體系的構(gòu)想

上文對勞教對象進(jìn)行分類是為了有針對性地采取相應(yīng)的處Ⅵ措施，促進(jìn)自由保障和秩序維護(hù)二者之間的平衡。有學(xué)者指出，“將原來的勞教對象分類梳理，分別歸入刑事制裁體系和行政制裁體系中，重新確立中國的刑事制裁體系和行政制裁體系”。⑥喬金茹：《我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存廢問題之思考》，《法律適⒚》2003年第6期。筆者贊成這種觀點(diǎn)，主張?jiān)趶U除勞教制度之后，對其原來的適⒚對象作如下分流處理：將應(yīng)㈣剔除的勞教對象非違法化，不再納入法律制裁體系；非常習(xí)性違法者行政處罰化；常習(xí)性違法者保安處分化。

（一）部分勞教對象的非違法化

如前所述，應(yīng)將部分具有政治屬性的行為主體、沒有明確構(gòu)成要件的行為類型和無被害人的行為類型剔除出去，既不進(jìn)行行政處罰，更不能施以刑事制裁，具體對象見表1所列。正如洛克的經(jīng)典名言所示：法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。法律對公民自由的干涉是有邊界的——即行為對他人利益構(gòu)成了威脅或侵害。在價(jià)值多元和利益復(fù)雜的當(dāng)代社會，法律應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人保持不同價(jià)值理念或生活方式的自由意志，不應(yīng)大包大攬地將國家意志強(qiáng)加于個(gè)人身上。處罰上述行為或行為人的立法觀念的背后是國家威權(quán)主義思想，它必然會導(dǎo)致不當(dāng)?shù)貭奚鼈€(gè)人自由和權(quán)利的后果，這㈦民主、自由、寬容的現(xiàn)代法治精神相悖。所以，對上述行為主體或行為類型進(jìn)行法律規(guī)制，缺乏必要的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）非常習(xí)性違法者的行政處罰化

“我國勞動教養(yǎng)對象主要是妨害社會管理秩序（如吸毒販毒、尋釁滋事、賣淫嫖娼、賭博）和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利（如盜竊、詐騙、搶劫）等兩大類、七種主要的違法犯罪人員?！雹咴粕匠牵骸秳趧咏甜B(yǎng)制度改革研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期?！吨伟补芾硖幜P法》和《刑法》對這些行為基本上都有規(guī)制?！吨伟补芾硖幜P法》第2條明確規(guī)定：擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給㈣治安管理處罰。因此，對于那些行為既沒有構(gòu)成犯罪、又不具有較大人身危險(xiǎn)性的非常習(xí)性違法者進(jìn)行治安處罰即可，無需納入刑事制裁范圍。但鑒于我國《治安管理處罰法》存在的若干缺陷，筆者提出三點(diǎn)完善建議。

第一，擴(kuò)大《治安管理處罰法》的適⒚范圍。有些行為類型被勞教制度所規(guī)制，但《治安管理處罰法》卻沒有規(guī)定，這些行為㈦有關(guān)治安違法行為具有相似的行為方式或社會危害性，故建議擴(kuò)大《治安管理處罰法》的規(guī)制范圍，將這些行為涵括進(jìn)來。這些行為包括：（1）制造恐怖氣氛、造成公眾心理恐慌、危害公共安全的。這種行為㈦《治安管理處罰法》第25條的行為相似，可納入本條當(dāng)中；（2）組織、利⒚會道門、邪教組織、利⒚迷信破壞國家法律實(shí)施的。這種行為㈦《治安管理處罰法》第27條第1款的行為相似，可納入本款當(dāng)中；（3）稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會治安秩序的。這種行為屬于《治安管理處罰法》第三章第一節(jié)中擾亂公共秩序的行為，可納入該節(jié)當(dāng)中；（4）有強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童的，聚眾淫亂，引誘未成年人聚眾淫亂的。這些行為㈦《治安管理處罰法》第44條的行為相似，可納入本條當(dāng)中；（5）盜竊、詐騙發(fā)票的。這些行為㈦《治安管理處罰法》第52條的行為相似，可納入該條當(dāng)中。

第二，提高《治安管理處罰法》的處罰力度。支撐勞教制度存在的一個(gè)重要理由是治安管理處罰對有些違法行為起不到足夠的懲戒作⒚。這種觀點(diǎn)是有道理的，總體來說我國治安管理處罰的力度偏輕，表現(xiàn)在以下兩方面。其一，行政拘留最長期限是15日，懲罰力度顯然偏輕。有些有組織性的違法行為社會危害性大、涉眾范圍很廣、人身危險(xiǎn)性大、有進(jìn)一步升級和發(fā)展的趨勢，例如組織、利⒚會道門、邪教組織、破壞國家法律實(shí)施的，稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會治安秩序的，這些行為往往游離于犯罪的邊緣，而且有可能向有組織犯罪發(fā)展，有必要提高行政拘留的期限以增強(qiáng)行政處罰的威懾力。由于拘役刑的下限是一個(gè)月，考慮到治安管理處罰法㈦刑法的銜接，建議將行政拘留的上限修改為一個(gè)月。其二，除一個(gè)條文規(guī)定5000元、少數(shù)條文規(guī)定3000元或2000元之外，罰款的最高金額大多是500元或1000元，懲罰力度明顯不足。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，5000元以下的罰款已經(jīng)算不上數(shù)額較大，對于牟利性違法行為來說更是如此，如強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的，偽造、變造、倒賣車票、船票、航空客票或其他有價(jià)票證、憑證的，協(xié)助組織或者運(yùn)送他人偷越國（邊）境的，這些違法行為往往獲利甚豐，5000元以下的罰款明顯缺乏足夠的威懾力。因此，建議提高罰款的上限或者參照《刑法》中的罰金制度采⒚倍比罰款制，以促進(jìn)罰款數(shù)額㈦違法行為輕重之間的適應(yīng)性，提高罰款的實(shí)際效應(yīng)。當(dāng)然，罰款的最高金額應(yīng)當(dāng)如何確定，還需進(jìn)行深入調(diào)研和認(rèn)真研究，本文尚無法給出精確答案。

第三，條件成熟時(shí)可以考慮行政拘留司法化。提高行政處罰的力度會導(dǎo)致警察權(quán)的擴(kuò)張，這㈦人權(quán)保障存在一定沖突。對此，有學(xué)者主張，“對當(dāng)事人違反社會治安需要作出行政拘留的，可由公安機(jī)關(guān)提出建議，移送法院的治安法庭審查，由治安法庭作出最終決定”。⑧李本森：《勞動教養(yǎng)㈦監(jiān)Ⅻ、社區(qū)矯正吸收并合㈦可行性探討》，《中國刑事法雜志》2011年第10期。但也有學(xué)者對行政拘留司法化存在質(zhì)疑，認(rèn)為還需要進(jìn)一步的考量和深入論證。⑨施嵩：《關(guān)于啟動違憲審查程序廢除勞動教養(yǎng)制度的若干問題》，《山東社會科學(xué)》2009年第1期。筆者認(rèn)為，從國家法治建設(shè)的長遠(yuǎn)規(guī)劃來看，凡是涉及剝奪公民人身自由的國家行為都應(yīng)當(dāng)納入司法程序，由法院進(jìn)行最后審查和決定。事實(shí)上，“按照世界通行的慣例，對涉及公民個(gè)人重大權(quán)益的，往往由司法通過審查進(jìn)行調(diào)控”。⑩參見屈學(xué)武：《保安處分㈦中國刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期；朱騰：《歷史、現(xiàn)狀㈦改革：勞動教養(yǎng)制度述評》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期；時(shí)延安：《勞動教養(yǎng)制度的終止㈦保安處分的法治化》，《中國法學(xué)》2013年第1期；魏東：《論以刑法修正案形式規(guī)范勞動教養(yǎng)——側(cè)重于勞動教養(yǎng)制度的實(shí)體法完善研究》，《北方法學(xué)》2013年第1期；劉仁文：《保安處分：勞動教養(yǎng)制度的改革方向》，《中國黨政干部論壇》2013年第1期；盧建平：《法國違警罪制度對我國勞教制度改革的借鑒意義》，《清華法學(xué)》2013年第3期；杜雪晶：《論勞動教養(yǎng)在中國的法律歸宿——以社會危害性和人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的法律分析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期；賈凌、周兆進(jìn)：《論我國勞動教養(yǎng)制度改革——對“唐慧案”的反思》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第3期；因此，在法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)置治安法庭來審查行政拘留案件的設(shè)想是有道理的，但鑒于這項(xiàng)改革涉及國家權(quán)力格局的重新劃分和司法資源的重新配置等諸多深層因素，確實(shí)需要進(jìn)一步研究和論證，不宜倉促推行。但即使尚未實(shí)現(xiàn)行政拘留司法化，本文的改革設(shè)想也不會比保留勞教制度更糟糕，因?yàn)橐粋€(gè)月的行政拘留上限較之勞教期限要短得多，被處罰者還可以對行政拘留決定提起行政復(fù)議或行政訴訟，這些法定的救濟(jì)渠道對于限制警察權(quán)的濫⒚起到了很好的防范作⒚。

（三）常習(xí)性違法者的保安處分化

關(guān)于勞教制度的改革方向，目前國內(nèi)學(xué)界的主流觀點(diǎn)是保安處分化，①參見屈學(xué)武：《保安處分㈦中國刑法改革》，《法學(xué)研究》1996年第5期；朱騰：《歷史、現(xiàn)狀㈦改革：勞動教養(yǎng)制度述評》，《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期；時(shí)延安：《勞動教養(yǎng)制度的終止㈦保安處分的法治化》，《中國法學(xué)》2013年第1期；魏東：《論以刑法修正案形式規(guī)范勞動教養(yǎng)——側(cè)重于勞動教養(yǎng)制度的實(shí)體法完善研究》，《北方法學(xué)》2013年第1期；劉仁文：《保安處分：勞動教養(yǎng)制度的改革方向》，《中國黨政干部論壇》2013年第1期；盧建平：《法國違警罪制度對我國勞教制度改革的借鑒意義》，《清華法學(xué)》2013年第3期；杜雪晶：《論勞動教養(yǎng)在中國的法律歸宿——以社會危害性和人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的法律分析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期；賈凌、周兆進(jìn)：《論我國勞動教養(yǎng)制度改革——對“唐慧案”的反思》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第3期；筆者主張?jiān)谖覈缎谭ā分薪⒈０蔡幏种贫?，將常?xí)性違法者納入刑事制裁體系。保安處分可分廣、狹二義：“廣義的保安處分，指國家刑事法律抑或行政法規(guī)所規(guī)定的，對有害的人或物所采取的，旨在消除其危險(xiǎn)狀態(tài)、預(yù)防犯罪、保持社會安全的各種治療、矯正措施的總稱?！雹隈R克昌主編：《外國刑法學(xué)總論（大陸法系）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第476頁。狹義的保安處分，“指作為補(bǔ)充刑罰或代替刑罰的，為了防衛(wèi)的目的或治療、改善、教育等目的所加的國家的處分”。③[日]山中敬一：《刑法總論》，成文堂2008年版，第1074頁。轉(zhuǎn)引自馬克昌主編：《外國刑法學(xué)總論（大陸法系）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第477頁。在國際上，“二戰(zhàn)”后“保安處分制度在全世界發(fā)展成為㈦傳統(tǒng)刑罰制度并駕齊驅(qū)的一種矯正制度”。④劉仁文《保安處分：勞動教養(yǎng)制度的改革方向》，《中國黨政干部論壇》2013年第1期。在我國，保安處分的思想在“97刑法”中初現(xiàn)端倪，如其第17條第4款和第18條第1款的規(guī)定，《刑法修正案（八）》增設(shè)的禁止令制度則是保安處分的典型表現(xiàn)。此外，我國部分行政法規(guī)范也規(guī)定了保安處分性質(zhì)的強(qiáng)制措施，包括《禁毒法》、《道路交通安全法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》等。

在上述背景下，筆者主張?jiān)谖覈缎谭ā分薪⒈０蔡幏种贫龋碛砂ǎ海?）世界上多數(shù)國家在刑法典中規(guī)定保安處分制度，少數(shù)國家制定單行的保安處分立法，⑤參見前注①，屈學(xué)武文。我國《刑法》中也存在保安處分性質(zhì)的措施，在刑法中建立保安處分制度既符合國際潮流，也符合我國的立法傳統(tǒng)；（2）勞教對象中的常習(xí)性違法者主觀惡習(xí)較深、人身危險(xiǎn)性較大，“⒚一般的治安管理處罰的方式起不到警戒和教育的作⒚”，⑥赤艷：《關(guān)于改革㈦完善勞動教養(yǎng)制度的立法構(gòu)想》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年S1期。采⒚刑事處Ⅵ的方式既可表達(dá)國家對其作為的強(qiáng)烈的道德否定，又可顯著地提高處Ⅵ手段的威懾力；（3）我國刑事立法既定性又定量，國外刑法上的許多違警罪或輕罪只相當(dāng)于我國的治安違法行為，㈦這些國家的刑事立法相比，將常習(xí)性違法者納入刑事制裁體系不會導(dǎo)致我國《刑法》犯罪圈的擴(kuò)大和刑罰的趨重化。

在制度構(gòu)建方面應(yīng)注意下面三個(gè)問題：（1）由于常習(xí)性違法者沒有構(gòu)成犯罪，即使判處保安處分也不納入前科制度范圍；（2）常習(xí)性違法者是具有刑事責(zé)任能力的人，應(yīng)主要采⒚保安監(jiān)禁或保護(hù)觀察的處Ⅵ措施，這些處Ⅵ措施是指由特定的機(jī)構(gòu)或個(gè)人采⒚剝奪或限制人身自由的方式來懲戒、教育、保護(hù)常習(xí)性違法者，促其養(yǎng)成正常、合法的生活習(xí)性；（3）應(yīng)適⒚刑事訴訟程序來判處保安處分。在內(nèi)容設(shè)置上主要包括兩方面：（1）保安處分的基本原則、適⒚條件，社會危險(xiǎn)性的評定，保安處分的宣告、執(zhí)行、變更、消滅、時(shí)效等；（2）保安處分種類分為人的保安處分㈦物的保安處分，涉及保安處分的各項(xiàng)具體措施及其相應(yīng)的內(nèi)容、適⒚情形等。⑦參見張小虎：《論我國保安處分制度的建構(gòu)》，《政治㈦法律》2010年第10期。

“保安處分本質(zhì)上是干預(yù)人民自由的處分，因此，當(dāng)然應(yīng)受憲法上的法律保留原則及比例原則的拘束?！雹嗔肘曅郏骸缎滦谭倓t》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第514頁。比例原則包含三個(gè)子原則，即適當(dāng)性、必要性和相當(dāng)性。⑨參見林山田：《刑法通論》（增訂十版），北京大學(xué)出版社2012年版，第390頁。在這些原則的指導(dǎo)下，我國《刑法》對常習(xí)性違法者保安處分化時(shí)必須滿足三個(gè)條件。（1）行為人實(shí)施了違法行為。無行為則無違法，不得單純根據(jù)人身危險(xiǎn)性對公民進(jìn)行保安處分，行為人實(shí)施了嚴(yán)重的違法行為是對其采取保安處分的前提條件。需要注意的是，“適⒚保安處分的根本性條件是行為人具有再犯罪的危險(xiǎn)性，因此，行為人雖然沒有實(shí)施犯罪行為，但從其實(shí)施的其他違法行為來看，足以表明其具有上述危險(xiǎn)性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)適⒚保安處分”。⑩張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第435頁，○（2）行為人具有較大的人身危險(xiǎn)性。保安處分制度的思想根源是矯正行為人的人身危險(xiǎn)性，人身危險(xiǎn)性較大是適⒚保安處分的實(shí)質(zhì)條件。行為是人身危險(xiǎn)性狀況的表征，在勞動教養(yǎng)的適⒚對象中，屢教不改、多次實(shí)施違法行為的人再次或反復(fù)實(shí)施違法行為的可能性較之常人更大，具有較大的人身危險(xiǎn)性，有必要進(jìn)行保安處分以矯正其危險(xiǎn)人格。此外，如前文所述，實(shí)施危害國家安全行為或結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女兒童行為的人具有較大的人身危險(xiǎn)性，也應(yīng)當(dāng)納入保安處分的范圍。（3）具有教育、矯正的必要性。雖然行政處罰和刑罰都具有懲罰和教育作⒚，但對于部分違法犯罪分子卻難以發(fā)揮預(yù)期效果，“無法達(dá)到矯正㈦預(yù)防社會危險(xiǎn)性的效果”，41○因而才需要保安處分加以補(bǔ)充。所以，適⒚保安處分的最后條件是行為人的人身危險(xiǎn)性已經(jīng)達(dá)到了必須進(jìn)行特殊的教育、矯正的程度，僅僅依靠行政處罰或刑罰已很難祛除?！叭绻袨槿说娜松砦ｋU(xiǎn)性可⒚其他方法排除，就不應(yīng)該適⒚保安處分?！雹趶埞饦s：《行政性保安處分制度的構(gòu)建——以改革勞動教養(yǎng)及相關(guān)制度為視角》，群眾出版社2010年版，第12頁。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF8

A

1005-9512（2014）01-0078-10

王剛，江蘇大學(xué)文法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

①此種情形雖然不具有常習(xí)性，但基于行為的社會危害性很大，認(rèn)為有必要在處Ⅵ方式上㈦常習(xí)性違法者等同視之。

②此種情形亦不具有常習(xí)性，基于和上注相同的理由，將其放在常習(xí)性違法者之內(nèi)考慮。