王清 / 武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)研究中心 唐伶俐 / 武漢大學(xué)信息管理學(xué)院

近幾年，“小修小補(bǔ)”版權(quán)法已經(jīng)無法滿足數(shù)字時(shí)代的需求。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于2010年11月召開的“促進(jìn)數(shù)字時(shí)代的文化普及——版權(quán)許可新模式”全球會(huì)議上，美國著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授勞倫斯·萊西格曾呼吁世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主導(dǎo)“大修”現(xiàn)行國際版權(quán)制度。當(dāng)下，在國內(nèi)版權(quán)法改革方面，許多國家和地區(qū)已然采用了徹底“檢修”或全面修訂之方法。加拿大全面修訂后的《版權(quán)現(xiàn)代化法》已于2012年11月生效，英國1.為實(shí)施伊恩·哈格里夫斯教授在《數(shù)字機(jī)遇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與增長的評(píng)論》獨(dú)立報(bào)告（以下簡稱《伊恩·哈格里夫斯報(bào)告》）中提出的各項(xiàng)版權(quán)法改革建議，英國政府于2011年12月啟動(dòng)了公開征求改革建議的工作，目的是使英國版權(quán)法成為強(qiáng)有力的和靈活的現(xiàn)代化法律制度，參見英國政府2012年12月發(fā)布的名為Modernising Copyright: A modern, robust and flexible framework：Government response to consultation on copyright exceptions and clarifying copyright law的文件；英國商業(yè)創(chuàng)新技能部亦于2012年7月公布《現(xiàn)代化版權(quán)以強(qiáng)化對(duì)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)》的政策聲明，著手修訂《企業(yè)與規(guī)制改革法》與版權(quán)有關(guān)的條款，2013年4月英國議會(huì)通過了《2013年企業(yè)與規(guī)制改革法》。、愛爾蘭2.愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)于2013年10月29日公布名為《版權(quán)現(xiàn)代化》的報(bào)告，并起草了《2013年版權(quán)及有關(guān)權(quán)（改革）（修正）案》。、澳大利亞3.澳大利亞法律改革委員會(huì)于2013年11月29日公布了名為《版權(quán)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)》的最終報(bào)告。、歐盟4.歐盟正在推動(dòng)“許可歐洲”項(xiàng)目以及侵權(quán)程序處理方面的討論，并于2012年10月27日公布了《2012年10月25日歐盟議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于允許某些孤兒作品使用行為的第2012/28/EU號(hào)指令》。2013年12月5日，歐盟委員會(huì)就歐盟版權(quán)規(guī)則的審查公開征求意見。和美

注 釋國5. 美國國會(huì)和版權(quán)局均在推動(dòng)全面且徹底的版權(quán)法改革。2013年3月，美國版權(quán)局局長帕南特在美國眾議院司法委員作證時(shí)呼吁，為了制定“下一部偉大的版權(quán)法”而全面修訂美國版權(quán)法。4月24日，該委員會(huì)正式宣布啟動(dòng)對(duì)版權(quán)法的全面審查。2013年7月25日，該委員會(huì)的法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)分委員會(huì)舉行了名為“美國改革：版權(quán)的作用”聽證會(huì)。美國版權(quán)局于2013年12月30日將名為《版權(quán)小額訴請(qǐng)》的報(bào)告提交至該委員會(huì)，建議創(chuàng)設(shè)一個(gè)由版權(quán)局管理的自愿裁決制度。目前正在進(jìn)行。因正在進(jìn)行的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》（TTP）談判，新西蘭政府于2013年7月宣布推遲全面審查版權(quán)法直至談判結(jié)束。此外，德國6.2013年5月7日，《德國著作權(quán)法第八次修正案》獲得通過。、印度7.2012年6月8日，印度《2012年版權(quán)（修正）法》正式生效。、韓國8.韓國于2009年4月修訂其版權(quán)法，賦予韓國文化體育旅游部和韓國版權(quán)委員會(huì)實(shí)施打擊重復(fù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行為的所謂“三振出局”之權(quán)力；2011年12月2日，韓國修訂其版權(quán)法引入與美國類似的“合理使用”制度。2013年1月17日，13名韓國國會(huì)議員提出了包括修訂2009年版權(quán)修正法在內(nèi)的修法草案（Bill No. 3349）。鑒于2009年版權(quán)修正法引發(fā)了與文化表達(dá)與人權(quán)有關(guān)的巨大爭議，韓國國家人權(quán)委員會(huì)也于2013年3月提議對(duì)其進(jìn)行重新審查。和西班牙9.2014年2月21日，西班牙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修訂建議公布。也在進(jìn)行范圍雖小卻意義重大的版權(quán)法修訂工作。本文擬從上述國家和地區(qū)已經(jīng)完成或正在修訂的版權(quán)法入手，結(jié)合其他國家的版權(quán)修訂動(dòng)議，概述國際版權(quán)法律改革的現(xiàn)狀，以期為我國正在進(jìn)行的第三次版權(quán)法修訂工作提供“他山之石”。

1.重新界定既有專有權(quán)范圍與創(chuàng)設(shè)新權(quán)利

為使版權(quán)有效覆蓋數(shù)字傳播領(lǐng)域，許多國家都將重新界定與數(shù)字傳播有關(guān)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和向公眾傳播權(quán)的權(quán)利范圍，或者創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利作為改革的首要步驟。

1.1復(fù)制權(quán)

為使版權(quán)有效覆蓋數(shù)字傳播領(lǐng)域，許多國家都將重新界定與數(shù)字傳播有關(guān)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和向公眾傳播權(quán)的權(quán)利范圍，或者創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利作為改革的首要步驟。

與復(fù)制權(quán)有關(guān)的改革主要涉及臨時(shí)復(fù)制是否應(yīng)納入復(fù)制權(quán)范圍。

隨著搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)信息聚合、云計(jì)算服務(wù)等依托緩存、索引技術(shù)的新傳播方式的出現(xiàn)，因用戶瀏覽網(wǎng)頁導(dǎo)致的電腦屏幕和計(jì)算機(jī)緩存對(duì)作品的臨時(shí)復(fù)制是否侵犯復(fù)制權(quán)之問題引發(fā)了爭議，英國最高法院于2013年6月27日將此問題提交給歐盟法院先予裁決10.Case C-360/13, Public Relations Consultants Association Limited v. The Newspaper Licensing Agency Limited and Others）。截至本文寫作之時(shí)，歐盟法院仍未能對(duì)此案作出裁決。。正因如此，歐盟委員會(huì)目前正在全面審查這類臨時(shí)復(fù)制行為的合法性問題。此外，根據(jù)歐盟法院在Infopaq案裁決中對(duì)《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》第5條第1款之臨時(shí)復(fù)制的解釋11.即復(fù)制行為不侵犯復(fù)制權(quán)需滿足以下5個(gè)條件：1）復(fù)制是臨時(shí)的；2）復(fù)制是短暫的或附帶的；3）復(fù)制是技術(shù)過程必要的和實(shí)質(zhì)的組成部分；4）該技術(shù)過程的唯一目的是使得作品或者其他受保護(hù)客體在網(wǎng)絡(luò)中通過中間服務(wù)提供商在第三方之間傳輸成為可能；5）復(fù)制行為無獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，參見Case C-5/08, Infopag International A/S v Danske Dagblades Forening, para. 54。，愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也建議不將此種復(fù)制行為納入復(fù)制權(quán)范圍。澳大利亞法律改革委員會(huì)不僅建議以更具有彈性的合理使用制度規(guī)范臨時(shí)復(fù)制行為，甚至以緩存復(fù)制不只復(fù)制一份且保存的時(shí)間可能無法滿足“臨時(shí)”為由，建議取消“臨時(shí)復(fù)制”術(shù)語，而以“偶然的或技術(shù)性使用”代替，將搜索引擎的緩存、檢索復(fù)制等涵括在內(nèi)。韓國國會(huì)議員的修法草案建議修訂韓國《版權(quán)法》第2條第22款的“復(fù)制”定義，以區(qū)別“積極的復(fù)制者”與“被動(dòng)的瀏覽者”。

1.2發(fā)行權(quán)

有關(guān)發(fā)行權(quán)的調(diào)整與修訂主要涉及以下兩方面：其一，新增條款拓展已有發(fā)行權(quán)的范圍，如加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》新增錄音制品表演者的發(fā)行權(quán)12. 參見《版權(quán)現(xiàn)代化法》第15條第1.1款（e）項(xiàng)。；印度《2012年版權(quán)（修正）法》也通過新增條款賦予電影作品和錄音制品的版權(quán)人新的發(fā)行權(quán)，使其享有控制他人銷售、商業(yè)性出租或者許諾銷售或商業(yè)性出租其作品的權(quán)利13. 參見印度《2012年版權(quán)（修正）法》第14條d款（ii）項(xiàng)、e款（ii）項(xiàng)。；其二，“發(fā)行權(quán)窮竭原則”能否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的發(fā)行行為。歐盟委員會(huì)14.European Commission. Public Consultation on the Review of the EU Copyright Rules, http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2013/copyright-rules/index_en.htm和美國15. The Department of Commerce. Copyright Policy, Creativity, and Innovation in the Digital Economy,http://www.uspto.gov/news/publications/copyrightgreenpaper.pdf正在進(jìn)行這方面的討論。“發(fā)行權(quán)窮竭原則”不適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境目前是主流觀點(diǎn)。

1.3向公眾傳播權(quán)

隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，作為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播而新創(chuàng)設(shè)的向公眾傳播權(quán)的重要性愈發(fā)凸顯，有關(guān)糾紛也隨之頻仍。為此，清晰界定其范圍也顯得日益緊要。印度《2012年版權(quán)（修正）法》將以任何方式向一個(gè)以上家庭或者居所（包括賓館或者招待所的一個(gè)房間）的同時(shí)傳播納入向公眾傳播權(quán)的范疇16. 參見《2012年版權(quán)（修正）法》第2條第（ff）款之“解釋”。。歐盟委員會(huì)也認(rèn)為《歐盟信息社會(huì)版權(quán)指令》中的向公眾傳播權(quán)以及所包含的向公眾提供權(quán)存在范圍界定缺陷，故提議重新審查此項(xiàng)權(quán)利，特別是考察提供鏈接是否構(gòu)成向公眾傳播和向公眾提供行為之問題。與此同時(shí)，許多未規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利的國家要么已經(jīng)新增（比如，加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》新增版權(quán)人和表演者向公眾

注 釋傳播權(quán)），要么正在討論是否新增（比如，美國版權(quán)局提議將向公眾傳播權(quán)從發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)和公開展示權(quán)中分離）。

1.4報(bào)紙內(nèi)容展示權(quán)

隨著“谷歌新聞”業(yè)務(wù)的問世，搜索引擎或新聞聚合服務(wù)提供商鏈接并摘錄報(bào)紙內(nèi)容是否侵犯報(bào)紙出版商的著作權(quán)也引發(fā)爭議，巴西報(bào)紙出版商協(xié)會(huì)甚至宣布集體退出“谷歌新聞”服務(wù)。在此背景下，德國、比利時(shí)、法國、意大利、西班牙等歐盟國家決定通過修訂法律為報(bào)紙出版商創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的新鄰接權(quán)。被俗稱為“谷歌法”的《德國著作權(quán)法第八次修正案》率先修成正果：2013年3月22日通過并于同年8月1日生效的該修正案，為德國著作權(quán)法新增了第87f、87g、 87h條。該三條為德國報(bào)紙出版商創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)保護(hù)期為一年的獨(dú)占權(quán)，以禁止搜索引擎和新聞聚合服務(wù)提供商在不支付費(fèi)用的情況下展示其報(bào)紙內(nèi)容摘要（展示單個(gè)單詞或短小的文本片段不在此列）。谷歌公司于2012年末、2013年初分別與比利時(shí)法語報(bào)紙出版商和法國政府達(dá)成了協(xié)議。目前，意大利、西班牙的相關(guān)立法草案正在審議之中，而且，據(jù)國外媒體報(bào)道，西班牙同時(shí)宣布對(duì)侵權(quán)內(nèi)容提供鏈接者予以3萬至30萬歐元的罰款，并修改了刑法，增設(shè)非法鏈接罪，可最高判處4年有期徒刑。

與此同時(shí)，鑒于德國新法對(duì)展示報(bào)紙內(nèi)容片斷之“短小”標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)建議應(yīng)明確規(guī)定“短小”標(biāo)準(zhǔn)為：“160個(gè)字母或者作品的2.5%、最多40個(gè)單詞”。

隨著新傳播技術(shù)的出現(xiàn)，現(xiàn)有版權(quán)限制與例外制度的弊病日益凸顯，為實(shí)現(xiàn)限制與例外制度的權(quán)利平衡功能，調(diào)整現(xiàn)有限制與例外制度的范圍便成為國際社會(huì)版權(quán)改革的重中之重。

2.調(diào)整現(xiàn)有版權(quán)限制與例外制度

隨著新傳播技術(shù)的出現(xiàn)，現(xiàn)有版權(quán)限制與例外制度的弊病日益凸顯，尤其表現(xiàn)為版權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張嚴(yán)重威脅到社會(huì)公共利益。鑒于此，為實(shí)現(xiàn)限制與例外制度的權(quán)利平衡功能，調(diào)整現(xiàn)有限制與例外制度的范圍便成為國際社會(huì)版權(quán)改革的重中之重。

2.1 延長與縮短版權(quán)保護(hù)期制度

就歐盟及其成員國為代表的版權(quán)保護(hù)期改革而言，延長仍是主旋律：歐盟委員會(huì)已在2011年公布的指令中將錄音制品表演者和制作者享有的50年保護(hù)期延長至70年，目前正在討論是否有必要將此適用于視聽作品的表演者和制作者。因此，英國《2013年企業(yè)與規(guī)制改革法》已將錄音制品表演者和制作者的版權(quán)保護(hù)期延長了20年。愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也建議將版權(quán)保護(hù)期延長20年。此外，在12個(gè)國家秘密協(xié)商的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》（TPP）草案中，大多數(shù)國家都支持延長版權(quán)保護(hù)期，墨西哥甚至提出保護(hù)期應(yīng)為“作者終身加死后100年”的建議。受此協(xié)議影響，日本也建議將保護(hù)期延長20年。

此外，版權(quán)立法者也從協(xié)調(diào)多方利益的角度縮短了某些作品——特別是未發(fā)表作品的保護(hù)期。英國《2013年企業(yè)與規(guī)制改革法》第76條授權(quán)國務(wù)大臣通過規(guī)章的形式縮短未出版的作品（電影和攝影作品除外）之版權(quán)保護(hù)期。愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也反對(duì)向未出版作品提供永久性保護(hù)，支持版權(quán)保護(hù)期為“作者終身加死后70年”。

2.2 調(diào)整版權(quán)權(quán)利行使限制與例外制度

2.2.1 引入開放式合理使用制度的考慮

合理使用制度主要有三種立法模式：1）開放式因素判斷模式（美國）；2）封閉式具體行為列舉模式（中國）；3）開放與封閉結(jié)合的混合模式（英國、加拿大、臺(tái)灣地區(qū)）。因其很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，以美國為典型代表的開放式模式已為菲律賓（1998）、新加坡（2006）、以色列（2007）的版權(quán)法所吸收。隨著新的作品傳播技術(shù)導(dǎo)致的新的作品使用行為不斷出現(xiàn)，封閉式合理使用制度在解決其是否為合理使用方面顯得不敷使用。因此，許多目前仍采用封閉式模式的國家正在考慮是否引入開放式模式。

近年來，韓國率先引入開放式合理使用制度。為實(shí)施《美韓自由貿(mào)易協(xié)議》，韓國2012年版權(quán)法新增第35-3條：“除其他情形外，版權(quán)作品可以用于報(bào)道、批評(píng)、教育和研究目的”，并列舉了與美國版權(quán)法第107條非常相似的考察合理使用與否的因素。與此同時(shí)，盡管英國《伊恩·哈格里夫斯報(bào)告》拒絕引入，歐盟委員會(huì)卻將開放式合理使用制度作為建立更富彈性的版權(quán)例外框架的備選方案。愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也建議討論“‘合理使用’是否適用于愛爾蘭法或歐盟法”。此外，澳大利亞法律改革委員會(huì)也對(duì)開放式合理使用制度青睞有加，并建議“以此替代現(xiàn)有的列舉式版權(quán)例外”。

值得說明的是，雖然最終拒絕引入完全開放式合理使用制度，加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》卻在其混合模式的開放式部分新增了考察合理與否的目的范疇，即新增了“教育”和“戲仿或者諷刺”兩個(gè)目的之要素。

2.2.2 私人復(fù)制例外

私人復(fù)制例外是目前版權(quán)法改革的重點(diǎn)考察對(duì)象。從已具備此項(xiàng)例外的國家來看，改革偏向于討論利用“云服務(wù)”進(jìn)行私人存儲(chǔ)的行為是否適當(dāng)，如澳大利亞法律改革委員會(huì)提議將私人復(fù)制例外擴(kuò)展至“云計(jì)算”等新技術(shù)服務(wù)領(lǐng)域。某些未設(shè)此項(xiàng)例外的國家也在推動(dòng)將非商業(yè)的“私人復(fù)制”合法化，比如，加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》新增例外包括進(jìn)行“格式轉(zhuǎn)換”、“時(shí)間轉(zhuǎn)換”、“備份復(fù)制”以及出于戲仿和諷刺目的的私人復(fù)制行為；《伊恩·哈格里夫斯報(bào)告》指出英國的版權(quán)例外將私人復(fù)制和戲仿排除在外是不合理的；愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)建議出于私人使用將作品復(fù)制在紙介質(zhì)、進(jìn)行“格式轉(zhuǎn)換”和“備份復(fù)制”的行為、戲仿和諷刺應(yīng)歸為例外；美國版權(quán)局建議國會(huì)進(jìn)行此類改革。

此外，許多國家還將非商業(yè)性“用戶生成內(nèi)容”作為私人復(fù)制例外對(duì)待。加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第22條不僅明確規(guī)定了私人復(fù)制例外，而且還新設(shè)了該例外，為非商業(yè)性用戶生成內(nèi)容（如混錄版音樂、混搭類視頻或者以音樂作為背景的家庭自制影片等）的創(chuàng)作者提供了合法“避風(fēng)港”；愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)緊隨其后也建議此類改革；歐盟委員會(huì)也在“許可歐洲”項(xiàng)目中將“用戶生成內(nèi)容”作為重點(diǎn)討論對(duì)象，雖然多次商討后的結(jié)果并不樂觀，甚至連其定義都很模糊，將其作為一種例外的討論目前卻仍在繼續(xù)。

2.2.3 與文本和數(shù)據(jù)挖掘有關(guān)例外

隨著文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的逐漸成熟，該種技術(shù)被廣泛應(yīng)用于眾多領(lǐng)域，包括醫(yī)學(xué)研究、商業(yè)貿(mào)易、市場營銷以及學(xué)術(shù)出版等。鑒于其非凡價(jià)值，已有不少國家支持將出于非商業(yè)研究目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘納入版權(quán)例外。

《伊恩·哈格里夫斯報(bào)告》最先提出此項(xiàng)建議，英國政府也同意該建議，允許已經(jīng)訪問到作品的個(gè)人（無論是否獲得授權(quán)）均可出于非商業(yè)目的復(fù)制作品，只要該復(fù)制屬于分析作品內(nèi)容的技術(shù)過程的一部分。17. Intellectual Property Office. Data Analysis for Non-commercial Research, http://www.ipo.gov.uk/hargreaves.如前述，德國的“谷歌法”豁免了搜索引擎和新聞聚合服務(wù)提供商者展示短小片段之文本和數(shù)據(jù)挖掘的侵權(quán)責(zé)任。此外，澳大利亞法律改革委員會(huì)也贊成符合合理使用條件的文本和數(shù)據(jù)挖掘行為作為版權(quán)侵權(quán)例外。

2.2.4 與殘疾人使用有關(guān)的例外

數(shù)字技術(shù)為殘疾人使用版權(quán)作品提供了前所未有的機(jī)遇。然而，目前的版權(quán)法不僅未能充分開發(fā)這些潛能，技術(shù)保護(hù)措施方面的規(guī)范甚至還阻礙了殘疾人對(duì)作品的使用。

加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第36、37條規(guī)定了非營利性組織為殘疾人制作定制格式的作品復(fù)制件，并向其他國家的非營利性組織提供該復(fù)制件的侵權(quán)責(zé)任例外。

2013年7月31日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過了《關(guān)于為視力障礙者和印刷品閱讀障礙者獲取已發(fā)表的作品提供便利的馬拉喀什條約》，要求各締約國為便利殘疾人獲取已發(fā)表作品而規(guī)定關(guān)于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、向公眾提供權(quán)和公開表演權(quán)的限制或例外，以允許獲得授權(quán)的實(shí)體不經(jīng)許可而制作并提供便于殘疾人閱讀的圖書，并規(guī)定技術(shù)措施不得妨礙殘疾人利用這些限制或例外。

歐盟及其成員國已簽署該條約，并正在進(jìn)行修訂版權(quán)法的相關(guān)討論。愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)建議出于方便視覺障礙者使用作品之目的，某些技術(shù)保護(hù)措施是能夠被規(guī)避的。在尚未簽署此條約的國家，澳大利亞法律改革委員會(huì)建議以“合理使用”或者新增例外的方式保障殘疾人權(quán)益；以色列司法部也提議針對(duì)殘疾人使用作品增設(shè)例外。

2.2.5 與圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)有關(guān)的例外

許多國家都決定賦予圖書館、檔案館等機(jī)構(gòu)保藏與保存版權(quán)作品的更大自由。加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第28條至第30條規(guī)定了這些例外。英國政府已開始實(shí)施《伊恩·哈格里夫斯報(bào)告》的建議，允許圖書館、檔案館和博物館出于保存目的復(fù)制任何材料，甚至將《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》排除在外的藝術(shù)作品、錄音制品和電影作品也囊括在內(nèi)。與此類似，愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也建議新增例外，允許此類機(jī)構(gòu)出于保藏和保存目的對(duì)作品進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換；澳大利亞法律改革委員會(huì)建議簡化有關(guān)保存復(fù)制例外的條款，以保障圖書館、檔案館充分利用已出版甚至未出版的作品，同時(shí)建議將此例外擴(kuò)展至網(wǎng)頁數(shù)據(jù)的捕獲與存檔、大批量的數(shù)字化項(xiàng)目以及孤兒作品的使用。此外，愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)和澳大利亞法律改革委員會(huì)甚至分別提議用“傳承性機(jī)構(gòu)”和“文化機(jī)構(gòu)”統(tǒng)稱“圖書館和檔案館”，使該例外擴(kuò)展至其他具有保存和傳播文化史料信息的公共機(jī)構(gòu)，如博物館和畫廊等。

2.2.6 與孤兒作品利用有關(guān)的例外

為孤兒作品設(shè)定專門例外是新一輪改革的主流觀點(diǎn)。2012年10月，歐盟通過了《關(guān)于允許特定情形下使用孤兒作品的指令》，以此豁免使用者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。在滿足“勤勉搜索”版權(quán)人、支付許可費(fèi)等前提條件下，使用者便能夠充分利用各類孤兒作品。然而，需要指出的是，能夠適用歐盟有關(guān)孤兒作品例外的主體范圍與使用目的均過于狹窄，僅僅那些具有公共性質(zhì)的文化機(jī)構(gòu)出于公共利益之目的復(fù)制和傳播孤兒作品，而且這些機(jī)構(gòu)能夠使用的作品類型也很有限，僅包括文字信息、視聽和電影作品、在歐盟成員國首次發(fā)表或者廣播的錄音制品。目前，澳大利亞版權(quán)改革委員會(huì)也建議新增孤兒作品利用方面的例外規(guī)定。

3. 重新定位網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任

隨著新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的出現(xiàn)，傳統(tǒng)版權(quán)法的缺陷日益暴露，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)過于沉重，且無法有效應(yīng)對(duì)新型版權(quán)侵權(quán)行為。鑒于此，許多國家都在積極討論對(duì)此責(zé)任進(jìn)行重新調(diào)整。

首先，從構(gòu)建合理的“成本—效益”機(jī)制的角度，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。在反盜版過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往花費(fèi)巨大成本而無多大效果。英國《有關(guān)版權(quán)的成本共享規(guī)則》至今仍未執(zhí)行，主要原因便是考慮到要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的成本不合理。愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也在考察“成本—效益”合理性之后，提出修訂有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行監(jiān)控義務(wù)和“通知—行動(dòng)”程序的條款。

其次，尋求打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的新模式，明確新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。主要表現(xiàn)為：其一，針對(duì)未存儲(chǔ)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定專門的反盜版程序，如針對(duì)P2P非法文件共享活動(dòng)，采取“三振出局”政策，法國、新西蘭、韓國、美國、西班牙、英國以及我國臺(tái)灣地區(qū)均在進(jìn)行這一嘗試；其而，針對(duì)僅僅作為信息定位服務(wù)提供商的搜索引擎，版權(quán)人僅能獲得禁令救濟(jì)，比如加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第47條。

從規(guī)范權(quán)利管理信息的保護(hù)來看，強(qiáng)化保護(hù)力度仍是版權(quán)法改革的重點(diǎn)，不僅包括將新型權(quán)利管理信息納入保護(hù)范圍，還提倡利用盡可能多的方式強(qiáng)化保護(hù)。

4. 新技術(shù)設(shè)備的復(fù)制稅

機(jī)和掌上電腦等設(shè)備是否需要征稅的問題出現(xiàn)爭議。比利時(shí)、瑞士、俄羅斯作為先行者已對(duì)此類設(shè)備征稅，有些國家則在進(jìn)行商討。爭議焦點(diǎn)主要圍繞是否將特定情形的私人復(fù)制納入例外，支持者的觀點(diǎn)主要包括：首先，從征稅制度的假定前提來看，只有傳播的作品是出于盈利目的，用戶才需要繳納私人復(fù)制稅，而通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的作品很多都喪失了此前提；其次，從用戶消費(fèi)行為和認(rèn)知來看，用戶在購買作品復(fù)制件之后，往往希望將作品轉(zhuǎn)存至其他設(shè)備上，這種行為并不違法；第三，私人復(fù)制往往不會(huì)損害版權(quán)人利益；第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已支付了許可費(fèi)，若再次征收私人復(fù)制稅將導(dǎo)致版權(quán)人雙重獲益。基于上述理由，愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)明確表示不支持征收私人復(fù)制稅，而是建議通過規(guī)定5種私人復(fù)制例外為用戶自由使用作品提供可能。加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》也沒有采納擴(kuò)大私人復(fù)制稅征收范圍的意見，而是規(guī)定了“備份復(fù)制”和“格式轉(zhuǎn)化”例外條款。此外，根據(jù)《伊恩·哈格里夫斯報(bào)告》提議的以版權(quán)例外的形式規(guī)范私人復(fù)制行為的意見，歐盟委員會(huì)正在審查是否需要對(duì)新技術(shù)設(shè)備征稅。

5. 規(guī)范技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)

為了補(bǔ)償版權(quán)人因私人復(fù)制造成的損失，許多國家都提倡征收私人復(fù)制稅，即用戶需要為用于復(fù)制的設(shè)備或介質(zhì)繳稅。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，針對(duì)計(jì)算機(jī)、手

從規(guī)范技術(shù)保護(hù)措施來看，允許規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為范圍是主要關(guān)注點(diǎn)。加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第47條明確規(guī)定了為執(zhí)法和保護(hù)國家安全而進(jìn)行調(diào)查、為保證計(jì)算機(jī)程序的交互性而獲得并傳遞信息、加密技術(shù)研究、搜集并傳遞錄音制品中的信息、為評(píng)價(jià)計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的安全瑕疵、為殘疾人提供合適格式的作品復(fù)制件、廣播機(jī)構(gòu)的短暫復(fù)制以及為了通過音頻接收設(shè)備獲得電信服務(wù)等八種可以規(guī)避技術(shù)措施的行為，同時(shí)豁免了出于非商業(yè)目的規(guī)避技術(shù)措施行為的法定損害賠償責(zé)任。愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也從為規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施提供例外出發(fā)，建議“不以法律條款明確規(guī)定規(guī)避技術(shù)措施的行為侵權(quán)”。

從規(guī)范權(quán)利管理信息的保護(hù)來看，強(qiáng)化保護(hù)力度仍是版權(quán)法改革的重點(diǎn)，不僅包括將新型權(quán)利管理信息納入保護(hù)范圍，還提倡利用盡可能多的方式強(qiáng)化保護(hù)。比如，愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)建議不僅將“元數(shù)據(jù)”納入權(quán)利管理信息的保護(hù)范疇，而且將任何移除和干擾權(quán)利管理信息的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為。此外，加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第47條也規(guī)定任何故意移除權(quán)利管理信息的行為都應(yīng)承擔(dān)民事與刑事責(zé)任。

6. 完善版權(quán)許可使用機(jī)制

完善集體管理制度也是完善版權(quán)許可機(jī)制的一大亮點(diǎn)，表現(xiàn)為引入基于“選擇退出”（opt-out）模式的“延伸性集體許可”（Extended Collective Licensing）制度。

版權(quán)許可使用機(jī)制方面的改革主要涉及孤兒作品的管理、數(shù)字版權(quán)交易平臺(tái)的建設(shè)以及完善版權(quán)集體管理制度等。

許多國家都繼續(xù)提倡通過專門機(jī)構(gòu)來管理孤兒作品的使用。除加拿大、日本、韓國和印度等早已采取此類方式的國家外，英國也在考察建立集中許可孤兒作品使用的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)包括處理孤兒作品的登記、確定和征收許可費(fèi)以及確保滿足“勤勉搜索”之條件等；愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)建議設(shè)立孤兒作品許可代理機(jī)構(gòu)，任何人在使用孤兒作品之前都需要獲得該機(jī)構(gòu)的許可并向其支付費(fèi)用。此外，有些國家則從設(shè)立登記制度的角度加強(qiáng)孤兒作品管理，比如，美國版權(quán)局已收到許多這方面的建議18. US Copyright Office. Comments on Orphan Works, www.copyright.gov/orphan/ comments/noi_10222012，澳大利亞法律改革委員會(huì)也在進(jìn)行此方面的討論。

推動(dòng)數(shù)字版權(quán)交易平臺(tái)的建設(shè)是完善許可使用機(jī)制的另一舉措。在伊恩·哈格里夫斯以及理查德·霍珀的倡議下，英國作為先行者建立了以行業(yè)主導(dǎo)投資的名為“版權(quán)樞紐”的非盈利性網(wǎng)站，旨在幫助版權(quán)許可業(yè)務(wù)適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的發(fā)展速度，在注重保護(hù)版權(quán)的同時(shí)，克服版權(quán)許可使用的復(fù)雜性，幫助權(quán)利使用

注 釋人（比如出版商或者新聞?dòng)浾撸┇@得版權(quán)作品的使用許可19. 參見王清：《英國“版權(quán)樞紐”門戶網(wǎng)站：歐盟版權(quán)政策與法律改革的先行者》，載《中國新聞出版報(bào)》，2013年9月17日，第8版。20.Directive 2014/26/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online use in the internal market, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2014:084:0072:0098:EN:PDF。愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也提出在考察英國版權(quán)樞紐的執(zhí)行進(jìn)展后決定是否效仿。

此外，完善集體管理制度也是完善版權(quán)許可機(jī)制的一大亮點(diǎn)，表現(xiàn)為引入基于“選擇退出”（opt-out）模式的“延伸性集體許可”（Extended Collective Licensing）制度。實(shí)行該制度的集體管理組織根據(jù)法定授權(quán)能夠代表所有版權(quán)人行使權(quán)利（版權(quán)人選擇不加入其中的除外）。與“選擇加入”（opt-in）模式相比，其優(yōu)勢在于簡化版權(quán)集體許可程序，特別表現(xiàn)在處理大批量的數(shù)字化項(xiàng)目和孤兒作品許可之時(shí)。根據(jù)《伊恩·哈格里夫斯報(bào)告》的建議，英國《2013年企業(yè)與規(guī)制改革法》第77條規(guī)定了由國務(wù)大臣以制定規(guī)則的形式批準(zhǔn)延伸性集體許可業(yè)務(wù)。美國國會(huì)和版權(quán)局也在考慮該模式的優(yōu)越性。此外，澳大利亞法律改革委員會(huì)也針對(duì)此項(xiàng)制度進(jìn)行了討論，盡管最終報(bào)告不支持將其適用于大批量的數(shù)字化項(xiàng)目之中，該委員會(huì)還是肯定了該制度在簡化版權(quán)許可程序上勝于直接許可的優(yōu)勢，并認(rèn)為“該制度能夠被用于強(qiáng)力支持集體許可的領(lǐng)域”。然而，歐盟于2014年3月20日公布的集體管理指令20卻并未要求成員國必須實(shí)施延伸性集體管理制度，只是在“前言”12言明該指令并不妨礙成員國已經(jīng)規(guī)定的延伸性集體管理方面的制度，換言之，與英國一樣，成員國可以自由決定是否實(shí)施該類管理制度。除此之外，歐盟集體管理指令與許多國家均對(duì)版權(quán)集體管理組織本身在透明度、會(huì)員權(quán)利與地位的提升、及時(shí)轉(zhuǎn)付作品使用費(fèi)、跨地域互代表等方面予以特別關(guān)注。

7. 轉(zhuǎn)變版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)職能

許多國家都在積極探討轉(zhuǎn)變版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)的職能，從而保障版權(quán)法的有效執(zhí)行，改革內(nèi)容涉及以下三個(gè)方面：

首先，明確其現(xiàn)有職能，推動(dòng)其更好地管理現(xiàn)有事宜。如愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)建議修改版權(quán)管理機(jī)構(gòu)的名稱，將“專利、設(shè)計(jì)和商標(biāo)管理局”改為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理局”，從而彌補(bǔ)現(xiàn)有名稱尚未囊括的其他有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是版權(quán)方面）的事宜。

其次，賦予其新的職能，以更好地應(yīng)對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)。美國正在商討賦予版權(quán)局的新職能包括裁決“小額版權(quán)訴請(qǐng)”、仲裁和調(diào)解服務(wù)、針對(duì)有關(guān)合理使用的問題發(fā)布咨詢意見以及監(jiān)督集體管理組織的活動(dòng)等；愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)也在考慮賦予版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行版權(quán)集體管理和跨地域許可的權(quán)力。

第三，重新審視其“三振出局”措施的立法權(quán)與執(zhí)法權(quán)。2013年12月12日，意大利通信管理局頒布行政規(guī)章，賦予其為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為而采取“三振出局”措施的終局執(zhí)法權(quán)。除了該局僭越立法權(quán)的批評(píng)之外，與此前法國等國的實(shí)踐一樣，排除司法權(quán)的三振出局終局執(zhí)法權(quán)同樣引發(fā)了廣泛爭議。同樣，韓國國會(huì)議員也強(qiáng)烈反對(duì)2009年版權(quán)修正法將三振出局終局執(zhí)法權(quán)賦予韓國通信委員會(huì)。

8. 規(guī)范版權(quán)執(zhí)法行為

規(guī)范版權(quán)執(zhí)法的改革主要包括提高版權(quán)執(zhí)法效率、清晰界定版權(quán)侵權(quán)行為的懲罰力度以及協(xié)調(diào)版權(quán)保護(hù)與公民基本權(quán)利的平衡等問題。

首先，從加強(qiáng)版權(quán)執(zhí)法效率來看，愛爾蘭版權(quán)評(píng)論委員會(huì)建議建立專門機(jī)構(gòu)——愛爾蘭版權(quán)委員會(huì)處理版權(quán)侵權(quán)事宜；美國版權(quán)局則建議國會(huì)創(chuàng)設(shè)簡單的宣告程序處理小額版權(quán)訴請(qǐng)；歐盟委員會(huì)也在審查有關(guān)版權(quán)民事執(zhí)法系統(tǒng)的效率問題。

其次，清晰界定版權(quán)侵權(quán)行為的懲罰力度。其一，加大新型版權(quán)侵權(quán)行為的懲罰力度，如美國建議更加嚴(yán)厲打擊非法復(fù)制和傳播流媒體內(nèi)容的行為；日本在版權(quán)修訂法中增加P2P非法文件共享行為的刑事處罰條款；其二，區(qū)分非商業(yè)性目的和商業(yè)性目的的侵權(quán)行為，降低前者應(yīng)承擔(dān)的法定損害賠償數(shù)額，比如加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第46條；其三，降低版權(quán)善意侵權(quán)人的損害賠償數(shù)額，比如加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第47條；其四，豁免圖書館、檔案館、博物館或教育機(jī)構(gòu)善意侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任，僅令其承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任，比如加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第47條。

最后，為了協(xié)調(diào)版權(quán)保護(hù)與公民基本權(quán)利的平衡，歐盟委員會(huì)正在對(duì)目前的民事執(zhí)法框架公開征求意見；美國版權(quán)局也建議將遵循版權(quán)保護(hù)與公民基本權(quán)利——尤其是表達(dá)自由的平衡作為版權(quán)法改革的前提。此外，加拿大《版權(quán)現(xiàn)代化法》第41.25、41.26條僅保留了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“通知—轉(zhuǎn)通知”而非“通知—移除”程序，也是考慮到“通知—移除”程序可能侵犯互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營自由、網(wǎng)絡(luò)用戶的表達(dá)自由以及訂閱者隱私權(quán)等問題。韓國2009年的版權(quán)修正法之所以受到國際社會(huì)和國內(nèi)組織的強(qiáng)烈反對(duì)，最主要原因也是因?yàn)槟承l款存在侵犯公民基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語

從上可知，增強(qiáng)版權(quán)法律適應(yīng)當(dāng)前及未來技術(shù)發(fā)展的針對(duì)性與前瞻性，在確保繼續(xù)為作者及版權(quán)權(quán)利人提供高水平保護(hù)的同時(shí)，消除作品使用的某些障礙，從而為創(chuàng)新活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)增長提供法律保障是當(dāng)前國際版權(quán)法律改革的趨勢。中國應(yīng)當(dāng)在借鑒全面修訂方法的同時(shí)，充分吸納國際版權(quán)法律改革的成熟經(jīng)驗(yàn)，以使第三次修訂的《著作權(quán)法》能夠成為真正意義的現(xiàn)代化著作權(quán)法。