馬忠法 / 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院

3D打印帶來的知識產(chǎn)權(quán)問題主要是其打印模型的法律性質(zhì)及相關(guān)的“復(fù)制”與“合理使用”問題。3D打印實(shí)質(zhì)上是一種制造，其“打印”出的“產(chǎn)品”不是一般知識產(chǎn)權(quán)法意義上的“復(fù)制品”，是載有知識產(chǎn)權(quán)的有形物品。因此現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法中的“合理使用”制度不能簡單套用于3D打印中。目前狀況下現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度基本上可以處理3D打印中出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)問題。當(dāng)下3D打印帶來的挑戰(zhàn)主要是：出于個人經(jīng)濟(jì)利益之目的，未經(jīng)權(quán)利人許可而使用了權(quán)利人的智力成果，又無法律授權(quán)之情形，且切實(shí)給權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)損失的行為，是否侵權(quán)。為此，基于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人合法利益和利益平衡原則，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行立法中關(guān)于“用于生產(chǎn)經(jīng)營之目的” 修改為“用于生產(chǎn)經(jīng)營之目的，或損害權(quán)利人合法利益”，以保障3D打印中有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益。

3D打印是一個融合了數(shù)個不同技術(shù)于一體的概括性術(shù)語（umbrella term），近來媒體關(guān)于它的報(bào)道給人們造成的印象為：它似乎是一個全新的技術(shù)，而事實(shí)遠(yuǎn)非如此【1】。實(shí)際上，3D打印技術(shù)肇始于上世紀(jì)80年代中期，但直到2010年之后才開始廣泛地商業(yè)化。首臺3D打印機(jī)于1984年由3D系統(tǒng)公司的Chuck Hull（被稱為3D打印之父） 創(chuàng)制而成【2】。近來3D打印在國內(nèi)引起熱議，其中3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題是關(guān)注的焦點(diǎn)之一。本文基于3D打印的原理及其運(yùn)作就幾個與其相關(guān)的、重要的知識產(chǎn)權(quán)問題做簡要探討，以期獲得對它們較為深入的認(rèn)識。

一、3D打印的原理與應(yīng)用

3D打印即3D打印技術(shù)通常也被人們視為添加制造，但涉及以不同材料為基礎(chǔ)的“打印項(xiàng)目”【1】；它是從數(shù)字模型中形成任何一個有形形狀的三維實(shí)體的制造過程【3】，為一種快速成型技術(shù)：即以數(shù)字模型文件為基礎(chǔ)，運(yùn)用粉末狀金屬、塑料、蠟或聚合物等可粘合材料，通過逐層打印的方式來構(gòu)造物體的技術(shù)。它通常是采用數(shù)字技術(shù)材料打印機(jī)來實(shí)現(xiàn)【4】【5】。在過去的30多年中，它經(jīng)歷了一個由簡單到復(fù)雜的發(fā)展過程，常在模具制造、工業(yè)設(shè)計(jì)等領(lǐng)域被用于制造模型，后逐漸用于一些產(chǎn)品的直接制造，2010年以來已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于多個領(lǐng)域，如在珠寶奢侈品、鞋類、玩具等日常輕工、家用產(chǎn)品，工業(yè)設(shè)計(jì)、建筑、工程和施工（AEC），汽車、航空航天（零部件）、牙科和醫(yī)療產(chǎn)業(yè)、人體器官、教育、地理信息系統(tǒng)、土木工程、槍支以及其他領(lǐng)域該技術(shù)都有所應(yīng)用。但它主要運(yùn)用于小型物品的制造【6】。

從本質(zhì)上看，3D打印依賴的打印機(jī)是能將設(shè)計(jì)圖或模型變?yōu)閷?shí)物的機(jī)器【7】，其快速成型的“打印”過程的基本原理簡單地說就是分層制造，逐層疊加【8】：先通過計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)（computer aided design，CAD）包或通過3D掃描構(gòu)建可打印模型（對一般消費(fèi)者而言，不論是手工還是自動生成的3D模型都是很困難的）【9】，再將建成的三維模型“分區(qū)”成逐層的截面，以指導(dǎo)打印機(jī)逐層打印。設(shè)計(jì)軟件和打印機(jī)之間協(xié)作的標(biāo)準(zhǔn)文件格式是STL文件格式1. STL是STereo Lithography的縮寫，一種3D模型文件格式，由3D Systems公司開發(fā)而來，在計(jì)算機(jī)圖形應(yīng)用系統(tǒng)中，它使用三角形面片來表示三維實(shí)體模型，現(xiàn)已成為CAD/CAM系統(tǒng)接口文件格式的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之一，絕大多數(shù)造型系統(tǒng)能支持并生成此種格式文件。。一個STL文件使用三角面來大致模擬物體的表面。三角面越小其生成的表面分辨率越高。另外就是通過掃描來產(chǎn)生三維文件的掃描器，其生成的VRML2.VRML（Virtual Reality Modeling Language；1995年之前，被認(rèn)作是“Virtual Reality Markup Language--虛擬現(xiàn)實(shí)標(biāo)記語言”）即虛擬現(xiàn)實(shí)建模語言；是一種用于建立真實(shí)世界的場景模型或人們虛構(gòu)的三維世界的場景建模語言。或者WRL3.WRL文件是一種虛擬現(xiàn)實(shí)文本格式文件，也是VRML的場景模型文件的擴(kuò)展名。文件經(jīng)常被用作全彩打印的輸入文件。下文將通過具體打印的過程來進(jìn)一步說明該原理。

3D打印的運(yùn)作方式如同激光打印機(jī)，該技術(shù)通過一層層疊加——后一層直接疊加在前一層上——而形成一個實(shí)際物體，在疊層制造過程（additive-layer manufacturing ，ALM) ）中，每一層使用的原材料會有所不同。4. 即通過層層疊加制造物品的技術(shù)。該材料是一種粉末，可以是一種熱聚合物或金屬；鋁粉、不銹鋼和鈦是最常見的。打印盒（chamber）通常加溫到原材料熔點(diǎn)10℃以下，這樣可以確保所用的激光加熱粉末以使它快速融化。對于金屬而言，這種預(yù)熱能夠消除在它們加工過程中的剩余應(yīng)力（residual stress ），能使它們在熔接時容易變形彎曲。打印機(jī)的操作系統(tǒng)軟件將工作部件CAD模型切割成一片一片（或一層一層），其厚度取決于所用材料的類型。 疊層制造中心（Centre for Additive Layer Manufacturing ，CALM)使 用0.1mm聚 合 物 及30微米的金屬。裝在移動杠桿臂上的葉片將一層粉末均勻地分布在打印盒里的工件表面，接著激光——通常200瓦左右——在該表面上進(jìn)行來回掃描，以使粉末熔入到第一層的形狀里 。然后，根據(jù)該層的厚度使該工件表面降下，又一層粉末將分布在該層表面；如此層層進(jìn)行，直到各層面粘合起來變成模型樣的一個實(shí)體。

除了激光外，其他疊層制造使用的是電子束，電子束能夠傳送更多的能量因而使粉末熔解得更快。這些機(jī)器可以在室溫下工作，并加快進(jìn)程；然而，通過電子束生產(chǎn)的工件表面較為粗糙還需進(jìn)一步加工，剩余應(yīng)力沒有消除【3】。這種技術(shù)的特點(diǎn)在于其幾乎可以造出任何形狀的物品。

從以上3D打印過程的簡要描述可以看出，它是以數(shù)字設(shè)計(jì)文件為基礎(chǔ)，通過材料逐層添加的方式制造三維物體的過程。從該技術(shù)的運(yùn)作過程可以看出，它實(shí)質(zhì)上是一種生產(chǎn)制造過程而非打印。“3D打印是一個具有欺騙性的名詞”， 因?yàn)槠渚唧w過程表明，我們“可以毫無疑問地把它歸到制造的范疇”【8】。這一觀點(diǎn)，我們贊同。

從3D打印過程來看，它是以數(shù)字設(shè)計(jì)文件為基礎(chǔ)，通過材料逐層添加的方式制造三維物體的過程。從該技術(shù)的運(yùn)作過程可以看出，它實(shí)質(zhì)上是一種生產(chǎn)制造過程而非打印。

二、3D打印涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題

從前面3D打印的原理和運(yùn)作過程可以看出，它與知識產(chǎn)權(quán)制度有著密切聯(lián)系：打印技術(shù)及材料等會涉及技術(shù)方案；打印的模型、程序創(chuàng)意設(shè)計(jì)可能與專利相關(guān)，也可能與著作權(quán)相關(guān)；未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意而打印附有權(quán)利人知名商標(biāo)的物品與商標(biāo)有關(guān)。因此，3D打印與現(xiàn)有的專利、工業(yè)設(shè)計(jì)、著作權(quán)和商標(biāo)等法律制度息息相關(guān)；其中最核心的應(yīng)該是3D打印模型的法律性質(zhì)及由此而引申出的“復(fù)制”與“合理使用”問題。

（一）3D打印與專利法

3D打印技術(shù)本身不可避免地要適用專利法，問題是它們有無特殊之處。到目前為止，3D打印累積性的技術(shù)主要有：選擇性激光燒結(jié)（SLS）、直接金屬激光燒結(jié)（DMLS）、熔融沉積模式（FDM）、立體平版印刷（SLA）、數(shù)字光處理（DLP）、熔絲制造（FFF）、融化擠壓模式（MEM）、復(fù)合層壓實(shí)物制造（LOM）、電子束熔化成型（EBM）、選擇性熱燒結(jié)（SHS）和粉末層噴頭（石膏）3D打印等多種。5. 不過有些專利技術(shù)的保護(hù)期限即將技術(shù)。這也是近來引起媒體關(guān)注3D打印技術(shù)的原因之一。See See UK Intellectual Property Office Patent Informatics Team, 3D Printing:A Patent Overview, November, 2103, at: www.ipo.gov.uk/ Informatics.這些技術(shù)大多已被申請并獲得專利，因此權(quán)利人之外的其他人出于商業(yè)目的使用這些技術(shù)（依附于3D打印機(jī)及其運(yùn)作，而個人通常無力制造一臺供自己使用的家庭3D打印機(jī)），必須事前獲得許可，否則有侵權(quán)嫌疑。3D中的專利技術(shù)主要覆蓋生產(chǎn)過程、機(jī)器、制造及物質(zhì)構(gòu)成（結(jié)構(gòu)與組成），它們在不同國家間專利的有效期會略有差異。但這不會影響專利法調(diào)整它們的適用性。

與上述技術(shù)相對應(yīng)的3D打印材料也可能具有一定的特殊性，而針對材料的開發(fā)等形成的相關(guān)技術(shù)，也同樣適用專利法。這些基本材料有：熱塑性塑料、金屬粉末、陶瓷粉末，幾乎任何合金，共晶系統(tǒng)金屬、可食用材料，光硬化樹脂（photopolymer）液態(tài)樹脂，聚乳酸（PLA）、ABS樹脂，金屬線、塑料線，紙、金屬膜、塑料薄膜，鈦合金，熱塑料粉末及石膏等。當(dāng)然，涉及這些材料的發(fā)明專利的申請、授權(quán)、運(yùn)用和保護(hù)等制度不會因?yàn)樗鼈冇糜?D打印而與其他材料的發(fā)明而有所不同。

前文指出，3D打印實(shí)物的過程其實(shí)就是一種制造過程。在該過程中，不論采取何種方法（包括打印技術(shù)和“模型”等）未經(jīng)權(quán)利人許可，出于生產(chǎn)經(jīng)營之目的，制造了專利產(chǎn)品，或使用了專利技術(shù)，無疑構(gòu)成了專利法上的侵權(quán)；如果出于個人使用之目的，因?yàn)檫@種行為實(shí)際上給權(quán)利人帶來的一定的損害，是否應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)，6. 我國《專利法》規(guī)定“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的，不視為侵權(quán)”（2008年《專利法》第63條第1款第4項(xiàng)），這被很多學(xué)者視為專利法中的“合理使用” （參見高華 焦洪濤：“專利權(quán)合理使用制度研究”，《科技與法律》2002年第2期）。對于個人使用，有些國家也規(guī)定為是合理使用。如英國《專利法》第60條第5款第1項(xiàng)規(guī)定：“在未經(jīng)專利權(quán)人同意情況下，為私人而不是為工業(yè)、商業(yè)目的而使用他人專利”，為合理使用。法國《專利法》第30條規(guī)定：“行為之完成限于私人范圍內(nèi)且并無營利目的，不屬于專利權(quán)效力所及的范圍?！蔽覈鴮＠▌t沒有個人使用方面的直接規(guī)定。（轉(zhuǎn)自高華 焦洪濤：“專利權(quán)合理使用制度研究”，《科技與法律》2002年第2期）。但我們認(rèn)為，隨著3D打印技術(shù)的普及，類似規(guī)定可能面對著重大挑戰(zhàn)。很值得探討，有關(guān)分析和論點(diǎn)參見后文分析。

除了打印產(chǎn)品出于個人使用目的又未經(jīng)權(quán)利人許可之外，上述受到專利法保護(hù)的任何技術(shù)或材料，未經(jīng)權(quán)利人的許可就運(yùn)用到商業(yè)性的3D打印及其產(chǎn)品的使用或銷售等中就可能構(gòu)成侵權(quán)；它們與一般產(chǎn)品的專利法適用和碰到的問題沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，與一般專利相比，它們無任何特殊性。如果說兩者之間有區(qū)別的話，則主要體現(xiàn)在：如果將來未經(jīng)專利權(quán)人同意出于個人使用目的“打印”了權(quán)利人的產(chǎn)品或運(yùn)用了權(quán)利人的技術(shù)被視為侵權(quán)的話，追究“打印”者的侵權(quán)責(zé)任十分艱難。此外，也有人主張3D打印給人們帶來的期望是大家?guī)缀蹩梢灾圃焖麄冏约合胍娜魏螙|西，這將打開創(chuàng)新浪潮之門：從家庭到新辦企業(yè)再到大公司。因此，法律應(yīng)當(dāng)通過在專利領(lǐng)域限制個人使用的侵權(quán)責(zé)任和明確規(guī)范專利與商業(yè)外觀數(shù)字載體/媒介之標(biāo)準(zhǔn)來促進(jìn)3D打印技術(shù)的擴(kuò)散【10】。這一觀點(diǎn)與一些人基于3D打印可能面對侵權(quán)易發(fā)難防等現(xiàn)象而要加強(qiáng)與其相關(guān)的專利權(quán)利的保護(hù)之想法背道而馳，頗有意思。當(dāng)然，隨著3D打印的普及和技術(shù)的發(fā)展，除了上述不同之外，也不排除專利法發(fā)生根本變革之可能；但如何變革，目前難以預(yù)料。

3D打印模型的法律保護(hù)主要涉及三個方面：對3D模型適用著作權(quán)法還是基于外觀設(shè)計(jì)的特性而適用專利法；3D打印中的“復(fù)制”問題；3D打印中的“合理使用”問題。

（二）3D打印與著作權(quán)法

目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論最多的是3D打印模型的法律保護(hù)問題，它主要涉及三個方面：對3D模型適用著作權(quán)法還是基于外觀設(shè)計(jì)的特性而適用專利法；3D打印中的“復(fù)制”問題；3D打印中的“合理使用”問題。下文將分別論述。

1. 3D打印模型是作品還是技術(shù)方案？

對3D打印使用的模型，適用著作權(quán)法（將其看作“作品”）還是專利法（基于發(fā)明7. 如果模型或設(shè)計(jì)圖本身蘊(yùn)含諸多技術(shù)性因素，為一個完整的技術(shù)方案，符合發(fā)明專利授權(quán)的要求，則屬于專利法調(diào)整范圍應(yīng)無爭議。但在筆者接觸的資料中，鮮有論及這方面，本文也將略去不談。、外觀設(shè)計(jì)的特性而視其為“技術(shù)方案”），人們有一些分歧；但主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)法。我們認(rèn)為在中國法律制度語境下，將3D打印“模型”歸為著作權(quán)法調(diào)整的對象，雖有簡單化處理之嫌疑，但確實(shí)是更多地體現(xiàn)了這種智力成果的本質(zhì)。

著作權(quán)主要涉及在一個有形、固定媒介中的表達(dá)權(quán)，它注重表達(dá)形式而非思想內(nèi)容和觀點(diǎn)；它給社會和權(quán)利人之外的其他人帶來的更多是精神享受。故著作權(quán)法重在保護(hù)這種表達(dá)形式而非內(nèi)容。著作權(quán)獲得的基礎(chǔ)是“獨(dú)創(chuàng)性”，一般無需特定程序，只要完成并具有獨(dú)創(chuàng)性且不違反國家禁止性規(guī)定即可（即遵循“自動獲取”原則）。專利則重在其觀點(diǎn)和思想（通過特定的技術(shù)方案，在中國法律語境下有發(fā)明、實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)三種），它給社會帶來的主要是物質(zhì)文明的進(jìn)步；專利權(quán)的獲得不僅需符合《專利法》規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性（功能性），還需要經(jīng)過國家權(quán)威機(jī)關(guān)的授權(quán)，完成特定的形式要求才可以獲得權(quán)利。故專利法重在保護(hù)權(quán)利人的觀點(diǎn)或思想。而3D打印的“模型”不僅具有“表達(dá)形式”（它往往帶有一定的創(chuàng)意，具有藝術(shù)性）特征，它還具有潛在的“實(shí)用性”（功能性），即人們基于該模型通過打印過程制作出一個與“模型”形狀的完全一樣（尺寸大小除外）的物品。這就使該模型同時具有“表達(dá)形式”和待實(shí)現(xiàn)的“實(shí)用性”特征（如無“打印”之步驟，“實(shí)用性”將失去意義）。

在美國，當(dāng)一個物品特征同時具有藝術(shù)性（可以獲得著作權(quán)保護(hù)）和功能性（可專利性）的性質(zhì)時，如果爭端提交給美國法院，除非藝術(shù)性可以獨(dú)立于功能性，法院一般不會認(rèn)為該特征具有可獲得著作權(quán)性【11】。也就是說，一個物品同時具有藝術(shù)性和功能性特征，且二者不可分時，它就不受著作權(quán)法的保護(hù)，不過問題是如何判定“獨(dú)立性”和“不可分性”，似乎讓人們又進(jìn)入了另一個困境。但我們所討論的3D打印“模型”顯然不是一個物品，而是一個虛擬的圖景；因此美國法院的這一判定標(biāo)準(zhǔn)不適用于此。那在中國現(xiàn)有法律體系中是否有現(xiàn)成的法律規(guī)范來調(diào)整“模型”呢？我們來分析我國的相關(guān)法律規(guī)定。

我國《著作權(quán)法》規(guī)定：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播……而制定；8.《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第1條。其所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：文字作品……工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、示意圖等圖形作品和模型作品，計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。9.《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010年修正）第3條。從內(nèi)容可以看出它保護(hù)的內(nèi)容包括文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，更注重人們的精神享受；而3D打印打出的是物品，更注重的是物質(zhì)享受。但這里的“模型作品”是否包括“3D打印模型”或設(shè)計(jì)(不論是通過文字表述還是計(jì)算機(jī)中的圖形作品或模型作品10.《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（2013年修改）第4條對“模型作品”進(jìn)行了解釋，意指“為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品?！备鶕?jù)該定義，3D打印模型似乎可以歸到“模型作品”中，因?yàn)椤按蛴　鼻霸谟?jì)算機(jī)中借助于CAD設(shè)計(jì)的模型是為了展示、觀測甚或試驗(yàn)等目的以期“打印”出自己想要的物品，不過這里的“立體作品”是虛擬的；根據(jù)對物體的掃描而設(shè)計(jì)的模型也可以說符合該要求。當(dāng)然，為了準(zhǔn)確起見，該定義易讓人產(chǎn)生錯覺，即“根據(jù)物體的現(xiàn)狀和結(jié)構(gòu)”這一表述似乎表明“物體”是先于“模型”而存在的，而現(xiàn)實(shí)中有很多“物體”是先存在于想象中的，然后將“想象”制作出模型，最后再根據(jù)模型制造出物體/物品。此外，嚴(yán)格意義上說，“3D打印模型”還不同于“圖形作品或模型作品”，因?yàn)樗鼈兇嬖谟谟?jì)算機(jī)軟件中并借助于計(jì)算機(jī)才可以展示，它應(yīng)該是一種新型作品，可以視其為“數(shù)字圖形或模型作品”，故本文用了“計(jì)算機(jī)中的圖形作品或模型作品”。)？我們認(rèn)為它們都應(yīng)該在著作權(quán)法保護(hù)的范圍之內(nèi)。因此，在我國，3D打印的模型受著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)該不存在爭論。至于涉及3D打印中的有關(guān)計(jì)算機(jī)程序無疑也是在著作權(quán)法保護(hù)的范圍內(nèi)。

3D打印模型與我國《專利法》規(guī)定“外觀設(shè)計(jì)”是否相符？我們可以略作分析。根據(jù)該法，外觀設(shè)計(jì)是“指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。11.《中華人民共和國專利法》（2008年修正）第2條。從界定可以看出外觀設(shè)計(jì)只是一個特定產(chǎn)品的一個組成部分，對產(chǎn)品具有依附性，不能獨(dú)立，離開產(chǎn)品，它將失去專利法上的意義。而3D打印模型，不論從哪個角度來說，都是一個相對獨(dú)立的智力產(chǎn)物，可以獨(dú)立存在；如依據(jù)該模型打印出來的物品，盡管形狀等與其相似，但該物品本身不是模型，而是根據(jù)模型制作出的獨(dú)立物體，它與模型相互獨(dú)立，不存在“模型”是物品的組成部分之說。

因此，從某種意義上來說，我們更傾向于適用著作權(quán)法調(diào)整3D模型。

2.3D打印的“復(fù)制”問題

接下來要討論的問題是，如果3D打印模型是著作權(quán)法保護(hù)的作品，則依據(jù)該模型打印物品行為是否是著作權(quán)法中所說的“復(fù)制”呢？有人認(rèn)為3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)法所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制【12】【13】。這種觀點(diǎn)從依據(jù)模型來制造物品的角度說，似乎有一定道理。但我們認(rèn)為3D打印是否等同于著作權(quán)法中的“復(fù)制”需要作進(jìn)一步的分析和論證。

實(shí)際上，根據(jù)3D打印模型打印出的諸多物品行為不能籠統(tǒng)地將之類比為傳統(tǒng)打印機(jī)打出的、以紙質(zhì)為載體的、內(nèi)容完全一致的打印復(fù)制行為。它們既有區(qū)別又有聯(lián)系，3D打印的“復(fù)制”物品行為不同于著作權(quán)中的“復(fù)制”行為，12. 我國《著作權(quán)法》（2010年修改）沒有對“復(fù)制”進(jìn)行定義，但從其第10條第5項(xiàng)關(guān)于“復(fù)制權(quán)”的定義中可以推斷出“復(fù)制”的含義；它規(guī)定“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”，因此“復(fù)制”可以被界定為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”，通過這些行為所得的復(fù)制件其內(nèi)容無疑與原件的內(nèi)容完全一致。前文已述，它實(shí)際上是一種制造過程，而非“打印”。但它們之間有著密切聯(lián)系：3D打印是根據(jù) “模型”或“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”生成的物品將虛擬的三維圖形變成實(shí)物的行為。該實(shí)物制作過程中運(yùn)用到了“模型”或“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”，它復(fù)制的是“模型”或“創(chuàng)意設(shè)計(jì)”等智力成果，但這只是3D“打印”行為的一部分。其更重要的部分是在打印程序的指導(dǎo)下根據(jù)“模型”或“設(shè)計(jì)”生成實(shí)物的行為；該實(shí)物可能會因“打印”使用的材料不同而不同，由此會帶來不同的用途和價(jià)值；而這顯然不同于傳統(tǒng)復(fù)制版權(quán)的“表達(dá)形式”那樣，內(nèi)容完全一致（雖然紙質(zhì)、顏色等可能不同，但并不影響復(fù)制件上內(nèi)容的完全一致，也不影響復(fù)制者對作品內(nèi)容的分享）。3D打印出來的物品盡管形狀完全一致，但可能因?yàn)榇蛴〔牧系牟煌勾蛴∥锲焚|(zhì)量之間有著重大或本質(zhì)區(qū)別。也就是說，對于3D打印而言，其復(fù)制的仍然只限于傳統(tǒng)著作權(quán)“復(fù)制”的表達(dá)形式（“模型”或“設(shè)計(jì)”），而非打印后形成的實(shí)物。所以，將3D打印根據(jù)模型形成物品的行為籠統(tǒng)地稱之為“復(fù)制”是不確切的。準(zhǔn)確地說，它是將著作權(quán)法中的“復(fù)制”與一般意義上的“制造”兩個行為融為一體的活動。

有人基于我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為以商業(yè)為目的的3 D 掃描行為被認(rèn)為是侵權(quán)行為; 反之, 非商業(yè)目的3 D 掃描行為, 多數(shù)可被納入到合理使用的情形【14】。但是，根據(jù)我們上文的分析，如果將掃描后的圖形或模型打印成“物品”，會發(fā)生質(zhì)的變化，它不再簡單地是著作權(quán)法上的“復(fù)制”，而是含有“制造”之行為；盡管行為人僅將該打印物品用于個人需要，實(shí)際上已經(jīng)產(chǎn)生了一定的物質(zhì)利益，未經(jīng)權(quán)利人同意使用掃描后的圖形或模型打印會給權(quán)利人帶來一定的經(jīng)濟(jì)損害，是否還被視為“合理使用”不能簡單地得出結(jié)論（具體分析見下文）。不過，可以肯定的是，在3D打印中那種將設(shè)計(jì)創(chuàng)意形成的“模型”或掃描后的圖形通過特殊技術(shù)與生成的實(shí)物結(jié)合起來過程中的“復(fù)制”現(xiàn)象仍然受傳統(tǒng)著作權(quán)法的調(diào)整，它并無太多的新內(nèi)容。

簡言之，從3D數(shù)字模型到打印成“作品”（物品），是一個過程，不僅僅涉及知識產(chǎn)權(quán)制度，還涉及打印所用的“材料”及打印形成的物品等與物權(quán)相關(guān)的制度。其中與知識產(chǎn)權(quán)制度相關(guān)的部分是，打印者從知識產(chǎn)權(quán)人那里通過“復(fù)制”得到的是“知識產(chǎn)權(quán)”（模型或圖形設(shè)計(jì)等）而非“附有知識產(chǎn)權(quán)的物品”，他借用別人的設(shè)計(jì)或創(chuàng)意打印出自己需要的物品。而該過程涉及、的影響到打印出來的物品的“打印材料”也不是知識產(chǎn)權(quán)法所能調(diào)整的。因此，不能簡單地將3D打印等同于著作權(quán)法上的“復(fù)制”。

3.3D打印的“合理使用”問題

接下來是討論極為熱烈“合理使用”問題。13. 有關(guān)3D打印“合理使用”較為詳細(xì)的分析可參見楊延超：“3D打印挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)”，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2013年08月27日。有人認(rèn)為，3D打印可以根據(jù)模型打印出自己需要的物品，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法中的“合理使用”原則（不經(jīng)權(quán)利人許可，不向其支付報(bào)酬，在不侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利的情況下，可以使用權(quán)利人的智力成果），14. 在我國，“合理使用”主要體現(xiàn)在著作權(quán)法中，與3D打印相關(guān)的是“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”（參見《中華人民共和國著作權(quán)法》（2010）第22條）。專利法的合理使用參見前文注釋?！吧虡?biāo)的合理使用”，一般認(rèn)為，它是指非商標(biāo)權(quán)人在生產(chǎn)經(jīng)營活動中未經(jīng)許可, 以描述性使用、指明性使用等方式善意使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，目的在于平衡商標(biāo)權(quán)人與公之眾利益而對商標(biāo)權(quán)施加的合理限制（參見馮曉青：“商標(biāo)權(quán)的限制研究”，《學(xué)海》2006年第4 期；王蓮峰: “我國商標(biāo)權(quán)限制制度的構(gòu)建”, 《法學(xué)》2006 年第11期等）。近期有人對“商標(biāo)合理使用”持懷疑態(tài)度（參見熊文聰：“商標(biāo)合理使用:一個概念的檢討與澄清——以美國法的變遷為線索”，《法學(xué)家》，2013年第5期）。我們認(rèn)為，針對3D打印，商標(biāo)合理使用存在的可能性較小。只要不出于商業(yè)目的，個人使用或欣賞等都在“合理使用”的范圍之內(nèi)，不應(yīng)被認(rèn)為是侵權(quán)；這樣一來，個人或家庭根據(jù)權(quán)利人的設(shè)計(jì)等打印出滿足自己需要的物品，可能會使權(quán)利人利益受到損害，有關(guān)廠家特別是持有知名品牌的廠家會紛紛破產(chǎn)倒閉，因?yàn)槿藗儾粫俚绞袌錾先ベ徺I商品。

然而，基于上文的分析，我們認(rèn)為，出于個人目的通過3D打印出的物品似乎與我們通常情況下所理解的知識產(chǎn)權(quán)“合理使用”有所不同?！昂侠硎褂谩钡囊粋€基本特征是其范圍只限于無形的知識產(chǎn)權(quán)（“無形的”表達(dá)形式、思想觀點(diǎn)內(nèi)容或技術(shù)方案及商業(yè)標(biāo)記等），且出于非商業(yè)性目的的使用，不涉及“有形”財(cái)產(chǎn)。3D打印出來的實(shí)物已非僅涉及單純的知識產(chǎn)權(quán)（盡管它依賴于知識產(chǎn)權(quán)）了，它借助于有形實(shí)體，且已經(jīng)涉及一定的“經(jīng)濟(jì)利益”；它顯然既涉及無形的權(quán)利，還涉及融入“模型”等無形財(cái)產(chǎn)的有形物品。當(dāng)無形權(quán)利延伸至“有形財(cái)產(chǎn)”后，突破知識產(chǎn)權(quán)法“合理使用”的限制或范圍時，可能就不能簡單照搬知識產(chǎn)權(quán)法的“合理使用”了。如果有人只是在電腦中觀賞、把玩“模型”并不將其打印為實(shí)物，則無疑是合理使用；如果邁出“打印”那一步，則顯然不在現(xiàn)有法律規(guī)定的“合理使用”的范圍之內(nèi)。既然不是“合理使用”，那未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而“打印”算不算侵權(quán)？如果說是侵權(quán)，似乎也缺少法律依據(jù)，因?yàn)榍謾?quán)的構(gòu)成要件之一是“有商業(yè)目的”，而這里打印出來是自己用，并非一般意義上的“商業(yè)目的”。而且，即使算侵權(quán)，它與一般的著作權(quán)侵權(quán)又不同，復(fù)制一般著作權(quán)的載體（如紙張印刷等）之成本與著作權(quán)本身的價(jià)值不可同日而語，一般都較為低廉（如紙張和墨等）。而3D打印出的物品不僅僅有“模型”，構(gòu)成實(shí)物的打印材料本身也具有較大價(jià)值，它需要較高成本和費(fèi)用。因此，我們認(rèn)為，將知識產(chǎn)權(quán)中的“合理使用”套用于3D打印過程中是值得商榷的；其中最重要的一點(diǎn)是：3D打印中依賴于“模型”而完成的物品打印行為，并不在“合理使用”討論的范圍之內(nèi)。

由于3D打印不僅僅涉及知識產(chǎn)權(quán)，還涉及打印成型的物品，對于出于商業(yè)目的打印行為，對于其是否侵權(quán)較好界定，而對于用于個人或家庭的個人使用目的，似乎較難界定，是否需要建立新的規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制？我們認(rèn)為不需要。它可以通過兩種路徑來救濟(jì)：一是參照有關(guān)國際條約關(guān)于“技術(shù)措施義務(wù)”的規(guī)定，15.《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（1996）第11條規(guī)定：締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（1996）第18條做出了類似規(guī)定。國內(nèi)法首先應(yīng)肯定3D打印模型權(quán)利人采取技術(shù)措施來規(guī)避他人使用自己享有權(quán)利的作品是合法的；這樣一來，首先通過技術(shù)措施可以防止他人未經(jīng)許可使用作品；其次，如果別人破解技術(shù)措施，則可以推定：使用人未經(jīng)同意或未由法律準(zhǔn)許而使用，應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)；如此可以避開所謂“商業(yè)目的”這一侵權(quán)構(gòu)成要件。當(dāng)然，這對權(quán)利人而言，增加了其采取技術(shù)措施的負(fù)擔(dān)。二是對商業(yè)目的作擴(kuò)大解釋，如將其擴(kuò)展至包括“未經(jīng)權(quán)利人同意而使用，減損權(quán)利人商業(yè)利益的”情形等在內(nèi)。不過即使如此，將來3D打印機(jī)如果像今天的一般打印機(jī)那樣普及到一般百姓家庭，理論上打印者一旦被發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權(quán)而打印，也是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的；但問題在于：如何發(fā)現(xiàn)？如要發(fā)現(xiàn)，估計(jì)成本也會很高。所以，在沒有更好的法律制度保障的前提下，權(quán)利人通過必要的技術(shù)措施來加強(qiáng)保障，是較為可行的：即即使別人可以無償獲得“模型”，但如果需要打印成實(shí)物，必須經(jīng)過權(quán)利人的授權(quán)，而這一授權(quán)程序（含許可費(fèi)及其支付）通過技術(shù)措施來完成。當(dāng)然，對于通過3D掃描特定物品形狀而后生成圖形或模型再根據(jù)該圖形或模型“打印”出先前被掃描物品的、可能由不同材料構(gòu)成的復(fù)制件，其保護(hù)可能就只有第二條路徑了。

（三）3D打印中的商標(biāo)問題

關(guān)于商標(biāo)領(lǐng)域，出于商業(yè)目的未經(jīng)權(quán)利人同意在3D打印物品上使用別人商標(biāo)的行為與一般商標(biāo)侵權(quán)行為無異【15】。唯有區(qū)別的是：3D打印出于個人使用之目的而在自己使用的物品上使用他人商標(biāo)，這可能更多地與設(shè)計(jì)打印模型的人有關(guān)。如果3D打印普及，一般個人均掌握設(shè)計(jì)技術(shù)，則有可能根據(jù)自己的需要“打印”出自己喜歡的物品，并隨意打上某知名商標(biāo)。這種情況是否侵權(quán)？比如，小李十分喜歡“耐克”品牌的鞋，但到商場購買，價(jià)格過于昂貴。于是自己運(yùn)用CAD或3D掃描耐克鞋等計(jì)算機(jī)技能設(shè)計(jì)并打印出印有“耐克”商標(biāo)（未經(jīng)耐克公司同意）的鞋，而且不只一雙，自己穿。小李的這種行為是否侵犯了耐克公司的商標(biāo)權(quán)？

一般認(rèn)為：商標(biāo)侵權(quán)是指行為人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在相同或類似商品上使用16. 這里的“使用”是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為（《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修訂）第48條）。與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者其他干涉、妨礙商標(biāo)權(quán)人使用其注冊商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的其他行為。商標(biāo)權(quán)人之外的主體未經(jīng)權(quán)利人的許可而將商標(biāo)使用于自己的商品上，又無法律規(guī)定允許的17. 允許使用他人含有特定內(nèi)容或標(biāo)記的合法商標(biāo)之情形或在先使用商標(biāo)的，參見《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修訂）第59條.， 則一般視其為侵權(quán)。我國《商標(biāo)法》規(guī)定的與商標(biāo)侵權(quán)行為最密切相關(guān)的條款是：“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”行為。18.《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修訂）第57條第一項(xiàng).在本例中，在家自己“打印”、自己用而未到市場上交易的鞋能算商品嗎？如果不算，顯然不屬于侵權(quán)。然而，盡管“打印”人沒有用此鞋去從事商業(yè)行為，但確實(shí)損害了“耐克”公司的利益（如果不能“打印”，應(yīng)該會到商店中購買；現(xiàn)在由于自己可以“打印”，使耐克公司失去一次賣鞋的機(jī)會）；如果這樣的“打印”人眾多，商家的損失無疑是巨大的。不過，如果這種“打印”行為被視為侵權(quán)，其法律依據(jù)是什么？在現(xiàn)有的法律框架下，似乎難覓明確的依據(jù)；我們只能從法律規(guī)定的兩種侵權(quán)行為（即“偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的”，或“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”19.《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013）第57條第（4）、（7）項(xiàng)。）中進(jìn)行推導(dǎo)：個人在自己所用的物品中“打印”他人注冊商標(biāo)是否算“擅自制造”？未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，使用自己“打印”、含有他人注冊商標(biāo)的物品能否歸入“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”情形之中？對于前一個問題，根據(jù)前后文，說是“擅自制造”過于勉強(qiáng)，因?yàn)檫@里指制造的對象是“商標(biāo)”標(biāo)識，數(shù)量、規(guī)模都很大；而3D打印的商標(biāo)僅限于打印者所用物品，數(shù)量是極其有限的；而且制造的對象主要是鞋，商標(biāo)只是附帶的。對于第二個問題，倒可以從中得到肯定的答復(fù)，因?yàn)閭€人使用含有他人注冊商標(biāo)的“打印”物品會讓商標(biāo)權(quán)人市場銷售受到影響，給其帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益損失，這可以看做是“其他損害”。

如果3D打印機(jī)發(fā)展到像今天的普通打印機(jī)普及的程度，個人使用者可以自行打印商標(biāo)的話，采用獲得“許可”的方式是不太現(xiàn)實(shí)的：因?yàn)樗豢赡芟?D打印模型那樣可以采取技術(shù)措施進(jìn)行保護(hù)，打印模型設(shè)計(jì)人可以隨意將商標(biāo)加上；如果要求耐克公司對每個使用“耐克”商標(biāo)而未經(jīng)其同意的行為者追究責(zé)任，也不太可能，因?yàn)樽肪看蛴≌叻韶?zé)任的時間、資金成本等都很高。而且，即使可以采取許可方式允許打印人使用特定商標(biāo)，它面對的一個問題是：由于涉及到打印材料的不同，如果打印的鞋質(zhì)量不好，或形狀有變，每個打印者打印出來的鞋質(zhì)量上因種種原因（如所用材料、設(shè)計(jì)技術(shù)、打印機(jī)本身等）而有差異，這是否會貶損該商標(biāo)的良好聲譽(yù)？這些問題在3D打印普及的情況下，的確是需要研究的。

總體上說，3D打印的核心是打印技術(shù)和打印模型，而對于技術(shù)問題一般由專利法調(diào)整，沒有太多的爭議，但對于打印模型及與其相關(guān)的“復(fù)制”與“合理使用”爭議較大；由此有人認(rèn)為，3D打印與著作權(quán)法有著更為密切的聯(lián)系【13】，我們認(rèn)為是有一定道理的。

3D打印的核心是打印技術(shù)和打印模型，而對于技術(shù)問題一般由專利法調(diào)整，沒有太多的爭議，但對于打印模型及與其相關(guān)的“復(fù)制”與“合理使用”爭議較大。

三、3D打印對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度是否會帶來挑戰(zhàn)

3D打印技術(shù)在中國的發(fā)展幾乎與西方同時起步于上世紀(jì)80年代，但在涉及3D打印的知識產(chǎn)權(quán)問題的關(guān)注和研究，似乎是近兩年的事情。筆者在中國知網(wǎng)“期刊”數(shù)據(jù)庫中共搜集到這一主題的論文有20篇（截止2014年4月底）：2014年3篇，2013年16篇，2012年1篇，且無一發(fā)表在法學(xué)類核心期刊上（《電子知識產(chǎn)權(quán)》與《科技與法律》上各有1篇）；“報(bào)紙”數(shù)據(jù)庫中12篇：2014年2篇，2013年12篇。如果在百度或谷歌網(wǎng)上搜索，可以搜索不少關(guān)于3D打印機(jī)面對的知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)問題的中、英文論文。仔細(xì)閱讀完之后，盡管有少數(shù)人主張3D打印不應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“輕度規(guī)制，以免我們在過去犯過的同樣錯誤”【10】，但總體上多數(shù)人還是主張絕大多數(shù)的3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題應(yīng)遵循現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度。也許說3D打印技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)帶來挑戰(zhàn)是個偽命題可能過于輕率，但就目前而言說3D打印技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來過多挑戰(zhàn)也有夸大之嫌。閱讀了眾多文章，關(guān)心、討論最多的莫過于“復(fù)制”和“合理使用”制度。而這兩個問題前文已經(jīng)作了系統(tǒng)分析，在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度下，它們是可以得到解決的；如數(shù)字版權(quán)危機(jī)中解決過程中積累的經(jīng)驗(yàn)可以為3D打印問題的解決提供借鑒，找到可以嘗試的辦法及增加可預(yù)見性【16】。至于3D打印中的專利和商標(biāo)問題，基本上也可以依據(jù)已有的知識產(chǎn)權(quán)理論和制度來加以解決，其面臨的最大問題見下文。這也許是該技術(shù)發(fā)展至今30年左右，不論是國內(nèi)還是國外，有關(guān)該方面知識產(chǎn)權(quán)問題專門、深入、系統(tǒng)的研究不多的一個重要原因。

當(dāng)然，主張3D打印沒有帶來挑戰(zhàn)也是不準(zhǔn)確的。如果3D打印機(jī)成為主流，個人和愛好者團(tuán)體出于個人使用、非營利發(fā)行或銷售之目的而開始生產(chǎn)相關(guān)物品時，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律如何適用于該領(lǐng)域目前尚無系統(tǒng)的法理闡釋，這可能就是一個挑戰(zhàn)。前文已經(jīng)提到3D打印中專利和商標(biāo)所遇到的困境及其法律制度必須面對的問題是：出于個人之目的而未經(jīng)權(quán)利人同意，使用了別人的專利或商標(biāo)，確實(shí)給自己帶來利益而讓有關(guān)權(quán)利人利益受損的行為，在現(xiàn)有的法律制度下，是不視為侵權(quán)的。比如商標(biāo)領(lǐng)域，特別是在那些日常家用、輕工和一般消費(fèi)品中，如果一般家庭均可以通過“打印”機(jī)打出來，可以隨意加上自己喜歡的品牌，這是需要嚴(yán)肅對待的，前文已析這可能會損害商標(biāo)權(quán)人的利益。20. 當(dāng)然，對于不同的物品，可能也要有所區(qū)別，對于那些一次性消耗品(如飲料、知名品牌的巧克力等)，若出于心理上的滿足，用一般材料打印，但標(biāo)上那些深受喜歡的商標(biāo)，僅在家里使用，與那些耐用性的日常用品如衣服鞋帽等，它們帶來的影響應(yīng)該是不一樣的。如果不視為侵權(quán)，我們認(rèn)為，這有失公允；如果視為侵權(quán)，需要有明確的法律依據(jù)。因此，我們應(yīng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡和保護(hù)合法權(quán)利人利益之原則，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的相關(guān)立法進(jìn)行完善。由于3D打印將知識產(chǎn)權(quán)和其打印的實(shí)物較為容易地結(jié)合了起來，還僵硬地恪守“出于經(jīng)營或商業(yè)之目的”作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件顯然已經(jīng)失去了合理性，可以在立法上將其修改為“出于經(jīng)營或商業(yè)之目的，或給權(quán)利人帶來利益損害的”而未經(jīng)權(quán)利人許可使用他人專利或商標(biāo)，均應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)。有人指出，專利制度面對的挑戰(zhàn)是，隨著3D打印的普及化，它將帶來“生產(chǎn)制造的民主化”現(xiàn)象，即每個家庭都可能成為制造廠地，在這種背景下，侵權(quán)、假冒可能會泛濫，權(quán)利人、司法機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)都想迅速消滅這些現(xiàn)象；然而試圖制定并實(shí)施類似于（美國）《數(shù)字千年版權(quán)法案》形式的專利法將十分困難【17】。從這段話中，可以看出該觀點(diǎn)是推定“個人、家庭”打印專利產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)行為，與我們的觀點(diǎn)相吻合。但接下來面對的挑戰(zhàn)是：如何追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。這不僅僅是專利法同時也是著作權(quán)法和商標(biāo)法等面對的挑戰(zhàn)。因此，可以說，3D打印真正給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)應(yīng)該是：在假定出于個人使用目的而“打印”出涉及權(quán)利人受保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)的物品之行為為侵權(quán)行為，如何有效追究“打印”者的法律責(zé)任。如果這樣的規(guī)定無法得到實(shí)施，由此是否會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)制度革命？本文無法預(yù)測。

綜上，3D打印技術(shù)從萌芽到發(fā)展已經(jīng)歷經(jīng)30多年，即使將來得到廣泛推廣，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)理論和制度框架在很大的程度上可以解決它所帶來的知識產(chǎn)權(quán)問題。而且3D打印受到其技術(shù)、原材料等的制約，它不可能如英國學(xué)者所說的會帶來“第三次產(chǎn)業(yè)革命”，【18】其使用至少在可見的預(yù)期內(nèi)有很大的局限性：它無法應(yīng)用于大規(guī)模或大批量的生產(chǎn)，更不可能完成需要精細(xì)結(jié)構(gòu)或復(fù)雜裝配的大型設(shè)備或器械。它所碰到的知識產(chǎn)權(quán)問題也是音樂、電影、電視產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展長期面對的問題，后者能為其問題的解決提供較多參考?？梢哉f，3D打印無疑會給知識產(chǎn)權(quán)帶來挑戰(zhàn)，但挑戰(zhàn)有多大、急迫程度如何等可能還需時日方可作出判斷；對于它帶來的挑戰(zhàn)不能忽視，更不能無限放大。

四、結(jié)束語

一個新事物（其實(shí)3D打印也不新了）的出現(xiàn)，總會引起人們的興趣和關(guān)注。而智力成果領(lǐng)域發(fā)展的新成就3D打印技術(shù)，必然會使人們將其與知識產(chǎn)權(quán)制度聯(lián)系起來，并進(jìn)行探討。在這過程中，有時難免會出現(xiàn)過高或過低的判斷：可能夸大也可能低估某些問題。就3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題而言，認(rèn)為3D打印會給現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的挑戰(zhàn)，無疑是夸大其詞；但說一點(diǎn)挑戰(zhàn)也沒有，現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度完全能夠應(yīng)付其帶來的問題，顯然是沒有看到這種新技術(shù)可能帶來的變化。

利用現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)理論和制度并結(jié)合新技術(shù)的發(fā)展，我們認(rèn)為基本可以滿足3D技術(shù)發(fā)展帶來的需求。其關(guān)鍵仍然是遵循權(quán)利人和使用人與社會公眾利益之間的平衡之原則。另外，3D打印有其局限性，只能打印出特定的物品，對于技術(shù)含量高（如大型設(shè)備）、需要較大物理空間（如樓房等建筑物）、制造程序復(fù)雜等領(lǐng)域的產(chǎn)品，它無法“打印”。

因此，在當(dāng)前狀況下，知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有的法律制度在3D打印中依然可以適用，著作權(quán)、專利和商標(biāo)等法律制度中所確定的一般規(guī)定和法律原則，不會有太多變化。實(shí)際上從事物發(fā)展的規(guī)律來看，都有一個漸進(jìn)的過程。如果將來某一天，3D打印技術(shù)無所不能且人人觸手可得，則可能會給知識產(chǎn)權(quán)制度帶來顛覆性的變化。但在相當(dāng)長的時間內(nèi)，它仍然要遵循基本的知識產(chǎn)權(quán)法原則。前文沒有述及的另外一個問題是：涉及3D打印材料方面的知識產(chǎn)權(quán)似乎也應(yīng)當(dāng)受到重視，而不能僅僅關(guān)注“3D打印機(jī)”及“打印技術(shù)”?！扒蓩D難為無米之炊”，打印出各種理想物品的原材料更需要創(chuàng)新和保護(hù)。不過它們主要涉及到專利，對知識產(chǎn)權(quán)制度似乎難以帶來挑戰(zhàn)。

本文就3D打印可能面對的知識產(chǎn)權(quán)問題 進(jìn)行了簡要分析，涉及了專利法、著作權(quán)法和商標(biāo)法，其中以涉及的著作權(quán)問題——“復(fù)制”與“合理使用”為分析重點(diǎn)；至于反不正當(dāng)競爭法，本文沒有涉及，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為3D打印中的反不正當(dāng)競爭與一般情況下的反不正當(dāng)競爭無異，有關(guān)人員的研究驗(yàn)證了這一點(diǎn)。作為研究新領(lǐng)域，許多問題還有待于進(jìn)一步深化，本文僅是拋磚引玉，期待更多研究的出現(xiàn)。

【1】UK Intellectual Property Office Patent Informatics Team, 3D Printing:A Patent Overview【EB/OL】.(2013-11)【2014-05-18】. www.ipo.gov.uk/ Informatics.

【2】 3D Printing: What You Need to Know【EB/OL】. (2012-02-06)【2014-05-16】.http://www.pcmag.com/slideshow_viewer /0,3253,l=29 3816&a=289174&po=1,00.asp.

【3】 Stuart Nathan Jon Excell .The Rise of Additive Manufacturing【EB/OL】. (2010-05-24) 【2014-05-18】. http://www.theengineer. co.uk/in-depth/the-big-story/thrise-of-additive-manufacturing/1002560.article.

【4】3D Printing Technology Insight Report: An analysis of patenting activity around 3D-Printing from 1990-Current【EB/OL】. (2014)【2014-05-16】.http://www.patentinsightpro.com/techreports/0214/Tech%20Insight%20Report%20-%203D%20Printing.pdf

【5】王桂杰, 湯志賢. “3D打印的九大知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)”【J】.中國對外貿(mào)易, 2013(6):64-65.

【6】Bruce Berman, War between 3D Printing and IP Rights Is Not Inevitable【J】. Intellectual Asset Management Mar./Apr.2014:29.

【7】 Michael Weinberg: It Will Be Awesome if They Don’t Screw It Up: 3D Printing, Intellectual Property, and the Fight Over the Next Great Disruptive Technology【EB/OL】. (2012-01-19) 【2014-05-18】.http://www.publicknowledge.org/files/ docs/3DPrintingPa perPublicKnowledge.pdf.

【8】陳仲伯,曾 藝.3D打印時代專利侵權(quán)判定的思考【J】.發(fā)明與創(chuàng)新(A), 2013(11):38-39.

【9】3D Printing【EB/OL】. 【2014-05-16】.http://en.wikipedia.org/wiki/3D_printing.

【10】Deven R Desai and Gerard N Magliocca. Patents, Meet Napster: 3D Printing and the Digitization of Things【J/OL】. Georgetown Law Journal, (2013.10) http://georgetownlawjournal.org/files/2013/10/Desai-and-Magliocca-3D-Printing-Draft.pdf .

【11】Michael Weinberg.What's the Deal with copyright and 3D printing?【J/OL】. (2013.01). Institute for Emerging Innovation, http://www.publicknowledge.org/files/What%27s%20the%20Deal%20with%20Copyright_%20Final%20version2.pdf.

【12】吳學(xué)安.3D打印對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提出挑戰(zhàn)【N】. 中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào),2014-01-15(8).

【13】曹琦等.3D打印對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度的挑戰(zhàn)【N】.中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)，2013-09-13。

【14】楊震暉.論3D打印技術(shù)所帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題【J】.北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2013(04):12-18。

【15】袁博.3D打印的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及對合理使用制度的影響【J】.中華商標(biāo)，2014(02):21-63。

【16】Davis Doherty.Downloading Infringement: Patent Law as a Roadblock to the 3D Printing Revolution【J】.Harvard Journal of Law &Technology, Volume 26, Fall 2012(1):353-373.

【17】Sklyer R. Peacock,Why Manufacturing Matters: 3D Printing,Computer-Aided Designs, and the Rise of End-User Patent Infringement【J】.William & Mary Law Review,Volume 55 | 2014(5):1934-1960.

【18】 A Third Industrial Revolution【J/OL】.(2014-04-21) 【2014-05-16】. http://www.economist.com/node/21552901.