毛祖志

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410081）

釋“蹈”
——兼論“道”、“蹈”、“導(dǎo)”三字同源

毛祖志

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410081）

《漢書·蘇建傳·附子蘇武傳》里有“蹈背”一語，歷來的解釋莫衷一是。楊樹達(dá)、徐復(fù)、郭在貽等先生，都認(rèn)為“蹈”是形近而誤，并都給出了自己認(rèn)為正確的本字。上述諸家的說法均有欠妥之處?！暗浮辈皇且颉靶谓倍斐傻腻e別字或假借字。我們運(yùn)用訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)、語源學(xué)等學(xué)科的方法，從字形、字音、字義三方面入手，證明出“道”、“蹈”、“導(dǎo)”三字的同源關(guān)系，從而證實了“蹈背”一語中的“蹈”和“道”是同一個字，而“道”有“導(dǎo)引、推拿”的義項。

《漢書》；楊樹達(dá)；蹈背

10.3969 /j.cn.65-1189（g4）2014.01.012

一

以前讀《漢書·蘇建傳·附子蘇武傳》，對其中“蹈其背”的“蹈”字，頗不得其解。楊樹達(dá)先生在《漢書窺管》里也說：“背不可蹈，況在刺傷時耶！”為了正確解釋這個字的意思，他接著說道：“蹈，當(dāng)讀為搯。”并引《國語·魯語》里“無搯膺”韋注：“搯，叩也”為證，以為“搯背者，輕叩其背使血出，不令血淤滯體中為害也?！保?］

郭在貽先生在他的《訓(xùn)詁學(xué)叢稿·漢書札記》里，對楊先生的解釋提出了異議。他說“搯膺”是俗語中椎心的意思，“蹈”應(yīng)該是“掐”，并進(jìn)一步說，“掐”被誤會成了“搯”，再因為形體相近的緣故，又被假借為“蹈”，這個“掐”的意思是“爪刺”，放在文句里就是“掐其背以出血”，換成今天的說法就是“刮痧”。［2］40-41

這段札記寫出來后，郭先生將它交給了徐復(fù)先生。徐先生后來又將自己《讀〈漢書〉札記》的舊稿抄給了郭先生，郭先生頓有冰釋之感，從而放棄了自己的意見，而改從了徐先生的意見。［2］41-43

《讀〈漢書〉札記》其實就是徐先生后來收入他《徐復(fù)語言文字學(xué)叢稿》一書的《〈漢書·蘇武傳〉“蹈背”解》一文。在文中，徐先生也認(rèn)為楊樹達(dá)先生的解釋有誤。他說，楊先生之所以有這樣的錯誤，是因為“楊先生未能了解邊地民族風(fēng)俗習(xí)尚”；馮承均翻譯的《多桑蒙古史》里就有鐵木真“傷其口喉”之后，他的部下“燃火熱石，投雪于石上，引鐵木真口，以蒸氣熏之，及凝血出，呼吸遂通”的記載，徐先生據(jù)此認(rèn)為“其（蹈）決不為‘搯’”，這個“蹈背”應(yīng)當(dāng)是“焰背”的“形近之誤”；又說《說文·火部》：“燄，火行微燄燄也”，“字與焰通用，引申就是熏了”，“‘焰’字在此為動詞，修辭上是轉(zhuǎn)性用法”。［3］

上引諸家雖然對“蹈”到底做什么解釋，意見并不統(tǒng)一，但是，他們認(rèn)為“蹈”用在這里有誤的意見卻是一致的：他們都認(rèn)為“蹈”字作踐踏解釋，用腳來踏受了重傷的蘇武，于文于理都是講不通的。除此之外，他們用另一個形近的字來替換“蹈”的訓(xùn)釋方法也是一致的。

二

我們認(rèn)為，要分出上面諸家的是非，首先還是應(yīng)當(dāng)先以原文為出發(fā)點(diǎn)作出分析。

“……引佩刀自刺。衛(wèi)律驚，自抱持武，馳召毉。鑿地為坎，置煴火，覆武其上，蹈其背以出血。武氣絕半日，復(fù)息……”［4］

楊先生的“叩”背和徐先生的“焰”背，最大的不同是，“叩”的施事是為蘇武治病的人，“焰”的施事則是“置煴火”里的“火”。這也就是說，如果蘇武是頭面朝火的，那楊先生的“叩”就有道理，如果蘇武是背對著火的，徐先生的“焰”就合理一些。推敲文意，先不論是“叩”還是“焰”，結(jié)果都是使淤血流出來；假如蘇武是頭面朝上背對著火的，那么，從口里出來的淤血又會倒流回口鼻腔，所以，蘇武在被搶救時頭面是朝火的（這一點(diǎn)徐先生引用的《蒙古史》也可以證明），一邊用火熏蘇武的口鼻，一邊在蘇武背上做推拿、導(dǎo)引（也就是楊先生所謂的“叩”），最終使淤血順利從蘇武的口鼻中流到地上去。

從情理上，我們認(rèn)為楊先生的“叩”更為合理。從詞義的解釋上，兩者都從形近這一點(diǎn)上，得出了自己認(rèn)為正確的本字。楊先生認(rèn)為“蹈”是“搯”的形誤，而且引用“搯，叩也”來做例證，簡單明了，頗有說服力；徐先生認(rèn)為“蹈”是“焰”的形誤，又認(rèn)為“燄”與“焰”通用“引申就是熏”，且認(rèn)為“焰”在這里是動詞，修辭上是轉(zhuǎn)變詞性的用法。先別說徐先生的論證太過曲折迂回，即便他認(rèn)為的“焰”的這種引申和轉(zhuǎn)性的用法，在古書上也不見其例。所以，經(jīng)過情理和例證的比較，我們認(rèn)為，楊先生的論說比起徐先生的論說來更為合理一些。

我們認(rèn)為楊先生的論說更為合理，并不是說我們就贊同楊先生的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為楊先生的從背后拍打、導(dǎo)引使淤血從口鼻流出的觀點(diǎn)沒錯，但是大可不必將“蹈”解釋成“搯”，再從“搯”得出“叩”的意思來。

三

《釋名·釋道第六》：“道，蹈也；路，露也；言人所踐蹈如道路也?！保?］41又《釋名·姿容第九》：“蹈，道也。以足踐之，如道也。”［5］87需要指出的是，《釋名》并非一般意義上的訓(xùn)詁著作，而是一部指明語源的典籍，它的解釋，是在說明“道”和“蹈”的同源關(guān)系，它們至少有一個共同的義素“道”（指道路）。在古音上面，“道”和“蹈”同為定母幽部。［6］33從古漢字形上面來說，“道”有一段時間與“蹈”一樣都是以“舀”為聲符。［7］88在侯馬盟書里，“道”即寫成從“首”得聲（段玉裁認(rèn)為：“首”亦聲，徒皓切）［8］75的（侯馬盟書），［9］68］也寫成從舀得聲的。［7］88金文“道”也多有從舀得聲的（散盤）。［9］68據(jù)考，小篆之前的古文字中，并沒有發(fā)現(xiàn)蹈字，而辵旁與足旁經(jīng)常通用：如，從辵從亦聲的“跡”，也寫作從足從責(zé)的“蹟”；［8］70又如，從辵亢聲的“迒”，也寫作從足從更的“”，［8］75那么同聲符且形旁可以通用的“道”和“蹈”，其古文字時代的字形其實都是。也就是說，那個時候的“道”字就是“蹈”字?！暗馈庇米鳌暗浮痹诠艜胁环ζ淅！抖Y記·王制》：“一道德以同俗?！笨追f達(dá)疏曰：“道，履蹈而行。”［10］《列子·黃帝》：“向吾見子道之。”張湛注曰：“道，當(dāng)作蹈?！保?1］63上面兩例的注釋，雖然一個是訓(xùn)釋，一個是校訛，但相同的都是以“蹈”來解釋“道”。這是很好理解的，“道”、“蹈”本是一字，但是后來，“道”的“踐踏”義逐漸分化出去，于是從形體上給造了一個后起的“蹈”來專門表達(dá)“道”的“踐踏”義?！暗浮逼鋵嵤恰暗馈钡暮笃鸱只?。后人不知道“道”也可表踐踏之義，所以用他們熟悉的“蹈”來給古籍里的“道”注釋和校訛。從詞義、字形、古音三個方面考察，我們認(rèn)為，“道”和“蹈”不僅是同源詞，而且本來就寫作一個字。

“道”和“導(dǎo)”在上古音都是定母幽部（“蹈”字也是），［6］33它們的形體曾經(jīng)幾乎是沒有任何區(qū)別的：“道”（石鼓）、［9］68“導(dǎo)”（石鼓）。［9］120而“道”用作“導(dǎo)”古書中也不乏其例，如，《左傳·隱公五年》：“請君釋憾于宋，敝邑為道?！标懙旅鳌督?jīng)典釋文》：“道，本亦作導(dǎo)?！保?2］《楚辭·離騷》：“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路。”洪興祖注：“《文選》作“導(dǎo)夫先路”。［13］這其實都是在說明，“導(dǎo)”曾經(jīng)都寫作“道”，《說文解字注》：“迪，道也，見《釋詁》。按：道，兼道路、引導(dǎo)二訓(xùn)?！保?］71所以，“導(dǎo)”也是“道”分化出“引導(dǎo)”義后的后起分化字。后來馬中錫寫《中山狼傳》時，就有“虞人道前，鷹犬羅后”［10］的句子，其中的“導(dǎo)”故意寫為“道”則是仿古的一種表現(xiàn)。

四

由此我們可以得出結(jié)論，“道”在古代文獻(xiàn)中，曾經(jīng)有過這么三個與“道路”有關(guān)的基本義，一是我們熟悉的“道路”義；二是“踐踏”義；三是“引導(dǎo)”義?！暗缆贰边@個義項及其相關(guān)的引申義，一直都保存在“道”里，沒有產(chǎn)生大的分化。第二個“踐踏”義，后來產(chǎn)生了一個分化字“蹈”，所以“道”的“踐踏”義就后來在古書中逐漸消失了。第三個“引導(dǎo)”義，后來分化產(chǎn)生了一個“導(dǎo)”，所以“道”的“引導(dǎo)”義也在后來的古書中消失了（偶有用例，只存在于仿古的文獻(xiàn)中）?！暗馈?、“蹈”、“導(dǎo)”三個字，在先秦古籍里面，其實是一個字，后來因為詞義引申，從中分化出了“蹈”、“導(dǎo)”二字。王力先生的《同源字典》已經(jīng)證明“道”、“導(dǎo)”同源，［14］卻沒能注意到“道”和“蹈”也同源，不能說不是一個遺憾。殷寄明在所著的《語源學(xué)概論》里，用有別于本文的例證證明了“道”、“蹈”同源，卻沒有從文字上證明“道”、“蹈”實為一字，也不能說不是一個遺憾。［15］既然三字曾經(jīng)都是“道”字，而“道”也曾被書寫成“蹈”的最初形體，據(jù)此我們認(rèn)為，《蘇武傳》里的“蹈”，根本上就是“道”，而且這個“道”應(yīng)該當(dāng)作“導(dǎo)”來解釋?！墩f文·寸部》：“導(dǎo)，導(dǎo)引也?！保?］121《辭源》“導(dǎo)”字條下，對“導(dǎo)引”一詞的解釋為：“屈伸手足，使血?dú)饬魍ā！辈⒁端貑枴ぎ惙ǚ揭苏摗返鹊浼鳛樽糇C。［16］通過我們對其引文“其治宜導(dǎo)引按蹻”的反復(fù)推敲，這里的“導(dǎo)引”不只是患者自己屈伸手足，也包括醫(yī)者對行動不便的患者施行“導(dǎo)引”、“推拿”、“按摩”的治療方法，以使患者淤滯的血?dú)獾靡粤魍āＷ鳛楹汀皩?dǎo)”同為一字的“蹈（道）”在《蘇武傳》里也就是“導(dǎo)引、推拿、按摩”之義。

五

綜上所述，通過對形音義以及古書用例的全面考查，我們疏通了“道”、“蹈”、“導(dǎo)”三個詞的關(guān)系，證明了“蹈”的詞義其實是“導(dǎo)引”，將這個解釋，放回到文本中考察，就是推拿、按摩、導(dǎo)引其背，使其淤血通暢且從口中流出；這樣一來文從理順，不必再在“形近”的迷霧里繞圈子了。為什么歷來注解《漢書》的人，都不對這個“蹈”做解釋呢？是因為當(dāng)時的人對“蹈”的“引導(dǎo)、導(dǎo)引”義熟悉到不用解釋的地步。反而是后來的人惑于所見到的楷書字形，沒有從更古的字形上找到“道”、“蹈”、“導(dǎo)”存在的聯(lián)系，最終導(dǎo)致了在解釋“蹈背”的“蹈”時，走了太多沒必要的彎路。

自古以來，因形誤而頗費(fèi)解釋的情況很多，但一碰到某個解釋不通的字，就以為是形誤而去找形近的本字，往往并不見得能得到確解。我們考釋詞義，不但要向更古老的文字里去尋求解釋，也要從聲韻和義訓(xùn)上去尋找根據(jù)，這才有可能得出近于真相的解釋來。

現(xiàn)今出版的一些古文選本里，對“蹈”字的解釋大都是依從的楊樹達(dá)先生的說法，畢竟在此之前，楊先生的說法是最合乎情理和文意的。

［1］楊樹達(dá).漢書窺管［M］.上海：上海古籍出版社，1984：426.

［2］郭在貽.訓(xùn)詁叢稿［M］.上海：上海古籍出版社，1985：40-41，41-43.

［3］徐復(fù).徐復(fù)語言文字學(xué)叢稿［M］.南京：江蘇古籍出版社，1990：265-266.

［4］班固.漢書［M］.長沙：岳麓書社，1993：1078.

［5］畢沅.釋名疏證補(bǔ)［M］.北京：中華書局，2008：41，87.

［6］唐作藩.上古音手冊（增訂本）［M］.北京：中華書局，2013：33.

［7］劉釗.古文字構(gòu)形學(xué)［M］.福州：福建人民出版社，2006：88.

［8］段玉裁.說文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981：70，71，75，121.

［9］徐中舒.漢語古文字字形表［M］.成都：四川人民出版社，1981：68，120.

［10］宗福邦，陳世鐃，蕭海波.故訓(xùn)匯纂［Z］.北京：商務(wù)印書館，2003：2300-2302.

［11］楊伯峻.列子集釋［M］.北京：中華書局，1979：63.

［12］黃焯.經(jīng)典釋文匯校［M］.北京：中華書局，2006：471.

［13］洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京：中華書局，1983：7.

［14］王力.同源字典［M］.北京：商務(wù)印書館，1982：231.

［15］殷寄明.語源學(xué)概論［M］.上海：上海教育出版社，2000：200.

［16］辭源(修訂本)［M］.北京：商務(wù)印書館，1983：881.

2013-11-29

毛祖志，男（漢族），湖南師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向：文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)。