王廣振 孫嵩霞

轉(zhuǎn)型期俄羅斯中產(chǎn)階級的結(jié)構(gòu)要素分析

王廣振 孫嵩霞

轉(zhuǎn)型期俄羅斯中產(chǎn)階級的結(jié)構(gòu)要素主要可以分為客觀要素(如收入水平與財產(chǎn)狀況、職業(yè)—職務(wù)地位、受教育程度)和主觀要素(如自我社會認同)兩大類。其中，收入水平和財產(chǎn)狀況使用頻率最高，良好的受教育水平是進入中產(chǎn)階級行列的一個重要前提，而社會職業(yè)要素則成為劃分“新”、“老”中產(chǎn)階級的重要依據(jù)。由于轉(zhuǎn)型期間各種客觀要素變化無常，自我社會認同感遂成為俄羅斯衡量中產(chǎn)階級的重要補充標(biāo)準(zhǔn)。實踐當(dāng)中，俄羅斯學(xué)界更多采用了客觀分析與被調(diào)查者主觀分類相結(jié)合(即客觀要素與主觀要素相互補充)的方法，無論從調(diào)研內(nèi)容、方法還是結(jié)果看，都具有很好的代表性和影響力。

俄羅斯； 轉(zhuǎn)型期； 中產(chǎn)階級； 結(jié)構(gòu)要素； 衡量標(biāo)準(zhǔn)

自20世紀(jì)90年代初開始，俄羅斯社會進入全面轉(zhuǎn)型期，社會制度的急劇轉(zhuǎn)換帶動了階級結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整和階級關(guān)系的根本變化。伴隨著市場經(jīng)濟改革與私有化運動的快速推進，社會結(jié)構(gòu)分化現(xiàn)象也逐漸顯明。在社會貧富兩極分化日益嚴重的同時，一個“新的”社會群體即“中產(chǎn)階級”日漸浮出水面，并引起了社會各界的廣泛關(guān)注。轉(zhuǎn)型期間，俄羅斯學(xué)界涌現(xiàn)出大量關(guān)于本國中產(chǎn)階級問題的研究成果，中產(chǎn)階級的要素構(gòu)成和評價標(biāo)準(zhǔn)便是其熱點問題之一。

從這一時期發(fā)表的各類成果和調(diào)查報告的情況來看，俄羅斯學(xué)界基本上擺脫了前蘇聯(lián)時期“三項式”社會結(jié)構(gòu)的分析模式(兩個階級——工人階級和農(nóng)民階級、一個“中間階層”——知識分子階層)，更多借鑒了馬克斯·韋伯和米爾斯等歐美社會學(xué)家的社會分層方法與模式*俄羅斯學(xué)界關(guān)于馬克斯·韋伯的社會學(xué)研究成果，影響較大的代表性著作可以參見：Радаев В. В., Шкаратан О. И., Социальная стратификация. М., 1996.。面對轉(zhuǎn)型期的社會現(xiàn)實，除了韋伯的“財富”、“聲望和權(quán)力”以及“職業(yè)”三要素之外，許多俄羅斯學(xué)者又提出了“主觀認同”要素*在此領(lǐng)域研究成果較多的俄羅斯學(xué)者主要有：Заславская Т. И., Рывкина Р. В., Радаев В. В., Шкаратан О. Н., Стариков Е. Н., Ильин В. И., Игитханян Е. Д., Балабанов С. С., Тихонова Н. Е. и др.。此外，還有一些學(xué)者試圖把文化與社會心理學(xué)要素引入到社會結(jié)構(gòu)的分析和研究工作中*在此研究領(lǐng)域，比較有代表性的俄羅斯學(xué)者有：Ионин Л. Г., Лапин Н. И., Демидов А. М., Балабанов С. С.。

從方法學(xué)上來講，對主觀因素尤其是社會自我認同要素的導(dǎo)入和使用，使社會分層理論的研究工作有了進一步的補充與完善。尤其是對于像俄羅斯這樣一個處于轉(zhuǎn)型進程中的社會，由于各種客觀要素不斷變化并且經(jīng)常需要附加各種條件，在這種情況下，通過分析社會成員的主觀態(tài)度，也就是俄羅斯人對自身社會地位的感受，來研究當(dāng)代俄羅斯的社會結(jié)構(gòu)，不失為一種更恰當(dāng)?shù)纳鐣謱臃椒ā?/p>

事實上，轉(zhuǎn)型期俄羅斯中產(chǎn)階級的結(jié)構(gòu)要素呈現(xiàn)出多樣性特征，并且關(guān)于中產(chǎn)階級內(nèi)部結(jié)構(gòu)劃分及衡量標(biāo)準(zhǔn)也存在著明顯差異,這種情況決非僅由社會學(xué)家們的個人偏好或者是諸如異質(zhì)性與界限模糊性等中產(chǎn)階級的普遍特點所造成的。當(dāng)代俄羅斯中產(chǎn)階級認定過程中的復(fù)雜性，在很多方面受到了俄羅斯轉(zhuǎn)型期社會所特有的典型現(xiàn)象的影響，從而變得更加復(fù)雜化了，比如轉(zhuǎn)型期(尤其是轉(zhuǎn)型初期的葉利欽時代)社會結(jié)構(gòu)的不成熟性，包括“教育程度→職業(yè)地位→收入水平→自我認同”這一傳統(tǒng)鏈條發(fā)生了明顯變形，等等。

從轉(zhuǎn)型期俄羅斯學(xué)界分析中產(chǎn)階級所經(jīng)常使用的諸多結(jié)構(gòu)要素中，歸納起來主要有以下幾個方面：(1)收入水平與財產(chǎn)狀況；(2)職業(yè)—職務(wù)地位；(3)受教育程度；(4)自我社會認同。顯然，前三者屬于客觀要素，至于自我認同，與其說是一種結(jié)構(gòu)要素，倒不如說是一種主觀上的感受。

一、收入水平和財產(chǎn)狀況

收入水平和財產(chǎn)狀況是俄羅斯學(xué)者在分析本國轉(zhuǎn)型期的中產(chǎn)階級問題時使用頻率最高的要素。與西方學(xué)者既從收入財產(chǎn)狀況，也從教育資歷、職業(yè)特征、社會政治態(tài)度以及生活方式、價值取向與興趣愛好等要素綜合起來確定中產(chǎn)階級所不同的是，俄羅斯一些學(xué)者雖然也認同這些原則，但在具體確認中產(chǎn)階級群體的時候，往往只注重他們的收入水平和財產(chǎn)特征*李景陽：《基本經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)變中的社會沖突：對俄羅斯的實證分析》，北京：東方出版社，2002年，第50頁。。

就轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實情況而言，俄羅斯中產(chǎn)階級的收入水平并不符合西方的標(biāo)準(zhǔn)。家庭成員人均每月收入150美元在俄羅斯屬于中產(chǎn)階級的下層，而在西方國家則屬于窮人的等級。當(dāng)然，“相對貧窮”的俄羅斯中產(chǎn)階級也有西方中產(chǎn)階級所不及的優(yōu)越性，因為俄羅斯的中產(chǎn)階級無需按月支付住房貸款利息。他們中的大多數(shù)都得到了被無償私有化的房子，他們在郊外的別墅也有自來水和取暖設(shè)備；一些人還買得起進口轎車，消費得起昂貴的私人醫(yī)療服務(wù)*周曉虹：《全球中產(chǎn)階級報告》，第293頁。。

事實上，在處于轉(zhuǎn)型期的俄羅斯社會，要想準(zhǔn)確地確定居民的實際收入水平非常困難，因為需要計算的不僅是包括工資、企業(yè)經(jīng)營收入和利息(或租金)等基本收入，還要考慮到由前蘇聯(lián)社會主義制度中沿襲而來的各種社會福利、優(yōu)惠政策補貼和其它各種隱性收入?？傮w來看，大多數(shù)研究者都認為采用收入這一要素并不可靠，因為關(guān)于收入來源及數(shù)額的信息可信度很低。綜合起來，使用該要素的困難主要來自以下幾個方面：

第一，俄羅斯仍保留了原蘇聯(lián)時期在教育、住房、醫(yī)療、通訊和交通等方面的大量國家補貼，而且很多居民都持有有價證券，若重新計算該部分價值，人均收入至少應(yīng)增加一倍，事實上應(yīng)該增加兩倍。有意思的是，享受這些國家補助的人群并非只有那些真正需要國家?guī)椭娜藗?，換言之，退休人員和“寡頭”(甚至包括總統(tǒng)在內(nèi))都在享受這些社會福利的范圍之內(nèi)。此外，在私有化進程中大部分居民都以象征性的價格或無償?shù)姆绞降玫搅嗽瓉硎褂玫姆课?、鄉(xiāng)村休假小屋(即Дача，俗稱“別墅”)和宅旁園地等固定資產(chǎn)。

第三，由于收入統(tǒng)計方法的不完善，俄羅斯居民的實際收入水平在很大程度上超過其正式申報或官方公布的數(shù)據(jù)。他們的實際收入不僅包括基本工資及兼職和打零工的收入，而且還有企業(yè)和商業(yè)活動的利潤、各種有價證券、銀行利息以及房屋租金，等等。官方統(tǒng)計中甚至沒有包含約占居民總數(shù)十分之一的上層富裕群體，因為該階層居民的收入既不納入國家財政預(yù)算，也未受到社會的監(jiān)控*[俄]葉·米·阿芙拉莫娃：《關(guān)于俄羅斯中產(chǎn)階級形成的幾個問題》，孫嵩霞譯，《當(dāng)代世界社會主義問題》2006年第3期。?？梢?，關(guān)于居民收入水平和收入分化的官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)，根本無法客觀反映出俄羅斯現(xiàn)代社會發(fā)展的實際情況。

誠然，按照收入水平把中產(chǎn)階級劃分成上、中、下三個等級是西方發(fā)達國家劃分社會結(jié)構(gòu)的常用方法，但對于處在社會轉(zhuǎn)型期的俄羅斯則未必可行。正如俄羅斯學(xué)者列佩欣所言，如今的俄羅斯社會環(huán)境很不穩(wěn)定，等級之間經(jīng)常大起大落。因為“在行政命令和后行政命令社會，決定人們屬于哪一個社會群體的標(biāo)準(zhǔn)是其實際地位，即他在生產(chǎn)——財產(chǎn)體系中的地位，而不是分配形式上的收入?！?Лепехин В. А., Стратификация в современной России и новый средний класс, Общественные науки и современность. 1998. №4. c.38.

最后，如果僅僅從經(jīng)濟學(xué)的角度來看這一問題，將中產(chǎn)階級認定為“收入水平居中或者中等富裕階層”的話，那么與中產(chǎn)階級有關(guān)的問題就非常簡單了，也不會衍生出諸如數(shù)量、規(guī)模、成分和標(biāo)準(zhǔn)等許多其他繁雜問題了，并且所有這些問題都可以簡單的歸結(jié)為一個“計算和統(tǒng)計學(xué)”問題而已，至于“社會投資者”、“忠實的納稅人”和“社會穩(wěn)定器”等對于中產(chǎn)階級的“理想期待”，似乎根本就無從談起。在這種情況下，關(guān)于“俄羅斯是否出現(xiàn)了中產(chǎn)階級”這一難題自然就會迎刃而解了，因為在這種簡單的分配方案當(dāng)中必然會存在著一個居于中間位置的“極”。

二、受教育水平和社會職業(yè)地位

在受教育水平這個問題上，俄羅斯社會學(xué)界比較一致的觀點是，良好的受教育水平應(yīng)該是進入中產(chǎn)階級行列的一個重要前提。而在開始于20世紀(jì)90年代初期的社會轉(zhuǎn)型期，文化資本并不能直接帶來相應(yīng)的經(jīng)濟地位，受教育程度與工作機會、工種與收入、地位與收入根本不成正比：那些本應(yīng)屬于中產(chǎn)階級的大學(xué)教授和科學(xué)院的學(xué)者們每月僅有40、50美元的收入，這使得他們感覺自己已經(jīng)淪為社會的貧困階層。*Виттенберг Е. Я., Российский средний класс (некоторые вопросы методологии), Средний класс в современном российском обществе. c.19. 現(xiàn)實生活當(dāng)中，俄羅斯的高校教師幾乎沒有人只靠一份工作生活，因為如果僅靠一份工資不僅無法“養(yǎng)家”，連自己“糊口”都是個大問題。大家基本上都是“身兼數(shù)職”，每日奔波于各單位之間。此外，即便是到了退休年齡，如果你自己不主動提出回家的話，一般情況下都可以工作到不能工作為止。既然如此，在衡量或判斷某一個個體或家庭是否屬于中產(chǎn)階級的時候，究竟該如何使用這一指標(biāo)呢？對于這個問題，俄羅斯學(xué)界頗有爭議。部分學(xué)者強調(diào)必須嚴格遵守這一指標(biāo)：不論你從事何種職業(yè)，也不論你收入多少，凡未受過高等教育者，一律應(yīng)排除在中產(chǎn)階級范疇之外。當(dāng)然，也有一些學(xué)者對此持較為“寬容”的態(tài)度，他們認為：某些職業(yè)活動的特殊性和人均收入額度對于某些中產(chǎn)階級代表來說，是可以彌補沒有受過高等教育這一缺陷的，譬如，具有中等職業(yè)教育水平也是可以被列入中產(chǎn)階級行列的。

此外，把社會職業(yè)要素作為鑒別轉(zhuǎn)型期俄羅斯中產(chǎn)階級主要標(biāo)準(zhǔn)的難題還在于，俄羅斯存在著兩種相對獨立的經(jīng)濟成分——私營經(jīng)濟成分和國有經(jīng)濟成分，而在這兩個相互對立的經(jīng)濟部門中的就業(yè)者，盡管他們可能有著相似的職業(yè)與專業(yè)技能潛力，但對于收入、生活方式和自己所處社會地位的認識卻有著巨大差異。

三、社會自我認同感

所謂社會自我認同，是指社會成員個體對于自己屬于哪一個社會階層(或階級)的自我判定意見或自我歸類。

實踐當(dāng)中，西方社會學(xué)界廣為使用的“自我認同”要素在轉(zhuǎn)型期的俄羅斯特別容易產(chǎn)生混亂。究其原因，一方面是因為俄羅斯還沒有一個公認的中產(chǎn)階級定義可作參考，另一方面在于前蘇聯(lián)時代的社會地位和階層意識仍然影響著俄羅斯居民，所以常常會出現(xiàn)人為拔高或自我降低評價等級的情形。在各種社會抽樣調(diào)查當(dāng)中，人們得出的往往是一個“中間大眾群體”，而不是“中產(chǎn)階級”。*Беляевa Л. А., Критерии выделения российского среднего класса, Средний класс в современном российском обществе. c.13.

俄羅斯著名社會學(xué)專家納·葉·吉洪諾娃博士正是使用了這種“社會自我認同”的主觀性方法構(gòu)，構(gòu)建了兩幅分別反映改革之初(1992年)和改革六年之后(1998年夏天)的社會結(jié)構(gòu)示意圖，很具有代表性。*Тихонова Н. Е., Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ, Общественные науки и современность. М., 2000. №3. с.5.

從示意圖1*建立該模擬圖示所使用的數(shù)量值如下：第1等級(最高等級)-0.4%，第2等級-0.5%，第3等級-1.9%，第4等級-5.9%，第5等級-25.3%，第6等級-17.6%，第7等級-17.3%，第8等級-13.1%，第9等級-9.2%，第10等級(最底層)-8.8%?？梢钥闯?，在1992年，盡管改革已經(jīng)開始，但從總體上來看，俄羅斯的社會結(jié)構(gòu)還大致上保持著一個接近于“雙翼型”的社會結(jié)構(gòu)輪廓。這也說明了中產(chǎn)階級依然是當(dāng)時社會結(jié)構(gòu)中的主體力量。

圖2*建立該模擬示意圖使用的數(shù)量值如下：第1等級(最高等級)-0%，第2等級-0.5%，第3等級-2.8%，第4等級-4.3%，第5等級-7.3%，第6等級-12.4%，第7等級-16.3%，第8等級-20.9%，第9等級-21.4%，第10等級(最低等級)-14.1%。整體輪廓的一個典型特征就是下半部分開始“加重”，它的“多角形狀”反映出當(dāng)時的社會地位結(jié)構(gòu)已經(jīng)開始遭到劇烈破壞，但這一點并不總是能夠在人們的意識當(dāng)中及時得到反映，也就是說許多居民并不能及時認識到自己的社會地位開始向下“滑落”?？傮w來看，這個社會結(jié)構(gòu)模擬示意圖基本上反映出了當(dāng)時的社會狀況。在當(dāng)時的社會情況下，從主觀認同的視角出發(fā)，有2.8%的俄羅斯人把自己列入了“上層中產(chǎn)階級”，認為自己屬于“中產(chǎn)階級”的有48.8%，“下層中產(chǎn)階級”為30.4%，“底層”為18.0%*Тихонова Н. Е., Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ, Общественные науки и современность. М., 2000. №3. с.7。

圖1 1992年的俄羅斯社會結(jié)構(gòu)示意圖

圖2 1998年夏天的俄羅斯社會結(jié)構(gòu)示意圖

圖3 20032006年俄羅斯社會結(jié)構(gòu)的變化情況*參見：ИС РАН, Городской средний класс в современной России, Москва, 2006 г. c.15. 其中，2003年的結(jié)構(gòu)示意圖使用的數(shù)值如下：第1等級(最低等級)-7.1%，29.5%，324.0%，419.6%，521.1%，611.5%， 75.1%，81.8%，90.4%，第10等級(最高等級)0%。2006年的結(jié)構(gòu)示意圖使用的數(shù)值如下：第1等級(最低等級)2.1%，25.2%，314.7%，419.0%，527.6%，616.7%，79.1%，84.1%， 90.9%， 第10等級(最高等級)0.6%。

圖3*因為兩幅示意圖(2003和2006)所使用的數(shù)據(jù)來自兩個不同的研究機構(gòu)，不可避免會存在著調(diào)研方法的差異和計算上的誤差。在對兩幅示意圖進行比較時，這是必須要考慮到的前提。是俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所(ИС РАН)根據(jù)受訪者自我認同的調(diào)查數(shù)據(jù)在2006年繪制的。其中，2003年的結(jié)構(gòu)示意圖數(shù)據(jù)來自于同年俄羅斯科學(xué)院綜合社會問題研究所(ИКСИ РАН)完成的調(diào)查報告《當(dāng)代俄羅斯的窮人和富人》，2006年的結(jié)構(gòu)示意圖的數(shù)據(jù)則出自俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所自己完成的調(diào)研報告《當(dāng)代俄羅斯的城市中產(chǎn)階級》。該圖形象地展示了自2003到2006年俄羅斯中產(chǎn)階級社會地位自我認同的變化情況。從兩幅示意圖中不難看出，從2003到2006年，社會結(jié)構(gòu)變化最明顯的是中間和底層部分：中間部分明顯擴大，底層部分明顯縮小。

在探討中產(chǎn)階級社會自我認同問題的時候，一個不可避免的問題是：究竟有哪些因素對人們社會地位的自身主觀評價產(chǎn)生著重要影響？這些因素都產(chǎn)生著什么樣的影響呢？俄羅斯科學(xué)院綜合社會問題研究所就此問題做了專門社會抽樣調(diào)查，統(tǒng)計分析結(jié)果參見下面表格1。

表1不同因素對中產(chǎn)階級自我評價的影響情況統(tǒng)計(單位：%)*ИКСИ РАН, Российский средний класс: динамика изменений (19992003г.г.). М., Аналитический доклад. 2003г. Разд.1. Таб.2

注：答案的總和超過100%，因為就此問題允許有三個答案。

從上表我們可以發(fā)現(xiàn)，從1999到2003年，在中產(chǎn)階級的意識當(dāng)中，在評價自己的社會地位時，盡管“物質(zhì)保障程度”的重要性有所降低，但依然排在第一位。排在第二位的是“生活方式”，而這最終也還是收入水平問題。1999年，位于第三和第四位的是“教育水平”和“職業(yè)聲譽”，到了2003年時，則分別是“周圍人的尊重程度”和“教育水平”。2006年，受德國艾伯特基金會的委托，俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所完成了調(diào)研報告《現(xiàn)代俄羅斯的城市中產(chǎn)階級》，其中顯示有超過一半的中產(chǎn)階級人士認為，“能否擁有一份好職業(yè)”是決定一個人社會地位的最關(guān)鍵要素*ИС РАН, Городской средний класс в современной России, Москва, 2006 г. с.27.。

如此看來，除物質(zhì)狀況之外，對中產(chǎn)階級社會地位的自我評價起到重要影響的還有“一份好的職業(yè)”、“受教育水平”和“受周圍人的尊重程度”。正是這些因素綜合起來使得物質(zhì)富裕程度不同的人們把自己歸列到一個相對統(tǒng)一的社會地位階層中來。

飼料中蝦青素和黃體素對大黃魚皮膚呈色的影響結(jié)果見表2。各處理組在背部皮膚亮度值、腹部皮膚亮度值和背部皮膚紅色值上沒有顯著性差異（P＞0.05）。在腹部皮膚紅色值方面，類胡蘿卜素添加組高于對照組，最高值出現(xiàn)在蝦青素組，然而無顯著性差異（P＞0.05）。在背部皮膚黃色值方面，黃體素組顯著高于對照組和蝦青素組（P＜0.05），蝦青素組和對照組間無顯著性差異（P＞0.05）。在腹部皮膚黃色值方面，黃體素組和蝦青素組顯著高于對照組（P＜0.05），然而黃體素組和蝦青素組間無顯著性差異（P＞0.05）。

綜上所述，我們可以清楚地看到，轉(zhuǎn)型期俄羅斯居民的這種主觀“社會自我認同感”在不同程度上依然是建立在收入水平、物質(zhì)狀況、受教育水平和社會職業(yè)地位等基礎(chǔ)之上的。缺乏這些“客觀要素”的補充與配合，我們最終得到的也只能是一幅“主觀上的社會結(jié)構(gòu)模型圖”。然而，這一問題在市場經(jīng)濟發(fā)達的國家要么不存在，要么也不會像俄羅斯那么尖銳突出。因為在西方，上述要素之間有著很強的關(guān)聯(lián)度。一般情況下，受過高等教育的個人在勞動市場上往往有著很強的競爭力，收入水平相應(yīng)也會很高(至于是勞動收入還是企業(yè)經(jīng)營收入并不重要)，并且他們在社會公眾的評價中也占有很高的地位。最終，所有這一切都匯集到同一社會群體身上，對俄羅斯社會學(xué)家來說非常復(fù)雜的方法問題在發(fā)達國家那里要相對簡單得多。因此，在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界占有優(yōu)勢地位的方法就是以居民的有形資產(chǎn)情況對其進行社會分層，社會成員的主觀評價通常是作為一個次要或者叫參考標(biāo)準(zhǔn)來使用的*Rose S. J., Social Stratification in the United States.—New York: The New Press, 2000.。而考慮到轉(zhuǎn)型期的社會特殊性，俄羅斯恰好相反，受訪者的主觀認同通常被作為主要要素來使用，而客觀要素(收入、財產(chǎn)狀況、教育和職業(yè)等)往往是作為一個對主觀評價結(jié)果進行“矯正”和補充時的參照系。

四、綜合要素分析

如上所述，在市場經(jīng)濟發(fā)達和社會制度穩(wěn)定的西方社會，中產(chǎn)階級的認定問題相對來講要簡單得多，因為這里關(guān)于中產(chǎn)階級的各種結(jié)構(gòu)要素(“受教育程度→社會職業(yè)地位→收入水平→自我認同”)之間有著很強的關(guān)聯(lián)度，而這一傳統(tǒng)鏈條在轉(zhuǎn)型初期的俄羅斯顯然遭到了嚴重破壞，所以，單獨使用其中任何一個或幾個要素來衡量轉(zhuǎn)型期的俄羅斯中產(chǎn)階級，都或多或少地存在著某些缺陷和制約性因素。*李景陽：《基本經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)變中的社會沖突—對俄羅斯的實證分析》，北京：東方出版社，2002年，第53頁。所以就現(xiàn)實情況來看，在分析研究轉(zhuǎn)型期的俄羅斯中產(chǎn)階級時，使用包括客觀要素(如收入水平與財產(chǎn)狀況、受教育程度、社會職業(yè)和職務(wù)地位等)和主觀要素(如自我認同、社會穩(wěn)定潛力、政治參與和對社會新環(huán)境的適應(yīng)能力等)在內(nèi)的綜合要素分析方法，在俄羅斯學(xué)術(shù)界更受歡迎。

在進行轉(zhuǎn)型期社會分層問題的調(diào)查研究過程中，俄羅斯科學(xué)院綜合社會問題研究所(ИКСИ РАН)、俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所(ИС РАН)、莫斯科卡耐基研究中心(Московский центр Карнеги)和全俄羅斯社會輿論研究中心(ВЦИОМ)等研究機構(gòu)，就是使用這種客觀要素分析與主觀要素分類相結(jié)合的綜合要素分析法。結(jié)果證明，它們的抽樣調(diào)查結(jié)果都非常接近，最后統(tǒng)計出來的中產(chǎn)階級數(shù)量在總?cè)丝谥械谋壤话阍?8%到25%之間浮動。這也從另外一個角度證實了綜合要素分析法具有較好的效果。

根據(jù)1999年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯幾家權(quán)威研究機構(gòu)得出的中產(chǎn)階級在全體居民中的比重分別是：俄羅斯科學(xué)院綜合社會問題研究所—18%；俄羅斯科學(xué)院居民社會經(jīng)濟研究所(ИСЭПН)—25.6%；俄羅斯居民健康與經(jīng)濟狀況縱向跟蹤調(diào)查中心(RLMS)—22.8%；全俄社會輿論研究中心(ВЦИОМ)—19.7%。2003年，俄羅斯科學(xué)院綜合社會問題研究所得出的數(shù)字為20.9%，全俄社會輿論研究中心—25%*БЭА, Формирование среднего класса в России. Заключительный доклад. М., 2000. c.38.。2006年俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所完成的《現(xiàn)代俄羅斯的城市中產(chǎn)階級》調(diào)查報告顯示，由于居住地的不同，俄羅斯中產(chǎn)階級的人數(shù)在國家總?cè)丝谥械谋戎卦?0%到28%之間不等。*ИС РАН, Городской средний класс в современной России. Москва. 2006 г.據(jù)俄羅斯《新聞時報》2007年4月19日報道，俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展和貿(mào)易部部長格爾曼·格列夫在發(fā)布社會經(jīng)濟預(yù)測報告時指出：“到2010年，俄羅斯中產(chǎn)階級人數(shù)在總?cè)丝谥兴急戎貙默F(xiàn)在的20%提高到30%—35%”*參見《俄預(yù)測中產(chǎn)階級人數(shù)將猛增，1/3人口將成富人》，東北網(wǎng)：http://international.northeast.cn。2007年4月23日。。這也是俄羅斯官方首次對中產(chǎn)階級的發(fā)展?fàn)顩r做出預(yù)測。應(yīng)該講，上述數(shù)字能較為客觀地反映出當(dāng)代俄羅斯中產(chǎn)階級的情況，在俄羅斯學(xué)術(shù)界具有較強的權(quán)威性，因此成了目前學(xué)界探討俄羅斯中產(chǎn)階級問題時進行資料援引的主要來源之一。

在中產(chǎn)階級問題的調(diào)查研究工作中，究竟該如何使用主觀要素和客觀要素？它們當(dāng)中哪一個更重要呢？在兩者之間又該如何把握尺度呢？

上述兩次調(diào)研結(jié)果還向我們展示了這樣一個事實，那就是發(fā)生在1998年秋天的那場“噩夢”雖然對正在形成中的俄羅斯中產(chǎn)階級造成了相當(dāng)嚴重的沖擊，但并沒有像一些學(xué)者和政客們所宣揚的那樣遭到了“徹底的、毀滅性的打擊”。從另一個角度來看，俄羅斯政府在應(yīng)對危機過程中所采取的保護本國工商業(yè)、限制進口和資本輸出等措施，反而對中產(chǎn)階級隊伍的擴大起到了一定的推動作用。

此外，1999年、2003年和2006年，艾伯特基金會(FES)曾三次授權(quán)俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所就俄羅斯的中產(chǎn)階級狀況展開調(diào)研。三次調(diào)研中，該所基本上也是使用了包括教育水平、就業(yè)狀況、經(jīng)濟收入和自我評價等要素在內(nèi)的綜合法，其最終得出的結(jié)果也比較相近。

就轉(zhuǎn)型期的社會現(xiàn)實來看，俄羅斯還不完全具備從宏觀上和理論上對俄羅斯中產(chǎn)階級問題進行深入研究和探討的必要條件，所有評價和分析只能基于對實證調(diào)查資料的具體分析結(jié)果。雖然這并不能使我們從理論上對俄羅斯中產(chǎn)階級的形成、發(fā)展與特征等問題做出全面把握和詳盡說明，但就調(diào)查對象和調(diào)查內(nèi)容而言，還是能夠從一定程度上反映出轉(zhuǎn)型期俄羅斯中產(chǎn)階級的某些基本特征及其發(fā)展趨勢。其中，上面我們已經(jīng)提到的俄羅斯科學(xué)院綜合社會問題研究所分別在1999和2003年完成的調(diào)查報告《當(dāng)代俄羅斯社會的中產(chǎn)階級》、《俄羅斯的中產(chǎn)階級：動態(tài)變化進程》，莫斯科卡耐基中心分別于2000和2003年完成的兩部集體巨著《俄羅斯中產(chǎn)階級：數(shù)量與質(zhì)量評估》、《俄羅斯中產(chǎn)階級：經(jīng)濟和社會戰(zhàn)略問題》，以及俄羅斯科學(xué)院社會學(xué)研究所于2006年完成的《現(xiàn)代俄羅斯的城市中產(chǎn)階級》，在實踐過程中都采用了客觀分析與被調(diào)查者主觀分類相結(jié)合(即客觀要素與主觀要素相互補充)的方法，無論從調(diào)查內(nèi)容、方法還是結(jié)果看，都具有一定的代表性和影響力。

[責(zé)任編輯：李春明]

Factor Analysis of the Structure of Middle-class Russians in Transition Period

WANG Guang-zhen SUN Song-xia

(School of History and Culture, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China;School of Foreign Languages, Shandong Normal University, Jinan 250014, P.R.China)

Factors determining the structure of middle-class Russians in transition period can be classified into objective ones (such as income level, financial condition, profession-career status and education) and subjective ones (such as self social identity). Among all these elements, the income level and financial condition is considered to be the index with the highest frequency of use, and being well-educated proves to be a vital prerequisite of entering the middle class, while an individual’s professional conditions always act as the basis distinguishing the new middle-class from the old. What’s more, on account of the instability of the objective factors in transition period, self social identity is becoming a crucial supplement of the measurement. In practice, Russia’s academia prefers the method of combining objective analysis with subjective classification of informants (i.e. making the objective and subjective factors complement each other), which contributes to a highly typical and influential investigation in aspects of both the contents and results.

Russia; transition period; middle-class; structural factors; measurement

2013-10-19

王廣振，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，法學(xué)博士(濟南 250100)；孫嵩霞，山東師范大學(xué)外國語學(xué)院副教授(濟南 250014)。