劉 云

左翼文學(xué)場域的運作規(guī)則
——《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》手稿辨正

劉 云

1930年代左翼文學(xué)場域內(nèi)部構(gòu)成了獨特的運行規(guī)則，政治資本和象征資本在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用?！洞鹦祉共㈥P(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》從原稿到定稿的修訂過程，反映了左翼文學(xué)場域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和等級制度，折射出魯迅、馮雪峰和周揚等人在“兩個口號”論爭中所持的不同立場、使用的不同策略以及這種“不同”如何受文學(xué)場外部的權(quán)力場決定等問題。對該手稿的辨正，有助于研究者對1930年代左翼文學(xué)的運行情境有更深入的了解。

魯迅； 馮雪峰； 周揚； 左翼文學(xué)場域； 《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》

在魯迅晚年的雜文中，《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》是一個較為特殊的存在。一方面，這篇文章最初并非出自魯迅之手，而是由馮雪峰起草的；另一方面，該文與《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運動》的撰寫過程亦有所不同。后兩文幾乎完全由馮雪峰執(zhí)筆、魯迅只是在讀后表示了同意，而《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文，則是魯迅在馮雪峰“用鋼筆寫的一份草稿上大加修改和大加添寫”，甚至“后半篇幾乎全是他自己重寫和加寫的”*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚等人的行動以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號的經(jīng)過》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。。因此對《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運動》兩文，論者多認(rèn)為它們反映的主要是馮雪峰而非魯迅本人的態(tài)度和立場，甚至認(rèn)為它們“不應(yīng)再視為魯迅的作品”*周楠本：《這兩篇文章不應(yīng)再算作魯迅的作品》，《博覽群書》2009年第9期；田剛：《魯迅〈答托洛斯基派的信〉考辨》，《東岳論叢》2011年第8期。；而對《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文，則認(rèn)為它將魯迅與馮雪峰的“立場和聲音”微妙地混合在一起，所涉及的文學(xué)與政治論爭亦更為復(fù)雜*[日]丸山升：《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿引發(fā)的思考——談晚年魯迅與馮雪峰》，孫歌譯， 《魯迅研究月刊》1993年第11期。。具體區(qū)分二者的差別，對于全面理解1930年代左翼文學(xué)的處境，不但重要而且必須。

如何才能進一步辨別魯迅與馮雪峰“各自的聲音”呢？對作為“前文本”*[法]德比亞齊：《文本發(fā)生學(xué)》，汪秀華譯，天津: 天津人民出版社，2005年，第29頁。的手稿及相關(guān)資料的細(xì)讀與辨析，自然是最根本的判斷依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，筆者試圖借用布爾迪厄的場域理論，在更為廣闊的背景下分析這場論爭中魯迅、馮雪峰和周揚等人采取的不同立場與策略，進而探索這種“不同”是如何被文學(xué)場外部的權(quán)力場所決定的。筆者希望通過這一分析，能更清晰地辨識出魯迅是“如何發(fā)聲”、“為何發(fā)聲”的，以期對1930年代左翼文學(xué)的運行情境有更深入的了解。

一、左翼文學(xué)場域的話語結(jié)構(gòu)與運作規(guī)則

布爾迪厄定義“場域”為“在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)(network)，或一個構(gòu)型

1930年代，左翼文學(xué)內(nèi)部具有不同于大的“文學(xué)場”的獨特運行規(guī)則和資本等級秩序，因此亦可將其視作一個特殊的場域。用布爾迪厄場域理論來分析《答托洛斯基派的信》、《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運動》以及《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》三篇文章，我們便會發(fā)現(xiàn)，上述文章以及圍繞它們展開的論爭，不但具體反映了左翼文學(xué)場本身的運作規(guī)則及權(quán)力關(guān)系，同時也折射出支配場域內(nèi)規(guī)則的外部權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在左翼文學(xué)場中，最為基本的一條規(guī)則即關(guān)于文學(xué)的認(rèn)知是，文學(xué)的意義并非獨立而自足的(或者說完全由文學(xué)本身所決定)。相反，文學(xué)是無產(chǎn)階級革命的一部分，并且在后者的框架中被賦予最終的意義。如果使用左聯(lián)《理論綱領(lǐng)》中的表述，便是“社會變革期中的藝術(shù)”必須作為“解放斗爭中的武器”而存在，它應(yīng)當(dāng)“站在歷史的前線，為人類社會的進化，清除愚昧頑固的保守勢力，負(fù)起解放斗爭的使命”，“只有和歷史的行進取同樣的步伐的藝術(shù)，才能夠喚喊它的明耀的光芒”*陳早春編選：《中國左翼作家聯(lián)盟文件選編》，《新文學(xué)史料》1980年第1期。。

套用王宏志與趙歌東的分析范式，我們可以把1930年代對左翼文學(xué)場產(chǎn)生過重要影響的政治力量分為兩個源頭，即“蘇聯(lián)源頭”與“延安源頭”*趙歌東：《從馮雪峰的秘密使命看“兩個口號”論爭》，《東岳論叢》2009年第9期。。這兩者有時可以成為一種合力，有時則會產(chǎn)生分歧。然而，無論何種情況，它們都會被左翼文學(xué)場內(nèi)部的“參與者”加以援引，成為“維系或改變”場域中“各種力量位置之間的客觀關(guān)系”的基礎(chǔ)*[法]布爾迪厄：《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，第139頁。。在這種情況下，不同“參與者”所各自擁有的政治資本(換而言之，在黨內(nèi)的地位以及與黨的關(guān)系)，也就成為了判斷他們在場域內(nèi)話語權(quán)的決定性因素。徐懋庸曾經(jīng)明確地闡述過自己在“兩個口號”論爭中站在周揚一邊的原因：“我只有一個想法，關(guān)于路線政策問題，總是共產(chǎn)黨員比較明白，魯迅不是黨員，而周揚卻是的。因此，我要跟黨走，總得基本上相信周揚他們所說的?！?徐懋庸：《徐懋庸回憶錄》，北京：人民文學(xué)出版社，1982年，第90頁。在這里，文藝政策話語的權(quán)威性，全然取決于論說者在“黨”的權(quán)力體系中所處的位置關(guān)系。或者說，文藝政策的權(quán)威性本身就來源于“黨”的政策的權(quán)威性。

然而，在上述左翼文學(xué)場內(nèi)“各種力量位置關(guān)系”之間，魯迅卻構(gòu)成了一個獨特的存在：他并非黨員，甚至在與“黨”的關(guān)系的密切程度上遠遜于周揚等人；魯迅話語所具有的高度權(quán)威性并非來源于他的政治資本，而是來源于他的象征資本——這是由他的過往經(jīng)歷與文壇聲望共同構(gòu)筑而成的。因此，在左翼文學(xué)場中，魯迅成為了一個在不同派系、不同人物之間被“劇烈爭奪”的砝碼：各方都希望可以借助魯迅的聲望來為自己的話語背書；而當(dāng)魯迅明確表示出反對某一方觀點時，則會對該方構(gòu)成極不利的影響。在后一種情況下，受到魯迅反對的“參與者”也必須適時調(diào)整自己的策略，并以改變場域中各種資本的相對價值為前提展開爭斗。這一點構(gòu)成了 “兩個口號”論爭中的一條重要規(guī)則。

二、作為獨特砝碼的魯迅：對魯迅的爭奪

王宏志教授在這里提出的兩個疑問，確實都很有道理。然而，如果返觀這兩封公開信的制造過程，或許會對這些問題產(chǎn)生不一樣的看法。

首先，關(guān)于《答托洛斯基派的信》一文，學(xué)界目前已有較為普遍的論斷，即該文從撰寫過程到其中所反映的思想，大都出于馮雪峰的手筆。據(jù)馮雪峰本人回憶，在回復(fù)陳仲山的信時，是他主動表示要“給他們一個迎頭的痛擊”；而在他作出這一建議之前，魯迅只是將信“藏于枕下”，甚至“連密斯許(指許廣平)也沒有給她看過”。*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚等人的行動以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號的經(jīng)過》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。這也表明了至少此前魯迅并沒有寫公開信的打算。胡風(fēng)在《魯迅先生》一文中則記述，《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運動》“兩文都注明了是他口述，O.V.*胡風(fēng)曾解釋，“O.V.”是“影寓我的名字，免得猜到是他(指馮雪峰)。他是黨的領(lǐng)導(dǎo)人，我覺得掩護他是我應(yīng)盡的責(zé)任?！币姾L(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。筆錄，其實都是雪峰擬稿的”：

口號問題發(fā)生后，國防文學(xué)派集全力進攻。馮雪峰有些著慌了，想把攻勢壓一壓。當(dāng)時魯迅在重病中，無力起坐，也無力說話，連和他商量一下都不可能。恰好愚蠢的托派相信謠言，竟以為這是可乘之機，就給魯迅寫了一封“拉攏”的信。魯迅看了很生氣，馮雪峰拿去看了后就擬了這封回信?！s我一道拿著擬稿去見魯迅，把擬稿念給他聽了。魯迅閉著眼睛聽了，沒有說什么，只簡單的點了點頭，表示了同意?！讲∏楹棉D(zhuǎn)，恢復(fù)了常態(tài)生活和工作的時候，我提了一句：“雪峰模仿周先生的語氣倒很像……”魯迅淡淡的笑了一笑，說：“我看一點也不像。”*胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。

周楠本通過對魯迅當(dāng)時身體狀況的分析后認(rèn)為，處在“病危狀態(tài)”下的魯迅對這兩篇文章的寫作和發(fā)表實際上無力提出意見，而在病情好轉(zhuǎn)后，他只表示了“對代筆文章不滿意的意思”；同時公開信中所表達的態(tài)度，也與魯迅一貫的思想立場不符*周楠本：《這兩篇文章不應(yīng)再算作魯迅的作品》，《博覽群書》2009年第9期。。否定該文的論者甚至認(rèn)為：“魯迅從內(nèi)容到文字形式都不認(rèn)同馮雪峰的這篇‘模擬’或‘代筆’之作”*田剛：《魯迅〈答托洛斯基派的信〉考辨》，《東岳論叢》2011年第8期。。無論我們是否同意這一觀點，至少應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，魯迅對這封公開信的態(tài)度頗有保留。而《答徐懋庸并關(guān)于抗日戰(zhàn)爭統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》一文雖然情形更為復(fù)雜，但按照馮雪峰的自述，同樣是他主動提出了要“按照先生的意思去起一個稿子”，并在魯迅表示“可以自己動手”之后，仍然“臨走時向魯迅要了徐懋庸的信，……我回到住處后，當(dāng)晚就動筆，想寫下一些話給他做參考?！@就是那一份鋼筆寫的草稿的來由”*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚等人的行動以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號的經(jīng)過》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。。盡管馮雪峰認(rèn)為魯迅“過一兩天再來答復(fù)”的話表明了“魯迅自己是決定要寫這篇文章的”*馮雪峰：《有關(guān)一九三六年周揚等人的行動以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”口號的經(jīng)過》，《新文學(xué)史料》1979年第2期。，但“答復(fù)”一詞的含義并不一定僅限于“公開信”的形式。因此，至少可以說，馮雪峰在推動魯迅以“公開信”的方式回復(fù)徐懋庸的“私信”方面，扮演了重要的角色。

另一方面，王宏志教授認(rèn)為，魯迅在公開信中“提出周揚和田漢等人的名字”也是有些不妥的。然而，若檢視《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》的手稿便可發(fā)現(xiàn)，在此處馮雪峰的原文是：

而有一天忽然一部汽車駛來，內(nèi)中跳出四個漢子：田漢，周起應(yīng)，還有另兩個，據(jù)說是來通知我“胡風(fēng)是內(nèi)奸”的。*魯迅：《〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿》，見蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，福州：福建教育出版社，1999年，第1353頁。

而在發(fā)表的定稿上，這句話被改作：

去年的有一天，一位名人約我談話了，到得那里，卻見駛來了一輛汽車，從中跳出四條漢子：田漢，周起應(yīng)，還有另兩個，一律洋服，態(tài)度軒昂，說是特來通知我胡風(fēng)乃是內(nèi)奸，官方派來的。*魯迅：《〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿》，見蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，第1364頁。

相比“四個漢子”，“四條漢子”由于“‘條’這一量詞所具的力度”而顯得格外“引人注目”*[日]丸山升：《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿引發(fā)的思考——談晚年魯迅與馮雪峰》，孫歌譯， 《魯迅研究月刊》1993年第11期。，而“一律洋服，態(tài)度軒昂”的添加語亦使這段文字的筆觸更為鋒利。但是，首先提出田漢與周揚的名字的，顯然仍是馮雪峰而非魯迅，這一點也是值得注意的。

那么，問題便可轉(zhuǎn)換為：為何馮雪峰主張以公開信的形式答復(fù)和發(fā)表陳仲山與徐懋庸的“私人信件”，并在后一篇文章中直接點出了田漢和周揚的名字呢？如果聯(lián)系到前文的分析，一個可能的答案是：在左翼文學(xué)場內(nèi)部，政治資本和象征資本的不同歸屬代表了不同的力量源頭。布爾迪厄在提出“場域”概念時特別討論了“場域的動力學(xué)原則”，即當(dāng)場域內(nèi)部的權(quán)威并非來自于單一源頭時，這些力量間的關(guān)系便會呈現(xiàn)出復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，而“作為包含各種隱而未發(fā)的力量和正在活動的力量的空間，場域同時也是一個爭奪的空間，這些爭奪旨在維續(xù)或變更場域中這些力量的構(gòu)型?！?[法]布爾迪厄：《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，第139頁。借用這一理論，可為審視馮雪峰與周揚間的矛盾提供新的思路?？梢哉f，雙方矛盾的核心正是維系抑或變更“場域中現(xiàn)存的力量構(gòu)型”：“黨”的代表理當(dāng)擁有至高的政治權(quán)威，但魯迅則具有重要的象征資本。那么，當(dāng)他們在某個問題上不能形成統(tǒng)一的意見時，他們所代表的力量來源便無法形成一種合力，相反卻可能影響場域內(nèi)現(xiàn)有的力量/資本位置關(guān)系，引發(fā)新一輪的動蕩和爭斗。在這一前提下，馮雪峰所采用的策略，可以被解讀為希望以自己的“特殊身份”(既是魯迅所信任的人，又是黨中央特派員)，統(tǒng)合來自于“黨”與“魯迅”的雙重權(quán)威，維系場域中的現(xiàn)有力量構(gòu)型。而他所采用的“公開信”和“點名”的形式，既是一種打擊，同時也是一種宣示。

另一方面，對于周揚等人來說，由于無法獲得魯迅的支持，這使得他們不但不能調(diào)用由魯迅的象征資本所提供的力量，并且會因這種“對立”而削弱己方話語所具有的權(quán)威性。在與對手的爭斗中，這顯然是不利的，甚至可能會導(dǎo)致失敗。所以徐懋庸在信中一再抱怨：“在目前，我總覺得先生最近半年來的言行，是無意地助長著惡劣的傾向的?！瓕τ谒麄兊难孕校驌舯緲O易，但徒以有先生作著他們的盾牌，人誰不愛先生，所以在實際解決和文字斗爭上都感到極大的困難?！?魯迅：《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》，見《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第546頁。而周揚等人所采取的后續(xù)策略，則是試圖勸導(dǎo)魯迅通過“養(yǎng)病”的方式離開場域的實際運作，以變更場域中的現(xiàn)存力量構(gòu)型并建立新的等級化原則。胡風(fēng)回憶道：

當(dāng)時上?！暗叵曼h組織”很堅決(但依然是間接地)，再三要他去蘇聯(lián)養(yǎng)病。他們以為，以“國防文學(xué)”口號為旗幟的文藝界統(tǒng)一戰(zhàn)線之所以組織不好，是因為魯迅沒有擁護。如果魯迅離開了上海(中國)，那就一定可以重整陣勢，高高地舉起“國防文學(xué)”這面大旗，沒有任何人敢表離心，一定能夠取得全勝。即使有黨中央派回上海負(fù)責(zé)的馮雪峰在那里，也無法抵制這種來勢。但魯迅自己不加思索地一再拒絕了。*胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。

因此，以布爾迪厄理論解析“兩個口號”論爭，可以將其看作是試圖“維護場域中現(xiàn)有的等級化原則”和試圖“建立新的等級化原則”的兩種策略間的爭斗；而行動者所采取的不同策略則是由“他們在場域中的位置，即特定資本的分配”*[法]布爾迪厄：《實踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，第139頁。所決定的。但是，在這場爭斗中，擁有“微妙身份”的魯迅，真正關(guān)心的問題又是什么呢？

三、“算是新人”與“不改本體”

在《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》從初稿到發(fā)表稿的修訂過程中有一段話，筆者以為應(yīng)當(dāng)引起特別的注意。

手稿：

其實，“現(xiàn)在的基本政策”是決不會這樣的好像天羅地網(wǎng)的。不是只要“抗日”，就是戰(zhàn)友嗎？“詐”何妨，“諂”又何妨？又何必定要剿滅胡風(fēng)的文字，打倒黃源的“譯文”呢？莫非這里面都是“詐”和“諂”嗎？首先應(yīng)該克服的，倒是乘大潮洗一個澡，算是新人，卻不改本體；拉大旗作為虎皮，包著自己，去嚇呼別人；小不如意，就倚勢(！)定人罪名，而且重得可怕。自然，戰(zhàn)線是會成立的，不過這嚇成的戰(zhàn)線，作不得戰(zhàn)。先前已有這樣的前車，而前車之鬼，至死不悟，現(xiàn)在在我面前，就附著徐懋庸而出現(xiàn)了。*魯迅：《〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿》，見蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，第1357頁。

發(fā)表稿：

其實“現(xiàn)在的基本政策”是決不會這樣的好像天羅地網(wǎng)的。不是只要“抗日”，就是戰(zhàn)友嗎？“詐”何妨，“諂”又何妨？又何必定要剿滅胡風(fēng)的文字，打倒黃源的《譯文》呢，莫非這里面都是“二十一條”和“文化侵略”嗎？首先應(yīng)該掃蕩的，倒是拉大旗作虎皮，包著自己，去嚇呼別人；小不如意，就倚勢(！)定人罪名，而且重得可怕的橫暴者。自然，戰(zhàn)線是會成立的，不過這嚇成的戰(zhàn)線，作不得戰(zhàn)。先前已有這樣的前車，而前車之鬼，至死不悟，現(xiàn)在在我面前，就附著徐懋庸的肉身而出現(xiàn)了。*魯迅：《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》，見蕭振鳴編：《魯迅著作手稿全集》第11卷，第1365頁。

這段文字在手稿與發(fā)表稿中的面貌相去甚遠，故在發(fā)現(xiàn)時亦曾激起過一番爭論。何滿子先生認(rèn)為，刪去“乘大潮洗一個澡，算是新人，卻不改本體”并加上“莫非這里面都是‘二十一條’和‘文化侵略’嗎”，均系“指導(dǎo)家”所為的改動*何滿子：《魯迅〈答徐懋庸……〉一文的一點校訂》，《中華讀書報》2004年5月12日。；而劉運峰以文章最初發(fā)表時的剪報為依據(jù)，認(rèn)為“只能說是魯迅自己刪改了自己的文章或者是有人(比如馮雪峰)作了刪改并得到了魯迅的同意”*劉運峰：《魯迅〈答徐懋庸……〉一文的刪改并非“指導(dǎo)家”之所為——為何滿子先生釋疑》，見劉運峰：《魯迅著作考辨》，天津：天津人民出版社，2009年，第215頁。。這段話的改動究竟是出于魯迅本人抑或馮雪峰，目前尚難于定論，但是以當(dāng)時情形而言，最終的定稿與發(fā)表必然得到過魯迅的認(rèn)可*劉運峰：《魯迅〈答徐懋庸……〉一文的刪改并非“指導(dǎo)家”之所為——為何滿子先生釋疑》，見劉運峰：《魯迅著作考辨》，第215頁。。同時，在魯迅初稿中寫下的“乘大潮洗一個澡，算是新人，卻不改本體”一句，亦頗值得玩味。

在魯迅的思想世界中，“新人”一直是一個關(guān)鍵的概念。郜元寶指出：“‘立人’在根本上就是‘立心’”，“‘心’是本體，‘新’則系本體一現(xiàn)象，‘新’而無‘心’，只剩一副空殼?！袛嗪螢檎嬲摹隆?，只能用‘心’衡量，不能反過來用‘新’衡量‘心’?！?郜元寶：《魯迅六講》，上海：上海三聯(lián)書店，2000年，第3頁。因此，對表面上已然變?yōu)椤靶氯恕?、實際卻“不改本體”的擔(dān)憂與恐懼，也成為貫穿魯迅創(chuàng)作的重要主題。從《阿Q正傳》直至逝世前最后的一篇文章《因太炎先生而想起的二三事》，內(nèi)中無不表露出對這種“名變而實未至”的所謂“新變”的嘲諷。對此的相關(guān)論述已極充分，筆者不復(fù)贅言。而如果把“乘大潮洗一個澡，算是新人，卻不改本體”與手稿中添寫的另一句話“否則，抓到一面旗幟，就自以為出人頭地，擺出奴隸總管的架子以鳴鞭為唯一的業(yè)績——是無藥可醫(yī)”聯(lián)系起來看，魯迅的憂慮則更形明顯——或許我們可以借用康德的名言來描述魯迅的這種擔(dān)憂：一場外在性的革命“或許可以實現(xiàn)推翻個人專制以及貪婪心和權(quán)勢欲的壓迫，但卻絕對不能實現(xiàn)思想方式的真正變革。而新的偏見也如舊的一樣，將會成為駕馭缺少思想的廣大人群的圈套”*[德]康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第24頁。。

在此筆者想強調(diào)的是，如果我們同意丸山升先生的觀點，即相比前半部分的“很少修改”，后半部分的“幾乎重寫”可以說明魯迅的關(guān)注點更多的是在“周揚等人的作風(fēng)問題”和“文藝界的人際關(guān)系問題”上*[日]丸山升：《由〈答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題〉手稿引發(fā)的思考——談晚年魯迅與馮雪峰》，孫歌譯， 《魯迅研究月刊》1993年第11期。，那么，“算是新人”與“不改本體”的意義在此處也就更加關(guān)鍵了。魯迅在左翼文學(xué)場中所處的微妙位置(他不但是崇高社會聲望與象征資本的擁有者，同時也成為了一種足以通過“認(rèn)可”行為賦予他人相應(yīng)的象征資本的“力量源頭”)，因此，比起更多地關(guān)注場域內(nèi)部等級化原則和力量爭斗的馮雪峰、周揚等人，魯迅則更為注重場域內(nèi)部的參與者——“人”本身的問題。魯迅的苦痛，很大程度上正來自于他對場域內(nèi)部“不能自主的原則”，以及文學(xué)場相對于政治場所處的“從屬地位”所抱持的警惕與隱隱的反感。馮雪峰在寫作《答托洛斯基派的信》和《論現(xiàn)在我們的文學(xué)運動》時與魯迅產(chǎn)生的分歧，以及對魯迅的政治覺悟“不如高爾基”的怨言——魯迅不能夠充分地、自覺自愿地以黨的政策和主張為自己本身的政策和主張、卻還總是要掙扎著將其變換為“自己的聲音”加以發(fā)出——也從側(cè)面證實了魯迅對于“不能自主的原則”的復(fù)雜感受*胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。。在此我們可以設(shè)想一下，如果魯迅自動放棄了“發(fā)出自己的聲音”，而像高爾基一樣只是簡單地在“黨派給他的秘書”所寫作的政論上簽字*胡風(fēng)：《魯迅先生》，《新文學(xué)史料》1993年第1期。，那么以馮雪峰的立場來看，這自然意味著場域內(nèi)部現(xiàn)存的兩個力量源頭的最終合一：左翼文學(xué)場域?qū)蔀橐粋€只有“獨一權(quán)威來源”(即黨的權(quán)威)的穩(wěn)定存在，場域內(nèi)圍繞著“兩種資本”位置區(qū)分的爭斗也會降至最低限度。然而，對魯迅來說，如果實現(xiàn)“將來的黃金世界”*魯迅：《影的告別》，見《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第169頁。的代價是完全獻出“現(xiàn)在的主體性”，那么這種“黃金世界”是否真的能夠帶來“人的完成”？還是說，它僅僅“用一種新的奴役取代了舊的奴役”、實際上卻“不改本體”?進而言之，左翼文學(xué)場內(nèi)部的區(qū)分、博弈與占位固然是重要的，但如果將其作為整體來看待，它與文學(xué)場中其它位置的區(qū)分無疑也同樣重要(甚至可能更加重要)。如果左翼文學(xué)并不能夠為魯迅所追求的最終目的——“人”本身的發(fā)展提供有效的幫助，那么繼續(xù)留在這一場域之內(nèi)是否會是魯迅的最終選擇呢？這或許也是構(gòu)成晚年魯迅困擾的一個重要源頭。

[責(zé)任編輯：以 沫]

The Operation Rules in the Leftist Literature Field—— An Exploration Based on the Manuscript of The Reply to Xu Maoyong and the Problem of Anti-Japanese United Front

LIU Yun

(School of Humanities, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200240, P.R.China)

In 1930s, special operation rules were constructed in the leftist literature field in which the political capital and symbolic capital played the key roles. The revision process of The Reply to Xu Maoyong and the Problem of Anti-Japanese United Front from the first draft to the final text, not only presents the power structure and the hierarchy in the leftist literature field, but also reflects the different standpoints and strategies which were used by Lu Xun, Feng Xuefeng and Zhou Yang, and how the differences were determined by the power field. A deeper understanding is expected to achieve through this research about the operating situation of 1930’s leftist literature.

Lu Xun; Feng Xuefeng; Zhou Yang; the Leftist Literature Field; The Reply to Xu Maoyong and the Problem of Anti-Japanese United Front

2013-09-12

2012年國家社科基金重大項目“《魯迅手稿全集》文獻整理與研究”(B卷)(項目編號 12&ZD167)階段性成果。

劉云，上海交通大學(xué)人文學(xué)院中文系博士后(上海 200240)。