趙 恒

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

美國(guó)少年司法變革：區(qū)別對(duì)待與同等對(duì)待融合

趙 恒

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

英美法系司法理念將少年司法程序之性質(zhì)界定為“民事的”而非“刑事的”，在美國(guó)，基于國(guó)家親權(quán)理論而建立的少年法院奉行“區(qū)別對(duì)待”原則；而正當(dāng)程序的憲法性條款主張未成年人應(yīng)當(dāng)獲得與成年人同等的權(quán)利。區(qū)別對(duì)待與同等對(duì)待融合之路，成為20世紀(jì)后半葉美國(guó)少年司法變革的主旋律。以此為鑒，我們要樹(shù)立少年司法的緩和性保護(hù)觀念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)在保護(hù)未成年人過(guò)程中的矯治責(zé)任，從實(shí)質(zhì)與形式上均體現(xiàn)對(duì)少年的公正保護(hù)。

國(guó)家親權(quán)理論；正當(dāng)法律程序；兒童本位主義；區(qū)別對(duì)待；同等對(duì)待

前言

未成年人保護(hù)水平是衡量一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展的重要標(biāo)志。2013年新刑事訴訟法單獨(dú)設(shè)立一章“未成年人刑事案件訴訟程序”作為保障未成年犯罪人權(quán)益的專門(mén)制度，但是，這些制度存在著立法理念較為落后、制度獨(dú)立性不明顯、程序銜接不順暢等缺陷，而美國(guó)的未成年人司法制度發(fā)展較為先進(jìn)完備。因此，本文通過(guò)討論美國(guó)在融合“國(guó)家親權(quán)”與“正當(dāng)程序”理念過(guò)程中的典型問(wèn)題，也為我國(guó)在深化司法改革過(guò)程中完善少年司法保護(hù)措施提供有益借鑒。

正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官們所宣稱的，①實(shí)際上,在研究英美法系較為完善的少年司法體系時(shí),盡管?chē)?guó)內(nèi)學(xué)者多會(huì)涉及其理論基礎(chǔ)即"國(guó)家親權(quán)理論"及有關(guān)犯罪實(shí)證研究等理念,但是,諸多論述卻未能充分闡釋和理解英美法系中少年司法程序的性質(zhì),這也導(dǎo)致了對(duì)該程序理解偏差.在英美法系，少年司法的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)被理解為：以“國(guó)家親權(quán)”理念為基礎(chǔ)，少年法院設(shè)置的理論基礎(chǔ)在于社會(huì)福利理念而非國(guó)家刑事法典，它的程序應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)為民事性質(zhì)的而非刑事性質(zhì)的，它應(yīng)當(dāng)致力于決定兒童與社會(huì)的需求而不是宣判刑事裁定。其目的在于為兒童提供指導(dǎo)與恢復(fù)性措施以及對(duì)社會(huì)的保護(hù)，而不是為了確定其刑事責(zé)任、過(guò)錯(cuò)和懲罰。②例如,在Kent案中聯(lián)邦最高法院的判決論述提及:"The theory of the District's Juvenile Court Act, like that of other jurisdictions, is rooted in social welfare philosophy rather than in the corpus juris. Its proceedings are designated as civil rather than criminal. The Juvenile Court is theoretically engaged in determining the needs of the child and of society rather than adjudicating criminal conduct. The objectives are to provide measures of guidance and rehabilitation for the child and protection for society, not to fix criminal responsibility, guilt and punishment." Kent v. United States,383 U.S 541(1966)實(shí)際上，對(duì)該程序性質(zhì)的基本認(rèn)識(shí)，一直以來(lái)是影響整個(gè)少年司法制度架構(gòu)的基礎(chǔ)性論斷，也成為20世紀(jì)后半葉以來(lái)聯(lián)邦最高法院重新闡釋和理解“國(guó)家親權(quán)理論”的核心支撐點(diǎn)之一。①例如,在1967年Gault案件中,聯(lián)邦最高法院又陳述道:"…On this basis, proceedings involving juveniles were described as 'civil 'not 'criminal ' and therefore not subject to the requirements which restrict the state when it seeks to deprive a person of his liberty."Gault v. United States,387 U.S 22(1967).由此可見(jiàn),無(wú)論是明確表述還是在判決的具體論證中,少年司法程序被界定為"民事性質(zhì)"的這一觀點(diǎn)可以被視為美國(guó)少年司法理論的典型特征.美國(guó)創(chuàng)設(shè)少年法院的目的就是為滿足“國(guó)家親權(quán)理論”將少年與成年人區(qū)別對(duì)待的需要。早期的理念是側(cè)重兒童的實(shí)體保護(hù)，但是“非正式的法律程序，曾經(jīng)被認(rèn)為是保護(hù)少年免受對(duì)抗式程序的可能傷害，實(shí)際上卻否定了少年擁有基本的法律正當(dāng)程序和準(zhǔn)確事實(shí)發(fā)現(xiàn)的權(quán)利”。②詹姆斯·B·杰克布斯."美國(guó)少年司法狀況報(bào)告",時(shí)延安譯,法學(xué)家,2006(06).20世紀(jì)中后期直至21世紀(jì)初期，對(duì)這一現(xiàn)象的反思，以及懲罰主義理念逐漸占據(jù)少年司法理論的上風(fēng)，共同成為推動(dòng)美國(guó)少年司法程序改革的動(dòng)力淵源。同時(shí)，對(duì)于美國(guó)憲法“權(quán)利法案”與正當(dāng)程序條款內(nèi)容關(guān)系的爭(zhēng)論也促使人們重新考慮未成年人在少年司法改革中是否應(yīng)當(dāng)享有與成年人相同的憲法權(quán)利。20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐漸將正當(dāng)法律程序引入到對(duì)未成年人犯罪案件的審判之中。

一、區(qū)別對(duì)待與同等對(duì)待的理論基礎(chǔ)

“區(qū)別對(duì)待”原則的理論基礎(chǔ)是“國(guó)家親權(quán)”理念，基于此而建立的少年法院是其運(yùn)作側(cè)重對(duì)未成年人的恢復(fù)（Rehabilitation）、矯正（Rectification），而非刑事懲罰（Criminal Punishment）。但是，在少年法院審理案件的早期，并未對(duì)未成年被告人的法律權(quán)利給予足夠重視。③因此,從20世紀(jì)六七十年代開(kāi)始,伴隨著對(duì)少年法院的批判,美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)做出一系列典型判例,逐漸對(duì)少年司法進(jìn)行反思、論證,確立起諸多影響深遠(yuǎn)的原則性規(guī)范,從而將傳統(tǒng)的"國(guó)家親權(quán)"理念與憲法性正當(dāng)法律程序理念、全面保障權(quán)利的基本訴求緊密結(jié)合起來(lái),形成實(shí)體與程序雙重保護(hù)的新理念:既為了滿足少年司法的矯正性與恢復(fù)性司法訴求,也為了避免未成年人再次犯罪而保護(hù)社會(huì)公共利益,從保障未成年被告人的基本憲法權(quán)利角度,在教育性與懲罰性考慮并存基礎(chǔ)之上,更為完善地保障未成年人免受不當(dāng)刑事制裁的傷害.國(guó)家親權(quán)（Parens Patriae）是相對(duì)于父母親權(quán)（Parental Right）而言的，④有關(guān)"國(guó)家親權(quán)"的具體內(nèi)涵,姚建龍.論合適成年人在場(chǎng)權(quán)[J].政治與法律,2010(07).該文章提出,"通常認(rèn)為,國(guó)家親權(quán)理論有以下三個(gè)基本內(nèi)涵:首先,認(rèn)為國(guó)家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位負(fù)有保護(hù)未成年人的職責(zé),并應(yīng)當(dāng)積極行使這一職責(zé);其次,強(qiáng)調(diào)國(guó)家親權(quán)高于父母的侵權(quán),即便未成年人的父母健在,但是如果缺乏保護(hù)子女的能力以及不履行或者不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)其子女職責(zé),國(guó)家可以超越父母的親權(quán)而對(duì)未成年人進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)和保護(hù).再次,主張國(guó)家在充任未成年人'父母'時(shí),應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事（in the interests of the child）,即應(yīng)以孩子的福利為本位".它是少年司法的理論基礎(chǔ)，其核心是側(cè)重保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。“國(guó)家親權(quán)哲學(xué)為福利化取向少年司法模式的寬泛而又彈性的干預(yù)權(quán)提供了合法與合理化的基礎(chǔ)……國(guó)家親權(quán)哲學(xué)的基本價(jià)值取向是‘少年的最大利益’或者說(shuō)是‘少年的福利’”。⑤姚建龍.超越刑事司法——美國(guó)少年司法史綱[M].北京:法律出版社,2009:120.社會(huì)發(fā)展反映到對(duì)未成年人法律保護(hù)層面，呈現(xiàn)出這樣的趨勢(shì)：兒童和成人，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。⑥兒童地位在社會(huì)不同時(shí)期存在著巨大差異,尤其是在進(jìn)入到工業(yè)革命時(shí)期以來(lái),它經(jīng)歷了一個(gè)由與成年人不加區(qū)別到逐漸與成人相分離、取得獨(dú)立的地位的艱難過(guò)程.國(guó)家親權(quán)理論正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，將區(qū)別對(duì)待原則作為該理論的主要內(nèi)容，將其視為對(duì)未成年人進(jìn)行實(shí)體保護(hù)而可以不經(jīng)一定程序限制的核心理由。美國(guó)少年法院制度被稱為是“美國(guó)對(duì)這個(gè)世界所作出的最重要最久遠(yuǎn)的貢獻(xiàn)之一”。⑦斯蒂文·A·德津:"美國(guó)的少年法院",韓建軍譯,青少年犯罪問(wèn)題,2000.少年法院吸收了國(guó)家親權(quán)的精神，將其定位在“候補(bǔ)家長(zhǎng)”（a parent substitute）的司法功能之上，但是，必須指明的是，國(guó)家親權(quán)理論指引下的少年司法，其中鮮明特征即法官享有極大的自由裁量權(quán)，因缺少限制導(dǎo)致主觀任意性，其過(guò)分關(guān)注對(duì)未成年人的矯正、缺乏必要程序限制而放任法官自由處斷。

“同等對(duì)待”原則的理論基礎(chǔ)是正當(dāng)法律程序（due process of law），就美國(guó)的典型正當(dāng)程序內(nèi)容而言，主要涉及第五修正案和第十四修正案等條款，①如1789年9月25日提出并于1791年12月15日生效的美國(guó)憲法第五修正案部分內(nèi)容規(guī)定:"無(wú)論何人,…不經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)".明確提出應(yīng)當(dāng)適用"正當(dāng)法律程序"作為限制、剝奪人之基本權(quán)利的程序性前提保障.又如1866年6月13日提出并于1868年7月9日生效的,美國(guó)憲法第十四修正案共有五款,其中第一款部分內(nèi)容規(guī)定:"……不經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn);在州管轄范圍內(nèi),也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)".也包括憲法正文以及其他修正案中有關(guān)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容。②有關(guān)正當(dāng)程序的內(nèi)容,魏曉娜.刑事正當(dāng)程序的理論支點(diǎn)[J].當(dāng)代法學(xué),2004(03).該文章提出,"正當(dāng)程序是一種權(quán)利保障機(jī)制,這一機(jī)制的著眼點(diǎn)有兩個(gè):其一,對(duì)公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)等重要權(quán)利的剝奪或者限制必須經(jīng)過(guò)一定的程序才能決定,無(wú)論這種剝奪或者限制是個(gè)別進(jìn)行的還是具有一般的性質(zhì);其二,這種程序本身必須公正,其核心要求是權(quán)利受到影響的當(dāng)事人獲得被聽(tīng)審的機(jī)會(huì)".正當(dāng)程序條款反映：它是對(duì)某一主體在被追訴時(shí)應(yīng)當(dāng)享有得到平等對(duì)待的要求，是一種對(duì)程序規(guī)范的重視，即使是對(duì)被告人權(quán)益的保護(hù)也必然需要符合程序正當(dāng)性的要求，否則，作出的判決并不當(dāng)然具有法律效力。它必然與“國(guó)家親權(quán)理論”存在理念沖突。聯(lián)邦最高法院通過(guò)典型判例，勾勒出這樣的藍(lán)圖：盡管未成年人的案件與成年人案件存在主體的差異，但這并不妨礙未成年人接受與成年人同等的審判程序?qū)Υ?，而且，就正?dāng)法律程序的實(shí)質(zhì)而言，它本身應(yīng)當(dāng)包含著“同等對(duì)待”的價(jià)值追求。

二、討論融合之路的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

理解美國(guó)的少年司法，必須貫徹這樣的認(rèn)識(shí)：少年法院設(shè)置的理論基礎(chǔ)在于社會(huì)福利理念，其程序應(yīng)當(dāng)被設(shè)計(jì)為民事性質(zhì)的而非刑事性質(zhì)的。在國(guó)家親權(quán)理論的指導(dǎo)下，國(guó)家實(shí)際上是在扮演著未成年人監(jiān)護(hù)人的角色，不強(qiáng)調(diào)對(duì)其施以刑罰，而是借助非正式的、非對(duì)抗的程序，將其作為被矯正對(duì)象以此實(shí)現(xiàn)所謂的對(duì)未成年人最大利益的保護(hù)。但是，缺乏正當(dāng)程序的限制，使得少年司法造成對(duì)未成年人的“司法侵害”。在20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)Kent案、Gault案等案件，通過(guò)解決少年法院放棄管轄權(quán)最低程序要求、少年犯罪人是否受到一般正當(dāng)程序條款的保護(hù)、刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)、能否使用陪審團(tuán)審理，特別是能否適用死刑等問(wèn)題，逐漸將國(guó)家親權(quán)理論與正當(dāng)程序結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人區(qū)別對(duì)待與同等對(duì)待的融合。

（一）放棄管轄權(quán)程序要求：“Kent V. United States”③See .Kent v. United States,383 U.S 541(1966).

當(dāng)時(shí)的法官傾向于認(rèn)為，他作為國(guó)家履行職責(zé)的代表人，有權(quán)代表國(guó)家意志處理有關(guān)少年保護(hù)的司法事務(wù)，只要是對(duì)未成年人重返社會(huì)有益的做法，他就可以自由采取。其中，早期的法律并未規(guī)定少年法院如果放棄專屬司法管轄權(quán)而將未成年人案件移送至成人法庭時(shí)是否要有一定程序的約束。在1966年的“Kent v. United States”④本案案情簡(jiǎn)介:1961年,哥倫比亞地區(qū),一個(gè)入侵者進(jìn)入一位婦女的公寓,拿走她的錢(qián)包并將其強(qiáng)奸.警察根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)留下的指紋與Kent匹配,隨后,Kent被帶有警察看管.Morris Kent ,當(dāng)時(shí)16歲.隨后,他被起訴至哥倫比亞地區(qū)少年法院.該法庭的法官自愿放棄專屬司法管轄權(quán),并決定將該案移交給哥倫比亞地區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院.于是,在視為成人接受審判之后,Kent被控犯有非法入室和搶劫,并罰被判服30到90年的監(jiān)禁.本案需要指出的是,在被指控犯有強(qiáng)行入室、搶劫和強(qiáng)奸等罪行之前,1959年,Kent在其14歲時(shí),被控犯有數(shù)次強(qiáng)行入室和一次搶奪錢(qián)包未遂而被判處緩刑,由其母親監(jiān)管,少年法院的官員定時(shí)去與其談話并制作社會(huì)服務(wù)記錄.案中，聯(lián)邦最高法院做出判決：是否將未成年人案件交由成人法庭審判并不重要，重要的是法院應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)合理的程序作出決定以保證其裁決的公正性。

聯(lián)邦最高法院并不否認(rèn)少年法院有一定的自由裁量權(quán)以決定保留還是放棄專屬管轄權(quán)，但是它并非絕對(duì)的。它應(yīng)當(dāng)滿足正當(dāng)程序和公正的基本要求，應(yīng)當(dāng)與法定的“全面調(diào)查”（full investigation）要求相一致。①反觀Kent案,審理Kent的少年法院卻濫用自由裁量權(quán),拒絕他的權(quán)益代表人參與到程序中來(lái),使他們沒(méi)有機(jī)會(huì)來(lái)決定是否要?jiǎng)儕Z該兒童應(yīng)享有的來(lái)自少年法院的特殊保護(hù).同時(shí)，少年法院在作出放棄管轄權(quán)決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確而具體地陳述其理由，而這一陳述應(yīng)當(dāng)達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)，即它必須足以證明這些理由已經(jīng)滿足了“全面調(diào)查”的基本條件，而且這些理由必須經(jīng)過(guò)少年法院的細(xì)致斟酌、嚴(yán)密審查；它必須為這一決定創(chuàng)造具備足夠充分特征的基礎(chǔ)以允許有價(jià)值的審查的進(jìn)行。②本案判決原文即:"But the statement should be sufficient to demonstrate that the statutory requirement of 'full investigation' has been met; and that the question has received the careful consideration of the Juvenile Court; and it must set forth the basis for the order with sufficient specificity to permit meaningful review."由此，在未成年人犯罪案件放棄管轄權(quán)時(shí)，必須賦予未成年人聽(tīng)證（hearing）的機(jī)會(huì)，哪怕是非正式的，該判決實(shí)質(zhì)上確立了少年法院放棄管轄權(quán)的最低程序標(biāo)準(zhǔn)——舉行必要的聽(tīng)證程序。有很多情況表明，至少對(duì)被控違反法律的兒童來(lái)說(shuō)，很多少年法院缺少必要的人員、設(shè)備和技術(shù)措施，以充分履行作為國(guó)家代表來(lái)承擔(dān)“國(guó)家親權(quán)”監(jiān)護(hù)的能力（as representatives of the State in a parens patriae capacity）。因而，大法官們不無(wú)憂心地說(shuō)道：“事實(shí)上已有證據(jù)表明，我們有足夠的擔(dān)憂認(rèn)為，兒童在這兩種世界中都遭受了最差的待遇：他既沒(méi)有得到作為成人被告所應(yīng)得到的保護(hù)，也沒(méi)有得到作為孩子而理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臒嵝恼樟虾统C正治療”。③判決原文即:"There is evidence, in fact, that there may be grounds for concern that the child receives the worst of both worlds: that he gets neither the protections accorded to adults nor the solicitous care and regenerative treatment postulated for children."因此，移送未成年人案件必須滿足聽(tīng)證程序。

（二）未成年人須受正當(dāng)程序保護(hù)：“Gault v. United States”④See .Gault v. United States,387 U.S 22(1967).

作為一種理論上的民事性質(zhì)的程序設(shè)計(jì)，少年司法不是為了確定未成年人的刑事責(zé)任并對(duì)其懲處而存在的，而是通過(guò)非正式的、診所式的措施，幫助其矯正不當(dāng)行為并重返社會(huì)，國(guó)家作為監(jiān)護(hù)人并不需要遵守一般的法定刑事訴訟程序。該理念實(shí)際上是否認(rèn)未成年人有權(quán)得到憲法規(guī)定的正當(dāng)法律程序的保護(hù)。該問(wèn)題在1967年“Gault v. United States”⑤本案基本介紹:Gerald Gault,15歲,被指控向其女鄰居cook女士打色情騷擾電話.而此時(shí),他剛剛因共同偷竊財(cái)物唄亞利桑那州少年法院判處緩刑.該女鄰居報(bào)案稱她通過(guò)電話中的聲音判斷出是他.但是,在少年法院的一次非正式聽(tīng)證會(huì)上,該女鄰居并未作為證人出庭,而Gault更是在沒(méi)有律師陪同下出庭受審的.Gault被判其將要被送往職業(yè)學(xué)校生活直至其成年,根據(jù)該州的法律,成年人的年齡是21歲,也即他需要度過(guò)6年的關(guān)押生活.然而,根據(jù)美國(guó)法律,他若是成人而犯有此罪的話則僅需被罰5美元到50美元的罰金或者不超過(guò)2個(gè)月的監(jiān)禁這樣的處罰.本案中,Gault在州的少年法院接受審判時(shí),被害人Cook女士并未出庭,而他也未能得到律師的幫助,他的父母甚至沒(méi)有及時(shí)得到有關(guān)案情的通知.這些問(wèn)題成為最高法院在審理本案中的集中討論點(diǎn).案中被熱烈討論。

聯(lián)邦最高法院開(kāi)宗明義：“無(wú)論是聯(lián)邦憲法第十四修正案還是權(quán)利法案均不是僅適用于成年人的”?！罢?dāng)法律程序是一個(gè)人自由之首要的和不可或缺的基礎(chǔ)”，同時(shí)，“它也是界定個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之界限的社會(huì)契約基本條款的基礎(chǔ)”。特別有意義的是，大法官們指出，沉默權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪等權(quán)利適用到刑事案件中是無(wú)爭(zhēng)議的，但是，特權(quán)的適用并不僅依賴于這一程序的類(lèi)型，而是應(yīng)當(dāng)取決于陳述或者承認(rèn)之言辭的本質(zhì)是怎樣的。因而，這些特權(quán)同樣可以在一項(xiàng)民事的程序或者行政的程序中被主張，只要在此程序中存在使人負(fù)罪的危險(xiǎn)的陳述。越來(lái)越多的證據(jù)表明未成年人招供并不有利于后期的恢復(fù)性治療。因此，不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)在未成年人犯罪案件中同樣適用。①因?yàn)榫蛧?yán)禁自我歸罪特權(quán)或者沉默權(quán)而言,很多人認(rèn)為既然未成年人案件的程序性質(zhì)基于國(guó)家親權(quán)理論應(yīng)當(dāng)是民事的,而非刑事性質(zhì)的,而第五修正案中對(duì)沉默權(quán)的適用限制在刑事案件中,這與第十四修正案是對(duì)應(yīng)的.那么,少年司法案件中就不能適用這一規(guī)則.同時(shí)，大法官們將此案與1966年的Kent案相比較，指出，在Kent案中，他們既已主張少年法院的法官在履行國(guó)家扮演的“國(guó)家監(jiān)護(hù)人”角色時(shí)所享有的權(quán)力不是無(wú)限制的。那么，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，缺少有效的供述規(guī)則，對(duì)未成年人違法犯罪行為的認(rèn)定以及有罪的判決并不能被肯定，采用一定程序并賦予其一定權(quán)利，并不會(huì)迫使國(guó)家放棄或者拋棄少年司法程序任一實(shí)質(zhì)性益處（substantive benefits）。

最高法院明確提出其認(rèn)為的青少年罪犯應(yīng)當(dāng)享有的最為基本的幾項(xiàng)訴訟權(quán)利。（1）被告知其被指控的罪行并有時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利；（2）因其所犯罪行而可能被處關(guān)押刑罰的，該青少年及其父母有權(quán)通過(guò)律師咨詢得知其應(yīng)享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，而不論該律師是其委托的還是由法院指定的；（3）享有不自證其罪的特權(quán)；（4）享有與證人對(duì)質(zhì)并進(jìn)行交叉詢問(wèn)的權(quán)利，尤其是在缺乏有效證人證言之時(shí)。

（三）“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的適用:“Winship v. United States”②See .Winship v. United States, 397 U.S 358(1970).案

既然少年法院設(shè)置基礎(chǔ)在于社會(huì)福利理念，審理程序依民事性質(zhì)而設(shè)置，證明標(biāo)準(zhǔn)是民事案件“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)（preponderance）。但是，未成年人被少年法院審判的前提是他們實(shí)施了為刑法所禁止的行為，③當(dāng)然,也包括一些身份犯罪,但這并非本文討論重點(diǎn).那么，適用的程序必然帶有刑事色彩，這是不可忽視的。由此，作為一種刑事制裁程序，它卻并不適用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在有違憲法基本權(quán)利保障條款。該問(wèn)題在“Winship v. United States”案④本案簡(jiǎn)介:該案發(fā)生在1967年的紐約,一名12歲的男孩,Samuel Winship,非法撬開(kāi)一個(gè)儲(chǔ)物柜并從一名婦女的錢(qián)包中偷走了112美元.隨后,Winship被起訴，Bronx 郡的家庭法院法官基于優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)做出判決,該未成年人被判在職業(yè)學(xué)校生活18個(gè)月,并需要每年一次接受延期關(guān)押,直至其年滿18周歲.Winship隨即上訴,但未取得預(yù)期效果.得到解決。

在審理本案時(shí)，聯(lián)邦最高法院發(fā)現(xiàn)該憲法問(wèn)題：少年法院的證明標(biāo)準(zhǔn)，⑤本案中,盡管上訴法院的一位法官承認(rèn),如果是基于排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn),可能并不能證明Winship有罪,但他仍然拒絕了上訴人的訴求,即根據(jù)憲法第十四修正案的要求,"排除合理懷疑"證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用到未成年人案件中.即“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)是否包含在“正當(dāng)程序和公正對(duì)待”中的基本要素（essentials of due process and fair treatment），由此，一個(gè)未成年人被指控犯有構(gòu)成犯罪的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”？聯(lián)邦最高法院認(rèn)為保護(hù)無(wú)罪的成年人在事實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程中采取的注意態(tài)度，同樣適用于保護(hù)無(wú)罪的未成年人。適用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)對(duì)在未成年人審判程序中有益方面帶來(lái)破壞的危險(xiǎn)。因此，聯(lián)邦最高法院指出，適用排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)憲法性保障，正如在Gault案中所宣揚(yáng)的未成年人應(yīng)當(dāng)享有的基本憲法性權(quán)利一樣，它也應(yīng)當(dāng)被要求適用到未成年人違法犯罪程序的審判階段。

（四）是否必須陪審團(tuán)審判：“Mckeiver v. Pennsylvania”⑥See . Mckeiver v. Pennsylvania,403 U.S 528(1971).案

有關(guān)正當(dāng)程序與美國(guó)憲法前十條修正案（即權(quán)利法案）的關(guān)系，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，“選擇性合并立場(chǎng)”成為聯(lián)邦最高法院的主流觀念。①有關(guān)"全部合并立場(chǎng)"、"基本的公正性立場(chǎng)"、"選擇性合并立場(chǎng)"等三種立場(chǎng)的具體內(nèi)容.魏曉娜.法理與論爭(zhēng):美國(guó)刑事正當(dāng)程序的范圍[J].比較法研究,2005(01).值得注意的是，第六修正案②美國(guó)聯(lián)邦憲法第六修正案:"在一切刑事訴訟中,被告應(yīng)享受下列權(quán)利:由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開(kāi)的審判,該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定;獲知受控事件的性質(zhì)和原因;與原告證人對(duì)質(zhì);以強(qiáng)制程序取得有利于自己的證據(jù),并取得律師的幫助為其辯護(hù)."獲得在各州法院系統(tǒng)內(nèi)適用的效力，該條款規(guī)定，在刑事案件中被告人有權(quán)申請(qǐng)陪審團(tuán)對(duì)其案件進(jìn)行審判，這是刑事被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。

在Kent 、Gault、Winship 等案中，聯(lián)邦最高法院的判決已明顯超出“國(guó)家親權(quán)”的傳統(tǒng)內(nèi)涵，轉(zhuǎn)向更加強(qiáng)調(diào)未成年人在少年法院接受審判時(shí)應(yīng)當(dāng)享有其與成年人相當(dāng)?shù)膽椃?quán)利，尤其是受到正常程序的保護(hù)。但是，這一轉(zhuǎn)化過(guò)程卻在1971年的Mckeiver案③本案基本案情即:Mekeiver,16歲,在1968年被指控犯有搶劫、盜竊等罪行.關(guān)鍵情節(jié)即,在少年法院審判中,其律師提出要求聲稱其委托人應(yīng)當(dāng)受到陪審團(tuán)的審判,但該項(xiàng)要求被拒絕,之后,Mkeiver被判有罪.該案最終被上訴至聯(lián)邦最高法院,上訴人認(rèn)為其審判并未有陪審團(tuán)到場(chǎng),該判決是違憲的.中受到阻礙。該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定，在少年法院審判階段，陪審團(tuán)審判并非一項(xiàng)憲法性要求，并嘗試著從“國(guó)家親權(quán)理論”出發(fā)解釋作出這一判決的理由，④例如,其一,至少有這一可能性,如果將陪審團(tuán)審判視為少年犯罪案件審判的一項(xiàng)憲法性要求,那么,這將會(huì)再次致使青少年審判程序變?yōu)橐粋€(gè)充滿對(duì)抗色彩的過(guò)程,并導(dǎo)致一種本應(yīng)有利保護(hù)隱私且非正式的具有理想前景的程序反而由此終結(jié).其二,將陪審團(tuán)制度使用刀未成年人案件的少年法院中來(lái),導(dǎo)致未成年人將回到一般法庭中被審判,這將會(huì)為少年司法系統(tǒng)帶來(lái)傳統(tǒng)的拖延、正式,帶來(lái)對(duì)抗制的喧鬧,而且很有可能的還包括公開(kāi)審判.而這應(yīng)當(dāng)是被抵制的.其三,在每一個(gè)公正、公平且合理的刑事程序中,陪審團(tuán)審判并非必需的部分.其四,在少年法院中適用陪審團(tuán)審判或許并不能增強(qiáng)事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能,相反,可能會(huì)制造與少年法院以獨(dú)特方式運(yùn)作的既定之能力相矛盾的摩擦,等等.這些理由的闡釋無(wú)不體現(xiàn)著國(guó)家親權(quán)基本理念的影響.聲明“如果適用到成人案件中的刑事審判程序所應(yīng)有的一系列手段，也被使用到少年法院中，那么，少年法院也就沒(méi)有了獨(dú)立存在的必要，或許將來(lái)這一終極幻滅⑤筆者認(rèn)為,此處應(yīng)當(dāng)是指少年法院這一特殊法院構(gòu)成的消逝.最后仍會(huì)到來(lái)，但是，就目前而言，我們并不想‘助其一臂之力’?！边m用陪審團(tuán)審判與否，本身即體現(xiàn)出對(duì)該特殊司法程序的認(rèn)識(shí)有別于一般制裁程序：它本應(yīng)當(dāng)更加有利于保護(hù)未成年人的權(quán)益，而非僅僅為了追求打擊犯罪保護(hù)社會(huì)的懲罰性效果。為了幫助青少年重返社會(huì)，必須防止他們因原先的犯罪行為而遭受社會(huì)歧視，即少年犯罪審理的非公開(kāi)，一旦交由陪審團(tuán)審判，有違少年法院設(shè)置的初衷，也不利于青少年的恢復(fù)、教育。⑥實(shí)際上,從少年法院產(chǎn)生之日起,為了照顧青少年身心發(fā)展的特殊情況,其犯罪案件的審理,基本都是在特殊審判環(huán)境中審結(jié)的,其審判側(cè)重對(duì)少年的教育,不會(huì)引入過(guò)多的或者非必要主體參與.這是“國(guó)家親權(quán)理論”在少年司法程序中的重要體現(xiàn)?？梢?jiàn)，聯(lián)邦最高法院在構(gòu)建適用未成年人審判程序之時(shí)，仍然堅(jiān)持從國(guó)家親權(quán)理論角度，注重對(duì)其實(shí)體性保護(hù)。即使存在著限制其權(quán)利的情形，也必然符合該項(xiàng)基本制度設(shè)計(jì)初衷的要求。當(dāng)然，最高法院也預(yù)見(jiàn)性的指出：在一個(gè)特定案件中，如果法官認(rèn)為有必要或者這一必要已經(jīng)被展現(xiàn)出來(lái)了，那么，并不能阻止該法官此案中引進(jìn)顧問(wèn)陪審團(tuán)。⑦判決原文即"There is, of course, nothing to prevent a juvenile court judge, in a particular case where he feels the need, or when the need is demonstrated, from using an advisory jury."

（五） 死刑能否適用： “Wilkins v.Missouri”⑧See. Stanford v. Kentucky,492 U.S 380(1989).“Roper v. Simmons”⑨See. Roper v. Simmons,543 U.S 551(2005).

對(duì)未成年人能否適用死刑的爭(zhēng)議，是伴隨著少年司法刑事政策與理念的變化而發(fā)生的。在這一階段，少年司法的福利性色彩逐漸褪去，懲罰與重刑主義的呼聲高漲，面對(duì)復(fù)雜的少年犯罪社會(huì)狀況，聯(lián)邦最高法院在是否仍然要堅(jiān)持“國(guó)家親權(quán)理論”區(qū)別對(duì)待的理念，嚴(yán)禁對(duì)未成年人適用死刑，還是應(yīng)當(dāng)變革固有觀念，反思聯(lián)邦修正案關(guān)于“殘酷和不人道的懲罰”是否適用到未成年人，而允許對(duì)其適用死刑？對(duì)這一問(wèn)題，聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)上的反復(fù)。針對(duì)少年法院弊端的批判，“1992～1995年，四十一個(gè)州通過(guò)法律要求起訴青少年同成年人那樣簡(jiǎn)便。少年法典中強(qiáng)調(diào)的‘矯治’和‘兒童的最高利益’的措辭被強(qiáng)調(diào)‘懲罰’和‘保護(hù)公眾’的詞語(yǔ)所替代”。①斯蒂文·A·德津.韓建軍譯.美國(guó)的少年法庭[J].青少年犯罪問(wèn)題,2000.“保守主義的法律改革，已經(jīng)使對(duì)某些少年違法進(jìn)行更為嚴(yán)厲懲罰成為可能。某些州現(xiàn)在授權(quán)他們的刑事法庭，可以判處少年謀殺者沒(méi)有任何假釋可能的終身監(jiān)禁。一些州允許，對(duì)在實(shí)施謀殺罪行時(shí)已滿16歲的人可以適用死刑判決。最高法院認(rèn)為，對(duì)犯罪時(shí)已經(jīng)超過(guò)16周歲的謀殺者適用死刑并不違反憲法”。②詹姆斯·B·杰克布斯.時(shí)延安譯.美國(guó)少年司法狀況報(bào)告[J].法學(xué)家,2006(06).這一認(rèn)識(shí)在1989年的“Stanford v. Kentucky”案中得到充分論述體現(xiàn)。但16年后，聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì) “Roper v. Simmons”案作出判決，再次重申少年不得被適用死刑的理念。

1.可以適用：“Stanford v. Kentucky”③See. Stanford v. Kentucky, 492 U.S 380(1989).本案案情介紹:1981年1月7日,Kevin Stanford和他的同伙在一個(gè)加油站里實(shí)施搶劫時(shí),對(duì)被害人Poore實(shí)施了輪奸和雞奸行為.隨后,他們將被害人帶到加油站附近人跡罕至的地方,將其殺害.Stanford被控有謀殺、一級(jí)雞奸、一級(jí)搶劫和窩贓等罪名,被判處死刑和45年監(jiān)禁刑.與“Wilkins v.Missouri”④Wilkins v. Missouri, 492 U.S 380(1989) ,本案案情介紹:1985年7月27日,Wilkins計(jì)劃搶劫商店并殺害任何商店里的人.他的同伙, Patrick Stevens抓住被害人Allen, Wilkins將其刺傷躺在地板上,但Stevens打開(kāi)現(xiàn)金出納機(jī)出現(xiàn)麻煩時(shí), Allen聲稱愿意幫助他. Wilkins又朝其胸膛刺了三次,其中兩處刺穿了被害人的心臟.當(dāng)Allen乞求饒命時(shí),Wilkins又在其背上刺了四次致使她頸動(dòng)脈大出血.搶劫了部分物品和錢(qián)財(cái)后,他們兩人任由被害人死在地板上.Wilkins被指控犯有一級(jí)謀殺、持械犯罪并帶有隱藏兇器,隨后,Wilkins被判處死刑.

實(shí)際上，“盡管?chē)?yán)懲主義的推行從實(shí)效和學(xué)者的實(shí)證性研究來(lái)看都頗值懷疑，也與聯(lián)合國(guó)少年司法準(zhǔn)則相背離，但是自20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始發(fā)展起來(lái)的嚴(yán)懲主義已經(jīng)在今天的美國(guó)少年司法理論與實(shí)踐中均占據(jù)了主導(dǎo)性地位”。⑤姚建龍.長(zhǎng)大成人:少年司法制度的建構(gòu)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003:320.這是對(duì)照當(dāng)時(shí)各州立法的切實(shí)反映，多數(shù)州均規(guī)定允許針對(duì)16歲及其以上的人適用死刑，甚至有些州對(duì)適用死刑并未規(guī)定最小年齡限制。在整個(gè)司法理念已經(jīng)發(fā)生變化的環(huán)境中，矯正理念已經(jīng)被置于懲處理念之下，聯(lián)邦最高法院分析了立法與實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，認(rèn)為針對(duì)16歲或17歲的未成年人適用死刑并非不利于實(shí)現(xiàn)刑罰之法定目標(biāo)。盡管存在刑罰制裁的“比例原則”的考量，但這并非作出刑罰的唯一因素。因此，最高法院作出判決認(rèn)定，如果一個(gè)人因其在16歲或者17歲之際所犯之罪而被施以死刑制裁的，這種判決并不違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第八修正案中的“發(fā)展中的適宜標(biāo)準(zhǔn)原則”（evolving standards of decency），⑥有關(guān)"發(fā)展中的適宜標(biāo)準(zhǔn)原則",魏昌東.美國(guó)憲法修正案與其死刑制度的改革[J].法學(xué)評(píng)論,2014(01).由此，其并不構(gòu)成第八修正案所規(guī)定的“殘忍和不人道的懲罰”（ cruel and unusual punishment）。⑦判決原文即: " We discern neither a historical nor a modern societal consensus forbidding the imposition of capital punishment on any person who murders at 16 or 17 years of age. Accordingly, we conclude that such punishment does not offend the Eighth Amendment's prohibition against cruel and unusual punishment " .

2.禁止適用：“Roper v. Simmons”⑧See. Roper v. Simmons,543 U.S 551(2005),在本案中,被告人Christopher Simmons在17歲時(shí)犯有一級(jí)謀殺罪,因其不符合密蘇里州關(guān)于適用少年司法程序年齡限制的規(guī)定而不能在少年法院審判.他被當(dāng)作成年人審判,法官接受了陪審團(tuán)的建議,判處其死刑.后來(lái)上訴人上訴至聯(lián)邦最高法院.

“基于死刑之合法性問(wèn)題以及其他國(guó)家和美國(guó)一些州關(guān)于底線年齡的規(guī)定，辯護(hù)律師們一直尋找排除對(duì)犯罪時(shí)不滿18周歲的少年適用死刑。美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1989年第一次否決了這一訴求，而自1988年以來(lái)，基于憲法修正案的理由，對(duì)犯罪時(shí)未滿16歲的少年最終執(zhí)行死刑已被廢除……而后，在2005年羅珀訴西蒙斯一案中，聯(lián)邦最高法院將這一禁令擴(kuò)展至所有未滿18歲的少年犯” 。①[美]富蘭克林·E·齊姆林.高維儉譯.美國(guó)少年司法[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010:273.實(shí)際上，1989年的“Stanford v. Kentucky”與“Wilkins v.Missouri”案確立起不得對(duì)16歲以下的未成年人適用死刑這一先例，但是，對(duì)于16歲以上的未成年人，仍有適用死刑的可能性。因而，2005年的“Roper v. Simmons”②本案案情基本介紹:Christopher Simmons教唆他的兩個(gè)朋友Charles Benjamin and John Tessmer（分別15歲和16歲,后一個(gè)未成年人在其他兩人出發(fā)前離開(kāi)未參加謀殺活動(dòng)）與其一起殺死被害人Shirley Crook,隨后,Simmons和Benjamin闖入被害人家中并將其綁架至一座橋上，將被害人扔入水中溺死.后被害人的丈夫報(bào)案,Simmons四處?kù)乓錃⑷诉^(guò)程,警察將其帶至警局并向其宣讀米蘭達(dá)警告,Simmons放棄獲得律師幫助的權(quán)利并同意回答提問(wèn).不到兩個(gè)小時(shí)的訊問(wèn),Simmons招供,配合警察模擬案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并錄像.他被控犯有入室盜竊、綁架、盜竊和一級(jí)謀殺.因其年滿17歲,不符合密蘇里州關(guān)于適用少年司法程序年齡限制的規(guī)定而不能在少年法庭審判.案確立了18歲以下的未成年人不得被適用死刑的先例，具有歷史意義。聯(lián)邦最高法院指出，一方面，死刑的適用必須滿足“罪刑相適應(yīng)”原則，而對(duì)未成人的制裁，也應(yīng)當(dāng)注意其所犯下的嚴(yán)重罪行，不能僅僅因?yàn)槠淠挲g問(wèn)題而過(guò)于放縱。另一方面，對(duì)于如何理解第八修正案做出的嚴(yán)禁“殘酷和不人道的懲罰”，既要根據(jù)其文本來(lái)理解，又要考慮歷史、傳統(tǒng)、先例，以及對(duì)其憲法用意的目的與功能的應(yīng)有注意。因此，“憲法第八修正案禁止將死刑適用到在其18歲以下犯罪的被告人。③判決原文即"The Supreme Court, Justice Kennedy, held that execution of individuals who were under 18 years of age at time of their capital crimes is prohibited by Eighth and Fourteenth Amendments; abrogating Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Ed.2d 306."同時(shí)，聯(lián)邦最高法院主張，“對(duì)犯有觸犯死刑犯罪的行為的未滿18周歲的人適用死刑是為聯(lián)邦憲法第八修正案和第四修正案所禁止的”，并撤銷(xiāo)了1989年做出的“Stanford v. Kentucky”案判決。

（六）區(qū)別對(duì)待與同等對(duì)待之價(jià)值的“殊途同歸”

隨著前四個(gè)案件的審結(jié)，傳統(tǒng)的“國(guó)家親權(quán)理論”逐漸被剔除了濃厚的任意性色彩，④即法官可以不受一般規(guī)則的限制而自由采取只要是有利于青少年回復(fù)社會(huì)的措施.此后的數(shù)十年間，青少年司法理念在追求滿足青少年治療矯正與保護(hù)社會(huì)的需要的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也更加注重平等地保護(hù)兒童的憲法權(quán)利，尤其是接受正當(dāng)程序偵查、審判的權(quán)利，這成為一項(xiàng)更為完善的少年司法指導(dǎo)政策。少年司法刑事理念在原有國(guó)家親權(quán)理論區(qū)別對(duì)待的意識(shí)層面上，也開(kāi)始接納正當(dāng)程序條款所追求的同等對(duì)待的價(jià)值。兩者之間的融合，實(shí)際上是對(duì)于未成年人保護(hù)制度的更為全面、體系化的構(gòu)建。然而，這并不是兩者中必有一方“消亡”的過(guò)程，而是兩者互補(bǔ)互利而持久發(fā)展下去的必然之路。

在Kent案與 Gault案中，聯(lián)邦最高法院將目光愈加注重如何保證犯罪之少年能夠受到與犯罪成年人同等的待遇，如果對(duì)于可能被判處監(jiān)禁刑罰的未成年人案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“排除合理懷疑”，然而，基于對(duì)未成年人審判程序的隱秘性、和緩性、教育性、家庭式特征的考慮，避免對(duì)抗式、公開(kāi)式的審判扭曲創(chuàng)設(shè)少年法院的司法初衷，聯(lián)邦最高法院拒絕將陪審團(tuán)審判引進(jìn)來(lái)?？梢?jiàn)，盡管同等對(duì)待原則在少年司法中的作用愈加明顯，但是，區(qū)別對(duì)待原則在少年司法中仍然有很大的適用空間，這也是最高法院堅(jiān)守“國(guó)家親權(quán)”理念的重要體現(xiàn)。而且，在能否對(duì)未成年人適用死刑的爭(zhēng)論中，聯(lián)邦最高法院的判決盡管出現(xiàn)反復(fù)，但最終還是堅(jiān)持“國(guó)家親權(quán)”的基本理念?？梢钥闯觯瑢⑺佬踢m用到少年犯罪案件中，是伴隨著保守主義對(duì)少年司法改革的推動(dòng)而產(chǎn)生的，主張應(yīng)當(dāng)對(duì)某些青少年特定犯罪案件施以更嚴(yán)厲的懲罰。在2005年，最高法院通過(guò)“Roper v. Simmons”案件做出判決，主張對(duì)18周歲以下的青少年判處死刑是違憲的，再次重申了新司法背景下國(guó)家親權(quán)理論仍具有很強(qiáng)的司法適用性。

四、小結(jié)：少年司法改革的理念指導(dǎo)與雙重保護(hù)

“刑事司法理念是指導(dǎo)刑事司法制度設(shè)計(jì)及司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，是刑事司法之原則和制度的靈魂。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求相應(yīng)的司法理念變革”。①趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國(guó)刑事司法[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào),2007.在美國(guó)，起源于“國(guó)家親權(quán)理論”的未成年人司法特殊程序是“民事性質(zhì)的”，只有在這一認(rèn)知前提下，少年司法特殊制度設(shè)計(jì)才有理論支撐，防止將適用于成年人案件中的不必要的或者有損于該項(xiàng)制度司法功能的程序引進(jìn)來(lái)，這就是“區(qū)別對(duì)待”的基本要求。但是，這并不意味著有關(guān)正當(dāng)法律程序?qū)θ藱?quán)的保障內(nèi)容就不能適用，正當(dāng)程序條款在未成年人犯罪程序也有適用的空間，這就是“同等對(duì)待”的傾向，是對(duì)“區(qū)別對(duì)待”原則的修繕和互補(bǔ)，從而更好地消減當(dāng)前美國(guó)司法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)少年法院的質(zhì)疑，促進(jìn)少年司法能夠?qū)嶋H保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

2013年新刑訴法“增設(shè)‘未成年人刑事案件訴訟程序’專章，對(duì)未成年人犯罪案件的刑事訴訟程序做了特別規(guī)定，填補(bǔ)了我國(guó)未成年人犯罪刑事訴訟專門(mén)立法的空白，對(duì)于我國(guó)少年司法制度的發(fā)展具有里程碑意義”，②樊榮慶.未成年人犯罪刑事訴訟程序的施行與適用[J].政法論壇,2013:170.針對(duì)涉及未成年人的刑事案件規(guī)定特殊保護(hù)方式，第266條規(guī)定③新刑訴法第266條規(guī)定:"對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針,堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則.人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件,應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利,保障未成年人得到法律幫助,并由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦."為整個(gè)未成年人刑事案件處理確定了基本方針、原則和特定人員承辦制度等，對(duì)于保護(hù)未成年犯罪人、受害人等合法權(quán)益、避免對(duì)其造成“二次傷害”，均具有重要司法引導(dǎo)價(jià)值。但是，不得不指出，由于國(guó)內(nèi)對(duì)未成年人犯罪案件處理的定性出現(xiàn)偏頗，對(duì)未成人的懲罰制裁理念仍占據(jù)主導(dǎo)地位，對(duì)我國(guó)少年司法改革造成諸多不利影響。第一，在我國(guó)，一直將未成年人的程序視為普通刑事司法程序的例外情形，未成年人特殊程序構(gòu)建始終以查清犯罪事實(shí)、舒緩青少年抵觸情緒為目的，即使為此制定了特護(hù)程序加以處理，仍未能擺脫懲罰犯罪傳統(tǒng)刑罰模式的影響；第二，針對(duì)未成年人被告人的懲處，始終未能擺脫重刑的色彩，對(duì)于未成年人犯罪雖然嚴(yán)禁適用死刑刑罰，但是并不禁止無(wú)期徒刑的適用，同樣對(duì)未成年人的身心發(fā)展造成很大的傷害；④對(duì)未成年人適用無(wú)期徒刑的可定性論述.姚兵,任立軍.論未成年犯罪人無(wú)期徒刑之適用[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2014(02).第三，對(duì)于未成年人犯罪，國(guó)家從重刑、打擊犯罪的視角出發(fā)，盡管意識(shí)到少年犯罪的個(gè)人因素、家庭因素乃至一定程度的社會(huì)性因素，但始終未能承擔(dān)起國(guó)家責(zé)任，可以說(shuō)，國(guó)家責(zé)任的缺失是我國(guó)未成年人司法保護(hù)系統(tǒng)構(gòu)建的重大遺憾，國(guó)家責(zé)任的缺失一定程度上預(yù)示著我國(guó)既有司法改革難以取得預(yù)期成果，也注定難以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的全面保護(hù)。第四，由于我國(guó)未成年人犯罪保障制度是從一般犯罪制裁程序中分離出來(lái)的，并不具有相對(duì)獨(dú)立性，這就導(dǎo)致國(guó)際條約所追求的針對(duì)少年犯罪處理應(yīng)當(dāng)遵循“兒童本位主義”和未成年人利益最大化等理念，在我國(guó)也就難以得到充分遵守與執(zhí)行。

我國(guó)少年司法制度的完善，既需要依賴相應(yīng)司法理念的轉(zhuǎn)變與更新，又必須強(qiáng)調(diào)國(guó)家在此方面履行應(yīng)負(fù)職責(zé)以及多項(xiàng)司法、社會(huì)制度的建立、修繕?！皩?duì)于青少年犯罪問(wèn)題，不應(yīng)過(guò)分地依賴刑法學(xué)對(duì)于犯罪的嚴(yán)格定義，而應(yīng)該……相應(yīng)地注意到存在著提前介入的背景下，更多地應(yīng)當(dāng)注意到非刑事化問(wèn)題和輕刑化，以及處理的社會(huì)化、多樣化問(wèn)題”。①中國(guó)青年政治學(xué)院"中國(guó)青少年政策"課題組.現(xiàn)狀與評(píng)價(jià):中國(guó)青少年政策研究報(bào)告[J].中國(guó)青年研究,2001.這必然是一項(xiàng)系統(tǒng)性、綜合性的社會(huì)工程，其重要性是與青少年在整個(gè)國(guó)家發(fā)展中的重要地位相當(dāng)?shù)摹?/p>

通過(guò)分析美國(guó)少年司法“國(guó)家親權(quán)理論”與正當(dāng)法律程序適用的融合過(guò)程，在以后的少年司法改革中，第一，我們要從原有的刑事制裁觀念轉(zhuǎn)為緩和性保護(hù)觀念，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑事司法指導(dǎo)理念，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)在保護(hù)未成年人過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的矯治責(zé)任，既重視對(duì)少年的實(shí)體權(quán)益保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)維護(hù)對(duì)其訴訟程序權(quán)利，只有將兩者融合共同指導(dǎo)青少年司法制度的構(gòu)建和完善，才能從實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)對(duì)少年的公正保護(hù)；第二，為了迎合國(guó)際司法發(fā)展趨勢(shì)，在以后的未成年人犯罪司法改革中，我們要堅(jiān)持兒童利益最大化原則，堅(jiān)持增進(jìn)少年的幸福原則、相稱原則，從兒童本位主義出發(fā)，將原有的刑事制裁觀念轉(zhuǎn)為緩和性保護(hù)觀念，將其作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑事司法指導(dǎo)理念；第三，既要完善司法配套制度，如合適成年人參與制度、社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度等；又需要國(guó)家和社會(huì)履行保護(hù)未成年人的職責(zé)，充分給予法律政策、組織人員、資金來(lái)源等方面的支持，逐漸在全國(guó)范圍內(nèi)建立起與不斷發(fā)展的少年司法改革需求相適應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)，如未成年人特殊教育學(xué)校、特殊職業(yè)培訓(xùn)場(chǎng)所等，既關(guān)注未成年人的教育問(wèn)題，又要關(guān)注未成年人的技能培養(yǎng)問(wèn)題，防止未成年人因?yàn)榻邮苄塘P而無(wú)法習(xí)得一計(jì)之長(zhǎng)，重返社會(huì)無(wú)奈又選擇犯罪。多項(xiàng)舉措共同出擊，才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)未成年人最大利益的司法目標(biāo)，進(jìn)而避免社會(huì)遭受未成年人“二次犯罪”造成的破壞，實(shí)現(xiàn)“一舉多得”的司法效果。

2014-05-04

趙恒，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院研究生。