任學麗

第三軍醫(yī)大學政治理論與人文社科系，重慶，400038

單位制度是指大多數(shù)社會成員都被國家組織到一個個具體的、由國家所建立的單位組織中，由這些單位組織給予他們社會行為的權(quán)利、身分和合法性，滿足他們各種需求，代表和維護他們利益，控制他們行為的一種制度結(jié)構(gòu)。單位制度變遷的重要表現(xiàn)之一是以國有企業(yè)下崗職工和進城務工農(nóng)民為代表的長期定居于單位之內(nèi)且彼此熟識的“單位人”，走出其原先所在各類單位組織，成為自由流動且相互陌生的“社會人”，由此構(gòu)成了洞悉包括社會轉(zhuǎn)型與醫(yī)患信任嬗變等在內(nèi)的中國社會變遷的獨特視角[1]。改革開放以來，我國社會轉(zhuǎn)型的重要表現(xiàn)就是從“熟人社會”轉(zhuǎn)向“生人社會”。這種轉(zhuǎn)型進一步引發(fā)了醫(yī)患信任關(guān)系從互信到互不信的嬗變，造成了諸方皆輸?shù)牟涣己蠊?。適應社會轉(zhuǎn)型的新形勢，重構(gòu)醫(yī)患信任模式，必須努力實現(xiàn)“人際信任”與“制度信任”的有機結(jié)合，使二者互補與促進。本文從單位制度變遷的視角對社會轉(zhuǎn)型與醫(yī)患信任嬗變的變動狀況及應對策略進行探討。

1 社會轉(zhuǎn)型的重要表現(xiàn)是從“熟人社會”到“生人社會”

1.1 單位制度創(chuàng)建造就新型“熟人社會”

傳統(tǒng)的中國社會是“一個熟悉的社會，沒有陌生人的社會”[2]。那時無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，人們大多以血緣為基礎(chǔ)聚居于某地，交往范圍狹小、對象固定、交往時間長而且重復頻率高，形成了以聚居地為主要載體的“熟人社會”。建國初期單位制度的創(chuàng)建打破了傳統(tǒng)血緣界限，使城市居民都被組織進了各種形式的單位之中，打造了一個高度整合、低度分化的總體性社會。在同一單位內(nèi)成員來自各地，彼此之間沒有血緣關(guān)系，但以一次就業(yè)定終身為核心的剛性就業(yè)制度使他們一旦進入某一單位，大多共同終身就職于其中?！皢挝晦k社會”的施行使單位之內(nèi)幾乎應有盡有，眾多單位成員共同居住在單位集體宿舍中，一般不用走出單位大院就可以滿足自己包括醫(yī)療在內(nèi)的基本生活需要，造成單位成員工作與生活領(lǐng)域的交叉。許多單位在解決職工夫妻兩地分居和子女就業(yè)問題時采取內(nèi)部消化的方式，夫妻、父子及兄弟姐妹在同一單位工作的情況不斷增加。不同單位組織間橫向閉合的結(jié)構(gòu)和通過戶籍及相關(guān)的福利保障等制度所形成的合力，也極大降低了不同單位成員及城鄉(xiāng)居民之間的流動。這一切都使單位內(nèi)部成員彼此熟識而親近，使單位形成了一個以業(yè)緣為基礎(chǔ)、以單位大院為主要載體的“具有濃厚倫理色彩的‘熟人社會’”[3]。因此，有學者曾指出“中國社會是倫理本位的社會，不僅傳統(tǒng)中國是倫理社會，而且現(xiàn)代中國社會亦然”[4]。

1.2 單位制度變遷帶來“熟人社會”到“生人社會”的轉(zhuǎn)型

改革開放以來，單位制度變遷不斷釋放出大量的自由流動資源和自由流動空間，帶來大量靈活就業(yè)、自由擇業(yè)的機會和空間，使單位人不得不主動或被動離開單位，到社會中安身立業(yè)；使數(shù)以億計的農(nóng)民從土地束縛中解脫出來背井離鄉(xiāng)進城務工，整個社會人員流動頻率明顯加快、流動范圍迅猛擴張。同時，分離單位辦社會職能改革迅速推進，單位大多不再為職工提供住房及醫(yī)療等福利，單位人只能走出單位大院到市場上去購買住房或醫(yī)療等商品或服務，分散到各個不同社區(qū)中去居住或享用。無論是在市場上還是在社區(qū)中，其交往和接觸的對象多是素不相識的陌生人。這種情況同樣適用于從各地涌入并散居于城市謀生的農(nóng)民工。如果說改革前的單位組織是一種“封閉的熟人社會”的話，改革后的“去單位化”與“全球化”則共同造就了一個“開放的陌生人世界”[5]，人與人之間“建立長久聯(lián)系的機會越來越少，路人偶遇型人際關(guān)系已經(jīng)反末為本”[6]。具體到醫(yī)患關(guān)系而言，許多單位醫(yī)療機構(gòu)通過市場化改革從單位中分離出來，按屬地原則移交地方政府管理，面向全體社會成員開放運營；大部分單位成員的醫(yī)療保障服務被以社會化的方式，交給眾多地方定點醫(yī)療機構(gòu)。在城市中，醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務人員面對的患者不再拘泥于過去的單位同事或家屬，大多是陌生人；患者能夠前去求醫(yī)問藥的醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)務人員，也不再是固定的單位醫(yī)院和醫(yī)生而是有了多種選擇。這樣醫(yī)患之間因診療活動而發(fā)生關(guān)系的確定性、重復性降低，不確定性、偶然性提高。作為人類社會中一項重要而基本的關(guān)系范疇，醫(yī)患之間熟悉度銳減和陌生度劇增，成為“熟人社會”到“生人社會”轉(zhuǎn)型的一個生動側(cè)面。同時，隨著各級農(nóng)村醫(yī)療機構(gòu)的快速衰落和村醫(yī)的大量流失，傳統(tǒng)醫(yī)患信任模式的作用和影響范圍也驟減。

2 醫(yī)患信任格局的明顯轉(zhuǎn)變是從互信到互不信

2.1 單位制度創(chuàng)建延續(xù)醫(yī)患互信傳統(tǒng)

傳統(tǒng)中國社會具有顯著倫理特質(zhì)，“人一生下來，便有與他人相關(guān)系之人，人生且將始終在與人相關(guān)系中而生活，如此則知，人生實存于各種關(guān)系之上，此種關(guān)系即是倫理”[7]?！笆烊松鐣崩镄湃巍安⒉皇菍ζ跫s的重視，而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性”[8]。在此背景下，共同的生活空間和相似的生活經(jīng)歷，使醫(yī)患之間存在著親戚、朋友、鄰居等多重關(guān)系，相互熟悉了解，因熟悉而信任成為當時具有普遍性的醫(yī)患信任模式。醫(yī)生出于鄉(xiāng)土人情、村風民俗、名譽聲望等考慮，會設(shè)身處地替患者著想，做出最有利于患者的診療判斷；患者則由衷的相信醫(yī)生的決策，即使面對某些因醫(yī)療活動特性導致的既存意外或潛在的可能風險，一般也不會怪罪或懷疑醫(yī)生。此外，醫(yī)患之間語言相通，思維和表達方式相近，溝通質(zhì)量較高。這一切共同造就了我國醫(yī)患間以熟悉、人品、聲望等為基礎(chǔ)的人際信任傳統(tǒng)。

建國初期，國家在農(nóng)村改造和組建了各級醫(yī)療機構(gòu)，培養(yǎng)了大批既能勞動又能治病的鄉(xiāng)村醫(yī)生，使農(nóng)民足不出村就能獲得基本醫(yī)療保障，傳統(tǒng)醫(yī)患因熟悉而信任的模式得以歷史地延續(xù)。在城鎮(zhèn)，國家普遍采取了由單位承擔職工醫(yī)療保障職能的做法，傳統(tǒng)醫(yī)患信任模式也基本得以順利移植和延續(xù)。在單位醫(yī)院中，醫(yī)患雙方通常都只是擁有單位職工身份的親密“戰(zhàn)友”或家屬子女，交往對象范圍相對固定、重復頻率相對較高，醫(yī)生基本能夠掌握患者的病情、感受及其他許多情況，患者大多了解醫(yī)生的品格、技術(shù)；長期共同生活在同一單位大院，不僅醫(yī)患雙方在語言交流、思維方式、行為模式等方面亦具有較高的相似性，彼此之間容易溝通和交流，而且具有較強政治性的輿論環(huán)境和倫理性的人文氛圍，也會對醫(yī)患雙方的行為形成有力的無形約束。此外，單位職工的各項診療費用均由國家統(tǒng)一定價，由單位負責報銷，單位職工沒有醫(yī)療費用負擔；單位醫(yī)務人員的工資待遇、福利水平也由國家工資制度剛性規(guī)定，醫(yī)務人員不可能通過亂收費等損害患者利益的方式謀取私利等，也為彼時醫(yī)患人際信任中增添了幾分“基于制度的信任”(即制度信任，Institution-Based Trust)的莊嚴色彩，形成了人際信任與制度信任相得益彰的基本格局[9]。

2.2 社會轉(zhuǎn)型誘致醫(yī)患信任危機

市場經(jīng)濟的深入發(fā)展越來越表明，醫(yī)患關(guān)系發(fā)生變化的根源不在醫(yī)患雙方，而在于社會環(huán)境的變化[10]。隨著“熟人社會”到“生人社會”的轉(zhuǎn)型，大多數(shù)醫(yī)患之間不再是共同生活、彼此熟識的鄉(xiāng)鄰或同事?！靶湃问且环N脆弱物品，建立的過程緩慢而且費力，但是信任的損壞卻非常容易而迅速，很可能因為一個細小的行動就會破壞信任”[11]。由于基于熟悉的傳統(tǒng)醫(yī)患人際信任加速失效，基于制度的新型醫(yī)患信任尚未完全建立，二者銜接不力導致醫(yī)患信任結(jié)構(gòu)斷裂，信任危機在所難免。

2.2.1 人際信任失效。在醫(yī)患關(guān)系陌生化的時代中，傳統(tǒng)村規(guī)族約、單位輿論等道德倫理原則對雙方的約束力劇減。醫(yī)療市場化改革使許多患者功利性地把治病當作是出錢購買陌生醫(yī)生服務的平常消費，要求更平等地參與醫(yī)療活動，醫(yī)患關(guān)系發(fā)生消費主義轉(zhuǎn)變。既然是消費、買賣，就會相互猜疑、防范，醫(yī)患互信根基受到嚴重侵蝕。許多患者片面的把“看病難”歸咎于醫(yī)生服務態(tài)度和質(zhì)量不佳，對醫(yī)生的醫(yī)德、醫(yī)術(shù)心存質(zhì)疑，從自愿被動轉(zhuǎn)向積極尋求信息，以驗證或推倒醫(yī)生的診斷。許多醫(yī)生為避免不必要麻煩、官司，也對患者保持高度戒備，事事力求不授人以柄。

2.2.2 制度信任受損。改革中先付費后治療，以藥養(yǎng)醫(yī)、收入與病人掛鉤、科室包干等政策被過分強化，部分醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務人員的逐利動機被激活，逐利激情過度膨脹，大肆收紅包、拿回扣、開大處方，醫(yī)療行業(yè)形象遭受重創(chuàng)引發(fā)社會集體不滿[12]。許多患者特別是那些失去單位公費醫(yī)療庇護的患者，不了解國家公共衛(wèi)生投入不足等背景條件，片面的把“看病貴”歸咎于醫(yī)生斂財，在醫(yī)療活動中本能地對醫(yī)生開出的診療處方持懷疑態(tài)度。

2.2.3 醫(yī)患溝通不暢。醫(yī)學高科技設(shè)備大量涌入導致醫(yī)療服務中人性的失語和智慧的退化；對城市優(yōu)質(zhì)稀缺醫(yī)療資源的集中追捧，導致許多醫(yī)院“一號(床)難求”，人滿為患；作為持有不同道德觀的“異鄉(xiāng)人”，醫(yī)患之間各有其道德訴求，卻缺乏必要了解和共同語言[13]。于是，陌生醫(yī)患間直接接觸的渠道受到明顯擠壓，面對面交流的時間被大幅縮減，溝通效率和質(zhì)量明顯下降。由此可見，醫(yī)患信任問題是隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)和演化的，實質(zhì)上是一種社會轉(zhuǎn)型問題。

3 人際信任與制度信任相結(jié)合是重建醫(yī)患信任的基本途徑

信任既包括“人對人的信任”，又包括“人對系統(tǒng)的信任”[14]。前者即基于熟悉的人際信任，后者為基于規(guī)范的制度信任，二者之間各有優(yōu)勢與不足。醫(yī)患信任危機產(chǎn)生的根源在于人際信任加速失效，而制度信任尚未完全建立。新時期重構(gòu)醫(yī)患信任，必須努力實現(xiàn)人際信任與制度信任的有機結(jié)合，使其相互補充。

3.1“人際信任”的優(yōu)勢、不足與現(xiàn)狀

“熟人社會”中“所有的社會道德也只有在私人聯(lián)系中發(fā)生意義”[15]，醫(yī)患信任的原始基礎(chǔ)是“熟悉和過去的紀錄”[16]。無論是在傳統(tǒng)的“熟人社會”里還是在新型的“熟人社會”中，醫(yī)患之間不是帶有因血緣、地緣而生的鄉(xiāng)鄰情感，就是有因地緣、業(yè)緣而生的同志情意，其間的信任雖多少也有一定制度作基礎(chǔ)，卻主要還是這種信任的產(chǎn)生及維持“由于受到其所存在的場域規(guī)模的限制而具有明顯的情感或者倫理色彩”，醫(yī)生熟悉和關(guān)心患者，患者了解和尊重醫(yī)生，醫(yī)療活動的內(nèi)容通常不止于問診看病，還會涉及談心看人，醫(yī)患互相信任糾紛很難出現(xiàn)[17]。然而與傳統(tǒng)“熟人社會”的行為取向相適應，這種醫(yī)患信任模式的運行邏輯是模糊的、欠規(guī)范的，是非規(guī)范性的[18]。隨著“生人社會”的到來，流動范圍的擴大和頻率的提高，使人們不再被置于一個固定不變的社會背景中[19]，醫(yī)患之間建立長久聯(lián)系的機會越來越少，路人偶遇型的醫(yī)患關(guān)系反末為本，醫(yī)患交往的不確定性陡然增加，傳統(tǒng)醫(yī)患信任模式生存空間受到嚴重擠壓，呈現(xiàn)出明顯的式微之勢，很難以再像過去一樣獨自撐起整個醫(yī)患信任系統(tǒng)。

3.2 現(xiàn)代“制度信任”的優(yōu)勢、不足與現(xiàn)狀

“熟人社會”到“生人社會”的轉(zhuǎn)型，引發(fā)了人類社會生活的不安，促使人們“尋求一種對不安的答案”[20]?！吧松鐣敝忻鎸θ穗H交往的短暫性、匿名性和流動性等新特點，“對陌生人無感情的和普遍的信任要變得可信和有保證，就必須有其他因素作為媒介”[21]。這個媒介就是制度，制度就是人們找尋的消除或緩解“生人社會”各種不安的答案。制度可以增加社會、經(jīng)濟交換行為的穩(wěn)定性和可預期性，從而減少非社會經(jīng)濟行為中的不確定性風險，促進人們之間的相互信任與合作[22]。新時期醫(yī)患信任需要“從情感依據(jù)轉(zhuǎn)到理性依據(jù)”[23]，尋求一種更為合理有效地信任模式——制度信任，即以制度安排使醫(yī)患雙方的行為“成為非任意性的或必為的”[24]。但是，如果醫(yī)患信任只是簡單地“從對以人為主的信任變?yōu)閷Τ橄篌w系的過分依賴”的話[25]，也很容易導致雙方特別是醫(yī)方，一絲不茍地照章辦事而忽視對患者的人文關(guān)懷。這時醫(yī)患間即使能夠形成信任，也多屬于一種策略性信任。這種信任缺乏必要的情感和彈性，是“極度不確定的、易逝的”[26]難以承受風險、經(jīng)受考驗。到目前為止，由于醫(yī)患新型信任模式賴以形成的各項制度基礎(chǔ)尚不健全，或雖已建立但受許多醫(yī)生和患者傳統(tǒng)信任觀念的抵制而運行不力，成效有限甚至被消解。

3.3 人際信任與制度信任相結(jié)合來重建設(shè)醫(yī)患信任

信任是“穩(wěn)定社會關(guān)系的基本因素[27]，在“熟人社會”向“生人社會”轉(zhuǎn)型進程中，非但沒有建立一種新型的信任機制，反而其傳統(tǒng)根基也受到動搖[28]，導致社會信任結(jié)構(gòu)斷裂醫(yī)患信任危機集中爆發(fā)。新時期重構(gòu)醫(yī)患信任模式必須著眼的有機結(jié)合和相得益彰。一方面，以法制為醫(yī)患互信奠基?！胺泊嬖诜傻牡胤剑祟惖男袨樵谀撤N意義上已成為非任意性的或必為的”[29]。法律作為具有普遍約束力的正式制度安排可以最大限度消除醫(yī)療行為的不確定性，降低醫(yī)療活動的風險性。為此，必須加強醫(yī)療法律度建設(shè)健全醫(yī)療保障體系，培育醫(yī)患雙方現(xiàn)代法制意識的培育，同時引導其形成和保持依法辦事的行為模式，為醫(yī)患雙方合法權(quán)益提供更加剛性的制度保障和強勁的心理支撐。另一方面，以道德為醫(yī)患互信鑄魂。“行為是文化的函數(shù)”，人類的行為既由生物性結(jié)構(gòu)決定，又由文化尤其是其中的價值觀、信仰、習俗決定[30]。從“生人社會”中，參與具體醫(yī)療實踐的醫(yī)患雙方各“有其特殊的社會關(guān)系及以此為依托的復雜的人文背景”[31]。這種差別感的弱化或消除，需要粘合醫(yī)患雙方的人性與人格，共同為醫(yī)療活動注入道德情感，為重建醫(yī)患互信注入柔性靈魂支援，只有這樣醫(yī)患雙方才能更好地實現(xiàn)共同訴求。

[1]李漢林. 轉(zhuǎn)型社會中的整合與控制——關(guān)于中國單位制度變遷的思考[J]. 吉林大學社會科學學報，2007(4)：46-55.

[2]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京:北京大學出版社，1998.

[3]田毅鵬，呂方.單位社會的終結(jié)及其社會風險[J].吉林大學社會科學學報，2009(6)：17-23.

[4]謝遐齡.中國社會是倫理社會[J].社會學研究，1996(6)：71-80.

[5]王建民.“去集體化”與“弱組織化”過程中個體安全的尋求[J].思想戰(zhàn)線，2009(6)：48-52.

[6]李萍，趙明亮.從現(xiàn)實人格失范維度看信任危機[J].北京郵電大學學報， 2004(4)：1-5.

[7]梁漱溟.中國文化要義[M].上海:上海人民出版社，2003.

[8]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京大學出版社，1998.

[9]Zucker， L·G·Production of trust: Institutional sources of economic structure·1840-1920[M]. Greenwich， CT: JAI Press， 1986.

[10]鄭大喜.社會學語境下醫(yī)患信任關(guān)系的異化及其重建[J].醫(yī)學與社會，2010(7)：14-16.

[11][英]薩利·畢培，杰里米·克迪.信任:企業(yè)和個人成功的基礎(chǔ)[M].周海琴，譯．北京:經(jīng)濟管理出版社，2011.

[12][美]威廉·科克漢姆. 醫(yī)學社會學[M].楊輝，張拓紅，譯.北京:華夏出版社，2000.

[13][美]恩格爾哈特.生命倫理學基礎(chǔ)[M].范瑞平，譯.北京:北京大學出版社出版，2006.

[14][英]安東尼·吉登斯.社會學[M].趙旭東，齊心，譯. 北京:北京大學出版社，2003.

[15]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京:三聯(lián)書店，1998.

[16]鄧也夫.信任論[M].中國廣播電視出版社，2001.

[17]牟永福.信任的存在場域及其困境——關(guān)于當前社會信任危機邏輯根源的社會學診斷[J].學術(shù)論壇，2005(3)：110-115.

[18]王建民.轉(zhuǎn)型時期中國社會的關(guān)系維持——從“熟人信任”到“制度信任”[J].甘肅社會科學，2005(6)：165-168.

[19]鄭也夫.信任:合作關(guān)系的建立與破壞[M].北京:中國城市出版社，2003.

[20][法]達尼洛·馬爾圖切利.現(xiàn)代性社會學[M].南京:譯林出版社，2007.

[21][美]馬克·E·沃倫·民主與信任[M].北京:華夏出版社， 2004.

[22]李漢林，渠敬東，夏傳玲，等. 組織和制度變遷的社會過程——一種擬議的綜合分析[J]. 中國社會科學，2005 (1)：94-108.

[23]楊秀香.誠信:從傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向市場社會[J].道德與文明，2002(3)：27-30.

[24][英]哈特·法律的概念[M].北京:中國大百科全書出版社，1996.

[25]張彥.價值排序與倫理風險[M].北京:人民出版社，2011.

[26][美]羅德里克·M·克雷默，湯姆·R·泰勒.組織中的信任[M].北京:中國城市出版社，2003.

[27][美]彼德·布勞. 社會生活中的交換與權(quán)力[M]. 孫非，張黎勤，譯. 北京:華夏出版社，1988.

[28]翟學偉.信任與風險社會:西方理論與中國問題[J].社會科學研究，2008(4)：123-128.

[29][英]哈特.法律的概念[M].北京:中國大百科全書出版社，1996.

[30]史瑞杰，魏胤亭.誠信導論[M].北京:經(jīng)濟科學出版社，2009.

[31][美]90學社.社會文化與倫理道德[M].上海:上海社會科學院出版社，1998.