胡學(xué)相

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510006）

人格刑法理論對(duì)我國(guó)刑事政策的借鑒

胡學(xué)相

（華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣州 510006）

在我國(guó)當(dāng)前貫徹實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策背景下，將人格刑法理論引入我國(guó)定罪、量刑和行刑中具有特殊價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。人格刑法學(xué)對(duì)人予以高度關(guān)注這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引起我們的重視，并從中得出其對(duì)確立和執(zhí)行我國(guó)刑事政策的有益借鑒：一是有利于刑法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。二是從整體上把握犯罪人。三是可以促進(jìn)刑事政策的合理化，提高司法效率，節(jié)省司法資源。

邱興華案；人格刑法；寬嚴(yán)相濟(jì)；刑事政策

一、問題的提出

震驚全國(guó)的陜西省安康市“7·16”特大殺人案塵埃落定，邱興華已伏法。該案給社會(huì)最大的收獲或許不是殺人惡魔邱興華的落網(wǎng)與伏法，而是個(gè)體犯罪行為背后的人格障礙和心理畸變這一命題被提到了公眾視野中。在解讀邱興華犯罪的成因時(shí)，盡管學(xué)者之間的爭(zhēng)議很大，①但是無(wú)論邱興華是屬于人格障礙還是重度精神病，現(xiàn)在看來(lái)都將永遠(yuǎn)是一個(gè)謎，因?yàn)榍衽d華最終沒有得到精神鑒定，而他已命赴黃泉。但有一點(diǎn)可以肯定，那就是學(xué)者們?cè)谠u(píng)價(jià)本案時(shí)沒有僅僅局限于考察邱興華的犯罪行為，而是注意到他犯罪行為背后的人格問題。

其實(shí)，邱興華案之所以引起社會(huì)的極大關(guān)注，緣于該案事實(shí)的兩個(gè)部分：一是邱興華的犯罪行為——一夜之間連殺10人，先向每人頭部各砍數(shù)刀，又用斧頭砸向每人頭部，隨后，還將一個(gè)死者的眼球、心肺、腳筋挖出，炒熟喂狗。逃亡中，他又將一名好心幫助他的人砍殺；二是邱興華犯罪行為背后的人格問題——曾把石頭當(dāng)作螃蟹讓其妻子為其煮了吃，被懷疑有人格障礙或精神病。單從前者來(lái)看，邱興華可謂罪大惡極，十惡不赦，殺之而后快，這也是陜西省高級(jí)人民法院終審判處邱興華死刑的原因所在。但當(dāng)人們把視線轉(zhuǎn)向犯罪行為人人格背景的時(shí)候，情況會(huì)出現(xiàn)變化，可能發(fā)生大逆轉(zhuǎn)。對(duì)本案的不同解讀，人們得出對(duì)該案的不同評(píng)價(jià)。有的人從邱興華犯罪行為的極度殘忍角度出發(fā)，主張按我國(guó)刑法的規(guī)定對(duì)被告處以極刑。有的人則認(rèn)為邱興華有明顯的人格障礙，如果不考慮其人格背景就判刑，只對(duì)犯罪行為進(jìn)行籠統(tǒng)的處理，而忽視其犯罪的特殊人格背景，有違主客觀相統(tǒng)一的原則，存在客觀歸罪之嫌。

無(wú)獨(dú)有偶，在遼寧發(fā)生的王強(qiáng)連環(huán)殺人案也發(fā)人深省。王強(qiáng)自1995年1月開始作案到2003年7月14日落網(wǎng)，在持續(xù)的8年半時(shí)間里，共殺害了45人、強(qiáng)奸了10人。根據(jù)他的口供，從殺人、搶劫、強(qiáng)奸到最后離開，整個(gè)過(guò)程只需20分鐘左右，他一直從容不迫。王強(qiáng)說(shuō)，“我殺了人從來(lái)沒有跑過(guò)”。他對(duì)自己多年前的作案細(xì)節(jié)記憶猶新，被抓獲以后，絲毫不差地帶著警察找到作案現(xiàn)場(chǎng)。王強(qiáng)殺人后搶劫的錢財(cái)數(shù)目非常有限，一般只因幾百元甚至幾十元，就殺掉一條甚至幾條人命。用普通的殺人搶劫原因無(wú)法解釋他的犯罪動(dòng)機(jī)。沈陽(yáng)市精神衛(wèi)生中心對(duì)王強(qiáng)進(jìn)行精神鑒定的結(jié)果為他有心理變態(tài)傾向 。①龍燦.遼寧連環(huán)殺人犯王強(qiáng)的雙面人生:殺了人從來(lái)不跑.［EB/OL］.http：//news.163.com/05/0407/16/.訪問時(shí)間:2014年5 月7日訪問.在王強(qiáng)庭審的前一天，王強(qiáng)對(duì)自己的一生感慨萬(wàn)千，他把自己所有惡行的根源歸因于父親和自己不幸的家庭。他說(shuō)，家庭對(duì)于一個(gè)孩子的成長(zhǎng)太重要了。從小他就是在受虐的環(huán)境下長(zhǎng)大的，從不知道什么是父愛，也不知道什么是家庭溫暖，只是在痛苦的成長(zhǎng)中學(xué)會(huì)了自私、冷漠和狠毒。小時(shí)候他最恨父親的狠，現(xiàn)在自己卻比父親還狠 。②張豐.殺人惡魔的灰色人生.［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/u/4b061dac0100060.2014年 5月 7日訪問.從王強(qiáng)成為殺人惡魔的成長(zhǎng)經(jīng)歷來(lái)看，不健康的家庭環(huán)境、缺失的學(xué)校教育以及惡劣的社會(huì)環(huán)境等社會(huì)因素的交替影響和作用，使得王強(qiáng)的心理完全偏離了正常人的軌跡，滑向了罪惡的深淵，這也正是形成王強(qiáng)反社會(huì)人格的主因。

筆者認(rèn)為上述兩案對(duì)我國(guó)刑法的發(fā)展有重大意義。它將我們的視野引向犯罪人背后的人格，而對(duì)刑法中犯罪人人格的研究，將對(duì)刑法學(xué)的研究有很大的推動(dòng)作用，它代表了刑法學(xué)未來(lái)的發(fā)展方向。正如北京大學(xué)張文教授所言：“近代以降，刑法的導(dǎo)向觀，如果說(shuō)19世紀(jì)是以行為為核心的行為刑法，20世紀(jì)是以行為人為核心的行為人刑法的話，那么21世紀(jì)則是以行為人人格為核心的人格刑法，因?yàn)?，將行為者人格引入定罪、量刑、行刑機(jī)制，即刑事法人格化不僅是擺脫當(dāng)前刑法危機(jī)的理性選擇，而且是刑法思潮演進(jìn)的必然結(jié)果?！雹蹚埼?人格刑法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2005:1

二、刑法中人格理論的發(fā)展歷程

近代以來(lái)，刑法學(xué)研究經(jīng)歷了從啟蒙主義刑法思想到刑事古典學(xué)派（舊派）再到刑事實(shí)證學(xué)派的發(fā)展過(guò)程。相對(duì)于古代罪行擅斷的封建刑法而言，行為刑法有巨大的歷史進(jìn)步意義，但是它忽視了鮮活的存在著千差萬(wàn)別的行為人，而無(wú)視支配行為人實(shí)施犯罪行為的犯罪人格。19世紀(jì)末期，隨著資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)化革命的不斷進(jìn)行，導(dǎo)致社會(huì)失業(yè)人數(shù)劇增，犯罪率不斷攀升，累犯慣犯日益增多，監(jiān)獄人滿為患，社會(huì)所潛伏的危機(jī)一觸即發(fā)。在這種背景下，舊派的刑法理論已經(jīng)不能適應(yīng)與犯罪斗爭(zhēng)的需要。于是注重科學(xué)實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的刑事人類學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派產(chǎn)生了(統(tǒng)稱新派)。新派理論從經(jīng)驗(yàn)人、意志決定論出發(fā)，研究犯罪原因和犯罪人分類，提出“應(yīng)受刑法處罰的不是行為而是行為人”,④徐久生.德語(yǔ)國(guó)家的犯罪學(xué)研究[M]. 北京:中國(guó)法制出版社,1999:45.新派主張以行為人的人身危險(xiǎn)性或反社會(huì)性格為主要標(biāo)準(zhǔn)改革刑罰。由此始，刑法學(xué)者們開始把目光由行為轉(zhuǎn)向行為人，而關(guān)注行為人就不可能不關(guān)注行為人的人格狀況。不少新派刑法先哲對(duì)人格進(jìn)行了論述。如∶ 意大利刑法學(xué)者菲利在抨擊刑事古典學(xué)派時(shí)指出：“這種否認(rèn)一切基本常識(shí)的刑事司法制度，竟使聰明人得出這種結(jié)論，他們忘記了犯罪的人格，而僅把犯罪作為抽象的法律現(xiàn)象進(jìn)行處理。這與舊醫(yī)學(xué)不顧病人的人格，僅把疾病作為抽象的病理現(xiàn)象進(jìn)行治療一樣。研究病癥必須從研究病人入手，同樣的疾病，如果病人情況不同，可以用不同的方法治療”。①[意]菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1987:27.德國(guó)著名刑法學(xué)者李斯特也曾指出：“犯罪行為的發(fā)生，完全是由于行為人處于某種特定的人格狀態(tài)和某種促使其必然犯罪的環(huán)境”下造成的。②[德]李斯特.刑法論文演講集[M].轉(zhuǎn)引自馬克昌.西方刑法學(xué)說(shuō)史略. 北京:中國(guó)檢察出版社,2004:6.相對(duì)于行為刑法來(lái)說(shuō)，行為人刑法將行為人納入了刑法的視野，因而有其進(jìn)步性，但是它也走向了另一個(gè)極端，即在未確定行為人的人身危險(xiǎn)性的具體測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就以此追究行為人的刑事責(zé)任。二戰(zhàn)后，兼采舊派和新派之長(zhǎng)的綜合主義理論日漸取得多數(shù)學(xué)者的贊同，并催生揚(yáng)棄二者的新刑法觀，即將人格全面導(dǎo)入刑法的人格刑法觀。人格刑法學(xué)是對(duì)行為刑法和行為人刑法的揚(yáng)棄，主張“應(yīng)當(dāng)以作為相對(duì)自由主體的行為人人格的表現(xiàn)的行為為核心理解犯罪”。③[日]大冢仁.馮軍譯. 刑法概說(shuō)（總論）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:55.

將刑法中人格真正作為一門學(xué)問進(jìn)行系統(tǒng)研究的是日本刑法學(xué)者團(tuán)藤重光的人格行為論和人格責(zé)任論，但是最早提出人格刑法理論并對(duì)其理論體系初步建構(gòu)的是日本的大冢仁教授。1990年，他在《人格刑法學(xué)的構(gòu)想》一文中，就明確提出了人格刑法學(xué)的構(gòu)想，將行為者的人格引入犯罪論、刑罰論。針對(duì)古典學(xué)派的觀點(diǎn)他指出：這種理論的邏輯關(guān)系，是以具有完整理性的、能夠合理考慮利害得失的自由人為對(duì)象而推導(dǎo)出來(lái)的。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，這種完全的自由人是不存在的。人們的所為有時(shí)在很大程度上受遺傳素質(zhì)和環(huán)境影響的制約。而且，實(shí)際上，很多犯罪人是在實(shí)施了違反自己本意的行為時(shí)陷入犯罪的。在不能忍受饑餓的狀態(tài)下，如不知不覺地把手伸向他人的食物，不能不說(shuō)是行為人所處的環(huán)境決定了犯罪行為。但是，這種犯罪在所有犯罪中只是極少數(shù)。大部分犯罪人的精神狀態(tài)沒有任何異常，他們并不是在不犯罪就不能生存的惡劣環(huán)境下實(shí)施犯罪的。客觀地說(shuō)，大冢仁教授的人格刑法理論是現(xiàn)代刑法學(xué)的新發(fā)展。

三、人格刑法理論對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的借鑒

在國(guó)外，人格刑法理論已經(jīng)受到高度重視?！耙獯罄谭ɡ碚撜J(rèn)為，刑事立法和刑法理論的重心逐步由犯罪向犯罪人轉(zhuǎn)移，是刑法發(fā)展的歷史必然；在現(xiàn)代刑法中，犯罪主體或犯罪人人格，應(yīng)該是與犯罪和刑事法律后果一起支撐現(xiàn)代刑法大廈的三大基石”。④陳忠林.意大利刑法綱要[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:243.“意大利刑法學(xué)界認(rèn)為，承認(rèn)犯罪者人格是一個(gè)與犯罪行為并存的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)犯罪者的人格在刑法中的作用，是現(xiàn)代刑法最具靈性、最有人性的部分。因?yàn)?，只有從犯罪者人格的角度，才能真正理解刑法中?guī)定犯罪的意義、犯罪的原因、犯罪實(shí)質(zhì)、犯罪目的，才有可能真正地在刑法中將人作為刑法的目的，而不是作為實(shí)現(xiàn)某種目的（如一般預(yù)防或特殊預(yù)防）的手段”。⑤陳忠林.意大利刑法綱要[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:244.然而，反觀我國(guó)刑法學(xué)界，有關(guān)犯罪者人格的研究才剛剛起步，更不用說(shuō)在刑事立法中作出明確的規(guī)定和具有怎樣的地位。筆者認(rèn)為，這也許是我國(guó)犯罪率一直居高不下的重要原因。從犯罪心理學(xué)的角度來(lái)看，在引起犯罪的各個(gè)環(huán)節(jié)中，人格因素是犯罪行為發(fā)生的總根源和關(guān)鍵性因素。所以抓住了人格這個(gè)關(guān)鍵性的致罪因素，犯罪的治理問題也就迎刃而解。

筆者在研讀了我國(guó)刑法條文、分析了具體的刑事案例之后，發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事立法和司法中存在刑事古典學(xué)派的行為主義色彩，存在客觀歸罪之嫌，而不論犯罪人的個(gè)體差異，對(duì)于因無(wú)錢救治親人而去實(shí)施一次盜竊與好逸惡勞盜竊成性后一次盜竊的情況一樣處罰。這就如意大利刑法學(xué)家菲利所形容的庸醫(yī)治病，不分析各個(gè)具體病癥的不同，而只是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳。表面上看來(lái)這種處罰是堅(jiān)持了法律面前人人平等，堅(jiān)持了法律的公正，但平等有形式的平等和實(shí)質(zhì)的平等之分，公正有一般的公正和個(gè)別的公正之分，刑法除了需要追求形式平等和一般公正之外，還應(yīng)當(dāng)促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等和個(gè)別公正，唯有如此，公民才能產(chǎn)生對(duì)法律的認(rèn)同感，從而自覺守法，犯罪人才會(huì)真心改過(guò)。

人格主要是心理學(xué)研究的對(duì)象，是指?jìng)€(gè)體在行為上的內(nèi)部?jī)A向，它表現(xiàn)為個(gè)體適應(yīng)環(huán)境時(shí)的能力、情緒、需要、動(dòng)機(jī)、興趣、態(tài)度、價(jià)值觀、氣質(zhì)、性格和體質(zhì)等方面的整合，使具有動(dòng)力一致性和連續(xù)性的自我，使個(gè)體在社會(huì)化過(guò)程中形成的給人以特色的心身組織。①黃希庭.人格心理學(xué)[M].杭州:浙江教育出版社,2002:8.人格概念既反映了人的生物性，又揭示了人的社會(huì)性。人格形成的過(guò)程就是人社會(huì)化的過(guò)程，社會(huì)因素在人格中打上了深深的烙印，周圍的環(huán)境、兒童時(shí)期所受到的傷害可能對(duì)人格產(chǎn)生重大影響。同時(shí)，人的社會(huì)化是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，在人格形成以后，人格具有積淀性和穩(wěn)定性。人格所具有的種種特點(diǎn)，決定了將人格理論引入刑法學(xué)的重要意義和重要的理論價(jià)值。人格刑法學(xué)所關(guān)注的是受到遺傳和環(huán)境制約、但在有限范圍內(nèi)具有相對(duì)意志自由的人。人格溝通了行為與行為人這一對(duì)相互聯(lián)系的概念，使刑事責(zé)任理論不僅僅只關(guān)注行為，而是既關(guān)注行為也關(guān)注具體的行為人。人格刑法學(xué)既肯定罪刑法定原則，認(rèn)為無(wú)客觀具體的犯罪行為則無(wú)責(zé)任，同時(shí)也認(rèn)為犯罪人承擔(dān)責(zé)任的范圍是行為人基于其自由意志而形成的不良人格。建構(gòu)在人格基礎(chǔ)之上的人格刑法學(xué)使主客觀得到了統(tǒng)一，使全面、客觀、動(dòng)態(tài)的把握犯罪和犯罪人成為可能，使刑法閃耀著人性的光芒和理性的智慧。在犯罪浪潮高漲的現(xiàn)代社會(huì)，人格刑法學(xué)引導(dǎo)我們反思傳統(tǒng)刑法單純以重刑來(lái)矯治犯罪的觀念，讓我們不僅看到犯罪行為，更透過(guò)行為看到具體的犯罪人和犯罪的原因，為更有效地控制犯罪、矯治犯罪人指明了方向。

在我國(guó)，自從20世紀(jì)80年代初期以來(lái)，從重從快嚴(yán)厲打擊刑事犯罪（以下簡(jiǎn)稱“嚴(yán)打”）就一直成為黨和國(guó)家打擊犯罪的一項(xiàng)重要刑事政策。事實(shí)證明，“嚴(yán)打”有力地打擊了嚴(yán)重刑事犯罪、維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，為我國(guó)的改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了保駕護(hù)航的作用。然而，“嚴(yán)打”并不能從根本上解決我國(guó)的社會(huì)治安問題，只有治標(biāo)不治本的功效。近十年來(lái)，中國(guó)所面臨的國(guó)際形勢(shì)和司法制度都發(fā)生了巨大的變化，這種違背刑事法律原則和刑事司法規(guī)律的“嚴(yán)打”活動(dòng)已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)付犯罪的需要。由于“嚴(yán)打”重懲罰、輕預(yù)防，一味地強(qiáng)調(diào)事后“打擊”的功效，忽視事前預(yù)防的作用，因此，“嚴(yán)打”也只能暫時(shí)降低刑事犯罪率，“嚴(yán)打”過(guò)后犯罪往往更加猖狂，犯罪率大幅反彈，犯罪大有愈演愈烈之勢(shì)。事實(shí)證明，“嚴(yán)打”的作用是有限的，并非所有的犯罪都可以用“嚴(yán)打”來(lái)解決問題?！皣?yán)打”還存在著一些負(fù)面效應(yīng)：一是在行動(dòng)上嚴(yán)打可能導(dǎo)致嚴(yán)刑竣罰；二是在觀念上可能走入認(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為刑罰萬(wàn)能、越嚴(yán)越好；三是在效果上可能陷入惡性循環(huán)，損壞刑法的公正形象。鑒于此，2005年黨中央和國(guó)家認(rèn)識(shí)到嚴(yán)打的種種弊端，提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，即對(duì)于犯罪的打擊實(shí)行區(qū)別對(duì)待的原則，對(duì)于嚴(yán)重犯罪予以嚴(yán)厲打擊，對(duì)于較輕的犯罪，應(yīng)當(dāng)適用輕緩的刑罰。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國(guó)在維護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策。這一政策體現(xiàn)了以人為本、公平正義的司法理念和罪責(zé)刑相適應(yīng)的精神，對(duì)有效地打擊犯罪和保障人權(quán)具有重要的意義?！皩挕辈皇且ㄍ馐┒?，“嚴(yán)”也不是無(wú)限加重，而是要嚴(yán)格依照刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來(lái)懲罰犯罪，該嚴(yán)當(dāng)嚴(yán)，該寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。不難看出，該政策不同于“嚴(yán)打”政策，而是講究區(qū)別對(duì)待，在對(duì)重罪實(shí)行“嚴(yán)厲打擊”的基礎(chǔ)上，還要凸現(xiàn)對(duì)輕罪寬松的一面。換言之，既不能以輕緩的刑事政策代替“嚴(yán)打”，又不能只強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”而忽視輕緩刑事政策的適用。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該刑事政策是我國(guó)持續(xù)20余年的“嚴(yán)打”刑事政策的理性反思、補(bǔ)充和矯正。它是在建設(shè)和諧社會(huì)的背景下提出的，也是我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的題中應(yīng)有之義。

刑法規(guī)范同刑事政策存在著密切的聯(lián)系，刑法規(guī)范體現(xiàn)國(guó)家的刑事政策，同時(shí)良好的刑事政策必須融入刑法規(guī)范中才能得以實(shí)現(xiàn)，其實(shí)現(xiàn)有賴于刑法規(guī)范的完善。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策意味著該寬當(dāng)寬，該嚴(yán)當(dāng)嚴(yán)，這無(wú)疑是一種良好的愿望，也是我們孜孜以求的一個(gè)目標(biāo)，但是，何時(shí)當(dāng)寬？何時(shí)又當(dāng)嚴(yán)？這就涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的問題。那么寬和嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？是犯罪行為還是犯罪人抑或是通過(guò)將犯罪行為與犯罪行為背后的犯罪人的人格狀態(tài)的綜合考量？前者過(guò)于客觀和機(jī)械，雖然處罰的是犯罪人卻沒有真正把具體的犯罪人放在考察的視野里；中者又過(guò)于主觀和武斷，因?yàn)楫吘刮覀冎挥型ㄟ^(guò)行為才能來(lái)認(rèn)清犯罪人。因此，我們主張后者，只有后者才真正考慮到犯罪行為與犯罪人特殊的人格狀態(tài)的結(jié)合。所以，開展將人格導(dǎo)入刑法的人格刑法學(xué)的研究無(wú)疑對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有重大的意義。

首先，將人格理論導(dǎo)入我國(guó)刑法有利于刑法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。所謂刑法的實(shí)質(zhì)正義就是使得每個(gè)罪犯都“罪有應(yīng)得、罰當(dāng)其罪”。這就要求刑罰適用時(shí)不僅要考慮犯罪分子實(shí)施的某一次行為，而且要求考慮行為人的素行，即人格。行為人平日素行良好，可以考慮適用輕的刑罰，反之就適用重的刑罰。當(dāng)兩個(gè)人實(shí)施同樣的行為時(shí)，由于其人格狀態(tài)不一樣，要追求刑法實(shí)質(zhì)的正義，就必須考慮行為人行為背后的人格狀態(tài)。人格不僅能夠反映人的生理、心理狀況，而且可以反映社會(huì)因素，反映人的素行。因此，將人格導(dǎo)入刑法，在定罪量刑時(shí)充分考慮行為人犯罪行為背后的人格狀態(tài)，從而對(duì)主觀惡性大、反社會(huì)性強(qiáng)者，如屢教不改者，缺乏惻隱之心者、仁愛之心者予以從重懲罰；而對(duì)主觀惡性小，反社會(huì)性弱者，如家庭破敗、生活所迫等環(huán)境形成的人格障礙者予以輕的懲罰，從而使我國(guó)刑法臻于實(shí)質(zhì)正義，走上人格刑法學(xué)之路。

其次，將人格引入刑法能夠從整體上把握犯罪人。龍勃羅梭重視犯罪人的生物因素，從而提出“天生犯罪人”，李斯特重視犯罪人的社會(huì)因素，提出“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。但是生物因素、心理因素及社會(huì)因素都對(duì)行為人的行為有著或隱或顯的影響，這就是說(shuō)關(guān)于犯罪人的考量，任何單一因素的考慮都是錯(cuò)誤的，而應(yīng)當(dāng)考慮各種因素。而人格具有整體性，不僅可以表述人的社會(huì)性、心理性，而且可以反映人的生物性，其正是這三種因素綜合作用的結(jié)果。因此，在刑法中導(dǎo)入人格，無(wú)疑對(duì)于從整體上把握犯罪人而不至于偏頗和極端提供了標(biāo)準(zhǔn)，有利于促進(jìn)刑法的人文關(guān)懷。在定罪量刑時(shí)不僅考慮人的生物性、心理性，而且更重要的是充分考慮人的社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素作為人格環(huán)境在犯罪人人格形成中的作用，這就意味著“出現(xiàn)了反社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，并不能毫無(wú)置疑都責(zé)怪反社會(huì)者，社會(huì)還應(yīng)該主動(dòng)找一下自身存在的問題，而不是把社會(huì)當(dāng)作‘固定的好模型’”，①[意]格拉馬蒂卡.森下忠譯.社會(huì)防衛(wèi)論[M].日本:日本成文堂,1980:2.從而促進(jìn)刑法對(duì)人的關(guān)懷，進(jìn)而有助于人性的向善和向上。

再次，從人格的視角來(lái)反思我國(guó)的重刑主義，可以促進(jìn)刑事政策的合理化，提高司法效率，節(jié)省司法資源；可以促進(jìn)刑罰個(gè)別化，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的實(shí)質(zhì)公正；可以使刑罰的懲治和矯治功能有機(jī)結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防相統(tǒng)一的刑罰目的。盡管人格刑法學(xué)的理論存在有待完善之處，但其重要的理論和實(shí)踐意義已經(jīng)受到了國(guó)外刑法學(xué)界的普遍關(guān)注。我們相信，隨著科技的進(jìn)步，人格測(cè)量技術(shù)和水平的提高，人格測(cè)量法將能更準(zhǔn)確的評(píng)估出行為人的人格狀況，為定罪量刑提供科學(xué)的依據(jù)。

總之,在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中，應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人的人格，對(duì)于那些實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為并具有犯罪危險(xiǎn)性人格的人應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，而對(duì)于犯罪人具有法定從輕、減輕情節(jié)的，要堅(jiān)決依法從寬處理；對(duì)于具有酌定從寬處罰情節(jié)的，在考慮社會(huì)環(huán)境在人格形成過(guò)程中的作用大小后，在確定其人格形成責(zé)任時(shí)也要考慮依法從寬，這樣才能真正做到“寬嚴(yán)相濟(jì)”。

2014-07-05

胡學(xué)相，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究刑法學(xué)、少年司法。

①中國(guó)人民公安大學(xué)教授李玫瑾認(rèn)為邱興華屬于變態(tài)人格,著名精神病專家劉錫偉則認(rèn)為其是精神病.