厲婉露

(浙江工商大學(xué) 外國語學(xué)院，浙江 杭州 310018)

《李爾王》是莎士比亞筆下的悲劇，更是有許多學(xué)者認(rèn)為《李爾王》是莎翁所創(chuàng)作的最偉大的悲劇。對于悲劇《李爾王》，早期莎學(xué)評家的主要切入點為人物性格的分析。而在分析作品主題時對于作品的社會意義通常避而不談，將悲劇歸于沒有階級觀念的抽象的善惡對立，將《李爾王》歸于“子女不孝”的倫理主題，也有將之歸于宗教教義范疇。近代以來學(xué)者們著眼于心理分析角度、結(jié)構(gòu)主義角度、解構(gòu)主義角度、女性主義角度等等，極大地豐富了對《李爾王》的研究。目前，國內(nèi)研究大都在于該劇對人性的探討及其對人文主義精神的體現(xiàn)，而鮮少論及社會意義。本文將從劇中人物的象征意義為切入點探討《李爾王》的社會意義，著眼于封建貴族階級、新興資本主義階級、宗教和人民大眾這四者的權(quán)力關(guān)系。

新歷史主義始于20世紀(jì)80年代初。1982年，斯蒂芬·格林布賴特在《文類》上發(fā)表的《文藝復(fù)興時期權(quán)力的形式和形式權(quán)力》一文中，提出了“新歷史主義批評”這一術(shù)語，并很快成為這一批評術(shù)語的代名詞[1]。對文學(xué)和歷史關(guān)系的重新檢視成為新歷史主義者優(yōu)先考慮的的事情。歷史作為對過去的再現(xiàn)，其真實性以及對真理的追求與現(xiàn)實主義文學(xué)的再現(xiàn)論、摹仿論是不謀而合的。新歷史主義重視歷史的文本性和文本的歷史性。歷史文本和文學(xué)文本同樣是人類生活的一部分，包含著社會和權(quán)力的歷史現(xiàn)實，充斥著權(quán)威和抵抗力量的斗爭。正如將文學(xué)文本同產(chǎn)生它的作者以及接受它的讀者分割開來是不可靠的，將過去與文本再造割裂亦是不可靠的。簡而言之，文學(xué)和歷史在一定程度上是相互覆蓋的，文學(xué)作品不能脫離歷史語境而單獨存在?！独顮柾酢方沂玖怂拇髾?quán)力陣營的復(fù)雜關(guān)系，為我們隱去了文藝復(fù)興的燦爛光環(huán)，復(fù)原了權(quán)力斗爭帶來的無序。

一、引言：四大權(quán)力陣營歸屬

在莎士比亞的《李爾王》之前，已有李爾的故事。也就是說《李爾王》是在一出傳統(tǒng)舊戲的基礎(chǔ)上改編的。原劇本是喜劇，在原劇的結(jié)尾李爾和科迪拉(科第麗霞的前身)沒有死去，他們最后復(fù)國成功，生活幸福。但是莎士比亞的《李爾王》寫的是莎翁自己所處的那個風(fēng)暴中的時代，要求喜劇結(jié)尾已然是不合適的?！独顮柾酢穼懹?605年，當(dāng)時的英國時值伊麗莎白女王(1533—1603)逝世，斯圖亞特王朝詹姆斯一世(1603—1625)登基[2]，封建貴族與資產(chǎn)階級聯(lián)盟破裂，專制王權(quán)成為眾矢之的，所以劇本《李爾王》所含的社會意義是不言而喻的。

小說中的人物可分為四個陣營：李爾、肯特、葛羅斯特、奧本尼象征封建貴族階級；科第麗霞和埃特加象征宗教；貢納利、呂甘、康瓦爾、愛特門和鄂斯華特象征新興資產(chǎn)階級；弄人則代表人民大眾。

李爾王是不列顛的國王，在分封王權(quán)之前緊握著權(quán)力，在他的統(tǒng)治下封建王權(quán)達(dá)到了巔峰。肯特伯爵在劇中是一個忠心的諫臣，誓死保衛(wèi)封建王權(quán)。《李爾王》是雙線故事，李爾引領(lǐng)的是主線，葛羅斯特引領(lǐng)的是次線。葛羅斯特的角色類似李爾王，他是封建貴族的代表，掌握著封建實權(quán)。雖然奧本尼公爵在劇中的場次并不多，但是他對新興資本主義階級的殘忍無道持的是反對態(tài)度。他歸屬于李爾王為代表的封建陣營。而最后奧本尼公爵存活的結(jié)局則是交代了最后的王權(quán)將會由奧本尼公爵延續(xù)，因而，將四者歸于封建貴族陣營是無可厚非的。

科第麗霞是李爾最小的女兒，她身上閃爍著圣母瑪利亞般純潔光輝。在李爾王削去她的財產(chǎn)繼承權(quán)后，她依然心系老父，無絲毫怨恨。她的犧牲可視為宗教的獻(xiàn)祭，以換來李爾的清醒。埃特加在劇中的角色如同受難的耶穌[3]，承受了萬般苦難，在其父被剜去雙眼求死之時，救助其父使其存活下來。

貢納利和呂甘是李爾王的大女兒和二女兒?？低郀柟羰秦暭{利的丈夫。愛特門是葛羅斯特的私生子。他們四個在劇中表現(xiàn)出了共同的特點：他們是馬基雅維利哲學(xué)的忠實信奉者，為達(dá)目的不擇手段。他們共同的目的就是顛覆王權(quán)并奪取王權(quán)。他們是新興資產(chǎn)階級的代表人物。鄂斯華特是貢納利的心腹，為貢納利辦一切罪惡的勾當(dāng)，我們也將之歸于資產(chǎn)階級這一陣營。

弄人來自于人民大眾，來自于底層社會，則可將之視為人民大眾的代表。

二、分離：封建貴族與宗教間的權(quán)力關(guān)系

李爾是不列顛的國王，處在權(quán)力的最高峰。學(xué)者們對于莎士比亞有一個較統(tǒng)一的認(rèn)識，即莎士比亞視君主制為最好的政體[4]。而在《李爾王》中，我們還能看到李爾王是莎士比亞筆下最偉大的君主。君主制的目標(biāo)便是英格蘭的統(tǒng)一，而劇中年老的國王李爾統(tǒng)一的是不列顛(不僅是英格蘭)。李爾統(tǒng)治的時代可以看作是封建時代的最高峰。于此，我們所能聯(lián)想到的是英格蘭女王伊麗莎白一世統(tǒng)治時期，她即位時英格蘭處于內(nèi)部因宗教而分裂的混亂狀態(tài)，但她不僅成功地保持了英格蘭的統(tǒng)一，而且在經(jīng)過近半個世紀(jì)的統(tǒng)治后，使英格蘭成為歐洲最強(qiáng)大和最富有的國家之一[4]。而劇中李爾王的成就更甚于伊麗莎白女王。正是這巔峰時刻，造就了李爾對王權(quán)的癡迷。

《李爾王》第一幕就是三分國土，要去解決他所面臨的一生中最嚴(yán)重的問題——王位繼承。以往的許多學(xué)者認(rèn)為李爾在第一場中的國土分封恰是年老昏聵的表現(xiàn)。他迷醉王權(quán)，自以為是“神性”的代表[5]，又喜聽讒言任意根據(jù)自己的喜好將國土劃分，如此一分為二的結(jié)果釀成了后來國家的內(nèi)戰(zhàn)，外國的入侵，以及自己的瘋狂。然而，李爾固然熱愛王權(quán)但昏聵卻并不見得，相反李爾分封土地時依然很有智慧，只是分封的結(jié)果并非按著李爾原計劃進(jìn)行。李爾也并非只聽恭維言辭，對人性本質(zhì)絲毫無查。劇本始起便有一句：

肯特:我想王上對奧本尼公爵，比對康瓦爾公爵更有好感。[6]

奧本尼歸屬于封建統(tǒng)治階級，是封建王權(quán)的守護(hù)者，與李爾王同屬一個陣營，是李爾的同盟者，而康瓦爾是新興資產(chǎn)階級的代表人物，他所企圖的是削弱封建王權(quán)，用任意手段奪得權(quán)力，掃除資本主義發(fā)展的所有障礙，是李爾的敵對者。從李爾王對待奧本尼和康瓦爾的親疏關(guān)系上我們能夠發(fā)現(xiàn)李爾能夠明辨是非、洞悉立場，絕非昏聵無用。

學(xué)者們傳統(tǒng)上認(rèn)為國王任意分割國土，是一個君王犯下的最嚴(yán)重的錯誤[7]。而進(jìn)一步思考李爾的三分國土，我們便會覺察李爾此舉恰是要維護(hù)國土的統(tǒng)一性。

李爾:現(xiàn)在，我的寶貝，

雖然你是最后一個，

卻并不會分得最少；

法蘭西的葡萄和勃艮第的乳酪都在競爭你的青春之愛；

你有些什么話，

可以換到一份比你的兩個姐姐更富庶的土地？

說吧。[6]

李爾膝下無子，李爾早已決定要把最好的土地分給三女，并要與她住在一起，在分封國土后仍由李爾自己與小女兒一同掌握實權(quán)。對于李爾的意圖勃艮第公爵也早已知曉。

勃艮第:陛下，照著您所答應(yīng)的數(shù)目，

就很滿足了；

想來您也不會再吝嗇的。[6]

勃艮第公爵與李爾就小女兒的財產(chǎn)所得早已在所謂的愛的考驗前達(dá)成協(xié)議，愛的考驗只不過是形式上的考驗。李爾對三個女兒性格的判斷始終是正確的。他心里清楚貢納利和呂甘的虛偽以及科第麗霞的真實純潔。李爾已決定將科第麗霞許配給勃艮第公爵。從國家戰(zhàn)略上考慮，李爾的決策也無可厚非，英法有長達(dá)116年的英法戰(zhàn)爭，英法兩國事實上分處兩個敵對的陣營，而勃艮第與法蘭西素來敵對，科第麗霞帶著她的嫁妝嫁到勃艮第有利于牽制法蘭西的勢力，從而維持不列顛的統(tǒng)一。那究竟為何李爾會因小女兒未在口頭上說愛他而毅然冒著國家分崩離析的危險斷然改變計劃呢？

我們知道科第麗霞是宗教的代表，她身上閃爍著圣母瑪利亞般的光輝。李爾對于科第麗霞的愛，可以看作是封建王權(quán)對宗教的愛。我們必須承認(rèn)，在近千年的中世紀(jì)時代中，封建王權(quán)和宗教聯(lián)手維持著整個歐洲的穩(wěn)定?，F(xiàn)在回到我們的問題，李爾之所以暴怒的原因是科第麗霞拒絕完成她精心準(zhǔn)備的計劃。愛的考驗只是公正的假面，是李爾為正義做出的讓步，考慮到科第麗霞在整個計劃中的關(guān)鍵地位，她的不妥協(xié)，她的固執(zhí)誠實，擾亂了李爾的政治計劃，帶給李爾的是憤怒與背叛。背叛的代價就是李爾與科第麗霞的決裂，在此我們也可看作宗教忤逆王權(quán)的思想，導(dǎo)致封建王權(quán)與宗教的決裂。沒有了宗教的指引也就不難解釋李爾的封建王朝走向崩塌，而少了宗教的束縛，這恰巧為新興資產(chǎn)階級提供了壯大的土壤，也就不難理解在劇中以李爾為代表的封建王權(quán)遭到以貢納利和呂甘為代表的資產(chǎn)階級的非難。

三、斗爭：資產(chǎn)階級與封建貴族間的權(quán)力關(guān)系

李爾應(yīng)是有道明君，如若不是，朝臣肯特伯爵又怎會誓死相隨。在李爾散落了王權(quán)幾近瘋狂之時，肯特卻喬裝相近，冒死也要保李爾周全。肯特非愚臣，自然李爾非昏君。但是李爾即便集有道明君的一切優(yōu)點，可是李爾是人，而非神，既是人就難免有其弱點。李爾的缺點就是他狂暴的激情，李爾如此憤怒是基于科第麗霞的背叛，也可以說是狂怒于自己的背叛。李爾對她的愛亦是一種變形的自愛，因為你像我所以我愛你[2]。正是李爾狂暴的激情所產(chǎn)生的狂暴的憤怒使得李爾斷然割舍了科第麗霞，李爾以自我毀滅的方式報復(fù)了科第麗霞。而至高權(quán)力一旦滑入垂涎已久的資產(chǎn)階級手中，封建王朝就不得不面對毀滅性的風(fēng)暴。李爾將王權(quán)盡數(shù)分給大女兒和二女兒后的第15天，代表著資產(chǎn)階級利益的貢納利和呂甘就開始行動了：

貢納利:父親，我們家里難道沒有兩倍這么多的仆人可以侍候您？

依我說，不但用不著二十五個人，就是十五個也是多余的。

呂甘:依我看來，一個也不需要[6]。

新興資產(chǎn)階級是要徹底鏟除封建王權(quán)，清掃阻礙其壯大的一切障礙，甚至將父女親情，人倫道德一概丟棄。她們信奉的是馬基雅維里哲學(xué)，是目的主義者，無所謂手段殘忍如何。呂甘和貢納利奪取權(quán)力后便將老王李爾排除在權(quán)力之外，任其流落荒野，隨其命運(yùn)漂流。文藝復(fù)興倡導(dǎo)的“人文主義”一旦過分強(qiáng)調(diào)了個人利益，社會的混亂，道德的丟失，人倫的缺喪，便一如久餓的豺狼，讓人顫栗不已。

《李爾王》是雙線故事[2]，伴隨著主線李爾王還有葛羅斯特那條線索。葛羅斯特伯爵是封建貴族的代表，歸屬于封建貴族的陣營。而其子愛特門則是新興資產(chǎn)階級的代表，顯然，愛特門同樣深受馬基雅維里思想的影響。愛特門先是以一封污蔑其兄埃特加的信干擾其父對埃特加品質(zhì)的判斷。同樣與李爾相似的是，葛羅斯特也非愚人，起先他并不相信一貫品質(zhì)純良的埃特加會如此大逆不道，欲與愛特門聯(lián)手奪其家產(chǎn)與權(quán)力。實在是愛特門步步設(shè)局，將埃特加與葛羅斯特的矛盾推向最高峰，逼得埃特加為保周全離開家園，喬裝成瘋湯姆，野游于英國荒原。至此愛特門只是實現(xiàn)了奪權(quán)的第一步，將嫡子排除在繼承權(quán)之外，而權(quán)力依舊在其父葛羅斯特手中。

愛特門集新興資產(chǎn)階級的一切品質(zhì)于一身，大膽，冒險，有野心，有智慧，富有行動力卻也邪惡非常，是帶著偽善面具的不折手段的利己主義者。他狡詐如狐貍，兇猛如獅子。為了奪取權(quán)力更是將萬分信任他的父親出賣給康瓦爾跟呂甘，而后者也絲毫不隱藏資產(chǎn)階級極端殘暴的本性，為泄恨竟將葛羅斯特雙眼挖出，并削其爵位，逐出其府。至此，愛特門實現(xiàn)了權(quán)力的奪取，封建貴族權(quán)力散落，權(quán)力完全滑入資產(chǎn)階級手中。莎士比亞對這幾人入木三分的刻畫足見莎翁并不贊同資產(chǎn)階級的所作所為，資本主義帶來了進(jìn)步，也帶來了混亂與無序。

四、同盟：人民、宗教和封建貴族間的權(quán)力關(guān)系

《李爾王》中，弄人一角，其分量并不輕。弄人一般為勞動人民進(jìn)入宮廷，富有民間的智慧和幽默[8]。弄人代表的是人民大眾，對于社會在何人的統(tǒng)治下更好，百姓是標(biāo)準(zhǔn)，其話語也最具可信性。弄人在劇中為我們展現(xiàn)的是一幅現(xiàn)實的社會圖景。弄人之前一直都沒有出現(xiàn)，而當(dāng)李爾無家可歸，將露宿于狂暴天地之間時，弄人才登場。而在弄人正式進(jìn)入我們的視野之前，先人傳其聲：

武士：陛下，自從小公主去了法國之后，這老傻瓜老是郁郁不樂[6]。

弄人代表的是人民的心聲，弄人喜歡科第麗霞在的時候?？频邴愊荚跁r，社會在封建王權(quán)的統(tǒng)治下是穩(wěn)定有序的，李爾舍去科第麗霞時(可視為封建王權(quán)與宗教割離時)社會便開始面臨風(fēng)暴。人民需要宗教的指引，資產(chǎn)階級帶來的變化，并沒有改善人民的生存狀態(tài)，動蕩的社會最受其害的永遠(yuǎn)是底層的百姓。

李爾:要是你說了謊，小子，我就用鞭子抽你。

弄人:我不知道你跟你的女兒是什么親戚：他們因為我說真話，要用鞭子抽我，你因為我說謊，又要用鞭子抽我；有時我不說話你們也要用鞭子抽我[6]。

社會變與不變底層的窮苦百姓都是受苦的對象。劇中在原來的封建社會與現(xiàn)在資產(chǎn)階級掌權(quán)的社會之間，人民在情感上更愿意回到原來的封建社會。在王權(quán)與宗教共同維持的社會中，道德規(guī)范是還在的，社會秩序是穩(wěn)定的。人民受到懲罰是因為說了謊，也可以理解為是違反了道德規(guī)范而受到懲罰，而自封建貴族散落權(quán)力后，道德規(guī)條不見了，人民連說真話的權(quán)力也一并給剝奪了去，是非黑白顛倒了，倫理忠孝喪失了，在這樣的社會中，人民倍感煎熬。

從弄人一路跟著李爾并努力為李爾解郁解愁中也可以看出，人民的力量是跟著封建階級的。新興資產(chǎn)階級太過放縱也太過于血腥，惟利是圖的階級性最直接傷害的是廣大的人民。資產(chǎn)階級開始發(fā)展時，他們?nèi)Φ仞B(yǎng)羊，把農(nóng)民從自己的土地上分離出去，而沒有了土地的農(nóng)民只能進(jìn)城去做工人。當(dāng)時的現(xiàn)實是工廠無法容納那么多的工人，最后這些工人的命運(yùn)正如《李爾王》中所描寫的，許多瘋丐游蕩于英國的荒野之地。

從葛羅斯特的那條線索我們也可以看到劇中人民與封建階級同在。當(dāng)呂甘與康瓦爾剜去葛羅斯特的一個眼睛時，作為民眾之一的仆人甲無法忍受主人葛羅斯特受到如此虐待，奮力反抗與康瓦爾決斗并獻(xiàn)出了自己的生命。仆人乙和丙與隨后出現(xiàn)的老人，都在葛羅斯特被剜去雙眼后給予支持，并詛咒康瓦爾與呂甘不得善終。

弄人最后出現(xiàn)的一幕里，肯特對弄人說：

肯特:來，幫我抬起你的主人來；

你也不能留在這兒[6]。

從這句話里，我們能夠得知是弄人一路送李爾到多佛到科第麗霞之處。而當(dāng)科第麗霞見到了李爾，弄人一角也就自動消失了[8]。李爾在科第麗霞身邊已然是安全的，此時李爾已不需要弄人的陪伴。

無論是從李爾那條線抑或是從葛羅斯特那條線，我們可以看到劇中人民站在封建階級和宗教這一陣營，人民希望回歸到有秩序的社會。

五、結(jié)語：莎翁的警告性預(yù)言

李爾王育有三女，分別為貢納利、呂甘和科第麗霞。李爾王代表的是封建階級，貢納利和呂甘代表是新興資產(chǎn)階級，而三女科第麗霞代表的是宗教。相類似的，葛羅斯特育有二子，埃特加和愛特門。葛羅斯特是封建貴族，愛特門屬于新興資產(chǎn)階級，埃特加則代表宗教。資產(chǎn)階級與宗教同誕生于封建社會，宗教的理性在時社會雖存在痛苦與黑暗面，但是擁有穩(wěn)定與平和。封建社會一旦割離宗教企圖奔向完全自由時，資本主義借勢迅猛成長，帶給整個社會的是狂暴與動亂。

《李爾王》實際上以兩條一樣的線索相互交織進(jìn)行，呈現(xiàn)在我們面前的是:封建階級因為宗教忤逆王權(quán)而斷然割去宗教，失去了宗教的束縛，資產(chǎn)階級趁勢迅速成長并且利用封建貴族階級的弱點奪取權(quán)力，反過來打擊封建勢力。整個故事反映了文藝復(fù)興時期“人文主義”宣揚(yáng)個性解放，反對宗教教旨，但是過度的解放，帶來的是混亂。道德倫理束縛力的下降，引發(fā)的是人人以自我利益為行動的出發(fā)點，父不父，子不子，倫理綱常全扔掉，物欲橫流，罪惡四起。在文藝復(fù)興解放思潮的燦爛外衣下，莎士比亞通過《李爾王》為我們呈現(xiàn)的是另外一番景致。華麗外表下的內(nèi)在也許并不表里如一，思想解放的同時，社會產(chǎn)生的問題同樣異常繁多。

《李爾王》最后的結(jié)局：代表宗教善良正義的科第麗霞死去了，但是代表受苦耶穌的埃特加依然活著，代表新興資產(chǎn)階級及其手下的貢納利、呂甘、康瓦爾、愛特門和鄂斯華特全都以死亡終結(jié)，象征封建階級的肯特和奧本尼依然存活，雖然莎士比亞沒有交代弄人的結(jié)局，但弄人既然是人民大眾的象征結(jié)局自然也就不需要交代，任其朝代如何更迭，人民的力量始終都在那。莎士比亞在本劇中預(yù)測，若資本主義一直倒行逆施，以極端的個人主義為宗旨，那么資本主義的結(jié)局最終亦會如本劇所呈現(xiàn)的那樣，即以死亡作為結(jié)束。作為人民一分子的莎士比亞，在那個時代他看到的是社會的混亂與不安，資本主義的殘忍與利欲熏心，人民的悲苦與不幸。但是宗教依然圣潔，對宗教和上帝保有的是一如既往的信仰。他反對人本主義過度崇尚自我，呼喚宗教理性的回歸。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 石堅，王欣.似是故人來：新歷史主義視角下的20世紀(jì)英美文學(xué)[M]．重慶:重慶出版社，2008．

[2] 莎士比亞研究會.莎士比亞研究[M]．杭州：浙江人民出版社,1983．

[3] 李偉民.對愛的真切呼喚——論莎士比亞《李爾王》中的基督教傾向[J]．四川外語學(xué)院學(xué)報，2005(1):4-9．

[4] 阿蘭·布魯姆·哈瑞·雅法.莎士比亞的政治[M]．潘望，譯.南京：江蘇人民出版社,2009．

[5] 王嵐,朱平.瘋癲的救贖——論李爾王的瘋癲與神性[J]．英美文學(xué)研究從論，2009(2):119-32．

[6] 莎士比亞.李爾王[M]．朱生豪，譯.武漢：湖北教育出版社,2011．

[7] 李偉民.道德倫理層面的異化：在人與非人之間——莎士比亞悲劇《李爾王》的倫理解讀[J]．外國文學(xué)研究，2008(1):101-08．

[8] 劉珠還.王者的歷程——評《李爾王》中的李爾、弄人和愛德加[J]．安徽師大學(xué)報，1994(4):417-26．