李庚堃

(湖南大學 法學院，湖南 長沙 410082)

盧梭的“自然自由—政治自由—道德自由”三段論，已經(jīng)成為解讀盧梭自由思想的經(jīng)典范式，但是將這三種自由與其所對應的主體以及主體的自主程度聯(lián)系起來進行系統(tǒng)化的解釋還有待完善。

一 自然自由：自然人的自由

(一)自然自由的內(nèi)涵

沒有對盧梭自然狀態(tài)學的深刻認識，就無法清楚理解盧梭的自由、平等、公意、公民宗教、人民主權(quán)和社會契約學說。自然狀態(tài)學說奠定了他的整個政治哲學的基石，“對原始人、他們的真正需求以及他們職責的基礎(chǔ)原理的研究是我們解決種種難題的唯一適合的途徑，這種種難題存在于對精神上不平等的起源的研究上，存在于對政治組織的真實基礎(chǔ)及其成員的相互權(quán)利關(guān)系的研究上，也存在于與之類似的重要卻模糊不清的其他種種問題上?！盵1]16因此，要想了解盧梭的自然自由，必先了解盧梭所描繪的自然狀態(tài)。正如胡興建所言“自然狀態(tài)不但不是要被克服的對象，反而是人應該時時回想的狀態(tài)，因為唯有此人才能明白自己的自由本質(zhì)。[2]115

在盧梭筆下，自然狀態(tài)既不是霍布斯式的充滿著榮譽、嫉妒和恐怖的戰(zhàn)爭狀態(tài)，也不是洛克式的寧靜祥和的狀態(tài)，而是田園牧歌的狀態(tài)。人過著近乎動物式的本能的生活狀態(tài)，幾乎沒有精神生活：他沒有遠見，不會思考遙遠的事物；他對異性僅僅是為了滿足自己的生理欲望，沒有強烈的感情，因為現(xiàn)代意義上的家庭還沒有產(chǎn)生；他在絕大多數(shù)情景下是一個孤獨的存在者，缺乏與他人的交流，因而語言的產(chǎn)生缺乏必備的條件，進而也就沒有因人與人的交往而產(chǎn)生的諸如自尊、虛榮、嫉妒、榮譽、高尚、蔑視等觀念。他的活動范圍僅限于保護自己的生存，異性對于他僅是為了滿足自己的生理需要。他所有一切行為的動機都是為了維持自己的生存，對于超出自己生存之外的東西，他沒有任何興趣。而自由意志構(gòu)成了人與動物的本質(zhì)區(qū)別，“在運作動物這臺機器時，自然是唯一的操縱者，而人作為一個自由的操作者，在運作機器和形成性格上享有一部分權(quán)利。動物由本能來決定取舍，而人則依靠自由意志?！盵1]28比如人可能會品嘗各種各樣的食物，而動物只會品嘗一種，當然這種自由選擇的能力只是一種潛在的能力，只有當自然環(huán)境發(fā)生變化，威脅人類的生存處境時才能將其顯現(xiàn)出來。

自然自由是一種曠野的自由。他之所以享有自由，是因為他是一個孤獨的生存者，他沒有可奴役的對象，別人也無機會奴役他。這種自由以人的生理欲望的有限和精神生活的缺乏為前提，以相對穩(wěn)定的自然環(huán)境為前提，是純粹動物式的自由，是人的最低級的一種自由。

(二)與自主的關(guān)系

在自然狀態(tài)下，自然人享有絕對的自主，他做事隨心所欲，完全不考慮他人的感受。因為他人和他沒有交集，只要他的需要處在一種匱乏狀態(tài)下，就會采取一切措施來保護自己的生存，防止受到他人的干涉，但這也是自然人的情感最自然的流露。盡管他時時刻刻面臨著饑餓、被強大的野獸所吞噬的危險，但是他在自主性的選擇范圍上是絕對高的。他在作出選擇時僅以自己的意志為轉(zhuǎn)移，不會考慮他人的感受。這正與劉欣欣的觀點相吻合，自然人的自由在兩個維度上展開：“在外部維度上，人與自然之間的關(guān)系上，人并不完全地被動地服從自然,具有通過自由意志對自然進行取舍的能力；在內(nèi)部維度上，自然狀態(tài)的人只有純粹自然狀態(tài)的沖動，他的欲望不會超過他的身體的需要，可以說是無欲無求的”[3]，但這并不涉及和他人之間的關(guān)系，所以，人在這個意義上具有更大范圍的自主。這種水平也是最低級的，因為它不涉及與他人的關(guān)系，也不包含有道德的維度。

二 政治自由:公民的自由

(一)政治自由的內(nèi)涵

人類不可能長久駐留于自然狀態(tài)下所享有的自由。由于自然環(huán)境的變化，大地上的產(chǎn)出不能滿足人的需要，單靠個人的力量不能維持自己的生存。這時，人類本身所固有的那種潛在的可完善的能力隨著環(huán)境的進一步發(fā)展而完善起來，同時自然人再也不自為地生存，他意識到了他與動物的區(qū)別，同時也意識到了他人的存在，人們?yōu)榱松骈_始聚集起來生活，但是有合作就會有沖突。隨著家庭的產(chǎn)生和生產(chǎn)力的發(fā)展，人類向更高程度的文明邁進，在進步的同時，人類社會中固有的惡(即對自身欲望的無限追求)也就產(chǎn)生了，人與人之間的分裂程度也進一步加深，最明顯的莫過于富人和窮人兩個群體，沖突達到了激烈程度。在富人的欺騙下，通過虛假契約的方式國家產(chǎn)生了，于是“天然的自由徹底被摧毀了，保障私有制和不平等的法律便永遠固定下來”[1]62，從而使在自然狀態(tài)下不合法的奴役關(guān)系變得合法化，主人和奴隸相對立，人在自然狀態(tài)下的自由徹底喪失?？墒?，自由是人的本質(zhì)，它是上帝賜予人類的禮物，所以人們必須為了重獲自由而斗爭。雖然人類社會發(fā)展不可逆，但當個人的自主不得不考慮他人時，何以在與他人的關(guān)系中保持自由？盧梭主張通過約定使人獲得自由，并且通過共同體使人獲得自由。

和其他前輩的思想家一樣，盧梭也是通過社會契約的方式來保障人們的政治自由，只不過他所主張的契約方式與霍布斯、洛克有很大區(qū)別。吳玉軍認為無論是霍布斯的“大契約”還是洛克的“小契約”，它們無一例外都存在著一種結(jié)構(gòu)上的相似性，即統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，契約性質(zhì)是屬于一種主從關(guān)系的契約。在這種契約下，個人形成了對他人和集體的依賴，個人的自由難以立足。盧梭的契約試圖克服這種弊端：共同體的每一個人服從的是公意，公意體現(xiàn)著共同體成員的共同意志，它使共同體的每個成員所享受的權(quán)利和義務都具有對等性，因而對公意的服從也就擺脫了對人的服從所形成的依賴與被依賴的關(guān)系，從而使人獲得自由。但是并不像每個人的意志那樣是自然生成的，它需要每個人的努力，它“存在源發(fā)于個體義務的實在性，它并不如個體那樣可以天然地存在，它在其實在性上要弱于個體的存在，公意其實是個體意志以某種嚴格的方式交融后的一個自發(fā)的結(jié)果，但它最終使個體超越了自身，朝向群體的善?！盵4]公意的生成方式必須通過法律表現(xiàn)出來，通過法律使人們能夠認識到公意，而服從了法律也即獲得了自由。因為服從法律使每個人的自由得到了保障，每個人免除了任何人的依附，其他人不能專斷地干涉。

(二)與自主的關(guān)系

相較于自然自由，政治自由的存在依賴于一個共同體，而唯有當共同體以“公意”作為指導政府活動的準則時，公民才享有政治自由。共同體具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，“因為當各個組成部分融入聯(lián)合體的時候，已經(jīng)喪失了某些個性和運動的自由”[5]70也就是說，每個公民由于對政治共同體中“公意”的服從，避免了各個公民之間由于各種原因所形成的奴役關(guān)系，使公民享有了政治自由。公民的“政治自由”由于有共同體力量的保障而比自然人所享有的“自然自由”更具穩(wěn)定性。但是，由于公民的政治自由處處以“公意”為基準，這也使得他的自主選擇的范圍僅限于符合公意的價值觀念和決策，而不像在自然狀態(tài)下的自然人無所顧忌地作出任何選擇。從這個意義上，擁有政治自由的公民的自主選擇范圍要小于擁有自然自由的自然人的選擇范圍。

總之，政治自由所對應的主體是公民，他因受到他所同意的法律的限制而使他的自主選擇范圍減小，但是他因法律的保護所享有的自由比在自然狀態(tài)下的自由更有保障，更具穩(wěn)定性。并且，這種自由是在處理與他人、與國家的關(guān)系上所形成的自由，其層次也高于自然狀態(tài)下的自由。

三 道德自由：哲人的自由

(一)道德自由的內(nèi)涵

如果說政治自由是在個人與國家之間關(guān)系的層面上展開，需要公民不斷地參與政治生活并有可能在他人勸說或國家強制的情況下才能意識到真正的公意，進而服從公意，使自己享有政治自由的話，那么道德自由既不需要他人的勸導，也不需要國家的強制。道德自由是處于這樣一種狀態(tài)：個人不僅自覺地服從公意，而且無論在任何情況下，都使自己的行為不受欲念的支配而恰恰和他本身的自然需要呈正比。正如鄭偉所揭示的，“道德自由是個人自由的最高境界。它所指的是一個人在處理個人意志和利益的時候，能夠自覺按照理性的標準，使自己的意志和利益同公意達成一致。”[6]盧梭在《社會契約論》的第一卷最后一章明確指出：“唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；因為僅有嗜欲的沖動便是奴隸的狀態(tài)，而唯有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由?！盵7]26但是，這種法并不是純指法律意義上的法，這種法更多的是代表一種規(guī)則，大家都普遍遵守的規(guī)則，這種法類似于康德的絕對命令，即每個人所遵循的法則必須是普遍的法則，這種法則代表著公正，也就是說每個人的行為不能包含有特殊經(jīng)驗的因素，他絕對不能以損害他人的利益來實現(xiàn)自己的利益，每個人不能把別人當作手段而只能當作目的。

道德自由不僅意味著每個人要按照普遍法則行事，而且意味著你所認定的法則就是普遍法則，你的判斷不能出現(xiàn)失誤，這就要求自由的主體擁有足夠的遠見和智慧。這樣的遠見和智慧并不是每個人都能夠享有，所以道德自由的高要求決定了享有道德自由主體數(shù)量的有限性，而這有限的主體僅限于像蘇格拉底之類的哲人。對普遍法則的遵守在一定程度上就是對自身欲望的節(jié)制，就是將除自己維持自身生存之外的所有身外之物的欲求降到最低限度。而在盧梭長達20年的思考中，一再強調(diào)節(jié)制的重要性，愛彌兒的老師就教導他“你天生的體力有多大，你才享有多大的自由和權(quán)力，不要超過這個限度；其它一切全都是奴役、幻想和虛名?！盵8]79這也暗示著，正是由于心靈的節(jié)制才使人們享有自由，才使人們擺脫了世俗的偏見獲得了本真。正是由于節(jié)制，人們才能抵抗住外界極具誘惑力的物質(zhì)和精神的誘惑；正是由于節(jié)制，人們才能“即使在無人在場的情況下，仍行正義與誠信之事”[9]；正是由于節(jié)制，人們才能獲得靈魂的安寧，使自己的內(nèi)心與社會、自然達成一種和諧的狀態(tài)。

(二)與自主的關(guān)系

道德自由是一個人所能達到的最高的自由狀態(tài)，要實現(xiàn)它，就只能遵循普遍的法則，而對普遍法則的遵循意味著他相對處于政治自由狀態(tài)的人來說，他的自主選擇范圍在縮小，但是他的自主選擇程度卻更高，因為他是在對自己、對自己與他人和社會關(guān)系嚴格反省的基礎(chǔ)上而作出的選擇。

道德自由所對應的主體為哲人。哲人只關(guān)心公共利益，只做與公共利益有關(guān)的事，無論是否有法律，無論是否有他人的監(jiān)管，無論他自己處境如何，他都始終遵循普遍法則，行正義之事。這也意味著他的每一種行為都是他自主抉擇的結(jié)果，而且是正確的抉擇，他的自主選擇的程度達到最大化，但是可供他選擇的范圍也降至最小化，對于任何侵犯他人利益的行為他都自覺地摒棄。這似乎就如康德的道德律令那樣，永遠把人當作目的而非手段。每個人都應該作為一個人看待，絕不能將他人當作實現(xiàn)自己目的的手段。哲人所擁有的道德自由，既不像自然人那樣隨心所欲地作出選擇，也不像公民那樣由于法律未明確規(guī)定或者自身智性的原因而作出有違公意之事，而是每個人都心馳向往，但并非人人都能夠享受的自由。

結(jié)語

盧梭的“自然自由—政治自由—道德自由”的三段論式自由觀，既體現(xiàn)了這三種自由所呈現(xiàn)的人類生存的兩種不同的狀態(tài)：自然狀態(tài)和理想的社會狀態(tài)，又體現(xiàn)了個人隨著人類所享有的自由層次的提高所享有的自主選擇范圍不斷縮小，自主程度相應提高。但是，由于每個人的智性、生活水平和個人學識的差異，不可能每個人都能達到自由的最高層次——“道德自由”，只有極少數(shù)的類似于蘇格拉底、柏拉圖、孔子和老子之類的哲人才能達到；關(guān)于政治自由，只要公民遵守符合公意的法律，就可以獲得；至于自然自由，它只能存在于盧梭所描述的自然狀態(tài)的自然人的身上。

參考文獻：

[1] [法]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].高修娟譯.上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[2] 胡興建.“立法者”的遠航——盧梭政治哲學研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[3] 劉欣欣.盧梭的自由思想探析[J].天水行政學院學報，2011(5)：33-36.

[4] 李靜超.論盧梭的公意與自由及古典主義傾向[D].上海：同濟大學，2008.

[5] [法]愛彌兒·涂爾干.孟德斯鳩與盧梭[M].李魯寧,趙立瑋,付德根譯.上海：上海人民出版社,2006.

[6] 鄭偉.自然自由、社會自由和道德自由——盧梭自由觀的邏輯路向[J].蘭州學刊，2005(6)：47-49.

[7] [法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務印書館，2003.

[8] [法]盧梭.愛彌兒[M].李平漚譯.北京：商務印書館，2011.

[9] 曾譽銘.哲學與政治之間：盧梭政治哲學研究[M].上海：上海社會科學院出版社,2012.