鄭凈方

（閩江學(xué)院 法律系， 福州350008）

國(guó)家親權(quán)的理論基礎(chǔ)及立法體現(xiàn)

鄭凈方

（閩江學(xué)院 法律系， 福州350008）

《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》承認(rèn)了兒童權(quán)利主體性，使得兒童的最佳利益得到保障，國(guó)家親權(quán)逐漸成為父母責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任，介入家庭以保護(hù)受害兒童的權(quán)利。不干預(yù)家庭主義的弊端及家庭自治前提的脆弱，兒童對(duì)國(guó)家親權(quán)的需要以及國(guó)家自身的優(yōu)勢(shì)，使國(guó)家親權(quán)具有一定的必要性?！堵?lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》與主要國(guó)家立法也對(duì)國(guó)家親權(quán)予以肯定。

國(guó)家親權(quán)；兒童；干預(yù)主義；家庭自治

一、國(guó)家親權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展

源于君主特權(quán)（royal prerogative）①君主特權(quán)（royal prerogative）,指君主因其地位和王室身份所享有的而他人不能擁有的權(quán)力和權(quán)能,尤指毋需議會(huì)立法（Act of Parliament）授權(quán)國(guó)王或其大臣即可行使的王室權(quán)力（royal powers）的剩余部分.君主特權(quán)原先十分廣泛且不受限制,經(jīng)過(guò)許多世紀(jì)的演化,在許多方面已為成文法所剝奪,但仍保留很多;其他方面也為憲法慣例所限制.薛波.元照英美法詞典[Z]. 北京:法律出版社，2003.的普通法國(guó)家親權(quán)（parens patriae），又稱國(guó)家父權(quán)或國(guó)家監(jiān)護(hù)，源自拉丁語(yǔ)，是指國(guó)家公權(quán)力對(duì)父母或法定監(jiān)護(hù)人的自然親權(quán)進(jìn)行干預(yù)，在其不能履行父母責(zé)任時(shí)扮演兒童監(jiān)護(hù)人。君主作為“國(guó)父”對(duì)無(wú)行為能力需要保護(hù)的未成年人與精神病人行使監(jiān)護(hù)人的職能?，F(xiàn)代法律中指國(guó)家的此項(xiàng)職能。在美國(guó)，“國(guó)父”職能由各州行使。②薛波.元照英美法詞典[Z]. 北京:法律出版社，2003.其實(shí)，國(guó)家親權(quán)的觀念早就存在于羅馬法中。它首先表現(xiàn)為國(guó)家在自然父親缺位的時(shí)候頂替其角色，其次表現(xiàn)為為了國(guó)家的利益以國(guó)家親權(quán)干預(yù)或阻卻自然親權(quán)。前者集中體現(xiàn)為官選監(jiān)護(hù)制度和貧困兒童國(guó)家扶養(yǎng)制；后者集中體現(xiàn)為限制自然父權(quán)的粗暴運(yùn)用。③徐國(guó)棟. 普通法中的國(guó)家親權(quán)制度及其羅馬法根源[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué),2011(1):187.

英國(guó)國(guó)王的國(guó)家親權(quán)只是對(duì)未成年人、精神病人等無(wú)行為能力的貴族進(jìn)行保護(hù)和照顧，是為了封建秩序的穩(wěn)定和保障交易安全。美國(guó)法擴(kuò)大了兒童保護(hù)，不限于擁有地產(chǎn)的紳士階層。④RAMSEY, SARAH H. & ABRAMS, DOUGLAS E. Children and the Law: In a Nutshell(3rd edition)[M]. St. Paul, Minnesota: Thomson/West, 2008.9.英國(guó)的國(guó)家親權(quán)理論拘泥于國(guó)家通過(guò)司法途徑對(duì)自然父親角色的補(bǔ)充甚至干預(yù)，美國(guó)的國(guó)家親權(quán)理論除了繼承英國(guó)的對(duì)應(yīng)物的要素外，極大地?cái)U(kuò)張并超越了后者。⑤徐國(guó)棟. 普通法中的國(guó)家親權(quán)制度及其羅馬法根源[J]. 甘肅社會(huì)科學(xué),2011(1):186.在整個(gè)19世紀(jì)，美國(guó)兒童權(quán)利擁護(hù)者都呼吁將國(guó)家親權(quán)延伸至保護(hù)兒童不受虐待、疏忽或不遭受苛刻的成人刑事司法體系。1890年，最高法院在Mormon Church v. United States案中認(rèn)為國(guó)家親權(quán)“是各州最高權(quán)力中所固有的……一個(gè)最慈善的功能，為了人類利益以及為了阻止那些無(wú)法自我照顧的人受到傷害，行使該權(quán)力通常是必要的。”①M(fèi)ormon Church v. United States, 136 U.S. 1 (1890).如今國(guó)家親權(quán)成為許多公共法規(guī)的基礎(chǔ)，涉及虐待和疏忽、家庭寄養(yǎng)（foster care）、收養(yǎng)、醫(yī)療決策、撫養(yǎng)、保護(hù)性立法和青少年犯罪等。②RAMSEY, SARAH H. & ABRAMS, DOUGLAS E.. Children and the Law: In a Nutshell(3rd edition)[M]. St. Paul, Minnesota: Thomson/West, 2008.10.作為一個(gè)實(shí)際問(wèn)題，國(guó)家親權(quán)的范圍有時(shí)因公共當(dāng)局不愿意介入家庭事務(wù)和調(diào)節(jié)家庭內(nèi)部行為（包括一些影響兒童的父母行為）而受到影響。因?yàn)樵S多兒童虐待或疏忽發(fā)生在家庭這樣的私密環(huán)境中，官方調(diào)查可能令人反感或者因家庭成員不愿意合作和受到妨礙。不僅如此，如果國(guó)家調(diào)查肇事者，反而會(huì)激起他的憤怒，并引起更大的家庭暴力。③RAMSEY, SARAH H. & ABRAMS, DOUGLAS E. Children and the Law: In a Nutshell(3rd edition)[M]. St. Paul, Minnesota: Thomson/West, 2008.11.

國(guó)家介入在早期處于被動(dòng)地位，須經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)才可為之，是基于公共利益或善良風(fēng)俗之需要。17世紀(jì)為了防止貧民子女無(wú)形中承襲其貧民父母的“道德敗壞”，假如有人愿意以學(xué)徒的形式收容并且照顧這些孩童直至成年，國(guó)家會(huì)將這些兒童拍賣給向政府收取最低生活費(fèi)用的家庭。雖然在“國(guó)家監(jiān)護(hù)”介入父母子女關(guān)系的程序上，國(guó)家會(huì)給父母一些機(jī)會(huì)表示異議，但由于相關(guān)法律文字往往模糊籠統(tǒng)，貧民父母又缺乏法律上與經(jīng)濟(jì)上的支援去主張其權(quán)利，因此往往只有任由國(guó)家將其子女送去當(dāng)學(xué)徒、去孤兒院或被收養(yǎng)。④雷文玫.以"子女最佳利益"之名:離婚父母對(duì)未成年子女權(quán)利義務(wù)行使與負(fù)擔(dān)之研究[J].臺(tái)大法學(xué)論叢,1999,28(2):279-280.隨著兒童權(quán)利主體的承認(rèn)，兒童的最佳利益得到保障，國(guó)家親權(quán)逐漸成為父母責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任，介入家庭以保護(hù)受害兒童的權(quán)利。

二、國(guó)家親權(quán)的理論分析

國(guó)家的職能經(jīng)歷了從守夜人國(guó)家到福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變過(guò)程，政府管理模式呈現(xiàn)從自由放任主義至干預(yù)主義的發(fā)展脈絡(luò)。相應(yīng)地，國(guó)家對(duì)家庭的不干預(yù)或者對(duì)家庭的介入是與這一脈絡(luò)發(fā)展緊密聯(lián)系的。

（一）守夜人國(guó)家與自由放任主義

守夜人國(guó)家（night-watchman state），又稱更夫官府，是以亞當(dāng)·斯密為代表的古典自由主義者所持之觀點(diǎn)。他們認(rèn)為市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)可以自我調(diào)節(jié)，以解決市場(chǎng)的一切問(wèn)題。國(guó)家則是人們?yōu)榱吮苊馍鐣?huì)的邪惡和混亂而不得不建立的組織形式，它用消極的方式增進(jìn)人們的福利。⑤徐國(guó)棟. 民法哲學(xué)[M]. 北京:中國(guó)法制出版社,2009:296.市民社會(huì)的契約自由、財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、人格理論等都對(duì)這一時(shí)期產(chǎn)生影響，個(gè)人利益高于國(guó)家利益，“強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由、理性、正義和寬容” 。⑥HEYWOOD, ANDREW. Political Ideologies: An Introduction(2nd edition)[M]. New York: Worth Publishers, 1998.27.國(guó)家只是一個(gè)“守夜人”的角色，是一個(gè)夜間巡邏警察的形象，是為了保護(hù)市民社會(huì)而存在的。不應(yīng)干預(yù)市民社會(huì)，管得越少的政府才是好的政府。這主要源于契約絕對(duì)自由價(jià)值理念之下形成的對(duì)個(gè)人自由、權(quán)利的極度尊重以及絕對(duì)的個(gè)人意思自治。尤其是相關(guān)的立法更加強(qiáng)化了這一理念。如1804年的《法國(guó)民法典》以及1896年的《德國(guó)民法典》。⑦董世坤. 政府職能嬗變與經(jīng)濟(jì)法的演進(jìn)[J]. 人民論壇,2012(20):56.國(guó)家在這一時(shí)期處于一種消極的“無(wú)為政府”狀態(tài)，采取的是不干預(yù)自由市場(chǎng)之觀點(diǎn)， 即自由放任主義。①19世紀(jì)和20世紀(jì)初期,不干預(yù)自由市場(chǎng)的政策,經(jīng)常被稱為放任主義（laissez faire）,是美國(guó)許多法院所追求的.

（二）福利國(guó)家與干預(yù)主義

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們逐漸發(fā)現(xiàn)自由主義市場(chǎng)無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)自我調(diào)節(jié)，常常出現(xiàn)失靈狀態(tài)，國(guó)家的“消極無(wú)為”無(wú)法滿足社會(huì)發(fā)展的需要，也帶來(lái)許多的社會(huì)弊端，如大蕭條。這迫切需要國(guó)家這一強(qiáng)有力的公權(quán)力的介入。這一時(shí)期的國(guó)家是一種“萬(wàn)能政府”狀態(tài)，國(guó)家的干預(yù)和管制在冷戰(zhàn)時(shí)期達(dá)到了高峰。羅斯福新政是這一時(shí)期國(guó)家干預(yù)主義的成功代表，它的成功使西方國(guó)家掀起了一場(chǎng)“凱恩斯革命”，宣告了自由放任主義的衰弱。二戰(zhàn)結(jié)束以后，西方國(guó)家紛紛拋棄自由放任主義政策，推行“福利資本主義”政策，向國(guó)家干預(yù)主義準(zhǔn)備。福利國(guó)家（welfare state）源于19世紀(jì)德國(guó)俾斯麥推行的社會(huì)保險(xiǎn)制度，最簡(jiǎn)單的界定是威廉斯基（Wilensky）所言：“政府保障每一個(gè)國(guó)民的最低所得、營(yíng)養(yǎng)、健康、住宅、教育之水平。對(duì)國(guó)民來(lái)說(shuō)，這是政治權(quán)利，而非慈善。”②林萬(wàn)億. 當(dāng)代社會(huì)工作:理論與方法[M]. 臺(tái)北:五南圖書公司,2006.18.充分發(fā)展形式的現(xiàn)代福利國(guó)家可以追溯至二戰(zhàn)后不久實(shí)施的貝弗里奇報(bào)告（Beveridge Report）。然而，為社會(huì)提供更廣泛承諾的起源可以追溯至更早時(shí)期，特別是19世紀(jì)末的工人賠償金觀念。③LACEY, NICOLA. Theories of Justice and the Welfare State[J]. Social and Legal Studies, 1992, 1(3): 326. Also in FREEMAN, MICHAEL D., ed. Family, State and Law (Vol.I)[C]. Aldershot/Brookfield: Ashgate Publishing Limited, 1999.220.福利國(guó)家為人民提供了“從搖籃到墳?zāi)埂钡姆?wù)。

但是，由于國(guó)家的干預(yù)和宏觀調(diào)控逐漸顯現(xiàn)出其局限性，最典型的就是20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、通貨膨脹率高、失業(yè)率不斷增長(zhǎng)，這使得各國(guó)陷入困境。于是，各國(guó)改變思維，重塑有所為有所不為的“有限政府”。

（三）國(guó)家親權(quán)的必要性

國(guó)家親權(quán)是福利國(guó)家下國(guó)家干預(yù)主義的一種體現(xiàn)。撫養(yǎng)和訓(xùn)導(dǎo)兒童在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被視為家庭的私事，并且這種自由利益在歷史上一直受到憲法的保護(hù)。④See Meyer v. Nebraska, 262 U.S.390 (1923); Pierce v. Socy. of Sister, 268 U.S.510 (1925); Troxel v. Granville, 530 U.S.57 (2000).盡管如此，父母的權(quán)利并非是沒(méi)有限制的。正如最高法院法官在Prince v. Massachusetts案中所陳述的：“沒(méi)有一項(xiàng)宗教權(quán)利或父母權(quán)利是不受限制。為了保障兒童福利的一般權(quán)利，國(guó)家作為國(guó)家親權(quán)者可以通過(guò)督促就學(xué)、規(guī)范或禁止童工以及許多的其他方式來(lái)限制父母的控制權(quán)。”⑤Prince v. Massachusetts, 321 U.S. 158, 166 (1994).因此，只要存在強(qiáng)制的管轄權(quán)限，比如當(dāng)兒童“處于受侵害的危險(xiǎn)之中”時(shí)，國(guó)家就可以介入家庭。⑥OLIPHANT, ROBERT E. & STEEGH, NANCY VER. Family Law: Examples and Explanations[M]. New York: Aspen Publishers Inc., 2004.362.歷史上，國(guó)家的介入一直被集中于家庭單位的鞏固和重組。盡管如此，近年來(lái)，新的焦點(diǎn)被集中于親權(quán)的更快終結(jié)，以便兒童可以被收養(yǎng)撫育。⑦OLIPHANT, ROBERT E. & STEEGH, NANCY VER. Family Law : Examples and Explanations[M]. New York: Aspen Publishers Inc. 2004.361.父母對(duì)兒童的親權(quán)一直被視為隱私權(quán)，并成為父母的自由利益。但這項(xiàng)權(quán)利和利益遭到了國(guó)家“合理介入”的破壞，兒童保護(hù)被視為政府當(dāng)局的義務(wù)。

1.不干預(yù)家庭主義的弊端

不干預(yù)家庭與不干預(yù)自由市場(chǎng)具有相同的弊端。對(duì)反對(duì)不干預(yù)私人家庭政策之觀點(diǎn)與反對(duì)不干預(yù)自由市場(chǎng)之觀點(diǎn)①19世紀(jì)和20世紀(jì)初期,不干預(yù)自由市場(chǎng)的政策,經(jīng)常被稱為放任主義（laissez faire）,是美國(guó)許多法院所追求的.進(jìn)行比較后，可以得出有用的結(jié)論。當(dāng)市場(chǎng)或家庭功能失靈時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)介入以糾正不平等與保護(hù)無(wú)防御能力的人。最普遍和易于接受的反對(duì)放任主義的觀點(diǎn)是，自由市場(chǎng)有時(shí)崩潰或者對(duì)特定個(gè)人或群體帶來(lái)嚴(yán)重不利益，這時(shí)國(guó)家應(yīng)有必要介入來(lái)保護(hù)弱勢(shì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的利益以及一般的社會(huì)利益。這種觀點(diǎn)在家庭領(lǐng)域是平行的。家庭有時(shí)功能失靈，家庭就變成壓迫與剝削的中心，而非保護(hù)與養(yǎng)育家庭成員的避風(fēng)港。當(dāng)這些發(fā)生時(shí)，國(guó)家應(yīng)該介入并阻止濫用、保護(hù)個(gè)體家庭成員的權(quán)利。②OLSEN, FRANCES E. The Myth of State Intervention in the Family[J]. University of Michigan Journal of Law Reform, 1985,18: 836. Also in FREEMAN, MICHAEL D. Family, State and Law (Vol.I)[C]. Aldershot/Brookfield: Ashgate Publishing Limited, 1999.81-82.與“自由放任主義”或“最少干預(yù)主義”相對(duì)立的“國(guó)家干涉主義”（state paternalism），又稱為“國(guó)家親權(quán)主義”及“兒童保護(hù)”原則認(rèn)為，政府應(yīng)該以兒童福祉作為優(yōu)先考慮，主動(dòng)積極介入家庭事務(wù)，避免兒童遭受不適當(dāng)?shù)恼疹櫋Ｔ谶@種觀點(diǎn)下，國(guó)家介入家庭對(duì)兒童進(jìn)行保護(hù)與照顧是適當(dāng)?shù)摹．?dāng)親生父母無(wú)法妥善照顧兒童時(shí)，高品質(zhì)的替代性照顧（substitute care）是絕對(duì)必要的。政府甚至可以對(duì)不適任父母采取強(qiáng)制將子女帶離父母的措施。③馬憶南. 父母與未成年子女的法律關(guān)系——從父母權(quán)利本位到子女權(quán)利本位[J]. 月旦民商法雜志,2009(25):57.

2.家庭自治假設(shè)前提的脆弱性

國(guó)家干預(yù)的觀點(diǎn)是基于這樣一種理念：雖然家庭本應(yīng)是安全、相互扶持和友愛(ài)的，但有些家庭有時(shí)卻非如此。家庭本來(lái)應(yīng)該是充滿利他主義（altruism）和關(guān)懷（caring）倫理的溫暖的撫養(yǎng)領(lǐng)地，是保護(hù)其成員免遭獨(dú)裁政府的危險(xiǎn)，以及免遭第三方在無(wú)政府主義狀態(tài)下入侵的避風(fēng)港。但是在某些不幸的情形下，家庭不再是避風(fēng)港，而是“一個(gè)充滿壓迫、原始意愿和權(quán)威、暴力和野蠻的中心，是強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)上和性愛(ài)上的服從以及對(duì)無(wú)權(quán)力者的剝削?！雹躉LSEN, FRANCES E. The Myth of State Intervention in the Family[J]. University of Michigan Journal of Law Reform, 1985,18: 839. Also in FREEMAN, MICHAEL D. Family, State and Law (Vol.I)[C]. Aldershot/ Brookfield: Ashgate Publishing Limited,1999.85.兩個(gè)基本假設(shè)提供了家庭自治和隱私重要性的依據(jù)：（1）隱私鞏固家庭；以及（2）父母將依兒童最佳利益行事。而這些假設(shè)在許多情形下并不正確，尤其在兒童被虐待家庭中是不可信的。⑤MCMULLEN, JUDITH G. Privacy, Family Autonomy, and the Maltreated Child[J]. Marquette Law Review, 1992,75: 569.隱私利益歷來(lái)使得許多受虐兒童不受保護(hù)。當(dāng)成人行使其基本自由，如言論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)時(shí)，他們的行為會(huì)對(duì)受其監(jiān)護(hù)之兒童產(chǎn)生不利影響。甚至在家庭和青少年法律的某些領(lǐng)域，法官和學(xué)者的主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為，成年人的自決權(quán)利和利益，若其恰好是父母，則勝過(guò)其子女的利益，或者說(shuō)至少必須與其子女的利益進(jìn)行平衡。所以有時(shí)為了父母的自決，必須犧牲兒童福利。⑥D(zhuǎn)WYER, JAMES G. Parents' Self-Determination and Children's Custody: A New Analytical Framework for State Structuring of Children's Family Life[J]. Arizona Law Review, 2012,54:79.朱迪斯·G. 麥克倫（Judith G. McMullen）考察了美國(guó)法中家庭自治和家庭隱私的概念，認(rèn)為對(duì)家庭自治和個(gè)人利益的維護(hù)，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了兒童的保護(hù)。我們不能為了實(shí)現(xiàn)尊重個(gè)人隱私和家庭自治的目標(biāo)而犧牲大部分兒童的健康發(fā)展。⑦M(jìn)CMULLEN, JUDITH G. Privacy, Family Autonomy, and the Maltreated Child[J]. Marquette Law Review, 1992,75: 569.國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人在特別牽涉其本人的事項(xiàng)上的自由，也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)對(duì)個(gè)人行使任何適用于他人的權(quán)力保持警惕控制。⑧MILL, JOHN STUART. On Liberty(2nd edition)[M]. Boston: Ticknor and Fields, 1863.202.

3.兒童對(duì)國(guó)家親權(quán)的需要

兒童是家庭中的弱勢(shì)群體，在家庭暴力案件中極易成為直接的受暴者或間接的受害者，對(duì)其權(quán)利保護(hù)的忽視是不人道的。在父權(quán)家庭（patriarchal family）的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，未成年子女（尤其是較年幼的兒童）往往淪為受親權(quán)支配的“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)”，①施惠玲. 家庭法律社會(huì)學(xué)論文集[C]. 臺(tái)北:元照出版公司,2004:263-264.承認(rèn)家庭自治的后果就是犧牲兒童的利益。因此，從兒童利益出發(fā)，國(guó)家必須積極介入。

密爾認(rèn)為，自由原則只適用于能力已經(jīng)成熟的人類，不包括或是尚在法定成年年齡以下的男女。那些尚處在需要他人照料狀態(tài)的人們，必須受到保護(hù)以防御他們自己行動(dòng)帶來(lái)的以及外來(lái)的傷害。②MILL, JOHN STUART. On Liberty(2nd edition)[M]. Boston: Ticknor and Fields, 1863.24.美國(guó)學(xué)者法恩曼（Fineman）提出的依賴?yán)碚摚ˋ theory of dependency）認(rèn)為，依賴在人類成長(zhǎng)過(guò)程中是普遍和不可避免的。兒童以及許多老年人或身心障礙者，都是依賴者。③FINEMAN, MARTHA ALBERTSON. Cracking The Foundational Myths: Independence, Autonomy, and Self-Sufficiency[J]. American University Journal of Gender, Social Policy & the Law, 2000, 8(1):18.當(dāng)父母或監(jiān)護(hù)人侵害兒童權(quán)利或無(wú)法履行撫養(yǎng)兒童義務(wù)時(shí)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)替補(bǔ)成為這一被依賴者。

同時(shí)，兒童還是社會(huì)與國(guó)家未來(lái)的希望，是一個(gè)國(guó)家的未來(lái)人力資源，國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)有照護(hù)兒童的責(zé)任。依英國(guó)習(xí)慣法（common law）中所發(fā)展出來(lái)的“國(guó)家為親”（parens patriae）法則，國(guó)家有照顧并保護(hù)無(wú)自助能力之人（如兒童、少年、禁治產(chǎn)人等）的責(zé)任。④施惠玲. 家庭法律社會(huì)學(xué)論文集[C]. 臺(tái)北:元照出版公司,2004:268.

4.國(guó)家自身的能力優(yōu)勢(shì)

由于父母對(duì)兒童的不當(dāng)或不法撫養(yǎng)行為發(fā)生于家庭私領(lǐng)域，若有外力介入這一領(lǐng)域，則直接面對(duì)家庭隱私權(quán)以及父母親權(quán)，必須具有一定的法定權(quán)利，否則就無(wú)法正當(dāng)介入受法律保障的家庭及其自治范圍，也無(wú)法切實(shí)保障兒童權(quán)利。而國(guó)家則擁有這一優(yōu)勢(shì)，對(duì)介入家庭領(lǐng)域以保護(hù)兒童權(quán)利具有合法性和正當(dāng)性。而且，國(guó)家自身實(shí)力雄厚，財(cái)大氣粗，可以給予受害兒童精神或物質(zhì)上的幫助。對(duì)受害者一方的支持和服務(wù)是一直要被強(qiáng)調(diào)的，比如緊急避難所在我們整個(gè)介入工程中是非常關(guān)鍵的。交通、食物以及金錢常常由這些機(jī)構(gòu)提供；有些避難所甚至幫助人們找新工作和房子。大多數(shù)的研究人員認(rèn)為這些服務(wù)對(duì)于尋求避難的家庭暴力受害者來(lái)說(shuō)都是不可缺少的。所有這些策略的有效執(zhí)行都需要聯(lián)邦、州和當(dāng)?shù)卣呢?cái)政支持。而且，有效的國(guó)家干預(yù)將會(huì)減少對(duì)兒童權(quán)利的侵害。例如，國(guó)外的司法實(shí)踐表明，絕大多數(shù)婦女憑自身能力無(wú)法阻止暴力，而有效的國(guó)家干預(yù)將會(huì)減少家庭暴力的發(fā)生率，對(duì)施暴者的刑事追訴可以阻止將來(lái)的暴力，尤其是當(dāng)懲罰包括監(jiān)禁。如果現(xiàn)場(chǎng)拘留施暴者并對(duì)其提起公訴，受害人再次遭其毆打的概率減少50 %。⑤SCHNEIDER, ELIZABETH M. Developments in the Law —Legal Responses to Domestic Violence, 106 HARV . L. REV. (1993). 轉(zhuǎn)引自李華. 不放棄追訴政策——國(guó)家介入家庭暴力的價(jià)值選擇[J]. 環(huán)球法律評(píng)論,2004:117.

“國(guó)家干涉主義”強(qiáng)調(diào)兒童的福址，至于雙親的權(quán)利和自由則在其次。國(guó)家干涉主義認(rèn)為父母對(duì)于兒童的照顧未必都是好的，孩童并非父母的財(cái)產(chǎn)，父母的角色有如“受托者”，受托維護(hù)兒童的權(quán)益。如果父母無(wú)法善盡職責(zé)，則應(yīng)被解雇或解除委任關(guān)系。⑥馬憶南. 父母與未成年子女的法律關(guān)系——從父母權(quán)利本位到子女權(quán)利本位[J]. 月旦民商法雜志,2009(25):57.在Ginsberg案中，美國(guó)最高法院意識(shí)到，“國(guó)家對(duì)兒童的權(quán)利超過(guò)其對(duì)成年人的權(quán)威范圍”、父母所主張的“直接撫養(yǎng)其子女在社會(huì)結(jié)構(gòu)中是最基本的權(quán)利”以及國(guó)家對(duì)于“青年人的福址具有獨(dú)立的利益”，因而法院認(rèn)為政府在憲法上可以禁止向未成年人出售被界定為淫穢的資料，即政府可以禁止兒童獲得某些類型的色情資料，但在憲法上并不禁止成年人獲得。①Ginsberg v. State of New York. 390 U.S. 629 (1968).

三、主要國(guó)家對(duì)國(guó)家親權(quán)的立法例

（一）為子女利益采取之必要措施和監(jiān)護(hù)

主要國(guó)家，如德國(guó)、日本、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等，都有國(guó)家親權(quán)的規(guī)定，這一原則在各國(guó)國(guó)內(nèi)具有重要的位置，是對(duì)父母責(zé)任的一種補(bǔ)充。這主要體現(xiàn)在當(dāng)子女利益受到侵害時(shí)公權(quán)力機(jī)關(guān)采取一定的強(qiáng)制措施、對(duì)父母親權(quán)的剝奪、監(jiān)護(hù)的歸屬與終止（國(guó)家在對(duì)兒童監(jiān)護(hù)的歸屬及終止等問(wèn)題上，具有最終的決定權(quán)）、設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)等等。筆者以2009年修訂的《德國(guó)民法典》為例進(jìn)行分析。②陳衛(wèi)佐譯注. 德國(guó)民法典(3)[Z]. 北京:法律出版社,2010.

1.對(duì)子女利益受到侵害時(shí)采取一定的必要措施

《德國(guó)民法典》第1666條規(guī)定了子女的最佳利益受到危害的情況下的法院措施，“子女肉體上、精神上或心靈上的最佳利益或其財(cái)產(chǎn)受到危害，且父母無(wú)意或不能避開危險(xiǎn)的，家庭法院必須采取避開危險(xiǎn)的必要措施?！?第1666a條規(guī)定了采取措施的合比例原則和官方援助的優(yōu)先。第16667條規(guī)定了子女財(cái)產(chǎn)受到危害的情況下的法院措施，如命令父母遞交子女財(cái)產(chǎn)目錄、提交計(jì)算報(bào)告、子女金錢應(yīng)進(jìn)行投資并且提取需得到家庭法院的批準(zhǔn)、責(zé)成危害子女財(cái)產(chǎn)的父母一方為子女財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保。父母受阻而不能進(jìn)行父母照顧的，③陳衛(wèi)佐譯注. 德國(guó)民法典(3)[Z]. 北京:法律出版社,2010:494-495.家庭法院必須采取符合子女利益的必要措施（第1693條）。

2.剝奪父母親權(quán)

《德國(guó)民法典》將監(jiān)護(hù)和親權(quán)進(jìn)行區(qū)分，當(dāng)父母子女利益受到危害時(shí)，在一定的情形下，可以完全或部分的剝奪父母親權(quán)。如第1666（3）條規(guī)定了法院在子女最佳利益受到危害的情形下可采取的措施，其中有“部分地或完全剝奪父母照顧”。第1666a（2）條規(guī)定，僅在其他措施仍無(wú)效果，或須認(rèn)為它們不足以避開危險(xiǎn)時(shí)，全部人身照顧才能予以剝奪。④陳衛(wèi)佐譯注. 德國(guó)民法典(3)[Z]. 北京:法律出版社,2010:494-495.

3.對(duì)子女監(jiān)護(hù)的強(qiáng)行性規(guī)定

《德國(guó)民法典》規(guī)定了未成年人不在父母照顧之下或父母在有關(guān)未成年人的事務(wù)中和在有關(guān)未成年人的財(cái)產(chǎn)事務(wù)中都無(wú)權(quán)代理該未成年人的，該未成年人獲得監(jiān)護(hù)人（第1773（1）條），并且家庭法院必須依職權(quán)命令監(jiān)護(hù)（第1774條）；限制父母僅在其死亡時(shí)有權(quán)照顧子女和子女的財(cái)產(chǎn)的情況下，才能指定監(jiān)護(hù)人（第1777（1）條）；監(jiān)護(hù)不能委托給依第1776條有資格的人的，家庭法院必須在聽取青少年福利局的意見(jiàn)后，挑選監(jiān)護(hù)人（第1779條）；沒(méi)有適合于擔(dān)任獨(dú)任監(jiān)護(hù)人的，青少年福利局也可以被選任為監(jiān)護(hù)人。被監(jiān)護(hù)人的父母既不得指定要青少年福利局擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也不得排除之（第1791b條）；子女的慣常居所在本法的適用范圍以內(nèi)的，父母未相互結(jié)婚且需要監(jiān)護(hù)人的子女的出生時(shí)，或者父親身份因撤銷而被除去且子女需要監(jiān)護(hù)人的，在裁判發(fā)生既判力時(shí)，青少年福利局成為監(jiān)護(hù)人（第1791c條）；監(jiān)護(hù)人既不得為自己的利益，也不得為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的利益而使用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)（第1805條），等等。①陳衛(wèi)佐譯注. 德國(guó)民法典(3)[Z]. 北京:法律出版社,2010:514-521.

4.設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人

《德國(guó)民法典》第1792條設(shè)立了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。在監(jiān)護(hù)人以外可以選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，財(cái)產(chǎn)管理與監(jiān)護(hù)相結(jié)合的，應(yīng)當(dāng)選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人必須注意監(jiān)護(hù)人是否合乎義務(wù)地執(zhí)行監(jiān)護(hù)，并不遲延地向監(jiān)護(hù)法院報(bào)告監(jiān)護(hù)人義務(wù)的違反以及監(jiān)護(hù)法院有權(quán)干預(yù)的一切情形；監(jiān)護(hù)人必須根據(jù)請(qǐng)求向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人答復(fù)詢問(wèn)，并許可監(jiān)督人查閱有關(guān)文件（第1799條）；監(jiān)護(hù)人惟有經(jīng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的批準(zhǔn)才能進(jìn)行法律規(guī)定的投資（第1810條）。②陳衛(wèi)佐譯注. 德國(guó)民法典(3)[Z]. 北京:法律出版社,2010:518-522.

（二）收養(yǎng)之國(guó)家介入

以往收養(yǎng)是為了收養(yǎng)人家族之利益，而且兒童父母與其具有血緣上的連結(jié)關(guān)系，國(guó)家對(duì)家庭自治予以尊重，收養(yǎng)一般由雙方當(dāng)事人合意即可成立。

但福利國(guó)家概念的興起，讓身份法領(lǐng)域的家庭自治范圍，不再任由家庭成員自我決定。國(guó)家的角色轉(zhuǎn)變?yōu)榻⑸鐣?huì)福利體制，對(duì)于弱勢(shì)族群受到傷害、侵害時(shí)，國(guó)家必須要積極介入，不再任由強(qiáng)勢(shì)的一方對(duì)其有濫權(quán)的情形，以維持人民憲法上的人性尊嚴(yán)及自由權(quán)利。 現(xiàn)代收養(yǎng)是為子女收養(yǎng)模式，③林孝穎.同志收養(yǎng)未成年子女之研究——理論基礎(chǔ)與政策方向（碩士學(xué)位論文）[D]. 桃園中壢:中原大學(xué),2010:14.將兒童最佳利益原則作為原則，僅僅有雙方的合意還不能成立收養(yǎng)，還必須考慮子女的最佳利益或正當(dāng)理由，而且還要有法院或行政機(jī)關(guān)的參與才能成立收養(yǎng)，以防止權(quán)利濫用，損害兒童的利益。國(guó)家也介入收養(yǎng)關(guān)系，以保護(hù)兒童權(quán)利。主要國(guó)家在立法時(shí)，也紛紛將公權(quán)力的觸角伸到這一領(lǐng)域。

1.明確規(guī)定兒童最佳利益原則作為收養(yǎng)的指導(dǎo)原則

如《法國(guó)民法典》第353（1）條規(guī)定，收養(yǎng)應(yīng)當(dāng)審查是否具備法律規(guī)定的收養(yǎng)條件以及收養(yǎng)是否符合兒童的利益。④羅結(jié)珍譯. 法國(guó)民法典[Z]. 北京:北京大學(xué)出版社,2010:106.《德國(guó)民法典》第1741（1）條規(guī)定“收養(yǎng)有利于子女的最佳利益，且可期待在收養(yǎng)人和子女之間形成父母子女關(guān)系的，收養(yǎng)是可準(zhǔn)許的?！雹蓐愋l(wèi)佐譯注. 德國(guó)民法典(3)[Z]. 北京:法律出版社,2010:503.《瑞士民法典》第264條規(guī)定，收養(yǎng)人對(duì)養(yǎng)子女最少已撫育兩年，并且可推定建立子女關(guān)系有利于養(yǎng)子女，又不致因此影響?zhàn)B父母的其他子女的地位，始得收養(yǎng)子女。⑥殷生根,王燕譯. 瑞士民法典[Z]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:66.英國(guó)《1976年收養(yǎng)法》第6條規(guī)定，法院或收養(yǎng)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮所有情形，首先要考慮的是保障和促進(jìn)兒童福利之需要。⑦See Section 6(Duty to promote welfare of child) of the Adoption Act 1976.

2.對(duì)收養(yǎng)之成立改采審查主義

對(duì)收養(yǎng)的成立不再實(shí)行放任主義，而是由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行審查，調(diào)查收養(yǎng)人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況等，進(jìn)行宣告才可成立收養(yǎng)，以保護(hù)子女利益。如《法國(guó)民法典》第353條規(guī)定：“收養(yǎng)，由大審法院應(yīng)收養(yǎng)人的申請(qǐng)作出宣告。”⑧羅結(jié)珍譯. 法國(guó)民法典[Z]. 北京:北京大學(xué)出版社,2010:106.《德國(guó)民法典》第1752（1）條規(guī)定：收養(yǎng)由家庭法院根據(jù)收養(yǎng)人的申請(qǐng)予以宣告。①陳衛(wèi)佐譯注. 德國(guó)民法典(3)[Z]. 北京:法律出版社,2010:507.《瑞士民法典》第268（1）條規(guī)定收養(yǎng)應(yīng)由養(yǎng)父母住所所在地的州主管官?gòu)d宣告。第268條之一第（一）款規(guī)定：“在全面調(diào)查所有重要情況后，必要時(shí)亦得與專家磋商后，始得宣告收養(yǎng)?！薄度毡久穹ǖ洹返?98條規(guī)定：“對(duì)未成年人的收養(yǎng)，須經(jīng)家庭法院的許可?！雹谇幾g. 最新日本民法[Z]. 北京:法律出版社,2006:168.

四、《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》框架下國(guó)家親權(quán)的體現(xiàn)

《兒童權(quán)利公約》是以兒童為中心，是體現(xiàn)子女本位的國(guó)際公約。《公約》確認(rèn)了家庭和國(guó)家對(duì)兒童成長(zhǎng)和發(fā)展的雙重責(zé)任，其中家庭（父母）承擔(dān)首要責(zé)任，國(guó)家承擔(dān)次要責(zé)任，這種次要責(zé)任是一種補(bǔ)充性的責(zé)任。但《公約》也確立國(guó)家對(duì)兒童的親權(quán)責(zé)任，要求國(guó)家積極介入家庭領(lǐng)域，采取一切措施保障兒童權(quán)利。此處選取幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

1.強(qiáng)制義務(wù)教育

《兒童權(quán)利公約》第28條要求締約國(guó)“實(shí)現(xiàn)全面的免費(fèi)義務(wù)小學(xué)教育”。③See Article 28(a) of the United Nations Convention on the Rights of the Child 1989.《世界人權(quán)宣言》第26（1）條也指出：“人人都有受教育的權(quán)利，教育在初級(jí)和基本階段至少應(yīng)當(dāng)免費(fèi)。初級(jí)教育應(yīng)屬義務(wù)性質(zhì)。”④See Article 26(1) of the Universal Declaration of Human Rights 1924.這是對(duì)義務(wù)教育的強(qiáng)制性規(guī)定。義務(wù)教育是國(guó)家依照法律規(guī)定強(qiáng)迫父母使適齡兒童接受一定年限教育的制度，具有普及性、強(qiáng)制性和免費(fèi)性的特點(diǎn)。教育的重要性不言而喻，對(duì)一個(gè)人的人格塑造、世界觀、人生觀和價(jià)值觀的形成以及人生發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。而義務(wù)教育是所有教育的基礎(chǔ)，是國(guó)民教育。義務(wù)教育發(fā)端于德國(guó)。1619年德意志魏瑪邦公布學(xué)校法令，規(guī)定牧師和學(xué)校教師，應(yīng)將6到12歲男女兒童的名單造冊(cè)報(bào)送學(xué)校，6到12歲的兒童必須到學(xué)校讀書，不愿意送兒童入學(xué)的家長(zhǎng)，將受到懲罰，實(shí)行強(qiáng)迫教育的措施，這是義務(wù)教育的發(fā)端。⑤關(guān)于我國(guó)義務(wù)教育的思考[EB/OL]. http://www.puxian163.com/jiaoyu/jyyj/gywg.html, 2012-12-20.密爾認(rèn)為國(guó)家強(qiáng)制父母教育兒童的權(quán)利是“幾乎是不證自明的公理”（self-evident axiom）。⑥MILL, JOHN STUART. On Liberty(2nd edition)[M]. Boston: Ticknor and Fields, 1863:203.雖然大多數(shù)人承認(rèn)父母教育子女的道德義務(wù)，但否認(rèn)國(guó)家有權(quán)強(qiáng)制其實(shí)施。19世紀(jì)早期，“公立學(xué)校”（common school）的觀念在美國(guó)盛行，但是當(dāng)時(shí)只有2個(gè)州⑦這2個(gè)州是馬薩諸塞州和紐約州.制定了義務(wù)教育法規(guī)。許多公民認(rèn)為該政策可以促進(jìn)公共福利，但否認(rèn)國(guó)家可以適當(dāng)?shù)兀☉椃ㄒ饬x上）沿著這條路走下去。幾十年后，問(wèn)題發(fā)生了根本性的變化。到1900年，32個(gè)州通過(guò)了強(qiáng)迫入學(xué)法，至1918年，這類法律在美國(guó)已經(jīng)全面普及。⑧GALSTON, WILLIAM A. Parents, Government, and Children: Authority over Education in the Liberal Democratic State[A]. MACEDO, STEPHEN & YOUNG, IRIS MARION. Child, Family, and State[C]. New York/ London: New York University Press, 2003.215.國(guó)家對(duì)義務(wù)教育負(fù)有重大的責(zé)任，不僅要制定義務(wù)教育法律，還有采取一切措施保證義務(wù)教育的實(shí)施。

2.保護(hù)兒童免遭家庭暴力和虐待

《兒童權(quán)利公約》第19條要求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)“采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓?、社?huì)和教育措施以保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何照料兒童的人的照料時(shí)，免于遭受任何形式的身心暴力、傷害或侮辱、忽視或疏忽、虐待或剝削，包括性侵犯”。⑨See Article 19(1) of the United Nations Convention on the Rights of the Child 1989.兒童權(quán)利委員會(huì)第13號(hào)一般性意見(jiàn)認(rèn)為，第19 條是《公約》中直接涉及暴力問(wèn)題的眾多條款之一，是更廣泛地在《公約》背景下處理和消除各種形式暴力的討論和戰(zhàn)略的核心條款，應(yīng)將其置于第5、9、18和27條的背景下來(lái)執(zhí)行。暴力，尤其是家庭暴力對(duì)兒童的身體和精神都造成了傷害，對(duì)其生存、生理、心理、精神、道德和發(fā)展都造成嚴(yán)重不良的影響。國(guó)家應(yīng)承擔(dān)保護(hù)兒童受害者和證人的人權(quán)不受暴力侵犯的義務(wù)，不論是否發(fā)生暴力行為，締約國(guó)均負(fù)有正面和主動(dòng)的義務(wù)，要支持和協(xié)助家長(zhǎng)及其他照料者在其能力和財(cái)力范圍內(nèi)根據(jù)兒童能力的發(fā)展情況確保兒童最佳發(fā)展所必須的生活條件（第18條和第27條）。①See General Comment No. 13(2011) of Committee on the Rights of the Child(CRC/C/GC/13), paras.5,7,15.在現(xiàn)代社會(huì)中，針對(duì)家庭暴力、兒童保護(hù)等問(wèn)題，英國(guó)政府呈現(xiàn)出積極的姿態(tài)，加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)成為保護(hù)弱者的一個(gè)重要途徑。但推崇家庭自治仍是重要的立法理念，國(guó)家的適度干預(yù)主要體現(xiàn)為家庭中弱者權(quán)益的保護(hù)。②李喜蕊. 英國(guó)家庭法歷史研究[M]. 北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009:252.英國(guó)《1996年家庭法》第42條第（5）款賦予法官自由裁量權(quán)，③See Section 42(5) of the Family Law Act 1996.即在全面考慮案情后，包括保障申請(qǐng)人或有關(guān)兒童健康、安全以及幸福需要的必要，決定是否行使權(quán)力以及如何行使權(quán)力。這是一個(gè)具有未來(lái)意味的預(yù)設(shè)條款，目的在于保護(hù)申請(qǐng)人免受暴力，而非為了懲罰加害人對(duì)受害人已經(jīng)造成的騷擾的針對(duì)過(guò)去的條款?！稓W洲人權(quán)法案》第3條（非人道和有損人格的對(duì)待）的相關(guān)性在許多直接針對(duì)兒童的家庭暴力案件中得到驗(yàn)證，因此要建立地方政府的義務(wù)。Osman v. United Kingdom案④Osman v. United Kingdom, [1998] EHRR 101.本案是歐洲人權(quán)法院關(guān)于人權(quán)法的主要判例.在本案中,警察在獲得被害人一家遭受嚴(yán)重危險(xiǎn)信息時(shí),未采取積極措施.也隱含了兒童保護(hù)的重要信息，并且建議地方政府依據(jù)第2條履行保護(hù)兒童生命積極義務(wù)，即生命權(quán)的保護(hù)義務(wù)。⑤WELSTEAD, MARRY & EDWARDS, SUSAN. Core Text Series: Family Law[M]. New York: Oxford University Press, 2006.340.

3.對(duì)殘疾兒童的特殊保護(hù)

《兒童權(quán)利公約》第23條共有4款，對(duì)殘疾兒童的特殊保護(hù)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，第2條也是適用于殘疾兒童的重要條款，禁止基于殘疾而對(duì)兒童給予歧視。第 2 條明確提及禁止基于殘疾的歧視行為，是獨(dú)一無(wú)二的條款，這可以歸因于殘疾兒童屬于最脆弱的兒童群體之一。兒童權(quán)利委員會(huì)也專門針對(duì)殘疾兒童之權(quán)利發(fā)布了第9號(hào)一般性意見(jiàn)。雖然殘疾兒童的問(wèn)題已經(jīng)得到積極的重視，但是全世界估計(jì)有 5 億至 6.5 億殘疾人，約占世界人口的 10%，其中 1.5 億是兒童。超過(guò)80%的殘疾人都生活在發(fā)展中國(guó)家，基本或根本沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得各項(xiàng)服務(wù)。發(fā)展中國(guó)家的大多數(shù)殘疾兒童都不上學(xué)，完全是文盲。已得到承認(rèn)的是，造成殘疾的大多數(shù)原因，例如戰(zhàn)爭(zhēng)、疾病和貧困，都是可以預(yù)防的，阻止和/或減少往往因?yàn)槿狈υ缙诩皶r(shí)的干預(yù)而對(duì)殘疾人產(chǎn)生的次要影響。⑥See General Comment No. 9(2006) of Committee on the Rights of the Child(CRC/C/GC/9), para.1.這需要國(guó)家加大宣傳力度，采取積極措施，提供有效的教育、培訓(xùn)、醫(yī)療和就業(yè)準(zhǔn)備等機(jī)會(huì)，避免殘疾兒童，尤其是殘疾女童、農(nóng)村殘疾兒童被異化或邊際化，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行特殊保護(hù)。

4.青少年司法中兒童權(quán)利保護(hù)

《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定締約國(guó)應(yīng)確保任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。①See Article 37(a) of the United Nations Convention on the Rights of the Child 1989.第40條也詳細(xì)規(guī)定國(guó)家確保被指控觸犯刑法的兒童有權(quán)得到應(yīng)有待遇。②See Article 40 of the United Nations Convention on the Rights of the Child 1989.兒童權(quán)利委員會(huì)也針對(duì)青少年司法中兒童發(fā)布第10號(hào)一般性意見(jiàn)。③See General Comment No. 10(2007) of Committee on the Rights of the Child(CRC/C/GC/10).國(guó)家親權(quán)理論為刑事司法制度的革新提供了理論支持，吸收刑事實(shí)證學(xué)派的刑罰個(gè)別化等犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等先進(jìn)理論共同勾勒了完全獨(dú)立于普通刑事司法制度的未成年人司法制度。許多學(xué)者將國(guó)家親權(quán)理論奉為未成年人司法制度的理論根基或指導(dǎo)原則。④郝銀鐘,盛長(zhǎng)富.未成年人司法的國(guó)家親權(quán)悖論與修正[J]. 法律適用,2012(3):39.國(guó)家應(yīng)替代父母以“父母”身份對(duì)處于刑事司法中的兒童給予關(guān)懷，對(duì)這類兒童給予特殊保護(hù)。在審判過(guò)程中，應(yīng)以兒童最佳利益作為首要考慮，尊重兒童意見(jiàn)的表達(dá)，確保兒童受到非歧視待遇，保護(hù)其生命、生存和發(fā)展權(quán)，禁止對(duì)其實(shí)施死刑或終身監(jiān)禁，不得剝奪其自由（包括審前拘留和審后監(jiān)禁），維護(hù)其人格固有尊嚴(yán)。對(duì)矯正后的兒童之入學(xué)或就業(yè)提供支持，避免受到歧視，使其早日融入社會(huì)。

2014-04-10

鄭凈方，閩江學(xué)院法律系講師。