□李文峰

（德州學(xué)院 思政部，山東 253023）

分配公平話語(yǔ)中的哲學(xué)層面

□李文峰

（德州學(xué)院 思政部，山東 253023）

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于分配公平問題的探討已開始走出偏重于政策性的解釋模式，理論視角部分移向了哲學(xué)層面的反思。這些問題主要表現(xiàn)為分配公平標(biāo)準(zhǔn)的難以確定、分配公平的主觀性和客觀性的分歧、分配公平與市場(chǎng)體制的內(nèi)在關(guān)系的爭(zhēng)論、研究方法上的局限性等。這些問題的存在說明對(duì)分配公平的進(jìn)一步深入研究仍然是學(xué)術(shù)界所面臨的艱巨任務(wù)。

分配；公平；分配公平

如何縮小收入差距，改變扭曲的分配體系，已成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的一個(gè)研究熱點(diǎn)。圍繞著“分配公平的內(nèi)涵”、“分配不公產(chǎn)生的原因”、“公平與效率的關(guān)系”、“實(shí)現(xiàn)公平分配的途徑”等問題，涵蓋經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、組織管理、法學(xué)等各方的社會(huì)理論工作者展開廣泛的探索和交流。縱觀這些研究成果，可以發(fā)現(xiàn)各種不同的聲音錯(cuò)綜復(fù)雜甚至有的針鋒相對(duì)。隨著研究的逐步深入，關(guān)于分配公平的探討已經(jīng)開始走出偏重于政策性的解釋模式，理論視角部分地移向了哲學(xué)層面的反思，這使得一些基礎(chǔ)性的、帶有“元理論”性質(zhì)的難題浮出了水面，對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)決定并引導(dǎo)著人們對(duì)分配問題的思考方式和解決問題的路徑設(shè)計(jì)。

一、分配公平的標(biāo)準(zhǔn)及其界限

對(duì)于當(dāng)前我國(guó)分配問題的認(rèn)識(shí)，可以從對(duì)兩個(gè)相互依賴的問題的回答上作出考察。一個(gè)問題是我國(guó)現(xiàn)存的分配狀況是否公平？另一個(gè)問題是如果現(xiàn)存的分配狀況是不公平的，那么什么樣的分配狀況是我們能夠期望的？在第一個(gè)問題上，學(xué)者們沒有實(shí)質(zhì)性的分歧，幾乎都認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的分配方式出了問題，所謂的認(rèn)識(shí)差別僅僅是“量”上的，諸如在關(guān)于分配不公的表征、產(chǎn)生的原因、克服的途徑等問題上，不同的學(xué)者思考的角度、闡述的力度、視界的寬度各有側(cè)重。因而整體上而言，在這個(gè)問題上的探討是比較全面、廣泛而深入的。但在第二個(gè)問題上，目前的探討只是經(jīng)驗(yàn)的和模糊的，并沒有提出具體的、量化的、可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。這反過來使得第一個(gè)問題中涉及到的解決方案都變得大而無(wú)當(dāng)，只能陷入泛泛而論。因此，可以說目前學(xué)界在對(duì)我國(guó)分配是否公平問題的認(rèn)識(shí)上，突出的特征是在否定性解讀現(xiàn)實(shí)時(shí)力道有余，但建設(shè)性的探索艱難無(wú)力。

這種狀況在現(xiàn)實(shí)理論探索中表現(xiàn)為只能簡(jiǎn)單地根據(jù)“不公平就是不合理”的判推提出“合理”性標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們無(wú)一例外地認(rèn)為分配上的公平并不是意味著平均主義，分配公平并不排斥收入有所差距，分配的不公只是意味著收入差距已經(jīng)超出了合理界限，因而要求收入差距必須保持在一個(gè)合理的限度內(nèi)。但什么樣的收入差距才是“合理”的呢？或者這個(gè)所謂“合理”的“度”具體是多少呢？是一萬(wàn)元還是一百萬(wàn)元或者其他？我們不得而知。既然沒有絕對(duì)的公平，只有相對(duì)的公平，那么究竟應(yīng)該“相對(duì)”到什么程度才是“合理”的？對(duì)此我們也不得而知。

在這些探索中，不少學(xué)者都使用“基尼系數(shù)”作為一個(gè)可靠的參照。然而也有不少學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑：基尼系數(shù)作為對(duì)分配狀況的一個(gè)事實(shí)描述的指標(biāo)在多大程度上能夠作為判斷與之相應(yīng)的某種分配模式是否公平的標(biāo)準(zhǔn)？作為分配公平之判斷標(biāo)準(zhǔn)的基尼系數(shù)畢竟不是自然必然的，而是經(jīng)驗(yàn)性的總結(jié)，而這個(gè)建立在西方經(jīng)驗(yàn)之上的標(biāo)準(zhǔn)在多大程度上能夠適應(yīng)我國(guó)的實(shí)際情況也是一個(gè)問題。有的學(xué)者干脆指出，我國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)超過了國(guó)際公認(rèn)的警戒線，為什么能夠依然保持發(fā)展的基本穩(wěn)定？再者，基尼系數(shù)作為一個(gè)衡量社會(huì)整體分配狀況的標(biāo)準(zhǔn)，能否反映微觀個(gè)人對(duì)某種分配狀況的心理感受？如有的學(xué)者研究指出，在我國(guó)，人們的分配公平感主要不是來自對(duì)社會(huì)整體分配狀況的評(píng)價(jià)，而主要是通過局部的參照比較來得出自己的分配公平感受的。

尋找我國(guó)分配是否公平的標(biāo)準(zhǔn)的突破口恐怕還要立足于我國(guó)的具體國(guó)情才能做到。如前所述，要深化對(duì)分配公平的歷史性、具體性和相對(duì)性的研究，以經(jīng)驗(yàn)性和實(shí)證性的方法充分了解中國(guó)的實(shí)際情況，然后把這個(gè)合理的“度”找出來。鑒于到目前為止學(xué)界的探索和研究成果，我們?cè)诖诉€沒有能力提出一個(gè)明確的界限。但是這不妨礙我們思考判斷這么一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即是說無(wú)論最終這個(gè)“度”是多少，它應(yīng)該要符合某些基本要求，否則就意味著什么樣的標(biāo)準(zhǔn)都可以了。實(shí)際上，目前學(xué)界所進(jìn)行的關(guān)于分配公平標(biāo)準(zhǔn)的探討，基本上都是圍繞著這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行的。例如，有的學(xué)者指出解決分配問題要處理好效率和公平的關(guān)系，有的學(xué)者指出要符合“三個(gè)有利于”或者“三個(gè)代表”，有的學(xué)者指出要有利于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會(huì)，等等。這些都是我們尋找分配公平標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，然而卻不是公平的標(biāo)準(zhǔn)本身。

二、公平的主客觀視角及其困境

如果說分配是否公平的標(biāo)準(zhǔn)問題還沒有被學(xué)界廣泛注意的話，那么是否存在分配公平這個(gè)問題就變得有些尖銳了，這就是以形而上學(xué)表現(xiàn)出來的分配公平的客觀性和主觀性問題。這個(gè)問題具體以“公平與分配能否聯(lián)姻”的問題提了出來。客觀性論者強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一，主觀性論者強(qiáng)調(diào)二者的分離。

主觀性論者認(rèn)為，分配無(wú)論就其起點(diǎn)、過程還是結(jié)果看來，都是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和歷史事實(shí)，和自然界中的現(xiàn)象一樣，它本身無(wú)所謂公平與否。公平是一種心理狀態(tài)，它是人們對(duì)某一事物和或現(xiàn)象的主觀判定和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。人總是站在主體的立場(chǎng)上，運(yùn)用主體性的尺度認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、取舍、變革人際關(guān)系，依此提出公平與否的問題。換言之，斷言某一現(xiàn)象是否公平只是人們對(duì)這一現(xiàn)象的道德評(píng)價(jià)，而這一評(píng)價(jià)和現(xiàn)象本身并不是或者不必然是統(tǒng)一的，它是人的主觀對(duì)于客觀的強(qiáng)制，就像把吃羊的狼看作邪惡的道德形象一樣。因此，分配公平這一概念只是表面上把社會(huì)公平問題和收入分配問題統(tǒng)一起來，而實(shí)際上這是一種理論誤導(dǎo)。我們既然不能根據(jù)“狼吃羊”現(xiàn)象得出道德判斷，同樣也不可能根據(jù)收入分配狀態(tài)得到社會(huì)公平準(zhǔn)則。具體到現(xiàn)實(shí)，收入差別只是表明一種客觀的分配事實(shí)，其本身不能用公平與否來判斷。

需要指出的是，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者并不意味著為貧富分化作辯護(hù)，有時(shí)它僅僅是反對(duì)把經(jīng)濟(jì)問題道德化或把道德問題經(jīng)濟(jì)化。薩繆爾森在這一點(diǎn)上也曾說過：“經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)，并不能回答好像公平這類倫理的和規(guī)范性的問題。我們的市場(chǎng)收入中——如果可以這樣說的話——應(yīng)該有多少份額轉(zhuǎn)移給貧困家庭，這是一個(gè)只能由投票箱去回答的政治問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)能有助于設(shè)計(jì)增加窮人收入的更有效率的方案，但它不能回答多少貧困是可接受的或多少才是公平的?！睆臍v史上看，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)自其產(chǎn)生之日起的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)并沒有將社會(huì)公平等倫理學(xué)問題納入自己的研究范圍，只是到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初著名英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古（Arthur Cecil Pigou，1877-1959）建立了“福利”概念之后，經(jīng)濟(jì)分析才成為了道德分析的基礎(chǔ)。在此之前，研究“分配”問題都是從“價(jià)值”發(fā)的，和道德沒有關(guān)系。然而直到目前，這種把經(jīng)濟(jì)問題和公平問題統(tǒng)一起來的嘗試在理論上依然問題重重。

客觀性論者認(rèn)為，認(rèn)識(shí)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映，認(rèn)識(shí)中的分配不公平恰恰是現(xiàn)實(shí)中分配狀況的表現(xiàn)。目前我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距迅速拉大、個(gè)別階層收入居高不下、某些行業(yè)依靠壟斷地位獲取高額利潤(rùn)、第二職業(yè)收入偏高等都是不爭(zhēng)的事實(shí)。在貧困頑固地存在于富裕社會(huì)的今天，分配公平無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的制度性特質(zhì)。人們總是通過對(duì)“什么被分配”、“分配給誰(shuí)”、“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的哪一個(gè)階段進(jìn)行分配”、“誰(shuí)進(jìn)行分配”、“根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配”等一系列制度安排來保證利益分配的合理和公平，來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高效而有序的發(fā)展。因此，分配公平作為人的一種理想目標(biāo)，只有在現(xiàn)實(shí)生活中才能找到最深層的根據(jù)，也只有在現(xiàn)實(shí)中，分配公平才能夠生成。在思考分配公平問題時(shí)，必須堅(jiān)持邏輯與歷史、理想與現(xiàn)實(shí)、相對(duì)與絕對(duì)相統(tǒng)一的原則。

目前這兩種觀點(diǎn)似乎難決高下。主觀性論在理論層面上是深刻的，它實(shí)際上提出了一個(gè)很有價(jià)值的問題，即分配公平與否是以人們心理上的“同意”、“認(rèn)可”、“接受”為前提的，否則無(wú)論什么樣的分配狀況，都會(huì)被貼上不公平的標(biāo)簽。在一定情況下，這種將外部問題內(nèi)在化的思考方式有助于緩解社會(huì)的矛盾；客觀性論直面現(xiàn)實(shí)，著重解決實(shí)際問題，但有時(shí)候容易把人的注意力過多的引向外部環(huán)境，從而放大客觀現(xiàn)實(shí)和主觀認(rèn)識(shí)之間的沖突。尤其是客觀性論很難解釋現(xiàn)實(shí)中為什么面對(duì)同一種分配形式，不同的人會(huì)產(chǎn)生完全不同的價(jià)值評(píng)判。

分配公平的主觀性和客觀性的關(guān)系問題是“真理與價(jià)值”、“事實(shí)與規(guī)范”、“外在尺度和內(nèi)在尺度”、“現(xiàn)實(shí)與理想”等哲學(xué)范疇的關(guān)系問題在分配領(lǐng)域的具體折射。作為經(jīng)濟(jì)事實(shí)，分配公平性必然遵循生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)，作為價(jià)值尺度，分配公平性反映了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判以及對(duì)可欲的未來的預(yù)期和設(shè)計(jì)。只要人類意識(shí)到自己還有上升的空間，社會(huì)和歷史還需要發(fā)展和進(jìn)步，那么，不僅在分配問題上，而且在任何社會(huì)領(lǐng)域，公平就不是一種實(shí)體性存在，也不是一種可以簡(jiǎn)單拿過來就能實(shí)現(xiàn)的完成形態(tài)。它就像是一道“地平線”，我們可以看得到它，并且站在此處，我們也可以確定它與此處的真實(shí)距離，因而我們的確也可以真實(shí)地確定我們要到達(dá)的目標(biāo)位置和具體路線，然而一旦到了那里，它又退向我們的前方。因而，公平理念實(shí)質(zhì)上為社會(huì)調(diào)試和改進(jìn)提供一種主觀的參考坐標(biāo)，它在不斷被人們達(dá)到的同時(shí)又不斷被自身所超越。但同樣明顯的是，只要考察點(diǎn)一旦在歷史發(fā)展的時(shí)間線上成為給定的點(diǎn)，公平的主觀任意性就有可能被描述，而我國(guó)發(fā)展到現(xiàn)在的具體國(guó)情就是我們描述分配公平的給定的歷史之點(diǎn)。

分配公平中客觀性和主觀性的問題不是僅僅靠簡(jiǎn)單地在二者之間加上“辯證”一詞就可以解決得了的，這只是一種外部的統(tǒng)一，單純地像客觀論者那樣斷定分配差距的加大就是不公平的態(tài)度含有很多武斷的成分。真正的內(nèi)部的統(tǒng)一應(yīng)該是不僅要從主觀性外部即經(jīng)濟(jì)事實(shí)中確立它的客觀性依據(jù)（這是目前學(xué)界的主要研究路徑），更應(yīng)該在主觀性自身范圍體內(nèi)找到它的客觀性，換言之，關(guān)鍵在于達(dá)成一種社會(huì)共識(shí)，在最大范圍內(nèi)形成一種關(guān)于分配公平的認(rèn)可。至于如何去做，需要我們深入思考和艱難探索。

三、公平與市場(chǎng)承受力

我國(guó)30多年的改革開放的歷程可視為一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過程，分配公平問題的產(chǎn)生是與這一轉(zhuǎn)型過程相伴而生的，人們的態(tài)度也從起初對(duì)拉開差距的鼓勵(lì)發(fā)展到今天對(duì)差距過大的指責(zé)。隨著反思的不斷深入，不少學(xué)者開始思考分配不公產(chǎn)生的體制根源，這一問題目前已變得格外突出和敏感。問題被這樣提出來：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，分配不公是否可以避免，或者分配公平是否可以達(dá)到？簡(jiǎn)而言之，分配公平與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系如何？學(xué)界在這一問題上概括起來主要有三種聲音：

觀點(diǎn)一認(rèn)為，根據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于價(jià)值規(guī)律的闡述，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生兩極分化，因而分配不公是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)生的、不可避免的現(xiàn)象，那么要從根本上消除分配不公，就必須讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制“向后轉(zhuǎn)”，全部或部分地回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。這是對(duì)改革開放道路的質(zhì)疑，認(rèn)為中國(guó)目前的發(fā)展道路已經(jīng)偏離了社會(huì)主義方向。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，市場(chǎng)和貧富分化不是水火不相容的關(guān)系，西方許多“福利國(guó)家”的成功實(shí)踐就是現(xiàn)成的實(shí)例。這一觀點(diǎn)的極端聲音是認(rèn)為只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)，中國(guó)改革開放的道路沒有錯(cuò)，如果非要給它找一個(gè)缺點(diǎn)，那就是改革開放得還不夠。

可以看出，觀點(diǎn)一和觀點(diǎn)二都沒有正確認(rèn)識(shí)到“改革開放”和“社會(huì)主義道路”的關(guān)系。如果說觀點(diǎn)一以堅(jiān)持社會(huì)主義道路為由否定了改革開放，那么觀點(diǎn)二則是以堅(jiān)持改革開放為由否定了社會(huì)主義道路。而他們的共同錯(cuò)誤在于對(duì)我國(guó)目前發(fā)展階段的社會(huì)性質(zhì)作出了錯(cuò)誤的判定，都認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)走向了資本主義道路，其差別僅僅在于，觀點(diǎn)一認(rèn)為走錯(cuò)且遠(yuǎn)了，觀點(diǎn)二認(rèn)為走得沒錯(cuò)且還不夠。

觀點(diǎn)三認(rèn)為，鄧小平已經(jīng)指出，計(jì)劃和市場(chǎng)都不是區(qū)分社會(huì)主義和資本主義的標(biāo)準(zhǔn)。既然資本主義能夠有計(jì)劃，那么社會(huì)主義也能夠有市場(chǎng)。如果說資本主義市場(chǎng)條件下能夠?qū)崿F(xiàn)“普遍的福利”，那么我們完全可以在社會(huì)主義條件下讓市場(chǎng)達(dá)到同樣甚至更高階段的目標(biāo)。目前中國(guó)出現(xiàn)的分配不公等問題，主要不是市場(chǎng)體制本身惹的禍，反而主要是由市場(chǎng)體制外部的因素，即非市場(chǎng)體制引起的，這也是我國(guó)目前市場(chǎng)體制不完善的根本之處之一。

觀點(diǎn)三頗值得注意，它擴(kuò)展了我們認(rèn)識(shí)分配公平問題的視野。有的學(xué)者研究指出，我國(guó)社會(huì)中的大多數(shù)人已經(jīng)能夠接受和認(rèn)可純粹由市場(chǎng)邏輯導(dǎo)致的分配差距，社會(huì)中的不公平感主要不是針對(duì)于那些通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)發(fā)財(cái)致富的人（如私營(yíng)企業(yè)主、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、部分企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)者、三資企業(yè)和部分民營(yíng)公司的職工、部分從事第二職業(yè)者等）、憑一技之長(zhǎng)獲利的人（如部分獲得發(fā)明專利、技術(shù)轉(zhuǎn)讓高收人者以及創(chuàng)世界紀(jì)錄或獲世界冠軍的運(yùn)動(dòng)名將）、有特殊才藝的人(如部分影星、歌星，尤其是“名角”、“大腕”)以及從事高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)的人（炒股、炒外匯、炒房地產(chǎn)、炒產(chǎn)權(quán)等）。老百姓是不會(huì)嫉妒那些對(duì)社會(huì)作出相應(yīng)貢獻(xiàn)者擁有財(cái)富的，他們的強(qiáng)烈不公平感和相對(duì)剝奪感主要針對(duì)于那些特權(quán)收入者和違法收人者，諸如通過權(quán)力尋租、行業(yè)壟斷、貪污腐敗等非市場(chǎng)化手段攫取社會(huì)財(cái)富而暴富的現(xiàn)象。

因此，就我國(guó)目前而言，由市場(chǎng)邏輯導(dǎo)致的收入差距并沒有突破社會(huì)的心理承受能力，制造分配不公的最大源頭不在于市場(chǎng)方面?，F(xiàn)在很多學(xué)者在探討分配公平問題時(shí)，都簡(jiǎn)單地把不公平產(chǎn)生的原因最終歸結(jié)為“市場(chǎng)體制的不完善”，因而認(rèn)為只有通過健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，才能實(shí)現(xiàn)分配的公平。這一認(rèn)識(shí)夸大了市場(chǎng)因素對(duì)于分配差距的調(diào)節(jié)功能。當(dāng)然我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)體制需要不斷完善，但是分配不公問題能否通過完善市場(chǎng)得到解決需要仔細(xì)考量。這一解決方案預(yù)先假設(shè)了由市場(chǎng)因素導(dǎo)致的收入差距擴(kuò)大化是一種不公平，然而這只是這一觀點(diǎn)持有者自己的價(jià)值判斷，不一定代表社會(huì)中大多數(shù)人的心理感受。如上所述，市場(chǎng)體制即便導(dǎo)致收入差距的加大，但在社會(huì)普遍認(rèn)可的前提下，并不必然表現(xiàn)為人們的不公平感。說到底，這仍然是一個(gè)分配公平的客觀性與主觀性的關(guān)系問題，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中分配的事實(shí)表現(xiàn)在人們的價(jià)值形式受到文化、歷史、風(fēng)俗習(xí)慣等多種因素的影響。如果由于市場(chǎng)因素導(dǎo)致的收入差距擴(kuò)大還沒有受到廣泛的社會(huì)心理抵觸，那么依靠通過市場(chǎng)體制的完善消除分配的不公平實(shí)際上就是個(gè)虛假觀念。因此，必須把一些學(xué)者和廣大人民群眾對(duì)于市場(chǎng)邏輯的公平性的感受區(qū)分開來。

四、關(guān)于分配公平研究中的方法使用

在關(guān)于公平問題的討論過程中，在研究方法的選擇上，許多學(xué)者在分析我國(guó)經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，只是簡(jiǎn)單地把西方某一理論挪用過來，并冠以“科學(xué)”分析的名義，很少顧及我國(guó)的具體國(guó)情。我們知道，盡管我國(guó)和西方一些國(guó)家一樣施行了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，然而由二于者在社會(huì)制度、文化背景、歷史經(jīng)歷、價(jià)值觀念等方面都各有自己的特點(diǎn)，因而問題的表現(xiàn)形式及其內(nèi)容都不會(huì)相同。當(dāng)代西方社群主義最著名的理論代表人物哈佛大學(xué)教授邁克爾· 桑德爾（Michael J. Sandel）在清華大學(xué)的遭遇很能說明問題。2007年5月16日，他在清華大學(xué)作了一場(chǎng)以“公正”為主題的學(xué)術(shù)講座。其精心準(zhǔn)備的鮮活的案例有效地啟發(fā)和引導(dǎo)了聽眾的認(rèn)知和思維，但同時(shí)不難發(fā)現(xiàn)其中暴露出的一些“水土不服”。有兩個(gè)互動(dòng)環(huán)節(jié)涉及到的問題最為明顯。一是桑德爾就“店主因暴風(fēng)雪而提高鏟雪用的鐵鍬的價(jià)格是否公正”作課堂調(diào)查時(shí)，高達(dá)90%左右的人認(rèn)為店主的做法是可以接受的，而在加拿大、德國(guó)和瑞士所做的實(shí)際調(diào)查中，82%的人覺得那樣不公平、不可接受。二是桑德爾就“可口可樂公司推出能夠隨著氣溫的升高而自動(dòng)提高售價(jià)的販?zhǔn)蹤C(jī)是否公正”作現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)，大多數(shù)人舉手表示覺得能接受，少數(shù)人表示反感，而桑德爾隨后道出，實(shí)際上當(dāng)這個(gè)機(jī)器面世的時(shí)候，由于它受到了太多人的反對(duì)，以至于可口可樂不得不召回所有已經(jīng)投入使用的機(jī)器。這兩個(gè)案例的不同遭遇頗令桑德爾感到有些意外，也值得國(guó)內(nèi)研究相關(guān)問題者深思，它在一定程度上說明了前面提到的一些結(jié)論，即在我國(guó)人們目前對(duì)于市場(chǎng)規(guī)則導(dǎo)致的分配差距的承受度要強(qiáng)于西方社會(huì)。顯然，如果把在我國(guó)具體國(guó)情下出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象勉強(qiáng)塞進(jìn)西方學(xué)者的理論分析框架，然后演繹出一些所謂的政策措施，這種做法表面上非?？茖W(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)際上用處不大。這種用外部理論指導(dǎo)內(nèi)部實(shí)踐的做法應(yīng)該引起學(xué)界的反思。我們并不排斥西方的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、心理等理論，但要做好這些理論的本土化。

再就是研究中歷史主義視野的相對(duì)弱化。許多學(xué)者在考察我國(guó)居民收入狀況時(shí)，出于行文和論證的考慮，過多地強(qiáng)調(diào)不同個(gè)體、群體、地區(qū)之間的收入差距，有意或無(wú)意地避開同一個(gè)體、群體或地區(qū)在不同歷史時(shí)期中的收入的變動(dòng)情況。我們所接受到的信息通常是：我國(guó)“貧富懸殊、收入差距的日益擴(kuò)大”、“城市居民的收入分配差距在不斷擴(kuò)大”、“社會(huì)成員之間的收入差距和貧富懸殊加大”、“包括城鄉(xiāng)收入差距在內(nèi)的收人差距仍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，社會(huì)貧困面仍然比較大”、“財(cái)富占有的嚴(yán)重不均，城鄉(xiāng)差距十分懸殊”、“嚴(yán)重的分配不公問題，……居民之間、城鄉(xiāng)之間以及地區(qū)之間收入差距越來越大”，等等，類似的表述隨處可見。我們不否認(rèn)這些論斷都是事實(shí)，也不否認(rèn)其流露出的擔(dān)憂的合理性，問題在于這些論斷并沒有反映出我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全貌，因而很難解釋為什么我國(guó)基尼系數(shù)已經(jīng)在總體上越過國(guó)際公認(rèn)的警戒線后經(jīng)濟(jì)和社會(huì)依然保持基本平穩(wěn)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，相反地這表明底層民眾對(duì)不平等的寬容程度超出了流行觀點(diǎn)的預(yù)期。

另外，在目前關(guān)于分配公平的研究中，理想性假設(shè)突出，對(duì)現(xiàn)實(shí)問題關(guān)注欠缺。前面提到，同一種分配形式或經(jīng)濟(jì)事實(shí)，不同地區(qū)、不同社會(huì)地位的人們可能做出完全不同的價(jià)值判斷。“分配公平”作為一種衡量社會(huì)分配樣態(tài)的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，是一種帶有個(gè)性色彩的理想性存在。許多學(xué)者盡管沒有明確表示，但都潛意識(shí)地把“均等”作為最完美的狀態(tài)，并在此坐標(biāo)下選擇次優(yōu)方案。這種面向終極未來的思考問題的方式有其合理之處，但它卻反過來阻礙了對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注。問題也可以這樣表述，我們是要建立更為公平的分配制度？還是要消除不公平的分配現(xiàn)象？這兩個(gè)問題表面上是同一個(gè)問題，但在思考方式和策略設(shè)計(jì)上卻迥乎不同。前者立足于價(jià)值理想維度，后者立足于現(xiàn)實(shí)問題維度；前者的思考前提是如何實(shí)現(xiàn)共同富裕，后者的思考前提是如何消除貧窮落后。要區(qū)分對(duì)待兩種不同的高收入，一是市場(chǎng)的、合法的、誠(chéng)實(shí)的；二是人為的、非法的、特權(quán)的。前者在目前我國(guó)社會(huì)心理中是可以接受的，因而針對(duì)的政策仍是預(yù)防性的。后者是治理分配不公的根本，它與從最低收入階層出發(fā)思考問題處于同等重要的地位。

總之，改革開放30多年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就，經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)使我國(guó)收入分配格局發(fā)生了根本變化。在經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，共同富裕的目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn)，由于自身原因或歷史的原因，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富分配呈現(xiàn)不均衡狀況。對(duì)這些問題，要立足于我國(guó)的具體國(guó)情作出具體的分析，因此，對(duì)分配公平的進(jìn)一步深入研究仍然是學(xué)術(shù)界所面臨的艱巨任務(wù)。 ■

[1]胡錦濤. 堅(jiān)定不移沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路前進(jìn) 為全面建成小康社會(huì)而奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[J].求是，2012，（11）.

[2]靳書君．馬克思主義中國(guó)化對(duì)全球化依附性難題的破解[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013， 49(3)：36-41．

[3]羅健，夏東民．中國(guó)特色社會(huì)主義科學(xué)發(fā)展模式的內(nèi)涵及特征[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，49(3)：42-47．

【責(zé)任編輯 謝明俊】

The Philosophical Level of Debate of Distributive Justice

LI Wen-feng
（Dept. of Ideological & Political Courses Teaching, Dezhou College, Dezhou, Shandong 253023）

The discussion on distributive justice in China's academic circles has swung to the explanatory model which emphasis on policy; research angle has shifted from the theoretical perspective to the reflection of the philosophy. These problems includes the difficulties in determining the standard of distributive justice, the disagreement on subjectivity and objectivity of distributive justice, the argument on internal relations between distributive justice and market system, limitations on the research methods, and so on. The existence of these problems shows that study of distributive justice in-depth is still a challenging task for the academic circles.

distribution; justice; distributive justice

F046

A

1004-4671（2014）03-0051-05

2014-01-06

李文峰（1969～）男，山東東營(yíng)人，德州學(xué)院社科部講師，哲學(xué)博士。研究方向：馬克思主義哲學(xué)、政治哲學(xué)。