沈立巖，周倩平

(南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院，天津300070)

中國(guó)古代很早就對(duì)天象變化進(jìn)行觀測(cè)，甲骨文中即有不少關(guān)于日食、月食的卜辭，明代顧炎武《日知錄》云:“三代以上，人人皆知天文?！贝苏撾m夸張，但也可知古代對(duì)天文的重視?！洞呵铩肥俏覈?guó)最早系統(tǒng)記錄天象的典籍，《左傳》在《春秋》所記日食、彗星、流行雨、隕石等天象的基礎(chǔ)上，又增加了很多關(guān)于歲星、云氣以及二十八星宿(如心宿、大火星等)的內(nèi)容。但經(jīng)現(xiàn)代科學(xué)方法推算，《左傳》中不少天象為錯(cuò)記或偽造的，而與之相隨的卻有不少應(yīng)驗(yàn)度極高的星占預(yù)言，上至國(guó)君生死下至年景豐荒，甚至百十年之后的事(如預(yù)言陳國(guó)復(fù)封及滅亡等)皆能言中，這似乎不合常理。對(duì)《左傳》的這一特點(diǎn)，后世學(xué)者常持批評(píng)態(tài)度，如漢代王充曰:“言多怪，頗與孔子不語(yǔ)怪力相違反。”(《論衡·案書》)晉范寧則云:“《左氏》艷而富，其失也巫”(《春秋谷梁傳集解序》)，現(xiàn)代學(xué)者也常以“天命迷信論”一語(yǔ)概之，卻不免有失偏頗?！蹲髠鳌分写罅刻煜蠹靶钦际聭?yīng)材料體現(xiàn)了史官的主觀態(tài)度和價(jià)值取向，也是研究春秋文化思想的重要標(biāo)本。

一、《左傳》中的錯(cuò)誤天象及星占事應(yīng)的虛假性

《左傳》中天象內(nèi)容包括日食、歲星、客(新)星、彗星、隕星、二十八星宿等等，對(duì)日月以及木星、金星等星體的運(yùn)行規(guī)律已有一定程度的掌握，可以推算其運(yùn)行的大致軌跡，如孟子所說(shuō):“天之高也，星辰之遠(yuǎn)也?？燎笃涔剩q之日至，可坐而致也?！?《孟子·離婁》)但局限于當(dāng)時(shí)的科技水平，書中所記的星體位置和時(shí)間有不少錯(cuò)誤，有的甚至完全是虛假的。

以最受重視的日食現(xiàn)象來(lái)看，最早系統(tǒng)記載日食的《春秋》記凡37例，至少32次記錄無(wú)誤，已初步掌握推斷夜食法和“日食在朔”的規(guī)律，達(dá)到比較成熟的水平?！蹲髠鳌分腥帐秤袀?0次，除解釋《春秋》所記“不書日”、“不書朔與日”等違禮之處，還能糾正《春秋》因歷法而記錄錯(cuò)誤的日食時(shí)間。如《春秋·襄公二十七年》記“冬十二月乙亥朔，日有食之”，但據(jù)推算這應(yīng)該是發(fā)生于公歷10月13日的日全食，此外的前后數(shù)月間都再?zèng)]有日食，按魯歷正確時(shí)間是十一月乙亥朔，即戌月、秋分后一月朔日日食，所以《左傳》解經(jīng)即改為“十一月乙亥朔”——可見(jiàn)《左傳》對(duì)日食的推算水平比《春秋》有所提高。但《左傳》對(duì)《春秋》中昭公十七年的日食錯(cuò)記卻沒(méi)有修正，按年代越近史事的材料越豐富也更加接近真實(shí)這一史學(xué)規(guī)律來(lái)看，昭公十七年比襄公二十七年更接近寫作年代，日食錯(cuò)記卻沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)勘誤，這似乎不合情理。而且參照《春秋》歷日(魯歷)計(jì)算，昭公十七年當(dāng)為“六月丙子朔”，而非“甲戌朔”;即使按照《左傳》中“昭公十二年十月壬申朔”和“昭公二十一年七月壬午朔日有食之”這兩個(gè)日食前后的歷日推算，昭公十七年六月也沒(méi)有“甲戌朔日”，只能是丙子朔或乙已朔，這次日食歷日與《左傳》自身的歷日系統(tǒng)也是相矛盾的。如此明顯的錯(cuò)誤，《左傳》沒(méi)有修正反而煞有其事地敷衍出季平子和昭子的一段爭(zhēng)論，作者的態(tài)度頗值得玩味。

其次，《左傳》中記錄最多的天象是歲星:直接記錄6處，間接記錄5處，其中有8則星占預(yù)言，都是《春秋》經(jīng)中所不記。日本學(xué)者新城新藏認(rèn)為:“蓋此等記事，決非基于其當(dāng)時(shí)所見(jiàn)而作，乃由后世之人以幼稚之智識(shí)，推步而記述者?！睋?jù)他推算，《左傳》中的歲星位置是后人以“元始甲寅之歲”(即以公元前365年為元始年)的實(shí)際天象為基準(zhǔn)，按照歲星運(yùn)行12年一周天來(lái)推步附入的;但是歲星運(yùn)行一周天的精確時(shí)間是11.8622年，所以歲星每年移動(dòng)的范圍會(huì)比一個(gè)星次要稍微多一些，積累到八十六年就會(huì)多走一個(gè)星次，這種情況古人稱為“超辰”或者“超次”。《左傳》中關(guān)于歲星天象的記載若系后人推算，那么書中所有歲星位置可能都不正確。

《左傳》中所記天象常有錯(cuò)誤，甚或有不少為后人偽造附入，而以錯(cuò)誤天象為基礎(chǔ)所對(duì)應(yīng)的星占預(yù)言卻幾乎次次應(yīng)驗(yàn)，如:昭公七年士文伯認(rèn)為魯國(guó)、衛(wèi)國(guó)將承受日食之災(zāi)，后來(lái)衛(wèi)君、魯卿皆死;昭公二十四年日食，昭子預(yù)言將發(fā)生旱災(zāi)，果然因旱而舉行雩祭;另有歲星占測(cè)預(yù)言饑荒、國(guó)君死亡、世族覆滅、諸侯國(guó)滅立等事，皆應(yīng)驗(yàn)不爽;還有以大火星占宋、衛(wèi)、鄭、陳四國(guó)發(fā)生火災(zāi)，以客星言晉君將死之事等等，也都有效驗(yàn)，這也是《左傳》常受詬病的原因。但是如上文所述，如天象是錯(cuò)誤或偽造的，這些星占預(yù)言成立的基礎(chǔ)就不復(fù)存在，所謂預(yù)言事應(yīng)也就顯得荒謬，——難道這些星占內(nèi)容都是史官如作小說(shuō)一般憑空臆造?史官在寫入這些內(nèi)容時(shí)又出于何種心理動(dòng)機(jī)和價(jià)值考量?

《左傳》的成書經(jīng)過(guò)了幾代人不斷的增補(bǔ)修訂，取材廣泛，囊括各國(guó)史書、雜記以及各種雜占、夢(mèng)書、卜書等，也包括很多星占材料(春秋后期隨著諸侯兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的日益發(fā)展，星占活動(dòng)也越來(lái)越頻繁，當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)典籍中有不少與之相關(guān)的內(nèi)容);與作者完全主觀虛構(gòu)星占事例相比，《左傳》作者對(duì)收集到的星占材料進(jìn)行整理加工，再與推算出的具體天象整合并按照時(shí)間附入《左傳》的可能性更大。首先，《左傳》作為解釋《春秋》經(jīng)為要旨的史書完全主觀虛構(gòu)出如此大量的星占事例與其書性質(zhì)不符;其次，春秋時(shí)期神性和巫性思維仍占主流地位，人們對(duì)天象星占有極高的信仰，星占活動(dòng)與占星材料也非常豐富，完全由《左傳》作者虛構(gòu)的可能性也并不大。不過(guò)即便如此，史官在選擇、組織、敘述這些材料時(shí)必然會(huì)帶入一定道德、政治方面的主觀態(tài)度，所以不能簡(jiǎn)單以“神巫、迷信”評(píng)價(jià)《左傳》中的天象星占預(yù)言?！洞呵铩方?jīng)微言大義，字字針砭，沒(méi)有無(wú)用之筆，《左傳》解經(jīng)也是如此，記載如此大量的星占預(yù)言有其獨(dú)特的歷史文化語(yǔ)境，這是春秋時(shí)期社會(huì)文化形態(tài)的一個(gè)縮影，有重要的研究意義。

二、《左傳》中的天象記錄與春秋時(shí)期天象神圣的文化語(yǔ)境

在周人觀念中，天地萬(wàn)物的存在和變化都在神圣而神秘的宇宙秩序統(tǒng)治之下，這個(gè)最高秩序即是“天”。正因?yàn)椤疤臁彼淼氖亲罡咧刃?，天象的變化即是“天”的意志之體現(xiàn)，如《周易·系辭》曰:“天垂象，見(jiàn)吉兇，圣人象之?！碧煜髮?duì)古人是十分重要的。所以《周禮·春官·保章氏》明確掌管天文的官員職責(zé)為:“掌天星，以志星辰日月之變動(dòng)，以觀天下之遷，辨其吉兇。以星土辨九州之地，所封封域，皆有分星，以觀妖祥。以十有二歲之相，觀天下之妖祥。以五云之物，辨吉兇、水旱降、豐荒之祲象。以十有二風(fēng)，察天地之和，命乖別致妖祥。凡此五物者，以詔救政，訪時(shí)序?！敝苯訉⑷赵滦浅降倪\(yùn)行與世間福禍吉兇聯(lián)系起來(lái)，可見(jiàn)古代重視觀測(cè)天象一方面是“訪時(shí)序”，即出于農(nóng)業(yè)社會(huì)制定歷法的需要，另一方面是“詔救政”，即神圣“天命”對(duì)指導(dǎo)政事的作用。

《左傳》中的天象和星占紀(jì)事的神圣性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)天象的觀測(cè)已經(jīng)制度化，如上文《周禮·春官·保章氏》中所規(guī)定的保章氏職責(zé)，已是成形的制度;再如日食時(shí)的救日祭祀儀式，《左傳·文公十五年》曰:“日有食之，天子不舉，伐鼓于社，諸侯用幣于社，伐鼓于朝，以昭事神、訓(xùn)民、事君，示有等威。古之道也”，表明應(yīng)對(duì)日食已有成套的儀式了。第二，因?yàn)槿藗儗?duì)“天”的敬畏，天象和星占的神圣性還體現(xiàn)在影響實(shí)際的社會(huì)、政治事務(wù)上。如僖公五年晉侯圍上陽(yáng)，問(wèn)何時(shí)能滅虢，卜偃曰:“‘丙之晨，龍尾伏辰，均服振振，取虢之?dāng)?。鶉之賁賁，天策焞焞，火中成軍，虢公其奔?！渚旁?、十月之交乎。丙子旦，日在尾，月在策，鶉火中，必是時(shí)也?！本褪且蕴煜笈袛喑霰鴷r(shí)間。而且到春秋后期時(shí)，隨著諸侯兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)展，天象和星占對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的預(yù)測(cè)、指導(dǎo)作用越來(lái)越重要，也越來(lái)越受統(tǒng)治者重視。

天象的神圣性還表現(xiàn)在人們對(duì)“天命論”及占星的信仰上，星占在所有占卜形式中地位最高，其預(yù)言的吉兇禍福也幾乎是不可改變的。占星者大多是有神性色彩的巫史之官，他們對(duì)天象的占測(cè)言說(shuō)即帶有神圣性，而人們對(duì)占星結(jié)果也大都篤信不疑，表明對(duì)“天命”的敬畏和絕對(duì)服從。統(tǒng)觀《左傳》中所載天象預(yù)示的世間變遷，上至國(guó)君生死、國(guó)家亡覆，下至水旱豐荒、民生禍福，多是極大的兇兆，但即使尊貴如周天子、強(qiáng)權(quán)如諸侯霸主也難逃“天命”。如襄公二十八年鄭國(guó)裨灶以“歲棄其次”判斷“周王及楚子皆將死”，昭公二十六年齊有彗星，晏子制止齊侯禳祭曰:“天道不諂，不貳其命”，認(rèn)為天命自有其道，不會(huì)因?yàn)槿说撵勒~媚而改變，都帶有濃厚的天命絕對(duì)論意味。

再者，天象變化是上天意志的體現(xiàn)，其神圣性也體現(xiàn)在對(duì)觀測(cè)、記錄天象的嚴(yán)格要求上。如《尚書·胤征》載:“羲和尸其官，罔聞知;昏迷于天象，以干先王之誅?！墩洹吩?‘先時(shí)者殺無(wú)赦，不及時(shí)者殺無(wú)赦’”，天官羲和被殺，就是因?yàn)闆](méi)有預(yù)測(cè)到日食而引起國(guó)人恐慌，雖然《尚書·胤征》篇被指為后人偽作，所傳《政典》的真實(shí)性尚待考證，但古人對(duì)于天象觀測(cè)的嚴(yán)肅態(tài)度可見(jiàn)一斑。對(duì)天象的失誤記錄也有嚴(yán)格的批評(píng)，《春秋》及《左傳》中記數(shù)次日食“不書日”或不記朔，即因天官失誤未按制記錄，《春秋》微言大義字字褒貶，《左傳》也不著虛文，這“春秋筆法”即是對(duì)天象失記的嚴(yán)厲批評(píng)。

正因?yàn)榇呵飼r(shí)期天象擁有至高無(wú)上的神圣地位和人們的普遍信仰，而且隨著諸侯間戰(zhàn)爭(zhēng)的日益需求，星占活動(dòng)及星占術(shù)有了很大發(fā)展，在現(xiàn)代人看來(lái)是神秘迷信、虛妄之說(shuō)的星占預(yù)言，卻是春秋時(shí)期的真實(shí)社會(huì)情況。再加之古代史官產(chǎn)生于神巫之職，本身就帶有神性，記錄天象本是其本職職責(zé)，所以不能簡(jiǎn)單以“封建迷信”“好預(yù)言”評(píng)價(jià)《左傳》中的天象紀(jì)事及星占預(yù)言。

三、《左傳》天象、星占紀(jì)事中的道德規(guī)誡及“解經(jīng)”的理性訴求

《左傳》記大量天象及星占事應(yīng)，一方面是出于人們對(duì)天象神圣性的普遍信仰和春秋時(shí)期星占活動(dòng)頻繁的社會(huì)環(huán)境，另一方面很多占星家也利用天象對(duì)統(tǒng)治者提出道德規(guī)誡，使天象占驗(yàn)有了積極意義。

對(duì)于《左傳》中的天象紀(jì)事及星占事應(yīng)，孔穎達(dá)《春秋左傳正義》解釋曰:“圣人假之神靈，作為鑒戒。夫(神靈)以昭昭大明，照臨下土，忽爾殲亡，俾晝作夜，其為怪異，莫斯之甚。故鳴之以鼓柝射之以弓矢。庶人奔走以相從，嗇夫馳騁以告眾。(天子)降物避寢以哀之，祝幣史辭以禮之。立貶食去樂(lè)之?dāng)?shù)，制入門廢朝之典。示之以罪己之宜，教之以修德之法。所以重天變，警人君也。天道深遠(yuǎn)，有時(shí)而驗(yàn)，或亦人之禍釁，偶相逢，故圣人得因其常變，假為勸誡?！竦揽梢灾?，不可專以為教。神之則惑眾，去之則害宜。故其言若有若無(wú)，其事若信若不信。期于大通而已?！笨追f達(dá)從儒家“不語(yǔ)亂力怪神”的立場(chǎng)出發(fā)，忽視了春秋時(shí)期對(duì)天象的神圣信仰，但他所說(shuō)《左傳》記錄大量星占事應(yīng)事例目的是“重天變，警人君”是很正確的。清代高士奇評(píng)《左傳》記錄星占事應(yīng)曰:“非特以侈新奇，亦所以昭勸誡也”，即認(rèn)為此重點(diǎn)是對(duì)君王進(jìn)行警戒勸導(dǎo)，促使其修德政圖善治。

所謂“重天變，警人君”體現(xiàn)在兩方面:一是警誡國(guó)君重視自身修德慎行，一是對(duì)違背禮樂(lè)制度提出批評(píng)?！蹲髠鳌分胁簧偬煜蠹罢夹莾?nèi)容都是勸誡國(guó)君修德慎行的，比如昭公七年日食，士文伯曰:“不善政之謂也。國(guó)無(wú)政，不用善，則自取謫于日月之災(zāi)。故政不可不慎也，務(wù)三而已，一曰擇人，二曰因民，三曰從時(shí)?！闭J(rèn)為日食之災(zāi)是國(guó)君“不善政”所導(dǎo)致，因此要國(guó)君慎政修德。另如文公十四年，“有星孛入于北斗，周內(nèi)史服曰:‘不出七年，宋、齊、晉之君皆將死亂?！焙髞?lái)三國(guó)皆弒君，孔穎達(dá)解釋為:“宋、齊、晉三國(guó)之君，并為無(wú)道，皆有穢德。今彗出而彼死，是除穢之事?！闭压挲R有彗星，晏子認(rèn)為彗星是來(lái)掃除德行穢缺的，禳祭、諂媚于天并不能阻止災(zāi)禍發(fā)生——假若國(guó)君無(wú)德穢則不需要禳祭，若國(guó)君的德行有失禳祭也是無(wú)用，還以文王修德而配得天下為例說(shuō)明國(guó)君修養(yǎng)德行的重要性。

天象也是對(duì)違背禮制行為的警戒，也往往能從側(cè)面體現(xiàn)《左傳》作者的批評(píng)態(tài)度。如《左傳·昭公六年》載:“三月，鄭人鑄刑書?！课牟?‘火見(jiàn)，鄭其火乎?火未出而作火以鑄刑器，藏爭(zhēng)辟焉?；鹑缦笾?，不火何為?’……六月丙戌，鄭災(zāi)?！编崌?guó)鑄刑書是當(dāng)時(shí)的一件大事，魯國(guó)叔向給鄭執(zhí)政子產(chǎn)寫信說(shuō):“昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭(zhēng)心也?！裰獱?zhēng)端矣，將棄禮而爭(zhēng)于書。錐刀之末，將盡爭(zhēng)之。亂獄滋豐，賄賂并行?！畤?guó)將亡，必多制?！弊赢a(chǎn)的做法其實(shí)是放棄禮治而采用法治，叔向則認(rèn)為刑書為亂世之用，如夏之禹刑，商之湯刑，周之九刑，是亂世亡國(guó)之兆，因而對(duì)子產(chǎn)進(jìn)行勸誡。這其實(shí)是春秋晚期人們關(guān)于禮治還是法治的論爭(zhēng)，《左傳》中還記錄晉士文伯對(duì)這件事的看法，也認(rèn)為刑器“藏爭(zhēng)辟焉”，鄭國(guó)鑄刑書違背禮制，且大火星未出即鑄刑器，天必降火災(zāi)對(duì)此事進(jìn)行警戒懲處;雖然孔子對(duì)子產(chǎn)推崇有加，但也并不贊成他鑄刑書——對(duì)違禮改制能引起天災(zāi)是春秋時(shí)人們的共識(shí)，如《春秋》載宣公十五年“秋螽，……初稅畝，冬蝝生，饑”，《公羊傳》即解釋為:“上變古易常，應(yīng)是而有天災(zāi)?！卑严x災(zāi)歸咎于初稅畝的實(shí)施。《公羊傳》以儒家“克己復(fù)禮”的立場(chǎng)解經(jīng)，《左傳》解經(jīng)也基本持儒家立場(chǎng)，此處詳細(xì)記錄叔向給子產(chǎn)的信和晉士文伯的占星預(yù)言，都是對(duì)鄭國(guó)鑄刑書事件的批評(píng)。

對(duì)天象及星占事應(yīng)的記錄也是《左傳》探究歷史發(fā)展規(guī)律的嘗試。但是面對(duì)復(fù)雜多變甚至帶有命運(yùn)化和神秘化色彩的社會(huì)人事，在“天人一體”的整體宇宙觀影響下，史官最終將事物之間的因果聯(lián)系無(wú)限延伸，把無(wú)法解釋的神秘事件都?xì)w因于天象，將“天命”當(dāng)成了歷史發(fā)展的終極答案，這也是《左傳》大量記錄星占事應(yīng)的原因之一。而且《左傳》采取兼收并蓄的態(tài)度，能從不同立場(chǎng)、角度記錄史事，以求盡量客觀地反映復(fù)雜多變的社會(huì)人事變化，這也是由《左傳》解經(jīng)的性質(zhì)所決定的。如昭公十八年宋、衛(wèi)、陳、鄭四國(guó)發(fā)生火災(zāi)，昭公十七年時(shí)就有申須和梓慎兩人做出“將火”的預(yù)言，到昭公十八年又記梓慎觀風(fēng)，判斷“七日，其火作乎”;再如鄭國(guó)鑄刑書之事，不僅載錄了叔向詳細(xì)的書信，還收記子產(chǎn)的回信，從事件對(duì)立雙方的不同立場(chǎng)記事，最后還記載第三方士文伯的預(yù)言，盡量保持最大客觀性，可見(jiàn)對(duì)大量星占事應(yīng)的記錄，也是《左傳》從多維度把握史事的敘事方法。

四、《左傳》天象星占事應(yīng)的政治化

在《左傳》之前，典籍中所記天象星占即已開(kāi)始帶有政治色彩。以日食為例，如《尚書·胤征》中載天文官羲和因未能預(yù)測(cè)出日食而被胤征討伐，最后身死;這件事今本《竹書紀(jì)年》中也有記載，雖然羲和被殺是因?yàn)槭?，但天象已?jīng)成為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的原因。另如古本《竹書紀(jì)年》載:“昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師于漢”，“曀”即日食陰暗之意，是隱晦象征周昭王伐楚而死于漢水的災(zāi)禍;再有《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》曰:“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑!……日月告兇，不用其行。四國(guó)無(wú)政，不用其良?！币呀?jīng)明確將日食之災(zāi)與國(guó)家失政聯(lián)系起來(lái)了。

《左傳》中大量的天象星占事例多與政治相關(guān)。如昭公七年日食，晉士文伯判斷日食之災(zāi)，衛(wèi)國(guó)國(guó)君和魯國(guó)上卿身死;僖公五年，卜偃觀天象預(yù)測(cè)滅虢國(guó)的時(shí)間;昭公九年，鄭裨灶預(yù)言陳國(guó)將復(fù)封之事;襄公二十八年，歲星超辰，鄭國(guó)裨灶預(yù)言周王及楚子將死;昭公十年客星出于婺女，裨灶預(yù)言晉君將死……這些星占預(yù)言幾乎都是關(guān)于國(guó)君生死、國(guó)家興亡以及戰(zhàn)爭(zhēng)軍事的，有濃重的政治化色彩，也是古代星占學(xué)逐漸向軍國(guó)星占學(xué)發(fā)展的表現(xiàn)。后世有不少統(tǒng)治者還利用天象推行政策、進(jìn)行改革，如《漢書·文帝紀(jì)》中收錄漢文帝頒發(fā)的《日食求言詔》:“人主不德，布政不均，則天示之災(zāi)以戒不治。……令至，其悉思朕之過(guò)失，及知見(jiàn)之所不及，匄以啟告朕，及舉賢良方正能直言極諫者，以匡朕之不逮?！奔唇枞帐程煜蟪脵C(jī)推布實(shí)施了漢代官制中重要的薦舉制度，發(fā)掘出不少有賢能的官員，對(duì)漢代社會(huì)影響巨大。

《左傳》星占事應(yīng)還反映出史官對(duì)天象星占的記錄也常帶有一定的政治目的。以昭公十七年日食為例:“夏六月甲戌朔，日有食之。祝史請(qǐng)所用幣?！阶佑?，曰:‘止也。唯正月之朔，慝未作，日有食之，于是乎有伐鼓用幣，禮也。其余則否?！笫吩?‘在此月也。日過(guò)分而未至，三辰有災(zāi)。……’平子弗從。昭子退曰:‘夫子將有異志，不君君矣?！卑辞拔乃?，《春秋》及《左傳》中此次日食的時(shí)間都是錯(cuò)誤的，平子和昭子爭(zhēng)論的基礎(chǔ)史事根本就不存在，但是昭子卻據(jù)此給平子扣上“夫子將有異志，不君君矣”類似謀反的罪名，將日食當(dāng)作了政治武器。張培瑜先生認(rèn)為這次日食是:“《左傳》作者并未親歷、也沒(méi)有收集到其他新材料，不識(shí)《春秋經(jīng)》誤載，僅沿襲其誤而空發(fā)一段議論。”此說(shuō)有一定道理，《左傳》作者附入的這段爭(zhēng)論，一是對(duì)后來(lái)魯昭公出奔的預(yù)敘，二則雖然“昭公出奔，民如釋重負(fù)”(《春秋谷梁傳》)，但《左傳》對(duì)于使國(guó)君出奔的執(zhí)政大臣平子仍然是批判的。

史書中對(duì)于天象記錄的次數(shù)頻率、內(nèi)容詳略等也表達(dá)了濃厚的政治意味。還以日食為例，《左傳》中記日食10次，前5次因年代較遠(yuǎn)材料不足，記錄都較簡(jiǎn)單，多是從禮制、歷法等方面解釋。而魯昭公執(zhí)政期間的五次日食記錄卻詳細(xì)得多，且都有預(yù)言事應(yīng)的內(nèi)容，有學(xué)者即據(jù)此推斷《左傳》作者當(dāng)是晚于昭公之后的春秋末期哀公時(shí)人。而且考察《春秋》所記定公五年、十二年、十五年以及哀公十四年的日食，雖然其發(fā)生的年代更近，《左傳》卻沒(méi)有為其詳細(xì)傳解，這一點(diǎn)與時(shí)間較近的史事所保存史料更為豐富的規(guī)律不符，大概是因?yàn)槿帐乘咽镜摹俺佳诰薄俺寂丫钡漠愊笈c當(dāng)時(shí)魯國(guó)國(guó)政影射密切而有所規(guī)避。結(jié)合春秋歷史來(lái)看，昭公之后的五次日食所相對(duì)應(yīng)的政治情況是魯公失政，三桓及季氏專權(quán)，可謂周禮盡喪;本應(yīng)對(duì)此豎起批判大旗的史官卻沒(méi)有詳記種種對(duì)應(yīng)的日食“天譴”之象，態(tài)度非常隱晦。因此有的學(xué)者即推測(cè)其作者大概為親近季氏而厭惡哀公的魯國(guó)大夫，絕非站在國(guó)君立場(chǎng)的史官，此說(shuō)有一定道理。天象記錄的詳略也確實(shí)從側(cè)面體現(xiàn)了史官的政治態(tài)度，這也是《左傳》中天象材料的另一重要意義。

正因?yàn)樘煜蟮恼翁厥庑裕瑲v史上也不乏以天象為工具甚至偽造天象以達(dá)到政治目的的做法:如象征明君出世或者改朝換代的“五星聚舍”天象，常被用以為印證天命的祥瑞，以證明“君權(quán)天授”;但漢呂后及唐韋后時(shí)出現(xiàn)的“五星聚舍”因后世認(rèn)為女主執(zhí)政與星象學(xué)的闡釋相違背卻被隱晦不記。再如星占學(xué)上認(rèn)為大兇之兆的“熒惑守心”天象，據(jù)考證正史中所載23次有17次都不曾發(fā)生，多出于偽造，而實(shí)際發(fā)生的40次卻未見(jiàn)記載。這是因?yàn)樾钦紝W(xué)中“熒惑守心”常被解釋為“大人易政，主去其宮”之兆，所以皇帝崩殂時(shí)常會(huì)偽造此類天象以求事應(yīng)。天文星占之學(xué)與政治的緊密結(jié)合使中國(guó)歷代統(tǒng)治者都十分重視對(duì)天文的壟斷，這也是《左傳》重視天象記錄的原因之一。種種星占事應(yīng)的神秘性和神圣性賦予皇權(quán)統(tǒng)治的合法性，“天人感應(yīng)”的哲學(xué)思想也由此深植入中國(guó)文化的品性之中，對(duì)后世有深遠(yuǎn)影響。

五、結(jié)語(yǔ)

《左傳》中大量的天象及星占事應(yīng)的內(nèi)容，不能以現(xiàn)代眼光單純地批判其迷信唯心，而要立足春秋時(shí)期的具體歷史語(yǔ)境:“天人合一”的宇宙整體觀模式下天象擁有至高無(wú)上的神圣地位，而星占活動(dòng)也已經(jīng)成為影響軍事政治的重要因素，是春秋社會(huì)文化的重要組成部分。史官在記錄天象及星占事應(yīng)的內(nèi)容時(shí)，也常以天象對(duì)統(tǒng)治者提出道德規(guī)誡，這是史官在自身地位下降時(shí)借天象掌控權(quán)威話語(yǔ)權(quán)的努力;再者從解經(jīng)角度出發(fā)，《左傳》要把握歷史事件發(fā)展的因果邏輯關(guān)系，在“天命觀”及星占信仰占主流地位的春秋時(shí)期，將歷史發(fā)展的終極原因歸于“天命”是必然的;再則天象星占極強(qiáng)的政治性也決定了《左傳》對(duì)它的重視，在制造輿論、鞏固君權(quán)等方面天象是非常有力的政治武器，這也是天象在古代深入社會(huì)各階層且為統(tǒng)治者重視的原因?！蹲髠鳌分刑煜蟮挠涊d奠定了中國(guó)歷代史書對(duì)天象的記載模式，以及“天人感應(yīng)”整體宇宙觀的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，對(duì)中國(guó)文化的形成也有重要意義。

［注釋］

①新城新藏:《東洋天文學(xué)史研究》，沈璿譯，中華學(xué)藝社，1936年版，第369頁(yè)。

②高士奇:《左傳紀(jì)事本末》，北京:中華書局，1979年版，第833頁(yè)。

③桓譚:《新論·正經(jīng)第九》，上海:上海人民出版社，1977年版，第37頁(yè)。

④張培瑜:《試論＜左傳＞＜國(guó)語(yǔ)＞天象紀(jì)事的史料價(jià)值》，《史學(xué)月刊》，2009年第1期。

⑤黃一農(nóng):《星占、事應(yīng)與偽造天象——以“熒惑守心”為例》，《自然科學(xué)史》(第10卷)，1991年第2期。