馮劍輝

明代徽州的“義男”是一個(gè)極為復(fù)雜的社會(huì)群體。彭超最早注意到徽州的義男問(wèn)題，他列舉多份安徽省博物館所藏明代徽州義男買(mǎi)賣(mài)文書(shū)，認(rèn)為義男就是變相的奴仆①彭超：《談“義男”——安徽省博物館藏明清徽州地區(qū)契約介紹之一》，《安徽文博》1980年試刊號(hào)。。葉顯恩贊成彭超的觀點(diǎn)，認(rèn)為義男即奴仆②葉顯恩：《明清徽州農(nóng)村社會(huì)與佃仆制》，合肥：安徽人民出版社，1983年，第241頁(yè)。。此后有學(xué)者注意到，在義男這一共同名稱之下，實(shí)際上包括了幾類不同的社會(huì)群體。蒿峰引用萬(wàn)歷年間《大明律》中的《新題例》，認(rèn)為明代義男中，除了奴仆之外還有雇工。許文繼運(yùn)用徽州契約和黃冊(cè)資料，指出義男具有雙重性，兼有養(yǎng)子與奴仆的雙重身份。汪慶元通過(guò)分析徽州黃冊(cè)底籍上登記的義男資料，認(rèn)為其地位有義子、雇工、奴仆之別。欒成顯關(guān)注與義男有關(guān)的徽州宗族異姓承繼問(wèn)題，認(rèn)為明清時(shí)期徽州的異姓承繼相當(dāng)普遍，政府的相關(guān)法規(guī)也在調(diào)整，宋代以后的宗族既有發(fā)展的趨勢(shì)，也有從內(nèi)部開(kāi)始瓦解的趨勢(shì)③蒿峰：《明代的義男買(mǎi)賣(mài)與雇工人》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期；許文繼：《“義男”小論》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第4期；汪慶元：《明代徽州“義男”考論》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2004年第1期；欒成顯：《明清徽州宗族的異姓承繼》，《歷史研究》2005年第3期。。

雖然明代徽州義男的研究已經(jīng)取得一定的進(jìn)展，但是仍然遺留了許多尚未解決的問(wèn)題，如區(qū)分不同的義男群體固然重要，但卻忽略了這種區(qū)分實(shí)際上并非界限分明、一成不變的；作為佃仆的義男，其社會(huì)與法律地位論述仍有模糊不清之處；在史料的發(fā)掘和運(yùn)用上也有需要加強(qiáng)之處。

葉顯恩《明清徽州農(nóng)村社會(huì)與佃仆制》曾簡(jiǎn)略提及安徽省圖書(shū)館所藏的明代徽州府祁門(mén)縣《田鄰報(bào)數(shù)結(jié)狀》，將其作為說(shuō)明徽州佃仆來(lái)源和身份地位的史料之一①葉顯恩：《明清徽州農(nóng)村社會(huì)與佃仆制》，第241頁(yè)、272頁(yè)。?！短镟張?bào)數(shù)結(jié)狀》中的事例具有典型意義，因而受到學(xué)界矚目。但一些學(xué)者在引用這份材料時(shí)，并未睹其全貌，多為轉(zhuǎn)引葉書(shū)中的有關(guān)內(nèi)容②據(jù)筆者檢索，李龍潛、許文繼、高壽仙、中島樂(lè)章都曾以《田鄰報(bào)數(shù)結(jié)狀》作為論述明代徽州佃仆制的史料之一，不過(guò)，全都是從葉顯恩先生書(shū)中轉(zhuǎn)引的。參見(jiàn)李龍潛《明清經(jīng)濟(jì)史》，廣州：廣東高等教育出版社，1988年，第47頁(yè)；許文繼《“義男”小論》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2002年第4期；高壽仙《明代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村社會(huì)》，合肥：黃山書(shū)社，2006年，第147頁(yè)；[日]中島樂(lè)章《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序——以徽州文書(shū)為中心》，郭萬(wàn)平、高飛譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第220頁(yè)。。其實(shí)，這件材料是嘉靖年間祁門(mén)縣十一都二圖主仆互控案中的一件司法文書(shū)。鑒于其對(duì)研究徽州義男的重要性，本文在簡(jiǎn)略論述徽州兩類不同義男的基礎(chǔ)上，以這一司法案件為中心，重點(diǎn)考察義男中的佃仆，并對(duì)徽州佃仆制長(zhǎng)期延續(xù)問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。

一、明代徽州“義男”中的兩類不同群體

明萬(wàn)歷十六年（1588）正月修訂的《大明律》，對(duì)“義男”法律地位有如下規(guī)定：“其財(cái)買(mǎi)義男，如恩養(yǎng)年久，配有室家者，照例同子孫論。如恩養(yǎng)未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人論，縉紳之家，比照奴婢論?！雹邸洞竺髀伞?，懷效鋒點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年，第420頁(yè)。即義男有異姓繼承人、雇工和奴婢三種不同法律地位。不過(guò)，筆者管見(jiàn)所及，尚未發(fā)現(xiàn)明代徽州名為義男而實(shí)為雇工的相關(guān)史料，但義男作為異姓繼承人和奴仆的史料則不少見(jiàn)。

（一）作為異姓繼承人的“義男”

前引汪慶元、欒成顯論文中，均引用了安徽省博物館所藏萬(wàn)歷年間徽州府休寧縣二十七都五圖黃冊(cè)底籍，說(shuō)明義男作為異姓繼承人，可以繼承義父的財(cái)產(chǎn)，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象，尤其以自耕農(nóng)家庭為多。義男所繼承的義父財(cái)產(chǎn)得以載入國(guó)家黃冊(cè)底籍，也表明他們作為異姓繼承人的法律地位，得到了國(guó)家法律的承認(rèn)。

筆者認(rèn)為，在探討作為異姓繼承人的義男時(shí)，應(yīng)該看到，盡管從唐代至明初的國(guó)家法律基本上不承認(rèn)異姓繼承，通常只允許收養(yǎng)三歲以下異姓幼兒，對(duì)違法者還規(guī)定了相當(dāng)多的處罰措施，但在實(shí)際生活中，異姓繼承早已屢見(jiàn)不鮮，徽州的一些強(qiáng)宗大族就是由異姓繼承而來(lái)的。婺源明經(jīng)胡氏，其始祖昌翼公自稱為李唐皇室后裔，因遭朱溫之難，認(rèn)胡三公為義父，“因冒其姓，名昌翼，尋以明經(jīng)舉進(jìn)士，隱居考川”④胡陸秀：《考川明經(jīng)胡氏宗譜》卷首序，清道光九年（1829）木活字本，黃山學(xué)院圖書(shū)館藏。。休寧黃村黃氏，其始祖可愿公本屬泰塘程氏，“南宋寧宗嘉定庚午春，遷黃川……繼黃氏萬(wàn)公后”⑤黃以輝：《黃川黃氏族譜》序，明成化二十二年（1486）稿本，上海圖書(shū)館藏。。休寧甌山金氏，其祖先出自率口程氏，“元至元中，始祖眉公自率口入贅甌山，子以甥代舅，補(bǔ)軍戍伍，遂承其姓，是為金氏始祖”⑥金錦榮：《甌山金氏眉公支譜》序，清道光十二年（1832）刻本，黃山學(xué)院圖書(shū)館藏。。這幾例異姓繼承分別發(fā)生在唐末五代、南宋中期和元代晚期，其后裔都是載入《新安名族志》的名族，足見(jiàn)徽州異姓繼承由來(lái)已久，且不乏由此成為強(qiáng)宗大族的。

在明代徽州，義男成為異姓繼承人已經(jīng)相當(dāng)常見(jiàn)。隆慶年間，休寧人金瑤稱，當(dāng)時(shí)族中成員“無(wú)子者往往以立嗣為諱……一有所諱，則取異姓贅婿、乞養(yǎng)隨母、收遺棄、買(mǎi)帶娠”⑦《珰溪金氏族譜》卷18，明隆慶二年（1568），國(guó)家圖書(shū)館藏。。宗族精英修譜時(shí)，對(duì)此頗為苦惱，其態(tài)度亦各不相同。有的秉持宗法觀念，不予承認(rèn)，不準(zhǔn)入譜：“異姓來(lái)繼者，書(shū)‘具本宗譜’而止”⑧程敏政：《新安程氏統(tǒng)宗譜世譜》凡例，明成化十八年（1482）刻本，上海圖書(shū)館藏。；“異姓來(lái)繼者，不準(zhǔn)入譜”⑨汪奎：《重修汪氏家乘》凡例，明正德三年（1508）刻本，國(guó)家圖書(shū)館藏。。有的雖對(duì)異姓繼承持否定態(tài)度，但仍然允許入譜：“若異姓來(lái)繼者，則曰入紹，示不當(dāng)入也”⑩《休寧曹氏統(tǒng)宗譜》卷5，明萬(wàn)歷四十年（1612）刻本，國(guó)家圖書(shū)館藏。；“以異姓之子為后，則書(shū)曰‘納某氏某為后’，譏其亂宗也”?畢濟(jì)川：《新安畢氏會(huì)通譜》凡例，明正德四年（1509）刻本，黃山學(xué)院圖書(shū)館藏。。但也有某些宗族相對(duì)寬容，如休寧隆阜戴氏，“異姓之子則名上必加戴字，以見(jiàn)來(lái)襲我也，不明著其原姓者，為人親諱也”①戴堯天：《休寧戴氏族譜》凡例，明崇禎五年（1632）刻本，國(guó)家圖書(shū)館藏。，不但允許入譜，而且不著其原來(lái)之姓，對(duì)異姓繼承人的感情有所照顧。

以往學(xué)術(shù)界在論述明清徽州宗族時(shí)，比較多地強(qiáng)調(diào)其宗法觀念濃厚的一面。清初休寧人趙吉士稱：“新安各姓，聚族而居，絕無(wú)一雜姓攙入者?！咐蠂L謂新安有數(shù)種風(fēng)俗勝于他邑：千年之冢，不動(dòng)一抔；千丁之族，未嘗散處；千載之譜系，絲毫不紊；主仆之嚴(yán)，數(shù)十世不改，而宵小不敢肆焉。”②趙吉士：《寄園寄所寄》卷11，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》子部第155冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1995年，第447頁(yè)。這段話常為學(xué)界引用。從今天遺留的眾多徽州義男成為異姓繼承人的史料來(lái)看，趙吉士所稱“絕無(wú)一雜姓攙入”，頗有夸大之處，并不完全符合明清徽州社會(huì)的實(shí)際情況，這是使用這條材料時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的。

（二）作為奴仆的“義男”

明代徽州義男中的另一類群體是奴仆，這在安徽省博物館所藏明代多件義男買(mǎi)賣(mài)文書(shū)中體現(xiàn)得非常清楚：萬(wàn)歷七年四月，程普庵將自己討?zhàn)B的義男可旺轉(zhuǎn)賣(mài)與同都三圖程姓；萬(wàn)歷八年八月，汪滔將義男天保轉(zhuǎn)賣(mài)與十九都三圖程姓；萬(wàn)歷十七年七月，鄭黑兒因“今妻又死，又過(guò)荒年，日食難度”，將自己出賣(mài)給同都三圖程姓名下為義男；萬(wàn)歷三十八年六月，葉進(jìn)德將原先賣(mài)與程姓為義男的長(zhǎng)子應(yīng)祥贖回，但以后每年仍需為程姓服役五個(gè)工③安徽省博物館：《明清徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)資料叢編》第1集，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第551～554頁(yè)。。

明代徽州的此類義男買(mǎi)賣(mài)，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了通用的契約格式。呂希紹所編《新刻徽郡補(bǔ)釋士民便讀通考》中，載有一份名為“婚書(shū)”實(shí)為出賣(mài)義男的契約格式：

立婚書(shū)某，今因日食難度，自愿將男女名某，年命某生，憑媒與某名下為義男女，得受財(cái)禮紋銀若干。自后聽(tīng)從使喚，永不歸宗。如內(nèi)外人等，生端引誘，憑從證理。敬立婚書(shū)，并男女手印，付本主存照。④謝國(guó)楨：《明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史料選編》下冊(cè)，福州：福建人民出版社，1981年，第85頁(yè)。

分析上述兩類義男群體可以看出，作為異姓繼承人的義男與作為奴仆的義男顯有不同，前者具有獨(dú)立的人格和完整的人身自由，而后者則沒(méi)有，可以像商品一樣進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)手和贖回，二者差異明顯。

同時(shí)，還應(yīng)該注意的是，兩類不同的義男群體之間的界限并非絕對(duì)，在一定條件下是可以轉(zhuǎn)換的。晚明小說(shuō)《醒世恒言》記載了一個(gè)故事：徽州府婺源縣太白村大戶趙完收有義男趙一郎，趙完設(shè)計(jì)打死仇家，趙一郎在場(chǎng)知情。趙完許諾：“待事平了，把家私分一股與你受用。”趙一郎則稱：“小人靠阿爹洪福過(guò)日的，怎敢泄漏？”⑤馮夢(mèng)龍：《醒世恒言》卷34《一文錢(qián)小隙造奇冤》，沈陽(yáng)：遼寧古籍出版社，1995年，第484頁(yè)。從故事的描述來(lái)看，趙一郎其實(shí)是趙完的奴仆，但是在他答應(yīng)保密之后，則有可能“家私分一股”，成為異姓繼承人。只不過(guò)趙完后來(lái)反悔，兩人反目，其事未能成真。在《警世通言》記載的另一個(gè)故事中，蘇州府昆山縣令史金滿收有義男秀童，因?yàn)閼岩尚阃瘏⑴c偷盜，將他嚴(yán)刑拷問(wèn)，打成重傷。后來(lái)查明罪犯另有其人，金滿為彌補(bǔ)虧欠，“改秀童名金秀，用己之姓，視如親子?！髞?lái)金滿無(wú)子，家業(yè)就是金秀承頂”⑥馮夢(mèng)龍：《警世通言》卷15《金令史美婢酬秀童》，沈陽(yáng)：遼寧古籍出版社，1995年，第135頁(yè)。。這個(gè)故事中的秀童原本只是金滿的奴仆，后來(lái)卻真的成了異姓繼承人。“三言”中的很多故事都是晚明社會(huì)生活的真實(shí)反映，從中可以看出，作為奴仆的義男在某些特殊情況下確實(shí)可以成為異姓繼承人⑦關(guān)于“三言”小說(shuō)與晚明社會(huì)的研究成果極多，與本文論述主題相關(guān)的研究，可參見(jiàn)南炳文《從“三言”看明代奴仆》，《歷史研究》1985年第6期；陳靜宇《明代社會(huì)文化的演化對(duì)通俗小說(shuō)的影響》，《學(xué)術(shù)界》2012年第2期。。此點(diǎn)是以往研究中未曾注意到的，也說(shuō)明明代徽州義男的研究仍有值得深入探討之處。

二、嘉靖祁門(mén)主仆互控案展示的明代徽州“義男”社會(huì)地位與主仆關(guān)系

（一）《田鄰報(bào)數(shù)結(jié)狀》的由來(lái)：嘉靖祁門(mén)主仆互控案

關(guān)于《田鄰報(bào)數(shù)結(jié)狀》的由來(lái)，據(jù)該件內(nèi)容可知，嘉靖八年（1529）八月，祁門(mén)縣十一都二圖李三學(xué)，與其祖父李友道收養(yǎng)的義男黃汪祖的孫子黃珽，互相控告。官司打到了徽州府，徽州府依李三學(xué)控訴，以“乞正風(fēng)俗逆仆滅主魘魅傷人以安民患事”立案審理。在案件審理期間，發(fā)現(xiàn)黃珽曾隱瞞田畝、偷漏糧稅，徽州府遂行文祁門(mén)縣，對(duì)此進(jìn)行清查。在十一都排年里長(zhǎng)、甲首吳梁和方本仁等主持下，由田鄰程希、江新隆、李護(hù)等人會(huì)同原被告雙方，查清了黃珽名下的田畝，據(jù)此立供狀上報(bào)徽州府。該狀首行題有“田鄰報(bào)數(shù)結(jié)狀”，整理者即據(jù)此定名，實(shí)際上該件是李三學(xué)、黃珽主仆互控案司法文書(shū)中的一件。該件現(xiàn)藏安徽省圖書(shū)館古籍部，編號(hào)為2：4571，手抄本；開(kāi)本高約28厘米，寬約18厘米；版框高約22厘米，寬約15厘米；每半頁(yè)9行，每行30～31字，共12頁(yè)。字跡為端正的楷書(shū)，除個(gè)別字略有殘損外，基本完好。

該件的內(nèi)容可分為三部分：第一部分，是程希等田鄰給徽州府的供狀，稱已經(jīng)查清了黃珽名下隱瞞的田畝，占半頁(yè)；第二部分，是互控案中官府審問(wèn)黃珽、李三學(xué)等涉案人員的口供，以及官府依案情擬定的處理意見(jiàn)，共3頁(yè)半；第三部分，是清查中查明的黃珽田畝狀況，每一號(hào)田地為一條，詳細(xì)列出土名、面積和佃人，共計(jì)田地125號(hào)，折合田共221畝2分，共8頁(yè)。

在三部分內(nèi)容中，第二部分最為重要，也是今人了解明代徽州義男社會(huì)地位和主仆關(guān)系的寶貴資料。

（二）嘉靖祁門(mén)主仆互控案的起因、經(jīng)過(guò)與結(jié)局

1.案件的起因。

黃珽在口供中對(duì)案件起因做了明確的交代：

黃珽，年五十九歲，直隸徽州府祁門(mén)縣十一都二圖，民籍。狀招：永樂(lè)年間，珽故祖黃汪祖投拜在官李三學(xué)故祖李友道為義男，于地名祊坑黃土嶺造屋批田，給與居住。黃汪祖生黃得保，傳生珽及在官兄黃細(xì)、弟璉，傳生男侄黃梁、黃宇、黃檐、黃枋、黃清等，俱各同居生理，陸續(xù)置有田地山土，分析共二戶，共田計(jì)二百二十余畝，年時(shí)收取花利。除舊置買(mǎi)田四十八畝一分，收入戶辦納糧差外，冊(cè)后置田七十二畝一分?，E等又將茶塢嶺等處荒山一百余畝開(kāi)墾成田，不合不行開(kāi)報(bào)升科，辦納糧稅。先年祖父存日，思念義父李友道撫養(yǎng)恩義，遞年到李友道家拜年，立有神牌，春秋祭祀。傳至李三學(xué)，伊故父李沐家道消乏，將珽居地取伊分下契賣(mài)珽業(yè)?，E見(jiàn)李三學(xué)艱難，又不合將友道神牌棄毀不祀，亦不到伊家辭歲拜年。嘉靖八年正月內(nèi)，珽到不在官李木昂家拜年，回至中途，撞遇李三學(xué)，將珽叱罵?，E因懷恨在心，就又不合添捏李三學(xué)截打混失銀兩虛情投里。李三學(xué)不甘，亦將前情具詞告縣，準(zhǔn)送盧主簿問(wèn)理。

從黃珽的口供看，李、黃兩家的主仆關(guān)系起于明初永樂(lè)年間（1403—1424），在案發(fā)前一百余年。李三學(xué)的祖父李友道收黃珽的祖父黃汪祖為義男，批出田地供黃氏造屋居住，李黃兩家的主仆名分由此確立。關(guān)于李友道其人，遍查各種徽州府志、祁門(mén)縣志，均未發(fā)現(xiàn)有關(guān)他的記載，其人應(yīng)非縉紳，而是一般的庶民地主。黃家則世代供奉李友道牌位進(jìn)行祭祀，每年要到李家拜年。但是，經(jīng)歷了百余年的時(shí)間后，李黃兩家發(fā)展?fàn)顩r大相徑庭，黃家人丁興旺，勤于經(jīng)營(yíng)，到嘉靖初年已經(jīng)有田地220余畝，家境已屬小康，而李家則家道中落。李黃兩家力量對(duì)比的這種變化，對(duì)雙方的關(guān)系產(chǎn)生了重大影響。到李三學(xué)父親手上，由于“家道消乏”，于是將祖上批給黃家的土地立契出賣(mài)，這個(gè)事件成為雙方?jīng)_突的導(dǎo)火線。黃家毀棄牌位，也不再到李家拜年。嘉靖八年正月，黃珽路遇李三學(xué)，遭到叱罵，黃珽于是以李三學(xué)“截打混失銀兩”，向里長(zhǎng)投狀控訴，李三學(xué)也向祁門(mén)縣具詞控告，李黃主仆互控案正式爆發(fā)。

黃珽的這段口供中，有兩個(gè)地方需要加以說(shuō)明：

第一，口供中稱黃家田地有“舊置”“冊(cè)后置”及由荒山開(kāi)墾成田三類，這個(gè)說(shuō)法與明代的黃冊(cè)制度有關(guān)。明代實(shí)行黃冊(cè)制度，用以登記人口和財(cái)產(chǎn)。黃冊(cè)每十年攢造一次，從永樂(lè)十年（壬辰，1412）起，均在壬年攢造。攢造時(shí)需對(duì)上次造冊(cè)之后的人口與財(cái)產(chǎn)變動(dòng)狀況進(jìn)行登記，這十年中已經(jīng)進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的田地登記后方可繳納契稅，并過(guò)戶推收。此處所稱的“舊置”，即嘉靖八年之前的上一個(gè)造冊(cè)壬年，也就是嘉靖元年（壬午，1522）造冊(cè)時(shí)，已經(jīng)登記在冊(cè)的田地；所謂“冊(cè)后置”，即嘉靖元年造冊(cè)之后新置的田地①關(guān)于明代的黃冊(cè)制度，可參見(jiàn)欒成顯《明代黃冊(cè)研究（修訂本）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年。。至于黃珽所稱開(kāi)墾荒山所成的一百余畝田地，其具體開(kāi)墾時(shí)間不知在何時(shí)，不過(guò)他沒(méi)有按照規(guī)定申報(bào)，逃漏糧稅，是違法的。從口供中列舉的數(shù)字來(lái)看，黃家在嘉靖元年以后的7年中新購(gòu)進(jìn)田地72畝1分，比原來(lái)登記在冊(cè)的總和還多得多，墾荒所成的百余畝應(yīng)該也有相當(dāng)一部分是這時(shí)期開(kāi)墾的。足見(jiàn)黃家在嘉靖初年發(fā)展勢(shì)頭迅猛，他們逐漸不把李家放在眼里，也是其來(lái)有自的。

第二，關(guān)于口供中所稱的“在官”與“不在官”的含義。有學(xué)者認(rèn)為“在官”是指“躋入官紳的行列”②葉顯恩：《明清徽州農(nóng)村社會(huì)與佃仆制》，第272頁(yè)。，但從口供內(nèi)容來(lái)看，“在官”的李三學(xué)、黃細(xì)、黃璉等人，是指這些人已經(jīng)被官府傳喚到案，而不是指他們?cè)?jīng)做過(guò)官，不能解釋為已經(jīng)具備了官紳身份；所謂“不在官”的李木昂，是指官府認(rèn)為他與本案無(wú)關(guān)，不曾進(jìn)行傳喚。此類稱呼，是明代訴訟文書(shū)中的一種格式，并無(wú)其他含義。

2.案件的經(jīng)過(guò)與結(jié)局。

據(jù)黃珽、李三學(xué)等人口供交代，案發(fā)之后，黃珽對(duì)李家懷恨在心，于是花錢(qián)挽托王昶進(jìn)行魘鎮(zhèn)，“用桃楗書(shū)符，并寫(xiě)李三學(xué)等名目在上祝咒，要使李三學(xué)在官不能言辦”。然而王昶行事不密，被地方甲首許犬、許俄看見(jiàn)，收繳了桃楗。黃珽懼怕事情敗露，行賄許犬，結(jié)果被許犬將贓銀連同桃楗一并向官府呈報(bào)。李三學(xué)在知情后，到徽州府控告，但控狀中憑空將盛永住牽連在內(nèi)，稱其出面央托王昶。盛永住在自辯時(shí)，則誣指鄰近大戶許張佑才是主謀。王昶也到徽州府進(jìn)行訴辯。黃珽則誣稱李三學(xué)曾對(duì)其進(jìn)行毒打虐待。

由于涉案人員越來(lái)越多，案情日趨復(fù)雜，徽州知府南壽將所有涉案人員都提到徽州府進(jìn)行審理。黃珽曾隱瞞田畝、偷逃糧稅之事亦被檢舉，遭到官府清查。審理中查明，黃汪祖確系李友道義男。黃珽也承認(rèn)曾經(jīng)挽托王昶進(jìn)行魘鎮(zhèn)，并曾行賄許犬，表示愿意重立李友道牌位，進(jìn)行奉祀。而王昶則在案件審理過(guò)程中逃脫，不知下落?；罩莞来藬M定案件處理意見(jiàn)，除王昶另行處理外，其余人員處罰如下：

黃珽除有事以財(cái)行求并不應(yīng)輕罪不坐外，合依犯罪脫逃、施造符書(shū)咒詛欲令人疾苦者，減謀殺人罪二等，于本罪上加二等律，杖一百、流三千里；黃清、盛永住、李三學(xué)，俱合依不應(yīng)得為而為之，黃清、盛永住事理重者律，加杖八十，李三學(xué)笞四十。俱有《大誥》，減等，黃珽杖一百、徒三年，黃清、盛永住各杖七十，李三學(xué)笞三十。俱民人，黃珽、黃清、盛永住審俱有力，各照例納米贖罪；李三學(xué)依重事告實(shí)、輕事招虛，依律免科。……黃珽贖罪米三十五石，黃清、盛永住各贖罪米七石，俱照近行事例，每米一石折稻一石五斗，俱照本府永豐倉(cāng)上納備賑。……黃珽開(kāi)墾田畝并冊(cè)后新買(mǎi)田畝，俱候造冊(cè)時(shí)，各照數(shù)收冊(cè)，辦納糧差。原立李友道神牌，照舊拜年奉祀。

這個(gè)處理結(jié)果維持了李黃兩家的主仆名分，同時(shí)對(duì)黃珽、黃清、盛永住、李三學(xué)等分別做出處罰。李三學(xué)依“重事告實(shí)、輕事招虛”律，最后免于處罰，其余各人被判定納米贖罪。黃家開(kāi)墾的田畝及新買(mǎi)田畝在下次造冊(cè)時(shí)，如數(shù)登記，辦納糧差。

這個(gè)處理結(jié)果中，對(duì)所謂的“《大誥》減等”，需略作說(shuō)明?！洞笳a》是明太祖為嚴(yán)懲吏民違法而制定的一部特別刑事法典，對(duì)犯罪者實(shí)行從嚴(yán)、從重處理，在洪武十八年（1385）十月頒布天下。為了保證吏民遵循大誥，“令一切官吏諸色人等，戶有一本，若犯笞、杖、徒、流罪名，每減一等。無(wú)者，每加一等”③李東陽(yáng)：《明會(huì)典》卷132，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第618冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印務(wù)館，1983年，第344頁(yè)。。明代中期以后，《大誥》規(guī)定的各類嚴(yán)刑峻法逐漸棄置不用，真正藏有《大誥》之家為數(shù)甚少，但“《大誥》減等”已經(jīng)成了明代司法實(shí)踐中的一種常態(tài)，“罪人率援《大誥》以減等，亦不復(fù)論其有無(wú)矣”④張廷玉：《明史》卷93《刑法志一》，北京：中華書(shū)局，2000年，第1526頁(yè)。。本案中的涉案人員，家中未必真藏有《大誥》，但徽州知府仍例行性地運(yùn)用了“《大誥》減等”，即是此種司法實(shí)踐的體現(xiàn)①關(guān)于明代《大誥》及其涉及的司法實(shí)踐問(wèn)題，可參見(jiàn)楊一凡《明大誥研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。。

（三）從互控案看明代徽州“義男”的社會(huì)地位及主仆關(guān)系

從李黃互控案史實(shí)來(lái)看，義男黃汪祖其實(shí)是李友道之仆，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，黃汪祖與本文前舉的眾多在主家服役、從事家務(wù)的奴仆，又有不一樣的地方：各類口供中都沒(méi)有黃汪祖或其后人需在李家從事家務(wù)的內(nèi)容，黃汪祖及其后人也沒(méi)有像某些家內(nèi)奴仆一樣改隨主姓。尤其值得注意的是，李友道曾經(jīng)“造屋批田”給黃汪祖居住，這種做法，與通常意義上的徽州佃仆“種主田、住主屋、葬主山”是一致的，因此，義男黃汪祖的地位，其實(shí)是李家的佃仆。這種情形，在以往明代徽州義男史料中并不多見(jiàn)。

另外值得注意的是，以往的研究表明，明代徽州佃仆除了要向主家交納地租之外，常常需要為主家提供很多雜役服務(wù)。鄰近徽州的涇縣查氏，在萬(wàn)歷年間規(guī)定，佃仆要承擔(dān)多項(xiàng)雜役，包括正月初一到主家拜年，主家婚喪嫁娶之時(shí)要出力抬轎扛棺、隨行幫忙，甚至要求“路遇主人，不拘長(zhǎng)幼，并不舉手止口問(wèn)某官那往，站立路傍，待主人過(guò)后方行”②《涇川查氏族譜》卷末，明萬(wàn)歷二十六年（1598）刻本，國(guó)家圖書(shū)館藏。，對(duì)各類生活細(xì)節(jié)都做了非?？量痰囊?guī)定。與李黃互控案同時(shí)代的祁門(mén)善和程氏，也規(guī)定佃仆“凡有婚娶喪葬大事，令赴役一日”③周紹泉、趙亞光：《竇山公家議校注》，合肥：黃山書(shū)社，1993年，第95頁(yè)。。但是，在李黃兩家的主仆關(guān)系中，只規(guī)定黃家要供奉牌位、元旦拜年，此外并未見(jiàn)到有其他要求；同時(shí)黃家也已單獨(dú)立戶，并非附于李家名下，可見(jiàn)黃家已不再為李家提供各類雜役服務(wù)。究竟是永樂(lè)年間曾有過(guò)各種雜役，到嘉靖年間由于種種原因消失了，還是李家一開(kāi)始就不曾要求過(guò)此類雜役？囿于資料得不出明確結(jié)論。但是，嘉靖年間的判決表明，黃珽這樣的義男之后，雖然仍舊背負(fù)主仆名分，卻不再為主家提供雜役服務(wù)了。這說(shuō)明主家與佃仆的關(guān)系絕非一成不變，而是動(dòng)態(tài)變化的。

主仆關(guān)系的這種動(dòng)態(tài)性，還表現(xiàn)在隨著主仆雙方經(jīng)濟(jì)地位的變化，主仆關(guān)系也會(huì)面臨考驗(yàn)。本案中，黃珽毀牌位、不拜年，一個(gè)重要的原因是李家“家道消乏”，因而在利益受損之時(shí)敢于進(jìn)行挑戰(zhàn)，甚至央求術(shù)士進(jìn)行魘鎮(zhèn)，足以說(shuō)明雙方矛盾的尖銳和斗爭(zhēng)的激烈。趙吉士所稱“主仆之嚴(yán)，數(shù)十世不改，而宵小不敢肆焉”，顯然也有夸大之處。

三、余論：徽州佃仆制長(zhǎng)期延續(xù)的原因

嘉靖年間祁門(mén)主仆互控案涉及的李黃兩家，其主仆關(guān)系自明初確立以來(lái)，長(zhǎng)達(dá)百余年。它雖然只是主仆沖突中的個(gè)案，但從此一個(gè)案出發(fā)，結(jié)合其他各類史料，仍可對(duì)徽州佃仆制④自1960年代以來(lái)，學(xué)界已有大量關(guān)于徽州佃仆制的研究文獻(xiàn)，鄒怡做過(guò)比較全面的總結(jié)。鄒怡：《徽州佃仆制研究綜述》，《安徽史學(xué)》2006年第1期。長(zhǎng)期延續(xù)的原因作一探討。

首先，應(yīng)該看到，傳統(tǒng)社會(huì)中大量貧困、破產(chǎn)農(nóng)民的存在，是徽州以至整個(gè)中國(guó)奴仆制度長(zhǎng)期存在的深層次的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村中，小農(nóng)對(duì)各類天災(zāi)人禍缺乏抵御能力，在兩極分化的過(guò)程中，多數(shù)人是趨向貧困。前述安徽省博物館所藏各類義男買(mǎi)賣(mài)契約中，多有“缺少用度”“日食難度”一類的字眼，說(shuō)明農(nóng)民被迫當(dāng)義男為仆，貧困是主要原因。黃汪祖在永樂(lè)初年投到李家門(mén)下為義男，也不排除有經(jīng)濟(jì)困難的原因。在成為義男之后，獲得主家撥給的田地、房屋，比較流浪乞討，生活多少有些保障⑤劉和惠：《明代徽州佃仆制考察》，《安徽史學(xué)》1984年第1期；《明代徽州佃仆制補(bǔ)論》，《安徽史學(xué)》1985年第6期。。仆家對(duì)主家的這種經(jīng)濟(jì)上的依賴性，在雙方經(jīng)濟(jì)地位沒(méi)有發(fā)生根本性變化的情況下，是很難去除的。換言之，奴仆制度的存在是有深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。徽州的各類佃仆，較之家內(nèi)役使的奴婢而言，所受的人身束縛相對(duì)較輕，其處境還不是最壞的①居蜜：《明清時(shí)期徽州的宗法制度與土地占有制——兼評(píng)葉顯恩〈明清徽州農(nóng)村社會(huì)與佃仆制〉》，《江淮論壇》1984年第6期、1985年第1期。。

其次，包括徽州佃仆制在內(nèi)的中國(guó)奴仆制度，是封建專制制度的有機(jī)組成部分，受到國(guó)家權(quán)力的維護(hù)。明朝對(duì)奴仆制度的態(tài)度具有兩面性，一方面，奴仆數(shù)量過(guò)多，必然會(huì)影響國(guó)家徭役和賦稅的來(lái)源，因此明初統(tǒng)治者曾經(jīng)對(duì)奴仆制度進(jìn)行過(guò)限制。洪武五年頒布的《大明律》中禁止庶民存養(yǎng)奴仆，“庶民之家存養(yǎng)奴婢者，杖一百，即放從良”②《大明律》，懷效鋒點(diǎn)校，第47頁(yè)。。洪武二十四年，對(duì)貴族、縉紳蓄奴進(jìn)行限制，“役使奴婢，公侯之家不過(guò)二十人，一品不過(guò)十二人，二品不過(guò)十人，三品不過(guò)八人”③李東陽(yáng)：《明會(huì)典》卷56，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第617冊(cè)，第602頁(yè)。。另一方面，明朝皇室、貴族、勛戚以至各類達(dá)官貴人，其驕奢淫逸的生活是以役使大量奴仆為基礎(chǔ)的，因此，明政府依然承認(rèn)奴仆制度的合法性，禁止奴仆背主，“若婢背家長(zhǎng)在逃者，杖八十（奴逃者罪亦同），因而改嫁者杖一百，給還家長(zhǎng)”④《大明律》，懷效鋒點(diǎn)校，第65頁(yè)。，而且還從法律上確認(rèn)了對(duì)奴婢的歧視：“凡奴婢毆良人者，加凡人一等……良人毆傷他人奴婢者，減凡人一等”⑤李東陽(yáng)：《明會(huì)典》卷131，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第618冊(cè)，第329頁(yè)。。從明初的實(shí)際狀況看，不但各類限制貴族、縉紳蓄奴的措施多未能有效執(zhí)行，即使是一般的庶民地主，只要改頭換面，將奴仆改稱為“義男”“義女”，將賣(mài)身契改為“婚書(shū)”，即可規(guī)避?chē)?guó)家法律，照舊役使奴仆。到了明代中期以后，明初的各類限制幾乎蕩然無(wú)存，庶民役使奴仆也公開(kāi)化了。在李黃互控案中，李家以“逆仆滅主”進(jìn)行控告，被官府接受立案，判決結(jié)果是繼續(xù)維護(hù)主仆關(guān)系，這就說(shuō)明官府也是將黃珽這個(gè)義男的孫子視為李家之仆。佃仆的后人還是佃仆，這充分體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力對(duì)徽州佃仆制的維護(hù)。

再次，徽州佃仆制能夠長(zhǎng)期延續(xù)，還與徽州宗族勢(shì)力的強(qiáng)大密不可分。佃仆制能夠形成，主仆雙方經(jīng)濟(jì)地位不對(duì)等是基礎(chǔ)。但是，這種經(jīng)濟(jì)地位的差異，隨著時(shí)間的推移是有可能發(fā)生改變的，正如李黃互控案中顯示的那樣，在經(jīng)過(guò)百余年的漫長(zhǎng)時(shí)間后，主家衰落了而仆家壯大了，主家繼續(xù)維護(hù)主仆名分就會(huì)感到力不從心。為了避免出現(xiàn)“宵小放肆”“逆仆滅主”現(xiàn)象，不少徽州主家通過(guò)宗族勢(shì)力來(lái)加強(qiáng)對(duì)佃仆的控制，將佃仆以及劃給其使用的田地，在遺產(chǎn)繼承時(shí)不做分割，而是作為一個(gè)整體由主家的所有后代繼承，以此將佃仆變?yōu)檎麄€(gè)宗族族眾都可役使的“眾仆”，防止因某一宗族后裔衰微而無(wú)法維持主仆名分。前舉涇縣查氏、祁門(mén)善和程氏都是顯例，各類佃仆均作為整個(gè)宗族的役使對(duì)象傳承下去，而不具體分割到某一宗族成員的名下，還制定了非常多的規(guī)章制度，并載入家譜之中，以確保能夠世代役使?；罩葑谧鍎?shì)力強(qiáng)大，它對(duì)佃仆制的強(qiáng)力維護(hù)，是這一制度能夠在徽州長(zhǎng)存的重要原因。只不過(guò)具體到本文考察的李黃互控案中，李家要么沒(méi)有采取這種措施，要么并非強(qiáng)宗大族，找不到足夠的同宗力量予以協(xié)助，因而只能通過(guò)官府來(lái)維護(hù)主仆名分了。