戴艷軍， 李偉俠

（大連理工大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連116024）

一、引 言

企業(yè)價(jià)值決策是指企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要在多方利益主體的價(jià)值沖突中做出正確的抉擇。美國(guó)管理學(xué)界著名的卡羅爾教授（Archie B.Carroll）曾經(jīng)將企業(yè)價(jià)值決策描述為，“一個(gè)兼收并蓄的領(lǐng)域，沒(méi)有嚴(yán)格的界限，多重身份、不同的視角、廣泛而非聚集、多學(xué)科、寬領(lǐng)域、形成一個(gè)比較寬泛的跨學(xué)科的領(lǐng)域?！保?］這個(gè)概念突顯了企業(yè)價(jià)值決策是一個(gè)與多領(lǐng)域、多方面利益、多學(xué)科視角相關(guān)的復(fù)雜過(guò)程。多元的、復(fù)雜的環(huán)境給企業(yè)價(jià)值決策帶來(lái)了三個(gè)方面的困難：無(wú)法了解經(jīng)營(yíng)決策對(duì)利益相關(guān)者帶來(lái)的影響；必須結(jié)合具體制度環(huán)境中利益相關(guān)者的需求來(lái)進(jìn)行決策；必須面對(duì)與不同利益相關(guān)者之間存在的價(jià)值沖突。因此，尋求價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)成為必須解決的難題。

二、一般倫理理論及其作為企業(yè)價(jià)值決策依據(jù)的局限性

義務(wù)論、功利主義、美德倫理作為個(gè)體和組織行為的倫理基礎(chǔ)的三大倫理流派能否成為高度復(fù)雜環(huán)境下企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)，還有待考察。

1.義務(wù)論

在康德看來(lái)，遵循道德法則的行為就是道德行為。一種行動(dòng)或者原則是道德的必須滿(mǎn)足以下條件：（1）具有普遍性；（2）必須把人作為目的；（3）尊重理性人的自治性［2］（P28）。康德從普遍性和必然性到人是目的再到自由的層面論證道德的最終根據(jù)，對(duì)于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的道德提升有著重要的理論價(jià)值。誠(chéng)然，義務(wù)論是判斷個(gè)體行為道德性的重要依據(jù)，但作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)存在三個(gè)問(wèn)題。第一，康德認(rèn)為普遍有效性的道德法則是通過(guò)個(gè)人意志和先驗(yàn)道德法則的契合來(lái)實(shí)現(xiàn)的。哈貝馬斯批評(píng)他“把先驗(yàn)自我意識(shí)和自律作為道德法則的確立基礎(chǔ)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，這是一種‘獨(dú)白式’即以主體（個(gè)體）為中心的研究方法。事實(shí)上，道德法則并不是先驗(yàn)的，也不能通過(guò)自律來(lái)確證，而是交往行為的產(chǎn)物，是不同主體間通過(guò)商談而達(dá)成的共識(shí)”［3］。企業(yè)價(jià)值決策是一個(gè)交往實(shí)踐過(guò)程，從道德法則的來(lái)源來(lái)看，義務(wù)論不能作為企業(yè)價(jià)值決策的道德依據(jù)。第二，義務(wù)論關(guān)注行動(dòng)的動(dòng)機(jī)而忽視行動(dòng)的結(jié)果，正如英國(guó)哲學(xué)家羅素在批判康德學(xué)說(shuō)時(shí)指出，“康德所提出的道德準(zhǔn)則是一個(gè)必要的準(zhǔn)則，不是一個(gè)充分的準(zhǔn)則，要想獲得一個(gè)充分的標(biāo)準(zhǔn)，我們恐怕就得放棄康德純形式的觀點(diǎn)，對(duì)行為的效果做一些考慮?！保?］企業(yè)價(jià)值決策是由內(nèi)在動(dòng)機(jī)決定從而滿(mǎn)足利益相關(guān)者價(jià)值需求的過(guò)程，那么決策的動(dòng)機(jī)和結(jié)果都要關(guān)注。第三，義務(wù)論主張?jiān)诿媾R道德難題時(shí)遵循道德法則而非依據(jù)具體的情景進(jìn)行道德判斷。這種形式主義特征容易導(dǎo)致人們把道德看成是抽象的、空洞的說(shuō)教，而企業(yè)價(jià)值決策與具體的經(jīng)營(yíng)環(huán)境有關(guān)。因此，義務(wù)論作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)還不夠充分。

2.功利主義

18世紀(jì)英國(guó)政治哲學(xué)家邊沁（Jeremy Bentham）首次系統(tǒng)地表達(dá)了功利主義的道德原理，提出基于功利主義原則的決策主要包括以下幾步：（1）在一個(gè)特殊的情境下決定哪種行動(dòng)是可行的；（2）評(píng)估一個(gè)行動(dòng)給那些受影響的每個(gè)人帶來(lái)的成本和收益；（3）選擇一種能夠產(chǎn)生最大收益或者最小損失的行動(dòng)［2］（P25）。把行動(dòng)的量化結(jié)果作為行動(dòng)的倫理基礎(chǔ)是有價(jià)值的，但如果將功利主義原則作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)，可能存在以下兩個(gè)主要問(wèn)題：首先，功利主義將個(gè)人的義務(wù)和權(quán)利從屬于大多數(shù)人的利益，忽視了個(gè)體的基本權(quán)利。如果只考慮擁有權(quán)力的較大的團(tuán)體的價(jià)值而忽視力量弱小的團(tuán)體或者個(gè)人的價(jià)值訴求，那么決策的道德性就會(huì)受到質(zhì)疑；其次，功利主義用價(jià)格來(lái)替代所有的價(jià)值，以此估計(jì)一項(xiàng)行動(dòng)的成本和收益導(dǎo)致對(duì)價(jià)值評(píng)估的任意化和主觀化。在價(jià)值決策過(guò)程中，利潤(rùn)不能成為唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)價(jià)值和環(huán)境價(jià)值也必須考慮在內(nèi)。鑒于此，功利主義作為企業(yè)價(jià)值決策倫理基礎(chǔ)的有效性受到質(zhì)疑。

3.美德倫理

義務(wù)論和功利主義在道德推理方面的不足將目標(biāo)轉(zhuǎn)向了亞里士多德的美德倫理。美德倫理涉及的核心道德問(wèn)題就是美德的培養(yǎng)［2］（P39），而不是服從一系列規(guī)則。美德倫理提供了在道德上判斷一種值得贊揚(yáng)的人的標(biāo)準(zhǔn)，但難以指導(dǎo)決策者做出負(fù)責(zé)任的選擇。首先，我們無(wú)法證明一個(gè)具有美德的人選擇的行動(dòng)就是道德的。因?yàn)樵谔囟ǖ那闆r下，具有美德的人并不知道如何去做，圣人和英雄都會(huì)犯錯(cuò)誤。企業(yè)決策者做出不符合倫理的決策不是因?yàn)闆Q策者的道德水平低下，而是因?yàn)樗麄冊(cè)跍?zhǔn)確地理解動(dòng)態(tài)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境時(shí)遇到困難或者其他認(rèn)知上的局限［5］。其次，我們無(wú)法在兩個(gè)具有美德的人對(duì)于同一個(gè)問(wèn)題的不同看法中區(qū)分對(duì)錯(cuò)。在企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程中應(yīng)該關(guān)注決策者品質(zhì)的發(fā)展，但決策不能退回到應(yīng)該建立什么樣的美德。因此，美德倫理也不足以作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)。

上述三大倫理流派從個(gè)人自律、利益計(jì)算和個(gè)人美德三方面為企業(yè)價(jià)值決策奠定了倫理基礎(chǔ)。但三大理論都無(wú)法單獨(dú)用來(lái)解決在擁有權(quán)力的企業(yè)與復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境之間的互動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值沖突問(wèn)題，而當(dāng)代實(shí)用主義道德哲學(xué)為解決企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程中的沖突提供了新的啟示。

三、實(shí)用主義道德哲學(xué)作為企業(yè)價(jià)值決策依據(jù)的可行性

實(shí)用主義是19世紀(jì)70年代以來(lái)在美國(guó)流行的一個(gè)道德哲學(xué)流派，對(duì)美國(guó)的社會(huì)生活和思想文化影響巨大，約翰·杜威是實(shí)用主義道德哲學(xué)的集大成者。實(shí)用主義的最大特點(diǎn)是“強(qiáng)調(diào)哲學(xué)應(yīng)該立足于現(xiàn)實(shí)生活，主張把確定性信念作為出發(fā)點(diǎn)，把采取行動(dòng)作為主要手段，把獲得效果作為最高目的”［6］。實(shí)用主義與義務(wù)論、功利主義的區(qū)別在于：從人性假設(shè)來(lái)看，三大傳統(tǒng)的理論建立在原子的理性人基礎(chǔ)上，而實(shí)用主義建立在人的社會(huì)性基礎(chǔ)上；在道德內(nèi)容方面，義務(wù)論和功利主義關(guān)注道德原則，美德倫理關(guān)注個(gè)人美德，而實(shí)用主義聚焦于個(gè)人的道德經(jīng)驗(yàn)；從道德推理的方法來(lái)分析，義務(wù)論主張用個(gè)人超驗(yàn)理性獲得道德法則，功利主義主張用利益計(jì)算的方式獲得行動(dòng)的道德基礎(chǔ)，美德倫理強(qiáng)調(diào)實(shí)踐理性，而實(shí)用主義主張?jiān)谛袆?dòng)過(guò)程中采用實(shí)驗(yàn)的方法；從道德目的來(lái)看，義務(wù)論和功利主義強(qiáng)調(diào)對(duì)行為的規(guī)范和限制，美德倫理強(qiáng)調(diào)美德的培養(yǎng)，而實(shí)用主義認(rèn)為道德的目的是發(fā)展。實(shí)用主義道德哲學(xué)適宜作為企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)的合理性表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.從玄虛抽象的理想王國(guó)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的道德生活，滿(mǎn)足了企業(yè)價(jià)值決策的現(xiàn)實(shí)需要

傳統(tǒng)的倫理理論將人看作原子人、理性人，要求人用道德理性超越個(gè)人的利益、傾向和情感從而遵守一個(gè)普遍的法則來(lái)維持社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。而杜威否定了個(gè)人的原子觀，把人看成是持續(xù)的社會(huì)過(guò)程的一部分，這是一種理解自我不同的方式。在此基礎(chǔ)上，杜威認(rèn)為價(jià)值不是與社會(huì)分離的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而是出現(xiàn)在我們和文化以及自然環(huán)境的互動(dòng)中，如果遠(yuǎn)離社會(huì)互動(dòng)，價(jià)值經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值規(guī)則的出現(xiàn)是不可能的。杜威將他的價(jià)值理論建立在人的社會(huì)性基礎(chǔ)上，人際間的交互作用和社會(huì)行動(dòng)理念使其超越了很多傳統(tǒng)的理論的困境和假設(shè)。這一人之本性的改造使其適用于高度復(fù)雜且相互依賴(lài)的企業(yè)價(jià)值決策現(xiàn)實(shí)的需要。

2.從封閉道德體系轉(zhuǎn)向開(kāi)放的道德過(guò)程，為企業(yè)價(jià)值決策提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

杜威將道德看作是一個(gè)開(kāi)放的過(guò)程，得益于他擺脫了近代以來(lái)的道德哲學(xué)以人之自然本性或者人之超驗(yàn)理性為其基礎(chǔ)所帶來(lái)的限制。傳統(tǒng)的倫理學(xué)在杜威看來(lái)，“有一點(diǎn)是共同的，就是承認(rèn)原則的獨(dú)一和最后的源頭”或者“同意獨(dú)一的、固定的和最后的善的假定”［7］。杜威在批評(píng)了這種尋求乃至崇拜唯一法則和終極目的的做法之后，建立了一種積極的道德理論。他聚焦于人類(lèi)的行動(dòng)過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和反思的方法，這使他的理論從封閉的道德體系轉(zhuǎn)向開(kāi)放的道德過(guò)程。杜威把人之境遇性的生活實(shí)踐作為道德存在之基礎(chǔ)，并在此之上解構(gòu)反思性道德的封閉性，繼而建構(gòu)它與生活習(xí)俗、行為實(shí)踐之間的連續(xù)性，突顯它們之間的張力性關(guān)系，如此就把反思性道德看作是一個(gè)不斷開(kāi)放、發(fā)展，與生活世界之間充滿(mǎn)張力的實(shí)踐過(guò)程［8］。杜威將道德從封閉的體系轉(zhuǎn)向開(kāi)放的道德過(guò)程為當(dāng)今時(shí)代企業(yè)價(jià)值決策面臨的道德沖突提供了認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

3.從關(guān)注倫理原則轉(zhuǎn)向關(guān)注道德方法，為解決企業(yè)價(jià)值決策中出現(xiàn)的沖突提供了有效的途徑

“實(shí)用主義核心仍然是一種方法，一種幫助我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)活動(dòng)中確定知識(shí)的方法，而不是使我們的行動(dòng)服從于知識(shí)要求的方法”［9］。實(shí)用主義作為一種方法已經(jīng)被應(yīng)用到環(huán)境倫理領(lǐng)域［10］。杜威拋棄了尋求確定的、普遍的道德法則之傳統(tǒng)，將倫理學(xué)由關(guān)注抽象的原則轉(zhuǎn)向關(guān)注解決實(shí)際道德問(wèn)題的方法，“這種做法是把道德的沉重負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了智慧，或者說(shuō)是在一個(gè)道德情境中公開(kāi)行動(dòng)之前進(jìn)行判斷和選擇，使得實(shí)際的道德沖突具備了有效的解決辦法，解決了普遍的道德原則在面對(duì)具體問(wèn)題上的無(wú)力和尷尬”［4］，同樣，實(shí)用主義方法適用于企業(yè)價(jià)值決策的非線(xiàn)性過(guò)程。

四、基于實(shí)用主義道德哲學(xué)的企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程

真正的哲學(xué)必須建立在對(duì)道德生活中的實(shí)際問(wèn)題研究之上，杜威的道德哲學(xué)適應(yīng)時(shí)代特征，把道德看成是一個(gè)發(fā)展過(guò)程，依靠科學(xué)方法解決道德難題，反映出這一道德理論的積極、主動(dòng)的傾向性。基于實(shí)用主義道德哲學(xué)，企業(yè)價(jià)值決策實(shí)質(zhì)上可以被看作是企業(yè)與利益相關(guān)者共同進(jìn)行的價(jià)值抉擇的過(guò)程。這一過(guò)程包括價(jià)值溝通、觀點(diǎn)辯論、方案抉擇三個(gè)階段。

1.價(jià)值溝通階段

企業(yè)價(jià)值決策首先應(yīng)該承認(rèn)利益相關(guān)者的價(jià)值訴求的客觀性，讓利益相關(guān)者參與到企業(yè)的價(jià)值決策過(guò)程中能夠從根本上避免出現(xiàn)道德相對(duì)主義和道德絕對(duì)主義這兩種極端的情況。溝通不僅能夠獲取價(jià)值信息，而且在能夠緩解諸多沖突，“很多時(shí)候我們對(duì)一個(gè)事物的判斷不同，往往不是因?yàn)閮r(jià)值觀和智力的差異，而是僅僅因?yàn)閷?duì)事實(shí)的掌握不同。如果我們有更多的耐心去尋找和閱讀事實(shí)，很多觀念沖突甚至政治沖突都會(huì)緩解”［11］。面對(duì)復(fù)雜的環(huán)境，管理者對(duì)價(jià)值信息的無(wú)知或者錯(cuò)誤判斷都會(huì)產(chǎn)生不符合倫理的決策，真正的倫理決策需要將利益相關(guān)者的聲音納入企業(yè)的治理過(guò)程中［12］。以自我價(jià)值為核心的組織將很有可能導(dǎo)致不能有效地適應(yīng)社會(huì)的價(jià)值觀［13］。因此，價(jià)值溝通是第一個(gè)重要階段。

2.觀點(diǎn)辯論階段

價(jià)值溝通能夠化解一些沖突。但來(lái)自不同文化背景下的利益相關(guān)者在理解現(xiàn)實(shí)方面確實(shí)存在實(shí)質(zhì)性的沖突。要解決這些沖突就必須對(duì)這些基于不同的情景的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有效的評(píng)估和檢驗(yàn)，“辯論意味著給一個(gè)論斷或主張?zhí)峁├碛?，以使所有其他有關(guān)方面可以審查、檢驗(yàn)它……這種自由商談在具體情形中正是發(fā)現(xiàn)最終可算作充足理由的核心步驟，這種自由商談是充足理由法中不可缺乏的部分，也是商談倫理學(xué)的核心”［14］。辯論能夠使企業(yè)與利益相關(guān)者從二分法的視角中走出來(lái)，通向一種鼓勵(lì)全面問(wèn)題認(rèn)知的方法和回應(yīng)［15］。在辯論過(guò)程中，事實(shí)與價(jià)值、自我和他人、知識(shí)和權(quán)力的相互矛盾的并置所產(chǎn)生的創(chuàng)造性的張力能夠塑造新的利益相關(guān)者認(rèn)知與相互之間的學(xué)習(xí)潛力，能夠?qū)_突變?yōu)槎鄻有裕軌蚣ぐl(fā)決策者的道德想象力，通過(guò)辯論，相互沖突的觀點(diǎn)已經(jīng)被作為理由和證據(jù)引入到持續(xù)的論證過(guò)程或者人們相互接受中得以解決了，因此辯論是第二個(gè)重要階段。

3.方案抉擇階段

溝通階段能夠讓利益相關(guān)者的價(jià)值需求進(jìn)入到企業(yè)的決策過(guò)程中，使多樣的價(jià)值訴求得以表達(dá)，其過(guò)程能夠讓沖突的價(jià)值訴求得到有效的評(píng)估和檢驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)和利益相關(guān)者充分發(fā)揮想象力重建問(wèn)題情境，基于新的問(wèn)題情境尋求可行性的解決方案，最終在各種可行性的解決方案基礎(chǔ)上找到一種平衡不同的價(jià)值需求的解決方案。這一創(chuàng)新性的決策結(jié)果是在溝通和辯論基礎(chǔ)上整合了多樣的價(jià)值需求基礎(chǔ)之上形成的。彈性工作制就是解決生產(chǎn)效率和雇員照顧家庭沖突的創(chuàng)新性的解決方案。

五、結(jié) 語(yǔ)

企業(yè)價(jià)值決策的倫理基礎(chǔ)是制約企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論發(fā)展的核心難題。義務(wù)論、功利論和美德論都無(wú)法適應(yīng)全球化、多元化、風(fēng)險(xiǎn)化的決策環(huán)境。實(shí)用主義道德哲學(xué)從走向現(xiàn)實(shí)的道德生活、面向開(kāi)放的道德過(guò)程、采用切實(shí)可行的道德方法三大方面彌補(bǔ)了傳統(tǒng)倫理理論所存在的困境。依據(jù)實(shí)用主義道德哲學(xué)，企業(yè)價(jià)值決策過(guò)程被概括為價(jià)值溝通、觀點(diǎn)辯論、方案抉擇三個(gè)階段，它為管理者指出了價(jià)值決策的具體方法和途徑。

［1］CARROLL A B.Social issues in management research［J］.Business and Society，1994，33（1）：5-29.

［2］BUCHHOLZ R A，ROSENTHAL S B.Business Ethics：The Pragmatic Path Beyond Principles to Process［M］.New Jersey：Prentice Hall PTR，1998.

［3］彭國(guó)華.商談倫理學(xué)的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)際遇［N］.人民日?qǐng)?bào)，2009-06-30（07）.

［4］李志強(qiáng).杜威道德教育思想研究［D］.北京：中國(guó)人民大學(xué)，2006.

［5］THIEL C E，JOHNSON J F，BAGDASAROV Z，et al.Leader ethical decision-making in organizations：strategies for sensemaking［J］.Journal of Business Ethics，2012，107：49-64.

［6］劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)［M］.北京：人民出版社，2000.176.

［7］杜威.哲學(xué)的改造［M］.徐崇清譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.87.

［8］高來(lái)源.論反思性道德的實(shí)踐向度——對(duì)杜威道德哲學(xué)的實(shí)踐性解讀［J］.道德與文明，2012，（2）：63-68.

［9］江怡.實(shí)用主義如何作為一種方法［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào).2013-01-14（A5）.

［10］趙小麗，王飛.環(huán)境價(jià)值觀的普遍性追求——論畢恩巴赫環(huán)境倫理思想［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，33（4）：65-69.

［11］劉瑜.民主的細(xì)節(jié)［M］.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2009.306.

［12］Van BUREN H J.If fairness is the problem，is consent the solution？Integrating ISCT and stakeholder theory［J］.Business Ethics Quarterly，2001，11（3）：481-499.

［13］SWANSON D L.Toward an integrative theory of business and society：a research strategy for corporate social performance［J］.The Academy of Management Review，1999，24（3）：506-521.

［14］H·斯坦曼，孫向晨.公司倫理學(xué)：概念框架與基本問(wèn)題［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1997，（1）：15-20.

［15］CALTON J M，PAYNE S L.Coping with paradox：multistakeholder learning dialogue as a pluralist sensemaking process for addressing messy problems［J］.Business&Society，2003，42（1）：7-42.