劉勉

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434023)

劉勰的《文心雕龍》并非嚴(yán)格意義上的詩(shī)學(xué)著作，所論也未必以風(fēng)格為主，但其中卻包含了豐富而深刻的風(fēng)格詩(shī)學(xué)思想。詹锳先生《文心雕龍的風(fēng)格學(xué)》一書(shū)，很早就對(duì)劉勰的風(fēng)格論思想做過(guò)系統(tǒng)的探討，認(rèn)為劉勰的風(fēng)格學(xué)是“具有民族特點(diǎn)的文藝?yán)碚摗盵1](P7)。王元化先生論《文心雕龍》的創(chuàng)作論思想，也專門談到《體性》諸篇中的風(fēng)格論問(wèn)題。人們似乎已達(dá)成這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，中國(guó)詩(shī)學(xué)對(duì)風(fēng)格問(wèn)題展開(kāi)認(rèn)真系統(tǒng)的理論探討自劉勰始。不過(guò)，從詹锳、王元化的論述來(lái)看，有關(guān)劉勰風(fēng)格詩(shī)學(xué)的淵源所自，理論構(gòu)成及其中的一些概念辨析和細(xì)節(jié)處理問(wèn)題，在今天看來(lái)，卻仍有進(jìn)一步深入研究的必要。

在劉勰之前，曹丕認(rèn)識(shí)到“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致”，同時(shí)又注意到“文非一體，鮮能備善”的事實(shí)。這實(shí)際上提出了一個(gè)重要的理論問(wèn)題：作家的個(gè)性才情如何與文體的風(fēng)格規(guī)范相互為用，協(xié)調(diào)一致，并進(jìn)而形成自己的獨(dú)特風(fēng)格。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，陸機(jī)也隱約有所意識(shí)，《文賦》云：“體有萬(wàn)殊，物無(wú)一量?！史蚩淠空呱猩荩瑦苄恼哔F當(dāng)。言窮者無(wú)隘，論達(dá)者唯曠。詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說(shuō)煒曄而譎誑。”“體有萬(wàn)殊”總論文體差異，“詩(shī)緣情而綺靡”以下對(duì)文體風(fēng)格規(guī)范具體做出說(shuō)明，“夸目者尚奢”四句則論及作者個(gè)性才情及審美偏向。在陸機(jī)看來(lái)，文體與才情之間似有一種相互制約的關(guān)系。

在西方，這一問(wèn)題到黑格爾撰寫《美學(xué)》時(shí)才真正開(kāi)始著手研究。黑格爾認(rèn)為，真正的獨(dú)創(chuàng)性風(fēng)格包括藝術(shù)家的主觀作風(fēng)和來(lái)自藝術(shù)種類的客觀風(fēng)格兩個(gè)方面，只有“消除這兩個(gè)項(xiàng)目的片面性，才能達(dá)到真正的獨(dú)創(chuàng)性”[2](P369)。黑格爾所謂“主觀作風(fēng)”相當(dāng)于作家的個(gè)性才情，“客觀風(fēng)格”相當(dāng)于文體的風(fēng)格規(guī)范，而消除兩方面的“片面性”，則意味著解決好個(gè)性才情與文體規(guī)范間的矛盾。雖說(shuō)是“東海西海，心理攸同”(錢鐘書(shū)語(yǔ))，但對(duì)風(fēng)格問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)，研究卻有時(shí)間先后。

《文心雕龍》的文體論部分基本上是沿著曹丕和陸機(jī)的問(wèn)題思路展開(kāi)的?！睹髟?shī)》是《文心雕龍》文體論的第一篇，對(duì)論述其他文體具有“首章標(biāo)其目”的示范性意義。按照劉勰“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”的論證邏輯，《明詩(shī)》“敷理以舉統(tǒng)”的文字如下：

故鋪觀列代，而情變之?dāng)?shù)可監(jiān)；撮舉同異，而綱領(lǐng)之要可明矣：若夫四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗，華實(shí)異用，惟才所安。故平子得其雅，叔夜含其潤(rùn)，茂先凝其清，景陽(yáng)振其麗，兼善則子建仲宣，偏美則太沖公干。然詩(shī)有恒裁。思無(wú)定位，隨性適分，鮮能通圓。

顯而易見(jiàn)，《明詩(shī)》的理論落腳點(diǎn)乃在于詩(shī)人的個(gè)性才情如何與詩(shī)體的風(fēng)格規(guī)范適應(yīng)協(xié)調(diào)上。四言雅潤(rùn)，五言清麗，華實(shí)異用，各有恒裁，對(duì)詩(shī)人而言，最好的解決辦法就是“惟才所安”，“隨性適分”。劉勰認(rèn)為，四言詩(shī)張衡之雅，嵇康之潤(rùn)；五言詩(shī)張華之清，張協(xié)之麗，以及曹植、王粲諸體兼善，左思、劉楨各有偏美，都是“惟才所安”，“隨性適分”的結(jié)果。

在創(chuàng)作論的第一篇《神思》中，劉勰再次提到了才性與文體的協(xié)調(diào)問(wèn)題，“人之稟才，遲速異分，文之制體，大小殊功”，并認(rèn)為“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)”，兩個(gè)方面的復(fù)雜多變，導(dǎo)致二者的協(xié)調(diào)更加難以把握。而在被眾多學(xué)者視為集中討論風(fēng)格問(wèn)題的《體性》篇中，這個(gè)問(wèn)題依然存在：“才性異區(qū)，文體繁詭?！笨磥?lái)，才性的差異，文體的差異，以及二者間復(fù)雜而微妙的配適關(guān)系，一直是劉勰致力解決的問(wèn)題。劉勰風(fēng)格詩(shī)學(xué)的主要內(nèi)容，就是圍繞個(gè)性風(fēng)格和文體風(fēng)格兩端展開(kāi)的。

由個(gè)性風(fēng)格往前追溯，可以發(fā)現(xiàn)時(shí)代風(fēng)格的蹤跡，往后延伸，可以見(jiàn)證修辭風(fēng)格的特征?！皶r(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”、“樞中所動(dòng)，環(huán)流無(wú)倦”(《時(shí)序》)，“氣以實(shí)志，志以定言，吐納英華，莫非情性”、“得其環(huán)中，則輻輳相成”(《體性》)，“因情立體，即體成勢(shì)”、“剛?cè)犭m殊，必隨時(shí)而適用”(《定勢(shì)》)，分明顯示時(shí)、氣、言、體四者間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。因此，若概括四者的關(guān)系，似可得到這樣一個(gè)序列：時(shí)代風(fēng)格→個(gè)性風(fēng)格→修辭風(fēng)格→文體風(fēng)格。劉勰的風(fēng)格詩(shī)學(xué)大致就是這樣一個(gè)體系，其中個(gè)性風(fēng)格詩(shī)學(xué)則是其最為重要的部分。

劉勰有關(guān)個(gè)性風(fēng)格的論述，集中在《體性》、《才略》兩篇中，其他如《養(yǎng)氣》、《總術(shù)》中，也有一些相關(guān)文字。而在文體論各篇中，立足于作家個(gè)性才情的具體風(fēng)格評(píng)價(jià)，就更是不勝枚舉。劉勰的個(gè)性風(fēng)格論精義疊出，系統(tǒng)深刻，很多觀點(diǎn)都是發(fā)前人之未發(fā)，或前人即使有所提及，劉勰也能在前人粗略論述的基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)加細(xì)密。

一、前期關(guān)于個(gè)性和個(gè)性風(fēng)格的論述

個(gè)性風(fēng)格詩(shī)學(xué)的歷史生成應(yīng)該有一個(gè)理論前提，那就是前期必須具備關(guān)于人物個(gè)性或品行分類的比較系統(tǒng)的知識(shí)。顯然，這一點(diǎn)在劉勰之前已經(jīng)有了比較充分的準(zhǔn)備。

《文心雕龍·才略》篇云：“虞、夏文章，則有皋陶六德?！彼^“六德”，在《尚書(shū)·皋陶謨》中實(shí)為“九德”：“寬而栗，柔而立，愿而恭，亂而敬，擾而毅，直而溫，簡(jiǎn)而廉，剛而塞，強(qiáng)而義?！边@是中國(guó)最早關(guān)于人的個(gè)性品質(zhì)的分類?！端吹洹穭t在人的個(gè)性品德與音樂(lè)詩(shī)歌之間建立起初步的聯(lián)系：“夔，命汝典樂(lè)，教胄子：直而溫，寬而栗，剛而無(wú)虐，簡(jiǎn)而無(wú)傲；詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲?！辟缰鞒忠魳?lè)教育，先教胄子如何做人，然后再教他們?nèi)绾巫髟?shī)，做人與作詩(shī)之間似乎隱約存在著一種因果關(guān)聯(lián)。劉勰因個(gè)性論風(fēng)格的基本思想實(shí)際來(lái)源于此。

孔子將“九德”概括為“中行”，亦即合乎中道之行，并在“中行”之外增加了“狂”、“狷”兩種個(gè)性類型?？鬃诱f(shuō)：“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進(jìn)取，狷者有所不為也?！敝袊?guó)古代詩(shī)人大都非狂即狷，很少有符合“中行”標(biāo)準(zhǔn)的?？鬃訉?duì)人物中狂狷類型的客觀肯定，為后代詩(shī)學(xué)突破“溫柔敦厚”的理想范型以論詩(shī)人個(gè)性及其風(fēng)格，奠定了思想基礎(chǔ)。

根據(jù)學(xué)者考證，《易傳》作于戰(zhàn)國(guó)末期。此說(shuō)已近乎定論，因此，其中可能涉及辭語(yǔ)風(fēng)格問(wèn)題的文字，代表了戰(zhàn)國(guó)末期人們的普遍認(rèn)識(shí)?！断缔o》云：“將叛者其辭慚，中心疑者其辭枝，吉人之辭寡，躁人之辭多，誣善之人其辭游，失其守者其辭屈?！边@是第一次明確地在人的內(nèi)心世界和辭語(yǔ)特征之間建立起因果關(guān)聯(lián)。劉安、司馬遷、班固、王逸等人論屈原皆以此為基準(zhǔn)。《史記·屈原列傳》謂：“其文約，其辭微，其志潔，其行廉?！渲緷崳势浞Q物芳。”班固《離騷序》一方面說(shuō)屈原“露才揚(yáng)己”，是狂狷之士，一方面又認(rèn)為“其文弘博麗雅”。王逸《離騷敘》亦云：“故志彌盛者其言博，才益多者其識(shí)達(dá)，屈原之辭誠(chéng)博達(dá)矣?！眲病⑺抉R遷、班固、王逸等人的論述，已經(jīng)初步具備了內(nèi)在品性與辭語(yǔ)風(fēng)格之間的因果意識(shí)。揚(yáng)雄《法言·問(wèn)神》曰：“言，心聲也；書(shū)，心畫也。聲畫形，君子小人見(jiàn)矣?！眲t第一次從理論上對(duì)這種因果關(guān)系加以了闡明?！段男牡颀垺吩凇稌?shū)記》篇中引用揚(yáng)雄之言，并加以發(fā)揮引申：“詳總書(shū)體，本在盡言，言所以散郁陶，托風(fēng)采，故宜條暢以任氣，優(yōu)柔以懌懷；文明從容，亦心聲之獻(xiàn)酬也。”可見(jiàn)揚(yáng)雄的心聲心畫理論，對(duì)劉勰風(fēng)格詩(shī)學(xué)有著重要影響。

不過(guò)，先秦至于兩漢，儒家對(duì)人物心性的認(rèn)識(shí)，多停留在社會(huì)倫理的觀照層面。“九德”、“中行”以及“溫柔敦厚”皆是如此。據(jù)子貢所言：“夫子之言性與天道，不可得而聞也。”(《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)這實(shí)際上意味著，儒家對(duì)人性的研究還存在著一定的局限性，人的自然品質(zhì)的一面沒(méi)有引起應(yīng)有的重視。前期道家尤其是莊子對(duì)人的自然性非常關(guān)注，有過(guò)不少精辟的論述，但卻被荀子認(rèn)為是“蔽于天而不知人”[3](P291)。曹魏時(shí)期，這一現(xiàn)象得到改觀。劉邵在《人物志》中，對(duì)人的氣質(zhì)才性以及德行識(shí)見(jiàn)做了系統(tǒng)的研究。他認(rèn)為人的氣質(zhì)才性本于自然之血?dú)猓胺灿醒獨(dú)庹?，莫不含元?元?dú)?以為質(zhì)，稟陰陽(yáng)以立性，體五行而著形”(《九征》)，又因五行(金、木、水、火、土)稟受的不同，而表現(xiàn)為不同的才性類型。大致劃分，有“明白之士”和“玄慮之人”兩種，細(xì)分則有強(qiáng)毅、柔順、雄悍、懼慎、凌楷、辨博、弘普、狷介、休動(dòng)、沉靜、樸露、韜譎凡12類(《體別》)。從自然的角度研究人性，將人的氣質(zhì)才性甚至德行識(shí)見(jiàn)的差異歸之于陰陽(yáng)稟賦的不同，這顯然是受到了道家“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)”(《老子》四十二章)的自然思想的影響。宗白華先生說(shuō)，魏晉時(shí)期，人們?cè)谏钌先烁裆先　白匀恢髁x和個(gè)性主義”[4](P178)，其實(shí)還應(yīng)包括理論觀念上的自然主義和個(gè)性主義。

劉邵的自然才性觀念，似乎可以看作后一時(shí)期個(gè)性風(fēng)格論的理論先導(dǎo)。由血?dú)舛摬判?，進(jìn)一步由才性而論個(gè)性風(fēng)格，似乎是順理成章的事情。所以，與劉邵同時(shí)的曹丕在《典論·論文》中說(shuō)：

文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂(lè)，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟。

曹丕論文，在“六德”或“九德”之外，找到了一個(gè)更為內(nèi)在，更為根本的支點(diǎn)：氣。氣是氣質(zhì)，也是才氣。論氣質(zhì)，曰清曰濁；論才氣，曰巧曰拙。氣之清濁，與《人物志》中“稟陰陽(yáng)以立性”的說(shuō)法是一致的。陽(yáng)氣上升為清，陰氣下沉為濁，人稟陰陽(yáng)二氣而生，所以每個(gè)具體的個(gè)體身上都包含有清濁二氣。清與濁多少不同，比重有異，這就造成了個(gè)性氣質(zhì)的千差萬(wàn)別。從這一意義看，清濁并不僅僅是個(gè)性氣質(zhì)的兩種類型，而且也是個(gè)性氣質(zhì)的構(gòu)成元素。曹丕還進(jìn)一步意識(shí)到“引氣不齊，巧拙有素”的問(wèn)題，認(rèn)為“巧拙”也是先天稟賦所致，“雖在父兄，不能以移子弟”。如果說(shuō)氣之清濁有體在于論性，那么，引氣巧拙有素就在于論才。“清濁”之性和“巧拙”之才都基于先天自然之氣。二者的關(guān)聯(lián)，無(wú)疑隱含了稍后玄學(xué)中關(guān)于才性異同、離合的討論話題。

曹丕的風(fēng)格批評(píng)也是圍繞著“清濁”之性和“巧拙”之才兩點(diǎn)展開(kāi)的。他的批評(píng)對(duì)象主要是建安七子。《典論·論文》云：“王粲長(zhǎng)于辭賦，徐干時(shí)有齊氣，然粲之匹也?！?、踽之章表書(shū)記，今之儁也。應(yīng)瑒和而不壯，劉楨壯而不密?？兹隗w氣高妙，有過(guò)人者，然不能持論，理不勝詞，至于雜以嘲戲?！薄杜c吳質(zhì)書(shū)》中也表達(dá)了相似的看法：“孔璋章表殊健，微為繁富。公干有逸氣，但未遒耳，其五言詩(shī)之善者，妙絕時(shí)人。元瑜書(shū)記翩翩，致足樂(lè)也。仲宣獨(dú)自善于辭賦，惜其體弱，不足起其文；至于所善，古人無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)?！逼渲小靶旄蓵r(shí)有齊氣”、“應(yīng)瑒和而不壯”、“劉楨壯而不密”、“公干有逸氣”、“孔融體氣高妙”、仲宣“體(氣)弱”、“孔璋章表殊健”等等，主要針對(duì)作品中氣的剛?cè)?、?qiáng)弱、高下以及急緩進(jìn)行評(píng)價(jià)，而“繁富”、“不密”、“翩翩”、“理不勝詞”諸語(yǔ)，則主要針對(duì)才的多寡、疏密、巧拙進(jìn)行評(píng)論。

正始中，關(guān)于才性異同、離合的討論，無(wú)疑是當(dāng)時(shí)理論界的重大事件，也是影響后世個(gè)性風(fēng)格理論的重要玄學(xué)論題。可惜的是，當(dāng)時(shí)討論的詳情已不可得知，《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》劉孝標(biāo)注所引《魏志》中也只記載了其觀點(diǎn)梗概：“(鐘)會(huì)論才性同異，傳于世。四本者：言才性同，才性異，才性合，才性離。尚書(shū)傅嘏論同，中書(shū)令李豐論異，侍郎鐘會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離?！彼募矣^點(diǎn)其實(shí)包含兩個(gè)問(wèn)題：才、性是同一個(gè)品質(zhì)還是不同的兩種品質(zhì)；如果是不同的兩種品質(zhì)，二者是和諧一致的還是彼此離散的。今天，我們已經(jīng)看不到各家的具體論證，《全晉文》所載袁準(zhǔn)《才性論》也只存片段，故無(wú)從評(píng)價(jià)其時(shí)的是非曲直，但是可以肯定，玄學(xué)中關(guān)于才性異同、離合的討論涉及對(duì)主體之人內(nèi)在心性的本體研究，為了解詩(shī)人個(gè)性、才情的緣起、構(gòu)成及相互關(guān)系，提供了有價(jià)值的理論思路。

二、劉勰對(duì)作家才性的解剖

“才性”一語(yǔ)，分而訓(xùn)之，包括才力和個(gè)性兩個(gè)方面，指主體之人的兩種內(nèi)在品質(zhì)。這兩種品質(zhì)屬于先天稟賦，用劉勰的話說(shuō)是“自然之恒資”。

正始玄學(xué)中關(guān)于才性之異同、離合的討論，雖說(shuō)“文多不載”，但是，劉勰還是閱讀并仔細(xì)研究過(guò)傅嘏論才性的文字的?！段男牡颀垺ふ撜f(shuō)》有云：“詳觀蘭石(傅嘏字)之《才性》，……師心獨(dú)見(jiàn)，鋒穎精密?！睂?duì)傅嘏之論大加贊賞。當(dāng)然這并不能證明劉勰完全接受傅嘏“才性同”的觀點(diǎn)，不過(guò)，卻可以由此肯定，玄學(xué)中關(guān)于才性的討論，對(duì)劉勰研究個(gè)性風(fēng)格問(wèn)題有極大影響。劉勰論才、性，有時(shí)合而言之，如“才性異區(qū)，文體繁詭”*詹锳先生據(jù)“才性異區(qū)”諸語(yǔ)，認(rèn)為劉勰是主張才性異的(《文心雕龍風(fēng)格學(xué)》第106頁(yè))，其說(shuō)可商。此處“才性異區(qū)”是指人與人之間才性各不相同，不可理解為才與性不相同。；有時(shí)分而言之，如“惟才所安”、“隨性適分”、“因性以練才”，因此，暫時(shí)還不宜得出結(jié)論，說(shuō)劉勰是贊成“才性同”還是贊成“才性異”。

從《體性》篇的命意看，“體”指文章的體貌風(fēng)格；“性”指人的內(nèi)在心性，劉勰又稱之為“成心”。劉勰所說(shuō)的“性”或“成心”不同于玄學(xué)“才性論”中的“性”，它是一個(gè)綜合性概念，包括以下四個(gè)方面：才力、氣質(zhì)、學(xué)識(shí)、習(xí)慣。劉勰說(shuō)：

才有庸俊，氣有剛?cè)?，學(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭。

四者共處一體，為“性”所統(tǒng)攝。在劉勰看來(lái)，才華的平庸或超拔，個(gè)性的剛強(qiáng)或柔弱，是“情性所鑠”，屬于先天稟賦；學(xué)識(shí)的淺薄或深厚，習(xí)慣的高雅或低俗，是“陶染所凝”，屬于后天習(xí)得。劉勰對(duì)作者之“性”或“成心”的分析，顯然超越了曹丕只論“氣之清濁”的自然才性觀，融進(jìn)了社會(huì)文化修養(yǎng)的成分。先秦兩漢論及作者個(gè)性，以“九德”、“中行”為核心，關(guān)鍵詞是“志”；曹魏時(shí)期論作者個(gè)性，以“清濁”、“陰陽(yáng)”為核心，關(guān)鍵詞是“氣”。前者是社會(huì)的維度，后者是自然的維度。劉勰在超越自然才性觀復(fù)歸社會(huì)文化視角的同時(shí)，又充分肯定了曹丕的“重氣之旨”，汲取了其中的合理因素。也就是說(shuō)，劉勰對(duì)才性的認(rèn)識(shí)，是先天稟賦與后天習(xí)得兼顧，自然之質(zhì)與教化之功并重。這是劉勰論作者個(gè)性風(fēng)格的最重要?jiǎng)?chuàng)見(jiàn)之一，也是融合先秦兩漢品行論和魏晉氣性論的理論成果。

在才力與氣質(zhì)的關(guān)系上，劉勰認(rèn)為“才力居中，肇自血?dú)狻保獨(dú)?、氣質(zhì)是更為根本的因素，才力由血?dú)馍?，所以劉勰說(shuō)“才由天資”。這與曹丕“引氣巧拙有素”的看法非常接近，但是，劉勰又進(jìn)一步認(rèn)為，才力需要后天的錘煉，因此提出要“因性以練才”，這就比曹丕更加辯證，也更加合理。

《文心雕龍》有《養(yǎng)氣》篇，卻沒(méi)有一篇名為《練才》，但這并不意味著劉勰沒(méi)有關(guān)于“練才”的系統(tǒng)看法?！犊傂g(shù)》總論文章之術(shù)，其中有一段文字與“練才”的觀點(diǎn)密切相關(guān)：

才之能通，必資曉術(shù)，自非圓鑒區(qū)域，大判條例，豈能控引情源，制勝文苑哉！

“通”謂通達(dá)、通暢?！安胖芡ǎ刭Y曉術(shù)”意謂才力的充分有效發(fā)揮，必須依靠對(duì)文章之術(shù)的洞曉。這里我們不難發(fā)現(xiàn)劉勰有關(guān)“練才”的兩個(gè)命題，第一個(gè)命題是《體性》中所謂“因性以練才”，即根據(jù)個(gè)體稟賦的內(nèi)在規(guī)定性來(lái)訓(xùn)練才力；第二個(gè)命題則是根據(jù)《總術(shù)》中“才之能通，必資曉術(shù)”語(yǔ)意，變換一下語(yǔ)言表達(dá)：“資術(shù)以通才?！痹凇渡袼肌菲?，又有“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才”的話，“理”即是“術(shù)”，故“酌理以富才”實(shí)際上等同于“資術(shù)以通才”。看來(lái)才力的錘煉，就在于使之通達(dá)、通暢，使之富足、充沛，而其中關(guān)鍵就在于資于文術(shù)或酌于文理，做到“圓鑒區(qū)域，大判條例”，如此才能“控引情源，制勝文苑”(《總術(shù)》)。劉勰關(guān)于“練才”的觀點(diǎn)，將作家之“才”定位于“性”與“術(shù)”之間，既肯定了其基于天資的一面，又指出必須依靠對(duì)規(guī)律的透徹把握，使之成為一種真正的實(shí)踐能力。

劉勰在“因性”、“資術(shù)”之外，還特別提出練才的具體方法：博練，貫一?！渡袼肌分^：“難易雖殊，并資博練。若學(xué)淺而空遲，才疏而徒速，以斯成器，未之前聞。是以臨篇綴慮，必有二患：理郁者苦貧，辭弱者傷亂。然則博見(jiàn)為饋貧之糧，貫一為拯亂之藥，博而能一，亦有助乎心力矣。”認(rèn)為“博而能一”能夠增強(qiáng)作者的才力。

《體性》中所謂“剛?cè)帷敝皻狻?，在才、氣、學(xué)、習(xí)四項(xiàng)中，是最根本的不可更改的始基之質(zhì)。但即使是這絕對(duì)的先天素質(zhì)，在劉勰看來(lái)，也是“玄神宜寶，素氣資養(yǎng)”(《養(yǎng)氣》)，應(yīng)該注意調(diào)養(yǎng)或保持，使之處于一種充滿生機(jī)而又純?nèi)巫匀坏淖杂蔂顟B(tài)。

《養(yǎng)氣》篇認(rèn)為，作者養(yǎng)氣就是要保持“率志委和”的狀態(tài)。這里包含兩重意思。一是“率志”。所謂“率志”即率情、率意，故后文又說(shuō)“從容率情”，與《明詩(shī)》篇“隨性適分”是一個(gè)意思?！肚f子·山木》認(rèn)為“情莫若率”，《中庸》也說(shuō)“率性之謂道”。率志、率情、率意、率性，語(yǔ)異而意同，無(wú)非是強(qiáng)調(diào)作者要真于性情，適分胸臆。劉勰以史為證，說(shuō)：“夫三皇辭質(zhì)，心絕于道華；帝世始文，言貴于敷奏。三代春秋，雖沿世彌縟，并適分胸臆，非牽課才外也?！敝赋鰬?zhàn)國(guó)以前的文字，無(wú)論是言語(yǔ)質(zhì)樸還是文采繁縟，都是真于性情，適分胸臆的“率志”之作。二是“委和”?！拔汀币徽Z(yǔ)出自《莊子》：“生非汝有，是天地之委和也?！?《知北游》)老子認(rèn)為，“和”是宇宙生命最為自然、和諧、完美的狀態(tài)*《老子》42章：“萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和。”，并說(shuō)“知和曰?！?，反對(duì)根據(jù)后天的心智改變生命的自然節(jié)律，指出“心使氣曰強(qiáng)”(55章)。劉勰借用“委和”一詞，意在說(shuō)明為文當(dāng)純?nèi)巫匀?，不可以心使氣，鉆礪過(guò)分?！娥B(yǎng)氣》中對(duì)此還有更加具體的說(shuō)明：“是以吐納文藝，務(wù)在節(jié)宣，清和其心，調(diào)暢其氣?！薄肮?jié)宣”、“清和”、“調(diào)暢”實(shí)為養(yǎng)氣的三個(gè)步驟：先有所節(jié)制，不以心使氣，再使內(nèi)心趨于清靜平和，最后讓才氣的發(fā)揮達(dá)到舒卷自如，暢達(dá)流動(dòng)的自由狀態(tài)。

劉勰論作者才、氣，重點(diǎn)揭示其“練”、“養(yǎng)”之功，這就為溝通先天稟賦與后天修養(yǎng)打下了基礎(chǔ)。

《體性》中所謂“學(xué)”與“習(xí)”，同為后天習(xí)得的品質(zhì)，也是“成心”的重要組成部分。“學(xué)”與“習(xí)”在意義上是有差別的，學(xué)主要針對(duì)“事義淺深”而言，指學(xué)識(shí)或認(rèn)識(shí)事物的能力，意義比較寬泛；習(xí)則針對(duì)“體式雅鄭”而言，指對(duì)文章形式和風(fēng)格規(guī)范的模仿和接受，意義比較狹窄。

劉勰非常重視后天學(xué)習(xí)的作用，認(rèn)為“八體屢遷，功以學(xué)成”，“才由天資，學(xué)慎始習(xí)”，《神思》篇也強(qiáng)調(diào)“積學(xué)以儲(chǔ)寶，酌理以富才”，主張作者應(yīng)該通過(guò)學(xué)習(xí)來(lái)增加自己的修養(yǎng)和才力。在《事類》中，劉勰談到了同樣的觀點(diǎn)：“文章由學(xué)，能在天資。才自內(nèi)發(fā)，學(xué)以外成。”認(rèn)為才與學(xué)雖有內(nèi)外之分，卻是相輔相成，不可或離的兩個(gè)方面。“是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學(xué)為輔佐；主佐合德，文采必霸，才學(xué)褊狹，雖美少功?！毙枰f(shuō)明的是，劉勰似乎特別看重對(duì)“體式”的模仿學(xué)習(xí)，認(rèn)為這對(duì)于作者風(fēng)格的形成具有重要意義?！抖▌?shì)》中說(shuō)：“模經(jīng)為式者，自入典雅之懿；效《騷》命篇者，必歸艷逸之華?！眲③囊呀?jīng)意識(shí)到，作者的個(gè)性才情就是通過(guò)不斷的模仿學(xué)習(xí)而與文體的風(fēng)格規(guī)范溝通的?；蛘哒f(shuō)，文體的風(fēng)格規(guī)范就是通過(guò)不斷的模仿學(xué)習(xí)而漸漸深入作者的個(gè)性才情的。因此，劉勰特別強(qiáng)調(diào)“學(xué)慎始習(xí)”，“功在初化”，強(qiáng)調(diào)童子雕琢?xí)r對(duì)“雅制”的摹仿，說(shuō)“功沿漸靡”，“摹體以定習(xí)”；而且，劉勰還進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，“習(xí)”一旦“定”下來(lái)，便“難可翻移”，在詩(shī)文的創(chuàng)作中，發(fā)揮著重要的作用。從這一意義看，“習(xí)”的不斷積累也就逐漸趨近穩(wěn)定的“性”，或成為一種慣性，一種習(xí)性，最后達(dá)到“習(xí)亦凝真”*范文瀾注云：“真，才氣之謂?！钡牡夭健＿@樣，習(xí)性與先天的才性便可融為一體了。

作為對(duì)作者內(nèi)在心性的系統(tǒng)觀察，劉勰的才性觀所達(dá)到的深度和邏輯嚴(yán)密性是前所未有的。在劉勰看來(lái)，才、氣、學(xué)、習(xí)之間的關(guān)系是互相依存而又井然有序的，稟氣以立性，因性以練才，由學(xué)而定習(xí)，積習(xí)而成性。論才、氣，曰練曰養(yǎng)，論學(xué)、習(xí)，曰積曰凝，先天后天互動(dòng)互化，才性習(xí)性最后統(tǒng)一在“性”，或“成心”之中，從而作用于文章風(fēng)格。這確實(shí)是一種非常全面而又深刻的見(jiàn)解。

三、劉勰對(duì)風(fēng)格系統(tǒng)的整體規(guī)劃

劉勰之前，理論和批評(píng)中的風(fēng)格概念是比較零亂的，遠(yuǎn)不及人物性格的類型概念系統(tǒng)而富有條理，因?yàn)閺母旧峡?，風(fēng)格是一種美感經(jīng)驗(yàn)，人們完全可以根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)談?wù)擄L(fēng)格；即使人們依據(jù)文體的特征來(lái)確定某種風(fēng)格概念，如“詩(shī)緣情而綺靡”，“賦體物而瀏亮”或“四言正體，則雅潤(rùn)為本；五言流調(diào)，則清麗居宗”之類，也是基于歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而不是基于一種理論邏輯的思考和規(guī)劃。眾多的風(fēng)格美感需要有一定的歸類，而合理的歸類又需要以一定的哲學(xué)觀念為基礎(chǔ)。

劉勰論人物的“才有庸俊，氣有剛?cè)幔瑢W(xué)有淺深，習(xí)有雅鄭”，“庸俊”、“剛?cè)帷痹圃?，已?jīng)明顯地表現(xiàn)出一種二元對(duì)待的思維理路。表面上看，這與曹丕論氣之“清濁”與才之“巧拙”一脈相承，但實(shí)際上，更為內(nèi)在的影響卻是來(lái)自《周易》陰陽(yáng)剛?cè)岬恼軐W(xué)思想。

在完成對(duì)人物心性的研究后，劉勰在《體性》中繼續(xù)沿著《周易》的哲學(xué)思路，將風(fēng)格的基本類型歸納為“八體”：

若總其歸途，則數(shù)窮八體。一曰典雅，二曰遠(yuǎn)奧，三曰精約，四曰顯附，五曰繁縟，六曰壯麗，七曰新奇，八曰輕靡。

顯然，“八體”的提出，借鑒了《周易》八卦的基本構(gòu)架。八卦的構(gòu)成原理是二元對(duì)待，所謂“一陰一陽(yáng)之謂道”。劉勰說(shuō)“雅與奇反，奧與顯殊，繁與約舛，壯與輕乖”，則明顯基于陰陽(yáng)對(duì)待的哲學(xué)原理。劉勰認(rèn)為，“八體雖殊，會(huì)通合數(shù)”，“文辭根葉，苑囿其中”?！皶?huì)通”一詞見(jiàn)于《易·系辭》，《系辭》將八卦有規(guī)律的配合變化稱為“會(huì)通”。劉勰文中借用“會(huì)通”一詞，意在說(shuō)明風(fēng)格“八體”猶如八卦一樣，可以互變互化，多樣組合，從而生成新的風(fēng)格類型；而且，這種變化也像八卦的變卦一樣，是有一定規(guī)律的——“合數(shù)”。為進(jìn)一步闡明風(fēng)格“會(huì)通”變化的規(guī)律，劉勰還借用莊子哲學(xué)中的“環(huán)中”一詞，謂“得其環(huán)中，則輻輳相成”，指出作者如掌握了風(fēng)格的“環(huán)中”之道，就可以執(zhí)一御萬(wàn)，根據(jù)自己固有的心性，自由地創(chuàng)造出各種風(fēng)格。

劉勰所謂“環(huán)中”之道究竟包含了怎樣的涵義？不妨先看莊子的有關(guān)論述。《莊子·齊物論》云：“彼是莫得其偶，謂之道樞。樞始得其環(huán)中，以應(yīng)無(wú)窮。”看來(lái)莊子的“環(huán)中”就是事物沒(méi)有了彼此，或消弭了主客。劉勰文中的“摹體以定習(xí)”偏重于彼，因?yàn)樗≈绑w”是前代的經(jīng)典樣本，是一個(gè)外在的他者；“因性以練才”偏重于此，因?yàn)樗蛑靶浴笔且患褐郧?，是一個(gè)內(nèi)在的自我。彼與此，主與客，通過(guò)“摹”與“練”達(dá)到圓通無(wú)礙，合而為一，如莊子所言“是亦彼也，彼亦是也”，就能得到“環(huán)中”。因此，劉勰所謂“環(huán)中”之道，實(shí)際上包含對(duì)傳統(tǒng)的尊重和對(duì)個(gè)性的尊重兩個(gè)方面。傳統(tǒng)與個(gè)性的融合無(wú)跡，彼此莫辨，就是風(fēng)格創(chuàng)造的“環(huán)中”之道，故劉勰非?？隙ǖ卣f(shuō)：“故宜摹體以定習(xí)，因性以練才，文之司南，用此道也?！?/p>

本著對(duì)傳統(tǒng)的尊重，劉勰強(qiáng)調(diào)對(duì)“雅制”的摹仿學(xué)習(xí)，“故童子雕琢，必先雅制”，“是以模經(jīng)為式者，自入典雅之懿”(《定勢(shì)》)。這與劉勰所倡導(dǎo)的“宗經(jīng)”觀念是一致的?！蹲诮?jīng)》謂：“若稟經(jīng)以制式，酌雅以富言，是即山而鑄銅，煮海而為鹽也。”“宗經(jīng)”所帶來(lái)的，并不僅是單純的詞語(yǔ)技巧和形式規(guī)范方面的經(jīng)驗(yàn)，更主要的是文章寫作的精神原則，“故文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義貞而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫”?！扼w性》中，劉勰明確指出對(duì)雅制的摹仿是“沿根討葉”，也就是回歸傳統(tǒng)之根。

本著對(duì)個(gè)性的尊重，劉勰特別強(qiáng)調(diào)“因性”以練才，因?yàn)椤安庞商熨Y”、“肇自血?dú)狻?。性與氣是始基之質(zhì)，是才力、情志、言語(yǔ)表現(xiàn)的根柢。離開(kāi)了性與氣，就無(wú)所謂才力；而沒(méi)有才力，也就不能形成風(fēng)格，故劉勰說(shuō)“氣以實(shí)志，志以定言，吐納英華，莫非情性”，以一種不容爭(zhēng)辯的語(yǔ)氣，闡明了幾個(gè)因素之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。劉勰在《體性》中，對(duì)賈誼等12位作家的評(píng)價(jià)，“是以賈生俊發(fā)，故文潔而體清；長(zhǎng)卿傲誕，故理侈而辭溢；子云沈寂，故志隱而味深；子政簡(jiǎn)易，故趣昭而事博；孟堅(jiān)雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故慮周而藻密；仲宣躁銳，故穎出而才果；公干氣褊，故言壯而情駭；嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠(yuǎn)；叔夜俊俠，故興高而采烈；安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱”，先論個(gè)性而后論風(fēng)格，也充分顯示了對(duì)個(gè)性的尊重。

劉勰對(duì)風(fēng)格系統(tǒng)的規(guī)劃，除了根據(jù)傳統(tǒng)哲學(xué)的思想方法解決風(fēng)格的基本理論問(wèn)題外，還對(duì)風(fēng)格“八體”分別加以了定義：

典雅者，熔式經(jīng)誥，方軌儒門者也。遠(yuǎn)奧者，馥采曲文，經(jīng)理玄宗者也。精約者，核字省句，剖析毫厘者也。顯附者，辭直義暢，切理厭心者也。繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也。壯麗者，高論宏裁，卓爍異采者也。新奇者，擯古競(jìng)今，危側(cè)趣詭者也。輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也。

客觀地說(shuō)，風(fēng)格是一種美感風(fēng)貌，定義風(fēng)格是非常困難的。為避免依據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)談?wù)擄L(fēng)格的局限性，劉勰專門為定義“八體”確定了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：“辭為肌膚，志實(shí)骨髓?！薄稗o”和“志”，一顯一隱，一外一內(nèi)，符合風(fēng)格“沿隱以至顯，因內(nèi)而符外”的思路。如典雅，“熔式經(jīng)誥”論辭，意謂表現(xiàn)樣式取法傳統(tǒng)的經(jīng)典；“方軌儒門”論志，意謂立意符合儒家的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。又如遠(yuǎn)奧，“馥采曲文”論辭，意謂文辭有隱約宛曲的特點(diǎn)；“經(jīng)理玄宗”論志，意謂內(nèi)容以玄遠(yuǎn)的人生感悟?yàn)橹笟w。其余精約、顯附等六體，可依此類推。劉勰所謂“雅與奇反，奧與顯殊”云云，從定義內(nèi)涵上也可看出其對(duì)立性差異，如典雅法古，新奇擯古；遠(yuǎn)奧曲文，顯附直辭；精約惜墨如金，繁縟濃墨重采；壯麗迥拔異俗，輕靡浮泛從俗。這種兩兩對(duì)舉的方法，猶如中國(guó)古代的反訓(xùn)，能夠從相反的方面去定義某種風(fēng)格，從而使風(fēng)格定義本身更加準(zhǔn)確，更加易于理解。

“八體”從眾多風(fēng)格樣式中歸納總結(jié)出來(lái)，具有風(fēng)格論整體框架的性質(zhì)，其他風(fēng)格是可以“觸類以推”的?！扼w性》中對(duì)賈誼等12位作家的評(píng)價(jià)，幾乎沒(méi)有套用“八體”現(xiàn)成的風(fēng)格概念，就是最好的證明。試比較其中對(duì)揚(yáng)雄、阮籍、陸機(jī)的評(píng)價(jià)：“子云沈寂，故志隱而味深”，“嗣宗俶儻，故響逸而調(diào)遠(yuǎn)”，“士衡矜重，故情繁而辭隱”，似乎都與“遠(yuǎn)奧”的風(fēng)格有關(guān)，但揚(yáng)雄偏于奧，阮籍偏于遠(yuǎn)，陸機(jī)于遠(yuǎn)奧之外又增加了繁縟，實(shí)是“遠(yuǎn)奧”風(fēng)格的變體。

劉勰論“八體”，并不是完全客觀而無(wú)所取舍的。他推崇“典雅”的風(fēng)格美，將其置于“八體”之首，而對(duì)“新奇”、“輕靡”的風(fēng)格是有所保留的?！拜p靡”為“八體”之末，從“浮文弱植，縹緲附俗”的定義看，是一種時(shí)尚化、世俗化的風(fēng)格類型，與要求真于性情，個(gè)性鮮明的個(gè)性風(fēng)格相去甚遠(yuǎn)。因此，從某種意義看，“輕靡”不能算作真正的風(fēng)格類型。這也許是劉勰“八體”說(shuō)中唯一令人費(fèi)解或遺憾的地方。

四、從個(gè)性到風(fēng)格：關(guān)于必然性的說(shuō)明

因個(gè)性論風(fēng)格，這在個(gè)性風(fēng)格論看來(lái)，是解釋風(fēng)格形成根源的最好思路，其中從個(gè)性到風(fēng)格的必然性是毋庸置疑的。劉勰在《體性》篇中對(duì)此有過(guò)充分的說(shuō)明：“夫情動(dòng)而言形，理發(fā)而文見(jiàn)；蓋沿隱以至顯，因內(nèi)而符外者也?！彪[與顯，內(nèi)與外，個(gè)性與風(fēng)格是一致的。《體性》篇又說(shuō)：“若夫八體屢遷，功以學(xué)成，才力居中，肇自血?dú)猓粴庖詫?shí)志，志以定言，吐納英華，莫非情性?！彪m然“八體”與“血?dú)狻敝g還有才、學(xué)一些環(huán)節(jié)，但風(fēng)格的根基是“血?dú)狻焙翢o(wú)疑問(wèn)，所以劉勰肯定地認(rèn)為“吐納英華，莫非情性”。在對(duì)賈誼等12位作家的個(gè)性和風(fēng)格做出具體分析后，劉勰說(shuō)：“觸類以推，表里必符。豈非自然之恒資，才氣之大略哉！”呼應(yīng)開(kāi)篇“沿隱以至顯，因內(nèi)而符外”的判斷，進(jìn)一步肯定了必然性的存在。在《知音》中，劉勰繼續(xù)堅(jiān)持固有的看法：“夫綴文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯。世遠(yuǎn)莫見(jiàn)其面，覘文輒見(jiàn)其心。豈成篇之足深，患識(shí)照之自淺耳?！闭J(rèn)為如果不能沿波討源，覘文見(jiàn)心，原因只在讀者的識(shí)照自淺。

應(yīng)該說(shuō)，在劉勰的《體性》篇中，從個(gè)性到風(fēng)格的必然性不是一個(gè)可以質(zhì)疑的問(wèn)題。劉勰說(shuō)“各師成心，其異如面”，在理論上也是淵源有自。《左傳》襄公三十一年：“子產(chǎn)曰：人心之不同如其面焉。”《莊子·齊物論》云：“夫隨其成心而師之，誰(shuí)獨(dú)且無(wú)師乎？”揚(yáng)雄《法言·問(wèn)神》亦謂：“言，心聲也；書(shū)，心畫也。聲畫形，君子小人見(jiàn)矣?！钡?，歷史上對(duì)心與言的關(guān)系保持清醒態(tài)度的也大有人在。《老子》81章云：“信言不美，美言不信。善者不辯，辯者不善?！币呀?jīng)指出心言相悖的事實(shí)?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》記錄孔子的話：“有德者必有言，有言者不必有德?！币舱J(rèn)為言未必是德的真實(shí)反映。正是由于心言關(guān)系的復(fù)雜性，以及歷史上心言相悖的事實(shí)的存在，這才有后世元好問(wèn)“心畫心聲總失真，文章寧復(fù)見(jiàn)為人”的質(zhì)疑。

其實(shí)，劉勰在《體性》篇以外的其他篇章中，早已注意到了這一問(wèn)題?！墩卤怼分^：“懇惻者辭為心使，浮侈者情為文屈?！彪m然是針對(duì)章和表兩種文體而言，卻指出了問(wèn)題的結(jié)癥所在?！肚椴伞分姓f(shuō)得更加詳細(xì)透徹：

昔詩(shī)人什篇，為情而造文；辭人賦頌，為文而造情。何以明其然？蓋風(fēng)雅之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。故為情者要約而寫真，為文者淫麗而煩濫。而后之作者，采濫忽真，遠(yuǎn)棄風(fēng)雅，近師辭賦，故體情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深軒冕，而泛詠皋壤。心纏幾務(wù)，而虛述人外。真宰弗存，翩其反矣。

劉勰在情辭心言的必然性關(guān)系上，加上了一個(gè)非常重要的附注：真宰?！案鲙煶尚?，其異如面”是有前提的，那就是寫真?！罢嬖住币辉~如“成心”一樣，來(lái)自《莊子》，《齊物論》云：“必有真宰，而特不得其眹。”不過(guò)，“真宰”與“成心”在《莊子》中似有所區(qū)別，“真宰”意謂真性、道心，具有形上性(“不得其眹”)；“成心”則謂既成之心，是個(gè)性化的心理特征，具有現(xiàn)實(shí)性?！罢嬖住迸c“成心”的關(guān)系應(yīng)該是道與器的關(guān)系。按照道不離器的原則，“成心”應(yīng)該是“真宰”的表現(xiàn)，換言之，“真宰”是“成心”背后更加隱秘的支撐或依據(jù)。如果“成心”與“真宰”悖離，就會(huì)造成人格的多重或分裂。劉勰還具體分析了為文造情，也就是心畫心聲失真的原因，一是“心非郁陶”，即“成心”自身缺乏深厚的內(nèi)涵；二是“鬻聲釣世”，即“成心”為世俗的聲譽(yù)所誘惑蒙蔽?？偠灾际钦嬖椎膯适?。劉勰的分析極為精辟，歷代文士文品與人品的背離不外乎這兩個(gè)方面的原因。

在《程器》篇中，劉勰還對(duì)文士品質(zhì)上的瑕疵和性格上的弱點(diǎn)多有羅列：“略觀文士之疵：相如竊妻而受金，揚(yáng)雄嗜酒而少算，敬通之不修廉隅，杜篤之請(qǐng)求無(wú)厭，班固諂竇以作威，馬融黨梁而黷貨，文舉傲誕以速誅，正平狂憨以致戮，仲宣輕銳以躁競(jìng)，孔璋傯恫以粗疏，丁儀貪婪以乞貨，路粹餔啜而無(wú)恥，潘岳詭禱于愍懷，陸機(jī)傾仄于賈郭，傅玄剛隘而詈臺(tái)，孫楚狠愎而訟府?！薄扼w性》所論12人中，司馬相如、揚(yáng)雄、班固、王粲、潘岳、陸機(jī)等六人都在《程器》點(diǎn)名批評(píng)之列。不過(guò)，提倡“有懿文德”的劉勰對(duì)此的態(tài)度還是比較寬容的，一如孔子對(duì)狂狷一類人物的態(tài)度，劉勰說(shuō)：“蓋人稟五材，修短殊用，自非上哲，難以求備?！睋Q言之，文士品德上的瑕疵和性格上的弱點(diǎn)，并不真正影響“各師成心，其異如面”理論命題的成立。

劉勰點(diǎn)名批評(píng)的六人之中，潘岳便是后來(lái)元好問(wèn)發(fā)難的對(duì)象：“高情千古《閑居賦》，爭(zhēng)信安仁拜路塵?！薄墩撛?shī)詩(shī)》中得出“心畫心聲總失真”這一結(jié)論的主要證據(jù)，就是潘岳的《閑居賦》?！段男牡颀垺窙](méi)有提到潘岳的《閑居賦》，《情采》中所言“志深軒冕，而泛詠皋壤。心纏幾務(wù)，而虛述人外”，是否包括《閑居賦》，尚不可考究，但劉勰在《體性》諸篇中對(duì)潘岳的為人為文都有論及，除了上文所引“安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流”，“潘岳詭禱于《愍懷》”數(shù)語(yǔ)外，《才略》中對(duì)潘岳的總體評(píng)價(jià)也還是不錯(cuò)的：“潘岳敏給，辭自和暢，鐘美于《西征》，賈余于哀誄，非自外也?！薄胺亲酝庖病逼鸫a說(shuō)明潘岳的大部分作品都是發(fā)自內(nèi)心，并未“失真”。元好問(wèn)所謂“總失真”有以偏概全之嫌?！睹髟?shī)》：“晉世群才，稍入輕綺。張潘左陸，比肩詩(shī)衢，采縟于正始，力柔于建安?！薄对徺x》：“太沖、安仁，策勛于鴻規(guī)?！睂?duì)潘岳詩(shī)賦的創(chuàng)作成就，也基本持肯定態(tài)度?！墩C碑》：“潘岳構(gòu)意，專師孝山，巧于序悲，易入新切，所以隔代相望，能徵厥聲者也?！薄栋У酢罚骸凹芭嗽览^作，實(shí)鐘其美。觀其慮贍辭變，情洞悲苦，敘事如傳，結(jié)言摹詩(shī)，促節(jié)四言，鮮有緩句；故能義直而文婉，體舊而趣新，《金鹿》、《澤蘭》，莫之或繼也。”則充分肯定了潘岳哀誄一類作品的杰出成就，認(rèn)為即使“隔代相望”，也“能徵厥聲”。劉勰對(duì)潘岳《愍懷文》的評(píng)價(jià)也是中肯的，“詭禱”之“詭”已說(shuō)明文非本心，這的確是潘岳做人的瑕疵。劉勰對(duì)潘岳寫作《愍懷文》的原因也有所分析，《程器》中說(shuō)：“古之將相，疵咎實(shí)多?！瓫r班馬之賤職，潘岳之下位哉？”地位低下加上輕躁競(jìng)進(jìn)的心理，容易使人做出有違良知的事情。不過(guò)，劉勰認(rèn)為，潘岳詩(shī)文在總體上仍然符合“各師成心，其異如面”的基本原理。所謂“辭自和暢”，“非自外也”，“隔代相望，能徵厥聲”云云，其實(shí)就是“各師成心，其異如面”在批評(píng)中的變相說(shuō)法和具體運(yùn)用。

那么，“心畫心聲總失真”的問(wèn)題是否就毫無(wú)意義呢？也不是。首先，這個(gè)問(wèn)題起碼讓我們想起老子“美言不信”和孔子“有言者不必有德”的教訓(xùn)，進(jìn)而思考世俗世界的種種功利之心對(duì)語(yǔ)言文章的異化?？鬃雍茉缇鸵庾R(shí)到了巧言令色“鮮矣仁”，在巧言令色行為的背后隱藏的就是世俗功利之心。劉勰論“輕靡”的風(fēng)格：“浮文弱植，縹緲附俗?！币沧⒁獾健叭踔病?“心非郁陶”)與“附俗”(“鬻聲釣世”)對(duì)風(fēng)格的影響。潘岳的創(chuàng)作大致分為社會(huì)生活和個(gè)人生活兩種語(yǔ)境，《愍懷文》屬于前者，而哀誄文則屬于后者?！俄獞盐摹返摹霸幎\”“失真”乃是“鬻聲釣世”的功利之心對(duì)文章異化的結(jié)果，而哀誄文因不涉及世俗功利，故仍保持著詩(shī)人的本真之心。從批評(píng)的角度看，巧言令色或浮文弱植，總之失真的作品是可以窺破的，不然孔子就無(wú)從知道“鮮矣仁”，劉勰也無(wú)法斷定其文“輕靡”或“詭禱”了。換言之，喪失真宰的“附俗”之心仍然是“成心”，披文見(jiàn)質(zhì)，君子小人最終會(huì)露出本相。其次，這個(gè)問(wèn)題也反映出古代對(duì)作家主觀人格的一種理想化要求。劉勰一方面說(shuō)“人稟五材，修短殊用，自非上哲，難以求備”(《程器》)，對(duì)品格個(gè)性有缺點(diǎn)的作家持寬容態(tài)度；另一方面，又舉出“屈賈之忠貞，鄒枚之機(jī)覺(jué)，黃香之淳孝，徐干之沉默”為例，說(shuō)“豈曰文士，必其玷歟？”提出了作家理想人格的要求。正如孔子的最高目標(biāo)是欲得“中行”同行，退而求其次，狂狷一類人物也是可以接受的，劉勰的理想化目標(biāo)和寬容的批評(píng)態(tài)度之間也是不矛盾的。再次，這個(gè)問(wèn)題還能夠引起對(duì)“失真”概念本身的反思，究竟該如何界定“失真”，是言與志反，還是體與性殊？這是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。“言與志反，文豈足征”(《情采》)，這是文章內(nèi)容與作者思想情感的乖離；“安仁輕敏，故鋒發(fā)而韻流”，這是詩(shī)人才性與文章風(fēng)格的統(tǒng)一。前者是價(jià)值判斷，后者是成因判斷，是兩種不同的批評(píng)維度。錢鐘書(shū)《談藝錄》說(shuō)：“心畫心聲，本為成事之說(shuō)，實(shí)鮮先見(jiàn)之明。然所言之物可以飾偽，巨奸為憂國(guó)語(yǔ)，熱中人作冰雪文是也。其言之格調(diào)，則往往流露本相。狷疾人之作風(fēng)，不能盡變?yōu)槌五?；豪邁人之筆性，不能盡變?yōu)橹?jǐn)嚴(yán)。文如其人，在此不在彼也?！鄙跏?，甚是。

劉勰《體性》中的風(fēng)格論思想，是中國(guó)古典個(gè)性風(fēng)格詩(shī)學(xué)的體系性代表，其中的論述邏輯和精辟見(jiàn)解都是難以挑剔的。劉勰之后的唐代，風(fēng)格詩(shī)學(xué)一度朝著句法修辭(即唐人所謂“勢(shì)”)一端發(fā)展，直到晚唐司空?qǐng)D《詩(shī)品》的出現(xiàn)，風(fēng)格詩(shī)學(xué)才從修辭風(fēng)格學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槊栏酗L(fēng)格學(xué)。這是中國(guó)風(fēng)格詩(shī)學(xué)發(fā)展中的另一個(gè)問(wèn)題，此文不再贅述。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[2](德)黑格爾.美學(xué)(第一卷)[M].朱光潛，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[3]梁?jiǎn)⑿?荀子簡(jiǎn)釋[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[4]宗白華.美學(xué)散步[M].上海：上海人民出版社，1981.